Справа № 826/1012/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/1012/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" (далі - ТОВ "КУА "Фінансовий капітал") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА) про визнання протиправними дій з повернення скарги позивача на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №339/ДПВ-15 листом від 15.12.2015 р. №8508, зобов'язання відповідача розглянути скаргу позивача від 02.12.2015 р. №Ф-15/698 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №339/ДПВ-15 у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, за результатами розгляду скарги ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» від 09.10.2015 р. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області винесено рішення від 04.11.2015 р. №339/ДПВ-15 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач подав скаргу від 02.12.2015 р. вих.№Ф-15/698 до ВКДКА, яка надійшла та зареєстрована за вх.№5572 від 08.12.2015 р.

Листом ВКДКА від 15.12.2015 р. №8508 скарга була повернута разом з доданими матеріалами заявнику.

Вважаючи дії відповідача з повернення скарги незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Статтею 37 вказаного Закону встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Повноваження, порядок формування та діяльності ВКДКА визначаються Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», Статутом Національної асоціації адвокатів України (НААУ), рішеннями з'їзду адвокатів України, Ради адвокатів України та Положенням про ВКДКА, затвердженого Установчим з'їздом адвокатів України від 17.11.2012 р.

Згідно пункту 6 розділу 1 зазначеного Положення про ВКДКА, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», інших законів України, рішень Ради адвокатів України, цього Положення та Регламенту ВКДКА.

Вимоги до скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у дисциплінарній справі, що подається до ВКДКА встановлено статтею 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. №120 (далі - Положення).

Згідно пунктів 36.4, 36.5 вказаного Положення (в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин) до скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. До скарги додається копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, а також доказ надіслання скаржником копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів іншій стороні, кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, рішення якої оскаржується, листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 37 Положення До скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що подається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених цим Положенням застосовуються норми, визначенні пунктами 15, 16, 17, 18

цього Положення.

Згідно положень пунктів 15, 16 цього Положення, заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз'ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження. Повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою), якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення наведеної норми, до скарги позивача на адресу ВКДКА (вх.5572 від 08.12.2015 р.) не додано доказів надіслання скаржником копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів іншій стороні, кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, рішення якої оскаржується, листом з описом вкладення, що не заперечується позивачем.

Таким чином, дії відповідача з повернення листом від 15.12.2015 р. №8508 скарги позивача є правомірними.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №339/ДПВ-15 від 04.11.2015 р. оскаржене позивачем також у судовому порядку. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 р. у справі №804/486/16 у задоволенні позову ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» про визнання дій незаконними та скасування рішення №339/ДПВ-15 від 04.11.2015 відмовлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, тому апеляційну скаргу ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 06.02.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.