Справа № 812/831/16
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року справа №812/831/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі № 812/831/16 за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив: поновити строк звернення до адміністративного суду; визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу ДПІ у м. Лисичанську від 01.04.2016 р. № 46 "Про результати роботи ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області з початку 2016 року, у т.ч. у лютому" у частині оголошення догани начальнику відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_3 за неналежну організацію роботи по відпрацюванню економічної сутності збиткової та безприбуткової фінансово-господарської діяльності платників за 2015 рік, не виконання доручень наданих на апаратних нарадах відносно з'ясування причин та здійснення аналізу задекларованих збитків та правомірності їх декларування в ході кампанії декларування (протоколи апаратних нарад ДПІ від 16.02.2016 № 7, від 25.02.2016 № 9, від 29.02.2016 № 10), що призвело до найбільшої кількості та сум збитків по Луганській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вважає вказаний наказ від 01.04.2016 року №46 незаконним і таким, що винесений з невизначених мотивів, оскільки позивач не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував свої посадові обов'язки. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що в силу своєї юридичної необізнаності, він спочатку звернувся з позовом до Лисичанського міського суду Луганської області, проте провадження у справі було закрито, та роз'яснено позивачу, що справа належить до юрисдикції Луганського окружного адміністративного суду.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу ДПІ у м. Лисичанську від 01.04.2016 р. № 46 "Про результати роботи ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області з початку 2016 року, у т.ч. у лютому" у частині оголошення догани начальнику відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_3 за неналежну організацію роботи по відпрацюванню економічної сутності збиткової та безприбуткової фінансово-господарської діяльності платників за 2015 рік, не виконання доручень наданих на апаратних нарадах відносно з'ясування причин та здійснення аналізу задекларованих збитків та правомірності їх декларування в ході кампанії декларування (протоколи апаратних нарад ДПІ від 16.02.2016 № 7, від 25.02.2016 № 9, від 29.02.2016 № 10), що призвело до найбільшої кількості та сум збитків по Луганській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції безпідставно поновив позивачу строк звернення з адміністративним позовом, оскільки відсутність юридичної освіти у позивача не пов'язана з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього щодо подання позову.

Крім того, судом не надано належної оцінки тому, що на вимогу керівника ДПІ, від 31.03.2016 на апаратній нараді в ДПІ у м. Лисичанську, ОСОБА_3, доручено у строк до 10 год. 00 хв. 01.04.2016 підготувати звіт про результати проведеної кампанії з декларування податку на прибуток за 2015 рік, а також письмове пояснення щодо організації роботи з відпрацювання економічної сутності збиткової та неприбуткової фінансово-господарської діяльності платників за 2015 рік, а також пояснення щодо не виконання ним доручень, наданих на апаратних нарадах відносно з'ясування причин та здійснення аналізу задекларованих збитків та правомірності їх декларування в ході кампанії декларування. 31.03.2016 на апаратній нараді в.о. начальником ДПІ у м. Лисичанську Кравченко Н.М. доручено в термін до 10 год. 00 хв. 01.04.2016 підготувати ОСОБА_3 звіт про результати проведеної кампанії з декларування податку на прибуток за 2015 рік.

Також, було звернуто увагу позивача на п.5 Наказу ГУ ДФС у Луганській області №79 та доручено надати письмове пояснення щодо організації роботи з відпрацювання економічної сутності збиткової та неприбуткової фінансово-господарської діяльності платників за 2015 рік, а також пояснення щодо не виконання ним доручень, наданих на апаратних нарадах відносно з'ясування причин та здійснення аналізу задекларованих збитків та правомірності їх декларування в ході кампанії декларування (протоколи апаратних нарад ДПІ від 16.02.2016 №7, від 25.02.2016 №9, від 29.02.2016 № 10) (протокол від 31.03.2016 № 15-п).

Позивач відмовився у вказаний термін надати вищевказаний звіт та пояснення, а після ознайомлення з проектом наказу ДПІ у м. Лисичанську від 01.04.2016 №46 «Про результат роботи ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області з початку 2016 року, в т. ч. у лютому» відмовився ставити підпис про погодження, про що 01.04.2016 було складено акт відмови від підписання.

Таким чином, ігноруючи вказівку в.о. начальника ДПІ у м. Лисичанську ні звіту, ні пояснень у визначений строк ОСОБА_3 керівнику ДПІ не надав. Документи, що підтверджують виконання зазначеного доручення в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач не мав підстав для вжиття заходів щодо з'ясування причин збитковості діяльності підприємств до граничного терміну подання декларації з податку на прибуток за 2015 рік до 29.02.2016 року, оскільки платники податків мали право подати уточнюючі розрахунки.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Наказом ДПІ № 10-0 від 07.08.2015 позивача призначено на посаду начальника відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб (а.с.165).

Положенням про відділ податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Лисичанську, затвердженого наказом по ДПІ у м. Лисичанську від 07.08.2015 №15 (а.с.166-172), передбачено:

- функцію керівництво структурним підрозділом (п.3.2), яка в тому числі містить такі процедури: організація та забезпечення виконання завдань, визначених законами України, указами і дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, нормативно-правовими актами, розпорядчими документами ДФС, ГУ та ДПІ; організація виконання окремих завдань та доручень керівництва ДПІ з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу; підготовка за дорученням керівництва ДПІ аналітичних та інформаційних матеріалів у межах компетенції;

- функцію організація та контроль за своєчасністю сплати податку на прибуток (п.3.58), яка містить такі процедури: забезпечення своєчасності сплати податку на прибуток задекларованим показникам, зокрема підприємств та інших визначених суб'єктів; впровадження заходів щодо забезпечення своєчасності сплати податку на прибуток задекларованим показникам; співставлення даних податкової звітності з податку на прибуток із відповідними даними іншої податкової звітності; моніторінг податкової звітності з податку на прибуток, у якій задекларовано зменшення податкових зобов'язань; організація та контроль за поданням платниками податків передбаченої законом звітності з податку на прибуток (декларацій, розрахунків тощо) та звітів неприбуткових організацій та установ; включення, внесення змін (доповнень), виключення організацій, установ до/з Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Згідно з п.п. 2.1 п.4 керівництво відділом здійснює начальник відділу, призначається на посаду та звільняється наказом начальника ДПІ у м. Лисичанську. Начальник відділу повинен мати повну вищу економічну освіту і стаж роботи за фахом не менше 3 років

Відповідно до п.п. 5.1. п.4 начальник відділу несе персональну відповідальність перед керівництвом ДПІ у м. Лисичанську за стан організації роботи, повне, своєчасне та якісне виконання функцій покладених на відділ (а.с.166-172).

Наказом ДПІ у м. Лисичанську Луганської області від 01.03.2016 року №42-о «Про призначення керівних працівників» ОСОБА_3, в порядку переведення, призначено на посаду начальника відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб (а.с. 60).

Відповідно до Положення про відділ адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області, що затверджене наказом в.о. начальника ДПІ від 01.03.2016 (а.с. 62-70), передбачено (п.п.1.1 - 1.3): відділ адміністрування податку на прибуток (далі-відділ), є несамостійним структурним підрозділом та входить до управління податків і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області; координує роботу відділу начальник управління; у своїй діяльності відділ керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, Податковим та Митним кодексами України, нормативно-правовими актами Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Луганській області.

До функцій керівництво структурним підрозділом та організація роботи ДПІ також належать такі підрозділи: п.п. 2.3.2.15 підготовка та надання керівництву ДПІ інформаційних та аналітичних матеріалів відповідно до компетенції структурного підрозділу; п.п. 2.3.2.16 взаємодія з місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, профспілками та організаціями роботодавців, підприємствами, установами й організаціями згідно з компетенцією структурного підрозділу; п.п. 2.3.8.2 організація та забезпечення виконання завдань, визначених законами України, указами і дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, нормативно-правовими актами, розпорядчими документами ДФС, ГУ та ДПІ; п.п. 2.3.8.4 організація виконання окремих завдань та доручень керівництва ДПІ з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу; п.п. 2.3.8.7 підготовка за дорученням керівництва ДПІ аналітичних та інформаційних матеріалів у межах компетенції.

Функція організація та контроль за своєчасністю сплати податку на прибуток (п.2.3.58 Положення) передбачає вжиття таких заходів: забезпечення своєчасності сплати податку на прибуток задекларованим показникам, зокрема підприємств та інших визначених суб'єктів; впровадження заходів щодо забезпечення своєчасності сплати податку на прибуток задекларованим показникам; співставлення даних податкової звітності з податку на прибуток із відповідними даними іншої податкової звітності; моніторінг податкової звітності з податку на прибуток, у якій задекларовано зменшення податкових зобов'язань; організація та контроль за поданням платниками податків передбаченої законом звітності з податку на прибуток (декларацій, розрахунків тощо) та звітів неприбуткових організацій та установ; включення, внесення змін (доповнень), виключення організацій, установ до/з Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Керівництво відділу здійснює начальник, який призначається та звільняється наказом начальника ДПІ; на посаду начальника відділу призначаються особи, які мають повну вищу освіту за фахом фінансово-економічного спрямування (зі стажем роботи за фахом не менше 2 років), знають чинне законодавство, нормативні та розпорядчі документи з питань, що входять до компетенції відділу (п.п. 3.1, 3.2 Положення).

Начальник відділу відповідно до п.п. 4.2, 4.3 Положення організовує роботу щодо виконання окремих доручень, наказів та розпоряджень ДФС України, ГУ ДФС у Луганській області та ДПІ, запитів і звернень народних депутатів України, органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, платників податків, рішень Колегії ДФС України, ГУ ДДФ у Луганській області, доручень нарад за підсумками роботи ДПІ, щотижневих апаратних нарад та планів роботи; здійснює безпосередній контроль за виконанням завдань, визначних контрольними дорученнями, які надходять до відділу шляхом системного автоматизованого контролю відповідно до Порядку про здійснення системного автоматизованого контролю за виконанням контрольних доручень в ДПІ.

Він же несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на відділ завдань і функцій згідно з чинним законодавством; відповідальність за невиконання завдань, що стоять перед відділом та функцій, визначених цим Положенням (п.п. 5.1, 5.2).

Листом №438 від 15.02.2016 ГУДФС в Луганській області роз'яснила начальникам ДПІ, ОДПІ зміни в чинному законодавстві, зокрема, що Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" визначено завдання з податку на прибуток в обсягах 46,9 млрд. грн, та зобов'язала забезпечити виконання доведених показників із декларування податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) 2015 рік.

Відповідно до п.1 листа інформацію про вжиті заходи щодо забезпечення декларування надавати Департаменту оподаткування юридичних осіб відповідно до додатку 1.1 (термін виконання - щовівторка до 01.04.2016, 09.03.2016).

Також лист містить перелік певних заходів, які треба вчинити для організації компанії декларування податку на прибуток за 2015 рік, в тому числі відповідно до п.121.4 відпрацювання економічної сутності збиткової та безприбуткової фінансово-господарської діяльності платників за 2015 рік згідно з фінансовою звітністю шляхом проведення аналізу їх діяльності та співбесід з платниками фінансової звітності (у рамках ст.78 Податкового Кодексу України). За наслідками аналізу та співбесід взяти під особистий контроль прийняття рішень про доцільність контрольно-перевірочних заходів (термін виконання -30.04.2016).

Судами встановлено, що виконання цього листа начальником ДПІ доручено позивачу за резолюцією на цьому документі, однак лист цей в ДПІ зберігся лише в електронному вигляді без резолюції (а.с. 71-74, 242-248).

18.03.2016 наказом ГУ ДФС у Луганській області №79 "Про стан роботи Головного управління ДФС у Луганській області та його територіальних органів з початку 2016 року, в т.ч. у лютому" зобов'язано в.о. начальника ДПІ у м. Лисичанську Кравченко Н.М. притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника відділу адміністрування податку на прибуток ОСОБА_3 за неналежне відпрацювання економічної сутності збиткової та безприбуткової фінансово-господарської діяльності платників податків за показниками фінансової звітності за 2015 рік, що призвело до найбільшої кількості та сум збитків по Луганській області, та надати копію наказу до управління податків і зборів з юридичних осіб у термін - до 01.04.2016 (а.с.75-76).

Мотивувальна частина наказу містить загальну інформацію щодо підсумків роботи ГУ ДФС у Луганській області та її територіальних органів, в тому числі (аркуш 2 листа), що за підсумками декларування податку на прибуток за 2015 рік нараховано до сплати 59 млн. грн, завдання виконано на 107,1 відсотка. Сума збитків по Луганській області склала 1893,4 млн. грн, зросла в порівнянні з аналогічним періодом минулого року; кількість збиткових підприємств зросла на 110 суб'єктів господарювання, всього -255.

ДПІ в м. Лисичанську має найбільші суми задекларованих збитків - 15 038 029,0 тис. грн (66 збиткових суб'єктів господарювання), а також нижчій середньообласного (0,65 відсотка) коефіцієнт нарахованого податку на прибуток на одиницю доходу - 0,24 відсотка.

01.04.2016 відповідно до п.1 наказу в.о. начальника ДПІ у м. Лисичанську Кравченко Н.М. № 46 "Про результати роботи ДПІ в м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області з початку року, у т.ч. у лютому" оголошено догану начальнику відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_3 за неналежну організацію роботи по відпрацюванню економічної сутності збиткової та безприбуткової фінансово-господарської діяльності платників за 2015 рік, не виконання доручень наданих на апаратних нарадах відносно з'ясування причин та здійснення аналізу задекларованих збитків та правомірності їх декларування в ході кампанії декларування (протоколи апаратних нарад ДПІ від 16.02.2016 №7, від 25.02.2016 №9, від 29.02.2016 №10), що призвело до найбільшої кількості та сум збитків по Луганській області (а.с.84-94).

Законом України від 16 грудня 1993 року №3723 "Про державну службу", що мав чинність на час виникнення спірних правовідносин, (надалі - Закон №3723) врегульовано суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу.

Відповідно до ст.10 Закону №3723 основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Зазначене кореспондується з положеннями пункту 21.1 ст.21 Податкового кодексу України, якими передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України); забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (п.п.21.1.2 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України); забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень(п.п.21.1.3 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України); не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (п.п.21.1.4 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України).

У п.21.2 ст.21 Податкового кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Порядком проведення службового розслідування стосовно державних службовців, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950, передбачаються випадки, коли за наказом керівника органу може бути проведене службове розслідування.

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що стосовно державних службовців може бути проведене службове розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.

Згідно з ч.1,3 ст.14 Закону №3723 дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року в присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Тобто дисциплінарне стягнення у вигляді догани до державних службовців має застосовуватися з підстав, передбачених КЗпПУ.

Відповідно до ст.139 Кодексу законів про працю України, введеним в дію з 01 червня 1972 року Законом Української РСР від 10 грудня 1971 року №322-VIII, (надалі - КЗпП України) працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

У ч.ч.1,2 ст.147-1 КЗпП України зазначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника; на працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З системного аналізу правових норм вбачається, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно до Кодексу законів про працю України може бути підтверджений факт порушення трудової дисципліни. При цьому, доказами підтвердження даного факту можуть служити пояснення працівника, яким порушено трудову дисципліну, доповідними записками та поясненнями інших працівників відповідної установи.

Водночас ознакою порушення працівником трудової дисципліни, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності.

У свою чергу, порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились у порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 витребувано від ГУ ДФС у Луганській області документи, на підставі яких ними було прийняте рішення про необхідність оголошення догани позивачу, що викладене в п.5 Наказу №79 від 18.03.2016 та встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні дисциплінарного проступку (а.с.160).

Матеріали, які було надані відповідачем до суду першої інстанції, не містять даних про невиконання позивачем своїх посадових обов'язків, що передбачені зазначеними вище Положеннями про відділи, які він в період виконання зазначеного доручення, а отже встановити наявність протиправної бездіяльності позивача на підставі вказаних матеріалів не можливо.

Також не можливо встановити причинно-слідчого зв'язку, про наявність якого прямо зазначено в наказі ГУ ДФС №79 від 18.03.2016, а саме: між бездіяльністю позивача у вигляді неналежного відпрацювання економічної сутності збиткової та безприбуткової фінансово-господарської діяльності платників податків за показниками фінансової звітності за 2015 рік та виявленням за результатами компанії декларування податку на прибуток найбільшої кількості збиткових підприємств та найбільшої суми збитків по Луганській області серед суб'єктів господарювання, що перебувають на обліку в ДПІ м. Лисичанська.

Доводи представника відповідача, що в порушення вимог п.1 листа №438 позивач щовівторка надсилав ГУ ДФС в Луганській області неповну інформацію про вжиті заходи щодо забезпечення декларування, а саме за формою, що містить додаток 1.1 до вказаного листа, не заповнював колонку "вжиті заходи для забезпечення сплати" (а.с.268-271) є незмістовними, оскільки п.1 листа зобов'язував щовівторка надавати інформацію про вжиті заходи щодо забезпечення декларування, а не щодо сплати вказаного податку.

Також необґрунтованими є доводи відповідача, що позивача мало бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання п.121.4 листа №438 - неналежне відпрацювання економічної сутності збиткової та безприбуткової фінансово-господарської діяльності платників за 2015 рік, оскільки наказ ГУ ДФС про зобов'язання начальника ДПІ притягнути позивача до відповідальності прийнято 18.03.2016, а строк виконання доручення за п.121.4 листа №438 - 30.04.2016.

Таким чином, надана суду відповідачем копія вказаного наказу не містить обґрунтування наявності в діях позивача правопорушення як підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, крім того, не зазначено правових підстав для зобов'язання керівника ДПІ вчинити такі дії стосовно позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ані Податковим Кодексом України, ані Положеннями про відділи ДПІ, які очолював на час спірних правовідносин позивач, не передбачено обов'язку проводити співбесіди з суб'єктами господарювання для встановлення підстав збитковості їх діяльності. А також, в тій частині, що він не мав підстав для вжиття заходів щодо з'ясування причин збитковості діяльності підприємств до граничного терміну подання декларації з податку на прибуток за 2015 рік - до 29.02.2016, оскільки платники податків мали право подати уточнюючі розрахунки.

З наведеного вище п.3.1 Положення про відділ адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області, що затверджене наказом в.о. начальника ДПІ від 01.03.2016 вбачається, що рішення про призначення на посаду позивача та його звільнення з посади приймає самостійно начальник ДПІ. Отже, й до дисціплінарної відповідальності має він як керівник органу державної влади, в якому працює позивач, притягувати його самостійно. Що кореспондується з вимогами ч.ч.1,2 ст.147-1 КЗпП України, якими не передбачено право вищестоящего органу зобов'язувати керівника підконтрольного органу притягнути до дисциплінарної відповідальності його працівника.

Отже, наказ ГУ ДФС в Луганській області №79 від 18.03.2016 є необґрунтованим та незаконним в частині зобов'язання керівника ДПІ притягнути до дисциплінарної відповідальності позивача, оскільки орган, що його видав не мав на це повноважень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач, хоч і є підконтрольним органом ГУ ДФС в Луганській області, однак, як в силу ч.2 ст.19 Конституції України має діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та не виконувати наказ ГУ ДФС в Луганській області в тій частині, що суперечить чинному законодавству.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, для виконання доручень, які надані п. 12.1.4 листа ДФС у Луганській області від 15.02.2016 № 438 та дорученнями на виробничих нарадах, по "відпрацюванню економічної сутності збиткової та безприбуткової фінансово - господарської діяльності платників податків" (а.с.77-79) позивачем ОСОБА_3 було підготовлено та направлено на підприємства листи від 11.03.2016 та 20.03.2016 (а.с.27-32) з проханням надання пояснень щодо обставин збиткової діяльності та розкриття аналітичних даних причин отримання збитків. Вказані листи від 11.03.2016 та 20.03.2016 було підготовлено у відповідності до вимог п. 73.3 ст. 73 та ст. 42 ПКУ, тобто підписано керівництвом та зареєстровано у законний спосіб. Отримані від підприємств відповіді на листи з резолюцією виконуючого обов'язки керівника ДПІ у м. Лисичанську направлені ОСОБА_3, як начальнику відділу, на розгляд. На підставі них позивачем складалися та направлялися доповідні записки до відділу аудиту щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання (а.с.295).

Таким чином, відповідач під час прийняття спірного наказу діяв з порушенням вимог чинного законодавства ,а отже, п. 1 наказу ДПІ у м. Лисичанську від 01.04.2016 р. № 46 "Про результати роботи ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області з початку 2016 року, у т.ч. у лютому" у частині оголошення догани начальнику відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_3 є необґрунтованим, неправомірним і таким, що прийнятий без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Стосовно доводів апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в частині поновлення строку звернення з адміністративним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду в справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 1 статті 233 КЗпП України передбачено, що в справах про звільнення працівник може звернутися до суду із заявою в місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" адміністративним судам надані роз'яснення щодо застосування положень частини другої статті 99 КАС України. Зокрема, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Оскільки Закон України від 16 грудня 1993 року №3723-XII "Про державну службу", що мав чинність на час виникнення спірних правовідносин, не містить спеціальних норм щодо строків звернення до суду з вимогами про оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, до спірних правовідносин мають застосовуватися загальні норми КЗпП України щодо строку звернення до суду - тримісячний строк із дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, що також кореспондується з положеннями частини 2 статті 99 КАС України щодо початку перебігу такого строку.

Матеріали справи містять акт відповідача від 01.04.2016 про відмову позивача від ознайомлення з вказаним наказом (а.с.95). На спростування цих обставин, позивач не надав жодного доказу, отже, суд визнає його належним доказом факту виконання відповідачем свого обов'язку повідомити позивача про прийняте щодо нього рішення. Тому перебіг строку звернення до суду позивача з цим позовом починається з 01.04.2016 (дата складання акту).

З метою захисту своїх прав позивач звернувся з відповідною позовною заявою до Лисичанського міського суду. Ухвалою судді від 22.06.2016 було відкрито провадження в цивільній справі, а ухвалою від 14.07.2016 провадження у справі закрито на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України та роз'яснено, що розгляд справи відноситься до юрисдикції Луганського окружного адміністративного суду.

19.07.2016 позивач подав цей позов до Луганського окружного адміністративного суду, тобто з порушенням тримісячного строку звернення до суду.

Як встановлено судами, відповідно до Положень про відділ, керівництво яким здійснював та продовжує здійснювати позивач, він має повну вищу освіту за фахом фінансово-економічного спрямування, юридичної освіти не має.

Враховуючи те, що позивач протягом встановленого чинним законодавством строку звернувся до судового органу для захисту своїх прав та інтересів, а також, що судовим органом, який прийняв рішення про відкриття провадження в цивільній справі, не була визначена належна підсудність цієї справи, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поновлення позивачу строку звернення до суду з вказаним позовом.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі № 812/831/16 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі № 812/831/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Т.Г.Гаврищук

Л.В. Ястребова