Справа № 810/3081/16
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3081/16 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Губської О.А.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Броварської районної державної адміністрації Київської області в особі відділу державної реєстрації, державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Максака Володимира Олексійовича, третя особа: садівниче товариство "Труд" про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області, в особі відділу державної реєстрації (відповідач-1), Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Максака Володимира Олексійовича (відповідач-2), третя особа: Садівниче товариство "Труд" з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Максака В.О. №2005878 від 22.10.2015 про внесення змін до відомостей про юридичну особу не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміну Голови Садівничого товариства «Труд»;

- зобов'язати Броварську районну державну адміністрацію Київської області в особі Відділу державної реєстрації та державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Максака В.О.: внести зміни в Єдиний Державний Реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відновити відомості, що містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Садового товариства «Труд», код ЄДРПОУ - 22204370, станом на 21.10.2015; відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про наступний склад керівництва товариства, а саме, вказати головою Садівничого товариства «Труд», код ЄДРПОУ - 22204370 - ОСОБА_3.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що в даному адміністративному позові, позивачем оскаржується що предметом оскарження у даній справі є рішення державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Максака Володимира Олексійовича № 2005878 від 22.10.2015 про внесення змін до відомостей про юридичну особу не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміну Голови «Садівничого товариства «ТРУД», ., проте з адміністративним позовом звернувся лише 26.09.2016.

Перевіряючи доводи позивача в апеляційній скарзі, що про оскаржуване рішення він дізнався у 2016 році, судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 22 листопада 2015 року об 11:30 приймав участь в зборах членів правління СТ «Труд»в статусі запрошених громадян, що підтверджується протоколом №1 зборів членів правління СТ «ТРУД», зі змісту якого вбачається, що до порядком денним передбачено : « В зв'язку з державною реєстрацією змін, передача установчих та бухгалтерських документів колишнім головою Правління ОСОБА_3Я.».

Під час вказаних вище зборів членів правління СТ «Труд» від 22.11.2015 ОСОБА_3 був ознайомлений з протоколом загальних зборів № 1 від 06.06.2016 року, про що свідчить його підпис в реєстраційній книзі ознайомлення з документами.

Посилання позивача на те, що він вчинив запис про ознайомлення з протоколом № 1 від 06 червня 2014 року, а не 2015 року, є безпідставним, оскільки спростовується змістом протоколу № 1 зборів членів правління СТ «Труд» від 22.11.2015. Крім того, позивач не надав суду будь-який інший протокол № 1, зокрема датований 06 червня 2014 року.

Також судом апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що зі змісту висновку Броварського відділу поліції ГУІІП в Київській області від 26.11.2015 також вбачається, що позивач був обізнаний про обрання Головою правління СТ «Труд» ОСОБА_5 і відповідно наявність передбаченої законом, у разі зміни керівника юридичної особи, державної реєстрації зміни керівника. Так, у висновку вказано: «Опитаний ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_5 не є членом СТ «Труд»... Також ОСОБА_3 пояснив, що він може передати документацію і печатку СТ «Труд» новообраному голові СТ «Труд» в разі надання йому правильно оформленого і завіреного протоколу про проведення зборів СТ «Труд».

Отже, відмінність в цифрах року, на яку посилається апелянт, суд розцінює, як описку.

Крім того, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачений обов'язок подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу (частина 11 статті 19).

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр), державну реєстрацію СТ «Труд» здійснено 17.07.1996 року, а 27.11.2009 - включено відомості про СТ «Труд» до Єдиного державного реєстру за поданою позивачем реєстраційною карткою (форма № 6, затверджена Наказом Держпідприємництва України 20.04.2007 №57) про включення відомостей про юридичну особу. Відповідно, останнім днем строку підтвердження відомостей про юридичну особу СТ «Труд» в 2015 році було 17.08.2015 або 27.12.2015. Оскаржувану реєстраційну дію щодо зміни відомостей про керівника проведено 22.10.2015. Тобто позивач в 2015 році, з огляду на передбачений Законом обов'язок підтвердити відомості про юридичну особу СТ «Труд», не міг в межах вказаного строку (17.08.2015 або 27.12.2015) не звернутися або безпосередньо до державного реєстратора, або до відомостей Єдиного державного реєстру щодо СТ «Труд» через офіційний веб-сайт (відкритий доступ) для наступного заповнення реєстраційної картки (форма № 6).

При цьому, відповідно до частини першої статті 20 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у формі: відкритого доступу через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, до актуальних на момент запиту та на визначену дату відомостей Єдиного державного реєстру шляхом їх пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування; витягу; довідки; виписки (частина друга ст. 20 Закону).

Отже, позивачу мало бути відомо про наявність оскаржуваного рішення № 2005878 від 22.10.2015 з моменту внесення державним реєстратором оскаржуваних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто з 22.10.2015.

При цьому, зі змісту адміністративного позову вбачається, що про обізнаність ОСОБА_3 з тим, що державний реєстратор 22.10.2015 року вніс до Єдиного державного реєстру відповідний запис (який оспорюється позивачем), свідчить і те, що він на наступний день написав заяву до державного реєстратора про ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи, яка формується за наслідком вчинення державним реєстратором реєстраційної дії (т.ч. внесення відповідного запису).

Цю обставину підтверджено поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на відсутність завіреної копії заяви ОСОБА_3 від 23.10.2015 про ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи СТ «Труд», одночасно , при цьому зазначаючи, що факт її подачі не означає, що позивач скористався своїм правом на ознайомлення із матеріалами реєстраційної справи.

Як встановлює частина перша статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»),

При цьому позивач не надав доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження рішення державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Максака В.О. № 2005878 від 22.10.2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміну Голови «Садівничого товариства «ТРУД», , та не просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

Отже, враховуючи всі встановлені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позивач знав про рішення державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Максака Володимира Олексійовича № 2005878 від 22.10.2015 та мав можливість звернутися до суду з адміністративним позовом в межах строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,199,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І. О. Грибан

О.А. Губська

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.