Справа № 815/1167/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1167/15
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Мураховська А.І.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 (за паспортом)

представника позивача (ОСОБА_2) - ОСОБА_3 (за довіреністю)

представника відповідача - ОСОБА_4 (за довіреністю)

третьої особи (ОСОБА_5) - не з'явилась

третьої особи (ОСОБА_6) - не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третіх осіб про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо не скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 9 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД 24, замовник ОСОБА_6, ОСОБА_5; скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 9, щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_6, ОСОБА_5, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області 18.01.2012 року; скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ОД 24 щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_6, ОСОБА_5, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області 25.12.2013 року.

31 січня 2017 року через канцелярію суду від третіх осіб надійшло клопотання про залишення без розгляду даного позову, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що позивачам ще з квітня 2013 року було відомо про наявність декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 9, про що свідчать матеріали експертизи для проведення якої ними надавалась фотокопія вказаної декларації. Про існування декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 24 позивачі дізнались з січня 2014 року під час слухання цивільної справи №22-ц/785/1318/15, відповідей Інспекції ДАБК в Одеській області від 19 грудня 2013 року та 01 серпня 2014 року. З даним позовом позивачі звернулись 23 лютого 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого КАС України.

Представник позивача (ОСОБА_2) та позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та залишення без розгляду даного адміністративного позову. Представник зазначив, що однією з підстав позову про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації є наведення у них недостовірних даних. При цьому, представник позивача вказує, що про недостовірність даних у спірних деклараціях позивачам стає відомо й під час розгляду даної справи. Так, лише у даному судовому засіданні позивачі ознайомились з оригіналами декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації та впевнились, що в них наведено недостовірні дані, оскільки наявні в матеріалах справи копії вказаних декларацій, залучені третіми особами, відрізняються від копій, залучених відповідачем.

Крім того, представник позивача зазначив про відсутність підстав вважати, що позивачі могли дізнатися про існування спірних декларацій під час розгляду інших судових справ, оскільки доказів того, що в матеріалах вказаних справ наявні декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 9 та про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 24 відсутні.

Позивач - ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи у судове засідання не з'явились, судом належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи в межах розгляду питання щодо строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є правомірність реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 9, щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_6, ОСОБА_5, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області 18.01.2012 року, а також декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 24 щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_6, ОСОБА_5, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області 25.12.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 19.12.2013 року №01/11-12358 Інспекцією ДАБК в Одеській області надано відповідь ОСОБА_7 на її звернення щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1, та повідомлено про те, що Інспекцією зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з розширенням АДРЕСА_1 за №ОД 9, замовник ОСОБА_6. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання вказаного листа позивачами.

З листа Інспекції ДАБК в Одеській області від 01.08.2014 року №01/11-9193, адресованого ОСОБА_7 також вбачається, що позивачу було повідомлено про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 9 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 24. Вказаний лист надійшов на адресу ОСОБА_7 11.09.2014 року, що підтверджується копією конверту. До суду з даним позовом позивачі звернулись 23 лютого 2015 року, отже даний лист свідчить про дотримання строків звернення до суду.

При цьому, суд погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що зміст оскаржених декларацій позивачам стало відомо лише під час розгляду даної справи, оскільки під час інших судових процесів, учасниками яких були позивачі (ОСОБА_2, чи ОСОБА_1, чи ОСОБА_7), оригінал чи належним чином завірена копія цих декларацій до матеріалів справи не залучались. Тільки у судовому засіданні 07 лютого 2017 року на виконання ухвали суду представником відповідача надано оригінали декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, з яких судом зроблено та завірено копії, оскільки наявні в матеріалах справи копії вказаних декларацій, раніше залучені третіми особами та відповідачем, відрізнялись даними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачами строк звернення до суду з позовними вимогами про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт № ОД 9 та про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 24 щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, не пропущено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третіх осіб про залишення без розгляду даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третіх осіб про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 08 лютого 2017 року.

Суддя О. В. Глуханчук