Справа № 537/5975/16-а
Суддя: Мурашова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/5975/16-а
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., Костюкевич Н.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальону УПП в м. Кременчук ДПС лейтенанта поліції Постеронка Віталія Павловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та незаконними дій, визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
12.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №1 батальону УПП в м. Кременчук ДПС лейтенанта поліції Постеронка В.П., в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №1 батальону УПП в м. Кременчук ДПС лейтенанта поліції Постеронка В.П. та скасувати постанову серія АР №811016 від 07.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначено, що 07.12.2016 року відповідач інспектор патрульної поліції 1 ї роти батальону УПП в м. Кременчук ДПС лейтенант поліції Постеронка В.П. ухвалив постанову серії АР №811016, якою позивач визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., по факту, що 07.12.2016 року о 04 год. 55 хв. по проспекту Свободи, 18, в м. Кременчук Полтавської області, він, керуючи транспортним засобом, рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час коли інші смуги були не зайняті, чим порушив п.11.5 ПДР. Проте ОСОБА_1 вважав неправомірними дії інспектора поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки останнім був порушений порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме ст.268, 258, 283, 276 КУпАП.

Також ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій окрім наведеного просив визнати незаконними та протиправними дії інспектора при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АА №811016 від 07.12.2016 року, просив визнати незаконною та протиправною зазначену постанову. В обґрунтування зазначив, що постанова інспектора Постеронка В.П. не відповідає фактичним обставинам справи. Так, 07.12.2016 року о 04 год. 55 хв. по проспекту Свободи, 18, в м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA AURIS д.н.з НОМЕР_1 , рухався з дотриманням Правил дорожнього руху. Згідно з п.12.1. ПДР, водій при керуванні транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку. Так, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, встановив, що крайня права смуга руху автотранспорту знаходиться в незадовільному стані, в ожеледиці, не очищена від снігу, тому він не міг рухатися ближче до правого краю дороги. Проте інспектор патрульної поліції 1 ї роти батальону УПП в м. Кременчук ДПС лейтенант поліції Постеронка В.П. протиправно ухвалив постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.12.2016 року до участі у справі залучено співвідповідача Департамент патрульної поліції національної поліції України.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених підстав. Просив суд їх задовольнити. Також позивач зазначив, що оскаржувана постанова порушує його права, оскільки незважаючи на те, що постанова винесена щодо ОСОБА_2 , проте саме його, ОСОБА_1 , інспектор поліції зупинив та визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених обставин. При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор Постеронка В.П. не з`ясував повно та всебічно обставини справи. А саме, що ОСОБА_3 враховуючи дорожню обстановку, рухався в м. Кременчук по проспекту Свободи зі сторони зупинки громадського транспорту «Водоканал» до «Електростанції», де три смуги руху в одному напрямку, по центральній смузі руху, а від «Електростанції» до «Дормаша», де дві смуги руху в одному напрямку, по лівій смузі руху, оскільки на крайній правій смузі руху була наявна ожеледиця та сніг, розташовані зупинки громадського транспорту, а також були припарковані та рухалися транспортні засоби.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №1 батальону УПП в м. Кременчук ДПС лейтенант поліції Постеронка В.П. в судовому засіданні заперчував проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що 07.12.2016 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA AURIS, д.н.з НОМЕР_1 , з порушенням п.11.5. ПДР, при незайнятій правій смузі руху, не маючи наміру повернути ліворуч, рухався в крайній лівій смузі руху. У зв`язку з чим, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений. У відповідності до вимог КУпАП, ОСОБА_1 було роз`яснено права, проте оскільки він не визнав вини у порушенні ПДР, винесена постанова серія № АР №811016, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник відповідача ДПП НП України заперечував проти задоволення позовних вимог з аналогічних підстав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою інспектора роти №1 батальону УПП в м. Кременчук Постеронка В.П., серії АР №811016 від 07.12.2016 року, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по факту, що 07.12.2016 року о 04 год. 55 хв. по проспекту Свободи, 18, в м. Кременчук Полтавської області, він, керуючи транспортним засобом, в порушення п. 11.5 ПДР рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час коли інші смуги були не зайняті.

Всі учасники процесу визнали, що по даному факту правопорушення фактично притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а в постанові помилково було зазначено прізвіще, ім`я та по-батькові особи, яка притягується до відповідальності, як ОСОБА_2 .

З поданого відповідачем ДПП НП України відео запису адміністративного правопорушення, вбачається, що 07.12.2016 року близько 04 год. в м. Кременчук в районі зупинки громадського транспорту «Дормаш» водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які стверджували, що він під час керування транспортним засобом порушив п.11.5 ПДР, а саме рухався в крайній лівій смузі руху, коли права смуга руху була не зайнята.

Разом з тим, на відео не було зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . На відео зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу крайня права смуга руху занесена снігом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

ОСОБА_1 в десятиденний термін, звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства для захисту своїх законних прав та інтересів.

З огляду на наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 звернувся до суду в межах строків, встановлених вимогами ст. 99 КАСУ, ст.288, 289 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 33 КУпАП, передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №811016, ухвалена 07.12.2016 року інспектором роти №1 батальону УПП в м. Кременчуці ДПП, лейтенантом поліції Постеронка В.П. не відповідає наведеним вимогам закону, а саме в постанові зазначено відомості про особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, як ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Таким чином фактично інспектором поліції визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що мало місце 07.12.2016 року в м. Кременчук по проспекту Свободи, особу, якої не існує, чи яка не була присутня в цьому місці в зазначений час.

З поданого відеозапису правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 після зупинки його інспектром поліції надав свої документи. ОСОБА_1 доводив інспектору, що він неправильно зазначив в постанові його прізвіще, ім`я та по-батькові. Але інспектор не усунув вказний недолік, зазначивши в постанові, що визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення особу ОСОБА_2 , якого не було в цьому місці. Відповідачем не виносилась постанова про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених обставин.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до Розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В п.2.3. ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Відповідно до п.11.2 ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Відповідно до п. 11.5. ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , керуючи автомобілем він, врахувавши дорожню обстановку, рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, хоча не їхав по крайній правій смузі руху, оскільки ця смуга була занесена снігом. Факт занесення снігом правого краю проїзної частини об`єктивно підтверджено відеозаписом, проведеним поліцією 07.12.2016 року.

Не зважаючи на те, що обов`язок доказування лежить на відповідачеві, ним не надано доказів, які б могли підтвердити вину ОСОБА_1 у порушенні п.11.5 ПДР, що він рухався на лівій смузі руху, коли крайня справа смуга руху проїзної частини була не зайнята.

Відповідачем надано в судове засідання відеозапис правопорушення. Проте на поданому відеозапису відсутня фіксація руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Суд критично відноситься к показанням допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки цей свідок також є працівником поліції, а відповідно є зацікавленою особою.

Отже, докази, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відсутні.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України не доведено наявність порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови. Відповідачем не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких підстав, дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови є протиправними.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, з врахуванням наданих суду повноважень, встановлених в ст.162, ст.17 КАСУ. А саме визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальону УПП в м. Кременчук ДПП лейтенанта поліції Постеронка В.П. по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №811016 від 07.12.2016 року та скасувати зазначену постанову.

Керуючись статтями 6 - 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальону УПП в м. Кременчук ДПС лейтенанта поліції Постеронка Віталія Павловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та незаконними дій, визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень інспектора роти № 1 батальону УПП в м. Кременчук ДПП лейтенанта поліції Постеронка Віталія Павловича по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення по справі про алміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматчному режимі серії АР №811016 від 07.12.2016 року

Постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №811016 від 07.12.2016 року скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.