Справа № 607/127/17
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 Справа №607/127/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Холяви О.І.

за участю секретаря Кісіль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до Управління патрульної поліції в м. Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №581660 від 25 грудня 2016 року, якою його визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що винесена постанова є незаконною та необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодаства, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП - Кондрат Л.Р. позов не визнала та суду пояснила, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог закону, а тому вважає, що підстави для її скасування відсутні, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №581660 складеної поліцейським роти батальйону УПП у м. Тернополі ДПП капралом поліції Возняк Р.І. від 25 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 24 грудня 2016 року о 23.40 год. керуючи транспортним засобом «ТOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вул. С. Будного - вул.Лучаківського здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (поєднання червоного та жовтого), чим порушив вимоги п.8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до п.8.7.3 (є) ПДР України, поєднання червоного та жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Суд, не бере до уваги твердження позивача, зазначені в адміністративному позові в яких він заперечує свою вину у вчиненому правопорушенні, оскільки дане твердження ним не доведено та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії АР №581660 від 25 грудня 2016 року. Ніяких доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення в судовому засіданні суду не надано.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставними та необгрутованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 72, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №581660 від 25 грудня 2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Холява О.І.