Справа № 132/3572/16-а
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ої роти 1-го батальйону УПП у м. Києві ДПП України капітана поліції ОСОБА_2, інспектора патрульної поліції 3-ої роти 1-го батальйону УПП у м. Києві ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 13 грудня 2016 року, звернувшись до Калинівського районного ВДВС управління юстиції Вінницької області та ознайомившись з матеріалами виконавчих проваджень з примусового виконання постанов серії ПСЗ №015997 та АР №302796 про стягнення адміністративного штрафу, було отримано їх копії.

Відповідно до вимог чинного законодавства постанови не були надіслані на адресу скаржника, внаслідок чого було порушено право на захист.

12 вересня 2016 року інспекторами патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Києві ДПП України полковником поліції ОСОБА_2 та лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено дві постанови. Перша винесена лейтенантом поліції ОСОБА_3 ПСЗ №015997 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 здійснив зупинку стоянку у темну пору доби поза населеним пунктом на проїжджій частині дороги. Друга винесена полковником поліції ОСОБА_2 АР №302796 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з напівпричепом з забрудненими державними номерними знаками, які не читалися з відстані 20 м, та не були достатньо освітленими у темну пору доби, чим порушив ПДР.

Вважає дані постанови необгрунтованими, недійсними, та такими, що не відповідають нормам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю, та просить слухати справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч належним чином повідомлялись про час і місце судового засідання.

Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 12 вересня 2016 року інспекторами патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Києві ДПП України полковником поліції ОСОБА_2 та лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено дві постанови. Перша винесена лейтенантом поліції ОСОБА_3 ПСЗ №015997 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 здійснив зупинку стоянку у темну пору доби поза населеним пунктом на проїжджій частині дороги. Друга постанова винесена полковником поліції ОСОБА_2 АР №302796 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з напівпричепом з забрудненими державними номерними знаками, які не читалися з відстані 20 м, та не були достатньо освітленими у темну пору доби, чим порушив ПДР.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він такого правопорушення не вчиняв. З вказаною постановою не погоджується, у поданому до суду позові пояснив, що 12.09.2016 року о 22 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 50 км. на транспортному засобі MAN 19.414, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку стоянку у темну пору доби поза населеним пунктом на проїжджій частині дороги через те ,що йому стало погано, і він змушений був зупинитися, щоб вийти на свіже повітря, при цьому на автомобілі була ввімкнена аварійна сигналізація, для привернення уваги інших учасників дорожнього руху.

Саме така обставина дозволяє таку зупинку в передбачених законом випадках, а саме п.п. 9.9. ПДР, і є вимушеною зупинкою, при якій вмикається аварійна світлова сигналізація. Відповідно п.п. 1.10. ПДР, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. Тобто зазначена стоянка водія є дозволеною чинним законодавством, не підпадає під дію п.п. 15.11. ПДР і не може розцінюватись, як порушення.

Крім того на позивача була складена, ще одна постанова за те, що 12.09.2016 року о 22 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 50 км. керував транспортним засобом MAN 19.414, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом SCHWARZHULLER номерний знак НОМЕР_2, з забрудненими ДНЗ, які не читалися з відстані 20 м. та не були достатньо освітленими у темну пору доби, чим порушив ПДР. Інспектор ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Як стверджує позивач, друга постанова була винесена одразу після першої і є безпідставною, оскільки номерні знаки читалися, не були закриті сторонніми предметами, не були забруднені, на них можна було чітко визначити символи номерних знаків з відстані 20 метрів, що не є порушенням. Працівники патрульної поліції ніяких замірів не проводили.

При винесенні постанов інспектори поліції не дали належної оцінки і не вжли всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняли до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони ознак порушень .

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без залучення свідків, показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису суттєво викривляє справжні обставини справи, та є порушенням закону.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Наведені вище обставини доводять, що постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконними та підлягають скасуванню, що свідчить про необ'єктивність та упередженість при їх винесенні, а відтак і незаконність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також суд вважає, що позивачем було пропущено строк для оскарження зазначених постанов з поважних причин, тому є всі підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити пропущений строк на оскарження постанов ПСЗ№ 015997 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та АР № 302796 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП від 12.09.2016 року.

Визнати протиправними дії інспекторів патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Києві ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_3 та полковника поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 12.09.2016 року на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 50 км.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Києві ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_3 ПСЗ№ 015997 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Києві ДПП України полковника поліції ОСОБА_2 АР № 302796 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: