Справа № 808/2434/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2434/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 року

справа № 808/2434/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» (далі за текстом – ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Запорізькій області (далі - ДФС у Запорізькій області), в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу ДФІ у Запорізькій області про усунення виявлених порушень, викладених в листі від 26.04.2016 №08-07-14-14/2355, а дії відповідача щодо відображення в акті ревізії та зазначеному листі необґрунтованих висновків про порушення ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» приписів законодавства – неправомірними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» за період з 01.08.2014 по 30.11.2015 відповідачем не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність порушень з бору підприємства, висновки акту ревізії, що покладені в основу вимоги про усунення порушень, не відповідають чинному законодавству України та є необґрунтованими.

Так, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред’являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень. Проте, позивач вважає, що з його боку порушень не було.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Посадовими особами ДФС у Запорізькій області, відповідно до підпункту 1.2.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Запорізькій області на ІV квартал 2015 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» за період з 01.08.2014 по 30.11.2015.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 25.03.2016 №07-21/1.

Відповідно до висновків викладених у вищевказаному акті контролюючим органом встановлено наступне:

1) в порушення частини 1, 2 статті 75 ГК України, п.п. «г» підпункту 138.10.6 пункту 138.10 статті 138 ПК України, абз. 10 пункту 13 постанови КМУ «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів», пункту 8 П(с)БО 10 «Дебіторська заборгованість» та частини 3.9.1 Облікової політики загальному фонду Державного бюджету завдано збитків на загальну суму 4 851 200,28 грн.;

2) в порушення п. 8 П(с)БО 21 «Вплив змін валютних курсів» , підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, частини 3.17.3, частини 30.20.2 Облікової політики загальному фонду Державного бюджету завдано збитків на загальну суму 3 200 768,45 грн.;

3) в порушення пункту 5.1 та пункту 7.2 договорів від 15.02.2013 № 50/07-13 та №50/06-13, статті 629 ЦК України та статті 193 ГК України підприємству завдано збитків на суму 142 566,88 грн.;

4) в порушення пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, частини 5 статті 75 ГК України підприємству завдано збитків на суму 39 346,53 грн.;

6) в порушення підпункту а) пункту 15 постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)», пункту 9,10,11 розділу VII Правил внутрішнього трудового розпорядку, які є додатком до Колективного договору на 2014 рік та ст.. 151 КЗпП України підприємству завдано збитків на загальну суму 11 947,84 грн.;

7) в порушення статті 257, 629 ЦК України, статті 193 ГК України, пункту 5 П (с)БО 10 «Дебіторська заборгованість», частини 3.9.1 Облікової політики, пункту 3 Розділу ІІІ Національного положення (с) БУ 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в балансових рахунках та фінансовій звітності підприємства було занижено дебіторську заборгованість перед ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в розмірі 2355196,65 доларів США.

Листом ДФІ в Запорізькій області від 26.04.2016 за вих. № 08-07-14-14/2355 директору ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» пред’явлено вимогу про усунення виявлених порушень в установленому законом порядку. Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушення разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати до Держфінінспекції в Запорізькій області до 27.05.2016. (а.с. 44-47 т. 2)

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Пунктом 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що державній фінансовій інспекції надано право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно пункту 8 статті 10 вказаного Закону передбачає право державної фінінспекції порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов’язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі – підконтрольні установи), а на підставі рішення суду – в інших суб’єктів господарювання визначає Порядок проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550.

Потоженнями пункту 3 Порядку передбачено, що планова виїзна ревізія - ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані проведення заходів державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої підконтрольної установи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться ревізія, не частіше ніж один раз на календарний рік.

Пунктом 16 Порядку встановлено, що ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи органу державного фінансового контролю керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об'єкта чи його заступником.

За правилами пунктів 45, 46 Порядку проведення інспектування у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об’єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього – не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об’єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до пункту 50 Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов’язковою до виконання.

Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом пред’явлення вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Аналіз норм законодавства дає підстави дійти висновку, що обов’язкова до виконання вимога державної фінансової інспекції в частині встановлення порушень законодавства, виявлених ревізією та шляхів їх усунення, є правовим актом індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень, а отже може бути оскаржена до суду.

Однак, пункти вимоги про усунення порушень від 26.04.2016 № 08-07-14-14/2355 вказують на виявлені збитки та їхній розмір.

Позивачем вказана вимога оскаржується з мотивів відсутності факту заподіяння збитків під час здійснення господарської діяльності.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який буде розглядати такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Вищевказана правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15.04.2014, 13.05.2014, 18.09.2014 та 07.10.2014 (справи № 21-40а14, 21-89а14, 21-332а14 та 21-368а14 відповідно).

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, за відсутності об'єктивного порушення прав чи законних інтересів особи її вимоги не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судовому захисту в адміністративних судах України підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах, що має місце лише у тому випадку, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто відбулось припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Отже, в дано випадку дії Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, щодо відображення в акті ревізії висновків про порушення чинного законодавства не порушують прав позивача.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки питання про наявність порушення, наявність та розмір збитків тощо, мають бути досліджені судом при розгляді справи за позовом ДФІ в Запорізькій області до підконтрольної установи про стягнення коштів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі №808/2434/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко