Справа № 751/443/17
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/443/17
Провадження №2-а/751/87/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, Інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Цибулько Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в м. Чернігові, Інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Цибулько А.В., в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року серія ДР № 115034, що винесена інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Цибулько А.В.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно зазначеної вище постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Позивач пояснює, що в ході зупинки його транспортного засобу інспектор поліції вказав на те, що він нібито проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та буде притягнутий до адміністративної відповідальності. Після чого на вимогу інспектора він надав реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія, а останній склав постанову. Позивач стверджує, що після оформлення матеріалів адміністративної справи, ним було переглянуто відео запис реєстратора, що встановлений в його транспортному засобі та переконався, що порушень з його боку не відбулось - ним здійснено перетин перехрестя на зелений сигнал світлофора, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Також стверджує, що до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення йому інспектором не було роз'яснено його права та обов'язки, зокрема право на правову допомогу.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в позовній заяві. Позивач додатково зазначив, що коли на світлофорі був червоний сигнал світлофора, він розпочав розкручувати колеса, потроху рухатись, щоб не затримувати проїзд перехрестя іншим транспортним засобам, що рухались позаду нього. Стверджував, що повну зупинку він здійснив до світлофора, до перехрестя, потім після початку руху на саме перехрестя не виїжджав; перетин самого перехрестя здійснив на зелений сигнал світлофора.

Відповідач Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Цибулько А.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити. Пояснила, що позивачем було порушено вимоги п.п. 8.7.3.е ПДР України, а саме: виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Вказала, що позивач виїхав за межі перехрестя на червоний сигнал світлофора, а саме за уявні лінії початку заокруглень країв проїзної частини. Додатково зазначила, що інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Цибулько А.В. при складанні оскаржуваної постанови діяв в межах приписів, передбачених ст.ст. 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію» і зміст вказаної постанови відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП. Також вказала, що інспектором поліції позивачу у встановленому порядку було роз'яснено його права, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 січня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Цибулько А.В. винесено постанову Серії ДР № 115034 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фольксваген Транспортер, н.з. НОМЕР_1, 11.01.2017 року о 12-57 год. в м. Чернігові на перехресті вул. Інструментальна - вул. Громадська виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3. е ПДР України (а.с. 13).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Підпунктом 8.7.3.е Правил дорожнього руху України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України перехрестям вважається місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Згідно п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Зона дії знаків 3.33 - 3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 15) чітко вбачається здійснення позивачем проїзду перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. Також з вказаного відеозапису вбачається, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення було роз'яснено позивачу положення статей 307, 308, а також права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Цибулько А.В. у відповідності до ст. 280 КУпАП були з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 115034 від 11 січня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко