Справа № 804/8123/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2017 року справа № 804/8123/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивачів: не зявилися,

відповідачів: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Дніпропетровського окружного адміністративного суду про розяснення

постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського окружного адміністративного суду

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися у суд з позовом до Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року задоволено апеляційну скаргу позивачів, скасовано постанову суду першої інстанції, позовні вимоги задоволені.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зобовязано Дніпропетровський окружний адміністративний суд здійснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перерахунок та виплату заробітної плати, з урахуванням встановленого законом розміру посадового окладу працівника апарату суду за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно, відповідно до статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» із змінами, внесеними Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII; та за період з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року, відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року №192-VIII, з урахуванням усіх надбавок, залежно від розміру посадового окладу.

10 березня 2016 року Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за скаргою Державної судової адміністрації України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, витребувано з Запорізького окружного адміністративного суду справу №804/8123/15 (т. 2 а.с. 47).

Справа надійшла до суду касаційної інстанції у березні 2016 року (т. 2 а.с. 63).

18 квітня 2016 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд подав заяву про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року.

На виконання запиту суду апеляційної інстанції, Запорізький окружний адміністративний суд листом від 29 квітня 2016 року повідомив про направлення справи до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року задоволено касаційну скаргу Державної судової адміністрації України, скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, залишено в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року.

На виконання повторного запиту, справа надійшла до суду апеляційної інстанції 04 січня 2017 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодекс адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд подав клопотання про розгляд заяви про розяснення судового рішення без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заяву про розяснення судового рішення суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

На час вирішення питання про розяснення судового рішення, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2016 року, рішення суду касаційної інстанції набрало законної сили 17 жовтня 2016 року.

Враховуючи наведене, та те, що постанова суду апеляційної інстанції не підлягає виконанню, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Дніпропетровського окружного адміністративного суду у розясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року.

Керуючись статтями 170, 257 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровському окружному адміністративному суду у розясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим