Справа № 754/7746/16-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/12/17
Справа №754/7746/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону № 2 роти № 3 УПП в м.Києві, лейтенанта поліції Гордійчука Андрія Володимировича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції батальйону № 2 роти № 3 УПП в м. Києві, лейтенанта поліції Гордійчука Андрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовує наступним.

06.05.2016 року приблизно о 16:20 год. позивач на власному автомобілі, марки «Peugeot 605», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по пр. Маяковського, в м. Києві. Після здійснення маневру повороту ліворуч з крайньої лівої смуги руху з пр. Маяковського на вул. Милославську, його автомобіль було зупинено працівниками поліції, які рухались на патрульному автомобілі попереду нього і також повертали ліворуч з пр. Маяковського на вул. Милославську з середньої смуги руху. Як повідомив відповідач, причиною зупинки стало порушення позивачем ПДР України, а саме, те, що при здійсненні маневру повороту він «підрізав» патрульний автомобіль. Позивач із вказаною обставиною не погодився та довів на місці, що вищезазначеного правила дорожнього руху не порушував. Потім інспектор зробив позивачу зауваження з приводу «нечитабельності» номерного знака автомобіля, на що останній одразу відреагував, витерши пил зі знака. Після чого відповідач почав вимагати у позивача пред'явити поліс ообов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, надати який позивач відмовився, у зв'язку з тим, що ПДР України не порушував.

Стосовно позивача інспектором патрульної поліції батальйону №2 роти №3 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Гордійчуком А.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії ПС2 №395931 від 06.05.2016 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Милославській, 23, в м. Києві, мав забруднений номерний знак, який був «нечитабельним» та на вимогу не пред'явив полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ).

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №395931 від 06.05.2016 року стосовно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП неправомірною. Оскільки на заяву ОСОБА_1 до УПП в м. Києві заступником начальника УПП в м. Києві Євдокимовим Д.А. було винесено постанову про розгляд скарги у справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року, якою постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №395931 від 06.05.2016 року залишено без змін, позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до прохальної частини адміністративного позову, позивач просить:

- поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову серії ПС2 №395931 від 06.05.2016 по справі про адміністративне правопорушення;

- закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги адміністративного позову та просив їх задовольнити, пояснивши, що відповідачем не було доведено вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, напарник відповідача «причепився» до нього з приводу того, що державний номерний знак автомобіля позивача був брудним. Також позивачем в судовому засіданні було зазначено, що він не пред'явив інспектору поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, «пішовши на принцип», оскільки вважав, що не порушував ПДР України.

Відповідач - інспектор патрульної поліції батальйону № 2 роти № 3 УПП в м. Києві, лейтенант поліції Гордійчук А.В. в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову та просив суд відмовити у його задоволенні, пояснивши, що 06.05.2016 року приблизно о 16:20 год. екіпаж патрульної поліції здійснював поворот з пр. Маяковського на вул. Милославську, в м. Києві, в той час позивач, керуючи автомобілем, марки «Peugeot 605», д.н.з. НОМЕР_1, державний номерний знак якого був забрудненим, обігнав патрульний автомобіль, після чого був зупинений працівниками поліції. Відповідач звернув увагу позивача на «нечитабельність» державного номерного знаку його автомобіля, вказане порушення позивачем було усунуто на місці, однак, на вимогу пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-праовової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач відмовився його пред'явити, чим порушив ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому відповідачем було винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог нормативно-правових актів України. Також зазначив, що відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення був знищений, у зв'язку із закінченням трьохмісячного строку для його зберігання.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог адміністративного позову.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка Гордійчук А.В. показав, що позивач дійсно не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-праовової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників адміністративного процесу, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії постанови серії ПС2 №395931 від 06.05.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Дана постанова винесена інспектором патрульної поліції батальйону № 2 роти № 3 УПП в м. Києві, лейтенантом поліції Гордійчуком А.В. (а.с. 2).

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 06.05.2016 року о 16 год. 22 хв. рухався по вул. Милославській, 23 в м. Києві, керуючи автомобілем, марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1, мав забруднений номерний знак, який був «нечитабельним», та на вимогу не пред'явив полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ).

Диспозицією ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") (формальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Так, за умовами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Стосовно строків звернення до адміністративного суду суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №395931 від 06.05.2016 року інспектором патрульної поліції батальйону № 2 роти № 3 УПП в м. Києві, лейтенантом поліції Гордійчуком А.В. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП останнім було подано скаргу до УПП в м. Києві. Рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги - постанова про розгляд скарги у справі про адміністративне правопорушення, якою постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №395931 від 06.05.2016 року залишено без змін, була винесена 16.05.2016 року (а.с. 11).

Згідно матеріалів справи, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 10.06.2016 року.

Оскільки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а тому суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду позивачем не був пропущений.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що позивачем в судовому засіданні не оспорювався факт не пред'явлення ним на вимогу відповідача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, проаналізувавши та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №395931 від 06.05.2016 року інспектора патрульної поліції батальйону № 2 роти № 3 УПП в м. Києві, лейтенанта поліції Гордійчука А.В. була винесена правомірно, а тому адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 8, 9, 11, 71, 141, 143, 146, 158-160 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону № 2 роти № 3 УПП в м.Києві, лейтенанта поліції Гордійчука Андрія Володимировича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення постанови або отримання копії постанови.

Головуючий: