Справа № 826/13400/16-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Литвинової І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання винити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, у якому 23.09.2016 змінив позовні вимоги та просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати його повторно розглянути заяву позивача, посилаючись в обґрунтування позову на порушення відповідачем відносно нього ст.ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» /а. с. 14/.

31.08.2016 суддею Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі, а ухвалою від 04.10.2016 призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою від 22.11.2016 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 21.09.2016 він отримав лист № 8.3/7-Р267717.16-2/26-69 від 15.09.2016 за підписом представника Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Ляха Д. О. з приводу розгляду його заяви від 31.05.2016 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП відносно посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, і до 20.09.2016 не отримував повідомлень про встановлення необхідного терміну вирішення питання, порушеного у зверненні позивача. Вважаючи, що такою бездіяльністю відповідача були порушені його права на отримання відповіді, позивач звернувся до суду із посиланням на ст.ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян».

У судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /а. с. 65/.

Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи у порядку ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі, у поданих письмових запереченнях зазначено серед іншого клопотання про розгляд без участі представника /а. с. 71/.

За таких обставин, суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність позивача та представника відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їхній сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.05.2016 позивач направив до відповідача засобами поштового зв'язку заяву про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП відносно посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, у якій просив відкрити провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина, скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП відносно заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Старущенка Я. В. та внести подання Уповноваженого до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області для усунення виявлених порушень прав і свобод заявника, зокрема щодо розгляду скарги заявника та повідомити заявника письмово про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення у строки, передбачені законом на поштову адресу /а. с. 4, 12/.

Зазначену заяву позивача зареєстровано у Секретаріаті Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 02.06.2016 за вх. № Р267437.16/26 /а. с. 22/.

21.09.2016 позивач засобами поштового зв'язку отримав листа № №8.3/7-Р267717.16-2/26-69 від 15.09.2016, у якому відповідач повідомив заявника про відмову у задоволені вимог у повному обсязі, викладених у заяві від 31.05.2016, на підставі того, що правових підстав для складання протоколу щодо притягнення винної особи Департаменту до адміністративної відповідальності та вжиття подальших заходів реагування Уповноваженого з прав людини за звернення відповідача не вбачається /а. с. 15-16/.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» за заявою ОСОБА_1 було відкрито провадження у справі щодо забезпечення права на належний розгляд Департаментом скарги позивача від 04.11.2015, про що листом Представника Уповноваженого від 29.06.2016 до Департаменту направлено відповідний запит і повідомлено позивача окремим листом від 29.06.2016 № 8.3/7-Р267437.16-1/26-69. Про рішення Представника Уповноваженого про відсутність правових підстав для ініціювання притягнення відповідальної посадової особи Департаменту до адміністративної відповідальності позивач повідомлявся листом від 15.09.2016 № 8.3/7-Р267717.16-2/26-69 /а. с. 17-21, 67-71/.

Обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг визначені ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», зокрема: письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення та особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

За приписами ст. 20 спеціального Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

У своїй професійній діяльності Уповноважений Верховної Ради України з прав людини керується Конституцією України, Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими нормативно-правовими актами України, актами Уповноваженого та керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, та положеннями Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.08.2013 №18/02-1.

За приписами частини 4 ст. 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», повідомлення про прийняття звернення до розгляду або відмову у прийнятті звернення до розгляду надсилається в письмовій формі особі, яка його подала.

Відповідно до 1.4. Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, під час провадження кожна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання таких дій та прийняття рішень. Критерієм для визначення розумності строків провадження є складність провадження, яка визначається з урахуванням кількості порушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки дій, необхідних для здійснення провадження, тощо.

За правилом, встановленим п. 1.6. Порядку, зацікавлені сторони повідомляються про відкриття провадження в строки, визначені Законом України «Про звернення громадян».

У пункті 1.5 Порядку вказано, що контроль за здійсненням провадження у розумні строки забезпечують Представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, керівники структурних підрозділів Секретаріату, до компетенції яких належить справа про порушення прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» не визначено строку, у межах якого Уповноважений має здійснювати своє провадження, оскільки його головним завданням є відновлення порушеного права заявника, а тому провадження за його зверненням може тривати понад строк, встановлений Законом України «Про звернення громадян».

Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» і Порядком здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.08.2013 № 18/02-1, встановлено обов'язок повідомляти заявника про відкриття провадження та хід розгляду його заяви, що відповідачем було здійснено, таким чином останній діяв у межах та відповідно до законодавства.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 35 71, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання винити дії.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя І. В. Литвинова