Справа № 2-а-2596/11
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №2-а-2596/11

23 березня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда A.A., сторони не явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівський області, третя особа інспектор ДПС Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа інспектор ДПС ВДАІ Чернігівської області молодший сержант міліції ОСОБА_2 - про визнання неправомірним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до Славутицького міського суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати неправомірним рішення суб.єкта владних повноважень та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. У позовній заяві посилається на те, що 14.12.2010 року відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі якого було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у сумі 255 гривень за порушення вимог п.5.41 ПДР України - «Місце зупинки автобуса». Вважає постанову та протокол безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він зупинився біля знаку 5.38 «Місце стоянки» на привокзальній площі м. Чернігова, де стояло декілька автомобілів. Свою незгоду з інкримінованим порушенням відобразив у протоколі, але його пояснення працівником ДАІ не були взяті до уваги, тобто інспектором не було враховано всіх обставин справи, як того вимагає закон. За таких обставин просив визнати неправомірним рішення інспектора ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На розгляд справи позивач не явився, подав заяву про проведення слухання справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Заперечень проти позову не подано. За таких обставин справу розглянуто при наявних матеріалах у відсутності відповідача і третьої особи.

Вивчивши матеріали даної справи, оглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови серії СВ № 169453 від 14.12.2010 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Із змісту постанови вбачається, що 14.12.2010 року о 13 годині ОСОБА_1, в м. Чернігові на привокзальній площі керував транспортним засобом марки Хюндай державний знак НОМЕР_1 зробив зупинку в забороненому місці,під дорожнім» знаком «5.41» «Зупинка автобуса» чим порушив п.1.9 «е» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суб»єктами в адміністративному судочинстві згідно ст.69 КАСУ є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відсутні докази на підтвердження того, що останній здійснив зупинку в забороненому місці в зон дії дорожнього знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса». В протоколі вказано, що факт скоєння правопорушення зафіксовано засобами фото фіксації. Проте на неодноразові вимоги суду відповідачі не надали оригінали постанови з протоколом, а також фотографії чи інші які Є підтвердили факти викладені у вищезазначеній постанові, тому суд змушений розглядати справу за наявними документами. На час розгляду справи в суді відповідачем твердження позивача не спростовано, доказів на підтвердження викладених у постанові обставин не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що докази вини позивача у вчиненні інкримінованого йому порушенні відсутні і оскаржувана постанова не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України,

постановив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії СВ № 169453 по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу правопорушення.

Копію постанови направити сторонам для ознайомлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко