Справа № 1806/2-а-7922/11
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р.Справа № 1806/2-а-7922/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016р. по справі № 1806/2-а-7922/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відповідача у частині виконання постанови від 06.09.2011 року по справі №1806/2-а-7922/11, в порядку ст. 267 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги.

Апелянт в судове засідання не з'явився. 24 січня 2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про судовий розгляд справи за його відсутності.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 31.01.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 15.08.11 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду справи у порядку скороченого провадження постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2011 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми здійснити перерахунок пенсії позивачу як інваліду 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи з 01.07.2011 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком у розмірі прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, як передбачено положенням ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон України №796-ХІІ) та ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести виплату різниці між перерахованими та фактично виплаченими сумами пенсії. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми провести перерахунок додаткової пенсії позивачу з 01.07.2011 року за шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду 2 групи внаслідок захворювання пов'язаного з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми задоволено частково. Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2011р. по справі № 1806/2а-7922/11 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірах визначених ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми здійснити перерахунок ОСОБА_1 державної пенсії відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 8 мінімальних пенсій, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 01.07.11 року по 22.07.2011 року з урахуванням раніше проведених виплат. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми здійснити перерахунок ОСОБА_1 додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 01.07.11 року по 22.07.2011 року з урахуванням раніше проведених виплат. В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено.

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність відповідача у частині виконання постанови від 06.09.2011 року по справі №1806/2-а-7922/11, в якій просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на протязі 30 днів подати звіт про виконання резулятивної частини постанови від 06.09.2011 року у справі 1806/2-а-7922/11.

Аргументуючи необхідність застосування судового контролю за виконанням рішення суду, ОСОБА_1 зазначає у своєму клопотанні, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми 06.09.2011 року на теперішній час є невиконаною з провини відповідача та з надуманих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки при прийнятті судового рішення по справі № 820/2103/13-а не було зобов'язано відповідача надати звіт про виконання судового рішення, тому скарга позивача про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, подана після прийняття постанови у справі, задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає наступне:

Згідно ч. 1ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абз. 7 п. 4 ч. 1 ст.163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст.207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача представити звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови по справі суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року N 28/12/13-13.

Водночас, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково розцінив подану ОСОБА_1 скаргу як нову позовну заяву та фактично розглянув питання відповідності нового позову в рамках справи, в якій вже було винесено рішення по суті спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, 29.11.2016 року позивач звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 267 КАС України, а не із позовною заявою .

Проте при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції не врахував, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах повинен здійснюватись в порядку ст. 267 КАС України, положеннями якої не передбачено процесуальних наслідків порушення порядку звернення до суду у вигляді відмови у відкритті провадження у справі.

Отже питання пов'язані з розглядом такої скарги повинні були вирішуватися згідно вимог ст. 267 КАС України, а не Глави 1 розділу III КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що позивач просив суд зобов'язати відповідача подати звіт про виконання постанови Ковпаківського районного суд м. Суми від 06.09.20111 року, проте зазначене рішення скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року.

Відповідно до з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 6, 17, 41, 107, 196, 199, 204, 206, 211,212, 254, 267 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016 року по справі 1806/2-а-7922/11 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2017 р.