Справа № 463/4662/16-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Львів Справа №463/4662/16-а

Провадження №2-а/463/41/17

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Пруса Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №339940 від 30.09.2016.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв'язку з тим, що 30.09.2016 року о 19 год. 40 хв. він у м. Львові на вул. Пасічній, 127, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м від виїздів з прилеглих територій та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.15.9 и, 2.1 ґ, 2.4.а Правил дорожнього руху, за що накладено штраф у розмірі 425 грн.

Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки 30.09.2016 року біля 19 год. 00 хв. по вул. Пасічній, 127 у м. Львові, виходячи із гаража, який знаходиться поблизу, побачив що на проїжджій частині дороги лежить мотоцикліст. Підійшовши до потерпілого, переконався що його життю нічого не загрожує, викликав швидку допомогу і поліцію. Для захисту потерпілого від наїзду інших транспортних засобів, ним було прийнято рішення зупинитись автомобілем навпроти мотоцикліста. Після приїзду поліції, замість того щоб розбиратись у ДТП, пов'язаній з мотоциклістом, почали складати відносно позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, ніхто із працівників поліції не просив позивача пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Разом з тим, цивільно-правова відповідальність позивача застрахована договором, укладеним з ПрАТ «Європейський страховий союз», що підтверджується копією поліса №АЕ/6846714, строк дії якого встановлено з 04.01.2016 по 03.01.217.

Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами, тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві та просили адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що оскаржувана постанова винесена правомірно, оскільки позивач скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КпАП України, а саме: порушив вимоги п.п.15.9 и, 2.1 ґ, 2.4.а Правил дорожнього руху, здійснивши зупинку транспортного засобу ближче 10м від виїзду з прилеглих територій та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім цього, пояснив, що 30.09.2016 на вул..Пасічній-Дж.Вашингтона дійсно мала місце ДТП з участю мотоцикліста, однак позивач до вказаної пригоди жодного відношення не мав. Прибувши на місце ДТП працівники поліції попросили позивача переставити свій автомобіль, що останній і зробив, однак з порушенням Правил дорожнього руху. Крім цього, присутні на місці події свідки повідомили, що позивач перебуває у стані алкогольного сп'яніння, останній почав втікати, а після його затримання відносно нього було складено також протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.173 КпАП України.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії АР №339940 від 30.09.2016р (а.с.16), позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КпАП України, оскільки він 30.09.2016 о 19 год. 40 хв.на вул..Пасічній у м.Львові здійснив зупинку транспортного засобу «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_2, ближче 10 м від виїзду з прилеглої території та не мав при собі і не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.15.9 и, 2.1 ґ, 2.4.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, складена лейтенантом поліції Ілюком Олександром Васильовичем, який відповідно до вимог ст. 222 має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КпАП України.

Статтею 9 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пп.15.9 и п.15 Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до пп.ґ п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та згідно з пп.а п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції пред'явити такий для перевірки.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він здійснив зупинку свого транспортного засобу перед мотоциклістом, який був учасником ДТП, щоб перекрити рух транспортних засобів з метою захисту останнього від наїзду. Разом з тим, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудного реєстратора інспектора поліції, після приїду на місце ДТП інспектор патрульної поліції попросив ОСОБА_2 переставити свій автомобіль, що позивач і зробив, однак здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. Крім цього, позивач не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання позивача на ту обставину, що він здійснив зупинку свого транспортного засобу на проїжджій частині з метою захисту мотоцикліста, який був учасником ДТП, від наїзду, оскільки як вбачається з пояснень сторін та підтверджується вищевказаним відеозаписом, оскаржуваною постановою позивача притягнено до відповідальності за порушення правил зупинки, яке позивач допустив вже після того, як від'їхав з місця ДТП, учасником якого він не був.

Необґрунтованими суд вважає і посилання ОСОБА_2, як на підставу для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України, на ту обставину, що цивільно-правова відповідальність позивача застрахована договором, укладеним з ПрАТ «Європейський страховий союз», що підтверджується копією поліса №АЕ/6846714, строк дії якого встановлено з 04.01.2016 по 03.01.217, оскільки цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних не лише повинна бути застрахованою, а й відповідно до вимог пп.ґ п.2.1, пп.а п.2.4 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на вимогу працівника міліції пред'явити такий для перевірки, а ч.1 ст.126 КпАП України встановлена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки у тому чисті поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вищенаведені обставини не спростовуються показами, допитаного за клопотання позивача, свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що їхав на мотоциклі по вул..Пасічній, де впав на дорогу. Люди почали помагати йому піднятися, однак на дорозі був інтенсивний рух, тому позивач своїм автомобілем перекрив рух автомобілів, щоб запобігти наїзду на свідка. В той час, коли приїхали працівники поліції, які почали розбиратися з позивачем, свідка забрала швидка та повезла у лікарню, тому під час складання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №339940 від 30.09.2016 свідок присутнім не був, поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у позивача не бачив.

З урахуванням наведеного, оскільки під час розгляду справи знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач порушив вимоги пп.15.9 и, 2.1 ґ, 2.4.а Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову серії АР №339940 від 30.09.2016, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №339940 від 30.09.2016 року - відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий