Справа № 537/5912/16-а
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/537/22/2017
Справа № 537/5912/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції Сінчука Ярослава Юрійовича, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд скасувати постанову серії АР № 071656 від 22.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову вказав, що 22.11.2016 року відповідачем була винесена постанова серії АР № 071656, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, 22.11.2016 року о 15 год. 20 хв. на вул. Приходька, 90, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку дорожнього знаку «Зупинку заборонено» п. 3.34, п. 8.4в ПДР України. Вважає винесену постанову безпідставною, та яку винесено незаконно, оскільки вище вказана постанова була винесена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону УПП м. Кременчука лейтенант поліції Сінчук Я. Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що з адміністративним позовом не згоден, оскільки, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. НА ділянці дороги у м. Кременчуці по вул. Приходька біля буд. 90 встановлено чотири дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України. Вказані знаки встановлені в обох напрямках руху з метою належного інформування учасників дорожнього руху про заборону здійснення зупинки на відповідній ділянці дороги. Згідно з п.п. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Тому, 22.11.2016 року ним, інспектором роти № 3 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Сінчуком Я. Ю., винесено постанову Серії АР № 071656 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Honda, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці по вул. Приходька, 90 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, зо що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому вважає винесену постанова правомірною.

Представник Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Щепілов О. В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, підтримав заперечення інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Кременчука лейтенанта поліції Сінчука Я. Ю.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

22 листопада 2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці лейтенантом поліції Сінчуком Я. Ю., було винесено постанову серії АР № 071656 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, 22.11.2016 року о 15 год. 20 хв. на вул. Приходька, 90, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» п. 3.34, п. 8.4в ПДР України.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. НА ділянці дороги у м. Кременчуці по вул. Приходька біля буд. 90 встановлено чотири дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України. Вказані знаки встановлені в обох напрямках руху з метою належного інформування учасників дорожнього руху про заборону здійснення зупинки на відповідній ділянці дороги.

Згідно з п.п. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується відеозаписом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КупАП, вчиненого 22.11.2016 року гр. ОСОБА_1, що громадянин ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» п. 3.34, п. 8.4в ПДР України. При цьому, як вбачається з відео запису правопорушення, в порушення вимог діючого КУпАП працівником патрульної поліції було порушено порядок розгляду адміністративної справи, а саме: не повідомлено про права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, відмовлено в надані письмових пояснень правопорушнику.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, судом встановлено, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності проводився без дотримання норм передбачених ст. 258, 268, 280 КУпАП, що не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, як вбачається з позовних вимог позивача, останній просить скасувати оскаржувану постанову у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції Сінчука Ярослава Юрійовича, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови серії АР № 071656, у зв'язку з порушення інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Кременчука лейтенантом поліції Сінчуком Я. Ю. порядку розгляду адміністративної справи.

При цьому, позовні вимоги, в частині скасування постанови серії АР № 071656, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні встановлено, щ громадянин ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції Сінчука Ярослава Юрійовича, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року серії АР № 0716656 винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці лейтенантом поліції Сінчуком Ярославом Юрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., у зв'язку з порушення інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Кременчука лейтенантом поліції Сінчуком Я. Ю. порядку розгляду адміністративної справи.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст постанови виготовлено 06.02.2017 року