Справа № 127/1487/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1487/17
Провадження № 2-а/127/229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,ОСОБА_1,
при секретарі Козловій М.О., позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці капітана поліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №572530 від 24.12.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП капітана поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою відповідача серії АР № 572530 від 24.12.2016 року, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн. Постанову вважає протиправною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що 24.12.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він проїхав перехрестя вулиць Брацлавська-Замостянська в м. Вінниці на зелений сигнал світлофора та правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3.е ПДР України, не порушував.

Також, ОСОБА_2 зазначає, що на відео, яке зафіксоване на відеореєстраторі, що знаходився в автомобілі ДПП, який знаходився на дуже великій відстані, взагалі не зрозуміло колір сигналу світлофора. Декілька разів відеофіксацію роботи світлофора та руху автомобілів обмежували великогабаритні автомобілі, які рухались у інших напрямках даного перехрестя, повністю закриваючи відеофіксацію режиму роботи світлофора на даному перехресті.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, пояснив, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України. Надати відео докази відповідач не зміг, так як вони не зберіглися.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2016 року Інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову серії АР № 572530 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перетнув перехрестя вулиць Брацлавська-Замостянська в м. Вінниці на заборонений червоний сигнал свтлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не зміг надати суду достатні докази правомірності свого рішення, так як відеозапис, що знаходився на відео реєстраторі в автомобілі ДПП не зберігся.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та вважає, що ОСОБА_2 було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 572530 від 24.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 71, 86 122, 158 163, 1712 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці капітана поліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №572530 від 24.12.2016 р., закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці капітана поліції ОСОБА_4 серії АР №572530 від 24.12.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя