Справа № 816/2121/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2121/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Фесенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі - відповідач) про скасування наказу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що спірний наказ видано відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2016 про проведення позапланової документальної перевірки позивача. Однак, за доводами позивача, нормами Кримінально-процесуального кодексу України до компетенції слідчого судді не віднесено прийняття рішень про призначення перевірок в порядку кримінального провадження. Вважає, що наказ про проведення перевірки складений з порушенням вимог законодавства, у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні. У письмових запереченнях відповідач посилався на те, що на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2016 на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ про проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_3, який містить обов'язкові реквізити ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи суд вбачає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2016 у справі № 761/30064/16-к (провадження №1-кс/761/18450/2016), у кримінальному провадженні, внесеному в ЄДР за №0000139 від 28.07.2015, призначено проведення документальних позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) за період із 01.08.2013 по 22.08.2016. Проведення перевірок доручено Головному управлінню ДФС у Полтавській області /а.с. 76-78/.

Згідно з листом від 06.10.2016 № 5989/7/16-31-13-02-19 Головне управління ДФС у Полтавській області надіслало ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2016 у справі № 761/30064/16-к до ДПІ у м. Полтаві для безумовного виконання, відповідно до даних вхідного штампу вказану ухвалу ДПІ у м. Полтаві одержано 06.10.2016. /а.с. 81/.

На виконання вказаної ухвали суду в.о. начальника ДПІ у м. Полтаві Мельник Д.М. 19.10.2016 видано наказ № 1058 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 рнок НОМЕР_1», яким наказано провести позапланову виїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_3 рнок НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01.08.2013 по 22.08.2016 тривалістю 5 робочих днів з 24.10.2016 /а.с. 87/.

28.10.2016 в.о. начальника ДПІ у м. Полтаві Мельник Д.М. 28.10.2016 видано наказ № 1085 про продовження терміну проведення перевірки з 31.10.2016 на 2 робочих дні /а.с. 88/.

За результатами перевірки складено акт від 08.11.2016 № 2921/16-01-13-04-10/ /а.с. 13-15/.

Позивач не погодився з наказом про призначення перевірки та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Положення підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є імперативними щодо обов'язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання рішення суду.

При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом фіскальної служби підстав призначення відповідної перевірки, оцінювання правомірності та законності рішення суду.

З викладеного слідує, що у випадку отримання контролюючим органом відповідного судового рішення про призначення перевірки платника податків податковий орган не наділений дискреційними повноваженнями у питанні призначати чи не призначати перевірку, призначену рішенням суду.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про відсутність у слідчого судді права на винесення ухвали про призначення перевірки, оскільки правова оцінка дій та рішень слідчих суддів, слідчих, прокурорів щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінального провадження здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом, та не підлягає оцінці в рамках вирішення публічно-правових спорів, які віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства.

Щодо посилань позивача на те, яким чином ухвала суду офіційно потрапила до ДПІ у м. Полтаві, оскільки перевірку доручено Головному управлінню ДФС у Полтавській області, судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Полтавській області разом з листом від 06.10.2016 № 5989/7/16-31-13-02-19 надіслало ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2016 у справі № 761/30064/16-к до ДПІ у м. Полтаві для безумовного виконання, у зв'язку із тим, що ФОП ОСОБА_3 як платник податків перебуває на обліку саме в ДПІ у м. Полтаві.

Оцінюючи доводи позивача щодо визначення в спірному наказі періоду, що підлягає перевірці, із порушенням строку 1095 днів, передбаченого статтею 102 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Перевірка позивача призначена ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні з метою збирання доказів у кримінальному провадженні № 0000139 і термін перевірки встановлений у рішенні суду та не підлягає оцінці податковим органом при винесенні наказу про призначення перевірки.

Пункт 102.2 статті 102 Податкового кодексу України, на який посилається позивач, регулює питання визначення контролюючим органом грошового зобов'язання та жодним чином не регулює питання призначення перевірок.

Оцінка вказаним доводам позивача може бути надана у провадженні щодо оскарження податкових повідомлень-рішень прийнятих за наслідками таких перевірок, якщо податковим органом грошові зобов'язанні були донараховані поза межами строку, встановленого у статті 102 Податкового кодексу України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

При цьому відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Судом встановлено, що наказ ДПІ у м. Полтаві від 19.10.2016 № 1058 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 рнок НОМЕР_1»видано на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2016 у справі № 761/30064/16-к (провадження №1-кс/761/18450/2016), з дотриманням вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, зміст наказу відповідає приписам пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Стосовно посилань позивача на те, що наказ не містить реквізитів ухвали слідчого судді, зокрема дати та номера справи, на підставі якого його прийнято, суд зазначає, що у наказі вказано номер кримінального провадження в рамках якого призначена перевірка ФОП ОСОБА_3, тобто можливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

При цьому окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання такого наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати підставу для призначення відповідної перевірки, та орган, якому так перевірку слід провести.

Згідно з пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Суд зазначає, що вказані обмеження не поширюються на даний вид перевірки, призначеної на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, у зв'язку із чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько