Справа № 278/2698/16-а
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/2698/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук І.О.,

розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Державної екологічної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №000809 від 28.10.2016 року. У обґрунтування своїх вимог вказав, що 28.10.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Житомирської області Літвін Ю.Б. було складено протокол та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 61 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що постанова винесена не обґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття її, а саме жодних доказів порушення ним водогосподарських споруд не було встановлено і не зазначено у вказаній постанові, тому просить суд скасувати її та провадження у справі закрити.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що не погоджується з постановою державного інспектора Літвіна Ю.Б., оскільки не вважає себе винним і в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він не пошкоджував ніяких водогосподарських споруд, тому просив скасувати постанову і провадження у справі закрити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Житомирській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У судовому засіданні 23.12.2016 року пояснив, що з позовними вимогами не погоджується повністю, вважає дії державного інспектора були правомірними, в задоволенні позову просив відмовити, надав письмові заперечення (а.с. 25-26).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані і докази, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії їй бездіяльності Конституцією чи іншими законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

У відповідності до вимог ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000809 від 28.10.2016 року (а.с. 5), який був складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Літвіном Ю.Б. винесено постанову № 000809 від 28.10.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 61 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Стаття 256 КУпАП визначає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Слід зазначити, що даний протокол не відповідає вимогам названої вище статті з тих підстав, що:

- в протоколі відсутня вказівка на дату і час вчинення адміністративного правопорушення;

- в частині «місце, суть правопорушення» - в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, які саме водогосподарські споруди позивачем було пошкоджено (місце ії розташування) та яким чином (способом);

- відсутня вказівка на свідків.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

- найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

Втім, оскаржувана постанова також не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, які мають значення для визначення правильної юридичної кваліфікації порушення та не наведено в ній доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається, що відповідач прийняв рішення про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 61 КУпАП, та зазначив, що ОСОБА_1 допустив порушення пошкодження водогосподарських споруд.

Також зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст. 44 ВК України, але не було конкретизовано, в чому саме виразилося його порушення, оскільки вказана стаття містить перелік обов'язків водокористувачів.

Встановлено, що постанова винесена з наступними порушенями: відсутній опис обставин справи встановлені під час розгляду, а саме відсутня дата, час та місце вчинення адмінстративного правопорушення; не зазначено, які саме водогосподарські споруди (системи) були пошкодженні позивачем ОСОБА_1 і в чому виразилися його дії; та не наведено доказів, які підтвержують вину саме позивача.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 6, 19 Конституції України, ст. ст. 7, 61, 251, 256, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7-12, 69-72, 158-163, 171-2, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №000809 від 28.10.2016 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Житомирській області Літвіна Юрія Богдановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 61 КУпАП визнати противоправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 61 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Дубовік