Справа № 802/1003/14-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. м.Київ К/800/5348/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Мороз В.Ф.,

секретар судового засідання - Зубенко Д.В.,

за участю представника позивача - Любарської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «O.L.K.A.R-АгроЗооВет-Сервіс» до Вінницької митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення надміру сплаченої суми коштів на митне оформлення товару, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Приватне підприємство «О.L.K.A.R-АгроЗооВет-Сервіс» звернулось з позовом до Вінницької митниці Міндоходів України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 28 квітня 2014 року, просило визнати протиправним та скасувати рішення від 24 березня 2014 року №КТ-406-2014 про визначення коду товарів та стягнути з Державного бюджету України зайво сплачену суму коштів на митне оформлення товару у розмірі 11337,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про невірне віднесення митницею ввезеного ним товару - ветеринарні препарати «Кальфостонік» та «Чиктонік», до товарної позиції 2309.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року зі складу відповідачів виключено ГУ ДКС України у Вінницькій області та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року, позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці Міндоходів України від 24 березня 2014 року №КТ-406-2014 про визначення коду товарів; стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «O.L.K.A.R-АгроЗооВет-Сервіс» зайво сплачену суму коштів на митне оформлення товару у розмірі 11337,26 грн.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані необґрунтованістю та протиправністю оскаржуваного рішення митного органу щодо визначення коду товару, правильною класифікацією позивачем товару за кодом та помилковістю висновку відповідача про віднесення товару до товарної позиції УКТЗЕД.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Вінницька митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

У касаційній скарзі відповідач зазначає про відсутність у мотивувальній частині судових рішень першої та апеляційної інстанцій інформації про те, яким чином суди дійшли висновку про правильність класифікації позивачем товару саме згідно коду УКТЗЕД; не зазначено конкретні примітки ЗУ «Про митний тариф України» з посиланням на відповідні пункти пояснень УКТЗЕД, що обґрунтовують саме таку позицію в класифікації. Також зазначає, що суди приймаючи рішення про стягнення з Державного бюджету України сум коштів на митне оформлення товару вийшли за межі наданих їм повноважень.

Приватне підприємство «O.L.K.A.R-АгроЗооВет-Сервіс» у поданих запереченнях просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 січня 2014 року між продавцем - фірмою «INDUSTRIAL VETERINARIA, S.A.» та позивачем - Приватним підприємством «O.L.K.A.R-АгроЗооВет-Сервіс» (покупець) укладено контракт №01-OLKAR, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець купляє та оплачує на умовах СІР-Шаргород ветеринарні препарати. Відповідно до додатків №1 та №3 до контракту №01-OLKAR, покупець зобов'язується прийняти ветеринарні препарати: «Кальфостонік» та «Чиктонік».

09 квітня 2013 року позивачем отримано в Державній ветеринарній та фітосанітарній службі України дозвіл на ввезення на митну територію України тварин, продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, патологічного матеріалу, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів та кормів №15-9-2-2-11/12043.

24 березня 2014 року ПП «O.L.K.A.R-АгроЗооВет-Сервіс» до митного органу подані вантажно-митні декларації Форми МД-2 та МД-3 №401040000/2014/00272, відповідно до яких товари «Кальфостонік» та «Чиктонік» задекларовані за кодом згідно УКТЗЕД - ветеринарні препарати (група 30 фармацевтична продукція, товарна позиція 3004).

При поданні ВМД позивачем до митного органу надано реєстраційні посвідчення виданні Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України:

- від 29 травня 2012 року №АА-01214-01-12 на препарат «Чиктонік» у формі розчину для орального застосування виробником якого є Інвеса Індустріал Ветерінаріа, дійсне до 28 травня 2017 року, згідно з п.4 додатку 1, дія препарату зумовлена властивостями окремих компонентів (вітамінів та амінокислот), які сприяють нормалізації обміну речовин в організмі, позитивно впливають на продуктивність збереженість і відтворні функції свійської птиці, застосовують препарат для лікування птиці при анорексії, анемії, загальній нестачі вітамінів та амінокислот, стресах, зниження м'ясної та яєчної продуктивності, згідно до п.5.2 додатку 1 до посвідчення;

- від 17 грудня 2012 року № АА-01216-01-12 на препарат «Кальфостонік» у формі порошку для орального застосування виробником якого є Інвеса Індустріал Ветерінаріа, дійсного до 16 грудня 2017 року, фармакологічними властивостями є дія препарату, як комплексної суміші вітамінів (водо- і жиророзчинних), макро- і мікроелементів, амінокислот, які сприяють нормалізації обміну речовин в організмі, позитивно впливають на продуктивність та збереженість тварин, застосовують для лікування великої рогатої худоби, свиней, за нестачі макро- та мікроелементів, анорексії, усунення наслідків поганої годівлі, рахіті у період рокенвалесценсії, а також для профілактики гіпо-авітамінозів.

24 березня 2014 року Вінницькою митницею прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-406-2014, відповідно до якого ввезений позивачем товар класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД - продукти, що використовуються для годівлі тварин (група 23 залишки і відходи харчової промисловості, готові корми для тварин, товарна позиція 2309).

Внаслідок зміни коду за УКТЗЕД для товару була застосована інша ставка мита та сплачено відповідне державне мито, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме вантажно-митними деклараціями від 25 березня 2014 року №401040000/2014/000275 по Товарам №1 та №9, платіжними дорученнями №2589 від 20.03.2014 року, №2602 та №284 від 24.03.2014 року, №2603 від 25.03.2014 року

Відповідно до ч.ч.2-4, 7, 8 ст.69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, запровадженої Всесвітньою митною організацією та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Класифікація товарів згідно з УКТЗЕД провадиться з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТЗЕД.

Пунктами 1, 2, 3а, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Так, у відповідності до Закону України «Про митний тариф» до Розділу IV «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники» відноситься Група 23 «Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин».

Згідно Розділу ІV (група 23) Закону України «Про Митний тариф України» за кодом 2309 зазначаються продукти, що використовуються для годівлі тварин, за товарною підпозицією 2309 - «продукти, що використовуються для годівлі тварин».

Позиція під кодом 3004 відноситься до групи УКТ ЗЕД 30 «Фармацевтична продукція».

Відповідно до Додаткової примітки товарна позиція 3004 згідно Закону України «Про Митний тариф України» включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки:

(a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися;

(b) концентрація активної речовини або речовин;

(c) дозування; та

(d) спосіб застосування.

Як вбачається з реєстраційного посвідчення на препарат «Чиктонік» листівка-вкладок та етикетка місить усі позиції додаткової примітки, а саме: склад (концентрація) діючих речовин, дозування та спосіб застосування, специфічні недуги або хвороби для лікування яких цей продукт може використовуватися.

Аналогічні позиції додаткової примітки наявні та підтверджуються реєстраційними посвідченнями, змістом листівок-вкладок та етикеток на препарат «Кальфостонік».

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі №802/3257/13-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року, задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «O.L.K.A.R-АгроЗооВет-Сервіс» до Вінницької митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, та встановлено, що товари «Кальфостонік» та «Чиктонік» класифікуються за кодом УКТЗЕД (група 3004) - ветеринарні препарати.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року вказані судові рішення залишені без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За вказаних обставин колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про правильність класифікації поданого позивачем у митній декларації товару за кодом згідно УКТЗЕД - ветеринарні препарати (група 30 фармацевтична продукція, товарна позиція 3004) та безпідставність і протиправність оскаржуваного рішення митниці про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД - продукти, що використовуються для годівлі тварин (група 23 залишки і відходи харчової промисловості, готові корми для тварин, товарна позиція 2309), що є підставою для його скасування.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача зайво сплачену суму коштів на митне оформлення товару у розмірі 11337,26 грн.

Відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, діючого на час спірних правовідносин, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за №1097/14364 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/а надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювало оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою та відповідний перелік документів.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Згідно п.7 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справляння яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби, Державного казначейства України від 20 липня 2007 року №611/147, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за №1095/14362, відповідний орган Державного казначейства України на підставі отриманого Висновку митного органу про повернення готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.

З урахуванням недотримання позивачем встановленого порядку повернення з бюджету надмірно сплачених митних платежів, підстави для задоволення вимог у вказаній частині відсутні.

Відповідно до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновків, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні судових рішень в частині вимог щодо стягнення зайво сплачену суму коштів на митне оформлення товару порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованих рішень, які у цій частині підлягають скасуванню з винесенням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача зайво сплачену суму коштів на митне оформлення товару у розмірі 11337,26 грн. скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді