Справа № 815/784/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/784/17

Справа № 815/784/17

УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торгест» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгест» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2016/000530/1 від 09 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач судовий збір за звернення до суду з даним позовом не сплатив.

У відповідності з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року №3674-VI (остання редакція від 01.01.2017 року).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціною позову у даній справі є різниця між скорегованою відповідачем митною вартістю товару та вартістю товару, заявленою позивачем у митній декларації.

Таким чином, зазначений адміністративний позов є позовом майнового характеру, отже за його подання має бути сплачено судовий збір у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” від 21.12.2016 року №1801-VIII, з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 1600 гривень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 Закону України “Про судовий збір”, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, зазначений адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України в частині сплати судового збору.

Крім того, зазначена позовна заява подана без додержання інших вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем до адміністративного позову не надано його копії з додатками для відповідача по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Натомість, позивач не надав жодних доказів на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, документи, які надавались до митного оформлення на підтвердження митної вартості товарів. При цьому, позивач не зазначив й причин неможливості подання таких доказів для витребування їх судом.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз’яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, примірнику позовної заяви та усіх документів, що приєднуються до неї для відповідача, а також оригіналу документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 87, 106, 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгест» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, – залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук