Справа № 200/7290/16-а(2-а/200/359/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 рокусправа № 200/7290/16-а(2-а/200/359/16)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у справі № 200/7290/16-а (2-а/200/359/16) за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дії щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Центрального обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську (далі по тексту відповідач, правонаступник - Центральне обєднане УПФУ в м. Дніпрі), в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови їй в перерахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року в редакції від 15.01.2011 року та постанов Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року, № 763 від 30.09.2015 року; зобовязати відповідача перерахувати згідно з частинами 1, 12, 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року в редакції від 15.01.2011 року, призначену їй пенсію за вислугу років у звязку зі збільшенням спеціального страхового стажу та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року, № 763 від 30.09.2015 року і № 1013 від 09.12.2015 року, з 01.04.2016 року у розмірі 86% від заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Дніпропетровської області за № 18-30 вих-16 від 04.02.2016 року, без обмеження максимального розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати; зобовязати відповідача виплатити їй різницю між фактично отриманою та належною до виплати сумами пенсії без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.04.2016 року до моменту фактичного перерахунку пенсії, яку перерахувати на особистий пенсійний рахунок; зобовязати відповідача виплатити їй згідно з частиною 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року в редакції від 15.01.2011 року різницю між фактично отриманою та належною до виплати сумами пенсії: з 01.04.2015 року до 31.12.2015 року у розмірі 86 % заробітної плати на день звільнення з роботи, зазначеної у довідці прокуратури Дніпропетровської області № 18-12вих15 від 27.03.2015 року, без обмеження максимального розміру пенсії, а з 01.01.2016 року до 01.04.2016 року у розмірі 86 % заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Дніпропетровської області за № 18-30 вих16 від 04.02.2016 року, без обмеження максимального розміру пенсії, яку перерахувати на її особистий пенсійний рахунок.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Центрального обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року в редакції від 15.01.2011 року та постанов Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року, № 763 від 30.09.2015 року, зобовязано Центральне обєднане УПФУ в м. Дніпропетровську перерахувати згідно з частинами 1, 12, 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року в редакції від 15.01.2011 року, призначену ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року, № 763 від 30.09.2015 року і № 1013 від 09.12.2015 року, з 01.04.2016 року у розмірі 80% від заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Дніпропетровської області за № 18-30 вих-16 від 04.02.2016 року, без обмеження максимального розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати, зобовязано Центральне обєднане УПФУ в м. Дніпропетровську виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до виплати сумами пенсії без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.04.2016 року до моменту фактичного перерахунку пенсії, яку перерахувати на її особистий пенсійний рахунок.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2016 року відкрито апеляційне провадження.

07.02.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій вказувала, що наслідки відмови від апеляційної скарги їй відомо та розяснено.

Проти заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги заперечувала представник Центрального обєднаного УПФУ в м. Дніпрі, зазначивши, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, оскільки розгляд апеляційної скарги розпочато по суті, відкликання не дозволяється.

Відповідно до ч. 4 ст.193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Твердження представника відповідача є хибним з огляду на те, що позивач відмовляється від своєї апеляційної скарги а не відкликає її. Відмова апелянта від апеляційної скарги є його процесуальним правом передбаченим ч. 4 ст. 193 КАС України, яким можливо скористатись у будь-який час до винесення рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що законодавцем у ст. 193 КАС України прописано різні процесуальні наслідки щодо відкликання апеляційної скарги та відмови від апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 193, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у справі № 200/7290/16-а (2-а/200/359/16) закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статей 211-212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий