Справа № 335/11835/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 042377 від 2 вересня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача серії АР № 042377 від 2 вересня 2016 р. його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за те, що він 02.09.2016 об 11 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «АС 3251/2 Толон», державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжя не перевірив надійність розташування кріплення вантажу, який повинен бути добре укладений та міцно закріплений, що передбачено п. 22.2 Правил дорожнього руху України. Вказує, що він працює на ПАТ «Запорізьке карєроуправління» на посаді водія та перевозив вантаж (щебінь), який був виключно у кузові автомобіля та не виступав за його межі, також щебеню не було ані на проїзній частині, ані на бортах автомобіля. Зазначає, що відповідач порушив його процесуальні права, неповно дослідив обставини справи, не надав належної оцінки його поясненням, не зазначив доказів порушення.

Просив визнати незаконними дії відповідача при винесенні постанови від 2 вересня 2016 р. серії АР № 042377, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 042377 від 2 вересня 2016 р. скасувати, адміністративне провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач та представник третьої особи до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 22.2 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення АР № 042377 від 2 вересня 2016 р., 02.09.2016 року о 11:00 год. в м. Запоріжжі на о. Хортиця ЗНТ «Старий Дніпро» ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «АС 3251/2 Толон», державний номер НОМЕР_1, не перевірив надійність розташування кріплення вантажу, який повинен бути добре укладений та міцно закріплений, чим порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху України. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, у спірній постанові не зазначена обєктивна сторона правопорушення (тобто, в чому саме воно полягає). Зокрема, в постанові вказується на порушення правил перевезення вантажу, але не зазначається, в чому таке порушення виразилося.

Відповідно до п. 22.2 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Відповідачем не враховано, що Правила дорожнього руху України не містять вимог, яким саме чином водії транспортного засобу повинні перевіряти кріплення вантажу, який вони перевозять, а саме щебеню, оскільки він є сипучим вантажем. Тому, наслідком перевірки водієм даного вантажу перед початком руху, можливо лише перевірка розташування його у кузові автомобіля для запобігання падіння на проїзну частину та травмування будь яких осіб, тощо у відповідності до п.п. 2.3-2.6 Правил дорожнього руху України.

Також суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів дотримання процедури розгляду справи, розяснення в повному обсязі прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідження всіх обставин справи та перевірки їх доказами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на що задовольняє їх.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова АР № 042377 від 2 вересня 2016 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, позивач не зазначив у змісті позовних вимог, які саме дії відповідача він просить визнати протиправними.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така позовна вимога не може бути задоволена судом, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд який перевіряє правомірність такої постанови.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 2 вересня 2016 року серії АР № 042377, прийняту інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шалагінова