Справа № 808/3776/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 рокусправа № 808/3776/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 808/3776/15 за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити юридичну особу ТОВ «Експрес плюс».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ «Експрес Плюс» зареєстровано 18.07.2002 року виконавчим комітетом Донецької міської ради донецької області, реєстраційний № 04052844Ю0080270.

Звертаючись до суду позивач зазначив, що з 2014 року відповідач не подає до контролюючого органу податкової звітності, грошові зобовязання перед бюджетом відсутні.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та законності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Пунктом 67.2 ст. 67 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Тобто вказаними нормами встановлено, що однією із підстав припинення юридичної особи є неподання протягом року органам податкової служби податкової декларації.

Вказані обставини і були зазначені податковим органом як підстава для подання позову.

Як вбачається з матеріалів справи, до грудня 2014 року відповідач перебував на обліку та звітував в податкові органи Донецької області.

19.12.2014 року шляхом проведення державної реєстрації змін до установчих документів змінено місцезнаходження ТОВ «Експрес плюс» на адресу: 60935, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок, 11.

23.12.2014 року відповідач зареєструвався в органах статистики Запорізької області.

23.01.2015 року між ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя та ТОВ «Експрес плюс» укладений договір про визнання електронних документів, який пролонговано аналогічним договором від 26.01.2016 року. (а.с. 37-40).

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що всупереч постановленому судом першої інстанції рішення від 11.08.2015 про припинення ТОВ «Експрес плюс» 01.09.2015 податковим органом зареєстроване вказане підприємство як платника податку на додану вартість, та видано відповідне свідоцтво.

До того ж, матеріали справи містять податкові декларації з податку на додану вартість, які подавалися відповідачем у період 2015-2016 роки та підтверджують здійснення реальність здійснення господарських операцій відповідачем у вказаний період, при цьому вказані податкові декларації приймалися позивачем без зауважень та не зважаючи на судове рішення від 11.08.2016 року, яким припинено підприємницьку діяльність ТОВ «Експрес плюс».

Відповідачем до апеляційної скарги надано податкову звітність (щомісячні декларації з ПДВ за період з вересня 2015 року по жовтень 2016 року та декларацію з податку на прибуток за 2015 рік з відмітками про їх прийняття податковим органом).

Таким чином, податковим органом прийнято від апелянта декларацію з податку на прибуток за період з 1 січня по 31 грудня 2015 року, що охоплює період, за який позивачем зазначалось про неподання відповідачем податкової звітності.

Оскільки до 1 вересня 2015 року відповідач не був платником ПДВ, то фактично за період з травня 2014 року по липень 2015 року ним не було подано лише одну податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік.

Проте, колегія суддів з цього приводу приймає до уваги, що апелянт станом на травень 2014 року був зареєстрований як платник податків в місті Донецьку, де фактично у звязку з проведенням антитерористичної операції був позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

В подальшому ТОВ «Експрес плюс» перереєструвалось на підконтрольній органам державної влади України території в місті Запоріжжі, отримало свідоцтво платника ПДВ, стало здійснювати підприємницьку діяльність, подавати податкову звітність та сплачувати податкові зобовязання.

Вказана звітність та платежі протягом вересня 2015 року-жовтня 2016 року приймались у відповідача без будь-яких застережень чи зауважень, незважаючи на наявність судового рішення про припинення ТОВ «Експрес плюс».

Діючим законодавством не визначено алгоритму дій податкових органів та судів у випадку, якщо після прийняття такого судового рішення податковим органом підприємство реєструється платником ПДВ та від нього приймаються податкова звітність та податкові платежі.

З огляду на вказане колегія суддів вважає необхідним застосувати при вирішенні даного спору презумпцію правомірності рішень платника податку, яка відповідно до пп. 4.1.4 Податкового Кодексу України полягає в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Таким чином, оскільки діючим законодавством не врегульовано умови та порядок вирішення зазначених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття рішення на користь платника податків і зазначає, що видаючи ТОВ «Експрес плюс» свідоцтво платника ПДВ та приймаючи від нього податкову звітність та платежі, податковим органом фактично визнано податкову правосубєктність відповідача, тобто підтверджено законність його діяльності після прийняття судового рішення, виключає можливість його припинення за вказаними в позові обставинами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Повний текст виготовлено 27 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 808/3776/15 скасувати.

В задоволенні позову Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» про припинення юридичної особи відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес плюс» () сплачений судовий збір у розмірі 1339 ( одна тисяча триста тридцять девять гривень) 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко