Справа № 562/2490/16-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк А.С.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2017 р. Справа № 562/2490/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від "28" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної служби у м.Тернополі, рядовий поліції Кулініча Олександра Павловича, Управління патрульної служби у м.Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що 05 жовтня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м.Тернопіль відносно нього винесено постанову серії ДР № 089995 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з скоєнням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28.11.2016 року ОСОБА_3 в задоволенні позову до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м.Тернополі Кулініча Олександра Павловича, управління патрульної поліції у м.Тернопіль про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДР № 089995 від 05.10.2016 року відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 089995 від 05 жовтня 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, 05 жовтня 2016 року у м.Тернопіль по вул. Об'їзна не пред'явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 «а» та п.2.1 «б» ПДР.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Суд першої інстанції встановив з пояснень позивача, що останній лише показав для інспектора ПП документи на транспортний засіб та посвідчення водія, а відповідні дані в постанові про накладення адміністративного були зазначені, можливо, з відомостей, які позивач надавав для працівників служби моніторингу, яких він викликав в зв'язку з незаконними, на його думку, діями працівників патрульної поліції.

У запереченнях на позов відповідач вказав, що позивач категорично відмовився пред'являти витребувані документи на протязі тривалого часу, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, досліджених судом апеляційної інстанції.

Відтак, позивачем не надано ні суду першої ні апеляційної інстанції доказів того, що він належним чином, відповідно до вимог ПДР, пред'явив для перевірки відповідні документи.

Безпідставними вважає колегія суддів і посилання позивача на незаконність дій інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної служби у м.Тернополі Кулініча О.П. щодо зупинення транспортного засобу позивача за відсутності підстав для зупинення транспортного засобу, оскільки в силу приписів п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Так, відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14 вересня 2016 року №763 «Про перекриття руху транспорту на шляхопроводі через залізничну колію на вул.Об'їзна - вул.Протасевича (в районі вул.Гайоза)» в зв'язку з аварійністю шляхопроводу для проведення робіт з його реконструкції заборонено проїзд транспортних засобів вагою більше 18 тонн по даній ділянці дороги, а також встановлена схема об'їзду цієї ділянки. Згідно п.2 вказаного рішення УПП у м.Тернопіль зобов'язано забезпечити цілодобовий нагляд за організацією та безпекою руху транспорту та пішоходів в районі проведення робіт. Отже, обмеження руху великовантажних автомобілів на ділянці дороги, де було зупинено водія - позивача у справі існувало, і про наявність такого обмеження позивача повідомлено працівником ПП, що також стверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що оскільки позивач керував великовантажним та великогабаритним транспортним засобом, то в інспектора ПП були всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, щоб з'ясувати чи не перевищує він дозволений тоннаж (18 тонн) з метою недопущення небезпечної ситуації.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 200 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від "28" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної служби у м.Тернополі, рядовий поліції Кулініч Олександр Павлович АДРЕСА_2

4-Управління патрульної служби у м.Тернополі вул.Котляревського,24,м.Тернопіль,46003

- ,