Справа № 820/3544/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 лютого 2017 р. Справа № 820/3544/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю представника позивача - Мироненка В.М.,

представник позивача - Костіна К.В.,

представника відповідача - Явтух О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16350" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16350" в якому, з урахуванням уточнень, просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство 16350" забезпечити допуск Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до проведення перевірки його об'єкту, за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, пров. Мічуріна, буд. 2-А, щодо додержання вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. згідно дозволу, яким є дане рішення.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що підприємством неправомірно відмовлено у допуску посадових осіб до проведення перевірки у зв'язку з чим необхідно зобов'язати відповідача забезпечити допуск до проведення перевірки.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити посилаючись на письмові заперечення.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконання вимог частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункту 1 розділу II Порядку 14.03.2016 року був складений т.в.о. заступника начальника Чугуївського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_4 та затверджений начальником Чугуївського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_5 план-графік перевірки об'єктів суб'єктів господарювання на II квартал 2016 року.

Відповідно до зазначеного план-графіку т.в.о. начальника Чугуївського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_6 виданий наказ від 24.03.2016 року №45 «Про проведений перевірок», на підставі якого т.в.о. заступника начальника Чугуївського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_4 оформлено посвідчення на проведення перевірки від 04.04.2016 року №15(а.с.29).

На виконання згаданого наказу на адресу позивача було надіслано повідомлення про проведення планової перевірки з 04.04.2016 р. по 18.04.2016 р.(а.с.27-28).

При цьому, суд зазначає, що т.в.о. начальника Чугуївського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_6 прийнято наказ №45, додатком до якого встановлено перелік об'єктів, які підлягають плановій перевірці у 2 кварталі 2016 р., до якого зокрема внесено ПАТ "АТП-16350" - з 04.04.2016 р. по 18.04.2016 р.

Фахівцями позивача на підставі посвідчення на проведення перевірки здійснено вихід на підприємство та у зв'язку з не допущенням до проведення перевірки посадовими особами позивача 07.04.2016 року складено акт про недопущення до проведення перевірки на виконання наказу №45(а.с.30).

За таких обставин примірник акту від 07.04.2016 року направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, про що свідчить копія квитанції, яка наявна в матеріалах справи(а.с.31).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Правовідносини у сфері здійснення державного нагляду (контролю) регулюється положеннями Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V, Порядку проведення планових (позапланових) перевірок одержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 року №1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2015 року за №1467/2792.

Згідно вимог статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За визначенням пункту 2 частини 1 статті Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Пунктом 2 ст. 4 Закону України "Про основі засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" визначено, що складання та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного нагляду (контролю) здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) затверджується для всіх органів державного нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку підприємництва, не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено.

Здійснення органом державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання планових заходів державного нагляду (контролю) протягом одного планового періоду заборонено, якщо в цьому плановому періоді такий суб'єкт господарювання включений до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) іншого органу державного нагляду (контролю).

У свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 р. №902 затверджено Порядок складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю).

Суд вважає за необхідне вказати, що відповідач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Чугуївського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_6 від 24.03.2016 р. №45 "Про проведення перевірок" в частині призначення перевірки ПАТ "АТП-16350".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16350" до Чугуївського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області скасування наказу - задоволено в повному обсязі.

Скасовано наказ т.в.о. начальника Чугуївського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_6 від 24.03.2016 року № 45 "Про проведення перевірок" в частині призначення перевірки Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16350".

Як встановлено судом з програми Діловодство спеціалізованого суду постанова оскаржена не була у зв'язку з чим набрала законної сили 15.12.2016 року.

Оскільки рішенням суду встановлено неправомірність наказу №45 від 24.03.2016 року «Про проведення перевірок», в частині щодо Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16350", суд вважає вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16350" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2017 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.