Справа № 826/10841/16
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа: Київський військовий ліцей ім. Івана Богуна про визнання протиправним та скасування наказу від 17.06.16 року №128 КП, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа: Київський військовий ліцей ім. Івана Богуна, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України від 17.06.2016 №128 КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині накладення дисциплінарного стягнення - позбавлення військового звання, на командира взводу - офіцера-вихователя навчальної роти ліцеїстів Київського військового ліцею імені Івана Богуна майора ОСОБА_2; зобов'язати відповідних уповноважених осіб Міністерства оборони України рішення суду про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства оборони України від 17.06.2016 №128 КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині накладення дисциплінарного стягнення - позбавлення військового звання, на командира взводу - офіцера-вихователя навчальної роти ліцеїстів Київського військового ліцею імені Івана Богуна майора ОСОБА_2, розіслати згідно з розрахунком розсилки та довести до осіб офіцерського складу Збройних Сил України, які мають військові звання (обіймають посади), не нижчі за військове звання (посаду) майора ОСОБА_2

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Міністерства оборони України «Про призначення службового розслідування» від 17.06.2016 №119, з метою з'ясування причин та обставин, що призвели до затримання правоохоронним органами командира взводу - офіцера-вихователя майора ОСОБА_2 за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, наказано заступнику начальника ліцею по роботі з особовим складом - начальнику відділення по роботі з особовим складом полковнику Мотиці С.М. по вказаному факту провести службове розслідування.

За результатом службового розслідування складено Акт від 17.06.2016 року, яким встановлено, що 16.06.2016 року прокурором військової прокуратури Київського гарнізону до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000115 від 16.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою Київського військового ліцею імені Івана Богуна, командиром взводу - офіцером-вихователем навчальної роти ліцеїстів майором ОСОБА_2 Попередньо встановлено, що майор ОСОБА_2, вимагав та отримав від громадянина гроші у сумі 1900 євро за сприяння у зарахуванні на навчання до Київського військового ліцею імені Івана Богуна, у зв'язку з чим ОСОБА_2 станом на момент проведення службового розслідування перебував у військовій прокуратурі Київського гарнізону для допиту та обрання відносно нього запобіжного заходу. Так, зібраними у ході службового розслідування матеріалами, підтверджено факт затримання правоохоронними органами командира взводу - офіцера-вихователя 4 навчальної роти ліцеїстів майора ОСОБА_2 за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

В подальшому, Наказом Міністерства оборони України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 17.06.2016 року №128 КП за неналежне виконання службових обов'язків, визначених вимогами статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, порушення військової дисципліни на командира взводу - офіцера-вихователя навчальної роти ліцеїстів Київського військового ліцею імені Івана Богуна ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення «позбавлення військового звання». А також, даним наказом встановлено розіслати його, згідно з розрахунком розсилки та довести до осіб офіцерського складу Збройних Сил України, які мають військові звання (обіймають посади), не нижчі за військове звання (посаду) майора ОСОБА_2

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваного наказу, прийнятого у межах та на підставі наявних у відповідача повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Згідно п. 45 вказаного Закону, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Так, на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

В силу положень п. 84, 85 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» визначено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. У кожному випадку вчинення корупційного правопорушення або невиконання військовими посадовими особами вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» з метою виявлення причин та умов, що сприяли його вчиненню, службове розслідування призначається командиром самостійно або проводиться за його рішенням за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції. Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині). Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

Отже, посилання позивача на той факт, що службове розслідування щодо його правопорушення було проведено надто швидко є безпідставним, оскільки законодавчо визначено лише максимальний строк проведення службового розслідування.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, підставою для прийняття оскаржуваного наказу є висновки відповідача про неналежне виконання позивачем службових обов'язків, визначених вимогами ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та порушення останнім військової дисципліни.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов'язаннями України, покладає на військовослужбовців такі обов'язки, зокрема, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок.

В силу положень п. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, позивач, під час судового розгляду даної адміністративної справи, не заперечував про факт вчинення ним злочину, передбаченого ст. 368 КК України, що також підтверджується вироком Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2016 року у справі №757/31685/16-к, згідно з яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Наказ Міністерства оборони України від 17.06.2016 №128 КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині накладення дисциплінарного стягнення - позбавлення військового звання, на командира взводу - офіцера-вихователя навчальної роти ліцеїстів Київського військового ліцею імені Івана Богуна майора ОСОБА_2 є правомірним, прийнятим у відповідності до норм законодавства.

У той же час, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої про не прийняття до уваги твердження позивача про те, що останнього притягнено двічі до відповідальності за одне й те саме порушення, оскільки у спірних правовідносинах до позивача застосовано два різних види відповідальності - кримінальну та дисциплінарну, - з урахуванням того, що правопорушення в обох випадках не є ідентичними.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 10.02.2017 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Файдюк В.В.