Справа № 447/2220/16-а
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/12/17
Справа №447/2220/16-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

25.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про скасування постанови ,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся із адміністративним позовом до Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 27.10.2016 року в м. Львові по пр. Чорновола, 9 інспектором взводу роти 1 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Ліпак Назаром Васильовичем було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. за порушення п. 8.4 (г) ПДР України, а саме: невиконання вимоги дорожнього знаку 41 "Рух прямо" здійснив рух ліворуч, чим порушив ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що дана постанова винесена упереджено, незаконно та з грубим порушенням законодавства.

Зокрема, зазначає, що у відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні зазначеної статті вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Конституційний Суд України дійшов висновку, що дане словосполучення визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову серії АР №352654 від 27.10.2016 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП інспектор взводу роти 1 батальйону УПП м. Львова - Ліпак Назар Васильович розглянув за адресою м. Львів, пр. Чорновола, 9, однак у відповідності до вищезазначеного дана справа могла розглядатись тільки в будівлі відповідного управління патрульної поліції.

Враховуючи наведене, вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства України, у зв'язку з чим просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду на адресу суду заперечення, в якому просив в позові відмовити в повному обсязі, а справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Судом встановлено, що 27.10.2016 року в м. Львові по пр. Чорновола, 9 інспектором взводу роти 1 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Ліпак Назаром Васильовичем було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. за порушення вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо».

Не погоджуючись із порушенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 згідно розділу III пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про, адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів ), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-УШ, який набув чинності 07.11.2015р. було внесено зміни до згаданого переліку, а саме змінено ч. 2, 4, 5 статті 258 КУпАП, відповідно до яких порушення в сфері безпеки дорожнього руху (ПДР) віднесено до категорії справ розгляд яких відбувається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Дорожній знак 4.1 «Рух прямо», знак застосовується для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перехрещенні проїзної частини тільки прямо.

Згідно долученого до матеріалів адміністративної справи відео з нагрудного реєстратора інспектора вбачається що позивач визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя: Карбовнік І. М.