Справа № 814/2269/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

02 лютого 2017 року Справа № 814/2269/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2
доУправління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, оф.12,Миколаїв,54056
провизнання протиправним та скасування припису від 26.09.2016р. № 344,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №344 від 26.09.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що введення в експлуатацію об'єкта є правом, а не обов'язком. Тому вимоги відповідача викладені в оскаржуваному приписі щодо необхідності введення в експлуатацію об'єкта є протиправними.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що підприємством самовільно збудовано прибудову до нежитлового приміщення за відсутності дозвільних документів, Управлінням вносився припис про усунення зазначених порушень, шляхом введення в експлуатацію зазначеного приміщення, але позивач відмовився від цього чим порушує чинне законодавство України.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності ПП "Богополь" (раніше ЗАТ "Богополь"), директором якого є ОСОБА_2, є власником магазину за адресою: АДРЕСА_3.

В 1999 р. позивачем було вирішено здійснити прибудову додаткового приміщення до зазначеного магазину - топкової.

03 березня 2000 р. рішенням виконкому Первомайської міської ради №122 було погоджено місце розташування топкової, орієнтовної площею 0,0025 га з земель прибудинкової території біля магазину за адресою: АДРЕСА_3.

Головним архітектором м. Первомайська 03.07.2000 видано ПП "Богополь" архітектурно-планувальне завдання на проектування топкової до магазину по АДРЕСА_3".

В подальшому, Первомайським філіалом інженерно-технологічного інституту "Біотехника" розроблено робочий проект "Опалювальна магазину НОМЕР_1 ЗАО "Богополь" .

Земельна ділянка прибудинкової території використовувалась ПП "Богополь" на підставі договорів оренди з Первомайської міськрадою від 19.11.97, 05.01.99 та 14.06.02.

В 2000 році ПП "Богополь" були проведені роботи з будівництва зазначеної прибудови топкової до магазину за адресою: АДРЕСА_3.

25 вересня 2015 інспектором Управління проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП "Богополь" за об'єктом реконструкція магазину з прибудовою нежитлового приміщення по АДРЕСА_3, за результатами якої складено Акт.

Під час перевірки інспектором встановлено, що у 2000 році ПП "Богополь" без наявності документу, який надавав би йому дозвіл на здійснення будівельних робіт здійснив прибудову топкової до магазину по АДРЕСА_3. На час перевірки будівництво топкової завершено, будівельних робіт не здійснюється, топкова вільна від газового обладнання та не експлуатується.

25 вересня 2015 р. за наслідками перевірки Управлінням винесено приписи №252 та №22, в якому вимагалось від ПП "Богополь" та директора ОСОБА_1 усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів після проведення будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення за літерою "а" по АДРЕСА_3 у порядку, встановленому діючим законодавством.

Постановою відповідача №23 від 07.10.15 справа про адміністративне правопорушення стосовно директора ПП "Богополь" ОСОБА_1 закрита у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки відповідно до технічного паспорту КП "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації" встановлено, що будівельні роботи з будівництва прибудови топкової завершилися, що у 2000 році.

Постановою відповідача №02/1014-5742-15 від 07.10.15 закрито справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП "Богополь" за виконання будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, без відповідних документів, які дають право проводити такі роботи, що є порушенням ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у зв'язку зі закінченням строків притягнення до відповідальності.

ПП "Богополь" 01.02.2016 р. повідомив відповідача, що не може виконати викладені у приписі вимоги про введення в експлуатацію закінченої будівництвом топкової, оскільки в теперішній час в порядку цивільного та господарського судочинства вирішуються спори щодо земельної ділянки, на якій вона збудована, оскільки Первомайською міською радою було в подальшому прийнято рішення про виділення цієї земельної ділянки іншій особі, не скасувавши попередні рішення про виділенні її ПП "Богополь".

22 лютого 2016 інспектором Управління було здійснено повторну перевірку ПП "Богополь" з питань виконання вимог приписів №22 та №252 від 25.09.15, про що було складено Акт та винесено приписи №11 та №34.

Відповідачем 26.09.2016 року знову проведено перевірку ПП «Богополь» з питань виконання попередніх приписів, про що складено акт перевірки.

Під час вищезазначеної перевірки інспектором встановлено, що з моменту отримання приписів №22, №252 ПП "Богополь" та ОСОБА_2 відповідні документи, що дають права на здійснення будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення (топкової) до Управління не подавались. У Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, відсутні відомості про подання ПП "Богополь" декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкту до експлуатації.

У зв'язку з вищезазначеним 26.09.2016 року Управлінням винесено припис №344, згідно якого встановлено не виконання вимог припису від 22.02.2016 р. №34 про усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів після проведення будівельних робіт з реконструкції об'єкту та зобов'язано знести у добровільному порядку цей об'єкт.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким відповідач обґрунтовує обов'язок ПП «Богополь» (директора ОСОБА_1) подати відповідні декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації набув чинності лише 12.03.11, а правовідносини щодо самочинного будівництва у цьому випадку припинились ще у 2000 році, що підтверджується і копією технічного паспорту та рештою документів, а також визнано відповідачем у його постановах про закриття провадження у справах.

Так, відповідно до вимог ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Також, відповідно ч.2 ст.36 Закону виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Натомість, позивач з 2000 року не здійснює будівельні роботи на зазначеному об'єкті та не експлуатує зазначену прибудову, у ньому відсутні підключення до інженерних мереж, відсутні газове обладнання, про що, зокрема, зазначено у Акті перевірки від 25.09.2015.

Таким чином, заборон, передбачених ч.8 ст.39, ч.2 ст.36 Закону, з моменту набуття ним чинності 12.03.11, позивач не порушував.

Пунктом 9. Розділ V Прикінцеві положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію збудовані до 12 березня 2011 року: громадські будинки I і II категорій складності; будівлі і споруди сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.

Таким чином, подання заявки на введення в експлуатацію самовільно збудованого до 12.03.11 об'єкту є правом, а не обов'язком суб'єкта містобудування.

Оскільки Закон не зобов'язує всіх осіб, які до 12.03.11 збудували без дозволу на виконання будівельних робіт подати декларацію про початок будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, таке зобов'язання не може виникнути на підставі припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. А відтак не виконання такого припису не може породжувати порушенням норм діючого містобудівного законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити у повному обсязі, визнати протиправним та скасувати припис №344 від 26.09.2016 року.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №344 від 26.09.2016 року, яким вимагається знести у добровільному порядку нежитлове приміщення розмірами 2,7x3,15 метрів прибудоване до приміщення магазину по АДРЕСА_3.

3. Присудити на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області судовий збір в сумі 580 гривень (п'ятсот вісімдесят грн).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич