Справа № 804/6697/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Справа № 804/6697/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю:
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» року звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, у якому, з урахуванням уточнень від 20 жовтня 2016 року та заяви про зменшення позовних вимог від 08 грудня 2016 року, просило визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 27 травня 2016 року за № НОМЕР_1;

- податкове повідомлення-рішення від 27 травня 2016 року за № НОМЕР_2, в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 174 221,24 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 27 травня 2016 року за № НОМЕР_3, в частині суми грошового зобовязання за податковими зобовязаннями у сумі 2 955 582,32 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 477 791,16 грн., а усього за платежем податку на додану вартість у сумі 4 433 373, 48 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 27 травня 2016 року № НОМЕР_4, в частині суми грошового зобовязання за податковими зобовязаннями у 4 040 592,06 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2 872 071,88 грн, сума пені відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України 948 838,16 грн., а усього на суму грошового зобовязання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені 7 861 502,10 грн.

Представником відповідача заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, з наступних питань:

- чи правильно відображено в деклараціях з податку на прибуток за 2014 рік та чи підтверджується документально сплата у розмірі 13985507,29 грн. ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 за виконання договорів від 29.12.2011 р. № 17585, від 29.12.2011 р. № 21672 та від 01.11.2012 р. № 01/11/12, які укладено з ТОВ "БаДМ"?

- чи правильно відображено в деклараціях з податку на прибуток за 2014 рік та чи підтверджується документально розмір винагороди у сумі 25534426,02 грн. (віднесено до складу витрат) за послуги комерційного посередництва, отриманих ТОВ "БаДМ" від фізичних осіб-підприємців?

- чи правильно відображено в деклараціях з податку на прибуток за 2014 рік та чи підтверджується документально взаємовідносини щодо надання послуг з перевезень та експедирування між ТОВ "БаДМ" та ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 332309,57 грн. за період з 01.01.2014 по 01.12.2014 років з урахуванням звітів ФОП ОСОБА_9 на адресу ТОВ "БаДМ"?

- чи правильно відображено в деклараціях з податку на прибуток за 2014 рік в розділі "витрати" вартість списаних лікарських засобів та виробів медичного призначення у сумі 23585926,84 грн., якими документами підтверджується списання лікарських засобів та виробів медичного призначення?

- чи повинно було здійснюватися нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість при списанні лікарських засобів та виробів медичного призначення на суму 23585926,84 грн.? За якими ставками та в яких періодах?

- чи підтверджується документально придбання ТОВ "БаДМ" списаних та утилізованих лікарських засобів та виробів медичного призначення, які оподатковувались за нульовою ставкою? В яких періодах та на яку суму витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість відображено придбання списаних та утилізованих лікарських засобів та виробів медичного призначення?

- яким чином придбання списаних та утилізованих лікарських засобів та виробів медичного призначення відображено в деклараціях з податку на прибуток та з податку на додану вартість у відповідних податкових періодах?

В обґрунтування необхідності проведення судово-економічної експертизи представник відповідача зазначив, що для правильного вирішення справи по суті необхідно встановити відповідність висновків, викладених в акті планової виїзної перевірки ТОВ "БаДМ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року від 11.05.2016 року № 81/28-01-50-31816235 даним бухгалтерського обліку та податкової звітності позивача, що в свою чергу потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку та оподаткування, а також проведення великого обсягу розрахунків.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Разом з тим, суд зазначає, що поставлені на розгляд судово-економічної експертизи питання не потребують спеціальних знань у сфері фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового обліку, їх з'ясування є предметом даного адміністративного позову безпосередньо в судовому засіданні шляхом надання пояснень та додаткових доказів (належно складеної первинної документації підприємства, показаннями свідків тощо) сторонами у справі.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість даного клопотання та відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1