Справа № 2а/2570/187/2011
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/187/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бородавкіної С.В.

при секретарі Галенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 17 488 035,66 грн. за рахунок активів та перерахувати до місцевого бюджету 192934,03 грн. податку з доходів фізичних осіб та до державного бюджету 16327 491,50 грн. податку на додану вартість. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем було порушено вимоги ст.13, 14 Декрету КМУ № 13-92 від 26.12.92 р. "Про прибутковий податок з громадян" та п.п.7.4.4 п.7.4 статті 7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.97 p. «Про податок на додану вартість».

Представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що висновки податкового органу щодо завищення валових витрат на загальну суму 7784611,97 грн. є необґрунтованими, оскільки СПД ОСОБА_1 надано на перевірку наявні договори з додатками, акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні та податкові накладні, які документально підтверджують взаєморозрахунки з контрагентами за надані послуги з перевезення. А тому, вважає, що матеріалами перевірки не доведено факту отримання СПД ОСОБА_1 неоподатковуваного доходу за рахунок завищення валових витрат та заниження оподатковуваного доходу з причин включення до складу валових витрат, витрат, які не підтверджені документально первинними документами, які використовуються в податковому обліку. Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з наступних подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). З матеріалів перевірки вбачається, що податкові накладні, на підставі яких позивачем нарахований податковий кредит з ПДВ в червні 2009 р., складені контрагентами у період квітні 2009 р., березні 2008 р., квітні 2007 р., які фактично були отримані позивачем у червні 2009 р. А тому СПД ОСОБА_1 суми ПДВ згідно податкових накладних були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому вони були фактично отримані. Таким чином відповідачем дотримано вимоги п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 18.04.2005р., на обліку в Чернігівській МДПІ перебуває з 25.04.2005р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування" від 25.06.1991 року № 1251-XII, платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, податкове зобовязання зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів. Податковий борг (недоїмка) це податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Чернігівською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 14.05.2010р. №/08/17-208/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. (а.с.10-36).

Перевіркою було встановлено порушення:

- ст.13, 14 Декрету КМУ № 13-92 від 26.12.92р "Про прибутковий податок з громадян", в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 1167691,80 грн. в тому числі за 2009 рік 993358,90 грн., за І квартал 2010 року 174332,90 грн.

- п.п.7.4.4 п.7.4 статті 7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.97 p. «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податок на додану вартість в сумі 10922212 грн., в тому числі за січень 2009 р. 748236 грн., за лютий 2009 р. 766832 грн., за березень 2009 року 797929 грн., за квітень 2009 р. 1353871 грн., за травень 2009 р. 1026774 грн., за червень 2009 р. 1297236 грн., за липень 2009 р. 555063 грн., за серпень 2009 р. 250689 грн., за жовтень 2009 р. 188046 грн., за листопад 2009 р. 1102116 грн., за грудень 2009 р. 1089976 грн., за січень 2010 р. 921274 грн., за лютий 2010 р. 701079 грн. (а.с.35).

На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 07.06.2010р. №/0 за платежем податок з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності на суму 1167691,80 грн., з них: 10922212 - за основним платежем, 5461106 грн. за штрафними санкціями та від 07.06.2010р. №/0 за платежем податок на додану вартість на суму 16383318,00 грн. (а.с.39)

Повідомлення-рішення були направлені СПД ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомленням та отримані ним 12.06.2010 р.

СПД ОСОБА_1 здійснювалось адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень №/0 та № /0 від 01.07.2010р.

Первинна скарга СПД ОСОБА_1 була подана до Чернігівської МДПІ За результатом розгляду скарги СПД ОСОБА_1 Чернігівською МДШ було винесено рішення віл 01.07.2010р. про результати розгляду первинної скарги, яким залишено податкові повідомлення-рішення від 07.06.2010р. № 00099і 1740/0 та № /0 без змін. Податкові повідомлення-рішення за результатами розгляду скарги від 01.07.2010р. № /1 та № /1 було отримано СПД ОСОБА_1 поштою 08.07.2010р.

Повторна скарга СПД ОСОБА_1 була подана до ДПА в Чернігівській області. Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 09.092010р.:

- податкове повідомлення-рішення № /0 від 07.06.2010р. (№ /1 від 01 07.2010р.) по податку з доходів залишено без змін.

- податкове повідомлення-рішення № /0 від 07.06.2010р.. (№ /1 від 01.07.2010р.) податку на додану вартість скасовано в частині визначення податкових зобов'язань на суму 55 825,5 грн. (а.с.40).

Вказані податкові повідомлення-рішення було отримано СПД ОСОБА_1 поштою 08.07.10 р. (а.с.40).

Таким чином, за результатами розгляду повторної скарги було винесено повідомлення-рішення № /2 від 14.09.2010р., яким визначено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності в сумі 1167691,8 грн., №/2 від 14.09.2010р., яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 16327492,5 грн. (16383318 грн. - 55 825,5 грн.). Вказані податкові повідомлення-рішення було отримано СПД ОСОБА_1 поштою 21.09.2010р.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. 4.2 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за виняткам випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до 6.2.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

На виконання вимог ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачу було направлено першу податкову вимогу №1/509 від 07.10.2010 , яка була отримана 08.10.2010 року та другу податкову вимогу №2/604 від 08.11.2010 року, яка була отримана відповідачем 09.11.2010 року, але заборгованість не сплачена.

У відповідності до п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Представником відповідача не надано доказів того, що відповідачем оскаржувались податкові повідомлення-рішення позивача та їх було скасовано.

Оскільки податкові повідомлення-рішення в порядок і строки передбачені чинним законодавством у судовому порядку не оскаржувались, тобто є чинними на момент розгляду справи, а тому позовні вимоги є законними і обґрунтованими, і відповідно сума податкового боргу підлягає стягненню у судовому порядку.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 17 488035,66 грн. за рахунок активів та перерахувати:

- 192934,03 грн. податку з доходів фізичних осіб на р/р 0528, Одержувач: Місцевий бюджет Анисівської с/р, код 22826386, ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592;

- 16327491,50 грн. податку на додану вартість на р/р 0522, Одержувач: Державний бюджет, код 22826386, ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бородавкіна С.В.