Справа № 805/1720/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

02 лютого 2017 року Справа № 805/1720/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» про відстрочення виконання судового рішення по справі № 805/1720/16-а за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.09.2015 року по 31.01.2016 року у розмірі 412 210,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.09.2015 року по 31.01.2016 року у розмірі 412210,98 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року позов керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.09.2015 року по 31.01.2016 року у розмірі 412210,98 грн. задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.09.2015 року по 31.01.2016 року у розмірі 412210,98 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі №805/1720/16-а повернуто апелянту.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року набрала законної сили 22 листопада 2016 року.

Публічне акціонерне товариство «Кіндратівський вогнетривкий завод» звернулось до суду із заявою від 25 листопада 2016 року про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» про відстрочення виконання рішення суду залишено без розгляду.

06 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Кіндратівський вогнетривкий завод» звернулось до суду з заявою від 06 січня 2017 року за вих. № 2-Д про відстрочення виконання рішення суду терміном на 6 календарних місяців.

В обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство «Кіндратівський вогнетривкий завод» зазначило, що має заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 412 210,98 грн. Товариство посилається на те, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція» смт. Олексієво - Дружківка відноситься до території, на якій здійснювалась антитерористична операція. В зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території смт. Олексієво - Дружківка, відповідач у добровільному порядку не має можливості виконати зазначені судові рішення, оскільки зменшився потік споживачів товарів та послуг, які надає товариство. Крім того, арешт коштів та майна товариства унеможливлюють нормальну виробничу діяльність підприємства.

Відповідач зазначив, що згідно з балансом та звітом про фінансові результати підприємства за 2016 рік збитки підприємства склали 3 120 000 грн. Дебіторська заборгованість станом на 05 січня 2017 року перед ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» за надання товарів та послуг складає 4 132 556,96 грн., у тому числі:

- ПАТ «Великоанадольський огнеупорний комбінат» має перед відповідачем заборгованість у розмірі 1 358 053,82 грн., яка буде сплачуватись з відстрочкою у 15 (п'ятнадцять) календарних місяців, з грудня 2016 року по червень 2017 року, що підтверджується гарантійним письмом ПАТ «ВАОК» № 275 від 17 лютого 2016 року;

- ЗАТ «Укргаз-Енерго» має перед відповідачем заборгованість у розмірі 152 914,09 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду м. Київ по справі № 910/16474/13 від 14 жовтня 2013 року, на підставі чого було видано судовий наказ та відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Київа, відкрито виконавче провадження № 42017294, про стягнення з ЗАТ «Укргаз-Енерго» на користь ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» заборгованості у розмірі 152 914,09 грн.

Також, товариство зазначило, що ним розроблена програма перспективного розвитку підприємства на період 2017 року, яка передбачає виконання заходів які направлені на значне зростання обсягів виробництва, зростання доходів від реалізації вогнетривкої продукції, для цього укладено угоди на 2017 рік між ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» та ЗАТ «Красний Октябрь», ТОВ «ГИР Восточна Европа» про виготовлення та постачання вогнетривкої продукції.

В зв'язку з чим, відповідач просив суд задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання з'явився, через відділ документообігу та архівної роботи суду надав заперечення на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Прокурор, Казак К.О., у судове засідання з'явився, через відділ документообігу та архівної роботи суду надала заперечення на позовну заяву, відповідно до якої просив суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення. Крім того, надала клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, не заперечував проти задоволення клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до частини першої ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що прокурором надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та представник позивача не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відстрочення виконання судового рішення суду та надані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на те, що підставою відстрочки виконання постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим її виконання у встановлені строки, на заявника покладається обов'язок доведення того, що виконання відповідного рішення суду обов'язково буде забезпечене в об'єктивній дійсності у вказані в заяві про відстрочення строку виконання рішення. Тобто, заявник повинен довести суду свою платоспроможність в подальшому.

Заявником зазначено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» смт. Олексієво - Дружківка, є територією, де проводилась антитерористична операція.

Проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей суттєво позначилось на платоспроможності ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод», а саме зменшився потік споживачів товарів та послуг, які надає підприємство, арешт коштів та майна підприємства унеможливлюють нормальну виробничу діяльність підприємства.

Відповідач зазначив, що ведення бізнесу в зоні на якій проводиться антитерористична операція є ускладненим та проблематичним. Конфлікт на сході України став причиною скрутного фінансового становища підприємства, яке виразилося у перебоях з постачанням сировини, продукції, затримкою оплати за товари і послуги.

Відповідно до наданої довідки підприємства від 05 січня 2017 року за вих. № 1-Д вбачається, що дебіторська заборгованість складає 4 132 556,96 грн. (т. 4, а.с. 30).

Також, суду наданий баланс (звіт про фінансовий стан) відповідача на 30 червня 2016 року та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2016 року, з яких вбачається наступне.

Відповідно до Балансу (віту про фінансовий стан) на 30 червня 2016 року на початок звітного періоду дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги становила 3 187 тис. грн., на кінець звітного періоду - 3 813 тис. грн. (код рядка 1125); дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом на початок звітного періоду становила 280 тис. грн., на кінець звітного періоду - 277 тис. грн. (код рядка 1135); витрати майбутніх періодів на початок звітного періоду та на кінець звітного періоду відсутні (код рядка 1170); довгострокові зобов'язання і забезпечення на початок звітного періоду становить 19 813 тис. грн., на кінець звітного періоду - 25 553 тис. грн. (код рядка 1595); поточні зобов'язання і забезпечення на початок звітного періоду становить - 31 830 тис. грн., на кінець звітного періоду - 27 706 тис. грн. (код рядку 1695); баланс підприємства на початок року становить 30 227 тис. грн., на кінець звітного періоду - 28 723 тис. грн. (т. 4, а.с. 31).

Згідно звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2016 року вбачається, що чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становить за звітний період 3 777 тис. грн., за аналогічний період попереднього року - 9 230 тис. грн. (код рядка 2000); собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) становить за звітний період 4 499 тис. грн., за аналогічний період попереднього року - 17 012 тис. грн. (код рядка 2050); фінансові результати від операційної діяльності: збиток становить за звітний період 3 120 тис. грн., за аналогічний період попереднього року - 5757 тис. грн. (код рядка 2195); сукупний дохід становить за звітний період 3 120 тис. грн., за аналогічний період попереднього року - 5 757 тис. грн. (код рядка 2465) (т. 1, а.с. 32).

Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» м. Костянтинівка вбачається, що на відкритих у банках шести рахунках підприємства наявні грошові кошти на загальну суму 1 440,61 грн., на інших відсутні грошові кошти. Відповідно до довідок ПАТ «УКРСОЦБАНК» - 2 825,52 грн. Відповідно до довідки ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» - 791,34 грн. (т. 4, а.с.35, 36, 37).

Також, відповідачем надано гарантійний лист від 17 лютого 2016 року за вих. № 275 відповідно до якого вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» зобов'язується сплатити заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Кіндратівський вогнетривкий завод» в сумі 1 358 053,82 грн. в період з грудня 2016 року по червень 2017 року (т. 4, а.с. 33-34).

Крім того, в матеріалах справи наявний договір № 01/11-2016 від 01 листопада 2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Кіндратівський вогнетривкий завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГИР Восточная Европа» про постачання вогнетривких товарів (т.4, а.с. 38-43).

З матеріалів справ встановлено, що на підставі Наказу № 910/16474/13 виданого 16 січня 2014 року відкрито виконавче провадження про примусове стягнення боргу в розмірі 152 914,09 грн. з ЗАТ «Укргаз-Енерго» на користь ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» (т. 4, а.с. 44 - 47).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов'язок доведення факту існування яких за приписами ст. 71 КАС України покладений на заявника.

За висновком суду, Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод», довело належними та допустимими доказами наявність обставин, що об'єктивно ускладнюють виконання судового рішення.

Суд виходить з того, що з огляду на фінансовий стан Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод», вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості перед УПФУ, натомість може погіршити існуючий стан цього підприємства.

Таким чином, наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 263 КАС України для відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, а також виходячи з обставин справи, суд вважає можливим частково задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод», про відстрочення виконання судового рішення до 01 березня 2017 року.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 4-12, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» про відстрочення виконання судового рішення від 21 вересня 2016 року по справі № 805/1720/16-а на 6 календарних місяців - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року в адміністративній справі № 805/1720/16-а за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.09.2015 року по 31.01.2016 року у розмірі 412 210,98 грн. до 01 березня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.