Справа № 815/1798/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/1798/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс» (далі Позивач, або ТОВ «Макс») з адміністративним позовом (т.1 а.с.4-13) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі Відповідач, або ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 13.01.2016 року, № НОМЕР_2 від 13.01.2016 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області відповідно до постанови слідчого від 28.05.2015 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Макс» () з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин з платниками податків за період 01.01.2013 року 31.05.2015 року, за результатами якої був складений акт перевірки №9892/15-53-22-03/32901478 від 23.12.2015 року (далі ОСОБА_1 перевірки).

На підставі вказаного ОСОБА_1 перевірки Відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 13.01.2016 року, яким ТОВ «Макс» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 776996,00 гривень, у тому числі 621597,00 гривень за основним платежем та 155399,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), № від 13.01.2016 року, яким ТОВ «Макс» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість (далі ПДВ) в розмірі 863330,00 гривень, у тому числі 690664,00 гривень за основним платежем та 172666,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач вважає помилковими зроблені ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області під час проведення перевірки висновки про порушення статей 138,139,198 Податкового кодексу України (далі ПК України) та завищення ТОВ «Макс» витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «АВ Блек Голд», ТОВ «Буд перспектива», ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «Реверанс Груп», ТОВ «Черрі Трейд», ТОВ «ТД Софія».

Позивач зазначає, що законність та дійсність господарських операцій між ним та вищевказаними контрагентами підтверджена договорами та належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, зокрема актами наданих послуг, видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями. При цьому, Позивач вважає необґрунтованими посилання ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на відсутність у нього товарно-транспортних накладних, як на підставу для не визнання реальності господарських операцій з поставки товару. Позивач зазначає, що згідно діючого законодавства при здійсненні поставки товарів товарно-транспортна накладна не є обовязковим для складання первинним документом бухгалтерського обліку.

Також Позивач вказує на те, що його контрагенти ТОВ «АВ Блек Голд», ТОВ «Буд перспектива», ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «Реверанс Груп», ТОВ «Черрі Трейд», ТОВ «ТД Софія» на момент здійснення спірних господарських операцій були зареєстровані як субєкти господарювання та платники ПДВ і як наслідок мали право складати податкові накладні на користь ТОВ «Макс».

Також Позивач зазначає про необґрунтованість посилання ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області в ОСОБА_1 перевірки на податкову інформацію, складену податковими органами відносно вищевказаних контрагентів, з огляду на те, що при складанні цієї податкової інформації не здійснювався аналіз господарських взаємовідносин між даними контрагентами та ТОВ «Макс».

Посилаючись на індивідуальний характер юридичної відповідальності, Позивач вважає, що у випадку порушення його контрагентами чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки мають наставати саме щодо цих осіб, у звязку з чим право Позивача, як платника податків, на формування витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ, не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

На думку Позивача, контролюючим органом не доведена фіктивність вищевказаних господарських операцій, в ОСОБА_1 перевірки не вказані належні та достатні докази, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що позбавляли б Позивача права на формування податкового кредиту по спірним господарським операціям.

У судовому засіданні 15.12.2016 року представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити адміністративний позов з підстав, вказаних у тексті позовної заяви та додаткових письмових поясненнях (т.2 а.с. 233-235, т.15 а.с. 17-19).

У судовому засіданні 15.12.2016 року представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, вказаних у письмових запереченнях на адміністративний позов (т.2 а.с. 208-212). В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що на підставі постанови слідчого другого відділу КР СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.05.2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Макс» () з питань дотримання податкового законодавства за період 01.01.2013 року-31.05.2015 року. ОСОБА_1 висновків ОСОБА_1 перевірки було встановлено заниження ТОВ «Макс» податку на прибуток в розмірі 621597,00 гривень, заниження ПДВ в розмірі 690663,00 гривень.

В ході проведення перевірки було встановлено факт завищення ТОВ «Макс» витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з контрагентами ТОВ «АВ Блек Голд», ТОВ «Буд-перспектива», ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «Реверанс Груп», ТОВ «Черрі Трейд», ТОВ «ТД Софія» внаслідок їх не підтвердження належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку та відсутності у вказаних контрагентів Позивача необхідних трудових ресурсів та основних фондів, необхідних для здійснення відповідної господарської діяльності. Крім того, Відповідач зазначає, що вироком Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2016 року по справі №757/1457/16-к засновника і директора ТОВ «Вайт Роял» ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво), а ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2015 року по справі №369/9310/15-к на підставі ч.4 ст.212 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.212 КК України директора ТОВ «АВ Блек Голд» ОСОБА_3 В звязку з цим, на думку представника Відповідача, висновки ОСОБА_1 перевірки є обґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними.

В судове засідання 30.01.2017 року представник Позивача не зявився, подав до канцелярії суду клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження (т. 17 а.с. 66).

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника Позивача про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, відсутність потреби витребування додаткових письмових доказів, заслухати свідка чи експерта, суд, на підставі приписів ч. 6 ст. 128 КАС України, ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення Відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс» зареєстровано 17.03.2004 року, ідентифікаційний код 32901478. Товариство є платником ПДВ, індивідуальний податковий номер 30 (т.1 а.с. 14-17, 70-76). В період, за який проводилась перевірка, ТОВ «Макс» мало право здійснювати господарську діяльність, повязану із створенням обєктів архітектури на підставі ліцензії серії АЕ №183375 від 18.02.2013 року, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, а також надавати послуги з охорони власності та громадян на підставі ліцензії серія АД №076537 від 21.08.2012 року, виданої Міністерством внутрішніх справі України (т.1 а.с. 77,80).

Судом встановлено, що в період з 08.12.2015 року по 16.12.2015 року згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України на підставі наказу від 30.11.2015 року №1874, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (т.2 а.с. 217 219), постанови від 28.05.2015 року слідчого другого відділу КР СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальному провадженню №0000282 (т.2 а.с. 214-216), посадовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Макс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин з ТОВ «АВ Блек Голд», ТОВ «Буд-перспектива», ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «Реверанс Груп», ТОВ «Черрі Трейд», ТОВ «ТД Софія» за період 01.01.2013 року 31.05.2015 року, за результатами якої був складений акт перевірки №9892/15-53-22-03/32901478 від 23.12.2015 року (т.1 а.с. 20 -53).

Відповідно до висновків вказаного ОСОБА_1 перевірки встановлено порушення ТОВ «Макс»: п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік в розмірі 621597,00 гривень; п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України в результаті чого занижено ПДВ на суму 690663,00 гривень, в тому числі по періодам: червень 2014 року в розмірі 91116,00 гривень, липень 2014 року в розмірі 107824,00 гривень, серпень 2014 року в розмірі 15163,00 гривень, вересень 2014 року в розмірі 22481,00 гривень, жовтень 2014 року в розмірі 47560,00 гривень листопад 2014 року в розмірі 267018,00 гривень, грудень 2014 року в розмірі 139501,00 гривень (т.1 а.с.52).

Не погоджуючись з висновками ОСОБА_1 перевірки, ТОВ «Макс» 20.12.2015 року надало на них заперечення до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (т.15 а.с. 88-94). На вказані заперечення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області була надана відповідь №101/15-53-22-03/51 від 06.01.2016 року згідно якої висновки ОСОБА_1 перевірки були залишені без змін (т.15 а.с. 95-99).

На підставі ОСОБА_1 перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 13.01.2016 року, яким ТОВ «Макс» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 776996,00 гривень, у тому числі 621597,00 гривень за основним платежем та 155399,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), № від 13.01.2016 року, яким ТОВ «Макс» збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ в розмірі 863330,00 гривень, у тому числі 690664,00 гривень за основним платежем та 172666,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1 а.с. 18-19).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Макс» оскаржило їх в порядку ст.56 ПК України до ГУ ДФС в Одеській області (т.15 а.с. 101-108). Рішенням ГУ ДФС в Одеській області №501/10/15-32-10-01-07 від 11.03.2016 року скарга ТОВ «Макс» була залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін (т.15 а.с.110-115).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, Позивач звернувся до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 перевірки ТОВ «Макс» у звітному періоді 2014 рік завищено витрати з податку на прибуток в розмірі 3453315,00 гривень та у звітних періодах червень грудень 2014 року завищено податковий кредит з ПДВ в розмірі 690663,00 гривень внаслідок їх формування на підставі недійсних, не підтверджених належним чином складеними первинними документами, господарських операцій з контрагентами постачальниками ТОВ «АВ Блек Голд», ТОВ «Буд- перспектива», ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «Реверанс Груп», ТОВ «Черрі Трейд», ТОВ «ТД Софія».

У ОСОБА_1 перевірки вказано, що надані ТОВ «Макс» під час її проведення акти здачі- приймання послуг, податкові накладні не містять відомостей про те, які саме юридичні, рекламні, поліграфічні послуги були виконані, не вказаний зміст цих послуг. Також під час перевірки не були надані товарно-транспортні накладні, які б підтверджували транспортування товарно- матеріальних цінностей від контрагентів.

Крім того, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, посилаючись на податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №160/120-13-22-05/38192723 від 11.03.2015 року «Щодо спектру фінансово господарської діяльності ТОВ «АВ Блек Голд», податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №141/10-13-22-05 від 10.03.2015 року «Щодо спектру фінансово- господарської діяльності ТОВ «Буд перспектива», податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №258/10-13-22-05/39301269 від 07.05.2015 року «Щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вайт Роял», податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №266/10-13-22-05/39196797 від 15.05.2015 року «Щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІТС-ТОРГ», податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №50/10-13-22-04/39216671 від 17.02.2015 року «Щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ «Реверанс Груп», податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №216/10-13-22-05/39208440 від 21.04.2015 року «Щодо спектру фінансово- господарської діяльності ТОВ «Черрі Трейд», податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №216/10-13-22-05/39208440 від 21.04.2015 року «Щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «Софія» зазначає в ОСОБА_1 перевірки про відсутність у контрагентів Позивача: ТОВ «АВ Блек Голд», ТОВ «Буд- перспектива», ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «Реверанс Груп», ТОВ «Черрі Трейд», ТОВ «ТД Софія» основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, трудових ресурсів внаслідок чого вказані субєкти господарювання не могли здійснювати спірні господарські операції (т.15 а.с. 21-65).

Дослідивши реальність та фактичність господарських операцій ТОВ «Макс» з ТОВ «АВ Блек Голд», ТОВ «Буд-перспектива», ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «Реверанс Груп», ТОВ «Черрі Трейд», ТОВ «ТД Софія» у червні-грудні 2014 року, їх відповідність діючому законодавству, а також правомірність формування Позивачем витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ по вказаним операціям, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01.11.2014 року між ТОВ «АВ Блек Голд» (постачальником) та ТОВ «Макс» (покупцем) був укладений договір поставки №11/14-П відповідно до п.1.1. якого постачальник зобовязується поставити у встановлений договором строк, а покупець прийняти та сплатити товар згідно накладних та інших документів, які підтверджують відпуск товару. ОСОБА_1 п.3.1. договору поставка товару здійснюється на умовах EXW у відповідності з правилами Інкотермс-2000. Доставка товару здійснюється автомобільним транспортом за рахунок покупця, який є замовником перевезення. Пунктом 3.2. договору встановлено, що право власності переходить до покупця в момент підписання видаткової накладної на товар. Відповідно до п.4.3. договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (т.2 а.с. 174 176).

На підтвердження факту поставки товарів ТОВ «АВ Блек Голд» за вищевказаним договором та їх оплати Позивачем були надані до суду копії видаткових накладних, платіжних доручень, податкових накладних (т.1 а.с. 90, 94, 183-192, т.2 а.с. 25-31).

Також судом встановлено, що 01.11.2014 року ТОВ «Макс» (замовник) уклало з ТОВ «Вайт Роял» (виконавцем) договір надання послуг №1/11/14-ИУ відповідно до п.1.1. якого виконавець зобовязується надати замовнику інформаційно-консультаційні послуги, а замовник зобовязується прийняти виконані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах встановлених договором. Пунктом 2.3. договору встановлено, що виконавець зобовязується надати інформаційно-консультаційні послуги, перелік яких погоджується сторонами в листі-замовленні, надати необхідну для цього документацію замовнику на протязі 30 календарних днів з моменту підписання договору. Виконавець зобовязується надавати послуги замовнику в письмовому вигляді та самостійно організувати роботу по проведенню дослідження (т.2 а.с. 177).

На підтвердження факту надання послуг ТОВ «Вайт Роял»» за вищевказаним договором та їх оплати Позивачем були надані до суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), листів замовлень, платіжних доручень, податкових накладних (т.1 а.с. 89, 93, 95, 107-113, 195- 229, т.2 а.с. 44-112).

Також судом встановлено, що ТОВ «Макс» були укладені з ТОВ «ТД Софія» наступні договори.

01.07.2014 року між ТОВ «Макс» (покупцем) та ТОВ «ТД Софія» був укладений договір поставки №01/07/2014-П відповідно до п.1.1. якого постачальник зобовязується поставити у встановлений договором строк, а покупець прийняти та сплатити товар згідно накладних та інших документів, які підтверджують відпуск товару. ОСОБА_1 п.3.1. договору поставка товару здійснюється на умовах EXW у відповідності з правилами Інкотермс-2000. Доставка товару здійснюється автомобільним транспортом за рахунок покупця, який є замовником перевезення. Пунктом 3.2. договору встановлено, що право власності переходить до покупця в момент підписання видаткової накладної на товар. Відповідно до п.4.3. договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (т.2 а.с. 178-180).

01.09.2014 року ТОВ «Макс» (замовник) уклало з ТОВ «ТД Софія» договір комісії №9/14-РУ відповідно до п.1.1. якого виконавець зобовязується за дорученням замовника укладати в інтересах останнього від свого імені договори на проведення рекламної компанії та розміщення рекламної інформації для замовника. Пунктами 2.1.1, 2.1.5. договору встановлено, що виконавець зобовязується самостійно здійснити необхідну комерційно маркетингову роботу та укласти договори на проведення рекламної компанії та розміщення рекламної інформації на найбільш вигідних для замовника умовах. Після виконання доручення надати замовнику звіт та документи, які підтверджують витрати по виконанню доручення. Відповідно до п.7.2. договору підтвердженням надання послуг по цьому договору є підписаний обома сторонами акт прийому передачі наданих послуг (т.2 а.с. 181).

01.08.2014 року ТОВ «Макс» (замовник) уклало з ТОВ «ТД Софія» (підрядником) договір №8/14-П згідно п.1.1. якого підрядник зобовязується за дорученням замовника виготовити поліграфічну продукцію та передати її замовнику , а замовник зобовязується прийняти та оплатити вказану продукцію. Пунктом 1.2. договору встановлено, що підрядник зобовязується виготовити поліграфічну продукцію із своїх матеріалів та на своєму обладнанні. ОСОБА_1 з п.2.2. договору підрядник зобовязаний після виготовлення поліграфічної продукції передати її замовнику по акту приймання-передачі виконаних робіт (т.2 а.с. 182).

01.08.2014 року ТОВ «Макс» (замовник) уклало з ТОВ «ТД Софія» договір №8/14-Юр про надання юридичних послуг відповідно до п.1.1. якого виконавець зобовязується надати замовнику юридичні послуги, а замовник зобовязується прийняти та оплатити ці послуги. Під наданням юридичних послуг розуміється: письмові та усні експрес консультації, висновки, довідки по всім правовим питанням, повязаним з діяльністю замовника на протязі робочого дня, але не більше 12 на протязі місяця; забезпечення замовника інформацією про зміни законодавства відносно обороту цінних паперів; доставка на протязі робочого дня по запиту замовника нормативно правових актів в електронному вигляді або по факту (не більше 5 на протязі дня); підготовку та юридичну експертизу договорів та інших правових документів; розробку та юридичну експертизу внутрішніх нормативних актів організації; супровід правочинів, які укладаються замовником з третіми особами, участь в переговорах; ведення претензійно позовної роботи; консультації з питань захисту інтересів замовника в суді та в господарському суді. Відповідно до п.2.1 договору в останній робочий день звітного місяця сторони складають акт прийому передачі наданих послуг (т.2 а.с. 183).

На підтвердження факту поставки товарів та надання послуг ТОВ «ТД Софія» за вищевказаними договорами та їх оплати Позивачем були надані до суду копії видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), листів замовлень, платіжних доручень, податкових накладних (т.1 а.с. 97, 99, 103, 105, 116, т.2 а.с. 14-24, 37-41, 167 173).

Також судом встановлено, що ТОВ «Макс» уклало з ТОВ «ІТС-ТОРГ» наступні договори.

01.12.2014 року ТОВ «Макс» (покупець) уклало з ТОВ «ІТС-ТОРГ» договір поставки №12/14-П відповідно до п.1.1. якого постачальник зобовязується поставити у встановлений договором строк, а покупець прийняти та сплатити товар згідно накладних та інших документів, які підтверджують відпуск товару. ОСОБА_1 п.3.1. договору поставка товару здійснюється на умовах EXW у відповідності з правилами Інкотермс-2000. Доставка товару здійснюється автомобільним транспортом за рахунок покупця, який є замовником перевезення. Пунктом 3.2. договору встановлено, що право власності переходить до покупця в момент підписання видаткової накладної на товар. Відповідно до п.4.3. договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (т.2 а.с. 184 - 186).

01.10.2014 року ТОВ «Макс» (замовник) уклало з ТОВ «ІТС-ТОРГ» договір №1/10/14-Юр про надання юридичних послуг відповідно до п.1.1. якого виконавець зобовязується надати замовнику юридичні послуги, а замовник зобовязується прийняти та оплатити ці послуги. Під наданням юридичних послуг розуміється: письмові та усні експрес- консультації, висновки, довідки по всім правовим питанням, повязаним з діяльністю замовника на протязі робочого дня, але не більше 12 на протязі місяця; забезпечення замовника інформацією про зміни законодавства відносно обороту цінних паперів; доставка на протязі робочого дня по запиту замовника нормативно-правових актів в електронному вигляді або по факсу (не більше 5 на протязі дня); підготовку та юридичну експертизу договорів та інших правових документів; розробку та юридичну експертизу внутрішніх нормативних актів організації; супровід правочинів, які укладаються замовником з третіми особами, участь в переговорах; ведення претензійно позовної роботи; консультації з питань захисту інтересів замовника в суді та в господарському суді. Відповідно до п.2.1 договору в останній робочий день звітного місяця сторони складають акт прийому-передачі наданих послуг (т.2 а.с. 192).

01.10.2014 року ТОВ «Макс» (замовник) уклало з ТОВ «ІТС-ТОРГ» (підрядником) договір №1/10/14-П згідно п.1.1. якого підрядник зобовязується за дорученням замовника виготовити поліграфічну продукцію та передати її замовнику, а замовник зобовязується прийняти та оплатити вказану продукцію. Пунктом 1.2. договору встановлено, що підрядник зобовязується виготовити поліграфічну продукцію із своїх матеріалів та на своєму обладнанні. ОСОБА_1 з п.2.2. договору підрядник зобовязаний після виготовлення поліграфічної продукції передати її замовнику по акту приймання-передачі виконаних робіт (т.2 а.с. 193).

01.10.2014 року ТОВ «Макс» (замовник) уклало з ТОВ «ІТС-торг» договір №1/10/14-РУ відповідно до п.1.1. якого виконавець зобовязується за дорученням замовника укладати в інтересах останнього від свого імені договори на проведення рекламної компанії та розміщення рекламної інформації для замовника. Пунктами 2.1.1, 2.1.5. договору встановлено, що виконавець зобовязується самостійно здійснити необхідну комерційно маркетингову роботу та укласти договори на проведення рекламної компанії та розміщення рекламної інформації на найбільш вигідних для замовника умовах. Після виконання доручення надати замовнику звіт та документи, які підтверджують витрати по виконанню доручення. Відповідно до п.7.2. договору підтвердженням надання послуг по цьому договору є підписаний обома сторонами акт прийому передачі наданих послуг (т.2 а.с. 194).

На підтвердження факту поставки товарів та надання послуг ТОВ «ІТС-ТОРГ» за вищевказаними договорами та їх оплати Позивачем були надані до суду копії видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), листів замовлень, платіжних доручень, податкових накладних (т.1 а.с. 88, 92, 96, 117 119, 230 -245. т.2 а.с. 32 36, 113 - 128).

Також судом встановлено, що 01.07.2014 року ТОВ «Макс» (замовник) уклало з ТОВ «Реверанс Груп» (виконавцем) договір №07/14-ИУ відповідно до п.1.1. якого виконавець зобовязується надати замовнику інформаційно-консультаційні послуги, а замовник зобовязується прийняти виконані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах встановлених договором. Пунктом 2.3. договору встановлено, що виконавець зобовязується надати інформаційно-консультаційні послуги, перелік яких погоджується сторонами листі-замовленні, надати необхідну для цього документацію замовнику на протязі 30 календарних днів з моменту підписання договору. Виконавець зобовязується надавати послуги замовнику в письмовому вигляді та самостійно організувати роботу по проведенню дослідження (т.2 а.с. 187).

На підтвердження факту надання послуг ТОВ «Реверанс Груп» за вищевказаним договором та їх оплати Позивачем були надані до суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), листів замовлень, платіжних доручень, податкових накладних (т.1 а.с.100- 102, 104, 246-250, т.2 а.с. 1-3, 129-146).

Також судом встановлено, що 02.06.2014 року ТОВ «Макс» (замовник) уклало з ТОВ «Черрі Трейд» (виконавцем) договір №03/14-ИУ відповідно до п.1.1. якого виконавець зобовязується надати замовнику інформаційно-консультаційні послуги, а замовник зобовязується прийняти виконані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах встановлених договором. Пунктом 2.3. договору встановлено, що виконавець зобовязується надати інформаційно-консультаційні послуги, перелік яких погоджується сторонами листі-замовленні, надати необхідну для цього документацію замовнику на протязі 30 календарних днів з моменту підписання договору. Виконавець зобовязується надавати послуги замовнику в письмовому вигляді та самостійно організувати роботу по проведенню дослідження (т.2 а.с. 188 - 189).

На підтвердження факту надання послуг ТОВ «Черрі Трейд» за вищевказаним договором та їх оплати Позивачем були надані до суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), листів замовлень, платіжних доручень, податкових накладних (т.1 а.с. 98, 106, 114-115, т.2 а.с. 4-13. 147-166).

Також судом встановлено, що ТОВ «Макс» (орендар) уклало з ТОВ «Буд перспектива» (орендодавцем) договір оренди обладнання №11/14-14 Ар відповідно до п.1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в тимчасове користування на умовах оренди полу автоматичний трубогибочний верстат SHUZ TVNG модель NCB 50. ОСОБА_1 з п.5.1. договору орендна плата встановлюється в розмірі 100000,00 гривень на місяць, в тому числі 16666,67 гривень ПДВ (т.2 а.с. 190 191).

На підтвердження факту надання послуг ТОВ «Буд перспектива» за вищевказаним договором та їх оплати Позивачем були надані до суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжних доручень, податкових накладних (т.1 а.с. 91, 193 194, т.2 а.с. 42 - 43).

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі накладні, акти здачі приймання робіт, надання послуг тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

ОСОБА_1 зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не відносяться до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

ОСОБА_1 з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

ОСОБА_1 п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (послуг), до податкового кредиту та сум вартості товару (послуг) до витрат з податку на прибуток виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства. Наявність податкової накладної за відсутності здійснення господарської операції позбавляє покупця права на формування податкового кредиту.

Суд зазначає, що досліджені під час розгляду справи первинні документи по господарським операціям ТОВ «Макс» з контрагентами ТОВ «Буд перспектива», ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «Черрі Трейд», ТОВ «ТД Софія» не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не дають підстав для висновку про здійснення спірних операцій.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4. Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В порушення вказаних вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4. Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» у наданих Позивачем актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Буд перспектива», ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «Черрі Трейд», ТОВ «ТД Софія», ТОВ «Реверанс Груп» не міститься вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій з надання юридичних, інформаційно- консультаційних, поліграфічних, рекламних послуг

Тобто, з наданих Позивачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) неможливо зробити достовірний висновок щодо характеру, виду, обсягу наданих послуг, і, як результат, виявити зв'язок цих послуг з господарською діяльністю Позивача.

Судом були досліджені надані Позивачем копії інформаційних звітів, виконаних контрагентами ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «Черрі Трейд», ТОВ «Реверанс Груп», а саме: «Новый этап государственной политики относительно малого бизнеса», «Денежные системы и их структура», «Кредитные операции коммерческих банков и перспективы их развития», «Анализ ликвидности», «Экономическая безопасность предприятия», «Деньги и их роль в экономике», «Лизинг как метод инвестирования ОФ», «Организация платы труда на предприятии», «Три кита нашей жизни», «Прогнозирование прибыли предприятия», «Затраты предприятия и методы ее калькулирования», «Программа управления рисками», «Корреспондентские отношения между банками и основные виды операций», «Детенизация экономики», «Расчетно платежные системы», «Методы оценки состояния предприятия», «Общая оценка состояния предприятия», «Современные методы найма персонала», «Прогноз денежных потоков», «Оценка деловой активности», «Оптимизация затрат предприятия», «Аттестация сотрудников предприятия», «Управление производством», «Антикризовое финансовое управление», «Модели экономического роста», «Социально психологический климат на предприятии», «Технология и эффективность продаж», «Модели экономического роста», «Рекомендации для проведения аттестации и оценки персонала», «Положение про аттестацию персонала», «Предприятие как отдельная форма экономической активности», «Социальные трансферты», «Планирование и прогнозирование кадровой работы», «Эффективные продажи. Технологии продаж», «Разработка бюджетирования на предприятии», «Современный механизм инфляции и методы ее использования», «Разработка системы управления рисками на предприятии», «Теория экономического кризиса», «Бюджет на предприятии», «Психологические методы управления на предприятии», «Система корпоративных льгот для сотрудников», «Управление прибылью предприятия», «Оценка деловой активности», «Анализ деятельности коммерческих банков», «Защита информации на предприятии», «Оценка эффективности коммерческой деятельности предприятия», «Конфликты в системе управления предприятием», «Виды конкуренции, их природа и особенность», «Рынок и институциональные основы его функционирования», «Программа управления рисками», «Капитальные вложения в предприятия» (т.3 а.с. 2 238, т.4 а.с. 1 219, т.5 а.с. 1 258, т.6 а.с. 1 264, т.7 а.с. 1 247, т.8 а.с. 1 250, т.9 а.с. 1 250, т.10 а.с. 1 250, т.11 а.с. 1 265, т.12 а.с. 2 250, т.3 а.с. 1 251, т.14 а.с. 1 186).

З аналізу вказаних звітів судом вбачається, що їх зміст не повязаний з господарською діяльністю Позивача, зокрема в жодному з цих звітів не йдеться про дослідження господарської діяльності ТОВ «Макс» в цілому або окремих її елементів. Переважна більшість звітів присвячена аналізу макроекономічних проблем та окремим аспектам діяльності підприємств на ринку Російської Федерації, в той час як Позивач не здійснює зовнішньоекономічну діяльність, в тому числі в Російській Федерації. Також суд звертає увагу, що в більшості звітів їх зміст повністю не співпадає з назвою. У даних звітах не зазначена інформація про фізичних (юридичних осіб), які його складали, а також відсутня інформація про ТОВ «Макс», як замовника їх складання. Крім того, суд зазначає, що в текстах деяких із цих звітів прямо вказується на те, що вони є дипломною роботою (т.7 а.с. 128). Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказані інформаційні звіти не є належним підтвердженням факту надання інформаційно-консультаційних послуг контрагентами ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «Черрі Трейд», ТОВ «Реверанс Груп».

Також суд зазначає, що Позивачем не надані докази відносно реальності господарських операцій з надання контрагентами ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «ТД Софія» юридичних, поліграфічних та інформаційних послуг. Позивачем не вказано в чому саме полягали такі послуги, зокрема суду не надані відомості щодо носіїв та часу розміщення реклами, товарів або послуг, які рекламувались, асортименту та кількості поліграфічної продукції, яка була надана Позивачу, конкретних аспектів господарської діяльності Позивача з яких йому надавались юридичні послуги, форми надання юридичних послуг (консультації, складання договорів. запитів, представництво в органах державної влади, місцевого самоврядування тощо).

Також суд вважає, що Позивачем не надані докази відносно реальності господарських операцій з поставки контрагентами ТОВ «АВ Блек Голд», ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «ТД Софія» будівельних матеріалів.

Так, відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», абзаців 25-26 пункту 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого наказом Міністерства транспорту від 14.10.1997 р. № 363 товарно-транспортна накладна є документом, на підставі якого здійснюються вантажні перевезення. Відповідно до розділу 1 Правил товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

ОСОБА_1 до п. п. 11.1., 11.4, 11.6 Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Позивачем як під час перевірки, так і під час розгляду справи в суді не були надані товарно- транспортні накладні. З наданих Позивачем документів неможливо встановити, яким чином транспортувались будівельні матеріали, отримані від ТОВ «АВ Блек Голд», ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «ТД Софія», місця їх зберігання, факт подальшого використання в господарській діяльності.

Суд не приймає до уваги надані Позивачем копії договорів підряду та надання послуг №П243 від 11.04.2014 року, №К512 від 22.04.2014 року, №К551 від 11.08.2014 року, №П589 від 14.08.2014 року, укладених з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», локальні кошториси, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти прийомки виконаних будівельних робіт, складені до цих договорів, як на доказ використання Позивачем у власній господарській діяльності будівельних матеріалів та послуг, наданих контрагентами постачальниками ТОВ «АВ Блек Голд», ТОВ «Буд перспектива», ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «Реверанс Груп», ТОВ «Черрі Трейд», ТОВ «ТД Софія» (т.14 а.с. 140 248, т.16 а.с. 1 246, т.17 а.с. 1-62).

Суд зазначає, що предметом вищевказаних договорів №П243 від 11.04.2014 року, №К512 від 22.04.2014 року, №К551 від 11.08.2014 року, №П589 від 14.08.2014 року є: надання Позивачем послуг з ремонту промислових будівель, споруд, підготовчих робіт по обладнанню ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, виконання робіт за проектом: «Тягодутєвий пристрій бл.№4, Інв.№К4171. Заміна компенсаторів за електрофільтрами. Капремонт воздуховодів з заміною компенсаторів К-4А,Б, енергоблоку ст.№4 ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС», ремонт поверхонь нагріву топки блоку №4, ремонт дахів наметів освітлювача №1,2,4 водопідготовчої установки в будівлі ХВО ХЦ.

Проте зі змісту вказаних договорів та первинних документів неможливо встановити, які саме з придбаних у ТОВ «АВ Блек Голд», ТОВ «Буд перспектива», ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «Реверанс Груп», ТОВ «Черрі Трейд», ТОВ «ТД Софія» товарів (послуг) були використані Позивачем під час виконання обовязків за договорами з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Крім того, з матеріалів справи (т.4 а.с.203 - 206) вбачається, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року по справі № 757/1457/16-к, який набрав законної сили 01.03.2016 року, ОСОБА_2, яка є засновником та директором ТОВ «Вайт Роял», визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво), та призначено узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Відповідно до вимог ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, не підлягає доказуванню факт того, що створення ОСОБА_2 фіктивного підприємства ТОВ «Вайт Роял» мало місце.

Крім того, згідно з абз.2 ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У постановах Верховного Суду України від 22.11.2016 року по справі 826/11397/14 (номер в ЄДРСР - 63283712), від 14.06.2016 року по справі 826/14268/14 (номер в ЄДРСР - 58789047), від 12.01.2016 року по справі №826/20548/13-а (номер в ЄДРСР - 55903403), від 01.12.2015 року по справі 826/15034/14 (номер в ЄДРСР - 54688725) висловлена правова позиція ВСУ згідно якої статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Таким чином суд вважає, що ТОВ «Макс» безпідставно сформовано податковий кредит та витрати з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Вайт Роял» з огляду на наявність вироку суду у відношенні засновника та директора контрагента Позивача - ТОВ «Вайт Роял».

Водночас суд не приймає до уваги посилання Відповідача на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2015 року по справі №369/9310/15-к, якою директора ТОВ «АВ Блек Голд» ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.212 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.212 КК України, як на доказ фіктивності господарських операцій між Позивачем та ТОВ «АВ Блек голд», оскільки зі змісту вказаної ухвали вбачається, що факт ухилення ТОВ «АВ Блек голд» від сплати податків мав місце при здійсненні господарських взаємовідносин даного товариства з контрагентом постачальником ТОВ «Сігнет Центр», яке в свою чергу не здійснювало господарських операцій з Позивачем (т.17 а.с. 54, 70 74).

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи Позивача щодо неправомірності використання Відповідачем під час складання ОСОБА_1 перевірки відомостей, які містяться в податкових інформаціях, складених відносно вищевказаних контрагентів: податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №160/120-13-22-05/38192723 від 11.03.2015 року «Щодо спектру фінансово господарської діяльності ТОВ «АВ Блек Голд», податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №141/10-13-22-05 від 10.03.2015 року «Щодо спектру фінансово господарської діяльності ТОВ «Буд перспектива», податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №258/10-13-22-05/39301269 від 07.05.2015 року «Щодо спектру фінансово господарської діяльності ТОВ «Вайт Роял», податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №266/10-13-22-05/39196797 від 15.05.2015 року «Щодо спектру фінансово господарської діяльності ТОВ «ІТС-ТОРГ», податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №50/10-13-22-04/39216671 від 17.02.2015 року «Щодо спектру фінансово господарської діяльності ТОВ «Реверанс Груп», податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №216/10-13-22-05/39208440 від 21.04.2015 року «Щодо спектру фінансово господарської діяльності ТОВ «Черрі Трейд», податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №216/10-13-22-05/39208440 від 21.04.2015 року «Щодо спектру фінансово господарської діяльності ТОВ «ТД «Софія» зазначає в ОСОБА_1 перевірки про відсутність у контрагентів Позивача: ТОВ «АВ Блек Голд», ТОВ «Буд перспектива», ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «Реверанс Груп», ТОВ «Черрі Трейд», ТОВ «ТД Софія» (т. 15 а.с. 21-65).

Суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17.07.2015 року № 655-VIII, пункт 86.7 ст.86 ПК України доповнено абзацом 5, згідно з яким контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Дана норма закону набрала чинності з 01 вересня 2015 року. Тому, проводячи перевірку позивача у грудні 2015 року та складаючи акт перевірки від 23.12.2015 року, Відповідач повинен був застосовувати цю норму податкового законодавства.

З наведених Відповідачем податкових інформацій вбачається, що перевірка ТОВ «АВ Блек Голд», ТОВ «Буд перспектива», ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «Реверанс Груп», ТОВ «Черрі Трейд», ТОВ «ТД Софія». взагалі не проводилася, первинні документи цих контрагентів не досліджувалися, однак контролюючий орган навіть без проведення податкової перевірки робить висновок про неможливість підтвердити реальність господарських операцій вказаних платників податків з їх контрагентами. Відповідно, податкові повідомлення-рішення не надсилалися (не вручалися) платникам податків ТОВ «АВ Блек Голд», ТОВ «Буд перспектива», ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «Реверанс Груп», ТОВ «Черрі Трейд», ТОВ «ТД Софія»., оскільки перевірка цих платників не проводилася. Тому суд вважає незаконним використання Відповідачем в ОСОБА_1 перевірки Позивача висновків, викладених у вищенаведених податкових інформаціях.

Проте, враховуючи, що досліджені під час розгляду справи первинні документи по господарським операціям ТОВ «Макс» з контрагентами ТОВ «АВ Блек Голд», ТОВ «Буд перспектива», ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «Реверанс Груп», ТОВ «Черрі Трейд», ТОВ «ТД Софія» не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не дають підстав для висновку про здійснення спірних операцій, суд вважає обґрунтованими висновки ОСОБА_1 перевірки про заниження ТОВ «Макс» податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 621597,00 гривень та заниження ПДВ в розмірі 690663,00 гривень у звітних (податкових) періодах червень-грудень 2014 року, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 13.01.2016 року, № від 13.01.2016 року правомірними.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що Позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 13.01.2016 року, № від 13.01.2016 року відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.