Справа № 818/1677/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 р. Справа № 818/1677/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М. , суддів Опімах Л.М., Бондар С.О.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - відповідач) і, згідно зменшених позовних вимог (а.с. 94), просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію за невідбуті 10 днів додаткової оплачуваної відпустки в сумі 2700,90 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.11.2016р. по 29.11.2016р. в сумі 4339,41 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що при його звільненні зі служби відповідачем не було своєчасно проведено виплату суми грошового забезпечення, відповідачем не було нараховано компенсацію за невідбуті дні додаткової відпустки. В судовому засіданні позивач позов та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмових поясненнях справу просить розглядати без його участі. В відзиві на адміністративний позов заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що після виходу із відпустки у позивача дійсно залишилися дні невикористаної відпустки в зв'язку із знаходженням на лікарняному, але ОСОБА_1 не звертався із рапортом про продовження відпустки. Виплата компенсації за невикористану відпустку проводилась згідно наказу №275о/с від 07.11.2016р. яким проведено відрахування з грошового забезпечення за 05 діб щорічної чергової оплачуваної відпустки та 02 доби додаткової оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року. Щодо вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зазначає, що виплата грошового забезпечення поліцейським здійснюється щомісяця в останній день місяця за поточний місяць.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що наказом Департаменту захисту економіки від 11.11.2015 року № 158 о/с ОСОБА_1, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, в порядку переатестування, призначено оперуповноваженим управління захисту економіки в Сумській області з 07.11.2016 року (а.с.85).

Наказом Департаменту захисту економіки від 20.04.2016 року № 83 о/с позивача призначено інспектором управління захисту економіки в Сумській області (а.с.86).

В подальшому, Департаментом захисту економіки видано наказ від 07.11.2016 року № 275 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено з посади за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 09.11.2016 року (а.с.87).

Позивач зазначає, що після видання наказу про звільнення Департаментом захисту економіки несвоєчасно було здійснено повний розрахунок при звільненні, а саме за 19 днів в сумі 4339,41 грн., із розрахунку середнього заробітку в сумі 228,39 грн. за вересень-жовтень 2016 року. Позивач зазначає, що в порушення ст.ст.47,116 КЗпП України заробітна плата відповідачем фактично виплачено лише 29.11.2016р., а не 09.11.2017р. в день звільнення.

Суд не погоджується із позицією позивача, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивачем було оскаржено наказ від 07.11.2016 року № 275 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено з посади. Постановою суду від 26.12.2016р. по справі №818/1590/16 позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.11.2016 року № 275 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Таким чином, судом звільнення позивача із займаної посади визнано неправомірним та незаконним, в зв'язку із чим поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а також стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 10734,33 грн. з дня звільнення по день винесення судового рішення.

Позивач безпідставно посилається на той факт, що всі кошти повинні бути перераховані відповідачем саме 09.11.2016р., оскільки факт звільнення позивачем було оскаржено, а судом постановою суду від 26.12.2016р. вимоги задоволені. Незважаючи на той факт, що постанова суду від 26.12.2016р. станом на час розгляду даної справи не набрала законної сили, постанова суду допущена до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на службі та стягнення середнього грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6966 грн., про що судом 26.12.2016р. видано два виконавчих листа. Таким чином, трудові правовідносини між ОСОБА_1 та департаментом продовжуються з 26.12.2016р. з дня звільнення, а саме 09.11.2016р.

Відповідно до п. 13 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 квітня 2016 року N 260, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 р. за N 669/28799 виплата грошового забезпечення поліцейським та курсантам ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання здійснюється щомісяця в останній день місяця за поточний місяць. В даному випадку, грошові кошти за листопад 2016 року відповідачем було виплачено 29.11.2016р.

Стосовно вимог позивача відносно того, що грошову компенсацію за невідбуті 10 днів додаткової оплачуваної відпустки в сумі 2700,90 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 92 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським надаються щорічні чергові оплачувані відпустки в порядку та тривалістю, визначених цим Законом. Поліцейському надаються також додаткові відпустки у зв'язку з навчанням, творчі відпустки, соціальні відпустки, відпустки без збереження заробітної плати (грошового забезпечення) та інші види відпусток відповідно до законодавства про відпустки. Статтею 93 Закону України «Про Національну поліцію» визначено порядок обчислення тривалості відпусток поліцейських

Матеріалами справи підтверджується, що позивач був звільнений 09.11.2016р. із займаної посади, при цьому, як зазначає позивач, він не в повному обсязі використав дні додаткової відпустки, в зв'язку із чим ОСОБА_1 зазначає, що в день звільнення йому не було виплачено компенсацію за невикористані 10 днів додаткової оплачуваної відпустки в розмірі 2700,90 грн. В судовому засіданні позивач зазначав, що згідно діючого законодавства для поліцейських неможливо переносити дні невикористаної відпустки на наступний рік.

Суд не погоджується із твердженнями позивача, виходячи із наступного.

Частиною 7 ст. 93 Закону України «Про Національну поліцію» чергова відпустка надається поліцейському, як правило, до кінця календарного року. При цьому дана норма не обмежує право поліцейського не використати частини відпустки у наступних роках. Частинами 5-6 ст.93 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що відпустка тривалістю менше 10 діб за бажанням особи рядового або керівного складу може бути надана одночасно з черговою відпусткою в наступному році. Поліцейським дозволяється, за бажанням, використовувати відпустку частинами. Одна частина відпустки має бути не менше 10 діб.

Крім того, поліцейським, які захворіли під час чергової відпустки, після одужання відпустка продовжується на кількість невикористаних днів. Продовження відпустки здійснюється керівником, який надав її, на підставі відповідного документа, засвідченого у визначеному законом чи іншим нормативно-правовим актом порядку (п. 8 ст. 93 Закону України «Про Національну поліцію»)

Посилання позивача на те, що відповідач зобов'язаний йому виплатити грошову компенсацію, суд зазначає, що даний обов'язок виникає у роботодавця в разі звільнення працівника (ч. 10 ст. 93 Закону України «Про Національну поліцію»).

В даному випадку, позивач, як зазначалося вище, оскаржив своє звільнення, судом позовні вимоги задоволені, постанова суду в частині поновлення допущена до негайного виконання. Таким чином, позивач не обмежений правом звернення до Департаменту захисту економіки щодо надання йому можливості використати невідбуту частину відпустки, як основної так і додаткової. Дане право у позивача є згідно п. 11 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає, що за бажанням поліцейського невикористана частина відпустки може бути приєднана до чергової відпустки на наступний рік.

Згідно наказу №275о/с від 07.11.2016р. відповідачем було проведено відрахування з грошового забезпечення за 05 діб щорічної чергової оплачуваної відпустки та 02 доби додаткової оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року. При цьому у позивача є право на використання зазначених днів відпустки, оскільки ОСОБА_1 поновлено на посаді, трудові правовідносини продовжуються на час розгляду даної справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за невідбуті 10 днів додаткової оплачуваної відпустки в сумі 2700,90 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.11.2016р. по 29.11.2016р. в сумі 4339,41 грн., визнаються судом неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про стягнення грошової компенсації за невідбуту частину відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 07.02.2017 р.

Головуючий суддя С. М. Гелета

Судді Л.М.Опімах

С.О.Бондар