Справа № 127/59/17-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/59/17-а
Провадження № 2-а/127/159/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 078558 від 25 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 078558 від 25 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до змісту постанови позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, нібито порушив вимоги дорожнього знаку 3.2 « Рух механічних ТЗ заборонено», чим порушив пункт 8.4 «в» ПДР України.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне:

Позивач є водієм служби таксі «Форсаж» і 25.12.2016 р. отримав заказ на вул. Соборну, 101, тому рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_1 заїхав до даного будинку з вул. Пирогова. Після того як пасажир сів у автомобіль, вийхав з двору будинку на вул. Соборну та був зупинений відповідачем за вищевказане на його думку порушення ПДР України, пояснивши причину зупинки, однак позивач в свою чергу пояснив, що працює водієм служби таксі і находиться в даний момент з пассажиром, тому мав необхідність заїхати на вул. Соборну.

Відповідно до роз'яснень до знаку 3.2 ПДР України не поширюється дія знаку на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. Таким, чином позивач не порушив правила дорожнього руху і відповідно не скоїв адміністративне правопорушення, а постанова яку виніс відповідач є незаконною, тому просив скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо позову. Суду пояснив, що постанова серії АР № 078558 від 25 грудня 2016 рокускладена відповідно до чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Так, із копії постанови серії АР № 078558 від 25 грудня 2016 року вбачається, що 25 грудня 2016 року о 08.29 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ- Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2, порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних ТЗ заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3.2 п. 33 ПДР України заборонні знаки "Рух механічних транспортних засобів заборонено".

Однак, відповідно до роз'яснень до знаку 3.2 ПДР України не поширюється дія знаку на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в"їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перекресті до місця призначення.

Так, ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та проводить господарську діяльність, а саме надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, що підтверджується ліцензією Міністерства транспорту та звязку України.

Тобто в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, є водієм служби таксі «Форсаж» і 25.12.2016 р. виконував послуги з перевезення пасажирів та в"їхав в зону дії знаку законно для перевезення пасажира з будинку 101 по вул. Соборній в м. Вінниці до МКЛ ШМД №2 по вул. Київській, тобто в"їхав та виїхав з позначеної зани на найближчому перехресті та на нього дія знаку 3.2. не поширюється в даному конкретному випадку, тому під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови, інспектором не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто в данному випадку відповідачем не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АР № 078558 від 25 грудня 2016 року інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: