Справа № 363/4604/16-а
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"06" лютого 2017 р. Справа № 363/4604/16-а
ПОСТАНОВА
06.02.2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Котлярової І.Ю.,
при секретарі Палій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород адміністративну скаргу ОСОБА_1 на дії інспектора роти № 6 батальону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції Станчіц Олексія Анатолійовича, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою дії інспектора роти № 6 батальону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції Станчіц Олексія Анатолійовича, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якої зазначив, що 20.11.2016р. близько о 01.20 год. на власному автомобілі перебував у м. Києві, поруч із будинком АДРЕСА_1 . На вказане місце він приїхав по справах припаркувавшись на узбіччі та здійснивши телефонний дзвінок, пропустивши автомобіль, який їхав у попутному напрямку, з`їхав з обочини на проїзну частину і продовжив рух в сторону Бесарабської площі. На проїжджу частину виїхав з безпосереднього місця розташування світлофору та в час виїзду на світлофорі мигав зелений сигнал світлофору, який потім переключився на червоне світло. Тому після виїзду на смугу руху, він здав назад 3-5 метрів за лінію розмітки світлофора та дочекавшись зеленого сигналу світлофора продовжив рух. Проїхавши близько 300 метрів від перехрестя, побачив у дзеркалі заднього огляду поліцейську машину із увімкненими сигнальними маяками та почувши звуковий сигнал, зупинився. Після чого до автомобіля підійшли працівники поліції та в агресивному тоні просили надати їм документи, при цьому, на запитання, щодо причини зупинки не відповідали, а запропонували проїхати до найближчого відділу поліції на що ОСОБА_1 , погодився. Приїхавши до відділення, перевіривши усі документи, працівники поліції складуть на нього протокол про злісне невиконання вимог поліцейського, після його заперечень, поліцейські склали протокол про проїзд ОСОБА_1 на червоне світло світлофору. Побачивши, що серед ночі, ОСОБА_1 не доб`ється справедливості, він підписав надані документи та поїхав. Крім того зазначає, що у постанові про накладення адміністративного стягнення, він здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору рухаючись по АДРЕСА_2 . Фактично ж у даному місці вулиці світлофора не має та зупинку у власних справах він робив на узбіччі близько 350 метрів далі від будинку АДРЕСА_2 . У зв`язку із чим, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена протиправно, без будь-яких підстав. Тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія АР № 288299 та закрити справу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_2 надав суду заяву, де просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Інспектор роти № 6 батальону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенант поліції Станчіц Олексій Анатолійович, у судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень до суду не надходило. Крім того, судом вживались усі заходи за для виклику інспектора патрульної поліції, шляхом направлення листів до керівництва Патрульної поліції м. Києва, які залишись без уваги.
Дослідивши, матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором роти 6 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Станчіц О.А., у відношенні ОСОБА_1 , 20.11.2016р. було винесено постанову серія АР № 288299, згідно якої, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Відповідно до постанови, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Honda Accord» державний номер НОМЕР_1 , проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору на вул. Басейна біля будинку № 23/52 (а.с. 7).
Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто розумного строку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази,на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектор зобов`язаний з`ясувати, чи було здійснене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 07.11.2015 № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 ч. 2 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. В порушення зазначеної інструкції Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , була розглянута за адресою: АДРЕСА_3 , а вчинене нібито ОСОБА_1 правопорушення було на АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак будь - яких доказів, які вказують, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі проїхав на заборонений сигнал відповідачем суду не надано, суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією України та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню.
На підставі ст. ст. 7, 251, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ " Про дорожній рух" та керуючись ст. ст. 3, 69-70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 на дії інспектора роти № 6 батальону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції Станчіц Олексія Анатолійовича, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серія АР № 288299 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення постанови мають право оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Ю. Котлярова