Справа № 192/3254/16-а
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/3254/16-а
Провадження № 2-а/192/4/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" лютого 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

розглянувши в смт Солоне у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону третьої роти УПП у м. Дніпропетровськ Тура Володимира Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА № 036954 від 26 листопада 2016 року інспектора 2 батальйону 3 роти управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ лейтенанта поліції Тура В.В. винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26 листопада 2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1, по місту Дніпро. Приблизно о 10 год. 10 хв., рухаючись по вул. Гоголя в м. Дніпро, пропустив автомобілі, що рухались по вул. Чернишевського, та здійснив поворот «ліворуч» на вул. Чернишевського. В подальшому його зупинив працівник поліції, який відрекомендувався лейтенантом поліції Тур В.В., та повідомив, що він нібито не виконав вимоги знаку 8.4.г Правил дорожнього руху України, який вказує напрямок руху «праворуч» на вул. Чернишевського, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На його заперечення та заперечення свідків працівник поліції не відреагував та склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 036954 від 26 листопада 2016 року, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. Вважає, що працівником поліції при розгляді справи порушено рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року, щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім того дії відповідача по накладенню на нього адміністративного стягнення суперечать вимогам чинного законодавства України, а саме ст.ст. 245, 252, 283, 258 КУпАП. Від нього та свідків не брали жодних пояснень, тому вважає, що постанова від 26 листопада 2016 року винесена на припущеннях відповідача, при цьому було порушено його право на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, право на надання доказів його невинуватості та заявлення відповідних клопотань, які б спростували в доводи поліції зазначені у постанові, що оскаржується. Також зазначив, що сама постанова містить лише підпис особи, яка винесла постанову, але жодного доказу, який би свідчив, що саме поліцейський за прізвищем Тур В.В. іі виносив і мав правові підстави це робити, матеріально не існує. У зв'язку з чим просив скасувати зазначену постанову, як протиправну.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 34). Від представника управління патрульної поліції в м. Дніпрі надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких зазначили, що вважають позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки дії інспектора поліції були правомірними, і постанова прийнята після встановлення наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і за результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Інспектором патрульної поліції Туром В.В. винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем ненадано та зазначають, що всі позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. Вважають, що в постанові чітко прописаний рух водія ОСОБА_1 - виїжджаючи з вул. Гоголя здійснив поворот ліворуч на вул. Чернишевського. Вважають, що позивач підтверджує в своєму позові, що він дійсно повернув ліворуч, тобто він визнає факт свого правопорушення (а.с. 27-31).

Суд заслухавши пояснення позивача, ознайомившись із запереченнями відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА № 036954 від 26 листопада 2016 року інспектора 2 батальйону 3 роти управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ лейтенанта поліції Тура В.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за обставин, що 26 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. на перехресті вул. Гоголя та Чернишевського, виїжджаючи з вул. Гоголя, водій не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч на вул. Чернишевського чим порушив п. 8.4.г Правил дорожнього руху (а.с. 5).

Як вбачається з позову позивача, він вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожніх знаків) відповідачем суду не надано.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом під час відкриття провадження по справі було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за фактом скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Але ухвала суду в цій частині не була виконана і матеріали справи на адресу суду направлені не були.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано, всі доводи викладені в запереченні відповідача є голослівними і нічим не підтверджені, при цьому додана до заперечення фототаблиця місця вчинення адміністративного правопорушення не є таким доказом, оскільки на ній відсутні будь-яка прив'язка, не зазначено і дата виконання даної фототаблиці.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 71 160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону третьої роти УПП у м. Дніпропетровськ Тура Володимира Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА № 036954 від 26 листопада 2016 року інспектора 2 батальйону 3 роти управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ лейтенанта поліції Тура В.В. винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений 08 лютого 2017 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.