Справа № 524/8633/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8633/16-а

Провадження № 2-а/524/60/17

01.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Луньова О.В., представника відповідача - Щепілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Луньова Олександра Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Луньова Олександра Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позову зазначав, що 20 травня 2016 року поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Луньовим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.173 КУпАП.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 жовтня 2016 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вищевказаною постановою суду встановлено, що він ОСОБА_1 не вчинював адміністративного правопорушення, а тому протокол серії АА № 053410 від 20.05.2016 року складений відповідачем неправомірно та просив визнати дії поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Луньова О.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували. Надали письмові заперечення. Пояснили, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст.105,106 КАС України. Просили відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що з протоколом серії АА № 053410, 20.05.2016 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Лебедина, 13 в м. Кременчуці, поруч із магазином «Лаванда», нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок. Відповідальність за таке адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП України.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 жовтня 2016 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України право на судовий захист має особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи або інтереси.

Крім того, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, отже сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов'язки та не є обов'язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Крім того, перевірка правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення повинна здійснюватися уповноваженим органом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Поліцейський Луньов О.В., відповідно до своїх повноважень та закону, мав право складати протокол про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Оцінку фактів, викладених у ньому надано судом при ухвалені постанови від 17.10.2016.

Керуючись ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати - судовий збір у сумі 551,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка