Справа № 826/2109/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2017 року м. Київ № 826/2109/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до ТОВ "Браво Гласс Трейд", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Залишено подання без руху та встановлено заявнику строк до 16:00 год. 08.02.2017 для усунення недоліків подання, шляхом подання доказів сплати судового збору за розгляд судом подання податкового органу.

В ухвалі вказано заявнику, що законодавець визначив перелік державних органів, які повинні сплачувати судовий збір під час звернення до суду. Зауважено, що сплата судового збору є обов'язком позивача, а тому зловживання правом на відстрочення та звільнення від його сплати є неприпустимим.

На виконання вимог ухвали суду від 08 лютого 2017 представник заявника 08.02.17 подав клопотання про усунення недоліків, в якому повідомляє, що відповідно до службової записки від 31.01.2017 № 46/26-15-05-03-37, відповідно до затвердженого тимчасового кошторису по ГУ ДФС у м. Києві план асигнувань на 1 квартал 2017 року за КВЕК 2800 «Інші поточні видатки» становить 1000,00 грн., у зв'язку із чим податковий орган просить звільнити Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві від сплати судового збору.

Вивчивши доводи заявника, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання, суд дійшов висновку, що наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору, про що вказано в ухвалі суду від 08.02.2017 року.

Суд повторно звертає увагу, що обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13 січня 2015 року у справі №К/800/93/15, в ухвалі від 12 січня 2017 року К/800/36742/16.

Суд зауважує, що правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", який прийнято відповідним державним органом - Верховною Радою України.

Отже, саме держава, яка є відповідальною за діяльність її органів (суб'єктів владних повноважень), законодавчо визначає випадки, коли названі особи звільняються від сплати судового збору.

Як свідчить зміст названого закону, відповідач у даному випадку повинен сплачувати судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України діяльність державних органів повинна відповідати нормам Конституції та законам України, що виключає можливість вирішення судом питань щодо звільнення органів держави від сплати судового збору.

Таким чином, законодавцем не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору податкових органів, у випадку посилання таких органів на відсутність видатків та коштів на рахунках. Суд не вправі підміняти органи законодавчої влади та вводити додаткові підстави для звільнення від сплати судового збору.

Також, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду."

Отже, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Станом на 16:00 год. 09.02.2017 року будь-яких документів від податкового органу не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Повернути подання та додані до нього матеріали.

Ухвалу про повернення подання надіслати позивачу разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій