Справа № 201/9876/16-а
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 201/9876/16-а
Провадження 2а/201/2/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря Гоц Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Магамедової Аміни Шамілівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Магамедової Аміни Шамілівни про скасування постанови № 12052/12053/12054/12055 від 09.06.2016 про накладення на ОСОБА_1штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 78, ч.1 82, 914, 1885 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, скасований припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 01.06.2016 № 4-3552-9-3. Даний припис був винесений за результатами перевірки, в ході якої встановлені ті ж порушення, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки припис скасовано судовим рішенням, яке має преюдиціальне значення, тому відсутні порушення з його боку. Тому просить позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, без фіксації технічними засобами. Відповідач неодноразово повідомлявся про розгляд справи, але про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом від 11.04.2016 року № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області було призначено проведення з 05.05.2016 по 26.05.2016 планового заходу державного нагляду (контролю) - планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Приватним підприємством «ЛОТОС».

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області , 05.05.2016 по 26.05.2016 інспекцією здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. ПП «Лотос» (а.с. 15 - 27).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт з зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта державного органу нагляду (контролю).

02.06.2016 ПП «Лотос» надані Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області зауваження до акту перевірки (а.с. 28 - 34), змістом та доданими документами до яких ПП «Лотос» спростовало висновки Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за результатами зазначеної планової перевірки та які вказували на відсутність в діях позивача ознак правопорушень.

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області інспекцією винесено припис від 01.06.2016 року № 4-3552-9-3.

Позивач в обгрунтування позову зазначав, що наказ від 11.04.2016 року № 262-П та дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) у вигляді планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПП «ЛОТОС» є протиправними, такими, що суперечать ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 № 212, порушує гарантовані Законом права суб'єкта господарювання, умови та порядок проведення заходів державного нагляду (контролю) щодо періодичності їх здійснення, оскільки у Держекоінспекції були відсутні правові підстави для здійснення планових заходів щодо ПП «Лотос» у цей час. Будь-які дії посадових осіб Держекоінспекції, спрямовані на реалізацію таких планових заходів, є незаконними разом з їх наслідками, у тому числі дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналогічні правові висновки стосовно порушень умов та порядку проведення заходів державного нагляду (контролю) викладені у постановах Верховного Суду України від 27.01.2015 по справі № 21-425а/14, від 09.02.2016 по справі № 826/15689/13-а та від 16.02.2016 по справі № 826/12651/14.

Частиною 1 статті 78 КУпАП передбачена відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів.

Стаття 82 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Стаття 914 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від надання чи несвоєчасне надання за запитами повної та достовірної екологічної інформації, передбаченої законодавством, а стаття ст. 1885 КУпАП - за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Постановою від 09.06.2016 № 12052/12053/12054/12055 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Магамедової Аміни Шамілівни на підставі ст.ст. 36 ч.2, 242і, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 202, 68,70 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» заступника директора з питань охорони праці ПП «Лотос» ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 78 ч.1, 82, 914 та 1883 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 8).

Як вказано у постанові заступник директора з питань охорони праці ПП «ЛОТОС» ОСОБА_1 порушено вимоги cт.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст. 202, 24, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ст.ст. 7, 17. 26. 27, ЗІ. 32. 33 Закону України «Про відходи».

Так, в ході планової перевірки ПП «Лотос», яка відбувалася з 05.05.2016 по 26.05.2016, встановлено, що підприємством порушується порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, а саме: з моменту реєстрації матеріалів інвентаризацій до моменту отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємством здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідних дозволів на викиди, матеріали інвентаризації викидів та відповідно дозволів на викиди не відповідають фактичному стану підприємства по кількості джерел утворення викидів, статистичній звітності за формою 2-ТП повітря та розрахунку податкового зобов'язання з екологічного податку, що справляються за викиди в атмосферне повітря, здійснюється не в повному обсязі. Журнали первинної облікової документації щодо охорони атмосферного повітря не ведуться. Також, підприємством порушено вимоги щодо поводження з відходами, а саме: в матеріалах інвентаризації не враховані всі види відходів, показник загального утворення відходів розраховано не достовірно, склад, властивості, ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища та норми утворення всіх видів відходів не визначено, технічні паспорти відходів (ТПВ) не погоджені згідно вимог законодавства. ТПВ розроблені не всі види відходів, які утворюються на підприємстві, реєстрові карти об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів не розроблені. Декларацію про утворення відходів за 2015 рік складено, але не зареєстровано. Також, підприємством не надано екологічну інформацію, а саме: на момент перевірки документи, які перевіряються в ході інспекційної перевірки, надано не в повному обсязі. Також підприємством не виконуються законні розпорядження чи приписи посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: за результатами попередньої перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП «Лотос», проведеної в період з 23.01.2014 по 10.02.2014 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства було надано 14 пунктів приписів, з яких 4 виконуються не в повному обсязі, а 9 не виконано.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, адміністративний позов ПП «Лотос» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ від 11.04.2016 № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області про проведення перевірки з 05.05.2016 по 26.05.2016. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі здійснення з даної перевірки на підставі наказу від 11.04.2016 року № 262-П. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 01.06.2016 № 4-3552-9-3. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016.

Вирішуючи даний спір адміністративний суд зазначив, що відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 року № 212 «Про затвердження критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю)» (далі - Постанова № 212), суб'єкти господарювання незалежно від форми власності розподіляються за високим, середнім та незначним ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища.

Пунктом 5 Постанови № 212 визначено, що планові заходи державного нагляду (контролю) за діяльністю суб'єктів господарювання проводяться: з високим ступенем ризику - не частіше одного разу на рік, із середнім ступенем ризику - не частіше одного разу на два роки, з незначним ступенем ризику - не частіше одного разу на три роки.

Критеріями віднесення суб'єктів господарювання до групи суб'єктів з незначним ступенем ризику є наявність в них об'єктів, що не належать до високого або середнього ступеня ризику для навколишнього природного середовища та не підлягають державному обліку.

Таким чином, об'єкти що належать до високого або середнього ступеня ризику для навколишнього природного середовища підлягають державному обліку.

Порядок визначення ступеня ризику для навколишнього природного середовища визначений Законом України «Про екологічну експертизу».

Статтею 4 Закону України «Про екологічну експертизу» визначено, що метою екологічної експертизи є запобігання негативному впливу антропогенної діяльності на стан навколишнього природного середовища та здоров'я людей, а також оцінка ступеня екологічної безпеки господарської діяльності та екологічної ситуації на окремих територіях і об'єктах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про екологічну експертизу» основними завданнями екологічної експертизи є визначення ступеня екологічного ризику і безпеки запланованої чи здійснюваної діяльності.

Положеннями ч. 1 та 3 ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу» визначено, що державна екологічна експертиза організовується і проводиться еколого-експертними підрозділами, спеціалізованими установами, організаціями обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, із залученням інших органів виконавчої влади. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, проводить державну екологічну експертизу стосовно об'єктів, рішення щодо затвердження (схвалення) яких приймається Кабінетом Міністрів України. Експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2016 № 808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» визначено перелік об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Разом з цим суд зазначив, що віднесення об'єкта, що належить до високого або середнього ступеня ризику для навколишнього природного середовища можливий лише після проведення екологічної експертизи.

За результатами проведення екологічної експертизи складається висновок, який відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про екологічну експертизу повинен містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об'єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки.

Таким чином, віднесення об'єкта, що належать до високого або середнього ступеня ризику для навколишнього природного середовища, лише за формальними обставинами є протиправним без висновку екологічної експертизи при проведенні якої повинні бути враховані всі фактори впливу на навколишнє природне середовище.

В акті перевірки інспекцією зазначено, що у 2013 році проведені роботи з ідентифікації підприємства, як об'єкта підвищеної небезпеки, однак згідно висновку територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 13.05.2013 № 1599-14/05 ПП «Лотос» не належить до об'єктів підвищеної небезпеки.

Будь-яких інших висновків про віднесення до об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку не приймалось.

За таких обставин адміністративний суд дійшов про безпідставність посилання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, на те, що об'єкт - ПП «Лотос» становить підвищену екологічну небезпеку, без відповідних висновків державної екологічної експертизи. Тому в силу пункту 5 Постанови № 212, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області не мала права призначати проведення перевірки, оскільки ПП «Лотос» не належить до підприємств з високим чи середнім ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища, та у 2014 році вже було проведено перевірку підприємства.

Судом зроблено висновок, що наказ Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 11.04.2016 № 262-П є протиправним та підлягає скасуванню.

Також відсутність підстав для проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, тому всі рішення прийняті за результатами проведення перевірки підлягають скасуванню.

Такий висновок, узгоджується із правової позицією висловленою Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 року права №21-425а14.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 за результатами її оскарження залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вищевказаним рішенням суду встановлено, що наказ Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 11.04.2016 № 262-П є протиправним у зв'язку із відсутністю підстав для проведення перевірки, наслідком чого є відсутність підстав для прийняття рішень за результатами проведення перевірки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідачем не було надано суду належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення і, відповідно правомірності винесення спірної постанови.

Враховуючи, що вищевказана постанова адміністративного суду, яка набрала законної сили 15.12.2016 має преюдиціальне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1, який є посадовою особою ПП «Лотос» і якого притягнуто до відповідальності за результатами незаконної перевірки, безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. ст. 78, ч.1 82, 914, 1885 КУпАП.

Оскільки в ході судового розгляду справи судом встановлено безпідставне застосування відповідачем адміністративних штрафних санкцій спірною постановою, вона підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Магамедової Аміни Шамілівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Магамедової Аміни Шамілівни № 12052/12053/12054/12055 від 09.06.2016 про накладення на заступника директора з питань охорони праці ПП «Лотос» ОСОБА_1штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 78, ч.1 82, 914, 1885 КУпАП.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та її повний текст проголошений у судовому засіданні 03 лютого 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.С. Наумова