Справа № 816/2328/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2328/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання внести ОСОБА_3 до загального реєстру вкладників ПАТ "Імексбанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 20 009, 20 грн.

Від представника відповідача 17.01.2017 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 816/2328/16 до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, судом винесено ухвалу від 17.01.2017 про витребування від відповідача інформації про отримання ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб лист від 14.07.2016 № 4299 "Про внесення змін до переліку вкладників АТ "Імексбанк", що мають право на отримання сум гарантованого відшкодування" стосовно ОСОБА_3 на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 у справі 816/2041/15 та інформацію про прийняті рішення стосовно зазначеного.

До дати наступного призначеного судового засідання (02.02.2017) відповідач виконав вимоги ухвали від 17.01.2017, зазначивши, що лист уповноваженої особи від 14.07.2016 № 4299 отримано ОСОБА_2 гарантування 18.07.2016. Вказував, що комісією з питань тимчасових обмежень здійснення неплатоспроможним банком операцій за вкладами вирішено відкласти розгляд пропозиції щодо внесення змін до реєстру вкладників відносно ОСОБА_3 до закінчення перевірки діянь уповноважених осіб ОСОБА_2 гарантування на ліквідацію ПАТ "Імексбанк".

Одночасно також представник ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб надіслав клопотання про зупинення провадження у справі № 816/2328/16 у зв'язку із проведенням зазначеної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотань за перечував. Зазначав, що заявлений позов стосується відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб і до питань, які розглядаються Конституційним Судом України відношення не має.

Щодо другого клопотання про зупинення провадження у справі з інших підстав представник відповідача також заперечував, просив відмовити у задоволенні.

Вирішуючи клопотання представника відповідача від 17.01.2017 про зупинення провадження у справі, суд приходить до таких висновків.

Верховним Судом України подано до Конституційного суду України конституційне подання від 08.07.2015 № 201-2157/0/8-15 щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України. Зазначали, що згідно чинного законодавства особам, сума вкладів яких перевищує 200 000 грн, а також за вкладами, строк дії банківського договору, яких не закінчився до запровадження тимчасової адміністрації, кошти повертаються лише після здіснення заходів щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку, чим обмежуються ї права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України однією із підстав для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно статті 147 Конституції України, Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

Статтею 152 Конституції України визначено, що закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Питання поставлені Верховний Судом України у поданні від 08.07.2015 № 201-2157/0/8-15 стосуються ситуацій, коли розмір вкладу перевищує встановлений граничний розмір відшкодування коштів за вкладами в сумі 200 000 грн. Проте ситуація позивача не підпадає під вищевказане питання, оскільки сума за вкладом складає 20 009,20 грн, тобто є меншим за граничний розмір відшкодування коштів за вкладами в сумі 200 000 грн.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача від 17.01.2017 про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи клопотання представника відповідача від 31.01.2017 про зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

- смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

- необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

- неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

- звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

- звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Згідно частин другої статті 156 цього ж кодексу суд має право зупинити провадження у справі в разі:

- захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

- знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

- призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

- наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Представником відповідача в клопотанні про зупинення провадження у справі з підстав перевірки діянь уповноважених осіб ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб не зазначено строк, на який повинно бути зупинено провадження, не наведено доводів того, коли саме буде закінчено перевірку.

З огляду на вище викладене, представником відповідача не наведено підстав, які б зумовлювали зупинення провадження у справі та не надано доказів щодо обґрунтованості даного клопотання.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 816/2328/16.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотань представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі № 816/2328/16 відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько