Справа № 591/2245/16-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2245/16-а
Провадження № 2-а/591/13/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного Управління пенсійного фонду України Сумської області, третя особа: ПАТ "Сумихімпром" про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та остаточно уточнивши позовні вимоги, просить постановити судове рішення, яким визнати протиправними Сумського обєднаного Управління пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та скасувати рішення № 654 від 28.01.2016 року, зобовязати Сумське обєднане Управління пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 25.01.2016 року,стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 20.01.2016 року звернулась до відповідача з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах відповідно до п.б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На час звернення з заявою вона працювала і працює в ПАТ «Сумихімпром. На її заяву відповідач листом від 02.02.2016 року за вих. № 1375/03-28 повідомив про відмову у призначенні пенсії, мотивуючи свої дії тим, що нею не досягнуто необхідного пенсійного віку 55 років. Вважає дії відповідача протиправними, оскільки загальний трудовий стаж складає понад 30 років, нею досягнуто необхідного віку для виходу на пільгову пенсію 50 років і 6 місяців. В трудовій книжці зазначено , що на підставі наказу-постанови № 247/16 від 08.09.2006 року про атестацію робочих місць на ВАТ «Сумихімпром» підтверджується її право на пільгову пенсію.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти вимог сторони позивача заперечив, та вважав їх необґрунтованими та безпідставними. При цьому зазначив, що органу пенсійного фонду позивачем не було надано відповідних документів, які б могли підтверджувати право позивача на пільгову пенсію . За таких обставин просить відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог, а дії Сумського обєднаного Управління пенсійного фонду України Сумської області визнати законними та такими, що відповідають діючому законодавству.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, пенсійної справи позивача, приходить до наступного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що в період часу з 05.09.1983 року по теперішній час ОСОБА_1 працювала у на різних посадах у ПАТ „Сумихімпром", понад 33 років..

01.12.1987 року в звязку зі змінами штатного розпису вважати лаборантом хімічного аналізу очисних споруд 3 розряду. 26.05.1992 року встановлена друга професія машиниста насосних установок з присвоєнням 2 розряду. На підставі наказу-постанови № 247/16 від 08.09.2006 року про атестацію робочих місць на ВАТ «Сумихімпром» підтверджується право на пільгову пенсію по списку № 2 за професією лаборант хімічного аналізу цеху водопостачання та промислової каналізації (очистні споруди) . Зазначені обставини підтверджуються копією трудової книжки (а.с.10-12).

Згідно довідки № 37 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній ОСОБА_1 працювала повний робочий день на ПАТ «Сумихімпром» в період з 05.03.1984 по 01.12.1987 року за професією лаборант хіміко-бактеріологічного аналізу (очисні споруди) цеху водопостачання і каналізації , що передбачено Списком 2 розділ 11 підрозділ 1(6) (а.с.73).

Згідно довідки № 38 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній ОСОБА_1 працювала повний робочий день на ПАТ «Сумихімпром» в період з 01.12.1987 по 07.09.2011 року за професією лаборант хімічного аналізу (очисні споруди) цеху водопостачання : каналізації , атестовано вперше в 2006 році. (а.с.74)

Вказана обставина підтверджується довідкою з відділу кадрів ПАТ „Сумихімпром", а саме те, що позивач у вказані періоди працювала в ПАТ „Сумихімпром" .

В січні 2016 року ОСОБА_1 зверталась до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, були надані довідки , які підтверджують її роботу в шкідливих умовах, які дають їй право на пільгову пенсію, і які необхідні для призначення пільгової пенсії.

Відповідачем було відмовлено позивачу в призначенні пенсії в зв'язку з відсутністю необхідного стажу, так як у позивача не достатньо спеціального стажу на посаді , що передбачена Списком № 1 та Списком № 2 виробництв , робіт , професій , посад і показників із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд вважає за необхідне зазначити, що спірні правові відносини між сторонами регулюються нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктом п. 33 Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. №36 та Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637

Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки б місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Вищевказані факти підтверджені в судовому засіданні та вимоги позивача ґрунтуються на досліджених судом доказах.

Згідно ст.. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області не досліджувались документи, надані позивачем в підтвердження наявності позивача стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугою років, заробітної плати, що враховується при обчисленні пенсії за вислугою років, досягнення позивачем віку та ін.

При цьому, суд не може перебирати на себе повноваження органу Пенсійного фонду щодо визначення наявності у особи права на призначення пенсії.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для захисту прав позивача зобов'язати відповідача переглянути заяву позивача про призначення пенсії та прийняти відповідне рішення у відповідності до вимог Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці по списку №2 та пункту 2 розділу ХY Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Сумах №654 від 28.01.2016 р. "Про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до п.б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці по списку №2 та пункту 2 розділу ХY Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1.

Разом з тим суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком рішенням Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 654 від 28.01.2016 року.

При цьому, будь-яких дій щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком відповідачем не вчинялось, а тому підстави для задоволення цієї частини позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Сумах №654 від 28.01.2016 р. "Про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до п.б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці по списку №2 та пункту 2 розділу ХY Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області переглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та прийняти відповідне рішення у відповідності до вимог Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці по списку №2 та пункту 2 розділу ХY Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551,20 грн., повернення судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено та підписано 10 лютого 2017 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна