Справа № 822/2613/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2613/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріМазій І.В.
за участі:представника позивача Приліпка В.В. та представника відповідача Горбатюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Горбатюк Т.В. про накладення штрафу від 05.12.2016, винесену в рамках виконавчого провадження ВП №52874967.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що інспекція зверталась до державного виконавця з листом, в якому повідомляла про неможливість виконання рішення суду у встановлені строки у зв'язку з обмеженим фінансуванням, що є поважною причиною.

Так, Верховий Суд України у постановах зазначав, що відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактична відсутність коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Додатково зазначив, що боржник не може здійснити відповідні нарахування на виконання рішення суду без наявності коштів, оскільки судом було визначено обов'язок щодо нарахування та виплати індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати.

Представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити. Відмітила, що в самому виконавчому листі (та в рішенні) було зобов'язано не тільки провести виплату, а й зробити відповідний перерахунок, щоб встановити суму, яка підлягає виплаті. Однак навіть в частині проведення нарахувань боржником не було вчинено жодних дій.

У надісланому 05.12.2016 р. листі боржник просив відкласти проведення виконавчих дій до кінця грудня 2016 р., однак навіть станом на січень 2017 р. боржником жодних виконавчих дій не проведено.

Крім того, сума штрафу була боржником добровільно сплачена, що є підтвердженням правомірності оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, враховуючи наступне.

Так, 10.11.2016 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горбатюк Т.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №822/1355/16, виданого 21.10.2016 Хмельницьким окружним адміністративним судом (ВП №52874967).

Згідно даного виконавчого листа зобов'язано Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати ОСОБА_5 за період роботи з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року.

Постановою від 10.11.2016 позивачу було надано час на виконання рішення - у 10-денний термін.

В зв'язку з невиконанням рішення суду в наданий державним виконавцем строк, постановою від 05.12.2016 на Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Правовою підставою для накладення штрафу зазначено ст.ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Також, 05.12.2016 о 18:03 позивачем на електронну адресу державного виконавця було надіслано лист про відкладення проведення виконавчих дій до кінця поточного року (котрий був зареєстрований 07.12.2016), згідно якого станом на 05.12.2016 Кам'янець-Подільська ОДПІ позбавлена можливості виконати рішення суду, оскільки по кошторису на утримання інспекції по коду економічної класифікації витрат 2111 "Заробітна плата" на 2016 рік відсутні кошти для сплати належним ОСОБА_5 сум індексації. Також зазначено, що в з'вязку з реорганізацією Городоцької та Дунаєвецької ОДПІ значну суму коштів витрачено на оплату витрат по скороченню штатної чисельності.

Листом від 08.12.2016 за №3578 позивачу було повідомлено про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій.

26.12.2016 штраф в розмірі 5100 грн. позивачем було сплачено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Невиконання рішення суду по справі №822/1355/16 у визначений строк позивачем не заперечується та визнається. Стосовно його доводів про невиконання рішення в зв'язку з поважними причинами, суд зазначає наступне.

Надані позивачем кошторис на 2016 рік, план асигнувань загального фонду бюджету та розрахунок до кошторису видатків на оплату праці на 2016 року не є беззаперечними доказами та не містять належного підтвердження відсутності коштів, зокрема, для виконання судового рішення по справі №822/1355/16.

При цьому рішенням було передбачено не лише провести відповідні виплати, а й здійснити, по-перше, їх нарахування. Проте позивачем не було здійснено такого нарахування.

Тому, за відсутності проведеного боржником нарахування суми для виплати, та відсутності доказів реального фінансового стану - стосовно коштів на виплату заробітної плати (динаміки надходження та витрачання коштів) після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, доводи позивача про обмежене фінансування не можна вважати обґрунтованими.

Стосовно рішень Верховного суду від 24 березня 2015 року у справі 21-66а15, від 30 березня 2016 року у справі №750/6737/14, то у них міститься правовий висновок, згідно якого невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Позовні вимоги у вказаних справах стосувались невиконання виконавчого листа про зобов'язання управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату державної пенсії; на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження управління ПФУ здійснило лише перерахунок пенсії та нарахування коштів до виплати, однак фактичні виплати проведені не були в зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України

Отже, наведена вище правова позиція Верхового Суду України у постановах, на які посилається позивач, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки їх прийняття зумовлено відмінністю фактичних обставин, які були встановлені під час розгляду цих справ (зокрема, у вказаних справах пенсійним органом було зроблений відповідний перерахунок, а виплати не були здійснені в зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України).

Таким чином, позивачем не було виконано рішення суду (як не нараховано відповідну суму, так і не виплачено кошти), при цьому наведені ним причини такого невиконання є необґрунтованими, тому не відносяться до поважних.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова прийнята згідно вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2017 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк