Справа № 211/4667/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4667/16-а
Провадження № 2-а/211/26/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі: Польчик Л.В.

за відсутності:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Олійник О.В.

розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Олійник О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 2 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 22.09.2016 року відповідачем було винесено постанову серії ДР № 139100 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП щодо нього, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. за нібито порушення п. 31.4.3(в) ПДР України, керування транспортним засобом, який має технічну несправність, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки 22.09.2016 року він дійсно керував транспортним засобом в м. Кривий Ріг та приблизно о 20-15 год. він був зупинений відповідачем з тих підстав, що керований автомобіль має технічну несправність. Разом з тим, позивач пояснив відповідачу, що розпочав рух безпосередньо за 10 хв. до зупинки інспектором поліції, перед початком руху позивач виконав вимоги правил дорожнього руху та переконався, що всі прилади в працюючому стані, а також зазначив, що лампа на транспортному засобі вийшла з ладу під час руху на ділянці маршруту, що не перевищує один кілометр від початку руху транспортного засобу до його зупинки інспектором поліції.

Вказані дії відповідача позивач вважає незаконними, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 139100 від 22.09.2016 р.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідач Олійник О.В. в судове засідання не з'явився, про дату слухання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2016 року відповідачем Олійником О.В. інспектором роти № 2 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області було винесено постанову серії ДР № 139100 у справі про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП , згідно якої накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грв. (а.с. 6 - постанова).

В постанові вказано, що позивачем порушено п. 31.4.3(в) ПДР України, керування транспортним засобом, який має технічну несправність, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки 22 вересня 2016 року він керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц 416 CDI державний номерний знак НОМЕР_1, перед виїздом позивач перевірив та забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, чим виконав вимоги ПДР, а технічна несправність сталась під час руху транспортного засобу, тому позивач, у зв'язку з інтенсивністю штучного освітлення проїзної частини об'єктивно не мав можливості встановити вказану несправність початку руху транспортного засобу, що в свою чергу доводить відсутність вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з матеріалів справи, крім постанови про адміністративне правопорушення відсутні будь - які докази вчинення позивачем адміністративного порушення. Відповідач доказів, які б могли підтвердити чи спростувати порушення позивачем Правил дорожнього руху не надав, та взагалі не з'явився в судове засідання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2016 р. неможливо визнати правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч.3 ст. 2 КАС України, а тому її слід скасувати

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Олійник О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 2 КУпАП - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 139100 від 22 вересня 2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко