Справа № 173/1911/16-а
Суддя: Шевченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1911/16-а
Провадження №2-а/173/4/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання - Демяненко С.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пивоварова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову посилається на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її дошлюбне прізвище було «ОСОБА_1». 1 червня 1982 року між нею та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб та вона змінила прізвище на «ОСОБА_1». 21 березня 1995 року шлюб між ними було розірвано. 18 січня 1996 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила своє прізвище на «ОСОБА_1». Шлюб було розірвано 9 липня 1996 року та після розірвання шлюбу вона змінила прізвище на «ОСОБА_1». 29 грудня 1999 року вона отримала паспорт, де її прізвище було записано як «ОСОБА_1» українською мовою та «ОСОБА_1» російською мовою. 15 липня 2016 року вона почала отримувати пенсію за віком з розрахунку її загального стажу роботи 18 років 6 місяців та 13 днів. При зверненні до відповідача позивачем було надано необхідні документи, які підтверджують її трудовий стаж та, за розрахунком позивача, її трудовий стаж становить понад 35 років. 25 серпня 2016 року відповідач листом повідомив, що до стажу роботи ОСОБА_1 не було включено деякі періоди її роботи у зв'язку з розбіжностями в документах. Зокрема відповідачем безпідставно не було включено до трудового стажу період її навчання з 1 вересня 1975 року до 1 червня 1977 року у Верхньодніпровському сільськогосподарському технікумі; з 9 листопада 1977 року до 17 серпня 1978 року в Верхньодніпровській раді народних депутатів на посаді бухгалтера; з 18 липня 1978 року до 19 вересня 1986 року на підприємстві «Профдезінфекція» на посаді касира; з 9 жовтня 1986 року до 1 вересня 1987 року у Верхньодніпровській загальноосвітній школі № 2 на посаді лаборанта фізичного кабінету; з 1 вересня 1987 року до 12 вересня 1988 року на посаді завгоспу ясла-саду № 3 у м.Верхньодніпровськ; з 6 вересня 1994 року до 27 жовтня 2006 року на посаді директора ДКП «Овочева база». Позивач вважає такі дії відповідача щодо неврахування стажу її роботи протиправними та просила суд визнати незаконними дії Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у перерахунку пенсії з 17 липня 2016 року та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 17 липня 2016 року у розмірі, передбаченому Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням стажу роботи 38 років 4 місяці 17 днів та з урахуванням заробітної плати за період з 1 січня 2004 року до 31 травня 2016 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області правомірно не врахувало періоди роботи позивача, оскільки трудова книжка не відповідає вимогам ведення трудових книжок, а надані позивачем документи містять розбіжності. Тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

З 15 липня 2016 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у Верхньодніпровському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При розрахунку пенсії відповідачем було враховано загальний стаж роботи позивача 18 років 6 місяців 13 днів, інші періоди роботи не було враховано у зв'язку з тим, що позивачем не було надано документів на підтвердження зміни прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Вказані обставини підтверджуються листом Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року (а.с.5-7).

Встановлено, що на підтвердження трудового стажу позивач надала відповідачу трудову книжку серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, датою заповнення якої зазначено 6 вересня 1994 року, проте записи в ній значаться, починаючи з 1 вересня 1975 року у зв'язку з чим відповідач не прийняв до уваги трудову книжку позивача на підтвердження її стажу роботи, оскільки відповідно до інструкції ведення трудових книжок перший запис в трудовій книжці ставить підприємство, яке вперше працевлаштувало особу. Якщо ж трудову книжку втрачено, то видається дублікат, проте в трудовій книжці ОСОБА_1 не зазначено, що це дублікат.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, якщо в трудовій книжці відсутні необхідні або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки з наказів, особові рахунки та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Встановлено, що на підтвердження періоду навчання у Верхньодніпровському сільськогосподарському технікумі в період з 1 вересня 1975 року до 29 червня 1977 року позивачем було надано диплом НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1 (а.с.20). Згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася ОСОБА_1 (а.с.75). Після закінчення навчання на підставі наказу № 22-р від 9 листопада 1977 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Верхньодніпровської ради народних депутатів на посаду бухгалтера та звільнилася з займаної посади 17 серпня 1978 року, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради від 13 листопада 2014 року (а.с.16) та копією розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади 17 серпня 1978 року (а.с.41). Ці обставини також підтвердили в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка підтвердила, що позивач працювала бухгалтером в міській раді в 1977-1978 роках. Свідок ОСОБА_7 підтвердила цю обставину також, оскільки вона працювала в той же період з позивачем, що підтверджується її записами в трудовій книжці (а.с.125-128).

Потім, 18 липня 1979 року позивача було прийнято на роботу в комунальне підприємство «Профдезінфекція» на посаду касира. Звільнилася позивач з займаної посади 19 вересня 1986 року, що підтверджується відповідними наказами № 29 від 18 липня 1979 року (про прийняття на роботу) та № 77 від 19 вересня 1986 року (про звільнення) (а.с.19) та довідкою КП «Профдезінфекція» № 16 від 12 травня 2016 року (а.с.42).

Вказані обставини також підтверджуються показаннями свідків.

Так свідок ОСОБА_6 підтвердила, що працювала разом з позивачем в Профдезінфекції. Прізвище позивача на той час було «ОСОБА_1». Позивач працювала касиром. Потім вона звільнилася, а позивач ще залишилася працювати. Показання свідка підтверджуються записами її трудової книжки, згідно з якою вона працювала в «Профдезінфекції» з 1978 року до 1983 року (а.с.136-138). Також свідок ОСОБА_8 підтвердила, що працювала разом з позивачем в «Профдезінфекції». Позивач працювала касиром. Вона звільнилася в 1983 році, а ОСОБА_1 залишилася ще працювати. Показання свідка підтверджуються записами в її трудовій книжці, згідно з якими вона працювала в «Профдезінфекції» з 1977 року до 1983 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 26 вересня 2014 року 1 червня 1982 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб та позивач змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.21).

Згідно з наказом № 145 від 13 жовтня 1986 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Верхньодніпровської СШ № 2 на посаду лаборанта фізичного кабінету з 9 жовтня 1986 року та звільнилася з займаної посади з 1 вересня 1987 року, що підтверджується відповідними наказами (а.с.18). Це також підтверджується довідкою КЗ «Верхньодніпровська СЗШ №2» № 161 від 23 жовтня 2014 року (а.с.77).

З 1 вересня 1987 року до 12 вересня 1988 року ОСОБА_1 працювала завгоспом в ясла-саду № 3 м.Верхньодніпровськ, що підтверджується довідкою Верхньодніпровського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Дзвіночок» № 32 від 11 липня 2016 року (а.с.17). Цю обставину в судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9

В подальшому, з 6 вересня 1994 року до 27 жовтня 2006 року позивач працювала на посаді директора ДКП «Овочева база», що підтверджується такими письмовими доказами: архівною довідкою КЗ «Верхньодніпровський трудовий архів» № 454 від 19 грудня 2014 року про отриману заробітну плату в 2005 та 2006 роках (а.с.10); архівною довідкою КЗ «Верхньодніпровський трудовий архів» № 100 від 14 червня 2016 року про отриману заробітну плату в 1994-1998 роках (а.с.12); архівною довідкою КЗ «Верхньодніпровський трудовий архів» № 99 від 14 червня 2016 року про отриману заробітну плату в 2001-2002 роках (а.с.13); архівною довідкою архівного відділу Верхньодніпровської РДА № 117 від 16 грудня 2014 року (а.с.14); архівною довідкою КЗ «Верхньодніпровський трудовий архів» № 455 від 12 грудня 2014 року про отриману заробітну плату в 2001-2002 роках (а.с. 40); архівною довідкою КЗ «Верхньодніпровський трудовий архів» № 65 від 2 квітня 2013 року, згідно з якою ДКП «Овочева база» було реорганізовано в КП «База плюс» (а.с. 54); ); архівною довідкою КЗ «Верхньодніпровський трудовий архів» № 66 від 2 квітня 2014 року про отриману заробітну плату в 1994-1998 роках (а.с.60) та іншими документами, які підписувала ОСОБА_1 як директор ДКП «Овочева база» (листи, договори, акти) (а.с.69, 78-81, 83, 89-94, 100-103).

Також ці обставини в судовому засіданні підтвердили свідки. Так свідок ОСОБА_10 суду показав, що з 1988 року до 1999 року він працював на ДКП «Овочева база», директором якої була ОСОБА_1 Показання свідка підтверджуються записами в його трудовій книжці, згідно з якими в період з 1988 року до 1999 року він працював в ДКП «Овочева база» на посаді електромеханіка (а.с.109-110).

Свідок ОСОБА_9 також суду підтвердила, що працювала разом з позивачем на ДКП «Овочева база» в період з 1994 року до 2006 року. Показання свідка підтверджуються відповідними записами в її трудовій книжці (а.с.134-135).

Також встановлено, що 21 березня 1995 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 було розірвано та після розірвання шлюбу позивач залишила прізвище «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.22). 18 січня 1986 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб та позивач змінила прізвище на «ОСОБА_1». Шлюб було розірвано 9 липня 1996 року та після розірвання шлюбу позивач відновила дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», що підтверджується актовим записом про розірвання шлюбу (а.с.117).

Цим, на думку суду, пояснюється, розбіжності в документах, зокрема те, що в деяких документах за період роботи ОСОБА_1 її прізвище значиться як «ОСОБА_1» або ж «ОСОБА_1».

Зібрані у справі докази в їх сукупності, на думку суду, підтверджують періоди роботи позивача, які не було враховано відповідачем під час розрахунку стажу роботи та призначення пенсії. Надані позивачем докази є взаємопов'язаними, не суперечать один одному та вони логічно, в хронологічному порядку доповнюють один одного. А тому у відповідача були всі підстави врахувати їх під час призначення пенсії позивача. З урахуванням чого суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання врахувати вищевказані періоди роботи позивача до загального трудового стажу для призначення пенсії.

При цьому суд приймає до уваги, що пенсію позивач отримує згідно з її заявою з 15 липня 2016 року, отже перерахунок пенсії має бути проведений позивачем саме з цієї дати.

Підстав для обчислення стажу роботи позивача строком 38 років 4 місяці 17 днів, на думку суду, не має, оскільки вирішення цього питання належить до компетенції відповідача, а суд лише може ухвалити рішення про зобов'язання відповідача врахувати певні періоди роботи позивача для подальшого обчислення пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягають присудженню понесені нею судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. (а.с.1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 11, 69-71, 86,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період її роботи: з 9 листопада 1977 року до 17 серпня 1978 року у Верхньодніпровській раді народних депутатів на посаді бухгалтера; з 18 липня 1979 року до 19 вересня 1986 року в комунальному підприємстві «Профдезінфекція» на посаді касира; з 1 вересня 1987 року до 12 вересня 1988 року в ясла-саду № 3 в м.Верхньодніпровськ на посаді завгоспу; з 6 вересня 1994 року до 27 жовтня 2006 року на посаді директора ДКП «Овочева база» (КП «База овочева»; 8 травня 2008 року до 18 вересня 2013 року в Верхньодніпровській середній загальноосвітній школі № 1 на посаді завгоспу.

Зобов'язати Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням вищевказаного стажу роботи, починаючи з 15 липня 2016 року та з урахуванням фактично виплачених сум.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення

строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 січня 2017 року.

Суддя О.Ю. Шевченко