Справа № 826/14699/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2016 року № 826/14699/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Кобилянського К.М., Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Народного депутата України Верховної ради України VIII скликання

ОСОБА_1

до Міністерства аграрної політики та продовольства України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі народного депутата України Верховної ради України VIII скликання ОСОБА_1 (надалі - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (надалі - відповідач), в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України () щодо не проведення фінансово-господарської перевірки діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» (); зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України () вжити заходів щодо проведення фінансово-господарської перевірки діяльності, інвентаризації активів та аудитів фінансової, податкової звітності (документації) Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» () та розгляду питання про відсторонення або не відсторонення директора Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» (); зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України () вжити відповідних заходів щодо надання або не надання необхідних повноважень виконуючому обов'язки директора Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» ().

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не вчинено всіх необхідних дій для проведення повноцінної та комплексної перевірки діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця», а, прийняття наказів Мінагрополитики про проведення перевірки ні в якому разі не можє бути визнано достатніми заходами для вирішення існуючої негативної ситуації на Державному підприємстві «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця».

Представник відповідача в письмових запереченнях зазначив, що Міністерством аграрної політики та продовольства України здійснено комплекс заходів направлених на з'ясування стану фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця», видано ряд наказів про проведення перевірки і розгорнуто претензійну роботу, направлену на забезпечення проведення перевірки, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України () щодо не проведення фінансово-господарської перевірки діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» (), Суд зазначає наступне.

Народний депутат ОСОБА_1 звернувся із депутатським зверненням до Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якому просить вжити заходів щодо перевірки збереження державного майна, провести перевірку стану фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця», відсторонити від виконання посадових обов'язків або звільнити генерального директора ОСОБА_2 від займаної посади та призначити тимчасово виконуючого обов'язків генерального директора Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця».

Так, підставою такого звернення було те, що відповідно до відомостей, поширених в інформаційних виданнях, останніх декілька років спостерігається стала тенденція щодо погіршення стану фінансово-господарської діяльності ДП «Пуща-водиця», закриття перспективних виробництв (зупинена робота шампіньйонного комплексу, майже не залишилось теплиць, потужностей для зберігання фруктів, повністю зупинена переробка сільгоспсировини). Доходи від реалізації продукції зменшились втричі, вивозиться та розпродається майно, земля протиправно та безпідставно передається «інвесторам» під будівництво торговельно-розважального комплексу.

Листом від 02.09.2016 року №37-12-8/13976 відповідач повідомив народного депутата України Верховної ради України VIII скликання ОСОБА_1 про те, що Міністерством аграрної політики та продовольства України раніше здійснювався комплекс заходів направлених на з'ясування стану фінансово-господарської діяльності підприємства ДП «Пуща-Водиця», видано ряд наказів про проведення перевірки. Разом з тим, на сьогоднішній день відповідна перевірка не була проведена через її блокування директором підприємства ОСОБА_2.

Позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною та такою, що не відповідає нормам законодавства та фактичним обставинам справи, а тому звернувся до Суду із відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 р. №1119 (надалі - Положення), Міністерство аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінагрополітики є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує: формування та реалізує державну аграрну політику, державну політику у сферах сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, охорони прав на сорти рослин, тваринництва; формування та реалізацію державної політики у сферах рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства та безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства, лісового та мисливського господарства, ветеринарної медицини, безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у сферах карантину та захисту рослин, насінництва та розсадництва; формування державної політики у сферах використання і охорони земель сільськогосподарського призначення.

Мінагрополітики з метою організації своєї діяльності організовує планово-фінансову роботу в апараті Мінагрополітики, на підприємствах, в установах і організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення порядку ведення бухгалтерського обліку та забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів. (пп.3 та пп.5 п. 5 Положення).

Так, п.7 Положення передбачено, що Мінагрополітики під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому порядку з іншими державними органами, допоміжними органами і службами, утвореними Президентом України, тимчасовими консультативними, дорадчими та іншими допоміжними органами, утвореними Кабінетом Міністрів України, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, громадськими спілками, профспілками та організаціями роботодавців, відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій, а також з підприємствами, установами і організаціями.

Так, згідно з приписами п. 8 Положення Мінагрополітики у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує і контролює їх виконання.

Накази Мінагрополітики, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Нормативно-правові акти Мінагрополітики підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.

Накази Мінагрополітики, видані у межах повноважень, передбачених законом, обов'язкові для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими держадміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та громадянами.

Нормами Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.2006 року №185-V (надалі - Закон №185) визначено правові основи управління об'єктами державної власності.

Приписами ст. 1 Закону №185 передбачено, що управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

При цьому, уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань, у тому числі, проводять моніторинг фінансової діяльності, зокрема виконання показників фінансових планів підприємств, що належать до сфери їх управління та вживають заходів до поліпшення їх роботи (п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону №185).

/Згідно з пп.16 п.10 Положення Міністр організовує внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечує їх здійснення в Мінагрополітики, а також на підприємствах, в установах і організаціях, що належать до сфери його управління.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було прийнято накази від 15.04.2015 року №147 «Про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», від 13.06.2015 року №197 «Про проведення позапланового аудиту відповідності діяльності державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», від 04.07.2015 року №228 «Про проведення перевірки діяльності державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Водночас, Судом встановлено, що жоден з цих наказів Міністерством аграрної політики та продовольства України не реалізовано.

Так, відповідач посилався на те, що генеральним директором ОСОБА_2 державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» не було допущено відповідні робочі комісії Мінагрополітики, а тому останнім не вдалось виконати вищезазначені накази.

Також відповідач посилався на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2291/16, яким відмовлено у задоволенні позову Мінагрополітики щодо усунення перешкод у реалізації державної політики у сфері управління відносно Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Водночас, суд не може погодитись з такими посиланнями, оскільки в рішенні Господарського суду Київської області вказано на те, що Мінагрополітики не надано належних доказів щодо недопуску посадових осіб відповідача на територію державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Крім цього, суд звертає увагу, що і під час розгляду даної справи відповідачем не надано доказів, що генеральним директором Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_2 було здійснено перешкоди щодо здійснення перевірки та, зокрема, не надано доказів того, що у разі здійснення перешкод для посадових осіб, вказані обставини унеможливлювали реалізацію наказів Мінагрополітики, шляхом звернення до правоохоронних органів, суду.

З аналізу матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що відповідачем не вчинено всіх необхідних дій для проведення повноцінної та комплексної перевірки діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України () щодо не проведення фінансово-господарської перевірки діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» (), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання Міністерство аграрної політики та продовольства України () вжити заходів щодо проведення фінансово-господарської перевірки діяльності, інвентаризації активів та аудитів фінансової, податкової звітності (документації) Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» () та розгляду питання про відсторонення або не відсторонення директора Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» () та зобов'язання Міністерство аграрної політики та продовольства України () вжити відповідних заходів щодо надання або не надання необхідних повноважень виконуючому обов'язки директора Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» (), Суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи встановлено протиправну бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України () щодо не проведення фінансово-господарської перевірки діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» (), а тому щоб уникнути в подальшому щодо бездіяльності, Суд вважає за можливе зобов'язати відповідача вчинити дії щодо проведення перевірки діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця».

Як зазначав в своїх рішеннях (від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, від 02 лютого 2016 року у справі № 804/14800/14) Верховний Суд України спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо зобов'язання Міністерство аграрної політики та продовольства України вжити заходів щодо проведення фінансово-господарської перевірки діяльності, інвентаризації активів та аудитів фінансової, податкової звітності (документації) Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» та розгляду питання про відсторонення або не відсторонення директора Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» та зобов'язання Міністерство аграрної політики та продовольства України вжити відповідних заходів щодо надання або не надання необхідних повноважень виконуючому обов'язки директора Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України () щодо не проведення фінансово-господарської перевірки діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» ().

3. Зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України () вжити заходів щодо проведення фінансово-господарської перевірки діяльності, інвентаризації активів та аудитів фінансової, податкової звітності (документації) Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» () та розгляду питання про відсторонення або не відсторонення директора Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» ().

4. Зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України () вжити відповідних заходів щодо надання або не надання необхідних повноважень виконуючому обов'язки директора Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» ().

5. Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України () за рахунок державних асигнувань на користь народного депутата України Верховної ради України VIII скликання ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1656 (одна тисяча шістсот п'ятдесят шість гривень) грн.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.М. Кобилянський

А.С. Мазур