Справа № 617/1361/16-а
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/1361/16-а
Провадження № 2-а/617/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про визнання незаконною та скасування постанови від 29.07.2016 року № 288/298-П,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 15 липня 2016 р. посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції було проведено перевірку її магазину-павільйону за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Жовтнева, 51/18. За результатами перевірки посадовими особами Департаменту було складено акт перевірки, протокол про адмін. правопорушення та припис про усунення порушень. 29 липня 2016 року головним інспектором Лєсновим І.О. винесено постанову № 288/298-П по справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. 00 коп. Вважала вказану постанову незаконною, просила її скасувати, стягнути з Державного бюджету України судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов ОСОБА_1 підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином, надав суду письмові заперечення проти позову, просив відмовити у його задоволенні, справу розглядати у відсутності їх представника. (а.с. 103-125)

Вислухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІІ категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення № 288/298-П від 29 липня 2016 року, що ОСОБА_1 здійснено будівництво прибудови магазина- павільйону до багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Жовтнева, 51/18 (обєкт ІІІ категорії складності), без документу, що надає право на виконання будівельних робіт на обєктах ІІІ категорії складності (реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт). Обєкт експлуатується без прийняття в експлуатацію згідно чинного законодавств (а.с.22).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені (ст. 251 КУпАП).

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було згідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлені обставини скоєння адміністративного правопорушення та особа яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння вказаного адміністративного правопорушення.

Статтею 33 КУпАП зазначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 8 ст. 96 КУпАП у розмірі 10 200 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 71 КАС України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 до суду не надано пояснень, доказів, які б спростовували факт допущення нею вказаного правопорушення.

Посилання позивача на те, що головний інспектор будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 не мав повноважень для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 244-6 КУпАП,від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, в тому числі і головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Таким чином, головний інспектор будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 мав повноваження для складання постанови про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 288/298-П від 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 138, 159, 160 -163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про визнання незаконною та скасування постанови від 29.07.2016 року № 288/298-П про накладання штрафу за провопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_1 у сумі 10 200,00 гривень - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -