Справа № 813/673/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового судового рішення

02 лютого 2017 року № 813/673/16

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Морочинського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про постановленні додаткової ухвали у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Іскра» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство «Іскра» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.02.2016.

Представник позивача подав до суду заяву про прийняття додаткового судового рішення у справі, яке обґрунтоване тим, що при винесенні ухвали про повернення позовної заяви від 11.03.2016 суддя не вирішив питання про розподіл судових витрат, які сплачені позивачем за подання позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні вказану заяву підтримав з підстав, наведених в ній. Просив суд прийняти додаткове судове рішення.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву про прийняття додаткового судового рішення, суд дійшов до висновку, що така заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами ст.168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст.168 КАС України. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Суд встановив, що ухвалою судді від 24.02.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків до 11.03.2016. Позивач вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2016 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув. У зв'язку з чим ухвалою судді від 11.03.2016 вказаний позов повернуто позивачу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу судді від 24.02.2016 про залишення позовної заяви без руху - без змін.

Таким чином, суддя при постановленні ухвали про повернення позовної заяви не розглядав та не вирішував спір по суті, і відповідно не приймав основного рішення у справі.

Тому, процесуальний інститут додаткового судового рішення не може застосовуватися при вирішенні питання про повернення судового збору при постановленні ухвали про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за клопотанням сторони повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви. Згідно з ч. 2 ст.7 вказаного Закону судовий збір повертається повністю.

У зв'язку з цим, позивачу необхідно звернутися із заявою про повернення судового збору

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для постановлення додаткової ухвали у справі відсутні, а тому в задоволенні заяви позивача про постановлення додаткової ухвали необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

відмовити ПАТ «Іскра» у постановленні додаткової ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик