Справа № 804/2838/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017 рокусправа № 804/2838/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016р. у справі за позовом Концерну «Стальпромбуд» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Стальпромбуд» звернувся з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016р. позов задоволено.

Суд постановив скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції від 12.03.2016 року № та № .

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховані докази неможливості ТОВ «Стройсіті ЛТД» та ТОВ «Меркурі Інновейшн» виконати господарські операції по яким позивачем було сформовано податковий кредит.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 19.02.2016 №58/14-02/32098749,відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.03.2016 № , яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 75007грн. основного платежу та 37503,5грн. фінансових санкцій та № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 171 871грн.

Актом перевірки встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 246878,03 грн., у т.ч. в січні 2015 року - 75006,91 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Стройсіті ЛТД» та липні 2015 року - 171871,12 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Меркурі Інновейшн».

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком того, що при проведенні перевірки встановлено нереальність проведення господарських операцій Концерн «Стальпромбуд» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройсіті ЛТД» у січні 2015 року та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурі Інновейшн» у липні 2015 року.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «Стройсіті ЛТД» податковим органом зазначено наступне:

- за результатами аналізу даних податкової звітності неможливо встановити наявність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів необхідних для ведення господарської діяльності, також недостатність трудових ресурсів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бура Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тундра ЛТД», господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройсіті ЛТД» з Концерном «Стальпромбуд»;

- до перевірки не надано відповідні перепустки та дозволи на в'їзд/виїзд на територію Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг».

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурі Інновейшн» податковим органом зазначено наступне:

- неможливо простежити ланцюг придбання товару у зв'язку з відсутністю постачальника даного товару.

Податкові повідомлення-рішення позивачем оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки від 19.02.2016 року № 58/14-02/32098749.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.12.2014 між позивачем та ТОВ «Стройсіті ЛТД» було укладено договір субпідряду № 2447/СС, згідно якого субпідрядник у межах договірної ціни виконує власними силами роботи на об'єкті «Будівництво хвостосховища «Центральне» 1-ша черга будівництва у б. Кроква до відмітки 90 м. Підготовчі роботи».

На підтвердження реальності придбання товару за цим договором позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року № 1-01-1с, специфікацію вартості виконаних робіт за січень 2015 року, довідку про вартість виконаних робіт за січень 2015 року, відомості по рахунку 631, банківську виписку.

Також, 23.03.2015 між позивачем та ТОВ «Меркурі Інновейшн» було укладено договір поставки № 2303/МІ.

На підтвердження реальності придбання товару за цим договором позивачем надано рахунки фактури від 07.07.2015 року № 0707, № 0708, 0709, 0710, 0711, видаткові накладні від 07.07.2015 року № 0707, № 0708, № 0709, № 0710, № 0711, товарно-транспортні накладні від 07.07.2015 року № 0707, № 0708, № 0709, № 0710, № 0711, банківську виписку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угод з ТОВ «Стройсіті ЛТД» та ТОВ «Меркурі Інновейшн» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Придбані товарно-матеріальні цінності та послуги використанов позивачем у власній господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016р. у справі за позовом Концерну «Стальпромбуд» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник