Справа № 818/1397/16
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1397/16

УХВАЛА

07 лютого 2017 р.

Справа № 818/1397/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бершов Г.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 818/1397/16

за позовом Орендного підприємства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діалектриків"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. задоволено позов Орендного підприємства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діалектриків" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до зазначеної вище ухвали апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Натомість, 23.01.2017 року від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року дане клопотання було розглянуто та у його задоволенні було відмовлено у зв'язку з його необгрунтованістю, апеляційну скаргу було залишено без руху повторно з тих самих підстав.

06.02.2017 року від апелянта повторно надійшло клопотання про відстрочення сплати судового, в якому останній зазначає, що кошторисом витрат на 1 квартал 2017 року не передбачено фінансування судового збору. До клопотання надана довідка про відсутність фінансування судового збору та тимчасовий кошторис на 1 квартал 2017 року.

З цього приводу суд зазначає таке.

Так, обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Посилання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору не свідчить про тяжке матеріальне становище, яке позбавляє можливості сплатити судовий збір.

Окрім того, як вже зазначалося судом в ухвалі від 25.01.2017 року, апелянтом не надано до матеріалів справи доказів здійснення дій щодо забезпечення сплати судового збору у майбутньому за рішенням суду, а саме: звернення до відповідних органів з запитом щодо фінансування витрат на сплату судового збору, виділення асигнувань для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні цілі та будь-якого підтвердження можливості сплати судового збору у майбутньому за рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що повторне клопотання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору є також необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення даної ухвали Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 818/1397/16 за позовом Орендного підприємства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діалектриків" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Бершов Г.Є.