Справа № 825/149/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м.Чернігів Справа № 825/149/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1М.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (далі Чернігівська митниця ДФС України), в якому просить суд визнати дії Чернігівської митниці ДФС України протиправними та зобовязати Чернігівську митницю ДФС України повернути ОСОБА_1 автомобіль «OPEL ZAFIRA A», державний номерний знак 4491АС-6, номер кузову W0L0TGF, 2002 року випуску, та посвідчення про реєстрацію вищевказаного автомобіля № ETA297113, вилучених у ОСОБА_1 22.08.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.11.2016 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, застосовано відносно позивача стягнення у вигляді штрафу у сумі 164119,98 грн. та конфісковано на користь держави предмет порушення митних правил: автомобіль марки «OPEL ZAFIRA A», державний номерний знак 4491АС-6, номер кузову W0L0TGF, 2002 року випуску, обємом двигуна 1800 см. куб., тип двигуна бензиновий, зеленого кольору, вартістю 164119,98 грн. Також, вищевказаною постановою стягнуто з ОСОБА_1 витрати, повязані із зберіганням вилучених предметів (580,00 грн.), та судовий збір (275,60 грн.). У свою чергу, постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2016 скасовано постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.11.2016 та закрито провадження по справі у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 27.12.2016 позивач звернувся до Чернігівської митниці ДФС України з вимогою щодо повернення йому автомобіля марки «OPEL ZAFIRA A», державний номерний знак 4491АС-6, номер кузову W0L0TGF, 2002 року випуску та посвідчення про його реєстрацію № ETA297113, які були вилучені відповідачем 22.08.2016, під час складання адміністративного протоколу про порушення митних правил. Разом з тим, листом від 06.01.2017 Чернігівська митниця ДФС України повідомила позивача, зокрема, про те, що у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2016 не було вирішено питання щодо безпосереднього предмета правопорушення: автомобіля марки «OPEL ZAFIRA A», державний номерний знак 4491АС-6, номер кузову W0L0TGF, як це передбачено частиною 4 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з чим, 29.12.2016 Чернігівська митниця ДФС України звернулась до судді Апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О. стосовно вирішення питання щодо внесення змін у резолютивну частину постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2016, а саме: вирішення питання щодо безпосереднього предмета правопорушення - автомобіля марки «OPEL ZAFIRA A», державний номерний знак 4491АС-6, номер кузову W0L0TGF. Листом від 03.01.2017 суддя Апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О. повідомила Чернігівську митницю ДФС України, що у відповідності до частини 1 статті 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, повязаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмету повертається його вартість.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав повністю, просив у його задоволенні відмовити, оскільки у оскаржуваних правовідносинах відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. При цьому, зазначив, що видача транспортного засобу зі складу митниці можлива лише після сплати позивачем митному органу витрат за його зберігання.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 22.08.2016 о 23 год. 20 хв. у зоні митного контролю митного посту «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС України у напрямку «виїзд з митної території України» в Російську Федерацію, ОСОБА_1, в якості підстави для переміщення автомобіля марки «OPEL ZAFIRA A», державний номерний знак 4491АС-6, номер кузову W0L0TGF, 2002 року випуску, надано для митного контролю документи, які містять неправдиві відомості щодо видачі та нотаріального оформлення: доручення від 26.07.2016 (реєстраційний номер 6-733), яке засвідчено заступником завідуючого державної нотаріальної контори № 3 м. Брест ОСОБА_3, посвідчення про реєстрацію № ETA297113.

У звязку з наявністю у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, 23.08.2016 Чернігівською митницею ДФС України відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 0469/10205/16 (а.с.31), відповідно до якого, на підставі статті 511 Митного кодексу України, було вилучено у ОСОБА_1: автомобіль марки «OPEL ZAFIRA A», державний номерний знак 4491АС-6, номер кузову W0L0TGF, 2002 року випуску, обємом двигуна 1800 см. куб., тип двигуна бензиновий, зеленого кольору; посвідчення про реєстрацію № ETA297113; доручення від 26.07.2016 (реєстраційний номер 6-733) (а.с.29).

08.11.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено постанову у справі № 751/9827/16-п (провадження № 3/751/1916/16), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, застосовано відносно позивача стягнення у вигляді штрафу у сумі 164119,98 грн. та конфісковано на користь держави предмет порушення митних правил: автомобіль марки «OPEL ZAFIRA A», державний номерний знак 4491АС-6, номер кузову W0L0TGF, 2002 року випуску, обємом двигуна 1800 см. куб., тип двигуна бензиновий, зеленого кольору, вартістю 164119,98 грн. Також, вищевказаною постановою стягнуто з ОСОБА_1 витрати, повязані із зберіганням вилучених предметів (580,00 грн.) та судовий збір (275,60 грн.) (а.с.37,38).

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2016 скасовано постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.11.2016 та закрито провадження по справі у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.8,9).

27.12.2016 позивач звернувся до Чернігівської митниці ДФС України з вимогою щодо повернення йому автомобіля марки «OPEL ZAFIRA A», державний номерний знак 4491АС-6, номер кузову W0L0TGF, 2002 року випуску та посвідчення про його реєстрацію № ETA297113, які були вилучені відповідачем 22.08.2016, під час складання адміністративного протоколу про порушення митних правил (а.с.10).

Листом від 06.01.2017 № 72/25-70-20-03 (а.с.11) Чернігівська митниця ДФС України повідомила позивача, зокрема, про те, що у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2016 не було вирішено питання щодо безпосереднього предмета правопорушення: автомобіля марки «OPEL ZAFIRA A», державний номерний знак 4491АС-6, номер кузову W0L0TGF, як це передбачено частиною 4 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з чим, 29.12.2016 Чернігівська митниця ДФС України звернулась до судді Апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О. стосовно вирішення питання щодо внесення змін у резолютивну частину постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2016, а саме: вирішення питання щодо безпосереднього предмета правопорушення - автомобіля марки «OPEL ZAFIRA A», державний номерний знак 4491АС-6, номер кузову W0L0TGF (а.с.40). Листом від 03.01.2017 суддя Апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О. повідомила Чернігівську митницю ДФС України, що у відповідності до частини 1 статті 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, повязаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмету повертається його вартість.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, частиною 1 статті 458 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У свою чергу, підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил (пункт 1 статті 491 МК України).

Згідно з частиною 1 статті 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

При цьому, статтею 511 МК України передбачено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Статтею 465 МК України, у свою чергу, передбачено, що конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з наявністю у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, 23.08.2016 Чернігівською митницею ДФС України відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 0469/10205/16 (а.с.31), відповідно до якого, на підставі статті 511 МК України, було вилучено у ОСОБА_1: автомобіль марки «OPEL ZAFIRA A», державний номерний знак 4491АС-6, номер кузову W0L0TGF, 2002 року випуску, обємом двигуна 1800 см. куб., тип двигуна бензиновий, зеленого кольору; посвідчення про реєстрацію № ETA297113; доручення від 26.07.2016 (реєстраційний номер 6-733) (а.с.29).

При цьому, положеннями частини 2 статті 522 МК України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

У справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі (частина 1 статті 527 МК України).

Так, судом встановлено, що 08.11.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено постанову у справі № 751/9827/16-п (провадження № 3/751/1916/16), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, застосовано відносно позивача стягнення у вигляді штрафу у сумі 164119,98 грн. на користь держави та конфісковано на користь держави предмет порушення митних правил: автомобіль марки «OPEL ZAFIRA A», державний номерний знак 4491АС-6, номер кузову W0L0TGF, 2002 року випуску, обємом двигуна 1800 см. куб., тип двигуна бензиновий, зеленого кольору, вартістю 164119,98 грн. Також, вищевказаною постановою стягнуто з ОСОБА_1 витрати, повязані із зберіганням вилучених предметів (580,00 грн.) та судовий збір (275,60 грн.) (а.с.37,38).

При цьому, постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2016 постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.11.2016 скасовано та закрито провадження по справі у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.8,9).

У свою чергу, у відповідності до вимог, встановлених частиною 3 статті 528 МК України, у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил, ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належним митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації.

Аналогічні положення, щодо наслідків скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, містить у собі і частина 1 статті 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Прикінцевих положень постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340 «Про порядок обліку, зберігання оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним» (далі Постанова № 1340) повернення майна відбувається за рішенням суду або за рішенням керівника органу, в якому майно перебуває на обліку, за наявності відповідних підстав у порядку, встановленому органом, що здійснив його вилучення, або міністерством, керівник якого спрямовує та координує діяльність такого органу. У разі відсутності майна повернення його вартості здійснюється у розмірі, встановленому підпунктом 6 пункту 9 розділу VI Бюджетного кодексу України.

Таким чином, з системного аналізу вищевказаних норм МК України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Постанови № 1340 вбачається, що позивач, після винесення Апеляційним судом Чернігівської області постанови від 14.12.2016 у справі № 751/9827/16-п (провадження № 33/795/288/2016), якою скасовано постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.11.2016 та закрито провадження у справі, був вправі вимагати від відповідача повернення вилучених у нього: автомобіля марки «OPEL ZAFIRA A», державний номерний знак 4491АС-6, номер кузову W0L0TGF, 2002 року випуску, обємом двигуна 1800 см. куб., тип двигуна бензиновий, зеленого кольору; посвідчення про реєстрацію № ETA297113 та доручення від 26.07.2016 (реєстраційний номер 6-733) і цілком законно та обґрунтовано звернувся до Чернігівської митниці ДФС України із відповідною вимогою, викладеною у заяві від 27.12.2016.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем, у порушення вимог Прикінцевих положень Постанови № 1340, жодного рішення щодо повернення позивачу вилученого у нього автомобіля та документів не приймалось.

Натомість, у листі судді Апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О. від 03.01.2017, наданого як відповідь на лист Чернігівської митниці ДФС України від 29.12.2016, було чітко зазначено, що у відповідності до частини 1 статті 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, повязаних з цією постановою.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо неповернення ОСОБА_1 вилученого у нього автомобіля та документів.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання дій Чернігівської митниці ДФС України протиправними, однак не зазначено у чому саме полягає така протиправність.

У свою чергу, у відповідності до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно частини 1 статті 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Завдання судочинства досягаються шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ці вимоги закріплюють у національному законодавстві положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

А тому, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати протиправними дії Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України щодо неповернення ОСОБА_1, вилучених у нього 22.08.2016, автомобіля «OPEL ZAFIRA A», державний номерний знак 4491АС-6, номер кузову W0L0TGF, 2002 року випуску та посвідчення про реєстрацію вищевказаного автомобіля № ETA297113.

При цьому, судом не приймається до уваги посилання відповідача як у адміністративному позові, так і його представника у судовому засіданні на той факт, що позивач не сплатив митному органу витрати за зберігання транспортного засобу, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 519 МК України передбачено, що витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно зі статтею 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету. Посадова особа органу доходів і зборів, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, а також посадова особа, яка здійснює розгляд цієї справи, зобов'язані зібрати та додати до справи документи про понесені у справі витрати. Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У свою чергу, 15.06.2012 Міністерством фінансів України прийнято наказ № 731 «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» (далі - Порядок № 731).

Пунктом 1 Порядку № 731 визначено, що він визначає механізм відшкодування витрат митних органів за зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених в частині шостій статті 239 Митного кодексу України, на складах митних органів.

Відповідно пункту 10 Розділу ІІ Порядку № 731 видача зі складу митного органу товарів, транспортних засобів їх власникам або вповноваженим особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, здійснюється лише після митного оформлення зазначених товарів, транспортних засобів, відшкодування витрат митних органів за їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Пунктами 1 - 3 Розділу ІІІ Порядку № 731 передбачено, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України.

Витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Розрахунковий строк зберігання для обчислення витрат в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів та/або транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі. День видачі зі складу митного органу товарів, транспортних засобів власникам або вповноваженим особам до загального строку при обрахунку витрат не включається.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, відповідачем, у порушення Порядку № 731, розрахунок витрат за зберігання транспортного засобу позивача, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2016, не складався.

Аналогічна правова позиція викладена і Вищим адміністративним судом України у постанові від 02.07.2014 (справа № К/800/47437/13).

Разом з тим, позовна вимога ОСОБА_1 про зобов'язання Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України повернути ОСОБА_1 автомобіль «OPEL ZAFIRA A», державний номерний знак 4491АС-6, номер кузову W0L0TGF, 2002 року випуску та посвідчення про реєстрацію вищевказаного автомобіля № ETA297113, вилучених у позивача 22.08.2016, також підлягає задоволенню, оскільки є похідною від першої вимоги, яка судом була задоволена.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю, то суд вважає за необхідне присудити ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України щодо неповернення ОСОБА_1, вилучених у нього 22.08.2016, автомобіля «OPEL ZAFIRA A», державний номерний знак 4491АС-6, номер кузову W0L0TGF, 2002 року випуску та посвідчення про реєстрацію вищевказаного автомобіля № ETA297113.

Зобовязати Чернігівську митницю Державної фіскальної служби України повернути ОСОБА_1 автомобіль «OPEL ZAFIRA A», державний номерний знак 4491АС-6, номер кузову W0L0TGF, 2002 року випуску, та посвідчення про реєстрацію вищевказаного автомобіля № ETA297113, вилучених у ОСОБА_1 22.08.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Падій