Справа № 204/8273/16-а (2-а/204/249/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2017 рокусправа № 204/8273/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року

у справі №204/8273/16-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №6 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до інспектора роти №6 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №113672 від 19 липня 2016 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з частиною 1 статті 121 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження у справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не надано належну оцінку тому, що в порушення приписів статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем не вручено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, не направлено її поштою рекомендованим листом.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропущений строк звернення з адміністративним позовом з дня винесення постанови, та відсутністю підстав для його поновлення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

ОСОБА_1 оскаржується постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, для звернення до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху законодавством встановлений десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення такої постанови.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обчислення строку звернення з позовом до суду саме з дня винесення постанови.

За доводами адміністративного позову, копію постанови ОСОБА_1 отримала у Державній виконавчій службі 16 грудня 2016 року.

Згідно з копією постанови, доданої до адміністративного позову, у постанові відсутня відмітка про отримання її копії ОСОБА_1 чи надіслання документа рекомендованим листом (а.с. 4).

Таким чином, наявні матеріали справи не засвідчують пропуск строку звернення з адміністративним позовом.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є передчасною і постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання про дотримання строку звернення з позовом до суду, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись статтями 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим