Справа № 810/293/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 лютого 2017 року 810/293/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву гр. ОСОБА_1 до державного реєстратора Мельника Дмитра Сергійовича та комунального підприємства Київської обласної ради "Готово", третя особа: ЖБК "Нектарний", про оскарження дій та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії державного реєстратора Мельника Д.С. щодо реєстрації права власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо вказаної реєстрації права власності, яке прийнято 29.11.2016 за індексним номером 32621892 (реєстраційний номер 116).

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки поданий позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач є членом ЖБК "Нектарний" з 2010 року та співвласником багатоквартирного будинку №174-б відповідно до цивільного законодавства.

На думку позивача, прийняте державним реєстратором Мельником Д.С. 29.11.2016 рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 є протиправним, оскільки зазначений громадянин не був членом кооперативу ЖБК "Нектарний".

За таких обставин позивач вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з огляду на відсутність підстав для набуття ОСОБА_3 права власності на вказану квартиру.

Суд, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, зазначає наступне.

Позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначив у позовній заяві, що спір про визнання рішення державного реєстратора протиправним та його скасування підсудний адміністративному суду, оскільки є публічно-правовим.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Пред'являючи даний позов до адміністративного суду, позивач виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, суд роз'яснює, що такий висновок є невірним, виходячи з наступного.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійсненням цим суб'єктом владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

У той же час, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач звернувся до суду з метою оскарження рішення про реєстрацію права власності, оскільки дане рішення, на думку позивача, впливає на його охоронювані законом інтереси з втрати кооперативом майна та, відповідно, отримання позивачем додаткових виплат на пай, зменшення його розміру.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи, правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, обов'язковою вимогою для визначення підсудності справи до адміністративної юрисдикції є участь у спорі в якості однієї із сторін суб'єкта владних повноважень та наявність публічно-правового спору між сторонами.

Термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Частиною 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що відповідно до пред'явленого позову спірні правовідносини виникли внаслідок порушення, на думку позивача, ЖБК "Нектарний" і ОСОБА_3 статуту даного житлово-будівельного кооперативу, що виявилось у несплаті членських, цільового та пайового внесків, і призвело до незаконного набуття вказаним громадянином у власність та державної реєстрації цього права за ним, суд зазначає, що цей спір не є публічно-правовим, а випливає з корпоративних відносин, урегульованих Законом України «Про кооперацію», та пов'язується з оспорюванням набуття іншою особою у власність нерухомого майна, тому має вирішуватися судом за правилами ЦПК України.

Аналогічну правову позицію сформульовано Верховним Судом України на спільному засіданні колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України при прийнятті постанови від 14.06.2016 в адміністративній справі № 826/4858/15 за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Г.М., держреєстратора РС ГУЮ в м. Києві Сипчу К.М., Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ТОВ «Кей-Колект» і ТОВ «Сол-Істейт», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису.

Цей висновок щодо застосування норм права в силу положень статті 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, таку ж правову позицію викладено Київським апеляційним адміністративним судом у рішеннях від 06.10.2016 у справі № 810/2653/16 та від 19.10.2016 у справі № 810/2750/16.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до державного реєстратора Мельника Дмитра Сергійовича та комунального підприємства Київської обласної ради "Готово", третя особа: ЖБК "Нектарний", про оскарження дій та рішення.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.