Справа № 640/15868/16-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною, її скасування та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2016 року звернулася до суду з позовом, у якому просить: визнати незаконними дії інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Харків ДПП Бондар Вадима Миколайовича щодо складання постанови серії АР №107950 від 07.10.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП; визнати постанову серії АР№107950 від 07.10.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.10.2016 року близько 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA», він рухався по вул. Сумська м. Харків в бік вул. Скрипника м. Харків. Свій рух він почав з парковки біля Торговельного центру «AVE PLAZA». Біля будинку №12 по вул. Сумська м. Харків, він був зупинений двома інспекторами поліції. Після зупинки співробітники поліції звинуватили його в порушенні вимог знаку 3.2. Правил дорожнього руху «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим він нібито порушив вимоги п. 8.4 «в». На його пояснення, що він не виїжджав з пл. Театральної, а їхав з парковки співробітники поліції не відреагували. Отримавши від нього документи на автомобіль, інспектор направився до службового авто для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення. Отже, постановою від 07.10.2016 р. про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, в тексті самої Постанови не зазначено жодного доказу на підтвердження його винуватості.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог.

Відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду неодноразово (вчетверте) повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмових заперечень не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №107950 від 07.10.2016 року, складеної інспектором 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Харкові Бондар Вадим Миколайович, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У зазначеній постанові вказується, що 07.10.2016 року о 13 год. 40 хв. по пл.. Театральна,1, у м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 ПДРУ «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 8.4в) ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові позивач зазначив, що «зі змістом (постанови) не згодний», отже позивач з самого початку оспорював допущене порушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 07.10.2016 року при керування своїм автомобілем він рухався по вул. Сумська м. Харків в бік вул. Скрипника. Свій рух він почав з парковки біля Торговельного центру «AVE PLAZA», тобто почав рух саме з парковки біля Торговельного центру «AVE PLAZA», та не їхав в порушення вимг дорожнього знаку 3.2 ПДРУ «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Відповідач в судове засідання не з'являвся неодноразово, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, при цьому останній одразу в постанові вказував про незгоду з постановою та заперечення факту порушення вимог дорожнього знаку 3.2 ПДРУ. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, підстави для ствердження по порушення позивачем вимог п. 8.4в) ПДР України відсутні, тому оскаржувана постанова від 07.10.2016 року про притягнення позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Так єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, при цьому ОСОБА_1 одразу з правопорушенням був не згодний, тобто з самого початку оспорював допущене порушення.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.71 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Харків ДПП Бондар В.М. щодо складання постанови від 07.10.2016 року відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП та визнання протиправною та скасування постанови від 07.10.2016 року - підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що оскаржувана постанова визнана протиправною і відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП, то за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у м. Харкові на користь Держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 8, 11, 69, 71, 94, 159, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Харків ДПП Бондар Вадима Миколайовича щодо складання постанови серії АР №107950 від 07.10.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Харків ДПП Бондар Вадима Миколайовича від 07.10.2016 року серії АР №107950 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у м. Харкові судовій збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий -