Справа № 766/4975/16-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4975/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, посилаючись на ту обставину, що 13.02.2016 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Частило Максимом Сергійовичем було винесено постанову серії серія ПС3 № 060371, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП з застосуванням до останньої адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Просила визнати незаконними дії відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 060371 від 13 квітня 2016 року; визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС3 № 060371 від 13 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності; припинити зазначене адміністративне провадження на підставі п 1 ч. 1 т. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові та поновити строк для оскарження зазначеної постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена із дотриманням вимог чинного законодавства, просив в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на останню адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Частило Максимом Сергійовичем було винесено постанову серії серія ПС3 № 060371 від 13.04.2016 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП з застосуванням до останньої адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції з захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення встановленого за допомогою технічного приладу, вчиненого позивачем. Наданий ж суду відеозапис не підтверджує факт порушення позивачем ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки зазначене спростовується відеозаписом з нагрудних відеокамер інспекторів, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що він не був присутній безпосередньо під час скоєння алміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що в порушення ст. 71 КАС України, відповідач не навів доводів та не надав доказів правомірності встановлення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Разом з цим, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 384 КУпАП право закриття провадження покладено на орган (посадову особу), яка виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, а адміністративний суд тільки перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову, тому позовні вимоги в частин закриття провадження у справі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження вказаної постанови з поважних причин, тому суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки такий нею пропущений з поважних причин.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

ПоновитиОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 060371 від 13.04.2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Частило Максимом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП з застосуванням до останньої адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Суддя: В.В. Прохоренко