Справа № 361/4771/16-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4771/16-а
провадження № 2-а/361/339/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000874 від 09 серпня 2016 року, винесену старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Київській області ОСОБА_4, якою його, як голову Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки земельна ділянка, на якій знаходиться звалище твердих побутових відходів, на підставі договору оренди земельної ділянки від 28 жовтня 2005 року, укладеного між Броварською районною державною адміністрацією Київської області в особі заступника голови адміністрації ОСОБА_5 та ОСОБА_6, передана останній в оренду терміном на 20 років для ведення селянського (фермерського) господарства. Посадові особи Русанівської сільської ради Броварського району Київської області жодного відношення до передачі на договірних засадах вказаної земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 не мають, тому позбавлені відповідних механізмів контролю за її цільовим використанням з боку орендаря, оскільки ця земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту села Русанів Броварського району Київської області.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій зазначав, що позов підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_7 екологічна інспекція у Київській області до суду теж не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є головою Русанівської сільської ради Броварського району Київської області (далі Русанівська с/рада).

09 серпня 2016 року старшим державним інспектором Державної екологічної інспекції у Київській області ОСОБА_4 у присутності голови Русанівської с/ради ОСОБА_3 було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України посадовими особами Русанівської с/ради, про що складено відповідний акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Під час проведення цієї перевірки та обстеження території виявлено порушення правил поводження з відходами та невиконання природоохоронного режиму використання земель, а саме: виявлено складування твердих побутових відходів за земельній ділянці, яка входить в адміністративні межі Русанівської с/ради. На вказаній земельній ділянці частково проведені роботи по вивозу твердих побутових відходів.

Перевіркою встановлено, що санітарна очистка та прибирання населеного пункту Русанівської с/ради не затверджена та не погоджена, виявлено порушення правил поводження з відходами на території села Русанів, що є порушенням ст. ст. 17, 32 Закону України Про відходи; невиконання природоохоронного режиму використання земель, що є порушенням ст. ст. 96, 97 ЗК України; відсутній договір з ліцензійною організацією на передачу відходів, що є порушенням ст. ст. 17, 43 Закону України Про відходи.

Цього ж дня, 09 серпня 2016 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, стосовно голови Русанівської с/ради ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 000903, у якому зазначено, що під час проведення планової перевірки зафіксовано використання земель не за цільовим призначенням, не виконання природоохоронного режиму використання земель.

Також 09 серпня 2016 року постановою № 000874 про накладення адміністративного стягнення, винесеною старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він, будучи відповідальною особою допустив порушення природоохоронного режиму використання земель.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 53 КУпАП передбачена відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію обєктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Позивач ОСОБА_3 у позовній заяві вказував, що до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП його притягнуто необґрунтовано, земельна ділянка, на якій знаходиться звалище твердих побутових відходів, перебуває в оренді ОСОБА_6 на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного нею 28 жовтня 2005 року з Броварською районною державною адміністрацією Київської області. Посадові особи Русанівської с/ради жодного відношення до передачі на договірних засадах цієї земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 не мають. Більш того, земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту села Русанів Броварського району Київської області.

Будь-яких заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3 до суду відповідач ОСОБА_7 екологічна інспекція у Київській області не подавала.

Доводи позивача ОСОБА_3 про те, що він не несе відповідальність за використання земельної ділянки, яка перебуває в оренді ОСОБА_6, відповідачем не спростовані.

Доказів обґрунтованості притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП відповідачем суду не надано та судом не здобуто.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. суду відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 86, 159 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 000874 від 09 серпня 2016 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Київській області ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дутчак І. М.