Справа № 635/8368/16-а
Суддя: Полєхін А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/8368/16-а
Номер провадження 2-а/635/14/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Полєхіна А.Ю., при секретарі Лисенко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Харкові та інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в місті Харкові Лавського Артура Романовича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Управління патрульної поліції в місті Харкові та інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в місті Харкові Лавського Артура Романовича та просив суд: скасувати постанову серія ДР № 128057 від 21.11.2016 року винесену інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Лавським Артуром Романовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП України; закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Позивач зазначив, що під час керування своїм автомобілем, 21.11.2016 року його було зупинено екіпажем патрульної поліції, а саме інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Лавським Артуром Романовичем та винесено відносно нього постанову серія ДР № 128057 у справі про адміністративне правопорушення на підставі передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Даною постановою було прийнято рішення застосувати до нього, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. В мотивувальній частині постанови лейтенантом поліції Лавським А.Р. було встановлено, що 21.11.2016 року о 11:47 годині він, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus 11X350 номерний знак НОМЕР_1 у м. Харкові здійснив зупинку на площі Конституції, 24 в зоні діючого знаку 3.34.

Позивач посилається на те, що вважає зазначену постанову неправомірною, та такою, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи з наступних підстав.

21 листопада 2016 року о, 11:30 годині він ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по площі Конституції у бік вул. Сумський та намагався здійснити зупинку на площі Конституції напроти «Старого Ломбарду», біля автомобілю поліції, як раптом після виходу з автомобіля його було зупинено екіпажем патрульної поліції, та інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Лавським Артуром Романовичем та винесено вищевказану постанову серія ДР № 128057 у нібито скоєному ним адміністративному правопорушенні яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Позивач вказує, що при спілкувані з працівниками поліції він пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, так як зупинився біля автомобілю поліції і перед зупинкою розгорнувся через площу Конституції, і будь-яких знаків стосовно забороненої зупинки та стоянки не бачив. Окрім того на цій ділянці завжди зупиняються автобуси та інший транспорт, у зв'язку з чим, в нього не виникало сумнівів стосовно дозволеності зупинки на цьому місці.

Позивач зазначає, що в постанові про адміністративне правопорушення серія ДР № 128057 не зазначено яким саме засобом було зафіксовано нібито ним скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУПАП. А отже, вважати дану постанову законною не можливо, так як поліцейським не повністю було дотримано процедуру, яка передбачена ст. 283 КУпАП і наказом МВС від 07.11.2015 року за № 1395.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а також просив справу розглядати без його участі.

Відповідачі представник Управління патрульної поліції в місті Харкові та інспектор роти № 3 батальйону № 4 УПП в місті Харкові Лавський Артур Романович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, за наявними доказами у ній.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21.11.2016 року позивача, який керував автомобілем НОМЕР_1 було зупинено екіпажем патрульної поліції, а саме інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Лавським Артуром Романовичем та винесено відносно нього постанову серія ДР № 128057 у справі про адміністративне правопорушення на підставі передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Даною постановою було прийнято рішення застосувати до нього, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення позивачем ПДР України відповідачами надано не було.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачами по справі не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про адміністративне правопорушення та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача на які він посилався як на підставу, що він не порушував правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови ДР № 128057 від 21.11.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 128, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Харкові та інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в місті Харкові Лавського Артура Романовича про скасування постанови серії ДР № 128057 від 21.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП України, закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях - задовольнити.

Скасувати скасувати постанову серія ДР № 128057 від 21.11.2016 року винесену інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Лавським Артуром Романовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП України; закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін.