Справа № 367/266/17
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВрОДДЗ бат. №1 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Кохана Дмитрія Сергійовича про скасування постанови серії АР №544817 про адміністративне правопорушення від 05 січня 2017 року, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 5 січня 2017 року близько 17 години, керуючи автомобілем KIA Sportage, державний номер НОМЕР_1, він рухався по ділянці у Львівській області автодороги М-06 Київ-Чоп. В салоні автомобіля знаходилися на передньому пасажирському сидінні його дружина - ОСОБА_3 та на задньому пасажирському сидінні їх донька - ОСОБА_4. Попереду в полі його зору знаходився автомобіль патрульної служби з ввімкненими проблисковими вогнями синього кольору. Між його, позивача, автомобілем та автомобілем патрульної служби знаходилось 4 автомобілі, які рухались з дотриманням дистанції для безпечного руху, в тому ж напрямку. Ділянка автодороги знаходилася поза межами населеного пункту.

Рухаючись в потоці автомобілів і уважно стежачи за дорожньою ситуацією позивач оцінив безпечність можливості здійснення маневру, ввімкнув лівий сигнал покажчика повороту і почав обгін автомобіля на горизонтальній розмітці 1.5. Продовжуючи здійснювати обгін і стежачи за дорожньою ситуацією він помітив на дорозі горизонтальну розмітку 1.19 і ввімкнув правий покажчик повороту з метою повернення у свою полосу руху. Завершуючи маневр ОСОБА_1 помітив, як автомобіль патрульної служби почав рух на узбіччя дороги і, пропустивши автомобілі, при наближенні його авто ввімкнув сигнальні вогні червоного кольору. Виконуючи правила дорожнього руху возивач ввімкнув аварійну сигналізацію і здійснив зупинку автомобіля попереду автомобіля патрульної служби.

Підійшовши до ОСОБА_1 авто та представившись інспектор поліції Кохай Дмитрій Сергійович звинуватив позивача у порушенні п. 14.6 (в) ПДР (обгін ТЗ ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом за межами населеного пункту) назвавши ділянку дороги - 517 км автодороги М-06 Київ-Чоп. Оглянувши його документи інспектор поліції сказав, що відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП накладає на нього штраф у розмірі 425 грн. На що ОСОБА_1 сказав, що не погоджуєся з цим мотивуючи це тим, що у темну пору доби та на такій відстані та позиції, на якій знаходився автомобіль патрульної служби, інспектор не міг достовірно встановити відстань, на якій ним було здійснено маневр. Тоді йому, ОСОБА_1, було запропоновано сісти у авто інспектора і поїхати і показати на місцевості, як рухався його автомобіль. Будучи переконаним у своїй правоті позивач здійснив цю поїздку і вказав де почав обгін і де закінчив. Інспектор сказав, що він не правий і сказав, що виписує постанову при цьому ще раз наголосивши, що штрафує його на 425 грн. Він сказав, що не погоджуюся. Розмова відбувалася в салоні авто патрульної поліції. Чекаючи на виписання постанови він вів розмову з патрульними поліцейськими і тоді лише в кінці йому було сказано, що ведеться автофіксація наших дій. Вважає, що його ввели в оману не попередивши про це на самому початку, ще до моменту поки він сідав у авто.

Також вказує, що не зміг оскаржити постанову у відведені законодавством терміни через перебування за кордоном у період з 6 по 14 січня 2017 року.

На підставі вищевказаного просить: визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнати дії інспектора поліції Кохана Дмитрія Сергійовича щодо складання постанови серії АР № 544817 від «5» січня 2017 р. про адміністративне правопорушення про накладення на йього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП незаконними; визнати постанову серії АР № 544817 від «5» січня 2017 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких, просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні встановлено, що 5 січня 2017 року близько 17 години, позивач керуючи автомобілем KIA Sportage, державний номер НОМЕР_1, , рухався по ділянці у Львівській області автодороги М-06 Київ-Чоп.

Також встановлено,що 05.01.2017р інспектором ВрОДДЗ бат. №1 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Коханом Д.С було складено протокол про те,що позивач на ділянці дороги - 517 км автодороги М-06 Київ-Чоп порушив позивачем п 14.6 (в) ПДР,а саме здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 100 метрів перед пішохідним переходом за межами населеного пункту.На підставі вказаного протоколу було винесено постнову серії АР № 544817 від 05.01.2017р,відповідно до якої позивача було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адмінвідповідальності по ст.. 122 ч 2 КУпАП у вигляді штрафу на суммі 425 гр.

Суд, вважає, що постанову серії АР № 544817 від 05 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідач при винесенні постанови не зазначив доказів, які підтверджують вину позивача у порушенні ним правил дорожнього руху.

Наведені позивачем обґрунтування причин пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення є поважними та є підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до виконання з поважних причин.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АР № 544817 від 05 січня 2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

На підставі ст.ст. 251, 256, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 157-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати постанову серії АР № 544817 від «5» січня 2017 р. про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 по ст.. 122 ч 2 КУпАП у вигляді штрафу у суммі 425грн протиправною та скасувати її ..

Копію постанови суду направити сторонам по справі для відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя: С. І. Оладько