Справа № 534/2186/16-а
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №534/2186/16-а

Провадження 2а/534/7/17

30 січня 2017р. м. Горішні Плавні

11 годин 10 хвилин

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Солохи О.В.,

за участі секретаря - Жукової Н.А.,

позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Архіпова Володимира Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора Архіпова В.В. неправомірними при складанні постанови про адміністративне правопорушення №811111 від 23.11.2016, дану постанову визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адміністративний позов підтримав, пояснив, що він дійсно 23.11.2016 о 16 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA» рухався по вул. Соборній в напрямку м-ну «Мега», у м. Кременчуці, проте вимог ПДР України не порушував, оскільки обгону не здійснював, а вчинив випередження автомобіля, котрий рухався попереду, без виїзду на зустрічну смугу. Тому позивач просить позов задовольнити та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії АР №811111 від 23.11.2016.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав до суду заперечення проти позову,в яких зазначено, що 23.11.2016 ним, інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Архіповим В.В. винесено постанову серія АР №811111 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване у неавтоматичному режимі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього ж дня, близько 16 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці по вул. Соборна, 16/9, здійснив обгін ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначена вище постанова винесена до вимог закону, при цьому своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані обставини справи, повідомлена особа, що складає постанову, встановлена особа правопорушника, правопорушнику роз'яснені його права, вислухані його пояснення, запропоновано надати письмові пояснення, в присутності правопорушника винесена постанова та вручена йому її копія.

Третя особа повідомлена у встановленому законом порядку, свого представника до суду не направила, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, що він 23.11.2016 близько 16 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці по вул. Соборна, 16/9, здійснив обгін ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. та складено постанову серії АР №811111 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване у неавтоматичному режимі (а.с.6).

Частиною другою ст.122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, з нагрудної камери патрульного інспектора, щодо обставин зупинки транспортного запису марки OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не зміг дати чіткого пояснення щодо вчинених маневрів керованим ним автомобілем до його зупинки. Вказав, що він рухався в м. Кременчуці по вул. Соборна та попереду нього їхав автомобіль з низькою швидкістю, тому він був змушений здійснити випередження не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Одночасно наголошував, що суцільної лінії до пішохідного переходу не було, що не перешкоджало йому робити будь-які маневри. Також вказував, що автомобіль, котрий рухався попереду нього рухався неадекватно, обгін даного автомобіля почав до пішохідного переходу. Також з відео фіксації вбачається, що по вул. Соборній в м. Кременчуці, в напрямку, в якому рухався ОСОБА_1, є дві полоси в одному напрямку, при цьому на крайній лівій смузі були припарковані автомобілі, що заважали здійснювати по ній рух та одна полоса зустрічного руху.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1 та 2 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так згідно п.п. 14.6.в. ПДР України обгін забороняється ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів поза населеним пунктом, тобто, не дозволяється починати обгін ближче зазначених відстаней до пішохідного переходу, а якщо він вже виконувався, то повинен бути закінчений не ближче таких відстаней до переходу.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на положення ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З фототаблиць доданих до заперечення на позовну заяву та самого заперечення, наданих відповідачем, вбачається, що на даному відрізку дороги по вул. Соборна в м. Кременчуці розташовані три пішохідних переходи, на відстані між собою по 50 м. (а.с.34-40).

У контексті вказаного вище суд приходить до висновку, що у позивача не було фізичних можливостей здійснити обгін у відповідності до вимог п.п.14.6.в. ПДР України.

З аналізу п.1.10 ПДР України випливає, що обгін це маневр, пов'язаний з випередженням транспортного засобу (або кількох) з виїздом на зустрічну смугу (бік проїжджої частини) і подальшим обов'язковим поверненням на ту, з якою було розпочато маневр.

Позивач в судовому засіданні не заперечував, що на тому відрізку дороги, на якому його зупинили працівники поліції, є дві смуги в одному напрямку, одна з яких була зайнята припаркованими автомобілями, одночасно вказував, що після здійснення ним відповідного маневру повернувся у свою смугу руху.

Суд критично ставиться до пояснень позивача наданих у судовому засіданні, оскільки, якщо крайня права смуга була не придатна до руху автомобілів, а позивач рухався та здійснював за його поясненнями випередження автомобіля котрий рухався в одній смузі і у одному напрямку, то ОСОБА_1 ніяк не міг здійснити випередження автомобіля, який рухався попереду, не виїжджаючи на смугу зустрічного напрямку.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, позивач посилаючись на ті обставини, що він не здійснював обгін, а здійснив випередження, суду не подав жодних доказів, які б підтверджували наведені ним факти та обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

А тому, суд прийшов до переконання, що доводи позивача про те, що він не вчиняв вищезгаданого порушення, не відповідають дійсності та дані ним з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У свою чергу відповідачем у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, наведено суду належні та подані достатні докази на підтвердження правомірності свого рішення та дій.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Архіпов В.В., при винесенні, оскаржуваної постанови, діяв відповідно та у межах чинного законодавства.

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06.02.2017.

Суддя підпис О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха