Справа № 161/10968/16-а,2-а/161/598/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Справа № 876/10225/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П.,Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьку старшого лейтенанта поліції Оліферчука Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьку старшого лейтенанта поліції Оліферчука О.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову серії ПС2 №845746 від 14.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, та не встановлення всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати і прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювався обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно і дії поліцейського щодо винесення постанови відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», КпАП України та ПДР України. Факти, ж наведені позивачем є надуманими та такими, що не відповідають дійсності спростовуються відео з місця адміністративного правопорушення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку лейтенантом поліції Оліферчуком О.С. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС 2 № 845746 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

З даної постанови вбачається, що позивач 14.08.2016 року о 03 год. 10 хв. по вул. Львівській, 146 в м. Луцьку Волинської області передав керування транспортним засобом особі, яка не мала права керувати таким транспортним засобом, чим порушив ПДР України.

Частиною 2 статі 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається із долученого відповідачем до матеріалів справи диску DVD-R, на якому містяться відеоматеріали до постанови серії ПС2 № 845746 у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Луцьку, водій автомобіля марки «ВАЗ-21051» номерний знак НОМЕР_1, чітко видно, що водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_4, який не мав права керування вказаним транспортним засобом. Під час зупинки автомобіля працівниками УПП в м.Луцьку та зясуванні обставин ОСОБА_4 повідомив, що сів за кермо автомобіля так як ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Вказане стверджується і оскаржуваною постановою.

Тому колегія суддів критично оцінює показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо того, що ОСОБА_4 самовільно сів за кермо автомобіля, вважає такі спрямованими на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушенняю

Таким чином, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, постанова винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті з врахування вимог ст.33 КпАП України та строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,202,205,207,254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2016 року у справі № 161/10968/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула