Справа № 2а-10600/12/2670
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Вітковській К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АТП-1» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач, Публічне акціонерне товариство «АТП-1»,звернулись до суду першої інстанції із клопотанням про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року зазначене клопотання задоволено та ухвалено:

клопотання Публічного акціонерного товариства "АТП-1" про виправлення помилки та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити;

виправити у тексті виконавчого листа по адміністративній справі №2а-10600/12/2670 відомості щодо стягувача, замінивши стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-1» на стягувача «Публічне акціонерне товариство «АТП-1»;

поновити Публічному акціонерному товариству «АТП-1» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року у справі №2а-10600/12/2670 за позовом Публічного акціонерного товариства «АТП-1» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 6 (шести) місяців, з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково: ухвалу суду першої інстанції скасувати у частині задоволення клопотання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, прийняти у цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити. У частині виправлення помилки у виконавчому листі ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «АТП-1»" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби від 04 квітня 2012 року №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2015 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відхилено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі №2а-10600/12/2670 залишено без змін.

31 травня 2016 року на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року у справі №2а-10600/12/2670 видано виконавчий лист.

09 версеня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про виправлення помилки та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-10600/12/2670.

Клопотання позивача мотивоване тим, що виконавчий лист виданий судом фактично після спливу строку на пред'явлення його до виконання.

Задоволяючи клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску зазначеного строку є поважними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а-10600/12/2670 - 24 вересня 2014 року.

Так, згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», перебіг строк пред'явлення виконавчого листа до виконання починає перебіг з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст.. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби від 04 квітня 2012 року №.

Отже постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2012 року набрала законної сили 24 вересня 2013 року.

У клопотанні про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач посилається на касаційне оскарження, як на поважну причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження, крім іншого, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження у справі №2а-10600/12/2670, витребувано матеріали справи з Окружного адміністративного суду м. Києва та ін..

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2015 року року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено на 02 березня 2015 року.

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи відсутня ухвала Вищого адміністративного суду України яка б зупинила виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2012 року .

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не був позбавлений права звернутись як до Київського апеляційного адміністративного суду так і до Вищого адміністративного суду України із заявою про видачу виконавчих листів у справі № 2а-10600/12/2670.

Інших підстав для пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року у справі №2а-10600/12/2670.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню у частині з прийняттям у цій частині нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року у частині задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та у частині поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а-10600/12/2670 по постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2012 року - скасувати.

Прийняти у цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а-10600/12/2670 по постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2012 року - відмовити.

У решті ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна, І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Безименна Н.В.