Справа № 806/582/16
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа № 806/582/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від "05" січня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації, Міністерства юстиції України за участі третьої особи Закритого акціонерного товариства "Спіка" про визнання протиправними дій, скасування рішень про державну реєстрацію ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер : 25139462 від 08.10.2015р. та індексний номер : 25749322 від 31.10.2015р. та скасовано їх.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Закрите акціонерне товариство "Спіка" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.01.2017р. скаргу третьої особи залишено без руху, оскільки судовий збір за подання скарги до суду ЗАТ "Спіка" сплачено у розмірі меншому, ніж визначено ЗУ "Про судовий збір". Цією ж ухвалою скаржнику надано 15-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

30.01.2017р. на адресу суду від третьої особи надійшла заява про винесення ухвали про виправлення описки в ухвалі суду від 05.01.2017р. в частині визначення суми судового збору.

Відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 30.01.2017р. заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" про відвід судді Моніча Б.С. залишено без задоволення. Заяву судді Моніча Б.С. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Моніча Б.С. від розгляду справи № 806/582/16, справу передано на повторний авторозподіл для формування колегії суддів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017р. суддею-доповідачем по даній справі визначено суддю Охрімчук І.Г.

Вирішуючи питання про внесення виправлень, суд враховує наступне.

Обґрунтовуючи свою заяву про внесення виправлень в частині визначення суми судового збору, третя особа посилається на те, що в апеляційному порядку ЗАТ "Спіка" оскаржується одна позовна вимога, яка фактично і задоволена судом першої інстанції. Посилаючись на постанову Пленуму ВАСУ від 23.01.2015р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VІ "Про судовий збір" та п.10.2 постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013р. №7 "про судове рішення в адміністративній справі". Фактично в своїй заяві третя особа висловлює свою незгоду з сумою судового збору, яку визначено судом для доплати.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру.

Термін "описка" означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність.

Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність) : прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні розрахунків.

На думку колегії суддів, в даному випадку в заяві ЗАТ "Спіка" не йдеться про описку в розумінні ст.169 КАСУ.

Враховуючи те, що ухвала суду від 05.01.2017р. про залишення апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Спіка" без руху з наданням третій особі строку для усунення недоліків скарги набрала законної сили та не оскаржувалась товариством (в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про протилежне) сума судового збору, визначена судом, підлягає сплаті.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 05.01.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху в частині визначення суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Спіка" про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від "05" січня 2017 р. у справі № 806/582/16 .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Сддя І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" вул.Зарічна, 6,с.Кам'яний Брід,Коростишівький район, Житомирська область,12511 ОСОБА_3- представник позивача АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Майдан Соборний, 12,Радомишль,Житомирська область,12201 Міністерство юстиції України вул.Городецького,13,м.Київ,01001

4-третій особі: Закрите акціонерне товариство "Спіка" - пров.Чугуївський,19-а,м.Київ 67,03067,