overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 278/5467/14-а
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/5467/14-а
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2014 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАС України та підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.107 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 06 січня 2015 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 2-а-23/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 -23 /11
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, управління Держкомзему в м. Житомирі, Житомирської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Іванівська сільська рада Житомирського району, відділ Держкомзему у Житомирському районі про часткове скасування рішення про надання земельної ділянки у тимчасове користування та визнання недійсним договору на право тимчасового користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд скасувати рішення виконкому Житомирської міської ради №638 від 31.10.2000 року «Про закріплення за власниками домоволодінь земельних ділянок, надання їх в користування та передачу у приватну власність» у частині надання у тимчасове користування ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0479 га, розташованої в м. Житомирі, по вул. Миклухо-Маклая, 7-а для ведення городництва, а також визнати недійсним договір №635 на право тимчасового користування земельною ділянкою, укладеного 05.06.2001 року між Житомирською міською радою та ОСОБА_2

Постановою цього ж суду від 13 січня 2011 року по іншій адміністративній справі між тими ж сторонами, яка набрала законної сили, вже скасовано згадане рішення виконкому Житомирської міської ради та визнано недійсним вказаний договір №635.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 закрити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-а-68/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 68 /11
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира, сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АМ № 080361 від 19.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд скасувати постанову серії АМ № 080361 від 19.11.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що не вчиняв вказаного порушення, а тому оспорювана постанова є протиправною.

Відповідачі до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з вимогами позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 19.11.2009 року позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 19.11.2009 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем Фольцваген, державний номер 06 АЕ 2461, в м. Житомирі по вулиці Котовського здійснив обгін транспортного засобу на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив правила обгону.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова не містить посилання на відповідні докази вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Навпаки, зі змісту пояснень свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, вбачається, що станом на 19.11.2009 року на дорозі по вулиці Котовського була відсутня будь-яка розмітка, а тому неможливо було визначити кількість смуг для руху.

В свою чергу, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він та інший свідок ОСОБА_5 взагалі не бачили самого правопорушення вчиненого позивачем, а лише засвідчили відмову позивача від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності оскаржуваної постанови, покладається на відповідача, який виніс дану постанову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії АМ № 080361 від 19.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-79/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 79 /11
ПОСТАНОВА іменем України

05 січня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АМ № 183774 від 24.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд скасувати постанову серії АМ № 183774 від 24.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 24.11.2010 року позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 24.11.2010 року о 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, в м. Житомирі на перехресті вулиць І.Кочерги-1-го Травня, повертаючи праворуч не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова не містить посилання на відповідні докази вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Навпаки, зі змісту пояснень позивача, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5), вбачається, що останній заперечує свою вину у вчиненні даного правопорушення, оскільки він надав перевагу в русі пішоходу при повороті праворуч.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності оскаржуваної постанови, покладається на відповідача, який виніс дану постанову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії АМ № 183774 від 24.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2521/15-а
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/2521/15-а
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Житомирському районі Житомирської області про визнання незаконною відмову управління Пенсійного Фонду України в перерахуванні пенсії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАС України та підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.107 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Житомирському районі Житомирської області про визнання незаконною відмову управління Пенсійного Фонду України в перерахуванні пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 18 серпня 2015 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 2-а-74/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 74 /11
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тетерівської сільської ради Житомирського району, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ :

06.04.2011 року представник позивачки ОСОБА_4 подав до суду заяву про відмову від позову, а провадження у справі просить закрити.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відмова представника позивачки від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Крім цього, представнику позивачки судом були розяснені наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_4 від позову.

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тетерівської сільської ради Житомирського району, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та рішення сільської ради закрити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-а-93/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 93 /11
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови серії АМ № 187201 від 20.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, у звязку із тим, що він не вчиняв правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Представник відповідача до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з вимогами позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 20.10.2010 року позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 20.10.2010 року о 22 год. 20 хв., керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, в м. Житомирі по проспекту Миру, з вимкнутим ближнім чи дальнім світлом фар в темну пору доби.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності 20 жовтня 2010 року, а до суду останній звернувся з позовом про скасування оспорюваної постанови лише 21 грудня 2010 року.

В свою чергу, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Отже, оскільки позивач пропустив строк для звернення до суду з вказаним позовом і не звернувся до суду з заявою про поновлення даного строку, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови серії АМ № 187201 від 20.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-89/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 89 /11
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЖОУ №100447 від 27.09.2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить суд скасувати вищевказану постанову, у звязку із тим, що її винесено з порушенням вимог законодавства.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.

Представник відповідача позов не визнала, просила його залишити без розгляду, з тих підстав, що позивачка отримала копію оспорюваної постанови ЗО вересня 2010 року, а до суду звернулася з даним позовом лише 13 грудня 2010 року, тобто пропустила десятиденний строк на її оскарження.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 27.09.2010 року позивачку піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, а саме за те, що остання виконуючи обовязки головного бухгалтера державного комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство» не забезпечила своєчасну сплату страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за липень 2010 року на суму 310961,04 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності 27 вересня 2010 року, а до суду остання звернулася з позовом про скасування оспорюваної постанови лише 13 грудня 2010 року.

В свою чергу, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Отже, оскільки позивачка пропустила строк для звернення до суду з вказаним позовом і не звернулася до суду з заявою про поновлення даного строку, суд дійшов до висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Таким чином, керуючись ст. 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-а-95/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови серії АМ № 117600 від 25.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, у звязку із тим, що він не вчиняв правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Представник відповідача до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з вимогами позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 25.08.2010 року позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 25.08.2010 року о 05 год. 10 хв., керуючи автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_1, в м. Житомирі по вул. Черняховського, виїжджаючи з прилеглої території перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності 25 серпня 2010 року, а до суду останній звернувся з позовом про скасування оспорюваної постанови лише 21 грудня 2010 року.

В свою чергу, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Отже, оскільки позивач пропустив строк для звернення до суду з вказаним позовом і не звернувся до суду з заявою про поновлення даного строку, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови серії АМ № 117600 від 25.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-69/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 69 /11
ПОСТАНОВА іменем України

01 лютого 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Житомира, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №243154 від 06.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, у звязку із тим, що він не вчиняв правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 06.11.2010 року позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 06.11.2010 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем Фіат, державний номер НОМЕР_1, в м. Житомирі по вулиці Жуйко, порушив правила зупинки, а саме проігнорував вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Однак, як вбачається зі змісту пояснень свідка ОСОБА_3, позивач дійсно здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», у звязку із погіршення його самопочуття.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності оскаржуваної постанови, покладається на відповідача, який виніс дану постанову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії АМ №243154 від 06.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя