Справа № 816/74/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/74/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремпуть" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач, Кременчуцька ОДПІ/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремпуть" /надалі - відповідач, ТОВ "Кремпуть"/ про стягнення заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 967 267,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, що виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість. Тому просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Позивач у судове засідання явку уповноважено представника не забезпечив, в позовних вимогах просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт, направлений на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /а.с.7/ повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремпуть" () зареєстровано юридичною особою 17.08.2011, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації 1 007870 /а.с. 7/ та перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ як платник податків.

Згідно розрахунку суми боргу за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 967 267,44 грн, який виник внаслідок таких обставин.

Кременчуцькою ОДПІ 18.08.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кремпуть" з питань законності формування податкового кредиту та валових витрат за 2015 рік, за результатами якої складено акт перевірки № 38/16-03-22-04-09/37812854 /а.с. 10/.

Проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 582 039,00 грн, а саме: за березень 2015 року на суму 202 736, 00 грн; за квітень 2015 року на суму 379 303 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № /176 від 07.09.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 582 039,00 грн та застосована штрафна (фінансова) санкція (штраф) в розмірі 145 509,75 грн. Дане податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 09.09.2015 /а.с.11/.

Кременчуцькою ОДПІ 12.10.2016 проведено камеральну перевірку даних у системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "Кремпуть" за серпень 2016 рік, за результатами якої складено акт перевірки № 2128/16-03-12-01/37812854 /а.с. 8/.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Кремпуть" терміну реєстрації податкової накладної № 31 від 15.08.2016 на загальну суму 80 022, 24 грн, в тому числі ПДВ - 13 337, 04 грн, зареєстрована 01.09.2016 року із затримкою на 2 календарних дні.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № /1550 від 18.10.2016, яким до відповідача застосована штрафна (фінансова) санкція (штраф) в розмірі 1 333,70 грн. Дане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 18.10.2016 /а.с.8 зворот/.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень ні в адміністративному, ні в судовому порядку суду не надано, а тому визначені ними грошові зобов'язання вважаються узгодженими.

Згідно підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 ПК України за несплачені в строк грошові зобов'язання відповідачу нарахована пеня в загальному розмірі 239 710,03 грн, згідно витягу з інтегрованої картки платника податків.

Також, заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла внаслідок самостійно обрахованих грошових зобов'язання згідно поданих до Кременчуцької ОДПІ податкових декларацій:

- № від 19.10.2016 на суму 30 485,00 грн /а.с.12/;

- № від 18.11.2016 на суму 83 643,00 грн /а.с.13/.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідачем самостійно обраховані суми грошових зобов'язань, що підлягають сплаті, то дані суми є узгодженими податковими зобов'язаннями.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України).

Заборгованість відповідача частково погашена за рахунок часткової сплати в розмірі 115 461, 70 грн та зменшення задекларованих податкових зобов'язань у розмірі 9,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості ТОВ "Кремпуть" по податку на додану вартість становить 967 267,44 грн.

Враховуючі, що узгоджені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 967 267,44 грн, не були сплачені відповідачем в установлені строки, що підтверджується розрахунком суми боргу /а.с. 9/, то дані суми набули статусу податкового боргу та підлягають стягненню в порядку погашення податкового боргу з вимогою про стягнення якого звернувся позивач у даному позові.

Вирішуючи позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 29.09.2016 № 13227-17/166 на суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у загалбному розмірі 765 218, 33 грн, яка отримана відповідачем 24.10.2016 /а.с. 14/.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи надано довідку від 13.12.2016 № 23629/10/16-03-08, зі змісту якої судом встановлено, що за ТОВ "Кремпуть" існує відкритий розрахунковий рахунок у фінансовій установі /а.с. 14 зворот/.

З огляду на вищевикладене, наявність у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати податку на додану вартість в розмірі 967 267,44 грн підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремпуть" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремпуть" () на користь Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 967 267,44 грн (дев'ятсот шістдесят сім тисяч двісті шістдесят сім гривень сорок чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Єресько