Справа № 826/13991/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, Комунального підприємства "Київблагоустрій", за участю третьої особи без самостійних вимог Київської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, Комунального підприємства "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій") про (з урахуванням уточнення вимог від 28.09.2016 р.) визнання неправомірними дій щодо видачі доручення №193/09-13 та проведення незаконного демонтажу тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, а підстави для його поновлення відсутні. Такі висновки суду ґрунтувалися на наступних обставинах.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 25.05.2014 р. звернувся зі скаргою до прокуратури Голосіївського району міста Києва в якій зазначив, що працівниками КП "Київблагоустрій" було здійснено демонтаж. Тобто, зі змісту скарги вбачається, що позивачу було відомо про те, що демонтаж спірного об'єкту проводився саме КП "Київблагоустрій".

Вказане звернення позивача прокуратура Голосіївського району міста Києва перенаправила для розгляду за належністю до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В свою чергу Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.12.2014 р. №064-12808 було надано відповідь позивачу щодо правових підстав демонтажу тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що докази вручення позивачу листа від 17.12.2014 р. №064-12808 відповідачем суду не надано.

Крім того в матеріалах справи міститься копія листа Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві від 09.07.2015 р. №100-100/В-1333-2173 щодо розгляду листа прокуратура Голосіївського району міста Києва від 24.06.2015 р. №94/325-14(2162е)15 з приводу ненадання позивачу відповіді на його звернення. У вказаному листі районна адміністрація стосовно ненадання відповіді на звернення позивача до прокуратури від 27.05.2014 р., повідомила про те, що таке звернення було перенаправлено для розгляду до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Позивачу було запропоновано звернутися до вказаного Департаменту.

Зазначені обставини підтверджують посилання позивача на те, що відповіді на звернення від 25.05.2014 р. він не отримував та не мав документів на підставі яких міг обґрунтувати і подати адміністративний позов до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, лише листом КП "Київблагоустрій" від 29.02.2016 р. №043-194, який згідно поштового штампу надіслано позивачу 02.03.2016 р., йому надано письмову відповідь, з яких підстав і ким було проведено демонтаж тимчасової споруди, що йому належить. Зокрема, саме таким листом позивачу надано копію доручення №193/09-13 та актів демонтажу.

Із заперечення на апеляційну скаргу також вбачається, що відповідний акт демонтажу позивачу раніше не направлявся.

Такі обставини судом першої інстанції не були досліджені, тому висновок суду про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав у 2014 році і пропустив строк на звернення до суду є передчасними.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, тому апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 09.02.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.