Справа № 814/2309/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 р. Справа № 814/2309/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Гордієнко Т.О. та Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: представника відповідача: ОСОБА_2Апеляційного суду Миколаївської області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України,
провизнання протиправною бездіяльність, визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Апеляційного суду Миколаївській області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Кабінету Міністрів України, Міністерству фінансів України з вимогами: - визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо виконання пункту 2 частини 13 Розділу XIII (Перехідні положення) Закону України № 1697-УІІ від 14.10.2014 року «Про прокуратуру» в частині вирішення питання про збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені статтею 144 Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року.

- визнати неправомірними дії апеляційного суду Миколаївської області щодо нарахування в період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2014 року ОСОБА_1 заробітної плати виходячи з розміру посадового окладу 1218 грн.

- зобов'язати апеляційний суд Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату недоплаченої заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до статті 144 Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), тобто за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно з урахуванням підвищення: посадового окладу державного службовця 5 категорії до розміру 30% від посадового окладу судді місцевого суду з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені попередньої категорії посад державних службовців; надбавки за вислугу років, надбавки за постановою Кабінету Міністрів України № 9 березня 2006 року, щомісячної премії, які нараховуються виходячи із вказаного розміру посадового всього, з урахуванням фактично отриманих сум (без урахування відрахування податків та зборів) у розмірі 45642,43 грн. списання державних коштів з єдиного казначейського рахунку.

- зобов'язати Міністерство фінансів України, Державну судову адміністрацію України профінансувати та виділити апеляційному суду Миколаївської області кошти для проведення перерахунку заробіть ОСОБА_1 шляхом нарахування з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року заробітної плати з урахуванням посадового окладу державного службовця 5 категорії у розмірі 30 % від посадового окладу судді місцевого суду з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої посад державних службовців, встановленого на законодавчому рівні, в розмірі 45642,43 грн.;

- зобов'язати здійснити перерахунок і виплату заробітної плати в повному обсязі з урахуванням премій, встановлених щомісячно відповідними наказами Березнегуватського районного суду Миколаївській області та усіх надбавок, та усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу за період з 26.10.14 по 31.12.15, визначеного відповідно до абз.2 ч.1 ст.144 (абз.2 ч.1 ст.147) Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.15 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.10.16 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо виконання пункту 2 частини 13 Розділу XIII (Перехідні положення) Закону України № 1697-УІІ від 14.10.2014 року «Про прокуратуру» в частині вирішення питання про збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені статтею 144 Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, справу направлено на новий розгляд.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що за період з 26.10.14 р. по 28.03.15 р. Апеляційним судом Миколаївської області в порушення норм діючого законодавства їй не нараховано та не виплачено заробітну плату в сумі 45642,43 грн., а Кабінетом Міністрів України, ДСА України та Міністерством фінансів України не здійснено відповідних заходів, в межах повноважень кожного з відповідачів, щодо вирішення питання про збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідач Кабінет Міністрів України позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. В своїх запереченнях послався на те, що в нього був відсутній обов'язок врегулювати це питання.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 2011 року працює на посаді помічника судді в Апеляційному суді Миколаївській області, має 9 ранг державного службовця та відповідно до п.п.6 «б» п.1 розпорядження Кабінету Міністрів України «Про віднесення посад працівників апарату судів загальної юрисдикції до відповідних категорій посад державних службовців» №88-р від 24.02.03 є державним службовцем 5-ї категорії.

Протягом періоду з 26.10.14 по 28.03.15 відповідачем нараховувалась та виплачувалась позивачу заробітна плата за посадовим окладом 1218 гривень.

Під час визначення розміру посадового окладу позивачу, відповідач в період 26.10.14 по 28.03.15, керувався постановами Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.06 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та № 482 від 20.05.09 «Деякі питання оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, що фінансуються з бюджету» на рівні відповідного розміру мінімальної заробітної плати -1218 гривень.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

26.10.14 набрав чинності Закон України «Про прокуратуру». Пунктом 5 розділу ХІІ Перехідні положення цього Закону було внесені зміни до ч.1 статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: її було доповнено новим абзацом другим, відповідно до якого «розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців».

Відповідно до п.13 Розділу XII Перехідні положення цього Закону, Кабінету Міністрів України:

2) у двомісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою:

забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів»;.

Разом з тим, вже 28.12.14 Верховною Радою України було прийнято Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII, яким було виключено норму щодо обов'язку Кабінету Міністрів України забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, у цьому випадку неможливо вести мову про бездіяльність Кабінету Міністрів України, враховуючи, що сам законодавець виключив з Закону норму, якою покладав на відповідача позитивні зобов'язання.

Встановлення розміру посадового окладу працівника апарату суду безпосередньо Законом, є вимогою, соціальної гарантією, а не рекомендацією до виконавчої влади. Та обставина, що законодавець визначив розмір посадового окладу саме в Законі, вказує на те, що жодним іншим державним органом зазначений розмір посадового окладу зменшений бути не може.

Оскільки розмір посадового окладу працівника апарату суду чітко визначений самим Законом, для нарахування заробітної плати немає необхідності в очікуванні видання додаткових постанов Кабінету Міністрів України.

Тому питання про поновлення прав позивачки на отримання заробітної плати у розмірі не нижче, ніж передбачено Законом повинно вирішуватися тим органом, який нараховує їй заробітну плату.

Але, під час попереднього розгляду справи судом це питання вже вирішено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді Т.О.Гордієнко

В.С.Князєв

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 31.01.17

Суддя В.В. Біоносенко