Справа № 808/2388/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЧАСТИНИ ПОЗОВНИХ ВИМОГ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

02 лютого 2017 року Справа № 808/2388/16 провадження ПР/808/5/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник ОСОБА_2

відповідач: Колесник Д.В., представник Дуда С.В.,

третьої особи: представник Гринько М.С.,

свідок ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_7

до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області в особі голови Колесника Дмитра Володимировича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мелітопольська міська рада Запорізької області

про визнання відсутності компетенції (повноважень),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області в особі голови Колесника Дмитра Володимировича, в якому з врахуванням поданої уточненої позовної заяви просить: визнати відсутність компетенції (повноважень) у голови Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області Колесника Д.В. щодо:

- об'явлення ним перерви на засіданні першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 10.11.2015 після оголошення ним підсумків виборів депутатів Мелітопольської міської ради та Мелітопольського міського голови в сесійній залі Мелітопольської міської ради, по вул. Грушевського (К.Маркса), 5 в м.Мелітополі та обрання тимчасової депутатської президії у складі депутатів Мелітопольської міської ради Барибіна О.М., Чаппи А.Ф., Романова Р.Р.;

- перенесення ним засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання з сесійної зали Мелітопольської міської ради по вул. Грушевського (К.Маркса), 5 до приміщення будинку культури ім. Шевченка, м.Мелітополь, пл. Перемоги, 4;

- ставлення в будинку культури ім.Шевченка, м.Мелітополь, пл. Перемоги, 4 на засіданні сесії ради на голосування питання про повторне обрання тимчасової президії депутатів у складі депутатів Сакун В.О., Карандаш М.М., Барибін О.М.

Позивач в позовній заяві зазначає, що про події, які відбулися 10.11.2015, він дізнався лише 02.02.2016. Представник позивача зазначив, що позивач був присутнім на сесії 10.11.2015, яка відбувалася в залі засідань Мелітопольської міської ради по вул.Грушевського (К.Маркса), 5 в м.Мелітополі. Позивач на сесії 10.11.2015 чув, що головою Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області Колесником Д.В. після обрання тимчасової депутатської президії було оголошено перерву. Про подальші дії голови комісії позивачу не було відомо до 02.02.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивач був присутнім на першій сесії 10.11.2015, яка відбувалася в залі засідань Мелітопольської міської ради по вул.Грушевського (К.Маркса), 5 в м.Мелітополі. Протокол першої сесії від 10.11.2015 здано до Мелітопольської міської ради 02.02.2016.

Вирішуючи питання щодо дотримання строків звернення до адміністративного суду, варто зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, початок перебігу строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Дані строки обмежують час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними.

Стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 3 ст. 162 КАС України передбачено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

ОСОБА_7 позовну заяву подав до органу поштового зв'язку 02.08.2016 (а.с.32), позовна заява надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 05.08.2016 (а.с.4).

З позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з діями голови Мелітопольської виборчої комісії Запорізької області Колесника Д.В., вчиненими ним 10.11.2015, зокрема позивач вважає, що голова виборчої комісії не мав компетенції (повноважень) оголошувати перерву на засіданні сесії ради 10.11.2015 після оголошення підсумків виборів депутатів та обрання тимчасової депутатської президії.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач був присутній на сесії 10.11.2015, яка відбувалася в залі засідань Мелітопольської міської ради по вул.Грушевського (К.Маркса), 5 в м.Мелітополі, а відтак чув, що головою Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області Колесником Д.В. після обрання тимчасової депутатської президії було оголошено перерву. Вказані обставини не заперечуються представником позивача в судовому засіданні, підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом сесії.

А відтак, наявними в матеріалах справи доказами достовірно підтверджується, що позивач вже 10.11.2015 знав (повинен був знати) про оголошення головою Мелітопольської виборчої комісії Запорізької області Колесником Д.В. перерви в засіданні сесії після обрання тимчасової депутатської президії.

Позивач не навів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Частиною другою ст. 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30 серпня 2006 року (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Зважаючи, що провадження щодо позовної вимоги про визнання відсутності компетенції (повноважень) у голови Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області Колесника Д.В. щодо об'явлення перерви на засіданні першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 10.11.2015 після оголошення ним підсумків виборів депутатів Мелітопольської міської ради та Мелітопольського міського голови в сесійній залі Мелітопольської міської ради по вул.Грушевського (К.Маркса), 5 в м.Мелітополі та обрання тимчасової депутатської президії у складі депутатів Мелітопольської міської ради Барибіна О.М., Чаппи А.Ф., Романова Р.В. - було відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, відтак, позовну заяву в частині вказаної позовної вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.99, ст.100, ст.155, ст.160, ч.3 ст.162, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_7 до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області в особі голови Колесника Дмитра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мелітопольська міська рада Запорізької області, в частині позовних вимог про визнання відсутності компетенції (повноважень) у голови Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області Колесника Д.В. щодо об'явлення перерви на засіданні першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 10.11.2015 після оголошення ним підсумків виборів депутатів Мелітопольської міської ради та Мелітопольського міського голови в сесійній залі Мелітопольської міської ради по вул.Грушевського (К.Маркса), 5 в м.Мелітополі та обрання тимчасової депутатської президії у складі депутатів Мелітопольської міської ради Барибіна О.М., Чаппи А.Ф., Романова Р.Р.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька