overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 629/1261/15-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення у справі за його позовом до виконавчого комітету Лозівської міської ради, Лозівського міського голови, треті особи: комунальні підприємства «Житлова управляюча компанія», «Лозоваводоканал», про визнання протиправними діянь,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), судових рішень у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 грудня 2016 року заявника повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 23 січня 2017 року.

В ухвалі йшлося про те, що: у заяві не зазначено обґрунтування підстав перегляду оскаржуваних судових рішень (посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права є формальним, без зазначення які саме норми по-різному застосовані судом і в чому полягають розбіжності у їх застосуванні, не зазначено в якому рішенні суду касаційної інстанції по-іншому ніж в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норми процесуального права); вимога заявника про скасування судових рішень у зазначеній справі та направлення справи до суду першої інстанції викладена без зазначення, які саме судові рішення просить скасувати заявник. Крім того, до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права (слід зауважити, що прикладом неоднакового застосування норм процесуального права може бути лише рішення суду касаційної інстанції, Рішення Конституційного Суду України, на яке є посилання у заяві і яке додано до неї, не є підставою для такого).

Станом на 2 лютого 2017 року ОСОБА_1 не усунув недоліки поданої ним заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і її недоліки не усунуті протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за його позовом до виконавчого комітету Лозівської міської ради, Лозівського міського голови, треті особи: комунальні підприємства «Житлова управляюча компанія», «Лозоваводоканал», про визнання протиправними діянь повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 161/19344/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2015 року у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України ухвалою від 3 березня 2016 року відкрив провадження у цій справі з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту «є» статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» та Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383.

Ухвалою від 11 січня 2017 року справу призначено до розгляду Верховним Судом України.

Зважаючи на те, що висновок Науково-консультативної ради при Верховному Суді України щодо застосування вищезазначених норм права у цих правовідносинах раніше не отримувався, керуючись статтями 150, 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Верховного Суду України

у х в а л и в:

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які, на думку заявника, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у зазначеній справі.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 7 березня 2017 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 816/4603/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., перевіривши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року в справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 13 січня 2017 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 2 лютого 2017 року для усунення її недоліків.

3 лютого 2017 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали та клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Враховуючи обставини, зазначені у клопотанні, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Клопотання державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків заяви державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до 28 лютого 2017 року.

Заяву буде повернуто державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, якщо не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 125/19/17
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи досудового розгляду

09.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти адміністративного позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення позову.

Вважаючи, що по справі закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.111, ст.121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду в залі судових засідань Барського районного суду о 15.00 год. на 27.02.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/2457/16-а
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи досудового розгляду

09.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти адміністративного позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення позову.

Вважаючи, що по справі закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.111, ст.121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про зобов'язання вчинити певні дії до судового розгляду в залі судових засідань Барського районного суду о 09.00 год. на 28.02.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2454/16-а
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2454/16-а
Провадження по справі № 2-а/129/11/2017
У Х В А Л А

09.02.2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря І.М. Новікової,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" до Гайсинської міської ради третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 місцева прокуратура Вінницької області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із прийняттям відповідачем 16.12.2016 року на 16 сесії 7 скликання рішення «Про внесення змін до рішення 21 сесії 6 скликання Гайсинської міської ради «Про введення в дію грошової оцінки земель міста Гайсина та порядок встановлення розмірів орендної плати в м.Гайсині за земельні ділянки, які перебувають в комунальній власності», яким внесено зміни в додаток до зазначеного рішення: п/п.2.12, п.2.7, що встановлює орендну ставку 9% за користування земельними ділянками для підприємств, що здійснюють оптову та роздрібну торгівлю, посередництво в торгівлі землі комерційного використання за земельні ділянки, фізичних та юридичних осіб, які зареєстровані в інших населених пунктах.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував, надав суду зазначене рішення Гайсинської міської ради.

На підставі п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, за яким суд залишає позов без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача, суд визнає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, -

Ухвалив:

Адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" до Гайсинської міської ради третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 місцева прокуратура Вінницької області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 133/89/17
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/89/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Козятинської районної державної адмінстрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст. 22, 46 Конституції України, ст.ст.8,9, 99, 100, 160-163 КАС України,

суд-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.

Визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Козятинської районної державної адмінстрації Вінницької області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі встановоеному ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни гарантіїї їх соціального захисту" за 2016 рік.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Козятинської райдержадмінстрації Вінницької області здійснити перерахунок та виплатити щорічну разову грошоуї допомогу до 5 травня 2016 року, ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій , відповідно до ст. 12. Закону Укораїни "Про статус ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту " у розмірі п'яти пенсій за віком , визначеної частиною першою ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування " на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов'язати Управління соціального захисту населення Козятинської райдержадміністрації протягом одного місяця з дня набрання постановю чинності , подати в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області звіт про виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративно суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення, а в разі виготовлення вступної та резолютивної частини - в той же строк з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 13 лютого 2 017 року

Суддя (підпис) В.А.Воронюк

Дата документу 08.02.2017
Справа № 133/2801/16-а
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/2801/16-а
Вступна та резолютивна частина.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративному позові ОСОБА_1 до Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити певні дії відмовити.

Повний текст постанови буде виготовлений на протязі п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис. В.А. Проць

Згідно з оригіналом.

Постанова не набрала законної сили

Суддя:

Секретар:

Дата документу 09.02.2017
Справа № 138/331/17
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/331/17
Провадження №:2-а/138/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП № 3 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною скаргою.

08.02.2017, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення скарги.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене вище, скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108 ч. 3 п. 2, 158, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП №3 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 144/144/17
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/144/17
Провадження № 2-а/144/16/17
Номер рядка звіту 81
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

"09" лютого 2017 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., отримавши 07.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту Теплицької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 105, ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №144/144/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту Теплицької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о 15:30 01.03.2017. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту Теплицької районної державної адміністрації.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту Теплицької районної державної адміністрації - надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов в строк до 01.03.2017.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову(ч. 2 ст. 71 КАС України);

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи і матеріали( ч. 4 ст. 71 КАС України);

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання(перебування, знаходження), роботи, служби(ч. 1 ст. 40 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/137/17
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/137/17
Провадження № 2-а/144/14/17
Номер рядка звіту 81
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

"09" лютого 2017 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., отримавши 06.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Агрокооператив приватних пайовиків "Дружба" в особі ліквідаційної комісії, про визнання рішення протиправним та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 105, ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №144/137/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Агрокооператив приватних пайовиків "Дружба" в особі ліквідаційної комісії, про визнання рішення протиправним та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о 09:30 01.03.2017. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог АКПП "Дружба", свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Теплицькому районі - надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, в строк до 01.03.2017.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову(ч. 2 ст. 71 КАС України);

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи і матеріали( ч. 4 ст. 71 КАС України);

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання(перебування, знаходження), роботи, служби(ч. 1 ст. 40 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя