overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 210/512/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/512/17
Провадження № 2-а/210/58/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до Криворізького південного обєднаного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та бездіяльності, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до Криворізького південного обєднаного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та бездіяльності, та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано у порядку, передбаченому ст.ст. 106-108 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 106-108, 109 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізького південного обєднаного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та бездіяльності, та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити дату судового засідання на 15 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 104.

Направити сторонам у справі копію ухвали та витяг про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 213/414/17
Суддя: Нестеренко О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/414/17
Номер провадження 2-а/213/23/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та інтереси Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції, вважаю необхідним на підставі ст. 53 КАС України залучити цю установу до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2017 року на 12.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та докази, якими ці заперечення обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі та ознайомити їх з правами та обовязками згідно до ст.ст. 49, 51, 54 КАС України.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 278/4625/13-а
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/4625/13-а
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського районного суду від 12.11.2013 року, постановленій у справі №278/4625/13-а за поданням відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення України Житомирської районної державної адміністрації про зобовязання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду від 12.11.2013 року вказане вище подання задоволено.

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в наведеній ухвалі суду, оскільки в її резолютивній частині було невірно зазначено її імя, тобто замість ОСОБА_1, помилково вказано Наталії.

Оглянувши матеріали справи №278/4625/13-а, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд у резолютивній частині ухвали від 12.11.2013 року помилково зазначив імя позивачки ОСОБА_1, як Наталія, хоча її імя - ОСОБА_1 (а.с. 13-14). Крім того, суд не зазначив її по-батькові.

Таким чином, суд вважає, що викладене являється підставою для виправлення наведених описок в ухвалі суду від 12.11.2013 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2013 року по справі №278/4625/13-а, де третій абзац викласти в такій редакції:

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення України Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виходячи з подвійного розміру на підставі ст. 30 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сімї з розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, починаючи з 01 квітня 2011 року по 19 червня 2011 року у розмірі 841 грн. 45 коп.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-а-4042/10
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-4042/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2010 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді Загуменнової Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Коростені

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень про визнання дій

неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою та потерпілою від аварії на ЧАЕС 3 категорії, проживає та працює в зоні гарантованого добровільного відселення, а тому має право на отримання основного розміру пенсії, який підвищується в розмірі 2- х мінімальних заробітних плат не працюючим пенсіонерам, яка визначена ст. 39 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Вказані виплати відповідач виплачував їй в значно меншому розмірі, в звязку з чим просила стягнути з відповідача на свою користь 31472 грн.00 коп. недоотриманих нею Чорнобильських коштів.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме 13.10.2010 року, 26.10.2010 року, 08.11.2010 року, 22.11.2010 року, але позивачка в судове засідання не з,являється причин своєї неявки суду не повідомляє, заяви про

розгляд справи в її відсутності не надала.

Відповідно до ст. 155 п.4 КАС України, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином у суду є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ст.ст.111, 155 п.4 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень про визнання дій

неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи - залишити без розгляду, в зв,язку з неявкою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-5106/10
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-5106/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2010 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Коростені

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління

Пенсійного фонду України в м. Коростень, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою та потерпілою від аварії на ЧАЕС 3 категорії, проживає в зоні

гарантованого добровільного відселення, а тому має право на отримання компенсації, яка виплачується не працюючим пенсіонерам, основний розмір пенсії підвищується в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісячно, яка визначена ст. 39 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Вказані виплати відповідач виплачував їй в значно меншому розмірі, в звязку з чим просила стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень кошти передбачені ст. 39 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 31512 грн. 00 коп. Зобов,язати Державне казначейство України перерахувати на рахунок Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень кошти передбачені ст.39 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

До початку розгляду справи в попередньому судовому засіданні до суду надійшло свідоцтво про смерть позивачки.

Відповідно до ст. 157 ч.І п. 5 КАС України, суд закриває провадження по справі у разі смерті позивача.

Керуючись ст. 157 ч.І п.5 КАС України, суд, - УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи - закрити в зв,язку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня її проголошення, або з дшцбтримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-5711/10
Суддя: Скобельський С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-5711/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2010 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ирської області ОСОБА_1

іув матеріали адміністративного позову ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона та її неповнолітні діти є потерпілими від аварії на ЧАЕС, позивачка проживає та працює в зоні

гарантованого добровільного відселення, а тому має право на отримання підвищеної заробітної плати за роботу на радіоактивно забрудненій території в розмірі 2 мінімальних заробітних плат щомісячно, яка визначена ст. 39 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та на отримання грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва - у зоні гарантованого добровільного відселення - в розмірі 40% мінімальної заробітної плати щомісяця, передбачену ст. 37 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Вказані виплати відповідач виплачував їй в значно меншому розмірі, в звязку з чим просила стягнути з відповідача на свою користь 60144 грн. недоотриманих нею Чорнобильських коштів.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про залишення позову без розгляду та відкликання позовної заяви. ( а.с. 13).

Відповідно до ст. 155 п. 5 КАС України, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином у суду є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 - без розгляду.

Керуючись ст. 155 п.5 КАС України, суд, - УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3

Васильовича, ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копилу хвали.

Суддя
Справа № 348/1468/16-а
Суддя: Флоряк Д.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1468/16-а

07 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Жукової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій щодо не включення пільгового обчислення стажу роботи в районах Крайньої Півночі та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови в зарахуванні пільгового обчислення стажу роботи в районах Крайньої Півночі та просить суд зобов'язати відповідача здійснити обчислення його трудового стажу в пільговому обчисленні (зарахувати кожний рік роботи за один рік і шість місяців) періоди роботи з 08.08.1974 року по 30.04.1983 року і зобов'язати виплатити йому недоотримані кошти, починаючи з 05 березня 2008 року.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 07.02.2017 року позовні вимоги в частині не включення пільгового обчислення стажу роботи в районах Крайньої Півночі - за період з 05.03.2008 року по 16.02.2016 року залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 99, 100, 158-163, 167, 186, 187, 254 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати неправомірною відмову Надвірнянського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням пільгового стажу.

Зобов'язати Надвірнянське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зарахувати в пільговому обчисленні ОСОБА_1 період з 08.08.1974 року по 30.04.1983 року як трудовий стаж, вироблений в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, зарахувавши один рік роботи за один рік шість місяців.

Зобов'язати Надвірнянське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням пільгового стажу з моменту призначення пенсії з 17.02.2016 року.

Стягнути з Надвірнянського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.186 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 373/249/17
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/249/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду та просить визнати протиправним та скасувати п.3 рішення Переяслав-Хмельницької районної ради №130-11-УІІ від 25.11.2016.

Зважаючи на те що, позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАСУ, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, провадження в адміністративній справі за даним позовом може бути відкрито.

До судового розгляду справи необхідно вжити заходів для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 71, 107, 110, 111, 114 КАСУ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній адміністративній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09-15 23.02.2017, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Зобов`язати відповідача за три дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову, докази, які в нього є, та документи на підтвердження владних повноважень відповідача.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені ст.ст.49, 51 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-12958/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії В А № 195750 інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 від 30.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 430 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено 30.08.2010 року, а позивач з позовом про її оскарження звернувся до суду 18 листопада 2010 року, тобто строк звернення до суду позивачем пропущений. Заяву про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач до матеріалів справи не додав.

У відповідності до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 107 КАС України, питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду вирішується на стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 100, 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду в справах про притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько