Справа № 812/428/16
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року справа №812/428/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенко І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника першого та другого відповідача ОСОБА_3, представника другого відповідача ОСОБА_4, діючих за довіреностями розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест», Станично-Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі № 812/428/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест» до Станично-Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та незаконними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та незаконними податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 12.01.2016 року та № НОМЕР_3 від 22.04.2016 року ( т. 1 а.с. 3-10).

В обґрунтування позову зазначив, що Товариство незгодне зі змістом акта перевірки від 27.11.2015 року № 0003/12/32/22/21838204/29, оскільки в акті перевірки міститься посилання на норми законодавства, які не мають відношення до фактичних перевірок, або втратили чинність; під час проведення перевірки 12.11.2015 року вилучено з РРО контрольну стрічку, при тому що жодних документів про таке вилучення підприємству не залишено; невідповідність обставин, викладених в акті перевірки, фактичним обставинам, що мали місце під час фактичної перевірки, а саме відпуск палива на АЗС відбувся під тиском озброєних чоловіків у військовій формі, торгівля паливно-мастильними матеріалами на АЗС у цей день взагалі не відбувалась, співробітники податкового органу самовільно підключили РРО, який ще у 2013 році знятий з реєстрації в ДПІ, та пробили якісь чеки, у тому числі касовий чек на паливо.

У зв'язку із зазначеним, позивач вважає, що з його боку відсутні порушення, визначені п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95).

Також, зазначає, що під час проведення фактичної перевірки розрахункова книжка була наявна на АЗС та надана податківцям, які відмовилися від її отримання та повідомили, що: «так треба, щоб її не було», отже порушення п. 6 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відсутні.

Позивач зазначає, що АЗС ТОВ «Вест» у період з 06.07.2014 року по 02.11.2015 року не здійснювало фінансово-господарської діяльності, у зв'язку з чим у вказаному періоді щоденне роздрукування на РРО фіскальних звітних чеків не відбувалось та не забезпечувалось подання по дротових або бездротових каналах зв'язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті РРО або в пам'яті модемів, які до них приєднані; у вказаному періоді на АЗС була відсутня електроенергія, що підтверджено довідкою № 7 від 20.01.2016 року Станично-Луганської РЕМ та через відсутність електроенергії була відсутня можливість доступу до мережі Інтернет. Таким чином, з боку позивача відсутні порушення, визначені абз. 2 п. 7 та п. 9 ст. 3 Закону № 265/95.

Щодо порушень п. 10 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, позивач вказує на те, що у зв'язку з тим, що АЗС знаходиться в безпосередній близькості від лінії бойових дій, всі первинно-бухгалтерські документи ТОВ «Вест» з продажу ПММ у 2014 році переміщені до приміщення за адресою: с. Н.Вільхове, вул. 8 Березня, буд. 3, яке належить на праві приватної власності директору ТОВ «Вест», та в яке 19.01.2015 року відбулося попадання снаряду реактивної залпової системи «Град».

Позивач зазначає, що Товариством не порушено п. 13 ст. 3 Закону № 265/95, у звязку з тим, що невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО сталася через те, що податківцями було здійснено опис власних коштів - 44 гривні, та коштів, які вручили після заправки автомобіля військових - 301 грн., інших коштів не було. Крім того, у 2013 році по підприємству видано наказ від 20.09.2013 року № 8 щодо залишку на підприємстві дрібних купюр з метою їх використання під час надання здачі покупцям.

Товариство просило суд також врахувати той факт, що порушення, визначені п. 12 ст. 3 Закону № 265/95 та п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, сталися через втрату первинних документів внаслідок попадання снаряду реактивної залпової системи «Град» у приміщення, де зберігалася така документація - приміщення за адресою: с. Н.Вільхове, вул. 8 Березня, буд. 3. Крім того, до перевірки надано акт звірки ТОВ «Вест» з ДП «Станично-Луганське дослідне лісомисливське господарство», згідно з яким на підприємстві присутнє паливо, яке не належить ТОВ «Вест».

Порушення, встановлені п. 2.6 та п. 2.8 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2014 року № 637, відсутні з огляду на існування наказу по ТОВ «Вест» про встановлення ліміту залишку коштів в касі підприємства у сумі 10000 грн. Податківцями відмовлено у прийнятті до відома цього наказу через неправильність розрахунку такого ліміту.

За таких обставин,позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року ( з урахуванням ухвали Луганського адміністративного суду від 13.12.2016 року про виправлення описки) адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 22.04.2016 року № НОМЕР_3 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест» штрафних санкцій за порушення п. 6 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 340,00 грн. та за порушення абз. 2 п. 7 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 170,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що штраф у розмірі 510, 00 грн. застосовано до Товариства у відповідності з вимогами ст. 121 Податкового кодексу України, оскільки факт відмови у наданні копій первинних документів на запит контролюючого органу у повному обсязі оформлено актом про ненадання документів; дослідженням актів обстеження будівлі, розташованої за адресою: с. Нижня Вільхова, вул. 8, буд. 3 встановлено, що будівля є частково пошкодженою, про пошкодження документів в актах не йдеться; позивач не повідомив контролюючий орган про втрату документів та не вжив жодних заходів для відновлення цих документів.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та незаконним податкового повідомлення-рішення від 12.01.2016 року № НОМЕР_1, суд вказує на те, що порушення, виявлені актом перевірки мали місце у 2014 та 2015 роках, тому норма ст. 250 ГК України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій не розповсюджується на оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки її норми не розповсюджуються на податкові повідомлення - рішення з часу набрання чинності Податковим кодексом України ( з 01.01.2011 року); обставини щодо наявності у касі позивача понадлімітних грошових коштів, зазначені в акті перевірки, знайшли своє документальне підтвердження у судовому засіданні.

Зазначає, що на час перевірки PRO MINI 500.03.АЗС, заводський номер ПН 54300426 вже був ввімкнений та використовувався оператором АЗС, у свою чергу директором у запереченнях на акт перевірки та скарзі на податкові повідомлення-рішення не зазначено про відображення відповідачем в акті перевірки недостовірних відомостей щодо часу її початку, тобто у судовому засіданні доведено факт порушення позивачем п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95; зазначає про доведеність не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.

Звертає увагу на те, що згідно з описом документів, наданих 20.11.2015 року до перевірки АЗС, надано книгу обліку розрахункових операцій від 09.12.2013 року, тобто Товариство не порушувало вимоги п. 6 ст. 3 Закону № 265/95.

Щодо порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95 суд зазначає, що Товариство не виконало законні вимоги контролюючого органу, витребувані документи у повному обсязі не надано.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_4, № НОМЕР_2 від 12.01.2016 року та № НОМЕР_3 від 22.04.2016 року є незаконними, необґрунтованими та такими, що порушує права підприємства як платника податків з підстав, зазначених у позові.

В апеляційній скарзі 1 та 2 відповідачі просять скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову Товариства та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначають, що відповідно до норм Закону № 265/95 Товариство повинно мати та зберігати обовязково як розрахункову книжку так і книгу обліку розрахункових операцій. Разом з тим, Товариством надано до перевірки книгу обліку розрахункових операцій без надання розрахункової книжки, що є порушенням, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, апелянти вказують на те, що у разі проведення господарської діяльності Товариство повинно використовувати в роботі зареєстрований та опломбований реєстратор розрахункових операцій та передавати до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах звязку електроні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в памяті реєстраторів розрахункових операцій або в памяті модемів, які до них приєднані.

Разом з тим,за підприємством зареєстровано РРО марки 500.1, однак Товариство фактично здійснювало реалізацію паливно-мастильних матеріалів на РРО марки Міні 500.03, реєстрація якого є скасована ще з 06.12.2013 року . Доказом проведення розрахункових операцій за період з 2014 року по 2015 рік є денні Х звіти з 03.01.2014 року по 31.12.2014 року, періодичні звіти з 02.01.2015 року по 12.11.2015 року щодо реалізації паливно-мастильних матеріалів на РРО марки Міні 500.03.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи кожної з апеляційної скарги, вважає останні не обґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Вест», , є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.09.1995 року, що підтверджено копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 621072 (т. 1 а.с. 11).

Позивач перебуває на податковому обліку в Станично-Луганській ОДПІ, що підтверджено довідкою про взяття на облік платника податків (т. 1 а.с. 13).

Працівниками ГУ ДФС у Луганській області у період з 12.11.2015 року по 26.11.2015 рік на підставі наказів від 09.11.2015 року № 143, від 20.11.2015 року № 152 (т. 1 а.с. 83, 86) та направлень на перевірку від 09.11.2015 року № 65, № 66 (т. 1 а.с. 84, 85) проведено фактичну перевірку господарської одиниці АЗС, розташованої за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця-Луганська, вул. 5-а ОСОБА_3, 26/а, яка належить ТОВ «Вест», за результатами проведення якої складено акт перевірки від 26.11.2015 року № 0003/12/32/22/21838204/29 за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги),ведення касових операцій, вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій, обігу підакцизних товарів (т. 1 а.с. 16-27,87-92).

Копії наказів від 09.11.2015 року № 143, від 20.11.2015 року № 152 вручено директору ТОВ «Вест», про що зазначено під розпис у направленнях та в наказі від 20.11.2015 року № 152 на звороті ( т.1 а.с.84- 86).

Згідно з висновками перевірки під час перевірки встановлено порушення: ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95 « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: п. 1 - розрахункова операція проведена без застосування зареєстрованого, опломбованого в установленому порядку та переведеного в фіскальний режим роботи РРО; п. 2 - особі, яка отримала товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції не виданий; п. 6 - не забезпечено зберігання розрахункових книжок протягом встановленого терміну; абз. 2 п. 7 - не забезпечено подання по дротовим або бездротовим каналах зв'язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті РРО або в пам'яті модулів, які до них приєднані; п. 9 - не забезпечено щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків; п. 10 - не забезпечено зберігання контрольних стрічок на РРО протягом трьох років; п. 12 - не ведеться у порядку встановленому законодавством облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснюється продаж товарів, які не відображені в такому обліку; п. 13 - не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО; порушення п. 2.6 Постанови НБУ від 15.12.2004 року № 637, яким затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме: не оприбуткування / несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі їх фактичного надходження; п. 2.8 Постанови НБУ № 637 - підприємство тримало в позаробочій час в касі готівкові кошти понад установлений ліміт каси; порушення п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України - незабезпечення зберігання первинних документів та/або ненадання контролюючим органам платником податків оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Під час проведення перевірки 12.11.2015 року директором ТОВ «Вест» було отримано запит про надання документів, що підтверджується особистим підписом ( т.1 а.с.97-100). У звязку з частковим наданням документів, 26.11.2015 року біло складено акт про ненадання документів, від підпису якого директор Товариства відмовилась ( т.1 а.с.101-103).

У звязку з відмовою директора Товариства ОСОБА_5 підписувати акт фактичної перевірки, також було складено акт про відмову від отримання та підпису акта перевірки від 26.11.2015 року ( т.1 а.с.104)

Товариством ТОВ «Вест» 03.01.2016 року подано заперечення на акт перевірки від 27.11.2015 року № 0003/12/32/22/21838204/29, у яких висловлено незгоду Товариства з порушеннями, встановленими перевіркою та закріпленими в акті перевірки (т. 1 а.с. 123-128).

ГУ ДФС у Луганській області 15.01.2016 року складено висновок про розгляд заперечень ТОВ «Вест» від 03.01.2016 року б/н та зазначено, що висновки акту фактичної перевірки є правомірними (т. 1 а.с. 129-136).

Станично-Луганською ОДПІ податковим повідомленням-рішенням від 12.01.2016 року № НОМЕР_1 на підставі акта перевірки № 0003/12/32/22/21838204/29 від 26.11.2015р. за встановлене порушення п. 2.6, п. 2.8 Постанови НБУ № 637 на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно із абз. 2, абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» до ТОВ «Вест» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 15179,5 грн. (т. 1 а.с. 28).

Згідно з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 12.01.2016 року № НОМЕР_1 до ТОВ «Вест» застосовано фінансові санкції в таких розмірах: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (993,00 грн. х 5 = 4965,00 грн.); за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день (5107,25 грн. х 2 = 10214,50 грн.), усього 15179, 50 грн. (т. 2 а.с. 82).

Податковим повідомленням-рішенням від 12.01.2016 року № НОМЕР_4 на підставі акта перевірки № 0003/12/32/22/21838204/29 від 26.11.2015 року за встановлене порушення п. 1, п. 2, п. 6, абз. 2 п. 7, п. 9, п. 10, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону № 265/95 на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно із п. 1, п. 3, п.5, п. 9 ст. 17, ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до ТОВ «Вест» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 19754,00 грн. (т. 1 а.с. 29).

Податковим повідомленням-рішенням від 12.01.2016 року № НОМЕР_2 на підставі акта перевірки № 0003/12/32/22/21838204/29 від 26.11.2015 року за встановлене порушення п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України ТОВ «Вест» збільшено суму грошового зобов'язання на 510,00 грн. (т. 1 а.с. 30).

Згідно з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 12.01.2016 року № НОМЕР_2 до ТОВ «Вест» за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 ПК України строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених ПК України, застосовано штраф у розмірі 510,00 грн. (т. 2 а.с. 83).

Рішенням ГУ ДФС у Луганській області про результати розгляду первинної скарги від 04.04.2016 року № 148/10/12-32-10-01-04 скасовано податкове повідомлення-рішення Станично-Луганською ОДПІ від 12.01.2016 року № НОМЕР_4 у частині штрафної (фінансової) санкції у сумі 170.00 грн., а в іншій частині залишено без змін, залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 12.01.2016 № НОМЕР_1 про сплату штрафної (фінансової) санкції у сумі 15179,50 грн., застосованої за порушення вимог законодавства з регулювання обігу готівки, та № НОМЕР_2 про сплату штрафної (фінансової) санкції у сумі 510,00 грн., застосованої за порушення вимог Податкового кодексу України (т. 1 а.с. 35-46).

Податковим повідомленням-рішенням від 22.04.2016 року № НОМЕР_3 на підставі акта перевірки № 0003/12/32/22/21838204/29 від 26.11.2015 року за встановлене порушення п. 1, п. 2, п. 6, абз.2 п. 7, п. 9, п. 10, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону № 265/95 на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно із п. 1, п. 3, п.5, п. 9 ст. 17, ст. 20 Закону № 265/95 до ТОВ «Вест» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 19584,00 грн. (т. 1 а.с. 31).

Згідно з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 22.04.2016 року № НОМЕР_3 до ТОВ «Вест» застосовано фінансові санкції в таких розмірах: за порушення п. 1, п. 2, п. 13 ст. 3 Закону № 265/95 вчинене вперше - 1 грн.; за порушення п.6 ст. 3 Закону № 265/95, у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або не зберігання розрахункових книжок протягом встановленого терміну, - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. х 20 = 340,00 грн.); за порушення абз. 2 п. 7 ст. 3 Закону № 265/95, в разі неподання до органів доходів і зборів звітності, пов'язаної із застосуванням РРО, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з РРО по дротових або бездротових каналах зв'язку, в разі обов'язковості їх подання, - десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17,00 грн. х 10 = 170,00 грн.); за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95, до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (9536,50 грн. х 2 = 19073,00 грн.) (т. 2 а.с. 84-85).

При вирішенні справи суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) ( п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України).

Пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису (п. 85.7 ст. 85 Податкового кодексу України).

Пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України визначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно з абз. 3 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (далі - Указ № 436/95), у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Відповідно до п. 2.8 Постанови НБУ № 637 від 15.12.2004 року підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб.

Згідно з п. 5.2 Постанови НБУ № 637 установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі, що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі.

Установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства. Для відокремлених підрозділів ліміт каси встановлюється і доводиться до їх відома відповідними внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства - юридичної особи.

Підприємства, що розпочинають свою діяльність, а також підприємства, діяльність яких була пов'язана виключно з безготівковими розрахунками та які відповідно до встановленого законодавством України порядку отримують право на здійснення додаткового виду діяльності, що передбачає здійснення готівкових розрахунків, на перші три місяці їх роботи ліміт каси встановлюють згідно з прогнозними розрахунками. Установлений з урахуванням прогнозних розрахунків ліміт каси у двотижневий строк після закінчення перших трьох місяців їх роботи переглядається за фактичними показниками діяльності відповідно до вимог цього Положення.

Ліміт каси підприємства встановлюють на підставі розрахунку середньоденного надходження готівки до каси або її середньоденної видачі з каси, за рішенням керівника підприємства або уповноваженої ним особи (п. 5.3 Постанови НБУ № 637).

Пунктом 5.4 Постанови НБУ № 637 визначено, що кожне підприємство визначає ліміт каси з урахуванням режиму і специфіки його роботи, віддаленості від банку, обсягу касових оборотів (надходжень і видатків) за всіма рахунками, установлених строків здавання готівки, тривалості операційного часу банку, наявності домовленості підприємства з банком на інкасацію тощо: для підприємств, які мають строк здавання готівкової виручки (готівки) в банк щодня (у день її надходження до каси) або наступного дня від дня її надходження до каси, - у розмірах, що потрібні для забезпечення їх роботи на початку робочого дня, але не більше розміру середньоденного надходження готівки до каси (за три будь-які місяці поспіль з останніх дванадцяти); для підприємств, які мають строк здавання готівкової виручки (готівки) в банк, передбачений підпунктом "в" пункту 5.1 цієї глави, - у розмірах, що залежать від установлених строків здавання готівкової виручки (готівки) та її суми, але не більше п'ятикратного розміру середньоденних надходжень готівки (за три будь-які місяці поспіль з останніх дванадцяти); для підприємств, ліміти каси яким установлюються згідно з фактичними витратами готівки (крім виплат, пов'язаних з оплатою праці, стипендій, пенсій, дивідендів), - не більше розміру середньоденної видачі готівки (за три будь-які місяці поспіль з останніх дванадцяти).

Підприємства, у яких відповідний середньоденний показник, обчислений на підставі касових оборотів, дорівнює нулю або не більше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, можуть встановлювати ліміт каси в розмірі, що перевищує обчислений середньоденний показник, але не більше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5.8 Постанови НБУ № 637 встановлено, що якщо підприємством ліміт каси не встановлено (незалежно від причин такого невстановлення), то ліміт такої каси вважається нульовим. У цьому разі вся готівка, що перебуває в його касі на кінець робочого дня і не здана підприємством відповідно до вимог цього Положення, вважається понадлімітною.

Якщо ліміт каси встановлено з перевищенням граничних розмірів, визначених пунктом 5.4 цієї глави, то він уважається встановленим на рівні зазначених граничних розмірів. У цьому разі сума зазначених перевищень уважається понадлімітною.

Згідно з п. 5.12. Постанови НБУ № 637 керівники підприємств несуть відповідальність за дотримання вимог цього Положення щодо встановлення ліміту каси та за достовірність відповідних показників, що зазначені в розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі.

Згідно з абз. 2 ст. 1 Указу № 436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування; забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення; у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів; забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення; подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв'язку.

Пунктом 13 статті 3 Закону № 265/95 визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265/95 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня.

Пунктом 6 статті 3 Закону № 265/95 визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Відповідно до абз. 2 п. 7 ст. 3 Закону № 265/95 суб'єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані.

Відповідно до п. 9 ст. 17 Закону № 265/95 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в разі неподання до органів доходів і зборів звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах зв'язку, в разі обов'язковості її подання.

Пунктом 12 статті 3 Закону № 265/95 визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

З метою встановлення єдиного порядку організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів, наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за № 805/15496, затверджено Інструкцію про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (далі - Інструкція).

Згідно з розділом 1 Інструкції, ця Інструкція встановлює єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів.

Вимоги цієї Інструкції є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України.

Зокрема, Інструкцією визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення таких господарських операції.

Згідно зі ст. 20 Закону № 265/95 до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що керівнику ТОВ «Вест» вручено запит про надання документів, у якому запропоновано надати до перевірки документи за період з 01.01.2015 року по 12.11.2015 року, які є підставою ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності товариства та отримано товариством (т. 1 а.с. 97-100).

Разом з тим, на виконання запиту позивачем 20.11.2015 року частково надано витребувані документи, що оформлено описом документів. Правильність складеного опису документів підтверджено підписом директора ТОВ «Вест» (т. 1 а.с. 96).

Факт відмови у наданні копій документів на запит контролюючого органу у повному обсязі оформлено актом про ненадання документів № 8/12/32/22/04/21838204 від 26.11.2015 (т. 1 а.с. 101-103).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що твердження апелянта щодо зберігання, вказаних у запиті документів, у приміщенні за адресою: с. Н.Вільхове, вул. 8 Березня, буд. 3, яке належить на праві приватної власності директору ТОВ «Вест», та їх втрату 19.01.2015 року через попадання у будівлю снаряду, як на підставу існування та втрати первинних документів, є необґрунтованими, оскільки не надано жодних доказів зберігання документів, якими оформлено господарську діяльність АЗС, у приміщенні магазину за адресою: с. Н.Вільхове, вул. 8 Березня, буд. 3.

Також, дослідженням актів обстеження будівлі, розташованої за адресою: , складених державною службою з надзвичайних ситуацій, які на думку позивача свідчать про знищення первинних документів, встановлено, що будівля є частково пошкодженою, а саме: пошкоджено кондиціонер, стілаж-торгівельна гірка, вводний кабель, шифер, вікна пластикові, грати на вікно, фасад з профнастілу. Про пошкодження будь-яких документів в актах не йдеться, як не зазначено і те, що в результаті пошкоджень виникала пожежа, що могло спричинити знищення документів (т. 1 а.с. 49-50).

Ані під час проведення фактичної перевірки, ані під час написання заперечень на акт перевірки представник ТОВ «Вест» не повідомляв контролюючому органу про втрату документів.

Відомості, викладені в акті, складеному директором ТОВ «Вест», суд оцінює критично, оскільки цей акт складено власноручно зацікавленою особою. Крім того, акт не містить відомостей щодо дати та місця його складання. Окрім того, в зазначеному акті без дати є відомості про документи за 2014 -2015 роки, в той час як пошкодження відбувалось 19 січня 2015 року та відсутній акт , який засвідчував саме які документи ТОВ «Вест» були вивезені і коли до іншого приміщення, оскільки апелянт в апеляційній скарзі засвідчує наявність первинно-бухгалтерських документів з початку 2015 року до початку роботи АЗС з 03.11.2015 року (т. 1 а.с. 51-52).

Що стосується доводів апелянта про надання акту звірки з ДП « Станично-Луганське Досвідне Лісомисливське господарство» про присутність у позивача палива, яке фактично йому не належить, суд апеляційної інстанції їх критично оцінює та зазначає, що суду не доведено факту присутності саме зазначеного палива в резервуарах позивача, оскільки відповідно до акту звірки воно отримане ще в 2010 році, оскільки позивач безперервно працював протягом 2010-2015 років, отримуючи інше паливо, яким торгував весь цей час( а.с.59).

Відповідно до акту зняття залишків товарів станом на 12.11.2015 року, у позивача знаходиться бензин марки А-92 180 л, ДП-249 літрів, що не відповідає даним акту взаємозвірки в якому у позивача рахується ДП-215 літрів та Бензин без зазначення марки- 285 літрів ( т.1 а.с.108-109)

Представник апелянта в судовому засіданні не заперечував, що Товариство для погашення комунальних боргів вимушено було продавати не належне їм паливо, однак не довів суду зазначених обставин та не надав пояснень звідки у нього зайве ДП.

Окрім того, позивач заперечує здійснення господарської діяльності саме в зазначений період.

Крім того, колегія суддів зазначає, що всупереч положень п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України апелянт не повідомив контролюючий орган про втрату первинних та інших документів та не вжив жодних заходів для їх відновлення.

За таких обставин, суд апеляційної погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Вест» без поважних причин не виконано обов'язок, встановлений ст. 44 та ст. 85 Податкового кодексу України.

Тобто, згідно з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 12.01.2016 року № НОМЕР_2 до ТОВ «Вест» застосовано штраф у розмірі 510,00 грн. у відповідності з вимогами ст. 121 Податкового кодексу України.

В акті від 26.11.2015 року № 0003/12/32/22/21838204/29 зазначено, що проведеною перевіркою встановлено:

1) не оприбуткування ТОВ «Вест» в книзі обліку розрахункових операцій від 09.12.2013 року № р/1 та касовій книзі готівкових коштів, отриманих від продажу паливно-мастильних матеріалів 12.11.2015 року на загальну суму 345,00 грн.;

2) несвоєчасне оприбуткування в книзі обліку розрахункових операцій від 09.12.2013 року № р/1 готівкових коштів, отриманих від продажу товарів на загальну суму 648,00 грн., а саме:

Z - звіт за 03.11.2015 не роздруковано, Z - звіт № 0218 на суму коштів 276,00 грн., отриманих від продажу пального 03.11.2015 року, роздруковано 04.11.2015 року о 09 год. 27 хв. У зв'язку з чим, готівкові кошти, отримані 03.11.2015, фактично оприбутковані на підставі звіту 04.11.2015. Таким чином, записи в графі 5 «Загальна сума розрахунків» розділу 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» книги обліку розрахункових операцій від 09.12.2013 № р/1 не відповідають реальному часу здійснення запису в книзі. В касовій книзі підприємства вказані кошти оприбутковані також несвоєчасно 04.11.2015 (прибутковий касовий ордер № 1 від 04.11.2015);

Z - звіт за 15.06.2014 не роздруковано, Z - звіт № 0197 на суму коштів 147,00 грн., отриманих від продажу пального 15.06.2014, роздруковано 18.06.2014 о 12 год. 48 хв. У зв'язку з чим, готівкові кошти, отримані 15.06.2014 року, фактично оприбутковані на підставі звіту 18.06.2014 року. Таким чином, записи в графі 5 «Загальна сума розрахунків» розділу 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» книги обліку розрахункових операцій від 09.12.2013 року № р/1 не відповідають реальному часу здійснення запису в книзі.

Z - звіт за 06.07.2014 року не роздруковано, Z - звіт № 0214 на суму коштів 225,00 грн., отриманих від продажу пального 06.07.2014 року, роздруковано 08.07.2014 року о 07 год. 18 хв. У зв'язку з чим, готівкові кошти, отримані 06.07.2014 року, фактично оприбутковані на підставі звіту 08.07.2014 року. Таким чином, записи в графі 5 «Загальна сума розрахунків» розділу 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» книги обліку розрахункових операцій від 09.12.2013 року № р/1 не відповідають реальному часу здійснення запису в книзі ( т. 1 а.с. 87-92).

Обставини, зазначені в акті перевірки, підтверджено копіями таких документів:

- КОРО від 09.12.2013 року № р/1 (т. 1 а.с. 229-244);

- касова книга (т. 1 а.с. 193-202);

- Z - звіти № 0218, № 0197, № 0214, № 1089 та фіскальних чеків (т. 1 а.с. 157, 158, 180, 191);

- прибутковий касовий ордер № 1 від 04.11.2015 року (т. 1 а.с. 222).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення позивачем п. 2.6 Постанови НБУ № 637.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення від 12.01.2016 року № НОМЕР_1 в частині застосування до ТОВ «Вест» штрафних санкцій за порушення п. 2.6 Постанови НБУ № 637 є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

В акті від 26.11.2015 року № 0003/12/32/22/21838204/29 також зазначено, що у порушення п. 5.2 Постанови НБУ № 637 підприємством ТОВ «Вест» не встановлено ліміт залишку готівки в касі.

До перевірки наказів щодо встановлення ліміту залишку готівки в касі ТОВ «Вест» за 2015 рік, що підписуються головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства не надано.

Згідно касової книги, прибуткових касових ордерів та фіскальних звітних чеків (Z - звітів) № 0218 від 04.11.2015 року, № 0219 від 04.11.2015 року, № 220 від 05.11.2015 року, № 0221 від 06.11.2015 року, № 0222 від 07.11.2015 року, № 0223 від 08.11.2015 року, № 0224 від 09.11.2015 року, № 0225 від 10.11.2015 року, № 0226 від 11.11.2015 року залишок готівкових коштів в касі на ТОВ «Вест» в неробочий час становив: 04.11.2015 - 568,50 грн., 05.11.2015 - 666,00 грн., 06.11.2015 - 763,50 грн., 07.11.2015 - 880,50 грн., 08.11.2015 - 1017,00 грн., 09.11.2015 - 1153,50 грн., 10.11.2015 - 1251,00 грн., 11.11.2015 - 58,25 грн. Загальна сума понадлімітних готівкових коштів склала 5107,25 грн.

Розрахунок понадлімітних залишків готівки каси ТОВ «Вест» оформлено додатком № 3 до акта (т. 1 а.с. 95).

Обставини, зазначені в акті перевірки, підтверджено копіями таких документів:

- Z - звітів № 0218 від 04.11.2015 року, № 0219 від 04.11.2015 року, № 220 від 05.11.2015 року, № 0221 від 06.11.2015 року, № 0222 від 07.11.2015 року, № 0223 від 08.11.2015 року, № 0224 від 09.11.2015 року, № 0225 від 10.11.2015 року, № 0226 від 11.11.2015 року ( т. 1 а.с. 158-163);

- касової книги за 2015 рік (т. 1 а.с. 193-202);

- журналу реєстрації прибуткових касових ордерів за 2015 рік (т. 1 а.с. 216-218);

- прибуткових касових ордерів (т. 1 а.с. 222-225);

- видаткового касового ордеру, звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, квитанції (т. 1 а.с. 226-228).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини про наявність у касі ТОВ «Вест» понадлімітних грошових коштів, зазначені в акті перевірки, знайшли своє документальне підтвердження у судовому засіданні.

Щодо тверджень апелянта про встановлення ліміту каси та наявності наказу від 01.01.2015 року та розрахунку до нього в сумі 10000 грн., акту про відмову в прийнятті документів ( т.1 а.с.57, т.2 а.с.6,135), суд апеляційної інстанції зазначає, що дані твердження є безпідставними , оскільки документи, які підтверджують зазначені обставини, до перевірки не були надані, та спростовуються описом документів наданих Товариством, який засвідчено директором Товариства( т.1 а.с.96).

Крім того, керівником ТОВ «Вест» не вказано про наявність таких документів й у власноруч написаних поясненнях від 12.11.2015 року (т. 2 а.с. 7).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 12.01.2016 року № НОМЕР_1 в частині застосування до ТОВ «Вест» штрафних санкцій за порушення п. 2.8 Постанови НБУ № 637 є правомірним та скасуванню не підлягає.

В акті перевірки від 26.11.2015 року № 0003/12/32/22/21838204/29 зазначено, що на АЗС ТОВ «Вест» зареєстровано РРО MINI 500.01.АЗС, заводський номер ПН 54200277, ФН НОМЕР_5.

12.11.2015 року на АЗС ТОВ «Вест» проведено контрольну закупку підакцизного товару - дизельного пального у кількості 17,2 л. за ціною 17,50 грн. за літр на загальну суму 301,00 грн. За дизельне пальне оператором (особою, не встановленою під час проведення перевірки) отримано готівкові кошти у сумі 301,00 грн. (3 купюри по 100 грн. та 1 купюра номіналом 1 грн.).

Особі, яка отримала товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму покупки не надано.

У свою чергу особою, яка не встановлена під час проведення перевірки, о 12 год. 56 хв. надано чек № 6738 від 12.11.2015 року на суму 301,00 грн., роздрукований на РРО MINI 500.03.АЗС, заводський номер ПН 54300426, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

Фіскальний номер НОМЕР_6, який значиться у чеку № 6738 від 12.11.2015 року, зареєстровано за іншим суб'єктом господарювання на РРО MINI 500.02.МЕ, заводський номер ПБ 57903011, що не відповідає даним чека № 6738 від 12.11.2015 року на РРО MINI 500.03.АЗС, заводський номер ПН 54300426, який скасовано з реєстрації 06.12.2013 року рішенням від 06.12.2013 року № НОМЕР_7 у Станично-Луганському районі (інформація відображена в «Підсистема РРО», як скасований. Також зазначений РРО MINI 500.03.АЗС, заводський номер ПН 54300426 розпломбовано МСП «ГЕКО» 06.12.2013 року о 15 год. 00 хв. (довідка від 06.12.2013 року № 93756).

Обставини, зазначені в акті перевірки, підтверджено копіями таких документів:

- Х-звіту денного за 12.11.2015 року з РРО MINI 500.01.АЗС, заводський номер ПН 54200277, ФН НОМЕР_5, дослідженням якого встановлено, що загальна сума продаж за день становить 0,00 грн. (т. 1 а.с. 106);

- чеку № 6738 від 12.11.2015 року, роздрукований з РРО заводський номер ПН 54300426, ФН НОМЕР_6 за реалізацію 17,2 л. дизельного палива за ціною 17,50 грн. на суму 301,00 грн. (т. 1 а.с. 107);

- довідки МСП «ГЕКО» від 06.12.2013 року № 93756 про опломбування РРО, дослідженням якої встановлено, що 06.12.2013 року здійснено розпломбування та знято з обліку РРО MINI 500.03.АЗС, заводський номер ПН 54300426, ФН НОМЕР_8 (т. 1 а.с. 110 );

- додатку до ліцензії АЕ № 694400 від 05.11.2015 року, відповідно до якого РРО MINI 500.02.МЕ, заводський номер ПБ 57903011, ФН НОМЕР_6 зареєстровано за СПД ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 111);

- довідки МСП «ГЕКО» від 06.12.2013 року № 93756 про опломбування РРО, дослідженням якої встановлено, що 06.12.2015 року здійснено опломбування РРО MINI 500.01.АЗС, заводський номер ПН 54200277, ФН НОМЕР_5 (т. 1 а.с. 112);

- Х-звіту денного за 12.11.2015 року з РРО заводський номер ПН 54300426, ФН НОМЕР_6 (т. 1 а.с. 150);

- чеків (а.с. 151-156 том 1);

- Z - звіту денного № 1089 від 12.11.2015 року, роздрукований з РРО заводський номер ПН 54300426, ФН НОМЕР_6 (т. 1 а.с. 157).

Також, обставини здійснення фактичної перевірки, викладені в акті перевірки від 26.11.2015 року № 0003/12/32/22/21838204/29, підтверджено поясненнями інспектора податкової та митної справи (особою, що здійснила перевірку), допитаного як свідка у судовому засіданні суду першої інстанції.

Крім того, згідно з актом перевірки від 26.11.2015 року № 0003/12/32/22/21838204/29 фактичну перевірку розпочато о 12 год. 56 хв., саме у цей час роздруковано чек № 6738 від 12.11.2015 року з РРО MINI 500.03.АЗС заводський номер ПН 54300426, ФН НОМЕР_6 за реалізацію 17,2 л. дизельного палива за ціною 17,50 грн. на суму 301,00 грн. Тобто, на час перевірки РРО MINI 500.03.АЗС, заводський номер ПН 54300426, вже був ввімкнений та використовувся оператором АЗС.

У свою чергу, директор ТОВ «Вест» у запереченнях на акт перевірки та скарзі на податкові повідомлення-рішення не зазначала про відображення відповідачем в акті перевірки недостовірних відомостей щодо часу її початку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним у судовому засіданні факт порушення позивачем п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95.

Доводи апелянта про самовільне підключення РРО, яке є « тренажерним» . та самовільно роздрукування чеку перевіряючими , судом апеляційної інстанції не приймаються , оскільки зазначене РРО на час здійснення перевірки вже було ввімкнено та відповідно до даних звітів на ньому проводилось фіксування продажу палива протягом 2015 року. Окрім того, позивач під час проведення перевірки не наводив зазначені обставини та не фіксував в акті перевірки, в правоохоронні органи на дії посадових осіб податкової служби не скаржився, доказів зазначеним обставинам не надав.

В акті перевірки від 26.11.2015 року № 0003/12/32/22/21838204/29 зазначено, що на місці проведення розрахунків на АЗС, яка належить ТОВ «Вест», знаходились готівкові кошти на загальну суму 345,00 грн. від реалізації паливно-мастильних матеріалів. Директором ТОВ «Вест» підрахована готівка на місці проведення розрахунків та власноруч складено опис готівкових коштів від 12.11.2015. На час проведення перевірки не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО. Невідповідність склала 345,00 грн.

Обставини, зазначені в акті перевірки, підтверджено описом готівкових котів, які знаходяться на місці проведення розрахункових операцій, власноруч складеним директором ТОВ «Вест» (т. 1 а.с. 105).

Крім того, як вже вищевказано, згідно з Х-звітом денним за 12.11.2015 року з РРО MINI 500.01.АЗС, заводський номер ПН 54200277, ФН НОМЕР_5 загальна сума продаж за день становить 0,00 грн. (т. 1 а.с. 106).

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено про підтвердження факт порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону № 265/95, а саме не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.

Твердження директора ТОВ «Вест» про те, що нею опис готівкових коштів здійснено під тиском з боку працівників ДФС не підтверджені будь-якими належними доказами, а до компетенції апеляційного адміністративного суду не відноситься встановлення фактів фізичного чи психологічного примусу на особу. Відповідно, такі твердження суд вважає безпідставними та не приймає до уваги.

Апелянтом також не доведено, що вони працюють цілодобове 24 години, оскільки в акті перевірки зазначено режим роботи АЗС з 8.00 години до 17.00 години без вихідних , що позивачем в письмових запереченнях не спростовано.( т.1 а.с.92)

Отже доводи апелянта- позивача в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду постанови суду першої інстанції, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами першого та другого апелянтів, що податкове повідомлення-рішення від 22.04.2016 року № НОМЕР_3 є частково протиправним та підлягає скасуванню в частині застосування до ТОВ «Вест» штрафних санкцій за порушення п. 6 ст. 3 Закону № 265/95 у сумі 340,00 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 3 Закону № 265/95 субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані, зокрема, забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Тобто, підприємство повинно мати одночасно дві книги книгу обліку розрахункових операцій та розрахункову книжку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно з описом документів, наданих 20.11.2015 року до перевірки АЗС, директором ТОВ «Вест» до перевірки надано лише книгу обліку розрахункових операцій № р/1 від 09.12.2013 , яка була надана на запит перевіряючого органу(т. 1 а.с. 96 -103). Розрахункова книжка не була запитана, тому не надавалась. Апелянти не спростовують зазначеного факту та підтверджують наявність у позивача розрахункової книжки, яка була надана під час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що ТОВ «Вест» не порушено вимоги п. 6 ст. 3 Закону № 265/95.

Отже, податковим органом безпідставно застосовано до Товариства штрафні санкції за порушення вимог Закону № 265/95 щодо не зберігання розрахункової книжки.

В акті від 26.11.2015 року № 0003/12/32/22/21838204/29 зазначено, що ТОВ «Вест» у період з 09.07.2014 року по 02.11.2015 року по дротових або бездротових каналах не подавало до Станично-Луганської ОДПІ електроні копії фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті РРО або в пам'яті модемів, які до них приєднані.

Такого висновку контролюючий орган дійшов з огляду на дані бази ІС «Податковий блок», а також на те, що до перевірки надано контрольні стрічки з РРО за період з 02.06.2014 року по 08.07.2014 року, з 03.11.2015 року по 11.11.2015 року (т. 1 а.с.158-162, 165-192).

Заперечуючи вказане порушення ТОВ «Вест» послався до довідку Станично-Луганського РЕМ ТОВ «ЛЕО» від 20.01.2016 року № 7, якою підтверджено відсутність постачання електроенергії та можливості використання мережі Інтернет у період з 06.07.2014 року по 02.11.2015 року (т. 1 а.с. 48).

Натомість, на запит ГУ ДФС у Луганській області Станично-Луганський РЕМ ТОВ «ЛЕО» листом від 22.03.2016 року № 45 повідомило, що у зв'язку із зверненням громадянина ОСОБА_7 дійсно надано відповідь листом від 20.01.2016 року № 7. В той же час, у вказаному листі повідомлено про відсутність постачання електроенергії у періоди з 02.07.2014 року по 16.07.2014 року та з 03.08.2014 року по 15.10.2014 року (т. 1 а.с. 142-145).

Таким чином, посилання апелянта на відсутність постачання електроенергії, як на перешкоду у передачі даних до контролюючого органу, спростовані доказами у справі.

Разом з тим, апелянтами не надано доказів існування на контрольній стрічці в пам'яті РРО MINI 500.01.АЗС, заводський номер ПН 54200277, ФН НОМЕР_5 (РРО, зареєстрованому за ТОВ «Вест») за період з 09.07.2014 року по 02.11.2015 року будь-яких електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які позивач має передати до контролюючого органу.

Натомість, в акті перевірки зазначено, що в ході співставлення даних, отриманих в базі ІС «Податковий блок» та даних інформації, отриманої від СЗЗД РРО за період з 09.07.2014 року по 02.11.2015 року загальна сума виторгу по РРО MINI 500.01.АЗС, заводський номер ПН 54200277, ФН НОМЕР_5, відсутня.

Крім того, згідно з довідкою МСП «ГЕКО» від 19.01.2016 року № 1 ТОВ «Вест», РРО MINI 500.01.АЗС, останній раз передавав дані з апарату до податкової 17.07.2014 року. У зв'язку з військовими подіями даний апарат заблоковано на інформаційному еквайєрі. За заявою ТОВ «Вест» апарат розблокований лише 03.11.2015 року (т. 2 а.с. 54).

Таким чином, відсутність документів на контрольній стрічці РРО або в пам'яті модему, приєднаного до РРО, які суб'єкт господарювання має передавати по дротових чи бездротових канал зв'язку до органів доходів і зборів, обумовлює й відсутність такого обов'язку.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у позивача порушення абз. 2п.7 ст.3 Закону № 265/95 та неправомірність застосування за дане порушення фінансових санкцій у розмірі 170 гривень.

Щодо інших порушень позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що в акті від 26.11.2015 року № 0003/12/32/22/21838204/29 також відображено, що перевіркою встановлено, що на АЗС ТОВ «Вест» здійснюється реалізація ПММ таких видів: бензин А-92 (ціна у реалізації 19,50 грн. за літр); дизельне пальне (ціна у реалізації 17,50 грн. за літр). Так, 12.11.2015 знято фактичні залишки товарних запасів (ТМЦ): бензин А-92 у кількості 180 л. та дизельне пальне у кількості 249 л. Крім того, з 03.11.2015 року по 11.11.2015 року згідно розрахункових чеків № 0657-0668 та щоденних фіскальних Z - звітів № 0217-0226 реалізовано підприємством ТОВ «Вест» на АЗС бензину А-92 у кількості 62 л. (ціна у реалізації 19,50 грн. за літр) та бензину А-95 у кількості 10 л. (ціна у реазації 15,90 грн. за літр) на загальну суму 1368,00 грн., дизельного палива 12.11.2015 у кількості 17,2 л. (ціна у реалізації 17,50 за літр) на суму 301,00 грн. (чек від 12.11.2015 року № 6738).

Будь-які облікові документи (товарні звіти, відомості обліку товару, накладні, прибутково-видаткові накладні, журнали обліку надходження, журнал реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів у резервуарах за формою № 7-НП, змінний звіт оператора за формою № 17-НП, тощо) директором ТОВ «Вест» до перевірки 12.11.2015 року не надано.

За результатами перевірки встановлено незабезпечення ведення обліку товарних запасів (ТМЦ) за місцем їх реалізації у встановленому законом порядку. Тобто, при перевірці встановлено, що в реалізації знаходилися товари, які не обліковані згідно з вимогами чинного законодавства, а саме: дизельне пальне у кількості 249 л. за ціною у реалізації 17,50 грн. за літр на загальну суму 4357,50 грн. та реалізованого 12.11.2015 17,2 л. за ціною у реалізації 17,50 грн. за літр на суму 301,00 грн., а всього на суму 4658,50 грн.; бензин А-92 у кількості 180 л. за ціною у реалізації 19,50 грн. за літр на суму 3510,00 грн. та реалізованого з 03.11.2015 по 11.11.2015 у кількості 62 л. за ціною у реалізації 19,50 грн. за літр на суму 1209,00 грн., а всього на суму 4713,00 грн.; бензин А-95, реалізованого 03.11.2015 у кількості 10 л. за ціною у реалізації 15,90 грн. за літр на суму 159,00 грн. Тобто, всього не обліковано товару (ПММ) на загальну суму 9536,00 грн.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що обставини, зазначені в акті перевірки підтверджено копіями таких документів:

- додатків № 1 та № 2 до акта фактичної перевірки, складеними згідно з розрахунковими документами ТОВ «Вест», дослідженням яких встановлено, що у період з 03.11.2015 року по 11.11.2015 року позивачем реалізовано ПММ на загальну суму 1368,00 грн. (т. 1 а.с. 93-94);

- акта зняття залишків ПММ на АЗС від 12.11.2015 року, яким закріплено, що станом на 12.11.2015 року залишок бензину марки А-92 складає 180 л., ціна у реалізації 19,50 грн., на загальну суму 3510,00 грн.; залишок ДП - 249 л., ціна у реалізації - 17,50 грн., на загальну суму 4357,50 грн. Дослідженням цього акта встановлено, що його підписано керівником ТОВ «Вест» безпосередньо після зняття залишків (т. 1 а.с. 108-109);

- Z - звітів № 0218-0226 підтверджено факт реалізації ТОВ «Вест» бензину у кількості 62 л. (ціна у реалізації 19,50 грн. за літр) та бензину А-95 у кількості 10 л. (ціна у реалізації 15,90 грн. за літр) на загальну суму 1368,00 грн. (т. 1 а.с. 158-163);

- чеку № 6738 від 12.11.2015 року та Z - звіту денного № 1089 від 12.11.2015 року, якими підтверджено факт реалізації 12.11.2015 року дизельного пального у кількості 17,2 л. ціна у реалізації 17,50 за літр) на суму 301,00 грн. (т. 1 а.с. 107, 157).

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Вест» порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону № 265/95.

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наявних доказів в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнята постанова з дотриманням матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест», Станично-Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі № 812/428/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест» до Станично-Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та незаконними податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 01 лютого 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 06 лютого 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_8

ОСОБА_9