Справа № 640/17914/16-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про скасування рішення відповідача від 18.10.2016 року № 349 про відмову в підтверджені періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та зобов»язати відповідача призначити пільгову пенсію з наступного дня народження з 05.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Київському районі міста Харковав якому просить зобов»язати Управління Пенсійного фонду Уккраїни в Київському районі м.Харкова з урахуванням підтвердження пільгового стажу згідно записів у трудовій книжці нарахувати ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком № 2 з наступного дня після дня народження , тобто з 05 жовтня 2016 року , коли їй виповнилось 51 рік.

В обґрунтування свого позову вказала, що вона працювала на Харківському хімфармзаводі «Здоров»я трудящих» (з 20.11.1987 року по 21.08.1992 року) та (з 01.07.1993 року по 07.10.2001 року) спільний стаж складає понад 13 років Стаж роботи підтверджується записами у трудовій книжці позивачки. Так, відповідно до ст. 62 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 2 розділу XV"Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди вище зазначеним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

На теперішний час з'ясовано, що якщо раніше (довідка № 46/2-2516 від 13.04.2010 року) Головне управління статистики в Харківській області видавало довідки, в яких ВАТ ФФ «Здоров'я» вже було змінено на ВАТ «ПМП УКРАГРОСПЕЦБУД», то отримана довідка № 06.3-11/3626 від 29.08.2014 року вказує, що відомості з ЄДРПОУ станом на 28.08.2014 року починаються з ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА «ЗДОРОВ'Я» в березні 1998 року змінено в ЄДРПОУ на ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА «ЗДОРОВ'Я». Але, згідно довідки № П-132/2 від 25.04.2007 року «Довідка про перейменування» вказано, що ОРЕНДНО ПІДПРИЄМСТВО ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА «ЗДОРОВ'Я» реорганізовано в ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА «ЗДОРОВ'Я» згідно розпорядження Київського РВК м. Харкова з 21.02.1997 року.

Не виконуючи свої прямі обов'язки, зазначені в Постанові правління ПФУ №22-1 від 25.11.2005 року управління ПФУ в Київському районі м. Харкова та головне управління ПФУ в Харківській області не перевіряють наданих архівом документів - тобто, виходячи з довідки № 06.3-11/3626 від 29.08.2014 року Головного правління статистики в Харківській області та на підставі Закону УКРАЇНИ «Про єдиний державний реєстр», Наказ - ВАТ ФФ «Здоров'я» № 111 від 30.12.1997 року був видані в часі, коли дана організація ще не вступила в законну силу Це говорить про те, що управління ПФУ в Київському районі м. Харкова та ГУ ПФУ вводили суд в оману, не перевіряючи документи, здані в архів ВАТ ФФ «Здоров'я» і тим самим надаючи судам різних інстанцій завідомо неправдиву інформацію.

Орендне підприємство «Харківська фармацевтична фірма «Здоров'я» було зайнята виробництвом всіляких лікарських засобів та препаратів і мала цехову структуру. На робочих місцях в залежності від виду виробництва, при виконанні робіт у технологічному процесі на працюючих впливали шкідливі фактори. В зв'язку з наказом №112 від 02.03.1993 року, виконуючи п.4 Постанови КМУ від 01.08.1992 року №442, на підприємстві була створена постійно діюча атестаційна комісія для проведення атестації робочих місць з умов праці.

Атестаційною комісією була сформована необхідна правова нормативно-довідкова база, був складений перелік робочих місць з несприятливими умовами праці, що підлягають атестації, по всім підрозділам підприємства. Для виявлення на робочих місцях шкідливих і небезпечних факторів, згідно п.7 Постанови КМУ від 01.08.1992 №442, була притягнена лабораторія НДІ гігієни праці та профзахворювань, яка була атестована (№12/163 від 30.10.1995 року).

Результати замірів показників шкідливих і небезпечних виробничих факторів оформлені протоколами за нормами, передбаченими Міністерством охорони здоров'я і внесені в карти умов праці. За результатами був складений перелік робочих місць з несприятливими умовами праці, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і затверджений наказом по підприємству від 07.10.1996 року №193» (витяг з висновків № 64 від 23.10.1997 року головного державного експерту Харківської області Чепурного Ю.Т.), листи Головного .правління праці і захисту населення Харківської державної адміністрації № 04-к/3131 від 12.07.2006 року, та лист №к427/04-44/36 від 17.03.2011 року.

Відкритим акціонерним товариством фармацевтична фірма «Здоров'я» від 30.12.1997 року був виданий наказ №111. «...Согласно предписанию отдела Государственной экспертизы условий труда по: псковской обпасти от 23.10.97 г. постоянно-действующей комиссией фармфирмы с целью аттестации рабочих «ест было проведено дополнительное обследование условий труда...»

На підставі викладених пояснень позивач стверджує, що вислів Управління пенсійного фонду України Київського району м. Харкова - «...3 наданих документів не вбачається, в якому саме виробництві працювала заявниця за вказаною професією. Крім того, неможливо встановити чи атестоване робоче місце, на якому працювала заявниця...» є завідомо неправдивою інформацією, внесену в офіційний документ.

Припис №64 від 23.10.1997 року державного експерта умов праці видано на ВАТ «ФФ «Здоров'я», якого згідно ЄДРПОУ ще не мало бути.

Наказ №111 від 30.12.1997 року ВАТ «ФФ «Здоров'я» вважати неіснуючим, бо згідно ЄДРГІОУ на час видання цього наказу ВАТ «ФФ «Здоров'я» ще не мало юридичної сили.

Викладені міркування юридичного управління ПФУ та ГУ ПФУ в Харківській області стосовно представництва комісії - «... комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України не є самостійною юридичною особою (це підтверджується не тільки юридичними управліннями ПФУ, а також ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду України по справі 2020/13264/2012 та Постановою Комінтернівського районного суду від 26.05.2014 року по справі №641/1466/14-а - комісія була визнана процесуально недієздатною.) Приставка при ГУ ні в якому разі не надає права ГУ ПФУ бути само визнаним законним представником комісії в судових засіданнях, бо комісія є колегіальним органом.

В лютому 2016 року було отримано листа від Головного територіального управління юстиції уХарківській області як відповідь на звернення бід 24 грудня 2015 року до Міністерства юстиції України стосовно, зокрема, легітимності Положення про комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на визначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого наказом начальника Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області 29 грудня 2006 року № 212.

Головне територіальне управління юстиції у Харківській області цим листом від 01 лютого 2016 року №Т-9/01-20/04.02-27 визначає: «...Відповідно до пункту 3 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року №731 (далі - Положення про державну реєстрацію) на державну реєстрацію подаються нормативно-правові акти, прийняті уповноваженими на це суб'єктами нормотворення у визначенійзаконодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, що містять норми права. Положенняпро комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Положення про комісію), затверджене Наказом, за змістом є нормативно- правовим актом, який зачіпає соціально-економічні права й законні інтереси громадян та має міжвідомчий характер.

Проте ні постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 за №1231/13105, ні Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою, ні пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, зазначено в преамбулі Наказу, не надано повноважень територіальним органам Пенсійного фондуУкраїни в областях затверджувати положення про комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах,що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, та видавати окремі нормативно - правові акти, які регулюють зазначені правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, статтю 19 Конституції України, Наказ, в частині затвердження Положення прокомісію, підлягає скасуванню, оскільки його було видано з перевищенням повноважень...»

Спираючись на зміст пункту 3 Положення про комісію: «... комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України та цим Положенням...».

ПОСТАНОВАПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ 10.11.2006 N 18-1 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 р. за N 1231/13105) - «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років».

В постанові правління ПФУ №18-1 від 10.11.2006 року «Про затвердження Порядку....» немає порядку, а саме - механізму реалізації прав і свобод, зазначених Конституцією України при вирішенні питання отримання пільгової пенсії, гарантованої як Конституцією, так і Законами України.

Якщо в відповіді юридичного управління ПФУ від 22.05.2014 року №4646/Т11 - «..Фіксування процесу засідання Комісії відбувається в протоколі засідання Комісії на паперових носіях... Враховуючи зазначене потреби в прийнятті регламенту, який по своїй суті є організаційно-розпорядчим документом, немає».

Яким чином «вписуються» нові члени Комісії в рішеннях комісії наведено нами раніше, тому, як і в попередніх зверненнях до юридичного відділу ПФУ та Мінюсту України, наполягаємо внести суттєві зміни постанову правління ;ФУ №18-1 від 10.11.2006 року «Про затвердження Порядку....»:

-На ереконання, механізмом підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років у пункті п.1 цієї постанови повинні бути застосовані п.п. 2, 17, 18 і 20 Постанови КМУ N9637 шляхом проведення засідання комісії відповідного районного управління з внесенням висновків до пропозиції, яку готує ГУ ПФУ керуючись виключно Положенням про управління пенсійного фонду України в рамках своїх повноважень до засідання комісії згідно п.14 Постанови правління ПФУ №18-1 від 10.11.2006 року.

-п.14 Постанови правління ПФУ №18-1 від 10.11.2006 року доповнити наступним: територіальна державна інспекція з питань праці у області подає свою пропозицію на засідання комісії стосовно характеру роботи і віднесенню її до списків, бо на цей час внесення в пропозиції від ГУ ПФУ формулювань - «,..цє вбачається в якому виробництві працював заявник та чи атестоване робоче місце..» - це цілковите перевищення повноважень, покладених на органи пенсійного забезпечення;

Позивачка ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, подала заяву до управління ПФУ в Київському районі м. Харкова 05.09.2016 року для нарахування ій пільгової пенсії за Списком №2 з 05.10.2016 року та заяву про підтвердження пільгового стажу.

Згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_1, позивачка працювала на Харківському хімфармзаводі «Здоров'я трудящих» за наступними професіями:

З 20.11.1987 року по 20.12.1987 року учень різальника ампул і трубок в ампельному цеху;

З 21.12.1987 року по 26.07.1988 року - різальник ампул і трубок в ампельному цеху;

З 27.07.1988 року по 30.11.1988 року - перекваліфікант переглядача ампул;

З 01.12.1988 року по 31.03.1991 року - переглядач ампул з ін»єкційними розчинами в а ампельному цеху;

З 01.04.1991 року по 04.05.1991 року - перекваліфікант наповнювача ампул дільниці гідрокортизону;

З 05.05.1991 року по 31.03.1992 року - наповнювач ампул 2 розряду ампельного цеху;

З 01.04.1992 року по 03.05.1992 року - перекваліфікант укладальника - пакувальника фітохімічного цеху;

З 04.05.1992 року по 30.06.1993 року - укладальник - пакувальник фітохімічного цеху;

З 01.07.1993 року по 31.09.1983 року - перекваліфікант апаратника СДА та глюкозидів ФХЦ;

З 01.10.1993 року по 04.08.1997 року апаратник СДА та глюкозидів ФХЦ;

З 05.08.1997 року по 30.10.2000 року - майстер дільниці капсулювання ФХЦ;

З 01.11.2000 року по 14.02.2002 року - майстер ділянки ГЛФ ФХЦ;

Списком №2 виробництв, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 розділом XXV «Виробництво медикаментів, медичних і біологічних препаратів і медикаментів», пункт 4. Виробництва перелічені в підрозділі «Хіміко - фармацевтичне та фармацевтичне виробництво» розділу XVIII списку N21, передбачені різальники і запайники ампул та скляних трубок; переглядачі ампул з ін'єкційними розчинами та міжопераційному контролі.

Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. N° 10, розділом XXIII «Виробництво медикаментів, медичних і біологічних препаратів і матеріалів», підрозділом 6 «Виробництва, що перелічені в розділі XVIII Списку N21 і в цьому розділі», пунктом а) робітники передбачені переглядачі ампул, укладальники-пакувальники, майстри.

Спільний стаж за вищевказаними професіями з 20.11.1987 р. по 21.08.1992 р. та з 01.07.1993 р. по 07.10.2001 р. складає повних 13 років.

Хоча рішення управління ПФУ в Київському районі м. Харкова датоване від 18.10.2016 р. №349, насправді отримане лише 07.11.2016 року в управлінні ПФУ в Київському районі м. Харкова моїм представником особисто не тому що не було бажання на отримання цього рішення, а тому, що в управлінні фізично не було рішення. Бо, як пояснив інспектор УПФУ, який видавав це рішення, його перевіряли в ГУ ПФУ. (Постанова правління ПФУ N222-1 дає на відповідь управлінню лише 10 (десять) діб. Коментарі зайві). В той же час рішення УПФУ в Київському районі м. Харкова від 18.10.2016 р. N2349 на мою думку, немає законної .сили. Недолуга постанова правління ПФУ від 10.11.2006 року №18-1, в якій не зазначений механізм застосування преамбули цієї постанови, а саме: -п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній..., в якій відсутній порядок взаємодії між заявником та так званою комісією при ГУ ПФУ (85% членів комісії - працівники ГУ ПФУ. Це не комісія, а профанація комісії.), в якій не зазначений механізм подальшого юридичного застосування районним управлінням ПФУ прийнятого рішення комісією.

Все це дає позивачці право стверджувати, що постанова правління ПФУ від 10.11.2006 року N218 1 є нікчемний документ. А застосування управлінням ПФУ в Київському районі міста Харкова Положення про комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, виданого разом з наказом про створення комісії 29.12.2006 року ГУ ПФУ в Харківській області і яке Положення) визнано територіальним управлінням юстиці'у в Харківській області як документ виданий з перевищенням повноважень і який підлягає скасуванню, дає мені право говорити про те, що всі рішення комісії, починаючи з самого початку діяльності цієї так званої комісії, підлягають скасуванню.

Згідно листа УПФУ в Київському районі м. Харкова від 16.10.2012 № 477/Г-7, районне управління повинно було, при винесенні свого рішення використовувати рішення кбмісії з підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, але, згідно вище наведених моїх пояснень до пункту 15 Постанови N218-1 немає слів: - «для виконання» після слова «направляють до..». Бо на цей час всі рішення комісії процесуально недієздатного органу - просто папірці, бо немає ніякого механізму застосування і виконання органами владних повноважень.

На цей час виникла ситуація, коли комісія проводить засідання лише для проведення засідань, бо «продукт їхньої творчості», так звані рішення, неможливо застосувати районним управлінням для виконання, бо немає механізму втілення та застосування прийнятих комісією рішень. Ще можу додати, що формулювання «оскільки з наданих документів не вбачається в якому саме виробництві працювала заявниця, та відсутня атестація робочого місця» не відповідає дійсності згідно наданих заявником документів та нормативних актів, які повинні використовувати в своїй роботі відповідачі. В додатках до позовної заяви я надаю копію мого лопотання до ГУ ПФУ від 19.09.2016 р. про долучення в якості свідків апаратників фітохімічного цеху ВАТ ФФ Здоров'я» з копіями їхніх уточнюючих довідок з чітким визначенням, в якому виробництві працювали мої свідки.

-згідно Наказу ОП ФФ «Здоров'я» від 07.10.1996 р. N2193 по фітохімічному цеху атестовані робочі місця професії апаратника та посади майстра фітохімічного цеху. Неможливо одним і тим же управлінням двояко підгодити до сднієї проблеми: виконувати рішення суду, яке набрало законну силу, уточнювати листом від 16.03.2016 № 43/Г-7,

_є пенсія майстру ділянки хімічного синтезу ендокринних препаратів, згідно наказу ОП ФФ «Здоров'я» від10.1996 р. N2193 по цеху ендокринних препаратів, посада майстра атестована, призначена і виплачується л:вічно з 21.04.2011 року. А майстру фітохімічного цеху одночасно відмовляє, посилаючись : «з наданих документів -е вбачається в якому саме виробництві працювала заявниця, та відсутня атестація робочого місця».

-замулювання - «не вбачається в якому саме виробництві працювала заявниця» говорить про те, що при винесенні

даного рішення або були застосовані певні схеми по заздалегідь спланованому рішенню про відмову в підтвердженні пільгового стажу, або яскраво визначено непрофесійність працівників управління. «Не вбачається в якому саме виробництві працювала» неможливо застосовувати працівниками ГУ ПФУ в своїх пропозиціях, які були використані в рішенні УПФУ № 349, тому що згідно Постанови ПФУ №18-1 від 10.11.2006 р. п.4 до складу комісії в обов'язковому порядку входять представники Державної інспекції України з питань праці, саме яким, згідно наданим їм повноважень, дається право визначати, в якому саме виробництві працюються заявники.

Відповідно до п. 2 розділу XV"Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди вище зазначеним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п. б ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, суд задовольняє в повному обсязі заявлені вимоги позивачки.

Судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про скасування рішення відповідача від 18.10.2016 року № 349 про відмову в підтверджені періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та зобов»язати відповідача призначити пільгову пенсію з наступного дня народження з 05.10.2016 року - задовольнити в повному обсязі .

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду Уккраїни в Київському районі м.Харкова з урахуванням підтвердження пільгового стажу згідно записів у трудовій книжці нарахувати ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком № 2 з наступного дня після дня народження , тобто з 05 жовтня 2016 року , коли їй виповнилось 51 рік.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі в сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. У разі якщо постанова була винесена без участі особи, яка його оскаржує,апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ : Д.В.Нев»ядомський