Справа № 381/351/17
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій при призначенні та перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В

У січні 2017 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням п.4 ч.2 ст. 106 КАС України, згідно якої, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч.4, ч.5 ст.1105 КАС України та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі не можливості, зазначає докази, які не може самостійно подати із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Між тим, заявляючи позовні вимоги до обох відповідачів, позивач у цій справі просив визнати неправомірною відмову відповідача 1 щодо невидачі довідки про складові заробітної плати, та зобовязати відповідача 2 вчинити дії щодо перерахунку пенсій на підставі такої довідки, яку протиправно, на його думку, не видає відповідач 1.

В той же час, можливість розгляду та задоволення 2 вимоги нерозривно повязана із задоволенням 1 вимоги та існуванням самої довідки як підстави для перевірки законності дій відповідача 2 щодо відмови у перерахунку пенсії.

Відтак, на думку суду, для звернення до суду із вимогами по п.2 позову необхідно отримати судове рішення про задоволення позовних вимог за п.1 позовних вимог у цій справі.

При цьому, питання по п.1 і п.2 позовних вимог у відповідності до ст..18 КАС України підлягають розгляду за правилами різних видів адміністративного судочинства.

Тому, позивачу необхідно визначитись із розміром позовних вимог до Фастівського міськрайонного суду та при наявності довідки про складові заробітної плати та відмові у звязку з не проведенням на її підставі перерахунком пенсії, подавати позов до суду.

Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (ч.1, п.1 ч.3 ст.108 КАС України).

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2, 104, 105, 106, 108, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій при призначенні та перерахунку пенсії, залишити без руху і надати позивачу 3-х денний строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ