Справа № 812/363/16
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року справа №812/363/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Луганській області на постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі №812/363/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі ГТУЮ у Луганській області), в якому просив:

визнати протиправними дії ГТУЮ у Луганській області, які виразилися у винесенні наказу № 1961 від 21 08.2015 року про звільнення із займаної посади спеціаліста І категорії відділу документування та контролю ОСОБА_2 міського управління юстиції, відповідно до п. 72 ст. 36 КЗпП України;

скасувати наказ № 1961 від 21 08.2015 року про звільнення із займаної посади спеціаліста І категорії відділу документування та контролю ОСОБА_2 міського управління юстиції, відповідно до п. 72 ст. 36 КЗпП України;

поновити на посаді спеціаліста І категорії відділу документування та контролю ОСОБА_2 міського управління юстиції (а.с. 2-3).

Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року зазначений позов ОСОБА_3 задоволений повністю, а саме:

визнано протиправними дії ГТУЮ у Луганській області щодо винесення наказу від 21.08.2015 № 1961 про звільнення ОСОБА_3 із займаної посади спеціаліста І категорії відділу документування та контролю ОСОБА_2 міського управління юстиції;

скасовано наказ ГТУЮ у Луганській області від 21.08.2015 за № 1961 про звільнення ОСОБА_3 із займаної посади спеціаліста І категорії відділу документування та контролю ОСОБА_2 міського управління юстиції із займаної посади 21 серпня 2015 року відповідно до п. 72 ст. 36 КЗпП України;

поновлено ОСОБА_3 на посаді спеціаліста І категорії відділу документування та контролю ОСОБА_2 міського управління юстиції з 21 серпня 2015 року;

зобовязано ГТУЮ у Луганській області здійснити необхідні дії, прийняти рішення щодо поновлення ОСОБА_3 на державній службі на посаді спеціаліста І категорії відділу документування та контролю ОСОБА_2 міського управління юстиції з 21 серпня 2015 року;

постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді спеціаліста І категорії відділу документування та контролю ОСОБА_2 міського управління юстиції підлягає негайному виконанню (а.с. 183-187).

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права неправильне встановлення обставин у справі, у звязку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог посилається на правомірність спірного наказу від 21.08.2015 за № 1961, оскільки вважає належним повідомлення позивача про початок перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади» розміщення на офіційному веб-сайті ГТУЮ у Луганській області наказу від 10.08.2015 № 220-В (а. с. 192-198). В апеляційній скарзі відповідач просив розглянути справу без участі свого представника.

Відповідно до ст.197 ч.1 п.2 КАС України судом апеляційної інстанції справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

ОСОБА_3 згідно з наказом від 15.10.2008 № 4 призначено 15.10.2008 на посаду спеціаліста І категорії відділу правової роботи та правової освіти легалізації об'єднань громадян ОСОБА_2 управління юстиції, тимчасово на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку ОСОБА_4, як переможець у конкурсі, що підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_3 Наказом від 06.03.2009 № 15 ОСОБА_3 призначено за переведенням на посаду спеціаліста І категорії відділу документування та контролю ОСОБА_2 міського управління юстиції тимчасово на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку ОСОБА_4 (а.с.6-7).

ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ЕД № 238910 від 23.03.2012, виданим Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 міського управління юстиції у Луганській області (а.с.10).

Позивач є внутрішньо переміщеною особою відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Троїцької районної державної адміністрації від 24.10.2014 №935000110 (а.с.8).

Пунктом 1 наказу в.о. начальника ГТУЮ у Луганській області від 10.08.2015 № 220-В «Про початок проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» зобовязано провести перевірку, передбачену Законом, стосовно працівників підвідомчих підрозділів Головного територіального управління юстиції у Луганській області, зазначених у додатку 1, визначивши днем початку проведення перевірки 10.08.2015 (а.с.22-23).

Згідно з п.п. 3, 4 вказаного наказу відділ організаційної роботи, документування та контролю повинен забезпечити доведення цього наказу до відома працівників, зазначених у додатку 1, шляхом оприлюднення його на офіційному веб-сайті Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Керівникам підвідомчих підрозділів Головного територіального управління юстиції у Луганській області забезпечити ознайомлення працівників, у тому числі тих, які відсутні на роботі (знаходяться у відрядженні, щорічних основних та додаткових відпустках, відпустках без збереження заробітної плати, навчальних відпустках, відпустках по вагітності та пологах, відпустках для догляду за дитиною та перебувають на листку непрацездатності) з цим наказом.

Наказом ГТУЮ у Луганській області від 21.08.2015 № 1961 «Про звільнення ОСОБА_3С.» звільнено ОСОБА_3, спеціаліста І категорії відділу документування та контролю ОСОБА_2 міського управління юстиції із займаної посади 21 серпня 2015 року, відповідно до п. 72 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України (а.с.30).

Листом ГТУЮ у Луганській області від 14.03.2016 №Б-133/9/10-45 розглянуто звернення позивача та повідомлено про її звільнення у звязку з неподанням у десятиденний строк з дня початку перевірки, відповідно до Закону України «Про очищення влади», власноручно написаної заяви про надання згоди на проходження перевірки та оприлюднення відомостей за результатами перевірки. Також зазначено, що працівниками ОСОБА_2 міського управління юстиції були зроблені численні спроби звязатися з позивачем через засоби телефонного звязку, соціальні мережі та інших працівників, колег, але належного результату такі спроби не принесли (а.с. 11).

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи.

Спірним у справі є протиправність (правомірність) наказу відповідача - ГТУЮ у Луганській області від 21.08.2015 року №1961 про звільнення позивача з посади спеціаліста І категорії відділу документування та контролю ОСОБА_2 міського управління юстиції, відповідно до п. 72 ст. 36 КЗпП України і як наслідок, наявність правових підстав для поновлення на службі.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 №1682-VII (далі Закон №1682), Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 (далі Порядок №563), Кодексу законів про працю України, в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 не зверталася до ГТУЮ щодо подальшого проходження державної служби та проходження перевірки, яка передбачена Законом України «Про очищення влади», після переміщення до с. Покровского Троїцького району Луганської області.

Згідно з пп. 5 п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» (далі Наказ №246/7) в.о. начальника Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 зобовязано довести до відома всіх працівників Головного управління юстиції у Луганській області, підпорядкованих територіальних органів та установ юстиції про переміщення відповідних органів та установ, запропонувати їм переведення на роботу в іншу місцевість разом із відповідним органом або установою юстиції, одночасно попередивши про наступне звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України у разі відмови від переведення на роботу в іншу місцевість разом із органом або установою.

Також пп. 9 п. 2 № 246/7 в.о. начальника Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 зобовязано вжити заходів щодо вивезення, у разі можливості, майна та документації

Суду не надано доказів про пропозиції позивачеві переведення на роботу в іншу місцевість разом із відповідним органом або установою юстиції.

Свідок ОСОБА_7 в суді першої інстанції пояснила, що працює начальником відділу кадрової роботи та державної служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Після переміщення Управління з міста Луганськ у м. Сєвєродонецьк у звязку з проведенням антитерористичної операції багато колишніх співробітників не виходили на звязок. З позивачем вона особисто не спілкувалася, особова справа відносно неї не формувалася у звязку з великим обсягом роботи.

Свідок ОСОБА_8 в суді першої інстанції пояснила, що працює спеціалістом відділу кадрової роботи та державної служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Навесні 2015 року до неї зверталася позивач за допомогою телефонного звязку. Однак вона не зберегла номеру телефона ОСОБА_3, влітку 2015 року вона поміняла телефон, після чого не спілкувалася з Позивачкою. ОСОБА_3 надсилала на електронну адресу Управління документи засобами електронної пошти, однак у звязку з фактом виїмки працівниками органів прокуратури та СБУ системного блоку (серверу) Головного територіального управління юстиції у Луганській області не зберіглася електронна адреса, з якої позивач надсилала пошту. Особову справу ОСОБА_3 не було сформовано у звязку з великим обсягом роботи.

Факт виїмки працівниками органів прокуратури та СБУ системного блоку (серверу) Головного територіального управління юстиції у Луганській області 15.07.2015 підтверджується матеріалами справи і не є спірним( а. с. 53 59).

Жодних доказів щодо доведення наказу від 10.08.2015 № 220-В «Про початок проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» особисто до позивача відповідачем суду не надано.

Позивач у позовній заяві зазначила, що про звільнення вона дізналася в березні 2016 року, що підтверджується копіями «Скріншоту» про направлення відповідачу документів засобами електронної пошти (а.с.116-118).

Відповідно до п.72 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є: з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади».

У випадках, передбачених пунктами 7 і 7 1 частини першої цієї статті, особа підлягає звільненню з посади у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, а у випадку, передбаченому пунктом 7 2, особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України «Про очищення влади» (ч.2 ст. ст.36 Кодексу законів про працю України).

Згідно п.10 ч.1 ст.2 Закону №1682 заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

За приписами статті 4 Закону №1682 особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

Неподання заяви у строк, передбачений частиною другою цієї статті, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після спливу строку на подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону.

Подання заяви, у якій особа повідомляє про те, що до неї застосовується заборона, зазначена у частині третій або четвертій статті 1 цього Закону, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після подання такої заяви та застосування до неї відповідної заборони.

Згідно п.3 ч.2 ст.5 Закону №1682 Міністерство юстиції України в місячний строк з дня набрання чинності цим Законом розробляє та подає на затвердження Кабінету Міністрів України план проведення перевірок по кожному органу державної влади та органу місцевого самоврядування, підприємству, в якому працюють особи, зазначені у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, відповідно до черговості, визначеної частиною шостою цієї статті.

За приписами ч.4 ст.5 Закону №1682 організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до п.5 Порядку керівник органу або голова суду згідно з планом проведення перевірок, затвердженим Кабінетом Міністрів України, приймає рішення про початок проведення перевірки у відповідному органі (далі - початок проведення перевірки в органі), в якому встановлює дату початку проведення перевірки, а також відповідальним за проведення перевірки визначає кадрову службу чи інший структурний підрозділ такого органу (далі - відповідальний структурний підрозділ).

Рішення про початок проведення перевірки в органі оприлюднюється в день його прийняття на офіційному веб-сайті органу, в якому проводиться перевірка, та в той самий день доводиться відповідальним структурним підрозділом такого органу до відома осіб, які підлягають перевірці (п.6 Порядку).

У разі коли в органі, в якому проводиться перевірка, відсутня технічна можливість для оприлюднення рішення про початок проведення перевірки в органі, такий орган надсилає зазначене рішення в день його прийняття у паперовій та електронній формі (скановану копію у форматі pdf) на електронну адресу органу, якому підпорядковується зазначений орган. Орган, якому підпорядковується орган, в якому проводиться перевірка, у той самий день оприлюднює рішення на власному офіційному веб-сайті (п.7 Порядку).

Таким чином, оприлюднення на веб-сайті рішення про початок проведення перевірки в органі та доведення про таке рішення відповідальним структурним підрозділом такого органу до відома осіб, які підлягають перевірці, - є окремими заходами з реалізації Закону України «Про очищення влади», які не підлягають ототожненню. Оприлюднення на веб-сайті рішення про початок проведення перевірки здійснюється з метою надання можливості невизначеному колу осіб ознайомитися з цим рішенням.

Вказаними законодавчими приписами не визначено певного способу доведення відповідальним структурним підрозділом до осіб рішення про початок проведення перевірки в органі. Проте зі змісту п. 6 Порядку вбачається, що відповідна інформація доводиться особисто до посадової особи шляхом вчинення активних дій відповідальними особами такого органу, а не шляхом розміщення у загальнодоступних ресурсах для невизначеного кола осіб, оскільки в такому разі обовязок доведення рішення про початок проведення перевірки перетворюється на обовязок особи, яка підлягає перевірці, постійно відстежувати загальнодоступні ресурси.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що перекладання на особу, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, обовязку активного та постійного пошуку інформації щодо діяльності органу, в якому проводиться перевірка за Законом України «Про очищення влади», та щодо прийнятих таким органом рішень - є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на доведення до відома позивача наказу від 10.08.2015 № 220-В «Про початок проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» шляхом оприлюднення цього наказу на веб-сайті.

В суді першої інстанції встановлено та підтверджено належними доказами, що працівники відповідача мали в своєму розпорядженні номер телефону позивача та номер електронної пошти, за допомогою яких можна було звязатися з позивачем. Однак відповідач, який мав реальні можливості збору інформації щодо свого працівника, який знаходився в декретній відпустці по догляду за дитиною, не вжив належних заходів для формування особової справи, не вжив необхідних заходів для фіксації тимчасового місця проживання переміщеної особи позивача. При цьому, в ході розгляду справи відповідач не надав належних доказів про численні спроби зв'язатися з позивачем через засоби телефонного зв'язку, соціальні мережі та інших працівників, колег щодо повідомлення про початок відповідної перевірки (а.с.93-99).

Оскільки встановлений ч. 2 ст. 4 Закону України «Про очищення влади» строк для подання заяви обчислюється з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, а позивачеві не було доведено рішення про початок проведення перевірки в органі, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що спірний наказ від 21.08.2015 №1961 прийнятий з порушенням встановленого порядку проведення перевірки та не відповідає закріпленим в Законі України «Про очищення влади» принципам верховенства права, законності, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги в частині поновлення позивача на посаді спеціаліста І категорії відділу документування та контролю ОСОБА_2 міського управління юстиції також підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від задоволених позовних вимог щодо скасування наказу про звільнення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_3 в повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що спір за суттю вимог вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі №812/363/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_9