Справа № 174/678/16-а
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про спонукання зарахування періоду роботи зі шкідливими умовами праці до стажу роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, вказуючи, що отримує пільгову пенсію з 27.03.2013 року, просить зобовязати відповідача зарахувати їй до стажу роботи зі шкідливими умовами праці, її роботу за Списком № 1 в якості лаборанта рентгено-спектрального аналізу збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату в період з в період з 20.02.1990 року до 21.08.1992 року та з 21.08.1992 року по 31.07.2003 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 вперше звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про зарахування її роботи в якості лаборанта до стажу роботи з шкідливими умовами праці 14 грудня 2015 року, листом від 23.12.2015 року управління Пенсійного фонду України у м.Вільногірськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 було повідомлено про відмову у зарахуванні її роботи до пільгового стажу. Тобто, право на звернення до суду для захисту порушених прав відповідно до вимог КАС України, у ОСОБА_1 виникло в грудні 2015 року. У 2016 році позивачка вже зверталась до Вільногірського суду Дніпропетровської області з аналогічним позовом, але у звязку з порушенням строків звернення до суду, її позов суд залишив без розгляду. Повторно ОСОБА_1 звернулась до територіального органу ПФУ з аналогічною заявою 21.10.2016 р. та отримавши таку ж відповідь, повторно звернулася до суду з таким же позовом. Вважає, що позивачкою пропущено строк звернення до суду та просить адміністративний позов ОСОБА_1 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Вислухавши думку позивачки ОСОБА_1, яка заперечує проти клопотання мотивуючи тим, що в грудні 2015 р. зверталася з заявою про зарахування її роботи в якості лаборанта до пільгового стажу до начальника Управління ПФУ в м. Вільногірськ, а в жовтні 2016 р. з такою ж заявою- до начальника Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, тобто до різних органів, дійсно зверталася до суду з аналогічним позовом в жовтні 2016 р. і заяву їй було повернуто в звязку з пропуском строків звернення до суду, однак про наявність цих строків не знала, повторне звернення до відповідача повязано з тим, що додатково зібрала документи, які підтверджують її право на зарахування роботи лаборанта до пільгового стажу. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши надані представником відповідача документи та оглянувши матеріали адміністративної справи ЄУН 174/607/16-а (н/п 2-а/174/23/2016), суд прийшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засіданні, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи (ЄУН 174/607/16-а (н/п 2-а/174/23/2016) та документами, наданими представником відповідача, що ОСОБА_1 15.12.2015 р. звернулася до УПФУ в м.Вільногірськ з заявою про зарахування її роботи в якості лаборанта до пільгового стажу, однак листом відповідача від 23.12.2015 р. їй у цьому було відмовлено, після чого ОСОБА_1 11.10.2016 р. звернулася до суду з позовом до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, згідно якого зазначала, що їй відповідачем не зараховано до стажу роботи зі шкідливими умовами праці її роботу за Списком № 1 в якості лаборанта рентгено-спектрального аналізу збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату в період з 20.02.1990 року до 21.08.1992 року та з 21.08.1992 року по 31.07.2003 року, однак ухвалою суду від 12.10.2016 року, яка набрала законної сили 25.10.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто позивачу з усіма доданими до нього матеріалами у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Повторно позивачка звернулася до відповідача з заявою про зарахування її роботи в якості лаборанта до пільгового стажу за вказані періоди 21.10.2016 р., однак листом відповідача від 04.11.2016 р. їй у цьому було відмовлено, після чого ОСОБА_1 повторно 18.11.2016 р. звернулася до суду з позовом до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, згідно якого також просить зобовязати відповідача зарахувати їй до стажу роботи зі шкідливими умовами праці її роботу в якості лаборанта рентгено-спектрального аналізу збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату в період з 20.02.1990 року до 21.08.1992 року та з 21.08.1992 року по 31.07.2003 року.

Таким чином, вперше про рішення відповідача про відмову у зарахуванні стажу роботи на посаді лаборанта до пільгового стажу, позивачка ОСОБА_1 дізналася у грудні 2015 р., з даним позовом до суду ОСОБА_1 звернулася 18.11.2016 р., тобто після закінчення строків, установлених законом для звернення до адміністративного суду, клопотання про поновлення пропущених строків позивачка не заявляла і підстав для визнання причин пропуску вказаного строку поважними в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позов слід залишити без розгляду.

Доводи позивачки щодо того, що вона зверталася з заявами про зарахування її роботи до пільгового стажу до різних органів - Управління ПФУ в м.Вільногірськ та Верхньодніпровського обєднаного УПФУ України у Дніпропетровській області, суд оцінює критично, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, в грудні 2015 р. внаслідок проведеної реорганізації, Управління ПФУ в м.Вільногірську приєднано до Верхньодніпровського обєднаного УПФУ України в Дніпропетровській області, тобто позивачка фактично зверталася з заявами та позовами до однієї і тієї ж особи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про спонукання зарахування періоду роботи зі шкідливими умовами праці до стажу роботи - залишити без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя : підпис ОСОБА_3