Справа № 805/4567/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4567/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2017 р. Справа №805/4567/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 12.09.2016року за №6127-17, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 12.09.2016року за №6127-17.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12 грудня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року не з’явився, проте, через канцелярію суду 07.12.2016року засобами електронного зв’язку (також надійшло до суду поштою 14.12.2016року) надав клопотання про проведення судового засідання 12.12.2016року у режимі відеоконференції, а у випадку неможливості розглядати судове засідання, яке призначено на 12.12.2016року в режимі відео конференції, просив перенести судове засідання на іншу дату та час.

Ухвалою суду від 07.12.2016року представнику позивача було відмовлено в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.12.2016року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 12.09.2016року за №6127-17 було зупинено до 16.01.2017року за клопотанням відповідача.

В судове засідання, призначене на 16.01.2017року, позивач не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с.44).

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про зупинення розгляду справи №805/4567/16-а у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по даній справі та письмові заперечення по справі.

Ухвалою суду від 16.01.2017року провадження по справі було зупинено до 07.02.2017року та зазначено про неявку в судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 07.02.2017року, позивач не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с.53).

Клопотань або заяв про неможливість прибуття в судові засідання, призначені на 16.01.2017року, 07.02.2017року від представника позивача на адресу суду не надходило.

Суд зазначає, що позивач повторно не прибув в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду здійснювалось належним та допустимим чином, в строк, що дає змогу прибути сторонам в судове засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не з’явився у судові засідання без поважних причин. Дії позивача є такими, що призводять до затягування розгляду справи та суперечать задачам адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 3, 6 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно, без поважних причин не прибув у судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, ст.ст. 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 12.09.2016року за №6127-17 - залишити без розгляду.

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не позбавлений права на повторне звернення з тією самою позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.