Справа № 804/6244/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 р. Справа № 804/6244/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ляшка О.Б. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Головного управління ОСОБА_1 в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування припису,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до суду з позовом до Головного управління ОСОБА_1 в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати припис від 09.09.2016 року № 1 про припинення реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) у магазинах ТОВ "АТБ-маркет", розташованих на території м. Суми, у період з 22 години до 8 години кожного дня, винесений Головним управлінням ОСОБА_1 в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "АТБ-маркет" не порушувало п.5 ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки позивач вважає, що посилання відповідача на вказану статтю є необгрунтованими, через відсутність доказів того, що реалізацію алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного), заборонено відповідним державним органом, або будь-яким нормативно-правовим актом, також в даній статті не міститься будь-яких часових обмежень, щодо реалізації продукції. Також, виходячи з припису, однією з підстав для фактичної заборони реалізації алкоголю, було те, що алкогольні напої реалізовувались у заборонений відповідним державним органом для реалізації час, що є порушенням п.7 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, позивач не погоджується з такою підставою, оскільки органи місцевого самоврядування виборні та інші органи територіальних громад, наділені повноваженнями вирішувати питання місцевого значення, органи місцевого самоврядування не належать до механізму державної влади, а отже не є державним органом. Таким чином, відповідач фактично заборонив ТОВ "АТБ-маркет" реалізовувати товар не заборонений для реалізації на законодавчому рівні, за відсутності рішення державного органу, щодо заборони реалізації такої продукції. А рішення Сумської міської ради від 29.02.12р. №1211-МР не є рішенням державного органу про заборону реалізації продукції, а отже брати за основу таке рішення, на думку позивача, як підставі для винесення припису про заборону реалізації продукції не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, а тому позивач звернувся до суду про скасування припису від 09.09.2016 року № 1.
Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, подав до суду заперечення в яких просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в звязку з тим, що рішенням Сумської міської ради від 29.02.12р. №1211-МР, яке є чинним та в судовому порядку незаконним не визнавалось, встановлено обмеження щодо реалізації певного асортименту товару, а саме: продажу алкогольних напоїв в нічний час. В ході проведення контрольної перевірки спеціалістом управління захисту споживачів Головного управління ОСОБА_1 в Сумській області у магазині «Продукти-518» ТОВ «АТБ-маркет» були придбані алкогольні напої у заборонений рішенням Сумської міської ради від 29.02.12р. №1211-МР час з 22 години до 08 години, що є порушенням п. 7 правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Таким чином, встановлюючи обмеження щодо реалізації алкогольних напоїв приписом №1 від 09.08.16р. відповідач виконував вимоги ст.144 Конституції України та діяв, в інтересах територіальної громади з метою зниження рівня вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива серед населення м.Суми, обмеження доступу до них дітей, охорони здоровя населення від шкоди, що завдається їхньому здоровю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених споживанням зазначених напоїв.
Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» зареєстроване як юридична особа 19.07.1999р. Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області. Видами діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, оптова торгівля напоями, оптова торгівля тютюновими виробами, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями, роздрібна торгівля тютюновими виробами про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 634310 від 07.02.2011р. та копія довідки статистики від 24.03.2011р.
02 лютого 2012 року міською радою м. Суми було прийнято рішення 15 сесії 6-го скликання «Про заборону торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного) в нічний час на території м.Суми». Пунктом 1 зазначеного Рішення передбачено: «Обмежити реалізацію алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) на території м. Суми у обєктах торгівлі, крім підприємств ресторанного господарства, у період з 22 години до 8 години кожного дня».
На підставі звернення депутата Сумської міської ради ОСОБА_2, згоди Держспоживслужби України від 25.08.16р. №603-155-6/8993, управлінням захисту споживачів Головного управління ОСОБА_1 в Сумській області Державної служби України, проведена позапланова перевірка дотримання магазином «Продукти-518» ТОВ «АТБ-маркет» (пр. Лушпи, буд.46, м.Суми) Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
За наслідками перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 30 серпня 2016р. №000044, яким зафіксовано порушення, а саме: п. 7 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Відповідно до п.3.6, п.3.8-3.10 Порядку №310 на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень. Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи до суб'єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання.
Заходи в приписі керівнику суб'єкта господарювання, спрямовані на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі. Терміни виконання припису визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з реальних можливостей суб'єкта господарювання, умов його діяльності та кількості і характеру порушень. Два примірники акта в останній день перевірки підписують посадові особи, які проводили перевірку, та суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа. Поряд з підписом осіб зазначаються їх прізвища та ініціали. Представник суб'єкта господарювання (керівник, особа, яка його заміщає, а в разі їх відсутності - особа, яка реалізує продукцію) має право під час підписання акта письмово надати свої пояснення, зауваження або заперечення до акта, які є його невід'ємною частиною. У разі відмови підписати акт посадова особа територіального органу, яка проводила перевірку, робить запис в акті про те, що зазначена особа ознайомлена із змістом акта і від його підпису відмовилася. У разі відмови представника суб'єкта господарювання від підпису, що підтверджує отримання акта для вручення керівникові суб'єкта господарювання, його копія протягом трьох робочих днів після реєстрації надсилається поштою з повідомленням про вручення за місцезнаходженням суб'єкта, діяльність якого перевірялася.
З метою усунення порушень прав споживачів, керуючись ч.1 ст.26 Закону України « Про захист прав споживачів», Положень про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Затвердженого постановою КМ України від 02 серпня 2015р. №667, відповідачем винесено припис від 09.09.16р. №01-12/1338, яким приписано позивачу:
-здійснювати реалізацію алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного), виключно у встановлений рішенням Сумської міської ради від 29.02.12р. №1211-МР період, а саме: з 8 години до 22 години кожного дня;
-не допускати порушення вказаного режиму роботи відділів з продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) у магазинах «продукти» ТОВ «АТБ-маркет» на території м.Суми.
Також, зі змісту оспорюваного припису встановлено, що виконання зазначеного припису письмово слід повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів до 23.09.16р.
Позивач вважає, припис не законним, оскільки рішення Сумської міської ради від 29.02.12р. №1211-МР не є рішенням державного органу про заборону реалізації продукції, а отже не може бути підставою для обґрунтування припису від 09.09.2016 року № 1, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом, про скасування припису, звертає увагу суду на те, що відповідач фактично заборонив ТОВ "АТБ-маркет" реалізовувати товар не заборонений для реалізації на законодавчому рівні.
Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» ( далі Закон № 1023) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, давати субєктам господарювання обовязкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів, перевіряти субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обовязкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торгівельні та інші приміщення цих субєктів; припиняти відвантаження і реалізацію товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів до усунення субєктами господарювання виявлених недоліків.
Згідно п.1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. № 465/2011 Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.
Пунктом 1 Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Сумській області, затвердженого головою Держспоживінспекції України від 29.11.2011р. Держспоживінспекція у Кіровоградській області є територіальним органом Держспоживінспекції України.
Згідно абз.2 ч.2 ст. 26 Закону № 1023 порядок проведення перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Отже, з аналізу вищенаведених норм видно, що посадовим особам відповідача надані повноваження під час проведення перевірки безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства торгівельні приміщення субєктів господарювання.
Як встановлено в судовому засіданні посадовими особами було здійснено перевірку магазину «Продукти-518», що розташований у пр. Лушпи, буд.46, м.Суми, який належить позивачеві.
Факт придбання у вказаному магазині алкогольних напоїв у заборонений рішенням Сумської міської ради від 29.02.12р. №1211-МР час зафіксований актом перевірки від 30.08.16р. №000044, що є порушенням п.7 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Відповідно до п. 7 зазначених Правил зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій комунальної форми власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.
Зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій інших форм власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад за погодженням з власником цього обєкта.
Отже, враховуючи, що рішення Сумської міської ради від 29.02.12р. є чинним та в судовому порядку незаконним не визнано, встановлюючи обмеження щодо реалізації алкогольної продукції, приписом №1 від 09.08.2016р. для ТОВ «АТБ-маркет» в нічний час відповідач виконував покладені на нього завдання у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів.
Таким чином, реалізуючи нагляд за дотриманням правил торгівлі, з урахуванням чинного рішення Сумської міської ради від 29.02.12р., Головним управлінням ОСОБА_1 в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів правомірно встановлено порушення Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями та з метою їх усунення прийнято законний припис, що відповідає вимогам чинного законодавства України.
Суд критично ставить до твердження позивача, що рішення Сумської міської ради від 29.02.12р. №1211-МР прийнято всупереч вимог діючого законодавства України, оскільки міська рада не наділена повноваженнями регулювати питання роздрібної торгівлі алкоголем в роздрібній торговельній мережі міста, а питання обмеження торгівлі (реалізації) алкогольними напоями є предметом законодавчого регулювання та реалізовується виключно парламентом шляхом прийняття законодавчого акту, оскільки жодним законодавчим актом не визначено повноважень органу місцевого самоврядування щодо встановлення постійних часових обмежень щодо торгівлі (реалізації) алкогольних і слабоалкогольних напоїв, з огляду на наступне.
Відповідно ст.140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Згідно ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Положеннями ч.1 ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.97 року №280/97-ВР (далі - Закон 280/97-ВР) встановлено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Згідно ст.25 Закону 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
У відповідності до ст.30 Закону 280/97-ВР до повноважень органів місцевого самоврядування віднесене здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.
Згідно положень ст.24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" від 24.02.1994 № 4004-XII, органи місцевого самоврядування з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані: - забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; - вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти): 1) жилих будинків і прибудинкових територіях; 2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; 3) готелів і гуртожитків; 4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; 5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків.
У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.
Сільські, селищні, міські ради затверджують правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, якими з урахуванням особливостей окремих територій (курортні, лікувально-оздоровчі, рекреаційні, заповідні тощо) установлюються заборони та обмеження щодо певних видів діяльності, що супроводжуються утворенням шуму, а також установлюється порядок проведення салютів, феєрверків, інших заходів із використанням вибухових речовин і піротехнічних засобів.
З аналізу наведених положень законодавства встановлено, що органи місцевого самоврядування наділені правом здійснення контролю за належною організацією обслуговування населення підприємствами торгівлі усіх форм власності та встановлювати зручний для населення режим роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності. Законодавство покладає на органи місцевого самоврядування обов'язок вживати заходи щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами біля жилих будинків і на прибудинкових територіях.
Крім того, положеннями ст.151 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) встановлені основні засади обмеження шкідливого впливу споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які здійснюється шляхом реалізації правових (законодавчих), економічних, медичних та адміністративних заходів, зокрема, шляхом: пропаганди здорового способу життя, вільного від споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; створення економічних та правових умов, що сприяють зменшенню споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; охорони фізичного здоров'я людини.
Згідно з п.7 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджений Постановою КМУ №854 від 30.07.1996 року зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій інших форм власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад за погодженням з власником цього обєкта.
Таким чином, суд встановив, що запроваджуючи обмеження на реалізацію алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного) вин столових, на території міста Суми на підприємствах торгівлі, крім закладів ресторанного господарства у період з 22.00 год. до 07.00 год. кожного дня враховуючи вихідні дні та свята, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Окрім цього запроваджуючи обмеження на реалізацію алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території м. Суми усіма підприємствами торгівлі (крім закладів ресторанного господарства) у період з 22.00 години вечора до 07.00 години ранку щоденно, відповідач діяв не з метою узурпації влади, а в інтересах громади міста, з метою захисту її членів від протиправних посягань з боку осіб, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння, та забезпечення права кожного, хто проживає в місті, на відпочинок у нічний час.
Ухваленим рішенням Міська рада м. Суми не втрутився у господарську діяльність підприємств торгівлі міста, тому що останні не позбавлені права щоденної реалізації алкогольних напоїв у період часу з 07.00 години ранку до 22.00 години вечора.
Суд вважає, що в такій спосіб відповідачем вжито адекватних і розумних заходів для захисту права людини на повагу до приватного і сімейного життя, яке гарантовано статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при цьому дотримано справедливу рівновагу між конкуруючими інтересами позивачів, як представників приватного бізнесу, і громади в цілому, беручи при цьому до уваги, що позивач у своїй діяльності має певну свободу розсуду.
Саме на такому підході ґрунтується практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі Лопес Остра проти Іспанії (1994), Хаттон та інші проти Сполученого Королівства (2003)), яка в силу положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права на території України та підлягає обов'язковому застосуванню судами.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Досліджуючи питання щодо законності прийняття припису відповідачем з урахуванням ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про те, що під час прийняття оспорюваного припису № 1 від 09.08.2016р. відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому прийнятий припис є законним та обґрунтованим.
Згідно до ст.ст. 7,8,9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується верховенством права, принципом законності відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України.
За викладених обставин, у адміністративного суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача з огляду на законність та обґрунтованість прийнятого припису.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що рішення прийнято на користь субєкта владних повноважень у звязку з чим судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з державного бюджету відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12,71,86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Головного управління ОСОБА_1 в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування припису відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимогу ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3