Справа № 133/1909/16-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/1909/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободяний О.Є.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

07 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департамента державної архітектурно-будівельна інспекції України у Вінницькій області на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.03.2016 року відповідачем було проведено позапланову перевірку законності виконання будівельних робіт, що по АДРЕСА_1 в м. Козятин, за результатами якої було встановлено, що позивачем на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку самочинно без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт збудовано прибудову до магазину. Також на цій земельній ділянці без документів, що дають право на будівництво, споруджено виставково-складські будівлі, що є порушенням вимог ст..ст.34,36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року та такі дії є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.7 ст.96 КУпАП.

Дане правопорушення було зафіксовано в акті №316-ПП від 10.03.2016 року та в протоколі про адмінправопорушення від 10.03.2016 року.

25.03.2016 року відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за наявними у справі документами, оскільки від позивача ніяких документів та клопотань щодо перенесення розгляду справи не надходило. Копію постанови було надіслано позивачеві 25.03.2016 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення, про що свідчить відмітка в оскаржуваній постанові.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області за №97 від 25.03.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП, накладено штраф в розмірі 8 500 грн. за порушення ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм чинного законодавства. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 7 ст. 96 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами по справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 за результатами перевірки встановлено, що співвласниками земельної ділянки, на якій збудовані об'єкти містобудування по АДРЕСА_1, є ОСОБА_4 та ОСОБА_2. На цій земельній ділянці самочинно, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, збудовано прибудову до магазину. Також на цій земельній ділянці без документів, що дають право на будівництво, споруджено виставково-складські будівлі, що є порушенням вимог ст..36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки було винесено припис №71-07 від 10.03.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та надано строк до 10.06.2016 року привести обєкт будівництва до вимог чинного законодавства України (а.с.24).

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказаний припис не оскаржувався, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано порушення, які викладені у приписі №71-07 від 10.03.2016 року.

Щодо посилання суду першої інстанції про те, що самочинне будівництво було здійснено гр. ОСОБА_2, в зазначених документах відсутні. Головний інспектор ОСОБА_3 не перевірив, хто є власником будівель, до яких була здійснена прибудова, не перевірив, на чиїй земельній ділянці було здійснено самочинне будівництво суд апеляційної інстанції ставиться критично.

Так, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області в акті перевірки №316-ПП від 10.03.2016 року зазначено, що земельна ділянка, на які збудовано прибудову до магазину, перебуває у спільній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно до державного акту НОМЕР_1 від 20.05.2009 року з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно державного акту НОМЕР_1 від 20.05.2009 року земельна ділянка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, в той же час як фактично на вказаній земельній ділянці збудовано об'єкт нерухомості комерційного призначення.

Таким чином, позивачем не надано до суду жодного доказу, який міг би підтвердити помилковість висновку Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області щодо самочинного будівництва об'єктів містобудування - магазину та складських приміщень.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення є правомірним та прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки позивачем не доведено та не надано суду належних та допустимих доказів щодо протиправності та необґрунтованості оскаржуваного рішення.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

З огляду на викладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департамента державної архітектурно-будівельна інспекції України у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департамента державної архітектурно-будівельна інспекції України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 березня 2017 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В. Курко О. П.