Справа № 607/1110/17
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 Справа №607/1110/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Холяви О.І.

за участю секретаря Кісіль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції батальйону УПП у м. Тернополі лейтенанта поліції Паслай М.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №580104 від 22 січня 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

31 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про заміну в поданому адміністративному позові первинного відповідача - інспектора патрульної поліції батальйону УПП у м. Тернополі лейтенанта поліції Паслай М.В. на належного в даній справі - Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Тернополі ДПП - Кондрат Л.Р. позов не визнала та суду пояснила, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог закону, а тому вважає, що підстави для її скасування відсутні, просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти.

Постановою інспектора роти батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Паслай М.В. від 22 січня 2017 року серії АР №580104 громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень за те, що він 22 січня 2017 року на автодорозі Львів-Тернопіль керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1, у якого не ввімкнені фари в режимі ближнього світла з 1 жовтня по 1 травня поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України.

В поданому адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що він 22 січня 2017 року керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ» і рухаючись по вул. Львівській в м. Тернополі, був зупинений працівниками патрульної поліції м. Тернополя, які звинуватили його у порушенні користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме керуванням автомобілем поза межами м. Тернополя (на автодорозі Львів-Тернопіль 123км) без включеного ближнього світла фар. Однак, ближнє світло фар в автомобілі було вимкнене тільки після в'їзду в м. Тернопіль, де і був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.ст.252, 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення вказані положення закону дотримані не були, свідченням чого є як відсутність посилання на докази в самій оскаржуваній постанові, так і відсутність яких-небудь додатків до постанови на основі яких посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, так і позовної заяви оскаржувана постанова була винесена відповідачем безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у п.1 вказав, що положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП визначено вичерпний перелік випадків, коли адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

До вказаного переліку стаття 122 КУпАП не належить та з оскаржуваної постанови вбачається, що особа оспорює допущення нею правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем, або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те що позивач притягується вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, характер даного правопорушення був незначний, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 126, 247, 251, 258 КУпАП, ст.ст.52,136 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну в даній справі первинного відповідача - інспектора патрульної поліції батальйону УПП у м. Тернополі лейтенанта поліції Паслай М.В. на належного в даній справі - Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП - задовольнити.

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №580104 від 22 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУПАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Холява О.І.