Справа № П/811/1030/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2017 рокусправа № П/811/1030/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дог.від 27.01.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції України Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 р. у справі № П/811/1030/16

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції України Кіровоградської області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Апеляційної атестаційної комісії №5 Південного регіону

про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

"16" серпня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України Кіровоградської області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Апеляційної атестаційної комісії №5 Південного регіону в якому просив

- скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про включення ОСОБА_2 до списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

- скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №8 Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 04.08.2016 р., яке полягає у тому, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії №5 Південного регіону, прийняте за результатами розгляду скарги позивача від 09.08.2016 року на висновок атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 04.08.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю дій відповідачів щодо включення позивача до списку осіб, що підлягають атестуванню. Крім того, позивач вказує на те, що висновок атестаційної комісії винесений з порушенням Інструкції про проведення атестування поліцейських щодо обґрунтованості висновків. Також, позивач вказує на порушення порядку проведення апеляційного перегляду висновків атестування.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 р. у справі № П/811/1030/16 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України Кіровоградської області ,Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Апеляційної атестаційної комісії №5 Південного регіону про скасування рішень - задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про включення ОСОБА_2 до списків поліцейських, які підлягають атестуванню. Скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 04.08.2016 року, яке полягає в тому, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що наказом ГУ Нацполіції в Кіровоградській області призначено проведення атестування поліцейських Головного управління. Позивача включено до списку осіб, що підлягають атестування. За результатами проведеного атестування позивач отримав висновок про невідповідність займаній посаді через низьку мотивацію до служби, а також низькій рівень професіональних знань та навичок. Рішенням апеляційної атестаційної комісії скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На підставі дослідження встановлених по справі обставин, а також з врахуванням приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивача включено до переліку осіб що підлягають атестуванню без наявності підстав визначених законом. Висновок атестаційної комісії не містить належного обґрунтування заявлених висновків щодо необхідності звільнення позивача, також не мотивовано висновок щодо невідповідності останнього займаній посаді, з огляду на наявні позитивні відгуки керівників ОСОБА_2 Наведене обумовило часткове задоволення позову.

Відмова в задоволення вимоги про скасування рішення апеляційної атестаційної комісії обґрунтована тим, що дане рішення не є по суті рішенням субєкта владних повноважень що тягне за собою будь-які наслідки для позивача.

Не погодившись з постановою суду, Головним управлінням Національної поліції України Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 р. у справі № П/811/1030/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував жодним чином пояснень наданих відповідачем по справі. Так, скаржник вказує, що підставою для включення позивача до переліку осіб, що підлягають атестуванню є особиста заява позивача. Висновок атестаційної комісії є повністю обґрунтованим, оскільки позивачем не набрано необхідної кількості балів за результатами тестування.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідача. До суду Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України. З 07.11.2015 року, згідно до наказу ГУ Нацполіції в Кіровоградській області №21 о/с позивача призначено начальником відділу Кіровоградського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання майор поліції.

11.02.2016 року Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області видано наказ №70 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області». Яким, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 08.07.2016 року №432 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в області», зі змінами та доповненнями, затверджено персональні склади, зокрема і Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в області.

01.08.2016 року позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності і навички 19 балів з 60, а за тестом на знання законодавчої бази 28 балів з 60, за результатами обох тестів позивачем набрано 47 балів.

Згідно з протоколом Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 04.08.2016 року №15.00024207.0029456 від 04.08.2016 р. ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Вказані висновки обґрунтовані тим, що позивач не орієнтується в законодавстві, в нього низька мотивація до служби в поліції, відповіді не щирі та не повні.

Не погоджуючись з висновками Атестаційної комісії, позивач звернувся зі скаргою до Апеляційної атестаційної комісії №5 Південного регіону, проте, скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з позицією відповідачів по справі, ОСОБА_2 звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

Щодо правомірності проведення атестування ОСОБА_2, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначено порядок атестування поліцейських.

Так, частиною першою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до висновку Пленуму Вищого адміністративного суду України в постанові від 29.09.2016 року № 11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації», положення частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, враховуючи правову позицію Вищого адміністративного суду України, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що у спірному випадку не існувало правових підстав для атестування позивача, оскільки відносно позивача не вирішувалось питання про призначення на вищу посаду; про переміщення на нижчу посаду; про звільнення зі служби через службову невідповідність.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.57 Закону України Про Національну поліцію рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

З огляду на положення зазначеної норми права, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що у системному взаємозвязку частини 4 статті 57 Закону та частини 2 статті 57 Закону, прийняття рішення про проведення атестування можливо лише за наявності законодавчо визначених підстав для проведення атестування поліцейського. При цьому, в наказі повинна бути визначена як особа, відносно якої проводиться атестування так і передбачені Законом підстави для проведення атестування.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відносно позивача не приймалося рішення про проведення атестування. Наказ Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 08.07.2016 року №432 носить загальний характер, стосується невизначеного кола осіб, а тому не може бути визнаний рішенням про проведення атестування саме позивача.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що фактично у спірному випадку відносно позивача не існувало розпорядчого документу (наказу), який можна вважати підставою для проведення атестування позивача.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у спірному випадку були відсутні правові підстави для проведення атестування позивача.

Враховуючи наведене, відповідно й проведення атестування без законодавчо визначених підстав свідчить про неправомірність самого рішення Атестаційної комісії ОСОБА_2

Щодо спірного рішення атестаційної комісії.

Так, Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначається Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015р. (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Положеннями пунктів 10-13 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Приписами пункту 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

З аналізу наведених норм права вбачається, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 охарактеризований безпосереднім керівником виключно з позитивної сторони, зокрема як теоретично і практично підготовлений керівник, компетентний здатний якісно та ефективно реалізовувати на службі потенційні можливості. Крім того, позивач показав достатні результати тестування професійного тестування - 37/60, однак результат загальних навичок 19/60.

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади майно, набуте позивачем, відповідає доходам, отриманих із законних джерел. Інші заборони, передбачені Законом України Про очищення влади, на вказану особу не поширюються.

Інших доказів, які б, зокрема, негативно характеризували позивача як працівника поліції, суду надано не було.

З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції правильно вказав на те, що відповідачем не обґрунтовано рішення, яке прийнято відносно позивача.

Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції та обґрунтовуючи свою правову позицію відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржене рішення атестаційної комісії прийнято за результатами дослідження усіх документів, які характеризують позивача, а також за результатами атестування, результати якого оформлено протоколом №15.00026281.0029456 від 22.08.201 року

Дослідженням протоколу встановлено, що у ньому відсутня будь-яка інформація щодо виконання атестаційною комісією вимог пункту 16 розділу IV Інструкції, в частині дослідження усіх документів, які характеризують поліцейського, відсутні відомості про те, чому комісією не прийняті до уваги (відхилені з тих чи інших причин) документи, які позитивно характеризують позивача з боку його професійної діяльності.

Отже, протокол проведення атестування, на який посилався відповідач, не може бути визнаний судом як безперечний доказ, що підтверджує обґрунтованість прийнятого комісією рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, досліджені докази по справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення атестаційної комісії є необґрунтованим, а відтак, не відповідає критеріям правомірності, які предявляються на рішень субєкта владних повноважень та які визначені ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги, які в цілому повторюють заперечення до адміністративного позову, що повністю розглянуті та спростовані судом першої інстанції, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли. В межах доводів апеляційної скарги підстав, передбачених статтею 202 КАС України, для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції України Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 р. у справі № П/811/1030/16 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 р. у справі № П/811/1030/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко