Справа № 638/15788/16-а
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/587/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Грищенко І.О.

При секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить Визнати дії інспектора роти батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР №104712 від 28.09.2016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.І ст.122 КупАП, незаконними. Визнати постанову серії АР №104712 від 28.09.2016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.09.2016 року близько 19 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем марки БМВ 320і, держаний номерний знак НОМЕР_1 рухався по пр. Науки у м. Харкові від вул. Бакуліна у напрямку вул. Новгородської м. Харкова. В районі будинку 36 по пр. Науки в м. Харкові, був зупинений інспектором роти УПП у м. Харкові ДПП, який не представився. Надалі інспектор повідомив, що він, біля будинку 14 по пр. Науки у м. Харкові (приблизно 2 кілометри тому), нібито скоїв адміністративне правопорушення, при цьому будь яких доказів не надав і запропонував надати посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Він надав вказані документи і запитав в чому полягає порушення, на що інспектор пояснив, що все буде викладено в матеріалі і пішов до службового автомобіля. Після цього, через 15 хвилин до нього підійшов вже інший інспектор і надав постанову про накладення адміністративного штрафу від 28.09.2016 серія АР №104712 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Він запитав інспектора, де протокол до постанови про вчинення адміністративного правопорушення і де він може відобразити свої пояснення із вказаного питання, виразної відповіді не отримав. У звязку із тим, що він поспішав до дитсадку за дитиною, не став вступати у перемови з інспектором, виконав підпис у постанові про отримання її копії та поїхав. Отримавши постанову серії АР №104712 від 28.09.2016 про адміністративне правопорушення, він побачив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». Надати свої пояснення йому не надали змоги. Внаслідок порушення інспектором норм чинного законодавства були грубо порушенні його конституційні права, та норми КУпАП, у звязку з чим вважає дії інспектора неправомірними, а постанову не законною.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги, просить задовольнити, справу розглядати у його відсутність.

Відповідач, інспектор роти батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги, заявлені позивачем, законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 28 вересня 2016 року інспектором роти батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 прийнято постанову про адміністративне правопорушення серії АР №104712, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно мотивувальної частини постанови, 28.09.2016 року об 19:00 годині, в м. Харкові на пр.. Науки, 14, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БМВ 320і, держаний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 5.16 (напрямок руху по смугах) та з крайньої лівої смуги поїхав прямо, чим порушив п. 8.4.(г) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову такою, що не відповідає обставинам справи, вимогам Закону, такою, що винесена за відсутності ознак порушення ним ПДР України, без урахування його пояснень.

Як стверджує позивач, 28.09.2016 року близько 19 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем марки БМВ 320і, держаний номерний знак НОМЕР_1 рухався по пр. Науки у м. Харкові від вул. Бакуліна у напрямку вул. Новгородської м. Харкова. В районі будинку 36 по пр. Науки в м. Харкові, був зупинений інспектором роти УПП у м. Харкові ДПП, який не представився. Надалі інспектор повідомив, що він, біля будинку 14 по пр. Науки у м. Харкові (приблизно 2 кілометри тому), нібито скоїв адміністративне правопорушення, при цьому будь яких доказів не надав і запропонував надати посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Він надав вказані документи і запитав в чому полягає порушення, на що інспектор пояснив, що все буде викладено в матеріалі і пішов до службового автомобіля. Після цього, через 15 хвилин до нього підійшов вже інший інспектор і надав постанову про накладення адміністративного штрафу від 28.09.2016 серія АР №104712 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час складання оскаржуваної постанови він неодноразово зазначав інспектору про те, що не порушував ПДР України та не погоджується з інкримінованим адміністративним правопорушенням, просив інспектора відповідним чином оформити протокол про адміністративне правопорушення. Заперечення були проігноровані, а також без будь яких пояснень з боку інспектора відмовлено складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим грубо порушено його права та законні інтереси. Під час зупинки транспортного засобу, яким він керував, на вимогу інспектора, ним були надані водійське посвідчення, технічний паспорт, страховий поліс, тощо. Не зважаючи на пояснення, відповідачем прийнято оскаржувану постанову.

Позивач вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням діючого законодавства України, тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, на вимогу інспектора надав необхідній документи.

Інспектора УПП у м. Харкові ДПП під час складання зазначеної постанови, в порушення вимог ст. 279 КУпАП та розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, не розяснили позивачу трава та обовязки, передбачені ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ч.1 ст.268 КУпАП. Будь-якого відео або фото запису надано не було, про його існування нічого не відомо. Розгляд справи відбувся на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин його процесуальні права грубо порушено. Жодних доказів того, що він порушив будь - які правила дорожнього руху, інспекторами поліції під час зупинки позивача, надано не було.

Вказані позивачем обставини є суттєвими при вирішенні даного спору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не надано суттєвих доказів того, що позивач порушив вимоги п. 8.4.(г) ПДР Правил дорожнього руху України, тобто, не наведено факту того, що позивачем не було виконано вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах).

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення відповідач грубо порушив вимоги ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП та проігнорував вимоги розділу IV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме: в наданій позивачем суду постанові, у розділі «Встановив» поверхово викладено обставини та суть вчиненого правопорушення, а у розділі «Постановив» не є зрозумілим чи визнана особа винною у вчиненні правопорушення. Відтак, факт скоєння адміністративного правопорушення зафіксовано неналежним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч.3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність дій інспектора при розгляді адміністративної справи та накладенні на позивача адміністративного стягнення за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п.3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 3 ст. 293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 11, 14, 86, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України ст.ст. 122, 245, 254, 256, 258, 268, 276, 280 КУпАП, , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора роти батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР №104712 від 28.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АР №104712 від 28.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 171-2 КАС України.

Головуючий: І.О.Грищенко