Справа № 826/9517/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9517/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвента Лоу» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвента Лоу» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Едвента Лоу» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 09.03.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Апелянт вважає прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві податкові повідомлення-рішення незаконними, необґрунтованими та винесеними на підставі неналежних та недопустимих доказів, достовірність яких не підтверджена у встановленому законом порядку, у зв'язку з тим, що надані податковому органу первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків та повністю відповідають вимогам , визначених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Крім того, апелянтом зазначено, що ТОВ «Едвента Лоу» при взаємовідносинах з ТОВ «Дашар» та ТОВ «Буда Плюс» проявило належну обачність, тобто на момент вчинення відповідних господарських операцій ТОВ «Едвента Лоу» отримало від ТОВ «Дашар» та ТОВ «Буда Плюс» засвідчені копії документів, а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво платника ПДВ, копію Статуту, документ про обрання директора ТОВ «Дашар» та ТОВ «Буда Плюс», перевірило дані надані ТОВ «Дашар» та ТОВ «Буда Плюс» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Єдиного державного реєстру платників податків на додану вартість. На момент укладення договорів на яких ґрунтувалися взаємовідносини між підприємствами, а також під час здійснення господарських операцій, згідно даних ЄДРПОУ ТОВ «Буда Плюс» та ТОВ «Дашар» зареєстровані платниками ПДВ в ДПІ Шевченківського району ГУ Міндоходів у м. Києві. Щодо пояснень директорів ТОВ «Буда Плюс» та ТОВ «Дашар», а саме протоколів допиту, який на думку податкового органу є доказом відсутності у ТОВ «Буда Плюс» та ТОВ «Дашар» господарських взаємовідносин з ТОВ «Едвента Лоу», апелянтом зазначено, що вказаний документ в силу приписів кримінально-процесуального законодавства України є лише одним із засобів доказування в кримінальній справі, проте до моменту винесення судом вироку не засвідчує наявність або відсутність в діях особи складу злочину, внаслідок чого на момент складання акту перевірку не може бути використаний в якості доказу.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився з висновками контролюючого органу про завищення ТОВ «Едвента Лоу» задекларованих показників витрат і податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період по взаємовідносинам з ТОВ «Буда Плюс», ТОВ «Дашар», та як наслідок не вбачає правових підстав для скасування податкових повідомлень-рішень №№ , .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, 22.02.2016 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Едвента Лоу» (код 34356549) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з ТОВ «Буда Плюс» (код 39319260) та ТОВ «Дашар» (код 39588191) за період з 01.09.2014 по 30.06.2015.

За результатами перевірки складено акт № 19/26-15-13-07-01/34356549 від 22.02.2016 (а.с. 16-35 т. 1), яким встановлено порушення ТОВ «Едвента Лоу»:

1). п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України в результаті чого ТОВ «Едвента Лоу» занижено податок на прибуток підприємств всього у сумі 299 071, 00 грн, у т.ч. по періодах:

- за 2014 рік на суму 299 071, 00 грн

2). п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого встановлено заниження ПДВ, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 665 453,00 грн, у тому числі по періодам:

- за листопад 2014 року на суму 166 042,00 грн;

- за грудень 2014 року на суму 166 259,00 грн;

- за лютий 2015 року на суму 108 243,00 грн;

- за березень 2015 року на суму 224 909,00 грн.

На підставі акту перевірки, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 09.03.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за податковими зобов'язаннями - 665453,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 166363,25 грн (а.с. 36 т. 1).

№ від 09.03.2016, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств за податковими зобов'язаннями 299071,00 грн, за штрафними фінансовими санкціями 74 767,75 грн.

31.10.2014, 01.12.2014 між ТОВ «Едвента Лоу» та ТОВ «Буда Плюс» укладено договори № 3110 АЦ, № 0112 згідно з п. 1.1 ТОВ «Буда Плюс» (Виконавець) бере на себе зобов'язання надати ТОВ «Едвента Лоу» (Замовник) послуги з розміщення (публічна демонстрація, публічний показ) Рекламних матеріалів Замовника та/або клієнта Замовника на відповідних Рекламоносіях впродовж погодженого періоду часу, відповідно до погоджених і затверджених Сторонами Додатків до цього Договору.

Замовник зобов'язується оплатити і прийняти надані Виконавцем послуги, на умовах визначених цим Договором і Додатками до нього.

Додатки до цього Договору, підписані обома Сторонами, є невід'ємною частиною цього Договору.

Сторони визнають розміщення Рекламних матеріалів відповідно до погодженого і затвердженого Сторонами Додатку Рекламною кампанією, яка включатиме в себе також технічне обслуговування Рекламоносіїв протягом строку розміщення Рекламних матеріалів Замовника.

Сторони погодили, що Рекламоносієм згідно Договору є монітор з плазмовим, рідко-кристалічним, або електронно-променевим екраном, який встановлений всередині приміщень (магазинів, супермаркетів, гіпермаркетів, тощо), розташованих за конкретною адресою, вказаною у відповідному додатку, або інший рекламоносій, додатково узгоджений сторонами у відповідному Додатку до Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору розміщення рекламних матеріалів Замовника здійснюється відповідно до затверджених Сторонами медіа-планів трансляції Рекламних матеріалів Замовника протягом обумовленого Сторонами терміну Рекламної кампанії, які оформлюються у вигляді Додатків до Договору та є невід'ємною частиною цього Договору(а.с. 40-44 т. 1, 51-55 ).

На виконання Договору № 3110 АЦ позивачем надано медіаплан проведення рекламної кампанії на відео-бордах України (а.с. 45 т. 1), акт надання послуг № 3011/39 від 30.11.2014 (а.с. 46 т. 1), податкова накладна (а.с. 47 т. 1), витяг з Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 48 т. 1), платіжні доручення (а.с. 49-50 т. 1).

Згідно пояснень позивача, відповідно до акту прийому-передачі рекламних матеріалів від 31.10.2014 позивач передав, а замовник прийняв рекламний матеріал - відеоролик.

Також відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) протягом листопада 2014 року виконавець надав послуги з розміщення рекламного відеоролика на відеобордах. ТОВ «Буда Плюс» виписало позивачу податкові накладні.

На виконання Договору № 0112АЖ від 01.12.2014 позивачем надано медіаплан проведення рекламної кампанії на відео-бордах України (а.с. 56 т. 1), акт надання послуг № 2512/10 від 31.12.2014 (а.с. 57 т. 1), податкова накладна (а.с. 60 т. 1), витяг з Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 61 т. 1), платіжні доручення (а.с. 62-63 т. 1).

Позивач пояснив, що відповідно до акту прийому-передачі рекламних матеріалів від 01.12.2014 позивач передав, а замовник прийняв рекламний матеріал - відеоролик.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) протягом грудня 2014 року виконавець надав послуги з розміщення рекламного відеоролика на відеобордах. ТОВ «Буда Плюс» виписало позивачу податкові накладні.

Так, 30.01.2015 між позивачем та ТОВ «Борд Груп» (Первісний кредитор згідно з договором від 20.02.2015) укладено договір № 3001АЖ, згідно з п. 1.1 якого ТОВ «Борд Груп» (Первісний кредитор згідно з договором від 20.02.2015) (Виконавець) бере на себе зобов'язання надавати замовнику послуги з розміщення (публічна демонстрація, публічний показ) Рекламних матеріалів Замовника та/або клієнта Замовника на відповідних Рекламоносіях впродовж погодженого періоду часу, відповідно до погоджених і затверджених Сторонами Додатків до цього Договору

Замовник зобов'язується оплатити і прийняти надані Виконавцем послуги, на умовах визначених цим Договором і Додатками до нього.

Додатки до цього Договору, підписані обома Сторонами, є невід'ємною частиною цього Договору.

Сторони визнають розміщення Рекламних матеріалів відповідно до погодженого і затвердженого Сторонами Додатку Рекламною кампанією, яка включатиме в себе також технічне обслуговування Рекламоносіїв протягом строку розміщення Рекламних матеріалів Замовника.

Сторони погодили, що Рекламоносієм згідно Договору є монітор з плазмовим, рідко-кристалічним, або електронно-променевим екраном, який встановлений всередині приміщень (магазинів, супермаркетів, гіпермаркетів, тощо), розташованих за конкретною адресою, вказаною у відповідному додатку, або інший рекламоносій, додатково узгоджений сторонами у відповідному Додатку до Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору розміщення рекламних матеріалів Замовника здійснюється відповідно до затверджених Сторонами медіа-планів трансляції Рекламних матеріалів Замовника протягом обумовленого Сторонами терміну Рекламної кампанії, які оформлюються у вигляді Додатків до Договору та є невід'ємною частиною цього Договору(а.с. 69-73 т. 1).

На виконання Договору № 3001АЖ позивачем надано медіаплан проведення рекламної кампанії на відео-бордах України (а.с. 74 т. 1), акт надання послуг № 2802/28 від 28.02.2015 (а.с. 77 т. 1), податкові накладні, платіжні доручення (а.с. 75-76 т. 1).

20.02.2015 між ТОВ «Борд Груп» (Первісний кредитор) та ТОВ «Дашар» (Новий кредитор) та ТОВ «Едвента Лоу» укладено договір відступлення вимоги, згідно з яким Первісний кредитор уступає Новому кредитору право вимоги до Боржника, а Новий кредитор приймає таку уступку по відношенню до Боржника з метою спонукання Боржника до виконання прийнятого зобов'язання. Відступлення права вимоги, що здійснюється за даним Договором є безоплатним.

Зобов'язання Боржника перед Первісним кредитором ґрунтується на Договорі № 3001АЖ від 30.01.2015, укладеному між Первісним кредитором та Боржником, за який, на момент укладення цього договору, сума боргу Божника становить 832 878,33 грн, крім того ПДВ (20%) 166 575,67 грн, разом з ПДВ 999 454,00 грн. Первісний кредитор також уступає Новому кредитору право вимоги майбутніх платежів за господарським Договором № 3001АЖ від 30.01.2015, строк виконання яких на момент укладення цього договору не настав.

До Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника належного виконання зобов'язань Боржника, щодо сплати сум боргу, а Боржник зобов'язується перед Новим кредитором належно виконати свої зобов'язання Боржника.

З моменту підписання цього Договору зобов'язання Боржника перед Первісним кредитором стосовно сплати платежів припиняється і виникає зобов'язання Боржника перед Новим кредитором.

Боржник зобов'язується забезпечити реалізацію прав Нового кредитора щодо оплати суми боргу, які Новий кредитор набув згідно Договору (а.с. 64-65 т. 1).

27.02.2015 між позивачем та ТОВ «Дашар» укладено договір № 2702АЗ згідно з яким ТОВ «Дашар» (Виконавець) бере на себе зобов'язання надавати замовнику послуги з розміщення (публічна демонстрація, публічний показ) Рекламних матеріалів Замовника та/або клієнта Замовника на відповідних Рекламоносіях впродовж погодженого періоду часу, відповідно до погоджених і затверджених Сторонами Додатків до цього Договору

Замовник зобов'язується оплатити і прийняти надані Виконавцем послуги, на умовах визначених цим Договором і Додатками до нього.

Додатки до цього Договору, підписані обома Сторонами, є невід'ємною частиною цього Договору.

Сторони визнають розміщення Рекламних матеріалів відповідно до погодженого і затвердженого Сторонами Додатку Рекламною кампанією, яка включатиме в себе також технічне обслуговування Рекламоносіїв протягом строку розміщення Рекламних матеріалів Замовника.

Сторони погодили, що Рекламоносієм згідно Договору є монітор з плазмовим, рідко-кристалічним, або електронно-променевим екраном, який встановлений всередині приміщень (магазинів, супермаркетів, гіпермаркетів, тощо), розташованих за конкретною адресою, вказаною у відповідному додатку, або інший рекламоносій, додатково узгоджений сторонами у відповідному Додатку до Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору розміщення рекламних матеріалів Замовника здійснюється відповідно до затверджених Сторонами медіа-планів трансляції Рекламних матеріалів Замовника протягом обумовленого Сторонами терміну Рекламної кампанії, які оформлюються у вигляді Додатків до Договору та є невід'ємною частиною цього Договору(а.с. 78-82 т. 1).

На виконання Договору № 2702АЗ позивачем надано медіаплан проведення рекламної кампанії на відео-бордах України (а.с. 83 т. 1), акт надання послуг № 3103/108 від 31.03.2015 (а.с. 84 т. 1), податкова накладна (а.с. 85), платіжні доручення (а.с. 87-88 т. 1).

Згідно пояснень позивача замовлення розміщення рекламних послуг, що надаються позивачу на зовнішніх рекламних носіях реклами, здійснене з метою привернути увагу та розвинути лояльність з боку потенційних замовників до ТОВ «Едвента Лоу» і послуг, які воно надає, а також спонукання потенційних замовників до придбання рекламних послуг саме у ТОВ «Едвента Лоу». Позивачем зазначено, що умови виконання договору товариство перевіряло шляхом проведення виїздів за відповідними адресами, які міститься в медіа планах згідно умов договору.

Також позивачем надано суду першої інстанції договір суборенди № ОТ 1593 разом з додатками № 1, № 2, а також акт прийому-передачі приміщення від 23.01.2016 (а.с. 103-124).

Згідно з договором ТОВ «Аккорда» (Орендар) зобов'язується передати в суборенду, а ТОВ «Едвента Лоу» (Суборендар) зобов'язується прийняти, згідно умов цього Договору, 2 (два) нежитлові приміщення, які розташовані в будівлі за адресою: Україна, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, корпус 1, вхід літера «А» та «В».

Під час апеляційного розгляду позивачем надано суду акти прийому-передачі рекламного відео матеріалу, картки рахунків, платіжні доручення, медіаплани проведення рекламної кампанії на відео-бордах України, CD диск з відеороликом реклами позивача.

Колегія суддів не бере до уваги надані позивачем фотокопії, як докази розміщення реклами ТОВ «Едвента Лоу», з підстав неможливості достеменної прив'язки даних доказів до об'єктів. Окрім того, надані знімки не можна вважати належним чином легалізованими, оскільки вони не містять жодної інформації про час, місце, підстави проведення фотографування (огляду) об'єктів, осіб, хто проводив огляд та є відповідальним за достовірність інформації.

Податковим органом зазначено про те, що висновки контролюючого органу в акті перевірки щодо нереальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Едвента Лоу» та ТОВ «Буда Плюс», ТОВ «Дашар» здебільшого ґрунтуються на податковій інформації, яка міститься в інформаційних базах контролюючого органу, згідно з якої зазначені підприємства за місцезнаходженням не встановлені, свідоцтва платника ПДВ у них анульовані. У ході аналізу податкової звітності контролюючим органом встановлено відсутність інформації по зазначеним підприємствам щодо наявності складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення господарської діяльності підприємства, відсутність трудових ресурсів, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів, які необхідно для здіснення ними господарської діяльності.

В той же час, колегія суддів вважає, що співставлення даних податкової звітності з бази автоматизованого контролю, як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У сфері податкових правовідносин діє презумпція добросовісності платника, яка, з одного боку, передбачає надання правового захисту платникам, які у повному обсязі виконують свої обов'язки з правильного нарахування, утримання та перерахування до бюджету законно встановлених податків, а також з дотримання необхідних умов для використання права на податкову вигоду; з іншого ж боку, розглядувана презумпція передбачає покладення на контролюючий орган тягаря доказування наявності складу податкового правопорушення у діях (бездіяльності) платника, який у протилежному випадку вважається добросовісним.

Колегія суддів вважає, що податковим органом не подано належних і достатніх доказів для спростування фактів господарської діяльності, засвідчених представленими платником документами первинного обліку. А відтак суд першої інстанції безпідставно погодився з правомірністю оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

В акті перевірки зазначено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДВС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000222 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. В ході оперативного супроводження вказаного кримінального провадження оперативними працівниками Головного оперативного управління ДФС у м. Києві встановлено ряд фіктивних підприємств в т.ч. і ТОВ «Буда Плюс», які надають податкову вигоду реальному сектору економіки.

Згідно з протоколом допиту засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Буда Плюс» гр. ОСОБА_2., останній показав, що зареєстрував зазначене підприємство за грошову винагороду, жодних документів, крім реєстраційних, не підписував, фінансово-господарською діяльністю даного підприємства не займався.

Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 10.04.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що одним із основних підприємств транзитно-конвертаційної є ТОВ «Едвента Лоу», яке формує податковий кредит за рахунок ТОВ «Дашар». Під час протоколу допиту в якості свідка, ОСОБА_3 (керівник та засновник ТОВ «Дашар»), повідомила, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мала, жодних реєстраційних та інших документів не підписувала.

Щодо посилання податкового органу в акті перевірки на протоколи допиту свідків та інші докази, що зібрані в рамках кримінального провадження, колегія суддів зазначає, що такі матеріали є доказами виключно у кримінальному провадженні.

Податковий орган не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки доказам зібраним у кримінальному провадженні, до прийняття судового рішення у кримінальній справі.

Правова оцінка доказам, зібраним під час досудового слідства у кримінальному провадженні, надається виключно судом під час судового розгляду кримінальної справи.

Доказів існування вироку у кримінальній справі, який відповідно до частини четвертої ст. 72 КАС України був би обов'язковий для суду під час розгляду даної адміністративної справи, відповідачем не надано.

Доводи податкового органу про не підтвердження реальності з огляду на протоколи допиту свідків, не можуть бути підставою для позбавлення платника (позивача) права на формування витрат та податкового кредиту, оскільки у розумінні ст. 124 Конституції України та ст. 70 КАС України належними та допустимими доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 та ст. 212 Кримінального кодексу України, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (відповідно до частини третьої ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Однак, наявності вищезазначених обставин, на підтвердження факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулися, судом першої інстанції не встановлено.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 25.01.2017 у справі К/800/65857/13.

Також, 14.06.2016 суддя Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Самсін І.Л. у справі № 826/14268/14, висловив свою окрему думку, згідно з якою чинне законодавство України покладає відповідальність за порушення певних норм податкового законодавствана на особу, яка вчинила порушення, і не містить норм, які можуть бути підставою для притягнення до відповідальності іншого суб'єкта господарювання.

Дослідивши первинні документи, надані позивачем, колегія суддів вважає, в даному випадку спірні господарські операції були належним чином відображені позивачем у податковому обліку, жодних свідчень того, що їх виконання спричинило заниження чи приховування об'єктів оподаткування у відповідних господарських операціях з боку їх учасників, судом не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів доходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною першою ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, судові витрати зі сплати судового збору склали 19 893,50 грн, то вини мають бути присуджені на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, тобто відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвента Лоу» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2016 скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвента Лоу» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № , № від 09.03.2016.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвента Лоу» судові витрати у розмірі 19 893,50 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.