Справа № 522/10978/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/10978/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Вербицької Н.О.

за участю секретаря - Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення одноразової грошової допомоги,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на порушення відповідачем постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» (надалі - Постанова №975), просив суд: визнати дії Управління Служби безпеки України в Одеській області (надалі - Управління) щодо перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги інваліду другої групи ОСОБА_1 - неправомірними; зобов'язати відповідача надати до Служби безпеки України висновок та провести перерахунок і виплату одноразової грошової допомоги позивачу з 18 серпня 2014, відповідно до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови №975; стягнути з Управління на користь позивача грошову суму у розмірі 78407 грн. 62 коп., з яких: - 24360 грн. - залишок невиплаченої одноразової грошової компенсації для другої групи інвалідності; - 49750 грн. 62 коп. інфляційне збільшення; - 4297 грн. три відсотка річних.

13 липня 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від частини адміністративного позову щодо стягнення моральної шкоди та інших збитків, завданих йому протиправними діями з боку відповідача.

Заява про відмову ОСОБА_1 від частини адміністративного позову судом не розглядалася.

07 жовтня 2016 позивач доповнив позовні вимоги збільшивши суму, яка підлягає стягненню, а саме, просив стягнути на його користь: кошти в загальній сумі - 89147 грн. 26 коп., з яких: 24360 грн. - залишок невиплаченої одноразової грошової компенсації для другої групи інвалідності; - 59162 грн. 26 коп. інфляційного збільшення; - 5625 грн. три відсотка річних.

За наслідками розгляду адміністративного позову Приморським районним судом м. Одеси 22 листопада 2016 ухвалено постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень Постанови №975 Управління не є розпорядником коштів, а тому не може здійснювати виплати та відповідати за бездіяльність щодо виплати коштів позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вважає, що, у випадку який розглядався судом, саме Управління є уповноваженим органом та розпорядником коштів, які він вимагає виплатити.

Згідно до ч.1 ст. 41 КАС України: «…У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Так як сторони не з'явилися у судове засідання, суд апеляційної інстанції визнає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи убачається, що у вересні 2013 позивач був звільнений від проходження служби в рядах Служби безпеки України.

26 травня 2014 рішенням медико-соціальної експертної комісії йому було встановлено ІІІ групу інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби. У зв'язку з цим, 26 грудня 2014 виплачена одноразова грошова допомога у розмірі - 21315 грн., а 24 лютого 2016 у розмірі - 63945 грн.

18 серпня 2014 рішенням медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_1 було встановлено ІІ групу інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби.

Позивач стверджує, що 11 вересня 2014, 10 травня 2015, відповідно до Постанови №975 та Закону України «Про звернення громадян», він звертався до Управління з заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги як інваліду ІІ групи. Тільки 10 червня 2015 ОСОБА_1 надійшов лист від відповідача про необхідність надання додаткових документів, які не передбачені вимогами нормативно правового акту, що регулює ці правовідносини.

З наданих відповідачем Приморському районному суду м. Одеси заперечень та документів убачається, що 04 серпня 2016, після отримання Управлінням матеріалів стосовно правомірності встановлення позивачу ІІ групи інвалідності, військово-медичною службою СБУ в Одеській області було здійснено перерахунок одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, про що, підготовлено висновок, який направлено до центрального управління СБ України для затвердження та виділення коштів (а.с. 99, 100).

Відповідно до пунктів 12 і 13 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві»: «Призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов'язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов'язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).

Керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови».

Оскільки центральним органом для Управління Служби безпеки України в Одеській області - є Служба безпеки України, вимоги позивача про визнання неправомірними дій органу державної влади, який не наділено відповідними повноваженнями щодо перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги, стягнення коштів - не можуть бути задоволені, так як, заявлені неналежному відповідачу.

Вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Управління надати висновок до Служби безпеки України теж не підлягає задоволенню. Під час судового засідання було встановлено, що такий висновок відповідач направив центральному органу 04 серпня 2016 (а.с.99, 100).

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення одноразової грошової допомоги - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: