Справа № 644/8566/16-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р.Справа № 644/8566/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2016р. по справі № 644/8566/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови Харківської митниці ДФС в справах про порушення митних правил №575/80700/16 від 18.10.2016 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2016р. по справі № 644/8566/16-а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що вона прийнята незаконно та необґрунтовано. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2016р. по справі № 644/8566/16-а та прийняти нову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 18.08.2016 року співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова о 15.30 годині за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 1 було зафіксоване порушення правил дорожнього руху транспортного засобу іноземної реєстрації - Opel Zafira-A, державний номерний знак НОМЕР_2. Під час перевірки документів було встановлено особу водія - ОСОБА_1 та оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території Литовської Республіки серії НОМЕР_1.

Згідно до бази даних АСМО «Інспектор», автомобіль Opel Zafira-A, державний номерний знак НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 16.02.2016 р. через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_3 в митному режимі «транзит».

На момент перевірки транспортного засобу Opel Zafira-A, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 в автомобілі був відсутній і відповідно до рапорту співробітників Управління патрульної поліції м.Харкова автомобілем керував ОСОБА_1, який відмовився від надання письмових пояснень, посилаючись на ст.63 Конституції України.

18.10.2016 р. заступником начальника Харківської митниці ДФС було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що склало суму 8500 гривень 00 коп.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення порушень митних правил винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 93 Митного кодексу України товари та транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, не повинні використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно до ч. 4 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Статтею 102 Митного кодексу України встановлено, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України визначено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень - 10 діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів та зборів, а так само невжиття предбачених ч. 4 ст. 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчаосовго зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено при розгляді у суді апеляційної інстанції, станом на 18.08.2016 р. не було вивезено за межі митної території України автомобіль марки OPEL ZAFIRA-A, р.н. НОМЕР_2, ввезений на митну територію України 16.02.2016 гр. ОСОБА_3, а тому зазначений автомобіль є товаром, митне оформлення якого не закінчено.

У зв'язку з встановленням факту користування та розпорядження гр. ОСОБА_1 товаром, митне оформлення якого не завершено, а саме транспортним засобом, ввезеним на митну територію України в режимі «транзит», без дозволу органу доходів і зборів, 18.08.2016 р. уповноваженою особою Харківської митниці ДФС було складено відносно позивача протокол про порушення митних правил №575/80700/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Оцінюючи досліджені у справі докази, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, щодо користування позивачем без дозволу органу доходів та зборів транспортним засобом, щодо якого не закінчено митне оформлення, тобто оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил винесена посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Довід апеляційної скарги, що рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015 р. у справі №1-4/2015, встановлено, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, колегія суддів не приймає, оскільки митний режим тимчасового ввезення та митний режим транзиту є різними видами митних режимів, які мають свої особливості, а отже, виключення Конституційним Судом України складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, відносно користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення, не є підставою для виключення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, щодо користування транспортними засобами, які поміщені в митний режим транзиту.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що відповідач при прийнятті постанови в справах про порушення митних правил №575/80700/16 від 18.10.2016 року діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з врахуванням всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2016р. по справі № 644/8566/16-а суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2016р. по справі № 644/8566/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2017 р.