Справа № 815/790/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/790/17

Справа № 815/790/17

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгест» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування Рішення щодо коригування митної вартості товарів від 07.11.2016р. №100270001/2016/000523/2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгест» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 07.11.2016р. №100270001/2016/000523/2.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. При цьому, судом встановлено, що позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгест», у порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України, до матеріалів позовної заяви не додано відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору.

Також, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень, тоді як, позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгест» до позовної заяви не додано її копії.

Крім того, згідно з приписами ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, водночас позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгест» до матеріалів позовної заяви не додано спірного Рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 07.11.2016р. №100270001/2016/000523/2, та не зазначено про причини неможливості його надання.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгест» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування Рішення щодо коригування митної вартості товарів від 07.11.2016р. №100270001/2016/000523/2, встановивши позивачу строк для усунення недоліків до 28.02.2017року.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.106, п.3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгест» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування Рішення щодо коригування митної вартості товарів від 07.11.2016р. №100270001/2016/000523/2, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 28.02.2017року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.