Справа № 367/5697/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/5697/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Оладько С.І. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2016 року по справі за його позовом до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування пунктів рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з адмінпозовом до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування пунктів 1,2,3,5 рішення від 17.05.2016 року № 241, якими:

Рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 21.07.2015 № 297 визнано таким, що втратило чинність (п. 1).

Дозволено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, керівнику ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснювати режим роботи: пн-нд з 12-00 год, до 22-00 год. (п. 2).

Бучанському міському відділу національної поліції у Київській області забезпечити постійний контроль за дотриманням режиму роботи вищезазначеного закладу з метою дотримання громадського порядку на вулицях міста в нічний час та запобігання вчинкам вандалізму окремими громадянами (п. 3).

Попередити керівника ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 про те, що у разі невиконання пунктів 2, 3, 4 даного рішення, його буде притягнуто до відповідальності згідно чинного законодавства (п. 5).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2016 року у відкритті провадження по даній справі позивачу було відмовлено, в зв'язку з неналежністю розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до того ж суду для розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість, оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ставиться вимога про скасування пунктів рішення Бучанської міської ради, якими через неодноразові колективні звернення мешканців будинку визначено режим роботи ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить позивачу.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку ГПК України. Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; … .

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, …, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування» радам делеговані повноваження: 1) забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності; 2) вжиття у разі надзвичайних ситуацій необхідних заходів відповідно до закону щодо забезпечення державного і громадського порядку, життєдіяльності підприємств, установ та організацій, врятування життя людей, захисту їх здоров'я, збереження матеріальних цінностей;… .

Таким чином, у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач прийняв спірне рішення в порядку, встановленому законом, при цьому він здійснював владні управлінські функції.

З урахуванням викладеного, виходячи з предмету спірних правовідносин, зважаючи на наявність у відповідача у цих правовідносинах визначальних ознак суб'єкта владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України в ухвалі від 18.05.2011 року № 6-24205св10 та постанові від 19.01.2016 року № 21-3690а15.

Крім того, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органами місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Апеляційна інстанція вважає за необхідне відзначити, що позивачем оскаржується рішення, прийняте суб'єктом владних повноважень при здійсненні своїх владних управлінсько-розпорядчих функцій, а, отже, у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що подана позовна заява підвідомча адміністративному суду.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження та продовження розгляду.

Керуючись, ст.ст. 41, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження та продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.