Справа № 212/7024/16-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7024/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання-Борух Ю.К.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мартиненко Едуарда Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мартиненко Едуарда Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 листопада 2016 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, він 16 листопада 2016 року о 21 годині 50 хвилин керував автомобілем «TOYOTA CAMRI», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Південній в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3в ПДР України, в зв'язку з чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що він не порушував правил дорожнього руху, в автомобілі, яким він керував було ввімкнене ближнє світло фар, яке він чітко бачив на дорожньому покритті, зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції просив пред'явити страховий поліс, на що він намагався пояснити інспектору в яких випадках пред'являється страховий поліс, крім того зазначав, що у зв'язку із раптовим виявленням неполадки виявленої інспектором, зазначена обставина буде невідкладно усунена шляхом поїздки на найближчу станцію технічного обслуговування автомобілів, зазначив, що інспектор виніс постанову на місці зупинки транспортного засобу, при винесенні постанови інспектор не надав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, при накладені адміністративного стягнення не враховані дані про його особу, а саме матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 141010 від 16.11.2016 року винесену інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мартиненко Едуардом Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач Мартиненко Е.А. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на письмові заперечення в яких зазначив, що винесена ним постанова є законною та обґрунтованою, при розгляді справи на місці зупинки ним дотримано норми чинного законодавства, позивачу були роз'яснені його права передбачені ст.268 КУпАП, жодних клопотань від правопорушника на місці розгляду справи не надходило, під час розгляду справи були з'ясовані усі обставини справи шляхом опитування та аналізу усіх фактичних даних. На місці зупинки транспортного засобу позивачу було запропоновано полагодити технічну несправність автомобіля, на що останній повідомив, що лагодити він нічого не буде, а з нагоди заїде до автосервісу та полагодить дану несправність. Зазначив, що при розгляді справи ним не було проігноровано вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а позивач спотворює дійсні обставини справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, просив у задоволенні позову відмовити. На підтвердження заперечень надав відеозапис фіксування адміністративного правопорушення. В подальшому відповідач до судового засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, відеозапис наданий відповідачем, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 141010 від 16 листопада 2016 року прийнятою інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мартиненко Едуардом Анатолійовичем, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1, 16 листопада 2016 року о 21 годині 50 хвилин керував транспортним засобом «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Південній, на якому в темну пору доби не працювала ліва фара у режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 в ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. (а.с.2).

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора патрульної поліції підстави для прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Так, Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, ч.1 ст.121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.4.3 в, постанови Кабінетів Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» (далі - Правила), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Так, в постанові серії ДР № 141010 від 16 листопада 2016 рокузазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на якому у темну пору доби не працювала ліва фара у режимі ближнього світла.

В судовому засіданні, під час перегляду відеозапису зробленого відповідачем у відповідності до ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», на який зафіксовано дане правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, дійсно керував автомобілем «Тойота» 16 листопада 2016 року о 21 год. 50 хв. на якому в темну пору доби не працювала лампа лівої фари у режимі ближнього світла, після зупинки транспортного засобу останній намагався самостійно усунути дану неполадку.

Посилання позивача на відсутність в його діях правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП через зазначення працівнику поліції про невідкладну поїзду до найближчої станції технічного обслуговування, для усунення раптово виявленої технічної несправності транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки за положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), що і було зафіксовано поліцейським за допомогою відеотехнічного засобу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, наявна також його вина в скоєнні правопорушення, відповідачем дотримано порядок притягнення до відповідальності, не порушено строки розгляду та накладення адміністративного стягнення, виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Дослідивши докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, враховуючи вимоги статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», та винесена ним постанова є законною, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 9, 33, 121, 258, 279, 280,288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 9-11, 71, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мартиненко Едуарда Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 09 лютого 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін