Справа № 810/2917/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у розясненні судового рішення

09 лютого 2017 року Справа № 810/2917/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про розяснення постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 03.01.2017 №10/109/01/26-2017,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Київській області від 01.08.2016 №428 о/с в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Обухівського відділу поліції 08.08.2016 на підставі пп. 4 п. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

Поновлено ОСОБА_1 (М-251628) на рівнозначній посаді - заступника начальника Обухівського відділу поліції - керівника патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 20049,96 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 (М-251628) на рівнозначній посаді - заступника начальника Обухівського відділу поліції - керівника патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 7280,00 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

07.11.2016 представником ГУ НП в Київській області подано заяву про роз'яснення судового рішення від 03.11.2016, в якій відповідач просить:

- роз'яснити рішення суду у частині виконання п. 3 постанови від 31.10.2016, а саме: поновити ОСОБА_1 (М-251628) на рівнозначній посаді - заступника начальника Обухівського відділу поліції - керівника патрульної поліції ГУ НП в Київській області;

- зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення у частині виконання п.3, п.4, п.5, п.6 постанови від 31.10.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 призначено судове засідання для розгляду заяви ГУ НП в Київській області від 03.11.2016 про роз'яснення судового рішення на 21 листопада 2016 року.

Протокольною ухвалою суду від 21.11.2016 в адміністративній справі №810/2917/16 відкладено судове засідання, призначене на 21.11.2016, призначено наступне судове засідання на 28 листопада 2016 року у звязку із неприбуттям в судове засідання позивача, належним чином та завчасно повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи.

25.11.2016 представником відповідача, ГУ НП в Київській області, подано апеляційну скаргу на постанову суду від 31.10.2016 в адміністративній справі №810/2917/16.

Протокольною ухвалою суду від 28.11.2016 знято з розгляду судове засідання, призначене на 28.11.2016, у звязку із поданням апеляційної скарги відповідачем на постанову суду від 31.10.2016 у адміністративній справі №810/2917/16.

29.11.2016 Київський окружний адміністративний суд направив апеляційну скаргу відповідача разом зі справою №810/2917/16 до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 - без змін.

03.02.2017 адміністративну справу №810/2917/16 повернуто до Київського окружного адміністративного суду та передано судді Кушновій А.О. для розгляду заяви відповідача про роз'яснення судового рішення від 03.11.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 призначено судове засідання по розгляду заяви Головного управління Національної поліції у Київській області про розяснення судового рішення на 09.02.2017.

У судовому засіданні 09.02.2017 відповідач підтримав подану заяву та просив роз'яснити резолютивну частину постанови Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 щодо виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_1 (М-251628) на рівнозначній посаді - заступника начальника Обухівського відділу поліції - керівника патрульної поліції ГУ НП в Київській області.

Представник позивача зазначив, що не вбачає необхідності у роз'ясненні постанови Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2016, оскільки резолютивна частина рішення є зрозумілою, а відповідач не бажає виконувати рішення суду.

Розглянувши заяву відповідача про розяснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як зазначено у розясненнях, що містяться у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Відповідно, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

При цьому розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі №826/16796/14 (номер рішення в ЄДРСР 58986597).

Дослідивши текст постанови, суд вважає, що всупереч доводам заявника пункт третій резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 про поновлення ОСОБА_1 (М-251628) на рівнозначній посаді - заступника начальника Обухівського відділу поліції - керівника патрульної поліції ГУ НП в Київській області у даній справі є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння та виконання.

При цьому у судовому засіданні 09.02.2017 зясовано, що судове рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді - заступника начальника Обухівського відділу поліції - керівника патрульної поліції ГУ НП в Київській області відповідачем добровільно не виконано ані після предявлення позивачем виконавчого листа про негайне виконання постанови суду у цій частині, ані після набрання постановою суду законної сили, що відповідачем не оспорюється.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення виконання судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Водночас, з обґрунтування заяви про роз'яснення виконання судового рішення вбачається, що заявником чітко розуміється зміст постанови суду. Фактично останній у заяві просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а порядок та спосіб виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 щодо виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_1 (М-251628) на рівнозначній посаді - заступника начальника Обухівського відділу поліції - керівника патрульної поліції ГУ НП в Київській області, що, у свою чергу, не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо вимоги позивача щодо зупинення перебігу строку, встановленого судом для виконання судового рішення у частині виконання п.3, п.4, п.5, п.6 постанови Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини четвертої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу, що у заяві про роз'яснення рішення зазначається лише, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

З огляду на зазначене, суд вважає безпідставною вказану вимогу заявника, оскільки перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, автоматично зупиняється з моменту подання заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Київській області від 03.11.2016 б/н про розяснення пункту третього резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 у справі №810/2917/16, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.