Справа № 805/4664/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 р. Справа №805/4664/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14:50

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі Шташаліс О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Донецької митниці ДФС України до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз «АКС» про визнання протиправними дій, та скасування постанови про накладення штрафу від 07.11.2016 року, -

за участю:

представник позивача - не з'явився,

представник відповідача - не з'явився.

Донецька митниця ДФС України (далі по тексту - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі по тексту - відповідач, ВПВР), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз «АКС» (далі по тексту - Товариство), в якому просила суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. по винесенню постанови про накладення штрафу від 07 листопада 2016 року;

- скасувати постанову про накладення штрафу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 07 листопада 2016 року, винесену Головним державним виконавцем Балдинюком М.Ю. та затверджену начальником відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буханцовим О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07 листопада 2016 року державним виконавцем управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були винесені та скеровані на адресу позивача: вимога про виконання судового рішення від 03 березня 2014 року щодо повернення суми фінансової гарантії в строк до 21 листопада 2016 року; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки виконавчий лист не виконано у встановлений строк; постанова про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду в установлений строк. Позивач вважає, що дії державного виконавця по винесенню постанови про накладення штрафу є упередженими та такими, що свідчать про порушення ним вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець вживає заходи примусового виконання рішення у випадках коли боржник не виконує без поважних причин рішення суду у встановлений виконавцем строк. Позивач зазначив, що не виконав вимоги виконавчого листа у встановлений державним виконавцем строк з поважних причин, які фактично унеможливлювали виконання судового рішення, про що державний виконавець був повідомлений письмово.

Також, позивач посилається на те, що виконання судового рішення у справі № 805/1312/14 суперечило вимогам пп. 14.1.115 ст. 14, п. п. 43.4, 43.6 ст. 43, ст. 102 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України, Порядку повернення платником податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженому наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618 (далі по тексту - Порядок № 618), та Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України в процесі повернення платником податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року № 1146 (далі по тексту - Порядок № 1146), а саме виконання рішення суду у справі № 805/1312/14 було можливим лише у разі вчинення певних дій з боку Стягувача, а саме звернення до Донецької митниці з заявою про повернення коштів відповідно до Порядку № 618. Однак, на час звернення до суду з цим позовом заява Товариства про повернення коштів у сумі 110 206,54 Донецької митниці не надходила.

Крім того, позивач зазначив, що 21 листопада 2016 року грошові кошти у розмірі 110 206,54 грн. повернуті на рахунок ТОВ «Трейд Хаус АКС». Таким чином, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року була виконана боржником у повному обсязі.

Позивач наголошував, що в порушення вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не враховано тієї обставини, що Донецькою митницею вжиті всі, залежні від неї заходи, для добровільного виконання рішення, а також наявність поважних причин, що унеможливлювали його виконання, в зв'язку з чим вважає дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу протиправними та просив суд скасувати постанову про накладення штрафу від 07 листопада 2016 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача надав заперечення на позовну заяву, в обґрунтування яких зазначив, що 07 листопада 2016 року, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02 червня 2016 року, головний державний виконавець Балдинюк М.Ю. виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. Відповідач зазначив, що відповідно до Розділу IX інструкції з організації примусового виконання рішень, визначено, що у разі не виконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та застосовуються інші заходи. Позивач посилається на те, що між датою відкриття виконавчого провадження та датою винесення постанови про накладення штрафу, було достатньо часу для виконання рішення суду.

Крім того, відповідач зазначив, що листом від 20 вересня 2016 року № 4308/9/05-70-10 позивач лише повідомив, що в межах виконавчого провадження звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 03 березня 2014 року по справі № 805/1312/14. Відповідач звернув увагу суду на те, що рішенням суду позивачу відстрочено виконання постанови суду строком до 01 жовтня 2016 року. Тобто, доводи скаржника у цій частині не стосуються зазначеної справи.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що рішення суду позивачем було виконано лише 21 листопада 2016 року, через 5 місяців після відкриття виконавчого провадження та після винесення постанови про накладення штрафу від 07 листопада 2016 року.

Представник відповідача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових пояснень стосовно заявлених позовних вимог до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

З огляду на наведене, а також з метою дотримання вимог ч. 1 ст. 122 КАС України, суд не вбачає перешкод для розгляду справи по суті у даному судовому засіданні.

За умов ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 805/1312/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус «АКС» до Східної митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року по справі № 805/1312/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз АКС» до Східної митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Скасовано рішення Східної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 25 грудня 2013 року № 700000002/2013/000121/12.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Східної митниці Міндоходів № 700000002/2013/00271 від 25 грудня 2013 р.

Зобов'язано Східну митницю Міндоходів повернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» (р/р 09068 у ДРУ КБ «Приватбанк» м. Донецьк, МФО 335496, ) фінансову гарантію у сумі 110 206,54 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року апеляційну скаргу Східної митниці Міндоходів залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року по справі № 805/1312/14 залишено без змін (а.с. 83-88).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східної митниці Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» до Східної митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

14 травня 2014 року Донецький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі № 805/1312/14, який був втрачений внаслідок проведення на території м. Донецька антитерористичної операції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року заява Товариства про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 805/1312/14 задоволена.

27 серпня 2015 року Донецький окружний адміністративний суд видав дублікат виконавчого листа у справі № 805/1312/14.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року внесені виправлення в дублікат виконавчого листа та вирішено вважати вірним, що судове рішення набрало законної сили 15 квітня 2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 15 квітня 2015 року. Цією ж ухвалою поновлений строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року позивачу поновлено строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа виданого 27 серпня 2015 року та замінено боржника у виконавчому провадженні у справі № 805/1312/14 Східну митницю Міндоходів () на Донецьку митницю Державної фіскальної служби України () (а.с. 80-82).

02 червня 2016 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява Товариства від 26 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 805/1312/14 про стягнення з Східної митниці Міндоходів фінансової гарантії у сумі 110 206,54 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз «АКС».

До заяви були додані ухвала ДОАС від 14 квітня 2016 року та дублікат виконавчого листа № 805/1312/14, яка була зареєстрована у відділі 02 червня 2016 року за вх. № 479-286/5-02.2-37/16П (а.с. 77-79).

06 червня 2016 року головний державний виконавець Балдинюк М.Ю., розглянувши заяву про примусове виконання виконавчого листа № 805/1312/14, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606), виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51320958 (а.с. 89-90).

Згідно з п. 1 постанови від 06 червня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 805/1312/14, виданого 27 серпня 2015 року про зобов'язання Донецької митниці ДФС України повернути на рахунок ТОВ «Трейд Хауз «АКС» (р/р 09068 у ДРУ КБ «Приватбанк» м. Донецьк, МФО 335496, ) фінансову гарантію у сумі 110 206,54 грн.

Відповідно до п. 2 постанови від 06 червня 2016 року Донецька митниця ДФС (далі по тексту - Боржник) мала самостійно виконати вимоги виконавчого документа у семиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження та надати до відділу підтверджуючі документи.

Кошти належало повернути ТОВ «Трейд Хауз «АКС» (, р/р 3221 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Донецьк, Дніпропетровського РУ, МФО 305299) або на депозитний рахунок ГТУЮ у Донецькій області.

Як свідчить п. 3 постанови від 06 червня 2016 року, Боржник був попереджений, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій (а.с. 89-90).

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51320958 від 06 червня 2016 року разом з листом від 06 червня 2016 року № 286/5-16П були надіслані на адресу Донецької митниці ДФС та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз «АКС» (а.с. 91).

Зазначена постанова була отримана Донецькою митницею ДФС 14 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 92).

14 червня 2016 року головним державним виконавцем Балдинюком М.Ю. винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій.

Постанова мотивована тим, що згідно з штрихкодовим ідентифікатором Боржник несвоєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому на підставі ст. 35 Закону № 606 провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 805/1312/14 відкладено до 24 червня 2016 року (а.с. 93).

Зазначена постанова разом з листом від 14 червня 2016 року № 286/5-16П була направлена на адресу позивача та третьої особи (а.с. 94).

Листом від 23 червня 2016 року № 06-08/1887 ГУ ДКСУ у Донецькій області повідомило Боржника, що відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України та листа Державної казначейської служби України від 26 січня 2016 року № 10-10/183-1410 при поверненні надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість слід враховувати норми Податкового кодексу України (а.с. 21).

24 червня 2016 року Донецька митниця ДФС звернулася до суду з заявою за вих. № 2973/9/05-70-10 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відповідно до якої, з урахуванням заяви від 06 липня 2016 року за вих. № 3182/9/05-70-10, просила:

- постановити ухвалу, якою встановити спосіб і порядок виконання постанови ДОАС від 03 березня 2014 року по справі № 805/1312/14 в частині зобов'язання Східної митниці, правонаступником якої є Донецька митниця, повернути грошові кошти у сумі 110 206,54 грн на рахунок Товариства, а саме:

зобов'язати Товариство підготувати та направити до Донецької митниці заяву про повернення надміру сплаченого до Державного бюджету України податку на додану вартість у сумі 110 206,54 грн. на рахунок платника податків в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у відповідності з вимогами ст. 301 Митного кодексу України, ст. 43 Податкового кодексу України, розділу ІІІ Порядку № 618;

зобов'язати Донецьку митницю підготувати Висновок, визначений п. 4 розділу ІІІ Порядку № 618, та направити його до ГУ ДКСУ в області;

- зупинити виконавче провадження ВП № 51320958 до розгляду цієї заяви по суті (а.с. 22-25).

Листом від 24 червня 2016 року № 2974/9/05-70-10 Донецька митниця ДФС повідомила ВПВР про звернення до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (а.с. 95-99).

05 липня 2016 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення (а.с. 113-116).

У зв'язку з цим 06 липня 2016 року, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону № 606, головний державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті (а.с. 117-118).

Разом з листом від 06 липня 2016 року № 286/5-16П (4777-4778) постанова про зупинення виконавчого провадження надіслана на адресу Донецької митниці ДФС та ТОВ «Трейд Хауз «АКС» (а.с. 119).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Донецької митниці Державної фіскальної служби України про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 03 березня 2014 року у справі № 805/1312/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз «АКС» до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року залишена без змін з тих причин, що боржник не заперечував проти виконання рішення суду і зазначав, що для цього йому необхідно отримати від стягувача заяву про повернення надміру сплаченого ним до Державного бюджету податку на додану вартість у сумі 110 206,54 грн., і на підставі цієї заяви підготувати відповідний висновок до ГУ ДКСУ в області, при цьому боржник не навів жодних доводів стосовно того, що саме перешкоджає йому виконати всі ці дії в позасудовому порядку (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 59728086) (а.с. 136-139).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз'яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз АКС» до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. (а.с. 120-121).

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2016 року Донецька митниця зверталась до Товариства з листом за вих. 3294/10/05-70-19, яким пропонувало ТОВ «Трейд Хауз АКС», дотримуючись ст. 43 Податкового кодексу України, направити до Донецької митниці заяву про повернення надміру сплачених до Державного бюджету України грошових зобов'язань з податку на додану вартість, оформлену у відповідності до вимог розділу ІІІ Порядку № 618 (а.с. 27-28). Листом від 13 липня 2016 року № 3297/10/05-70-19 Донецька митниця повідомила ВПВР про те, що звернулася до Стягувача з пропозицією подати заяву про повернення надміру сплачених грошових відповідно до вимог розділу ІІІ Порядку № 618 (а.с. 29).

Зазначена ухвала суду була отримана відділом примусового виконання рішень 27 липня 2016 року та зареєстрована за вх. № 1465/02.2-34/5-16П (а.с. 120-121).

20 липня 2016 року Донецька митниця ДФС звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення до 01 жовтня 2016 року (а.с. 36-38).

16 вересня 2016 року головним державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження ВП № 51320958, відповідно до якої поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 805/1312/14 виданого 27 серпня 2015 року (а.с. 134). Зазначена постанова була направлена на адресу сторін виконавчого провадження (а.с. 123).

02 серпня 2016 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою за вих. № 286/5-16П/5653 про зміну порядку виконання судового рішення, в якій просив встановити новий порядок виконання виконавчого листа № 805/1312/14, а саме стягнути з Донецької митниці на рахунок Товариства фінансову гарантію у сумі 110 206,54 грн. (а.с. 124-126).

У зв'язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону № 606 державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження від 03 серпня 2016 року до розгляду справи по суті (а.с.127-128). Зазначена постанова була направлена на адресу стягувача та боржника (а.с. 129).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну порядку виконання виконавчого листа від 27 серпня 2015 року № 805/1312/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ «АКС» до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Донецької митниці ДФС України за рахунок Державного бюджету України на рахунок ТОВ «Трейд Хауз «АКС» фінансової гарантії у сумі 110 206, 54 грн. (а.с. 130-133).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 05 вересня 2016 року заяву Донецької митниці Державної фіскальної служби про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року по справі № 805/1312/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз АКС» до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року по справі 805/1312/14 строком до 01 жовтня 2016 року.

16 вересня 2016 року державним виконавцем, керуючись ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про поновлення виконавчого провадження (а.с. 134). Зазначена постанова була направлена на адресу стягувача та боржника (а.с. 135).

Листом від 20 вересня 2016 року № 4308/9/05-70-10 Донецька митниця ДФС повідомила головного державного виконавця ВПВР про те, що звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення (а.с. 140).

Листом від 27 вересня 2016 року № 4426/9/05-70-10 Донецька митниця повідомила відповідача, що нею вжито всіх залежних від неї заходів для виконання судового рішення (а.с.34-35).

Донецька митниця зазначала, що не заперечує проти виконання рішення у справі № 805/1312/14, однак таке виконання можливе виключно у спосіб, визначений ст. 301 Митного кодексу України, ст. 43 Податкового кодексу України, а саме шляхом підготовки Донецькою митницею висновку про повернення коштів за відповідною заявою Товариства, поданою відповідно до п. 4 розділу ІІІ Порядку № 618, та направлення його до ГУ ДКСУ в області.

Листом від 21 жовтня 2016 року за вих. № 4875/8/05-70-19 позивач звернувся до Голови Державної фіскальної служби України, в якому просила сприяти у виконанні рішення у справі № 805/1312/14 (а.с. 39-40).

Листом від 11 листопада 2016 року № 36340/7/99-99-19-01-01-17 Державна фіскальна служба України запропонувала Донецькій митниці ініціювати перед державним виконавцем питання про звернення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про гарантії державних щодо виконання судових рішень» (а.с. 41-42).

07 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої зазначив, що станом на 07 листопада 2016 року боржником вимог виконавчого листа не виконано. Документів, що підтверджують виконання рішення суду, до ВПВР не надано.

Відповідно до п. 1, 2 постанови зазначив, що за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення накласти на боржника: Донецька митниця Державної фіскальної служби України на користь держави штраф у розмірі 5 100,00 грн. та зобов'язано виконати рішення протягом десяти робочих днів (а.с. 142-143).

07 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 5 800,00 грн. (а.с. 147).

Зазначені постанови були направлені на адресу позивача та третьої особи (а.с.144, 148).

Листом від 16 листопада 2016 року № 5248/9/05-70-19-01 Донецька митниця повідомила начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, що нею підготовлений висновок від 16 листопада 2016 року № 29 про повернення з Державного бюджету України податку на додану вартість у сумі 110 206,54 грн. на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2016 року з примусового виконання постанови ДОАС від 03 березня 2016 року у справі № 805/1312/14 (а.с. 43-44).

Крім того, листом від 16 листопада 2016 року № 5241/10/05-70-16 позивач повторно звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз «Акс», відповідно до якої пропонував подати заяву про повернення коштів відповідно до п. 4 розділу ІІІ Порядку № 618 (а.с. 45).

Відповідно до листа від 17 листопада 2016 року № 5267/9/05-70-10 «Про повернення грошових коштів ТОВ «Трейд Хауз «Акс» Донецька митниця ДФС повідомило головного державного виконавця Балдинюка М.Ю. про те, що 16 листопада 2016 року, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51320958 від 06 червня 2016 року було підготовлено та направлено лист до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (а.с. 43-44) щодо розгляду питання повернення з держбюджету податку на додану вартість у сумі 110 206,54 грн., згідно з вимогами Порядку № 618, проте, на даний час відповіді не отримали (а.с.46-47, 145-146).

Відповідно до Електронного витягу виписки з рахунків для зарахування надходжень до загального фонду державного бюджету ГУ ДКСУ в області, Донецька митниця стверджувала, що перерахувала кошти у сумі 110 206,54 грн. на рахунок Товариства 21 листопада 2016 року (а.с. 50).

У відповідь на звернення Донецької митниці від 17 листопада 2016 року листом від 25 листопада 2016 року № 286/5-16П/8072 ВПВР повідомив, що підстав для звернення до ГУ ДКСУ в області з приводу виконання виконавчого листа № 805/1312/14 не має, оскільки судом відмовлено у зміні способу і порядку виконання рішення (а.с.149).

Не погодившись з прийнятою головним державним виконавцем постановою про накладення штрафу від 07 листопада 2016 року позивач оскаржив її у судовому порядку.

Суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначав Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

02 червня 2016 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404).

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і інших органів», крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до положень п. 1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 цей Закон набрав чинності з 05 жовтня 2016 року.

Абзацем 2 пункту 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 передбачено, що Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV визнаний таким, що втратив чинність з дня набрання чинності Законом № 1404, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Суд відзначає, що законодавець врегулював питання переходу від однієї форми регулювання правовідносин до іншої, навівши відповідні правила у розділі ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404.

Так, згідно з п. 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на викладене, при винесенні постанови про накладення штрафу від 07 листопада 2016 року головний державний виконавець Балдинюк М.Ю. повинен керуватися відповідними положеннями Закону № 1404.

Частиною 1 статті 1 Закону України № 1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приписами статті 11 Закону № 1404 визначено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною 1 статті 63 Закону № 1404 визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 63 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Приписами статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону № 1404 за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Судом встановлено, що 06 червня 2016 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 805/1312/14 виданого 27 серпня 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51320958 про примусове виконання рішення суду від 03 березня 2014 року. Боржнику визначено семиденний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення суду від 03 березня 2014 року.

Оскільки, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2016 року позивачем отримано не своєчасно, державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 805/1312/14 від 27 серпня 2015 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року позивачу відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року по справі 805/1312/14 строком до 01 жовтня 2016 року.

Однак, після 01 жовтня 2016 року позивачем судове рішення від 03 березня 2014 року виконане не було.

Донецька митниця ДФС направляла на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз «Акс» листи, відповідно до яких пропонувала подати заяву про повернення коштів відповідно до п. 4 розділу ІІІ Порядку № 618. Крім того, зверталась з проханням сприяти в виконанні рішення суду від 03 березня 2014 року до Державної фіскальної служби України.

Відповідно на час прийняття спірної постанови про накладення штрафу рішення суду від 03 березня 2014 року виконано не було.

Суд не приймає доводи Донецької митниці про наявність поважних, на її думку, причин, які ускладнювали виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі № 805/1312/14, з наступних причин.

Обов'язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 4 статті 257 КАС України законодавець обумовив питання примусового виконання судових рішень у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень. Добровільне виконання рішення боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок, який не може бути поставлений у залежність від поведінки стягувача.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі № 805/1312/14 набрала законної сили 15 квітня 2014 року.

Набрання законної сили цим рішенням мало наслідком виникнення у Східної митниці Міндоходів, а в подальшому у її правонаступника - Донецької митниці ДФС, обов'язку виконати його.

Суд критично оцінює посилання Донецької митниці на те, що виконання рішення суперечило вимогам пп. 14.1.115 ст. 14, п. п. 43.4, 43.6 ст. 43, ст. 102 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України, Порядку № 618 та Порядку № 1146, оскільки під час розгляду справи № 805/1312/14 суди першої, апеляційної та касаційної інстанції дійшли висновку, що покладання на Східну митницю обов'язку повернути фінансову гарантію у сумі 110 206,54 грн. на рахунок Товариства є належним та ефективним способом відновлення його порушених прав.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі № 805/1312/14 не виконувалась впродовж двох років і семи місяців, в тому числі більш ніж п'ять місяців з дня відкриття виконавчого провадження.

Лише 21 листопада 2016 року Донецька митниця виконала постанову ДОАС від 03 березня 2014 року у справі № 805/1312/14, шляхом перерахування фінансової гарантії на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз «АКС».

Суд зазначає, що у Донецької митниці існувала можливість виконати це судове рішення раніше, а не у листопаді 2016 року.

Положення статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» на яку посилався позивач, визначає відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Аналіз положень ст. 75 Закону № 1404 зумовлює висновок, що невиконання рішення боржником з поважних причин виключає можливість застосування до нього штрафу як санкції за невиконання рішення.

Суд не приймає доводи позивача з приводу того, що постанова суду від 03 березня 2014 року № 805/1312/14 виконана ним добровільно.

Оскільки, аналіз положень Законів № 606 і № 1404 дозволяє дійти висновку, що добровільним (самостійним) виконання постанови суду від 03 березня 2014 року у справі № 805/1312/14 можна було б вважати її виконання в період з 15 квітня 2014 року до 24 червня 2016 року.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що виконавче провадження було відкрито 06 червня 2016 року, Донецькій митниці для самостійного виконання наданий семиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження, тобто до 13 червня 2016 року.

Однак, у зв'язку з тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження Донецька митниця отримала лише 14 червня 2016 року, провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 805/1312/14 було відкладено до 24 червня 2016 року.

Отже, Донецька митниця виконала вимоги виконавчого листа № 805/1312/14 лише 21 листопада 2016 року, тобто в процесі примусового виконання цього документу.

Суд зазначає, що винесена головним державним виконавцем постанова про накладення штрафу від 07 листопада 2016 року є правомірною, оскільки застосована до позивача, як санкція за несвоєчасне виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено обставини, які свідчать про те, що головний державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Донецької митниці ДФС України до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз «АКС» про визнання протиправними дій, та скасування постанови про накладення штрафу від 07.11.2016 року.

Повний текст постанови складено та підписано 31 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Донецької митниці ДФС України до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз «АКС» про визнання протиправними дій, та скасування постанови про накладення штрафу від 07 листопада 2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.