Справа № 539/4020/16-а
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4020/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2-ї роти УПП в м.Кременчуці ДПП Бочкового Генадія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора 2-ї роти УПП в м.Кременчуці ДПП Бочкового Г.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 23.12.2016 року близько о 16 год. 10 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в напрямку м.Полтави, був зупинений інспектором 2-ї роти УПП в м.Кременчуці Бочковим Г.В. Інспектором було складено відносно нього протоколом по вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КПАП України, а саме за те, що в його автомобілі не горіло ближнє світло фар.

Прохає суд винести постанову якою визнати дії інспектора поліції Бочкового Г.В., щодо складання постанови серії АР № 813223 від 23 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.2 КПАП України передчасною та не обґрунтованою, визнати постанову протиправною та скасувати. Звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого на підставі ст. 22 КПАП України та призначити більш м"яке покарання у вигляді попередження, провадження по справі закрити. Звільнити від сплати судового збору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, згідно наданої заяви прохав справу слухати у його відсутність, та задовольнити позов.

Відповідач Бочковий Г.В. в судове засідання також не з'явився, згідно наданого клопотання прохав справу слухати у його відсутність, та відмовити в задоволенні позову.

Згідно ст.41 КАС України судомне здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п."а" п.19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх- механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Судом достовірно встановлено, що постановою інспектора 2-ї роти УПП в м.Кременчуці Бочковим Г.В. від 23.12.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові у викладі обставин зазначається про те, що близько 16 год. 10 хв. 23 грудня 2016 року на 96 км. автошляху Олександрія-Полтава позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби з вимкнутим ближнім світлом фар, чим порушив п.19.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КПАП України.

Постанова оформлювалася та ухвалювалася відповідачем Бочковим Г.В. після зазначення позивачеві ОСОБА_1 характеру допущеного порушення, роз'яснення прав та обов'язків, відібрання письмових пояснень. Копія постанови була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Обставини події проступку були зафіксовані нагрудною відеокамерою поліцейського, про що зазначено в письмових поясненнях відповідача.

Суд також враховує, що відповідач Бочковий Г.В., ухвалюючи постанову, врахував всі обставини стосовно позивача, призначивши штраф у відповідності до ч. 2 ст. 122 КпАП України у межах санкції.

Крім того, суд не вбачає в діях інспектора Бочкового Г.В. жодних порушень при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, вчиненні відносно нього будь-яких неправомірних та незаконних дій.

Само по собі наявність у позивача двох малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КПАП України.

Позивач ОСОБА_1 не подав належних і допустимих доказів на підтвердження позову, спростування встановлених і наведених обставин, наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідності, відсутності факту та події проступку, його вини у скоєнні проступку та в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 276, 283, 284, 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 2-ї роти УПП в м.Кременчуці ДПП Бочкового Геннадія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Ю.А. Іващенко