Справа № 2-а-92/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-92/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Тростянецького ВДАІ в Сумській області Голод Олександра Олексійовича про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу по ст.121 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, 30.11.2009 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він нібито 30.11.2009 року в м.Тростянець по вул.Горького, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому були встановлені бампера ВАЗ 2107 без дозволу ДАІ, чим порушив п.31.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст.121 КУпАП.

Постановою відповідача від 30.11.2009 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. Одночасно інспектор вилучив в нього талон про проходження технічного огляду Серії ЖА №84785 на його автомобіль.

З вищезазначених підстав звернувся позивач до суду з даним позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати протокол Серії ВМ №087660 від 30.11.2009 року та постанову Серії ВМ №054196 від 30.11.2009 року, винесені відповідачем стосовно нього про накладення адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.І ст.121 КУпАП та зобов'язати відповідача повернути йому талон про проходження державного технічного огляду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, при цьому пояснив, що він не вчиняв правопорушення, не порушував Правила дорожнього руху, а саме п.31.3 ПДР та не допускав порушення основних вимог до переобладнання транспортного засобу. Крім того, його автомобіль в такому вигляді, який був 30.11.2009 року, два рази (в 2007 та в 2009 роках) проходив державний технічний огляд і жодних нарікань до технічного стану не було, що свідчить факт видачі йому талону про проходження державного техогляду з черговим техоглядом в 2011 році. Також він вважає, що у відповідача не було повноважень до зупинки його транспортного засобу та перевірки його технічного стану на дорозі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно поданого висновку за матеріалами перевірки адміністративного позову ОСОБА_1 дії інспектора ДПС ст.сержанта міліції ОСОБА_2 є правомірними і такими, що відповідають чинному законодавству, тому постанову інспектора від 30.11.2009 року про накладення штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП необхідно залишити без змін, а позов без задоволення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши позивача,свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що ЗО листопада 2009 року відповідачем був складений протокол, про те, що ОСОБА_3 ЗО листопада 2009 року о 12 год. 00 хв. в м.Тростянець Сумської області по вул.Горького керував автомобілем НОМЕР_1, на якому були встановлені бампера ВАЗ 2107 без дозволу ДАІ, чим порушив п.31.3 ПДР України, що підтверджується копією даного протоколу (а.с.5).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем, ЗО листопада 2009 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови (а.с.4).

Відповідно до ч.І ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до

встановлених правил експлуатація їх забороняється,або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Згідно п.31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження;

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01.08.2002 р., яке видане Охтирським МРЕВ ДАІ марка належного позивачу автомобіля з реєстраційними номерами В6113 СІ зазначена як ВАЗ 2103 об'єм двигуна 1450 куб. см. , рік випуску -1973, тип ТЗ - легковий (а.с.6).

Відповідно до ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнанням транспортних засобів є: зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб. Таке переобладнання повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Жодного з перелічених вище дій позивач не вчиняв. Ні в протоколі, ні в постанові не зазначено, що ж саме з вищезазначених видів дій вважав інспектор вчиненим. І в протоколі, і в постанові не ставиться в провину позивачу «керування автомобілем з переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів». Хоча саме ця дія може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, тобто взагалі не зазначено склад адміністративного правопорушення.

Крім того, автомобіль позивача в такому вигляді, який був 30.11.2009 року, два рази (в 2007 та в 2009 році) проходив державний технічний огляд і жодних нарікань до технічного стану не було, про що свідчить факт видачі йому талону про проходження державного техогляду з черговим техоглядом в 2011 р., який був , вилучений інспектором, що підтверджується копією акту тимчасового вилічення талона про проходження технічного стану від 30.11.09 року (а.с.7) та який суд вважає за ; необхідне повернути позивачу.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили той факт, що позивач з заміненим бампером двічі проходив техогляд і ніяких нарікань на технічний стан та заміну бамперу не було та на це ніхто не звертав увагу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передаче матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення дл7 правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.25 6 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушень:7 зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення - суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих- якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. ,

Як свідчить текст протоколу в ньому не зазначено який саме з правил, норм зі стандартів, які встановлюють вимоги до переобладнання транспортного засобі позивач порушив. Щодо зазначеного в протоколі п.31.3 ПДР, то даний пункт є відсилочним, а необхідною умовою для доведеності вчинення порушення є наведень:7- яка ж саме вимога «чинних стандартів, правил, нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху» була порушена. При цьому, в протоколі не зазначено саме про

«переобладнання транспортного засобу без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації, якщо це призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії», хоча саме такі дії складають склад цього адміністративного правопорушення.

З вищезазначених підстав, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати незаконними та скасувати протокол, складений відносно нього та винесену постанову про накладення адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,121,247,251,254,280,293 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Тростянецького ВДАІ в Сумській області Голод Олександра Олексійовича про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу по ст.121 ч.І КУпАП задовольнити.

Визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення Серії ВМ №087660 від ЗО листопада 2009 року, складений інспектором ДПС Тростянецького ВДАІ в Сумській області Голод Олександром Олексійовичем на ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП, як незаконний.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ВМ №054196 від 30 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС Тростянецького ВДАІ в Сумській області Голод Олександром Олексійовичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП, як незаконну.

Зобов'язати інспектора ДПС Тростянецького ВДАІ в Сумській області Голод Олександра Олексійовича повернути ОСОБА_1 талон про проходження державного технічного огляду Серії ЖА №84785 на транспортний засіб марки ВАЗ-2103 д.н.НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги - або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя