Справа № 818/1433/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 р.Справа № 818/1433/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

27.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення (угіддя-рілля) за межами населених пунктів на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву від 24.03.2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення (угіддя-рілля) за межами населених пунктів на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення її недоліків - до 11.11.2016 року. Прийняте рішення судом обґрунтовано тим, що при подачі адміністративного позову позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року позовна заява ОСОБА_1 повернута останньому, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 28.10.2016 року. Судове рішення вмотивовано тим, що 09.11.2016 року позивач замість оригіналу квитанції про сплату судового збору подав її копію.

Не погоджуючись з судовим рішення, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом вимог чинного законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу судді Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Скаржник зазначає, що до суду ним надана копія електронної квитанції банку, що роздрукована в приватному кабінеті.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення згідно положень п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає скасуванню.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що Інтернет-банкінг або веб-банкінг це один із видів дистанційного банківського обслуговування, засобами якого доступ до рахунків та операцій за рахунками забезпечується в будь-який час та з будь-якого комп'ютера через Інтернет.

Послуги Інтернет-банкінгу включають, зокрема, платежі в національній валюті в межах країни.

Так, п. 22.5 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» установлено, що подання паперових розрахункових документів до банку має здійснюватися клієнтом особисто, якщо інше не передбачено договором.

Подання електронних розрахункових документів може здійснюватися клієнтом як особисто на носіях інформації, так і за допомогою наданих йому обслуговуючим банком програмно-технічних засобів, які забезпечують зв'язок з програмно-технічними засобами цього банку. Програмно-технічні засоби з вбудованою в них системою захисту інформації мають відповідати вимогам, що встановлюються Національним банком України.

Колегія суддів зауважує, що на сайті ПАТКБ «Приватбанк» у глобальній інформаційній мережі Інтернет визначено, що клієнти банку можуть замовити квитанцію про оплату в будь-якому відділенні Приватбанку або через інтернет-банк (www.privat24.ua) - меню «Послуги»/«Сервіс квитанції»/«Замовити квитанцію». При оформленні довідок через інтернет, банкомати і термінали самообслуговування, документ відправляється клієнтові в цифровому вигляді на його електронну пошту або, при необхідності, надсилається замовленим поштовим відправленням.

Надаючи до суду дублікат квитанції ПАТКБ «Приватбанк» від 09.11.2016 року, який роздрукував самостійно з електронного документу, позивач вважав загальновідомою ту обставину, що оплата судового збору на виконання вимог ухвали судді від 28.10.2016 року ним здійснена через Інтернет-банк (www.privat24.ua).

Разом з тим, зазначені обставини судом залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка. у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про передчасність висновку суду стосовно невиконання позивачем ОСОБА_1 вимог ухвали судді від 28.10.2016 року, і задовольняє апеляційну скаргу.

За приписами ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, в направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що має значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають

Підстав, передбачених ст. 94 КАС України для розподілу судових витрат, колегія суддів не вбачає.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду сторони, які беруть участь у справі, до засідання суду апеляційної інстанції не прибули, у зв'язку з чим, в порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 94, 41 ч. 1, 184, 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити дії - направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 лютого 2017 року.