Справа № 340/624/16-а
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №340/624/16-а
Номер провадження №2-а/340/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Косівського об'єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області про визнання дій управління протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Верховинський районний суд Івано-Франківської області із зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що управлінням Пенсійного фонду України у Верховинському районі з 02.06.2009 року їй призначена дострокова пенсія за віком відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" як жінці, яка народила та виховала до шестирічного віку п'ятеро дітей (протокол №50233 від 16.07.2009 року ). Для призначення пенсії нею були подані до управління довідки про заробітну плату в колгоспі "Прикордонник" за роботу в бригаді №1 та в допоміжних промислах колгоспу, які видав архівний відділ Верховинської РДА № К-195 від 01.06.2009 року, а також довідку про заробіток для обчислення пенсії №58 від 15.08.2000 року, видану КТП "Говерла" за період роботи з лютого 1987 року по листопад 1989 року у Верховинському хлібозаводі, де вона працювала по сумісництву робочою непродовольчої групи. Щомісячний розмір призначеної їй пенсії з 01.07.2012 року становив 2423,05 грн.

В подальшому їй стало відомо, що головним спеціалістом з призначення пенсій управління Петрич Н.І. відповідно до наказу управління № 194 від 31.08.2012 року проведено зустрічну перевірку нарахування заробітної плати у Верховинському районному споживчому товаристві, за результатами якої складено акт № 292 від 11.09.2012 року, в якому зазначено, що видана їй довідка про заробітну плату від 15.08.2000 року № 58 та книги по заробітній платі викликають сумнів. У зв'язку з цим з 01.11.2012 року їй перераховано розмір пенсії - зменшено з 2423,05грн. до 1492,17 грн.

Рішення відповідача, щодо зменшення розміру пенсії вважає протиправним, оскільки призначення згідно протоколу управління ПФУ від 16.07.2009 року пенсії здійснено у встановленому законом порядку та на підставі відповідної форми довідок для обчислення пенсії, виданих архівним відділом Верховинської РДА та КТП "Говерла" (правонаступник Верховинського хлібозаводу) про заробіток у місцевому колгоспі "Прикордонник" та у Верховинському хлібозаводі, де вона фактично працювала по сумісництву.

З актом зустрічної перевірки її не ознайомлено, довідка про заробітну плату від 15.08.2000 року відповідає встановленій формі і видана у встановленому порядку правонаступником цього підприємства. Відомості зазначені в акті зустрічної перевірки №292 від 11.09..2012 року не відповідають дійсності, будь-яких зловживань з її боку не доведено. Крім цього рішенням комісії відповідача від 11.12.2012 року їй безпідставно нараховано переплату пенсії в розмірі 32866,14 грн. , яка стягується з неї в розмірі по 20 відсотків від суми пенсії щомісячно.

В грудні 2016 року вона звернулася до Косівського об'єднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області із заявою, в якій просила відмінити розпорядження управління про перерахунок пенсії, припинити стягнення із пенсії, повернути безпідставно утримані кошти та здійснити перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати за період роботи в колгоспі "Прикордонник" з 01.01.1987 року ро 31.12.1991 року та за період роботи у Верховинському хлібозаводі у період 1987-1989 років, провести відповідні пенсійні виплати та продовжувати виплачувати їх надалі. Для підтвердження роботи у Верховинському хлібозаводі вона повторно надала довідку про заробіток для обчислення пенсії за роботу у Верховинському хлібозаводі з лютого 1987 року по листопад 1989 року №065 від 28.11.2016 року, яка видана Верховинським РайСТ відповідно до відомостей, зазначених у книгах про нарахування заробітної плати Верховинського хлібозаводу за 1987-1989 роки . Однак відповідачем дана заява не взята до уваги.

У зв'язку з цим, з врахуванням уточнень, просить визнати протиправними дії Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату їй пенсії та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.12.2016 року із врахуванням заробітної плати за період роботи по сумісництву з 01.01.1987 року по 31.12.1989 року у Верховинському хлібозаводі Верховинського районного споживчого товариства відповідно до відомостей, зазначених у книгах про нарахування заробітної плати Верховинського хлібозаводу за 1987-1989 роки на підставі яких Верховинським районним споживчим товариством видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 28.11.2016 року за вих. №065. Зобов'язати Косівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, починаючи з моменту звернення з позовом до суду припинити стягнення із її пенсії 20 процентів переплати, яка нарахована згідно рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком), виплатою та відмовою у призначенні пенсій.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснила, що вона працювала в місцевому колгоспі "Прикордонник" різноробочою в бригаді №1 та у вільний від роботи час виготовляла сувенірну продукцію, яку здавала в колгосп. Так як, в колгоспі не було постійної роботи, то з грудня 1986 року по січень 1990 року вона працювала по сумісництву у Верховинському хлібозаводі, виготовляла на дому та здавала на хлібозавод сувеніри. Довідка про заробіток для обчислення пенсії за період з лютого 1987 року по листопад 1989 року відповідає дійсності, жодних зловживань при поданні документів для призначення пенсії нею не допущено, а тому вважає, що перерахунок пенсії в бік її зменшення та утримання із неї коштів є безпідставним та таким, що порушує її права. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заперечення, в якому позов не визнав, зазначив, що за результатами зустрічної перевірки достовірності видачі довідок про заробітну плату, необхідних для обчислення пенсій по Верховинському РайСт було виявлено, що книги представлені на перевірку по заробітній платі, викликають сумнів щодо достовірності видачі довідок про заробітну плату. Довідка про заробітну плату позивача №58 від 15.08.2000 року, видана КТП "Говерла", яку вона представила для перерахунку пенсії викликає сумнів, оскільки є підстави вважати, що до книг про нарахування заробітної плати Верховинського районного споживчого товариства за 1987-1989 роки було внесено неправдиві відомості. На підставі цієї неправдивої довідки позивачу було безпідставно призначено пенсію у збільшеному розмірі. У зв'язку з вищенаведеним з листопада 2012 року пенсію позивача приведено у відповідність до вимог чинного законодавства і підстави для її перерахунку відсутні. Також із пенсії позивача правомірно стягнується щомісячно переплата пенсії. Просить суд звернути увагу на те, що в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутній запис про роботу у Верховинському хлібозаводі, а записи за №№ 5, 6 свідчать про те, що вона була прийнята в члени колгоспу "Прикордонник". Вважає, що первинні документи КТП "Говерла" не повинні зберігатися у Верховинському споживчому товаристві, яке заперечує факт правонаступництва КТП "Говерла".

Також, в своєму запереченні відповідач вказує на те, що позивачкою пропущено строк звернення до суду із зазначеним позовом, передбачений ст. 99 КАС України, так як про зменшення розміру пенсії та про утримання із неї 20% до повного погашення переплати ОСОБА_1 було повідомлено листом управління за вих.№5119/03 від 11.12.2012 року та просить, врахувати той факт, що 22.08.2013 року Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 258 КК України "Використання завідомо підробленого документа" , по якому на даний час тримає слідство. Тому є ймовірність що ОСОБА_1 при подачі документів для призначення пенсії допущено зловживання. На підставі цього просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, заперечення відповідача, судом встановлено наступне.

Позивачу ОСОБА_1 в червні 2012 року управлінням Пенсійного фонду України у Верховинському районі було призначено дострокову пенсію за віком як жінці, яка народила та виховала до шестирічного віку п'ятеро дітей (протокол №50233 від 16.07.2009 року ).

За результатами проведеної управлінням ПФУ у Верховинському районі зустрічної перевірки документів про заробітну плату, яка дає право на пенсію у Верховинському районному споживчому товаристві було зроблено висновок, що відомості зазначені в довідці, яка видана КТП "Говерла" №58 від 15.08.2000 року про заробітну плату ОСОБА_1 у Верховинському райспоживтоваристві та книгах по нарахуванню заробітної плати за 1987-1989 роки викликають сумнів щодо їх достовірності, що відображено в акті №292 від 11.09.2012 року (а.с.35-36).

З цих підстав управлінням ПФУ у Верховинському районі позивачу з листопада 2012 року проводиться виплата пенсії у зменшеному розмірі, по пенсійній справі № 111868 нараховано переплату пенсії в сумі 32866,14 грн. та 11.12.2012 року було прийнято рішення №22/7 про щомісячне утримання 20% із пенсії позивача до повного погашення переплати ( а.с. 10-13 ).

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Косівського об'єднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області із заявою, в якій просила відмінити розпорядження управління про зменшення пенсії., повернути безпідставно утримані із її пенсії кошти та здійснити перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати за період роботи в колгоспі "Прикордонник" з 01.01.1987 року ро 31.12.1991 року та за період роботи у Верховинському хлібозаводі протягом 1987-1989 років, провести відповідні пенсійні виплати та продовжувати виплачувати їх надалі.

Для підтвердження роботи у Верховинському хлібозаводі Верховинського районного споживчого товариства вона надала повторно довідку про заробіток для обчислення пенсії №065 від 28.11.2016 року, яка видана Верховинським РайСТ відповідно до відомостей, зазначених у книгах про нарахування заробітної плати Верховинського хлібозаводу за 1987-1989 роки (а.с. 23-25 ).

Однак дана заява та довідка не взята до уваги, листом Косівського об'єднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області №60/03 від 27.12.2016 року позивачу повідомлено, що довідка про заробітну плату у Верховинському хлібозаводі від 15.08.2000 року №58 не відповідає дійсності, книги по заробітній платі не відповідають вимогам інструкції ведення бухгалтерського обліку. Цим листом відповідач фактично відмовив позивачу у здійсненні прерахунку пенсії відповідно до довідки №065 від 28.11.2016 року, яка видана Верховинським РайСТ та у припиненні стягнення переплати з пенсії (50).

Суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно із ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що набув чинності із 01.01.2004 року, страховий стаж -період(строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених законодавством.

В судовому засіданні, в результаті огляду оригіналів книг нарахування заробітної плати працівникам Верховинського хлібозаводу Верховинського РайСТ за 1987-1989 роки видно, зокрема, що суми нарахованої ОСОБА_1 помісячно заробітної плати відповідають сумам, які зазначено у довідці №065 від 28.11.2016 року (а.с. 25).

У листі - відмові №60/03 від 27.12.2016 року та запереченні на позов відповідачем не наведено жодних аргументів щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивача відповідно до представленої довідки про заробіток для обчислення пенсії №065 від 28.11.2016 року, яка видана Верховинським РайСТ відповідно до відомостей, зазначених у книгах про нарахування заробітної плати Верховинського хлібозаводу за 1987-1989 роки (а.с. 31-34,50).

В акті №292 від 11.09.2012 року зустрічної перевірки документів про заробітну плату, яка дає право на пенсію проведеної управлінням ПФУ у Верховинському РайСТ наведено відомості, які не відповідають змісту оригіналів цих книг досліджених в судовому засіданні . У цьому акті відповідачем вказано, що представлені під час перевірки книги викликають сумнів щодо їх достовірності, однак суд, при відсутності доведених у встановленому порядку фактів про внесення завідомо неправдивих даних у книги нарахування заробітної плати Верховинського хлібозаводу за 1987-1989 роки визнає такі твердження необгрунтованими та акт зустрічної перевірки №292 від 11.09.2012 року неналежним доказом (а.с. 35).

Факт роботи ОСОБА_1 по сумісництву у Верховинському хлібозаводі Верховинського РайСТ, а також отримання заробітної плати протягом 1987-1989 років підтвержено показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, оригіналами книг про нарахування заробітної плати за 1987-1989 роки Верховинського хлібозаводу, довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії за вих.№065, виданою Верховинським районним споживчим товариством 28.11.2016 року , дані в якій щодо місячних сум заробітної плати позивача повністю співпадають із даними, що зазначені в книгах нарахування заробітної плати.

Відповідачем не подано жодних належних доказів, які б підтверджували фіктивність як довідки, виданої КТП "Говерла" №58 від 15.08.2000 року, яке було правонаступником Верховинського хлібозаводу так і довідки, виданої Верховинським районним споживчим товариством № 065 від 28.11.2016 року( до складу якого Верховинський хлібозавод входив, як структурний підрозділ) про роботу по сумісництву та заробітну плату ОСОБА_1 у Верховинському хлібозаводі протягом 1987-1989 років.

При таких обставинах сам факт наявності у відповідача сумнівів щодо достовірності довідок та відомостей у книгах про нарахування заробітної плати не може слугувати підставою для припинення виплати пенсії в раніше призначеному розмірі (згідно статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування").

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, суд зазначає, що обов'язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування, яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються з страхувальника.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, жодних зловживань, які б призвели до виплати пенсій в більшому розмірі, з боку ОСОБА_1 допущено не було, а отже й підстав для прийняття рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонера, у суб'єкта владних повноважень не було.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

У ст. 1166 Цивільного кодексу України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, саме відповідач повинен був довести факт протиправної поведінки позивача, настання шкоди ( її розмір) та причинний зв'язок між ними.

З урахуванням того, що довідка №58 від 15.08.2000 року, видана КТП "Говерла" та довідка № 065 від 28.11.2016 року, видана Верховинським районним споживчим товариством , та за умови доведення органом Пенсійного фонду факту внесення до них недостовірних даних, суми надміру виплачених пенсій ОСОБА_1 повинно б відшкодовувати підприємство, яке видало довідки.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

У зв'язку з наведеним суд, вважає обгрунтованими позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій та зобов'зання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.12.2016 року із врахуванням заробітної плати за період роботи по сумісництву з 01.01.1987 року по 31.12.1989 року у Верховинському хлібозаводі Верховинського районного споживчого товариства відповідно до відомостей, зазначених у книгах про нарахування заробітної плати Верховинського хлібозаводу за 1987-1989 роки на підставі яких Верховинським районним споживчим товариством видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 28.11.2016 року за вих.№065 та зобов'язання Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, починаючи з 29.11.2016 року припинити стягнення із її пенсії 20 процентів переплати, яка нарахована згідно рішення комісії управління ПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком), виплатою та відмовою у призначенні пенсій від 11.12.2012 року та приходить до висновку про задоволення уточнених позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 8, 19, 22, 124 Конституції України, ст.ст. 101,103, 104 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст.17,24,49,50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 1166, 1215 ЦК України, ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Адміністативний позов ОСОБА_1 до Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задовольнити.

Визнати протиправними дії Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії.

Зобов'язати Косівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 01.12.2016 року із врахуванням заробітної плати за період роботи по сумісництву з 01.01.1987 року по 31.12.1989 року у Верховинському хлібозаводі Верховинського районного споживчого товариства відповідно до відомостей, зазначених у книгах про нарахування заробітної плати Верховинського хлібозаводу за 1987-1989 роки, на підставі яких Верховинським районним споживчим товариством видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 28.11.2016 року за вих. №065.

Зобов'язати Косівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, починаючи з 29.11.2016 року припинити стягнення із пенсії ОСОБА_1 20 процентів переплати, яка нарахована згідно рішення комісії управління ПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком), виплатою та відмовою у призначенні пенсій від 11.12.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк