Справа № 809/1278/15
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

"09" лютого 2017 р. Справа № 809/1278/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді: Микитин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 від 21.07.2016 року про перегляд ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року за нововиявленими обставинами у справі №809/1278/15 за позовом ОСОБА_1 до Сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області про про зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року про відмову в задоволенні заяви від 05.08.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №809/1278/15 за його позовом до Сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій.

В обгрунтування даної заяви заявник вказує, що істотною для справи обставиною, що не була відомою на час розгляду адміністративної справи №809/1278/15 за його позовом до Сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області є рішення по справі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року у справі № 809/185/16, яким визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області від 30.11.2015 р. ВП № 481203041.

ОСОБА_1 08.02.2017 року подав клопотання, в якому просив проводити розгляд заяви без його участі.

Представник сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, однак попередньо подав письмові заперечення та просив проводити розгляд заяви без його участі. В письмових запереченнях зазначив, що скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2015 р. ВП № 481203041, не є істотною обставиною для справи і не порушує права ОСОБА_1, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадженні була чинна на час винесення ухвали Івано-Франківським окружним адміністративним судом від 12.02.2016 року (а.с. 16-17). Просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Також, на виконання вимог ч.1 ст. 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року за нововиявленими обставинами, та долучені до неї докази, всебічно і повно встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд зазначає наступне.

05.08.2015 року ОСОБА_1 в порядку ч.9 ст.267 КАС України звернувся до суду із заявою, в якій просить наступне: визнати протиправними всі дії та бездіяльність сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області щодо виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №80/1278/15 від 16.04.2015 року; визнати протиправною та скасувати відповідь від 30.07.2015 року; зобовязати сектор медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області негайно виконати по суті та в повному обсязі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №80/1278/15 від 16.04.2015 року; витребувати від сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу його шести заяв від 03.11.2014 року та відповіді від 30.07.2015 року, в тому числі витребувати його звернення від прокурора Івано-Франківської області Настасяка І.І. від 12.12.2014 року; дану заяву розглядати не в порядку письмового провадження, а в судовому засіданні з обовязковою участю всіх сторін; всі судові витрати покласти на сектор медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області ( том 1 а.с. 136).

12.02.2016 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви від 05.08.2015 року відмовлено (а.с. 177-180).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року про відмову в задоволенні заяви в справі № 809/1278/15 без змін (а.с. 205-208).

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали від 12.02.2016 року за нововиявленими обставинами у звязку зі скасуванням постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області від 30.11.2015 р. ВП № 481203041, що підтверджується постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 № 809/185/16.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 4 розділу ІV КАС України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Частиною 2 статті 245 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і ними є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 нововиявленою обставиною заявник вважає прийняту постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі 809/185/16 від 23.06.2016 року, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №4812304 від 30.11.2015 (а.с. 5-8).

Однак, з цього приводу суд зазначає, що вказана обставина виникла після прийняття судом ухвали від 12.02.2016 року у адміністративній справі №809/1278/15, у зв'язку з чим не може вважатися нововиявленою в розумінні статті 245 КАС України.

Як слідує з розяснень, що містяться у постанові Пленуму ВАС України № 7 від 22.05.2015р. «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент). Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам цього Кодексу порушує принцип правової визначеності та право позивача (заявника) на доступ до правосуддя, яке гарантується п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського Суду з прав людини від 28 листопада 1999 року «Брумареску проти Румунії»).

Юридична визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обовязкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03 грудня 2003 року в справі «Рябих проти Росії» та від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).

Відтак, посилання заявника на те, що постановою по справі № 809/185/16 Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року, якою визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області від 30.11.2015 р. ВП № 481203041, як на нововиявлену обставину, не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина виникла після ухвалення рішення , не існувала на той момент та не могла бути встановлена у ході судового розгляду справи №809/1278/15.

З огляду на це, у заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами наведені доводи, що ґрунтуються на неправильному, помилковому розумінні суті нововиявлених обставин, у звязку з чим суд визнає їх безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, підсумовуючи все вищевикладене, зважаючи на недоведеність ОСОБА_1 наявності нововиявлених обставин та відсутність підстав для скасування прийнятого раніше судового рішення, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 від 21.07.2016 року про перегляд ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року у справі №809/1278/15 за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41, 128, 160, 165, 245, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 21.07.2016 року про перегляд ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року за нововиявленими обставинами у справі №809/1278/15 за позовом ОСОБА_1 до Сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2