Справа № 200/4653/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4653/16-а
Провадження № 2а/200/236/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 5 роти № 3 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська старшого сержанта Нечет Д.Г., третя особа Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій інспектора щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08 березня 2016 року відносно нього відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що відповідач зупинив його, посилаючись на те, що він порушив правила дорожнього руху. Позивач довів поліцейському, що ним не було порушено законодавство, з чим відповідач погодився, однак почав вимагати для пред'явлення поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ без законних на те підстав. Позивач посилався на те, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, тому позивач мав право відмовити у наданні для перевірки зазначеного документа. Крім того, жодних доказів по справі, окрім постанови, не було.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати дії відповідача з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та незаконними. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 749859 від 08.03.2016 року інспектора батальйону № 5 роти № 3 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська старшого сержанта Нечет Д.Г. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заперечення на позов, згідно яких позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що постанова складена в повній відповідності з вимогами чинного законодавства. Диспозиція ч.1 ст. 126 КУпАП місить не відсутність полісу, а керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, саме це порушення і було виявлено відповідачем.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора батальйону № 5 роти № 3 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська старшого сержанта Нечет Д.Г. ПС2 № 749859 від 08.03.2016 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач, 08.03.2016 року о 20-30 год. у м. Дніпропетровськ по вул. Героїв Сталінграда, 27 керував автомобілем Honda Civic держномер НОМЕР_1, не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ПС2 № 749859 від 08.03.2016 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора, в протоколі не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З постанови про адміністративне правопорушення не можна зробити висновок, якими доказами підтверджується факт здійснення позивачем правопорушення, окрім тверджень відповідача.

Відповідач, на якого згідно з ч.2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок довести правомірність свого рішення, жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 749859 від 08.03.2016 року підлягає задоволенню.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 5 роти № 3 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська старшого сержанта Нечет Д.Г., третя особа Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій інспектора щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії Інспектора батальйону № 5 роти № 3 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська старшого сержанта Нечет Д.Г. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 749859 від 08.03.2016 року інспектора батальйону № 5 роти № 3 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська старшого сержанта Нечет Д.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску