Справа № 826/24440/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

02 лютого 2017 року 08:40 справа №826/24440/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомІнспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА", магазин "JYSK"
простягнення штрафних санкцій
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі по тексту - позивач, Інспекція) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА", магазин "JYSK" (далі по тексту - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в сумі 25 500,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/24440/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року адміністративну справу №826/24440/15 призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року задоволено заяву Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області про заміну сторони у справі, Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області, як сторону в адміністративній справі №826/24440/15, замінено її правонаступником - Головним управлінням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області.

В судовому засіданні 12 вересня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у справі №826/24440/15 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ЮСК УКРАЇНА" про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду та визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із позовом до ТОВ "ЮСК УКРАЇНА" про стягнення штрафних санкцій.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

За наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області винесена постанова про накладення штрафних санкцій від 08 серпня 2014 року №56, на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 25 липня 2014 року №000364 та Протоколу від 28 липня 2014 року №000165, якими встановлені порушення суб'єктом господарювання - відповідачем вимог пункту 2 частини другої статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме, невиконання вимог, встановлених пунктом 5 частини першої статті 8 вищезазначеного Закону України, на відповідача накладений штраф в розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 25 500 грн.

Позивач обґрунтовує позов тим, що штраф на день подачі позову відповідачем не сплачено, відповідно до статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на пропуск позивачем строків звернення до адміністративного суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Матеріали справи підтверджують, що згідно плану проведення перевірок на III квартал 2014 року Інспекцією виписане та видане повідомлення на проведення перевірки від 02 липня 2014 року №108 та направлення на проведення перевірки від 21 липня 2014 року №235, якими повідомлялося про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "ЮСК УКРАЇНА", магазин "JYSK", розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1, планова перевірка: характеристик продукції, додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів, строком з 24 липня 2014 року по 25 липня 2014 року, предмет перевірки: електричні та електронні інструменти, хімічна продукція, вироби текстильної, швейної промисловості.

За результатами проведення вищезазначеної перевірки посадовою особою Інспекції складений Акт перевірки характеристик продукції від 25 липня 2014 року №000364, згідно якого виявлені наступні порушення: 1) фіртка віконна: 100% - поліестр; зроблено в Китаї; вироблено для компанії JYSK а/s Sodalsраrkеn 18, DК-8220 Brabrand. Торгова марка Vіkеn (відсутня інформація про найменування та адресу виробника або уповноваженого представника, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції""), 2) акрилова фарба GREGERS 12 шт. Штрихкод: 806 Китай. Матеріал: акрилова фарба. Д/в: 13.04.2014 р. Виробник: Harbor Plaza No.1 Fenghe Road. Room 3308. East building/Pudong. 200120 Shanghai. China. Імпортер: ТОВ "ЮСК УКРАЇНА" Місцезнаходження: Україна 01042 м. Київ вул. Патриса Лумумби, буд. 21 (відсутня інструкція з використання, відсутні застереження про можливі ризики та способи їх запобігання, відсутній термін придатності, що є порушенням пункту 5 частини першої статті 8 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції").

25 липня 2014 року заступником начальника Інспекції прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №140 та №141, якими відповідно обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та обмежено надання продукції шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, з встановленим терміном виконання обох рішень до 30 липня 2014 року.

28 липня 2014 року Інспекцією складено Протокол про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" №000165.

За наслідками вжиття заходів, з метою допущення продукції до продажу, відповідачем подано Інспекції два Повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 липня 2014 року з фотографіями продукції, щодо якої вжиті відповідні заходи.

06 серпня 2014 року начальником Інспекції винесені Рішення про внесення змін до рішення чи скасування рішення №160 та №161, якими рішення від 25 липня 2014 року №140 та №141 відповідно скасовані.

08 серпня 2014 року за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником Інспекції винесена Постанова про накладення штрафних санкцій №56, за якою на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 25 липня 2014 року №000364 та Протоколу від 28 липня 2014 року №000165, якими встановлені порушення суб'єктом господарювання вимог пункту 2 частини другої статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме, невиконання вимог, встановлених пунктом 5 частини першої статті 8 вищезазначеного Закону України, на відповідача накладений штраф в розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 25 500 грн.

Постанова від 08 серпня 2014 року отримана відповідачем 11 серпня 2014 року.

З аналізу наявних в матеріалах справи документів вбачається, що не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями позивача, а також діями щодо проведення позапланової виїзної перевірки, відповідач у вересні 2014 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції, в якому просив: визнати протиправними дії Інспекції щодо проведення планової перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "ЮСК УКРАЇНА", магазин "JYSK", за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1 в період з 24 липня 2014 року по 25 липня 2014 року; визнати протиправними дії провідного спеціаліста Інспекції ОСОБА_1 щодо складання Акту перевірки характеристик продукції від 25 липня 2014 року №000364 та щодо складання протоколу від 28 липня 2014 року №000165; визнати протиправними дії Інспекції щодо складання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 липня 2014 року №140 та №141; визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 липня 2014 року № 140 та №141; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 08 серпня 2014 року №56.

За наслідками розгляду вищезазначеного адміністративного позову, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року у справі №826/14121/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЮСК УКРАЇНА" відмовлено.

Станом на день розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва даної справи по суті штрафні санкції відповідачем не сплачено, що ним не заперечується.

Згідно пункту 3 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177 (далі по тексту - Положення), накладати на суб'єктів господарювання штрафи, передбачені пунктом 2 цього Положення, мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до абзацу першого пункту 4 Положення рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Пунктом 5 Положення визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший і другий примірники залишаються у Держспоживінспекції або її територіальному органі, який прийняв постанову про накладення штрафу, третій примірник у 3-денний термін після її прийняття надсилається суб'єкту господарської діяльності або видається його представнику під розписку.

Згідно пункту 6 Положення суб'єкт господарської діяльності перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держспоживінспекцію або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 7 Положення постанова про накладення штрафу обов'язкова для виконання суб'єктом господарської діяльності.

У разі невиконання зазначеної постанови сума штрафу стягується в установленому законодавством порядку.

Аналогічні норми міститься у статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Так, відповідно до статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: 1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: 1) розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 4) недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала такою, що становить серйозний ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі від двохсот п'ятдесяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До суб'єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі: 1) невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у частині першій статті 28 цього Закону, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; 2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; 3) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі від двохсот п'ятдесяти до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Сплата штрафу не звільняє суб'єкта господарювання від відповідальності за шкоду, завдану споживачам (користувачам) продукції.

Проаналізувавши норми законодавства про накладення та сплату штрафних санкцій за порушення законодавства про захист прав споживачів суд приходить до висновку, що сплата штрафу суб'єктом господарювання, до якого він застосований, а також примусове стягнення такого штрафу у випадку його несплати суб'єктом господарювання у добровільному порядку здійснюється саме на підставі постанови про накладення штрафу, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова від 08 серпня 2014 року №56 видана на виконання вимог чинного законодавства начальником Інспекції та передана керуючому магазину відповідача під підпис 11 серпня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року у справі №826/14121/14 встановлено, що "наведеними вище правовими актами індивідуальної дії, застосованими/винесеними до/відносно суб'єкта господарювання встановлений факт допущення ним порушень вимог чинного законодавства, за що передбачена відповідальність, до якої правомірно й був притягнутий позивач. Виходячи з наведеного, суди дійшли вірного висновку про правомірність винесення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 липня 2014 року №№140, 141 та постанови про накладення штрафних санкцій від 8 серпня 2014 року №56."

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, правомірність винесення позивачем постанови від 08 серпня 2014 року №56 встановлена адміністративним судом при розгляді справи №826/14121/14 та не потребує додаткового доказування.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 08 серпня 2014 року №56, на підставі якої позивачем заявлено стягнення, винесена з урахуванням усіх вимог чинного законодавства, а її правомірність встановлена адміністративними судами під час розгляду справи №826/14121/14, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області доведено правомірність звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача штрафу, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА", магазин "JYSK" (ідентифікаційний код 37642136; 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21) на користь Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області (УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, р/р 0002, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 106) штрафні санкції за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в сумі 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко