Справа № 334/5512/16-а(2-а/334/282/16)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2017 р. справа № 334/5512/16-а(2-а/334/282/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року

у справі № 334/5512/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району

про визнання неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району, в якому просила визнати відмову відповідача щодо припинення виплати допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, а саме виплату опікуну ОСОБА_2 ОСОБА_1 незаконною. Зобовязати відповідача здійснити виплату допомоги на дитину, над якою встановлено опікуну дитини ОСОБА_2 ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 30.04.2016.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2016 адміністративний позов залишено без руху на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України як таку, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, наданий пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2016 позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач зазначає, що нею подано заяву про звільнення від сплати судового збору та надані документи в підтвердження тяжкого майнового стану, проте судом першої інстанції не надано належної оцінки даному факту.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За правилами ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено судом першої інстанції без руху у звязку з тим, що позов подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, позивач не сплатив судовий збір.

19.09.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, яка обґрунтована тяжким матеріальним станом, оскільки позивач є особою похилого віку та отримує державну допомогу.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодного документального підтвердження обставин на які посилається в заяві про звільнення від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

За правилами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Матеріали справи не місять документального підтвердження фінансового становища, що унеможливлює сплату судового збору за подання адміністративного позову.

За таких обставин, керуючись принципом законності, відповідно до якого суд приймає рішення з чітким дотриманням норм Конституції України та законів України, не має права на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору, без наявності достатніх та обґрунтованих підстав, всупереч вимог чинного законодавства.

Наведені обставини відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст.204 КАС України підстав для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року у справі № 334/5512/16-а(2-а/334/282/16) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, може бут оскаржена в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко