Справа № 803/1221/16
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Київ К/800/634/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив : визнати протиправними та скасувати накази від 28 липня 2016 року № 658-о в частині звільнення позивача з державної служби з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС і від 08 серпня 2016 року № 673-о в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з 08 серпня 2016 року за порушення Присяги державного службовця; поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувані накази є незаконними та необґрунтованими, а підстава звільнення неправомірною, а тому просив суд задовольнити позов.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано накази Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року № 658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині звільнення з державної служби ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС та від 08 серпня 2016 року № 673-о в частині звільнення позивача із займаної посади 08 серпня 2016 року за порушення Присяги державного службовця. Поновлено ОСОБА_1 на посаді та тягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 4 831,89 грн.

У касаційній скарзі Волинська митниця ДФС просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, Закону України «Про державну службу» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року № 65, якою затверджені Правила етичної поведінки державних службовців (далі - Правила № 65). Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та доводам відповідача про те, що позивача правомірно звільнено за порушення Присяги державного службовця.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

ОСОБА_1 проходив публічну службу в митних органах на різних посадах і з 23 лютого 1998 року прийняв Присягу державного службовця. З 03 листопада 2015 року позивач працював на посаді головного державного інспектора митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС.

Наказом Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року №658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС на підставі частини 1, пункту 1 частини 2 статті 65, пункту 4 частини 1 статті 66 та статті 77 Закону України «Про державну службу» за порушення Присяги державного службовця.

Згідно із наказом Волинської митниці ДФС від 08 серпня 2016 року №673-о «Про звільнення» позивача звільнено з 08 серпня 2016 року з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС.

Підставою видачі цих наказів стали акт службового розслідування від 07 липня 2016 року та висновок дисциплінарного провадження від 18 липня 2016 року.

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, який частково втратив чинність з 01 травня 2016 року (далі - Закон №3723-ХІІ), та Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ, який набув чинності з 01 травня 2016 року (далі - Закон №889-VІІІ).

Статтею 5 Закону №3723-ХІІ передбачено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідно до статті 17 цього Закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Згідно із частиною 1 статті 14 Закону №3723-ХІІ дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Водночас частиною першою статті 65 Закону №889-VІІІ визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У частині 2 статті 65 цього Закону наводиться перелік дисциплінарних проступків, якими, зокрема, є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; дії, що шкодять авторитету державної служби.

Як встановлено судами, 07 квітня 2016 року, за відсутності відповідного запрошення, співробітники Волинської митниці, зокрема, ОСОБА_1 у форменому одязі перебували на позачерговій сесії Волинської обласної ради, яка проходила в цей день з 10.00 год. по 12.30 год.

У доповідній записці директора Департаменту внутрішнього аудиту Бондаря Ю.П. від 13 квітня 2016 року №575/99-99-14-01-03-18 «Про результати тематичної перевірки» зазначено, що посадові особи Волинської митниці ДФС, в тому числі і ОСОБА_1 порушили вимоги пункту 2 статті 8 Закону № 889-VІІІ та статті 5 Закону № 3723-ХІІ, пунктів 2 і 7 Правил № 65, оскільки вчинили дії, які вплинули на репутацію державного службовця, зокрема, публічно висловились з критикою діяльності державних органів та їх посадових осіб. У цій же записці в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шавлаку О.В. запропоновано розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб у вигляді звільнення з посади за порушення Правил етичної поведінки державних службовців та вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби.

На підставі наказу Волинської митниці ДФС від 12 квітня 2016 року №146 в період з 12 квітня по 07 листопада 2016 року відповідачем проведено службове розслідування щодо встановлення умов і причин, які призвели до можливих порушень вимог чинного законодавства з боку посадових осіб Волинської митниці ДФС під час перебування 07 квітня 2016 року в форменому одязі за позачерговій сесії Волинської обласної ради.

За висновками цього розслідування, на засіданні Волинської обласної ради 07 квітня 2016 року працівники Волинської митниці ДФС висловили невдоволення щодо діяльності новопризначеного начальника Волинської митниці ДФС, отже проявили критику в адресу свого керівника і ОСОБА_1 був присутній в залі обласної ради. Отже, позивач за власної ініціативи, без відома, погодження керівництва та за відсутності офіційного запрошення 07 квітня 2016 року взяв участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, що призвело до недотримання ним принципів державної служби, правил етичної поведінки, тобто він вчинив дії, які негативно вплинули на авторитет державної служби, чим порушив вимоги Закону №889-VІІІ, Присяги державного службовця та Правил № 65.

Згідно з пунктом 7 цих Правил лояльність передбачає: добросовісність щодо виконання рішень Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України та державного органу, в якому працює державний службовець, незалежно від своїх власних переконань і політичних поглядів; утримання від будь-яких проявів публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб; коректне ставлення до керівників і співробітників державного органу під час виконання державним службовцем своїх обов'язків.

Отже, аналізуючи вищенаведені положення Правил № 65, суди дійшли висновку, що згідно з принципом лояльності, державний службовець повинен утримуватись від будь-яких проявів публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб, проте порушення позивачем правил етичної поведінки державного службовця не можуть кваліфікуватись як порушення Присяги, оскільки звільнення з таких підстав може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можливо кваліфікувати як порушення Присяги.

Враховуючи те, що вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення правил етичної поведінки є самостійною підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, суди дійшли висновку про неправомірність дій відповідача щодо звільнення позивача за порушення Присяги державного службовця та задовольнили позов.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, що подала касаційну скаргу, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук