Справа № 2-а-10048/11
Суддя: Андреєв В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Пілюгіній Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дзержинська позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС г.д.м. Чугуїв БДПС ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до інспектора взводу ДПС г.д.м. Чугуїв БДПС ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 10.09.2011 року серії АХ1 № 109908 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10 вересня 2011 року об 20 годині 05 хвилин під час керування автомобілем Вольво державний номер НОМЕР_1 був зупинений співробітниками міліції на посту ДПС при виїзді з міста Харкова. Причиною зупинки інспектор ДПС назвав порушення вимог ПДР, а саме проїзд перехрестя без зупинки, де встановлено знак Проїзд без зупинки заборонено. Позивач пояснив інспектору, що перед виїздом на перехрестя, де встановлений знак, зупинився безпосередньо перед знаком. Проте без уваги до його заперечень інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення АХ1 № 137852, а після цього постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 109908. ОСОБА_1 вважає дії інспектора ДПС ОСОБА_2 незаконними і необґрунтованими з наступних підстав: У протоколі зазначено, що 10.09.2011 року о 20-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольво д/н НОМЕР_2, на 517 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський не виконав вимогу дорожнього знаку 2.8 Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4 ПДР і за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно розділу 8 ПДР п. 8.1 регулювання дорожнього здійснюється серед інших засобів за допомогою дорожніх знаків; п.8.4 дорожні знаки розподілені на групи, серед яких є знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; розділом 2 Знаки пріоритетудодатку 1 до ПДР знак 2.2 забороняє проїзд без зупинки перед стоп-лінією, а у разі її відсутності перед знаком. Позивач вважає свої дії правомірними, оскільки: він наблизився до перехрестя у колоні декількох автомобілів. Що рухалися поперед нього; знак 2.2 був розташований на відстані 10-15 метрів від перехрестя; легковий автомобіль, що рухався попереду, зупинився безпосередньо перед перехрещуванню дорогою, а ОСОБА_1 в цей час зупинився за ним, тобто поряд із знаком; далі вони одночасно попереднім автомобілем розпочали рух і виїхали на перехрещувань дорогу без зупинок. При цьому слід зауважити, що подія відбувалася у темну пору доби, ніякої розмітки (стоп-лінії) перед перехрестям не було, а інспектор який зупинив автомобіль позивача знаходився на відстані 300м. від перехрестя. За таких обставин інспектор вирішив, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя без зупинки, хоча позивач здійснив зупинку безпосередньо перед знаком у точній відстані із правилами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В постанові про адміністративне правопорушення вказано, що 10.09.2011 року в 20.00 годин на 517 км. а/д Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем НОМЕР_3 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4 ПДР України. (а.с.3).

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Позивачем зроблено запис в протоколі, про незгоду з протоколом, однак при складанні постанови це не було взяте до уваги.

Такі дії інспектора ВДАІ призвели до порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неповного зясування всіх обставин справи, а тому і до неправильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Доказів, на підставі яких на позивача накладено штраф не предявлено, свідків даного правопорушення також не вказано.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доведеність позивачем своїх позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС г.д.м. Чугуїв БДПС ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АХ1 № 109908 від 10.09.2011 року, винесену інспектором взводу ДПС г.д.м. Чугуїв БДПС ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: