Справа № 490/13475/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1022/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови № 1522 від 13 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним ст. 150 КУпАП, а саме за відсутність інженерно-технічних засобів, що запобігають стіканню опадів з покрівель та карнизів на територію сумісних ділянок, що є порушенням ДБН, по вул. Воровського 20-22.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та скасувати зазначену постанову.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відомості про поважність причин неявки матеріали справи не містять, письмові заперечення суду не надані.

Зважаючи на те, що в справі достатньо доказів для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях представника відповідача для прийняття рішення, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши позивача, його представника, дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою № 1522 від 13 листопада 2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним ст. 150 КУпАП, а саме за відсутність інженерно-технічних засобів, що запобігають стіканню опадів з покрівель та карнизів на територію сумісних ділянок, що є порушенням ДБН, по вул. Воровського 20-22 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно протоколу № 275 від 30 жовтня 2013 року протокол складено на підставі заяви сусідки позивача про відсутність на будинку останнього відповідних інженерно-технічних засобів.

В то й же час в протоколі відсутні пояснення позивача з приводу зазначеного правопорушення, а також його особистий підпис про те, що він ознайомлений з протоколом. Більше того, з протоколу не вбачається чи був позивач присутній під час його складання, чи була встановлена його вина у вчиненні даного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відомості про застосування відповідних норм при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності позивача матеріали справи не містять.

Таким чином, оскаржувана постанова є незаконною.

Оскільки наведені вище обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі. Після скасування постанови провадження у справі слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову № 1522 від 13 листопада 2013 року - Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко