Справа № 263/16147/16-а
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/239/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП міста Маріуполя ДПП Ястремьского Володимира Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП міста Маріуполя ДПП Ястремьского Володимира Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 332525 від 08.12.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що поліцейський Ястремський В.О. при складанні постанови зробив суттєві помилки, які порушують його права. При розгляді справи за постановою серії АР №332525 не було представлено докази як це вимагає ст. 283 КУпАП, також не образу була надана можливість дати пояснення в письмовому вигляді, як це передбачено ст. 268 КУпАП. Незаконно розглянувши справу поліцейський Ястремський В.О. лише дав можливість ознайомитися з рапортом, який нібито є головним доказом правопорушення, але у рапорті зазначена зовсім інша адреса, яка відрізняється від адреси вказаної в постанові, також в рапорті не вказана марка і державний номерний знак автомобіля. Таким чином, цей рапорт не може бути доказом тому, що містить суттєві розбіжності з постановою. В його письмовому поясненні було вказано, що порушень правил ПДР не було, тому що по вказаній адресі суцільних смуг дорожньої розмітки немає. Також зазначав, що в постанові була вказана інша людина, яка нібито керувала транспортним засобом. Таким чином, вважає, що були встановлені такі порушення: відповідач незаконно розглянув справу, не надав докази як це вимагає ст. 283 КУпА; відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, надав заперечення та просив долучити до матеріалів справи диск із записом, як доказ правомірності винесення відповідної постанови, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В своїх запереченнях Відповідач вказує на те, що в матеріалах справи містяться пояснення інспектора як свідка адміністративного правопорушення у вигляді рапорту, який був доданий до постанови в якості доказу і вказує на те, що позивач дійсно скоїв порушення, зазначене в постанові. Інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс постанову. Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції м. Маріуполя ДПП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУ, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Згідно ст.258 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник погодився. У графі постанови про ознайомлення з правами є відповідний запис. Зі змісту адміністративного позову позивач не спростував той факт, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому інспектором були роз'яснені. Доводи позивача щодо позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, безпідставні, оскільки сам позивач не заявляв жодного клопотання, в тому числі про необхідність виклику захисника або фахівця в галузі права.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії АР № 332525 від 08.12.2016 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1, по бул. Шевченко, 359, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, пересік подвійну суцільну лінію виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.п.11.4 ПДР України. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідальність згідно з ч. 2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з переглянутого відеоматеріалу, наданого відповідачем, позивач керував автомобілем Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1, по Запорізькому шосе, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, пересік подвійну суцільну лінію виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, та спростовує доводи позивача про відсутність в його діях порушення правил дорожнього руху.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення.

Однак, позивач вини не визнає, вважає, що відповідач розглянув справу з порушенням порядку, встановленого законом, не надав оцінку його запереченням, не з'ясував обставини, які підлягають з'ясуванню.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, розглядаючи адміністративну справу, відповідач зобов'язаний був неухильно дотримуватися вказаних вище вимог закону та забезпечити дотримання встановлених законом прав позивача.

У разі неможливості розгляду справи на місці вчинення, відповідач зобов'язаний був надати позивачу строк для підготовки до справи та забезпечити розгляд справи, згідно з вимогами закону, за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати дану справу про адміністративні правопорушення.

Висновок щодо цього викладено у Рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року

Крім того, згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак, в порушення норм ст. 283 КУпАП в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 332525 від 08.12.2016 року місце скоєння адміністративного правопорушення вказано не вірно, тобто правопорушення було скоєно на Запорізькому шосе, проте як в постанові вказано бул. Шевченко. Дані обставини свідчать про те, що це два різних правопорушення, з яких, одне правопорушення згідно постанови по бул. Шевченко - не мало місце, а мало місце правопорушення, яке було скоєно по Запорізькому шосе, факт якого підтверджується відеоматеріалом, наданим відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 293 КУпАП, передбачені рішення, які можуть бути прийняті при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення за результатами перевірки законності і

обґрунтованості винесеної постанови: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним

актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року серії АР № 332525 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126, п.3 ч.1 ст.288, ст. 293, КУпАП, ст.ст. 8-11, 71, 122, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП міста Маріуполя ДПП Ястремьского Володимира Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП міста Маріуполя ДПП Ястремьского Володимира Олеговича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 08.12.2016 року за адресою м. Маріуполь, бул. Шевченко, 359 - протиправними.

Постанову від 08.12.2016 року серії АР № 332525 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя О.А.Шевченко