Справа № 815/5089/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5089/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

09 лютого 2017 р.

м.Одеса

Справа № 815/5089/16

Категорія: 5.2

Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 р. по справі № 815/5089/16

позивач - Приватне підприємство "Полімер-Трейд"

відповідач - Одеська митниця ДФС про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 р. представником Митниці була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 р. зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 КАС України, апелянту надавався строк для усунення недоліків до 3 лютого 2017 р., а саме надання документ про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали представником апелянта 8 лютого 2017 р. подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору на 60 днів.

Розглянувши подане клопотання, вважаю необхідним зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 88 КАС України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору на 60 днів, апелянт посилається на відсутність коштів, тому не можуть вчасно сплатити судовий збір.

Отже, твердження апелянта про відсутність коштів спростовуються наданими документами.

Оскільки, апелянтом належним чином не підтверджено свого матеріального/фінансового/ становища, заявлене клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 108 та частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунено недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Станом на сьогодення, апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тому вважаю, що є підстави для повернення апеляційної скарги.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 108 КАС України (за аналогією закону), повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання Одеської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору на 60 днів – відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.