Справа № 138/6/17
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/6/17
Провадження №:2-а/138/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із даним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.09.2016 позивач звернувся із заявою до відповідача про призначення йому пенсії на пільгових умовах, однак, листом від 13.10.2016 йому було повідомлено про відмову у призначенні такої пенсії за причиною відсутності уточнюючої довідки про підтвердження пільгового характеру роботи, а також у зв'язку з тим, що назва посади, зазначеної в трудовій книжці позивача не відповідає назві посади, яка згідно зі списком № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників надає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними. Просить зобов'язати відповідача зарахувати йому до пільгового стажу, який дає право на отримання пенсії згідно п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" стаж роботи за період з 04.05.2001 по 31.07.2005 оператором АБЗ по ІІІ - розряду, з 01.08.2005 по 31.10.2012 машиністом змішувача асфальтобетону 6 розряду, з 01.05.2013 по 31.10.2013 машиністом змішувачем асфальтобетону 6 розряду, з 19.06.2015 по 31.10.2015 машиністом змішувачем асфальтобетону 6 розряду в філії "Мурованокуриловецький райавтодор ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"; зобов'язати відповідача розглянути питання про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України відповідачем подано заперечення проти позову, в якому відповідач зазначає, що позивач звернувся до управління із заявою про попередній розгляд документів для призначення пенсії, на що відповідачем було направлено лист із зазначенням розрахунку стажу роботи позивача. Разом з тим, відповідач також вказує, що позивач не звертався із заявою про призначення пенсії і, відповідно, управлінням рішення про призначення чи відмову у призначенні пенсії, так як і рішень щодо не зарахування спеціального стажу роботи, не приймалось, тому жодних прав щодо пенсійного забезпечення позивача управління не порушувало.

Згідно ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачами обставини, суд приходить до такого висновку.

Як слідує з матеріалів позову, листом № 2249/06-52/02 від 13.10.2016 Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області позивачу надано відповідь на його заяву від 06.09.2016 про попередній розгляд документів для призначення пенсії, в якому зазначено, що відповідно до п.б ст. Закону України "Про пенсійне забезпечення"право пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи, мають чоловіки зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій,посад і показників затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами стації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років (в період звернення з 01.04.2016 по 31.03.2017), з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Основним документом, що підтверджує, де, ким і протягом якого часу працювала особа є трудова книжка.

У тих випадках, коли в трудовій книжці немає відомостей, що підтверджують право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймають уточнювальні довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Коли йдеться про підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці за Списком № 1 та № 2 такі довідки є обов'язковими, оскільки в трудових книжках не зазначається, в яких умовах працювала особа, та не вказується, чи були такі особи зайняті певними роботами або на певних виробництвах протягом повного робочого дня.

У довідці мають бути вказані:періоди роботи, що зараховуються до пільгового стажу; професія або посада;характер виконуваної роботи;розділ, підрозділ, пункт, найменування (або номери) Списків, якими передбачено ці роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано зазначену довідку.

Видавати такі довідки мають право винятково підприємства, на яких працювала особа або їх правонаступники.При цьому посада особи має відповідати найменуванню відповідної посади, що зазначена у списках, що діяли на момент роботи на вказаній посаді.

Крім пільгової довідки для підтвердження права на пільги за роботу після 21.08.1992 надається копія (копії) наказу (наказів) підприємств про результати атестації робочих місць з додатками, у якому зазначено перелік робочих місць та право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 чи №2.

Під час попереднього розгляду відповідач встановив, що загальний стаж роботи позивача складає 37 років 6 місяців 25 днів, при цьому стаж роботи на пільгових умовах обчислити немає підстав, оскільки відсутня довідка, згідно якої підприємство підтверджує факт виконання роботи в шкідливих (особливо шкідливих) умовах праці.

З огляду на викладене, для підтвердження позивачу пільгового стажу та призначення пенсії за віком на пільгових умовах, окрім наданих документів, потрібна довідка підприємства та накази про результати атестації його робочого місця.

З матеріалів справи слідує, що позивач не звертався із заявою про призначення пенсії і, відповідно, управлінням рішення про призначення чи відмову у призначенні пенсії, так як і рішень щодо не зарахування спеціального стажу роботи, не приймалось, тому жодних прав щодо пенсійного забезпечення позивача відповідач не порушував.

Крім того, повідомлення відповідача про результати попереднього розгляду пакету документів для призначення пенсії позивачу має інформативний характер та дає можливість особі привести у відповідність вимогам чинного законодавства первинні документи, що будуть враховуватись у разі його звернення за призначенням пенсії.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що при попередньому розгляді документів для призначення пенсії, відповідач керувався положеннями п.3.3. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахування) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою ПФУ від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в МЮ України 27.12.2005 за № 1566/11846, а тому, лист-роз'яснення, який відповідачем було надіслано позивачу містить лише рекомендаційний характер, і не може вважатись рішенням, яке підлягає оскарженню в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Аналізуючи вказані вище норми, а також викладені обставини, суд прийшов до висновку, що в даних правовідносинах відсутній спір, а тому права та інтереси позивача не підлягають захисту, оскільки, не були порушені.

На підставі викладеного та керуючись п. 3.3. постанови №22-1 від 25.11.2005 Правління Пенсійного фонду України "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 2, 7, 11, 17, 86, 94, 158-163, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Сплачений судовий збір залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Повний текст постанови складено 06.02.2017.

Суддя: Т.Б.Жикевич