Справа № 826/1779/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2017 року м. Київ № 826/1779/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції України у місті Києві Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві
про визнання протиправним наказу від 06.11.2015 №1008 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України у місті Києві, Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправним наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 06.11.2015 №1008 о/с в частині ОСОБА_1 з 06.11.2015 з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік);

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 до дня поновлення на роботі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законодавством України, з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина третя статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом оскарження є наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 06.11.2015 №1008 о/с в частині ОСОБА_1 з 06.11.2015 з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік).

У позовній заяві зазначено, що з оскаржуваним наказом позивач був ознайомлений 07.11.2015.

Відтак, про факт звільнення з органів Національної поліції України ОСОБА_1 дізнався ще 07.11.2015.

Натомість, із заявленими позовними вимогами останній звернувся до суду лише 31.01.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем на момент звернення до суду із позовом - 31.01.2017 - пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, у прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, з огляду на те, що позивач вважає, що про порушення свої прав останній дізнався від колишнього колеги ОСОБА_2 28.01.2017, який повідомив про те, що останній поновився на посаді слідчого через суд, з огляду на наявність обставин, які є аналогічними по відношенню до обставин щодо позивача, за твердженнями останнього.

Дослідивши, викладені у позовній заяві обставини, з якими позивач пов'язує наявність у нього поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов до висновку, що останні не підтверджують наявність поважних причин пропуску строку, а саме: існування обставин, які є об'єктивно непереборними та які не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Враховуючи те, що позивачем разом з позовною заявою не подано обґрунтованого клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із вказаним позовом, додавши до нього обґрунтоване клопотання щодо визнання поважними причини пропущення строку звернення до суду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Позовну заяву із доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.