Справа № 350/1575/16-а
Суддя: Максимів І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1575/16-а
Провадження № 2-а/350/22/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого поліцейського взводу ОДДЗ батальйону 2 УПП у м. Львові ДПП карпала Михайлова Василя Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У своєму адміністративному позові позивач просить визнати постанову серії АР № 0341772 по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим поліцейським взводу ОДДЗ УПП у м. Львові Михайловим В.М. від 22 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень незаконною, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 22.08.2016 року на автодорозі Київ-Чоп, він керував автомобілем марки Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, де на посту ДПП був зупинений працівником патрульної поліції Михайловим В.М., який звинуватив його у порушенні користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме керуванням автомобілем в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою. Для перевірки він надав документи на автомобіль, оглянувши їх та переписавши його особисті дані поліцейський сказав, що виносить йому усне попередження за несправну фару та за відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На що він пояснив патрульному, що поліс в нього є в наявності та намагався його пред'явити, однак інспектор відповів що в цьому немає необхідності і передав йому якийсь документ для підпису про нібито оголошене усне попередження. Проте в його присутності працівник патрульної поліції протоколу про вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення не складав, повернув документи і він продовжив рух. В подальшому жодних повідомлень, повісток чи викликів про розгляд справи про адміністративне правопорушення він не отримував. Про оскаржувану постанову він дізнався 15 грудня 2016 року, коли його було викликано у відділ ДВС Рожнятівського РУЮ та вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу у розмірі 850 гривень. В цей же день він отримав копію оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що внаслідок неправомірних дій інспектора патрульної поліції на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки всупереч вимог ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, інспектор знехтував вказаними вимогами закону, виніс у його відсутності оскаржувану постанову, позбавивши його можливості скористатися своїм правом на захист.

Такі обставини змушують його звертатись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно 22 серпня 2016 року, ввечері, приблизно о 21 годині 55 хв., він повертався із Республіки Польща на своєму автомобілі Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись автодорогою Київ-Чоп, поблизу м. Стрий, проїжджаючи повз пост ДПП, був зупинений працівником поліції, який повідомив йому, що в нього не горить ліва фара ближнього світла, у зв'язку з чим ним порушено правила дорожнього руху. Крім цього, інспектор поліції попросив його надати для перевірки документи та поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який він не пред'явив, оскільки в той момент не міг його знайти. Він звернув увагу поліцейського на те, що у нього є поліс цивільно-правової відповідальності про що свідчить талон на склі його автомобіля. Однак інспектор поліції на це не реагував а виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, з якою він ознайомився та копія якої йому була вручена під розписку. З данною постановою він не згідний, оскільки інспектор поліції міг обмежитись усним попередженням, а не складати відносно нього постанову про накладення штрафу. Просить позов задоволити та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду письмове заперечення проти позову, в якому вказав що 22.08.2016 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі Київ-Чоп М-06 610 км+200 м. в темну пору доби рухався з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, а також не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з цим інспектором Михайловим В.М. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 341772 від 22.08.2016 року, якою на водія ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 31.4.3 «в», 2.1 «ґ» ПДР, а саме керував транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також при перевірці документів не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: - виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; - вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; - припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правпорушення. Відповідно до положень вказаного Закону при виявленні будь-якого порушення ПДР, працівники поліції зобов'язані вжити заходів для їх усунення. З огляду на це згідно п.2.4 ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, та згідно п.2.4.а, пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (2.1.а ПДР), реєстраційний документ на транспортний засіб (2.1.б.ПДР), поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (2.1.ґ. ПДР). Крім цього, відповідно до ст. 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до п. 21.2 ст. 21 вказаного Закону, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції. Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Вважає постанову правомірною та просить в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 22.08.2016 року, ввечері, вона разом із ОСОБА_1 поверталися на його автомобілі з Республіки Польща автодорогою Київ-Чоп. Перед м. Стрий на посту ДАІ вони були зупинені інспектором поліції, який їм повідомив, що у них в автомобілі не горить ліва фара та вказав, що це є порушенням правил дорожнього руху. Крім цього, сказав ОСОБА_1 пред'явити необхідні документи. При перевірці документів інспектор поліції попросив ОСОБА_1 надати йому поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який ОСОБА_1 не зміг йому надати, оскільки не зміг його знайти і сказав, що є талон на склі його автомобіля, який свідчить про те, що його автомобіль застрахований. Після цього інспектор поліції пішов на пост ДАІ складати постанову про правопорушення. Вона пішла за ним і просила інспектора не притягати до відповідальності ОСОБА_1 однак інспектор її не послухав і склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Приблизно через 10-15 хв інспектор поліції повернувся до їхнього автомобіля та вручив постанову ОСОБА_1 Останній ознайомився із постановою, підписав її і вони поїхали на автозаправку міняти лампочку у фарі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 серпня 2016 року поліцейським взводу ОДДЗ УПП у м. Львові капралом Михайловим В.М. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 341772 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. (а.с.4).

Зі змісту постанови вбачається, що 22 серпня 2016 року о 21 год. 55 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп М-06 610 км+200 м. в темну пору доби рухався з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, а також не мав поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 31.4.3.в; 2.1 ПДР.

Відповідно до п. 31.4.3.в. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п. 2.1.ґ. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4.а ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР.

Твердження позивача про те, що оскаржувана ним постанова була складена працівником поліції без його участі і він не був ознайомлений з її змістом, а також наявність у нього на момент винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, спростовуються його поясненнями у судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_4, а також його власноручним підписом у постанові, а саме у графі 10 «Копію постанови мною отримано».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі по тексту - Інструкція) визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), від імені яких розглядати такі справи та накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію України» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, а згідно ст. 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію України» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 був зупинений на вимогу інспектора поліції, оскільки керував транспортним з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла. Крім цього, під час перевірки документів, на вимогу поліцейського позивач не надав усі належні документи, а саме поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП винесена на місці вчинення правопорушення у відповідності з вимогами закону.

Під час зупинки позивача та ухвалення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності працівник поліції діяв правомірно у відповідності з вимогами закону, тому постанова про адміністративне правопорушення не може бути скасована лише з формальних міркувань позивача і даний факт судом розцінюються як бажання позивача уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 158, 160, 163, 171-2 КАС України,

постановив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до старшого поліцейського взводу ОДДЗ батальйону 2 УПП у м. Льові ДПП капрала Михайлова Василя Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 0341772 від 22 серпня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максимів І.В.