Справа № 808/3340/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року о/об 15 год. 24 хв.Справа № 808/3340/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Прасова О.О., суддів Лазаренко М.С., Нестеренко Л.О., при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1.Національної поліції України, 2.Центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_2 поліції України

про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач або ОСОБА_1В.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 поліції України (надалі Відповідач-1), Центральної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції України №1 ОСОБА_2 поліції України (надалі Відповідач-2), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії ОСОБА_2 поліції України щодо включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення атестування ОСОБА_1; 2) визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_2 поліції України прийняте відносно ОСОБА_1, яке оформлене протоколом ОП №15.00037884.0037079 від 12.10.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

В адміністративному позові (а.с.4-13) позивачем зазначено, що з 07.11.2015 позивач працює на посаді начальника відділу управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки ОСОБА_2 поліції України, з присвоєнням йому спеціального звання «майор поліції», згідно із витягом наказу ОСОБА_2 поліції №105 о/с від 07.11.2015. Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України №1465 від 17.11.2015 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри було затверджено «Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських». 23.11.2015 ОСОБА_2 поліцією України виданий наказ №102 «Про організацію заходів з тестування особового складу ОСОБА_2 поліції України» яким відповідно до п.10 розділу IV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої 17.11.2015 наказом МВС №1465, наказано: «1. Керівникам структурних підрозділів Націонатьної поліції України: 1) забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських; 2) забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ) …; 3) поінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані в ЄЦВТМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції; 4) забезпечити інформування осіб, які перебувають у службових відрядженнях або відсутні з інших поважних причин та їх реєстрацію; 5) організувати відповідне технічне забезпечення заходу з метою надання можливості кожному працівнику зареєструватися в ЄЦВМТ; …». 20.11.2015 наказом ОСОБА_2 поліції України №210о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції України, головних управлінь ОСОБА_2 поліції в Київській області та м.Києві» наказано: провести атестування поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції України, міжрегіональних територіальних органів центральною атестаційною комісією; визначено склад комісії; керівникам міжрегіональних територіальних органів скласти атестаційні листи стосовно поліцейських, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційної комісії у разі необхідності. Позивачем з 31.08.2016 по 03.10.2016 пройдено наступні етапи атестування, визначені «Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських»: 31.09.2016 тестування на загальні здібності та навички, у ході якого ОСОБА_1 набрав 35 балів, та тестування на знання законодавчої бази (професійний тест), під час якого він набрав 33 бали, а загалом 68 балів; 27.10.2016 співбесіду, яка проводилась Центральною атестаційною комісією №1 Апарату ОСОБА_2 поліції України, під час якої членами комісії впродовж 10 хвилин позивачу поставлено ряд різноманітних питань. На всі поставлені членами комісії питання, позивачем надані відповіді, які під час атестування не викликали (на думку позивача) жодних заперечень у присутніх. За рішенням атестаційної комісії позивачу було запропоновано пройти тестування на поліграфі, на що ОСОБА_1 погодився. 03.10.2016 тестування на поліграфі, яке тривало 1 годину. У ході спілкування з поліграфологом спірних питань не виникало. 12.10.2016 вдруге співбесіду, яка проводилась Центральною атестаційною комісією №1 ОСОБА_2 поліції України, під час якої членами комісії впродовж 7 хвилин позивачу поставлено ряд різноманітних питань. На всі поставлені членами комісії питання, ОСОБА_1 надані відповіді, які під час атестування не викликали (на думку позивача) жодних заперечень у присутніх. За рішенням атестаційної комісії позивачу запропоновано пройти тестування на поліграфі, на що він погодився. 21.10.2016 позивача ознайомлено зі змістом атестаційного листа, відповідно до якого щодо ОСОБА_1 прийнято висновок, визначений пп.4 п.15 розділу IV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Вже після того, як ОСОБА_1 ознайомили зі змістом атестаційного листа, проаналізувавши саму процедуру атестування та законодавчу базу, якою врегульовано порядок проведення атестування поліцейських, позивач дійшов до висновку, що дії Відповідачів-1,2 по справі є протиправними, такими що були спрямовані на створення незаконних підстав для обов'язкового проведення атестування, вчинені з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції, через порушення порядку проведення атестування позивача, а прийнятий Центральною атестаційною комісією №1 Апарату ОСОБА_2 поліції України, в наслідок таких порушень законодавства, висновок (рішення) відносно нього є протиправним, необґрунтованим, таким що не ґрунтується на перевірених та встановлених фактах. Позивач наполягає, що за відсутності жодної з підстав, передбачених ч.2 ст.57 Закону України «Про національну поліцію» або п.3 Розділу І «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» та Конституції України його незаконно включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. На момент проведення атестації позивач відпрацював на посаді менше одного року, оскільки був призначений 07.11.2015, а п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну Поліцію» не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції. Посилаючись на Закон України «Про професійний розвиток працівників», який має вищу юридичну силу по відношенню до наказу МВС №1465 від 17.11.2015 (яким затверджено «Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських») позивач наполягає на тому, що у разі прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність працівника займаній посаді йому повинні запропонувати: або переведення на нижчу посаду; або відправити на навчання, а протягом наступного року провести повторну атестацію і лише після відмови або після повторної атестації звільнити. Окрім того, відповідно до ст.ст.12, 14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», дію якого поширено на поліцейських, звільнення осіб начальницького складу з органів ОСОБА_2 поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, який може бути застосований за результатами відповідного службового розслідування, проведеного в порядку передбаченому Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України від 12.03.2013 №230, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за №541/23073. Стосовно позивача таке службове розслідування не призначалось та не проводилось. Також, в ході проведення атестації Відповідачем-2 вчинено ще ряд порушень: позивачу до початку співбесіди не повідомлений персональний склад ЦАК, чим порушено його право на відвід члену ЦАК НПУ, передбачене абз.2 п.4 розділу III Інструкції; при проведенні співбесіди членами ЦАК інші матеріали, в т.ч. і такі, які можуть свідчити про невідповідність позивача критеріям, визначеним п.16 розділу IV Інструкції не досліджувались; в розпорядженні ЦАК були відомості, які свідчать про можливість позивача якісно виконувати покладені на нього функціональні обов'язки та відповідність його займаній посаді, які безпідставно не були враховані; при проведенні атестації ЦАК показники позивача по 7 критеріям, визначеним п.16 розділу IV Інструкції, безпідставно не враховані.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником Відповідача-1 подані до суду письмові заперечення (а.с.82-88), в яких зазначено, що Наказом ОСОБА_2 поліції України від 07.11.2015 №105о/с відповідно до п.п.9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» було призначено прибулого з МВС України ОСОБА_1 начальником відділу управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки ОСОБА_2 поліції України, присвоївши йому в порядку переатестування спеціальне звання «майор поліції» на підставі п.12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону. Підставою для видання наказу стала заява позивача від 07.11.2015 про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду. З моменту прийняття позивача на службу, в нього виникли обов'язки передбачені ст.18 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію», які зобов'язують його неухильно дотримуватися вимог нормативно-правових актів, наказів керівництва. Атестування ж поліцейських здійснюється на підставі ст.57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» в порядку визначеному Інструкцією про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, як то передбачено ч.5 цієї статті. Положеннями даної Інструкції передбачено порядок проведення атестування поліцейських після прийняття їх на службу в поліцію. Згідно преамбули цієї норми, метою проведення атестування є оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що здійснюється з підстав, зазначених у ч. 2 цієї статті, які взаємопов'язані між собою, оскільки вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей особи. На підставі вказаних пунктів Інструкції позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички 33 бали з 60, та за тестом на знання законодавчої бази 35 балів з 60. Після проведення тестування позивача та проходження психофізіологічного дослідження з використанням поліграфу на підставі п.12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії було запрошено на співбесіду на 12.10.2016. Як вбачається зі змісту протоколу ОП №15.00037884.0037079 від 12.10.2016 за результатами вивчення атестаційного листа та інших зібраних на позивача матеріалів, позивачеві з метою визначення його рівня особистих якостей та професійних знань були поставлені питання з урахуванням дослідження з використанням поліграфа. Згідно з п.3 розділу III Інструкції саме члени атестаційної комісії уповноважені вносити пропозиції щодо проекту рішення атестаційної комісії з будь-яких питань та голосувати «за» або «проти» того чи іншого рішення, передбаченого п.15 розділу IV Інструкції. Зі змісту вказаного вище протоколу вбачається, що Центральною атестаційною комісією №1 прийняте рішення більшістю голосів (за 3, проти 1), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп.4 п.15 розділу IV Інструкції. Мотивами прийняття такого рішення, що зазначаються членами комісії на підставі п.3 розділу III Інструкції, стало наступне: «Низький рівень професійних якостей, неправомірна вигода, керування авто в стані спяніння, результати поліграфу, низький рівень знань». Аналіз вище вказаних мотивів свідчить про те, що під час проведення співбесіди з ОСОБА_1, були досліджені в повному об'ємі критерії, зазначені у п.16 розділу IV Інструкції. Отже, атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів, результатів всіх тестувань та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п.15 розділу IV Інструкції.

Представник Відповідача-1 проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Представники Відповідача-2 у судове засідання не прибули. Про дату, час і місце судового розгляду справи Відповідач-2 повідомлявся належним чином.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на: вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» та вимогами «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої 17.11.2015 Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890, Головою ОСОБА_2 поліції України 20.11.2015 видано Наказ №210о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції України, головних управлінь ОСОБА_2 поліції в Київській області та м.Києві» (а.с.16-17).

У вказаному Наказі №210о/с від 20.11.2015 зазначено: «… 3.Керівникам структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів ОСОБА_2 поліції України», Головного управління ОСОБА_2 поліції в Київській області (ОСОБА_3А.), Головного управління ОСОБА_2 поліції у м.Києві (ОСОБА_4Д.): 1) скласти списки поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів ОСОБА_2 поліції України», головних управлінь ОСОБА_2 поліції в Київській області та м.Києві, які підлягають атестуванню; 2) скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; 3) підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; 4) забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій уразі необхідності …».

Саме відповідно до Наказу №210о/с від 20.11.2015 відносно ОСОБА_1 заступником начальника управління-начальником відділу управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки ОСОБА_2 поліції України ОСОБА_5 складений атестаційний лист від 29.08.2016 та позивач запрошений на засідання Центральної атестаційної комісії №1.

Відтак, вказаний Наказ №210о/с від 20.11.2015 безпосередньо стосується проходження ОСОБА_1 публічної служби.

Позивач просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 поліції України щодо проведення його атестування, у той же час не оскаржує адміністративний акт, прийнятий Головою ОСОБА_2 поліції України Наказ №210о/с від 20.11.2015 в частині, яка стосується ОСОБА_1

Також, позивач не конкретизує які саме дії ОСОБА_2 поліції України впливають на його права та інтереси: щодо складення списку поліцейських, які підлягають атестуванню, чи щодо складення стосовно нього атестаційного листа.

В Атестаційному листі ОСОБА_1 зазначено наступне: «… Наявність дисциплінарних стягнень за період служби: за період служби в ОВС 4 рази притягався до дисциплінарної відповідальності, за час служби в поліції до дисциплінарної відповідальності не притягався, діючих дисциплінарних стягнень не має. … І.Зміст атестаційного листа. ОСОБА_1 з вересня 2000 року до липня 2002 року працював в органах податкової міліції. У липні 2002 року прийнятий на службу в ОВС і призначений на посаду оперуповноваженого спеціального міжрайонного відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю по боротьбі з хабарництвом при УМВС України в Запорізькій області. У подальшому проходив службу на посадах середнього начальницького складу в підрозділах Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Запорізькій області та підпорядкованих Департаменту ДСБЕЗ МВС України. У червні 2008 року звільнився з органів внутрішніх справ за п.64 «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України. У листопаді 2010 року прийнятий на службу в ОВС знову та призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділу протидії хабарництву управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Запорізькій області. У подальшому проходив службу на посадах середнього та старшого начальницького складу підрозділів ДСБЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області. У листопаді 2015 року звільнений з органів внутрішніх справ за переведенням до ОСОБА_2 поліції України та призначений на посаду начальника відділу управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки ОСОБА_2 поліції України. За період служби зарекомендував себе позитивно, як здібний керівник, який уміє зосередити зусилля колективу на вирішенні завдань щодо попередження та розкриття злочинів. До виконання службових обов'язків відноситься добросовісно, працює не рахуючись з особистим часом, скільки того вимагають інтереси служби. Вимогливий, принциповий, володіє необхідними організаторськими здібностями та професійними якостями. Має високий рівень фахової та професійної підготовки. Безпосередньо здійснює керівництво відділом, розподіляє обов'язки між підпорядкованим особовим складом, контролює його роботу. Організовує роботу за напрямком протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології. … ІІ. Висновок прямого начальника. «займаній посаді відповідає» … ІІІ. Результати тестування. Тестування загальних навичок 33/60. Професійне тестування 35/60. ІV. Результати атестування (висновок атестаційної комісії) «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Голова атестаційної комісії (підпис). Секретар атестаційної комісії (підпис) дата 12.10.2016 ... 21.10.2016 (дата ознайомлення) (підпис) ОСОБА_1 (а.с.18-20).

Результати атестування проведеного Центральною атестаційною комісією ОСОБА_2 поліції України №1 позивача оформлено Протоколом ОП №15.00036829.0037079 від 27.09.2016 за яким, членами комісії під час проведення атестації досліджено: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Законом України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою Центральної атестаційної комісії №1 Апарат НП поставлено на голосування рішення: «поліграф»; виходячи з наступного: «перевірити корупційну складову, чи є нерухомість у Турції» (а.с.24).

Після проходження поліграфу позивач запрошений на засідання Центральної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції України №1 Апарат НП на 12.10.2016.

Згідно з Протоколом ОП №15.00037884.0037079 від 12.10.2016, членами комісії під час проведення атестації досліджено: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Законом України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел (а.с.25-26).

У Протоколі ОП №15.00037884.0037079 від 12.10.2016, зокрема, зазначено, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою Центральної атестаційної комісії №1 Апарат НП поставлено на голосування рішення: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Також, у Протоколі ОП №15.00037884.0037079 від 12.10.2016 вказано, що наведене рішення поставлено на голосування виходячи з наступного: «Низький рівень професійних якостей неправомірна вигода, керування авто в стані спяніння, результати поліграфу, низький рівень знань». Результати голосування: «за» 3, «проти» 1. Прийнято рішення: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Зазначені результати атестування занесені до розділу IV Атестаційного листа 12.10.2016, з яким позивач ознайомлений лише 21.10.2016.

Отже, саме вказане рішення Центральної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції України №1 Апарат НП і становить предмет спору.

Судом зясовано, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.21-23) до Центральної апеляційної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції України.

Представником Відповідача-1 надано до суду Протокол ОП №15.00038249.0037079 від 09.11.2016 засідання Центральної апеляційної атестаційної комісії №1, якою прийнято рішення про відхилення скарги поліцейського виходячи з наступного: «Низький рівень теоретичних знань та професійних якостей. Негативні результати тестування на поліграфі» (а.с.144-145).

У чому саме виявлено ці негативні якості у Протоколі ОП №15.00038249.0037079 від 09.11.2016 Центральною апеляційною атестаційною комісією №1 не зазначено.

Судом досліджено документи, які характеризують особу позивача, його моральні та ділові якості: Довідку із послужного списку особової справи ОСОБА_1, Наказ ОСОБА_2 поліції України №105о/с від 07.11.2015, Довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» (а.с.14, 30-34).

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з викладеного вище та через наступне.

Відповідно до п.9 Розділу ХІ Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Наказом Голови ОСОБА_2 поліції України №105о/с від 07.11.2015 ОСОБА_1 з 07.11.2015 прийнято на службу до ОСОБА_2 поліції України, призначено на посаду начальника відділу.

На службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою (ч.1 ст.49 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію»).

Вимоги щодо рівня фізичної підготовки для поліцейських та кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджує Міністерство внутрішніх справ України (ч.2 ст.49 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію»).

Як зазначено у ч.3 ст.49 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію», незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров'я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які: 1) відмовляються від взяття на себе зобов'язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом; 2) особи, які звільнені або мали бути звільнені з посад на підставі Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до ч.2 ст.61 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Відповідачами-1,2 не доведено, що ОСОБА_1 не відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом України «Про ОСОБА_2 поліцію».

Згідно з ч.1 ст.57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

У ч.2 ст.57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» зазначено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

З урахуванням зазначеного, положення ч.2 ст.57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» необхідно розуміти таким чином, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним. Положення ч.4 ст.57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» необхідно розуміти таким чином, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено: ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

За матеріалами справи відсутні підстави зазначені у ч.2 ст.57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» стосовно проведення атестації ОСОБА_1

У Наказі №210о/с від 20.11.2015 «Про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції України, головних управлінь ОСОБА_2 поліції в Київській області та м.Києві» не зазначено: ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Протилежного Відповідачі-1,2 не довели.

Таким чином, при проведенні атестації ОСОБА_1 порушені приписи ч.2, ч.4 ст.57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію».

Водночас, ОСОБА_1 не оскаржує Наказ №210о/с від 20.11.2015 «Про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції України, головних управлінь ОСОБА_2 поліції в Київській області та м.Києві» та підстави для його винесення.

За вказаних умов відсутні підстави для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ОСОБА_2 поліції України.

У ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» зазначено, що атестації не підлягають: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року; вагітні жінки; особи, які здійснюють догляд за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом, інвалідом дитинства; одинокі матері або одинокі батьки, які мають дітей віком до чотирнадцяти років; неповнолітні; особи, які працюють за сумісництвом. Законом чи колективним договором можуть установлюватися інші категорії працівників, які не підлягають атестації.

Положення ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію», а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

За матеріалами справи ОСОБА_1 на день проведення атестації 12.10.2016 відпрацював на посаді начальника відділу (Наказ №105о/с від 07.11.2015) менше одного року.

Отже, при проведенні атестації ОСОБА_1 порушено припис ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників».

Відповідно до пп.1 п.2 розділу ІІ «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 (надалі «Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських»), у ОСОБА_2 поліції України створюються такі атестаційні комісії: центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом ОСОБА_2 поліції України. До повноважень центральних атестаційних комісій належить проведення атестування всіх поліцейських.

Відповідачами-1,2 не надано до суду персонального складу центральної атестаційної комісії затвердженого у повному обсязі наказом (наказами) ОСОБА_2 поліції України при атестації позивача 27.09.2016 не надано документи стосовно ОСОБА_6

Не затвердження персонального складу атестаційної комісії у повному обсязі ОСОБА_2 поліцією України є порушенням пп.1 п.2 розділу ІІ «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», а отже, підставою для визнання такого складу атестаційної комісії неповноважним. Відповідно наведена обставина слугує однією з підстав для скасування рішення (висновку) атестаційної комісії.

Таким чином, при атестації ОСОБА_1 порушено припис пп.1 п.2 розділу ІІ «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських».

Також, у п.4 розділу VІ «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» зазначено, що персональний склад апеляційних атестаційних комісій затверджується наказом ОСОБА_2 поліції України.

Відповідачами-1,2 не надано до суду персонального складу центральної апеляційної атестаційної комісії затвердженого у повному обсязі наказом (наказами) ОСОБА_2 поліції України при розгляді скарги позивача 09.11.2016 не надано документи стосовно ОСОБА_7

Таким чином, при розгляді скарги позивача порушено припис п.4 розділу VІ «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських».

Як зазначено у п.16 розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Так, Відповідачами-1,2 не надано до суду відомостей, отриманих під час співбесіди з поліцейським, та відомостей із відкритих джерел, на які атестаційна комісія посилається як на докази низького рівня мотивації поліцейського щодо подальшої роботи, низького професійного рівня/потенціалу поліцейського, незнання ним законодавчої бази.

Також, Рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_2 поліції України викладений у Протоколі ОП №15.00037884.0037079 від 12.10.2016 не містить оцінки обставин, передбачених п.16 розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», та факту не відповідності поліцейського ОСОБА_1 вимогам, які пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді.

Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського ОСОБА_1, його кваліфікаційного рівня, надана Центральною атестаційною комісією ОСОБА_2 поліції України №1, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського з боку його безпосереднього керівництва.

При цьому, у Протоколі ОП №15.00037884.0037079 від 12.10.2016 атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів.

Набрання ОСОБА_1 за результатами тестування кількості балів, результати тестування на поліграфі Центральна атестаційна комісія №1 ОСОБА_2 поліції України оцінювала без зважання на решту документів, які позитивно його характеризують як співробітника правоохоронного органу.

Відтак, Відповідачами-1,2 не додержано вимог п.16 розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», не враховані всі критерії та вимоги, що пред'являються до позивача як до особи, яка перебуває на відповідній посаді.

Таким чином, оскаржуване Рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції України №1 викладений у Протоколі ОП №15.00037884.0037079 від 12.10.2016 стосовно позивача є необґрунтованим.

Згідно з п.28 розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Аналіз положення п.28 розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» засвідчує, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського. Із наведеного випливає, що рішення (висновок) атестаційної комісії впливає на права атестованого, а тому може бути предметом оскарження до суду.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність своїх рішень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи Відповідачів-1,2 частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що оскільки Центральна атестаційна комісія №1 Апарат НП ОСОБА_2 поліції України є створеним ОСОБА_2 поліцією України органом, то саме з бюджетних асигнувань ОСОБА_2 поліції України повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163, 256, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_2 поліції України прийняте стосовно ОСОБА_1: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», зазначене у Протоколі ОП №15.00037884.0037079 від 12.10.2016 та в атестаційному листі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань ОСОБА_2 поліції України судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 06.02.2017.

Головуючий суддя О.О. Прасов

Суддя М.С. Лазаренко

Суддя Л.О. Нестеренко