Справа № 466/9125/16-а
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р. м. Львів № 876/9887/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.,

з участю секретаря - Андрушківа І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року у справі № 466/9125/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Львові, старшого інспектора відділу розшуку та дізнання управління патрульної поліції у м. Львові Стефурака Івана Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м. Львові, старшого інспектора відділу розшуку та дізнання управління патрульної поліції у м. Львові Стефурака І. В., в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2016 року серії ПС2 № 722412.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року закрито провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спір не був вирішений по суті позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце його проведення, тому відповідно до частини першої статті 41 та частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року у справі № 466/4104/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Львові, старшого інспектора відділу розшуку та дізнання управління патрульної поліції у м. Львові Стефурака І. В. залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин.

27 жовтня 2016 року позивач повторно звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Львові, старшого інспектора відділу розшуку та дізнання управління патрульної поліції у м. Львові Стефурака І. В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2016 року серії ПС2 № 722412.

29 листопада 2016 року управлінням патрульної поліції у м. Львові заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що ухвалою судді від 06 жовтня 2016 року аналогічний позов залишено без розгляду і ухвала набрала законної сили.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року закрито провадження у справі № 466/9125/16-а на підставі пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави та порядок закриття провадження в адміністративній справі визначені статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору між тими самими сторонами.

Слід зазначити, що за приписами вказаної норми суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, тобто, судове рішення у тотожній адміністративній справі.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (ухвала про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Таким чином, закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена у адміністративній справі за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів і така постанова чи ухвала є остаточною та перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вже звертався до суду з аналогічними позовними вимогами, та відповідно до ухвали суду від 06 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 466/4104/16-а, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з його повторним неприбуттям в судове засідання без поважних причин, що є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на те, що залишення позовної заяви без розгляду не є вирішенням спору по суті позовних вимог та не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 157, 158, 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року про закриття провадження у справі № 466/9125/16-а - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Львові, старшого інспектора відділу розшуку та дізнання управління патрульної поліції у м. Львові Стефурака Івана Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Рибачук

Судді В. М. Багрій

Д. М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 06 лютого 2017 року.