Справа № 357/12693/16-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2011 по справі № 2-а-58933/2011.

Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 (справа № 2-а-58933/11), зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква провести нарахування та виплату ОСОБА_3 пенсії по інвалідності, визначивши розмір основної пенсії згідно із ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, визначеної згідно із ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести нарахування та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.11.2010 з врахуванням виплачених сум.

12.07.2011 державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Сівак В.О. відкрито виконавче провадження № 27923231 з виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2А-58933 від 18.05.2011.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 29.07.2011 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Згідно свідоцтва про смерть від 28.07.2015 серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла. 01.07.2016 року на ім'я ОСОБА_2 державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Вишняк О.А. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається з доплати до пенсії, нарахованої УПФУ у м. Біла Церква в сумі 38 493 грн 79 коп за період з 01.11.2010 по 22.07.2011, яка належала померлій на підставі постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2011 справа № 2-а-58933/2011.

У зв'язку із викладеним, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року в адміністративній справі № 58933/2011, її правонаступником ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1227 ЦК суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

З цією статтею ЦК кореспондується стаття 52 Закону У країни «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», частина третя якої, зокрема, передбачає, що у разі відсутності членів сім'ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини.

У своїй постанові від 29.07.2010 у справі «Стрельцов и другие военные пенсионеры из Новочеркасска против Российской Федерации» Європейський Суд з прав людини визнав, що громадяни мають право на підтримання скарг своїх померлих родичів у межах статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вказаного висновку Європейський Суд з прав людини дійшов виходячи з того, що право на отримання заробітної плати і прирівняних до неї платежів, пенсій та інших грошових сум, які виплачуються в якості засобів для існування і підлягали виплаті, проте не були отримані громадянином за життя, належать членам сім'ї померлої особи.

Так, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про право на спадщину, доплати до пенсії, нараховані УПФУ у м. Біла Церква в сумі 38 493 грн 79 коп за період з 01.11.2010 по 22.07.2011, які належали ОСОБА_3 на підставі постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2011 справа № 2-а-58933/2011 включені заявнику до складу спадщини.

Окрім того, на запит апеляційного суду апелянтом було надано до суду копію протоколу від 16.05.2016 щодо нарахування та виплаті ОСОБА_3 пенсії за постаново. Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2011 справа № 2-а-58933/2011. Наведеним протоколом підтверджується, що відповідні суми пенсії за рішенням суду було нараховано ОСОБА_3, проте не виплачено у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскільки суми пенсії були нараховані ОСОБА_3, однак не отримані нею за життя, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності виконання судового рішення на користь спадкоємця померлої, якому державним нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначені суми пенсії.

Апеляційний суд критично оцінює посилання апелянта на неможливість заміни сторони виконавчого провадження з огляду на те, що таке виконавче провадження не є відкритим, оскільки ст. 55 КАС допускає заміну сторони на будь-якій стадії адміністративного процесу. Окрім того, в силу ч. 1 ст. 261 КАС стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірно висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.