Справа № 826/14389/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., суддів – Літвінової А.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Мар’янченко Д.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання нечинними постанови, протоколу, припису та акту перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання нечинними постанови, протоколу, припису та акту перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій не встановлено, чи є будівлі літ. А, Б, Б1 та Т, що розташовані по вул. Ушинського, 40 у м. Києві єдиною спорудою чи окремими спорудами, чи пов’язані площі зазначених вище будівель між собою та чи призведе зміна площі в одній з цих будівель до зміни загальної площі в іншій будівлі; не визначено, до якої складності будівництва відносяться будівлі літ А, Б, Б1 та Т, що розташовані по вул. Ушинського, 40 в м. Києві.

В судовому засіданні 30.01.2017 року представник позивача заявив клопотання про призначення експерти, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи здійснювалась реконструкція будівель літ. А, Б, Б1, що відбувалось у 2012 році в межах геометричних розмірів цих будівель?.

Крім того, у вказаному клопотанні представник позивача установою для проведення експертизи просив обрати Київський НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалі від 20.10.2016 року, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки з'ясування обставин, що мають значення для справи є неможливим без застосування спеціальних знань у галузі будівництва та проектування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 81, 156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

- Чи здійснювалась реконструкція будівель літ. А, Б, Б1, що відбувалось у 2012 році в межах геометричних розмірів цих будівель?;

- Чи є будівлі літ. А, Б, Б1 та Т, що розташовані по вул. Ушинського, 40 у м. Києві єдиною спорудою чи окремими спорудами, чи пов’язані площі зазначених вище будівель між собою та чи призведе зміна площі в одній з цих будівель до зміни загальної площі в іншій будівлі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КАС України витрати, пов’язані із проведенням судової експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи (публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод»).

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги в частині зупинення провадження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Літвінова А.В.

Суддя Мазур А.С.