Справа № 265/81/17
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/81/17
Провадження №2-а/265/65/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до патрульного роти № 1 батальйону Патрульної поліції ДПП у місті Маріуполі Молчанова Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до патрульного роти № 1 батальйону Патрульної поліції ДПП у місті Маріуполі Молчанова Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2016 року та закриття провадження по справі.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 29 грудня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності патрульним роти № 1 Патрульної поліції ДПП у місті Маріуполі Молчановим Віктором Сергійовичем з приводу того, що він нібито «здійснив проїзд розмітки 1.12 (стоп лінія) на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.10 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України», за що на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Із зазначеною постановою він не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, тому як він 29 грудня 2016 року дійсно керував автомобілем Renault Kango по проспекту 1 Травня в Лівобережному районі міста Маріуполя, зупинився на світлофорі на червоний сигнал, а рухатися почав на зелений, як то і вимагають Правила дорожнього руху. Однак він був зупинений працівниками поліції, які не взявши до уваги його пояснення з приводу дотримання ним ПДД, склали відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Тому суд відповідно до вимог ч.4 ст. 128 КАС України розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно до вимог ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Проте, всупереч вищезгаданим нормам, відповідач не представив суду жодних доказів в підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови та такі в матеріалах справи відсутні. Відтак, доводи позивача не спростовано.

З постанови серії АР №840401 від 29 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесеної патрульним роти № 1 Патрульної поліції ДПП у місті Маріуполі Молчановим Віктором Сергійовичем вбачається, що 29 грудня 2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Kango по проспекту 1 Травня в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснив проїзд розмітки 1.12 «Стоп-Лінія» на заборонений сигнал світлофору (жовтий), чим порушив п. 8.10 ПДД України.

Позивач у позовній заяві стверджує, що ним було дотримано Правила дорожнього руху, правопорушень він не скоював.

Враховуючи положення ч.2 ст.. 71 КАС України, згідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та той факт, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху в Україні, що чинні з 1 січня 2002 року (із змінами та доповненнями), керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного роти № 1 батальйону Патрульної поліції ДПП у місті Маріуполі Молчанова Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, - задовольнити.

Постанову серії АР №840401 від 29 грудня 2016 року, винесену патрульним роти № 1 Патрульної поліції ДПП у місті Маріуполі Молчановим Віктором Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя___________________Т.С.Адамова