Справа № 334/6143/16-а
Суддя: Дубина Л. А.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.12.2016
Справа № 334/6143/16-а
Провадження № 2-а/334/316/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

у с т а н о в и в :

У вересні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив скасувати постанову серії АР № 036950 від 10 вересня 2016 року складену щодо нього інспектором поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ОСОБА_2 про накладання стягнення - штрафу 255 грн. за вчинення 10 вересня 2016 р. правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову послався на те, що правопорушення не вчиняв, а вимушений був при здійсненні маневру повороту на автостоянку по вул.. Ладозькій у м.Запоріжжі зменшити швидкість та пропустити транспортні засоби, які рухалися по зустрічній смузі, відповідно до приписів п. 16.13. ПДР. В цей момент він побачив, що назустріч йому рухається автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками, який виїхав на смугу його руху та перегородив дорогу. Таким чином, дії працівників поліції призвели до зупинки його транспортного засобу у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Крім того. вважає, що інспектор патрульної поліції пр. розгляді справи про адміністративне правопорушення припустився порушень вимог ст. 276 КУпАП, і розглянув справу на місці вчинення правопорушення, при цьому порушив його права, як особи яка притягається до відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та приписи ст. 278, 2879 КУпАп щодо процедури розгляду даної справи.

Позивач просив суду визнати дії інспектора УПП ОСОБА_2 щодо притягнення його , ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії АР № 036950 від 10 вересня 2016 року.

У заяві до суду позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, а також просив розглядати справу у його відсутність. .

Відповідач інспектор УПП ОСОБА_2 у судове засідання не зявився повторно, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, заперечень на позов не надав.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно постанови серії АР № 036950 від 10 вересня 2016 року інспектора поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 за вчинення ним 10 вересня 2016 р. правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено про накладання стягнення у вигляді штрафу на користь держави 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 10.09.2017 року о 15 год. 57 хв. керуючи транспортним засобом здійснив зупинку по вул.Ладозькій у м.Запоріжжі в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п.8.4. «в» Правил дорожнього руху.

В графі даної постанови про ознайомлення правопорушника з положеннями статей 307, 308 КУпАП, правами передбаченими ст. 268 КУпАП, з порядком та строком оскарження постанови будь-як і відмітки та записи відсутні.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Крім того, відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015 словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1-3 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Слід зауважити, що відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Таким чином суд вважає, що розгляд справи інспектором Кравченко О.С. носив формальний характер, а перевірити доводи позивача суд позбавлений можливості, т.я. відповідачем будь-яких доказів на спростування викладеного у позові не надано.

Розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Тому, позов слід задовольнити, дії інспектора Кравченко О.С. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід визнати протиправними та скасувати постанову серії серії АР № 036950 від 10 вересня 2016 року

Керуючись ст.ст. 2,5,6,9,17,70,71,128,167,186 КАС України, ст.ст. 258, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Серії АР № 036950 від 10.09.2016 року інспектора роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання мотивованої постанови суду.

Суддя: Дубина Л. А.