Справа № 824/89/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/89/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, першого заступника начальника Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області Комова Вадима Ігоровича про визнання дій протиправними та визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, першого заступника начальника Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області Комова Вадима Ігоровича про визнання дій протиправними та визнання нечинним рішення.

Позивач просить суд:

-визнати протиправними дії першого заступника начальника Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області Комова Вадима Ігоровича, що полягають у безпідставному прийнятті рішення №000052 від 30 серпня 2016 року;

- визнати нечинним рішення №000052 від 30 серпня 2016 року.

Частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з наступним.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається із позовної заяви, в додатках до неї позивачем зазначено копії позовних заяв з відповідними додатками для відповідача 1 та відповідача 2, проте в матеріалах справи вказані документи відсутні.

Відсутність зазначених вище документів також підтверджується актом про нестачу матеріалів або недоліків у формуванні справи, складеним канцелярією Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року.

Таким чином, позивачем усупереч частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не додано до позовної заяви її копій та додатків, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року №1774-VIII, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", частину першу статті 4 якого викладено у такій редакції: "1. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі"; у частині другій слова "мінімальної заробітної плати" замінено словами "прожиткового мінімуму для працездатних осіб".

Так, відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зміст та характер заявлених вимог як немайновий так і майновий, оскільки вирішення судом цього спору стосується зобов'язань позивача, що виражені в грошовому еквіваленті, має очевидний економічний характер, а результат розгляду справи може призвести до зменшення активів позивача.

Так, вимогою немайнового характеру даного позову є визнання протиправними дії першого заступника начальника Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області Комова Вадима Ігоровича.

Вимогою ж майнового характеру є визнання нечинним рішення №000052 від 30 серпня 2016 року.

Оскільки позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну окремо.

Тому, при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1600,00 грн (1х1600,00).

Стосовно ж розміру судового збору за позовну вимогу майнового характеру суд зазначає, що 1 відсоток ціни становить 170 грн ((17000,00)*1/100), тобто менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то розмір судового збору становитиме 640,00 грн.

Відтак, при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1600,00 грн та 640,00 грн за позовну вимогу майнового характеру, а всього 2240,00 грн.

Натомість в поданій позовній заяві позивач, посилаючись на пункт 13 частини першої статті 13 Закону України "Про судовий збір" вказує, що є учасником бойових дій, а тому звільнений від сплати судового збору за подання цього позову.

Однак, такі посилання є помилковими, виходячи з наступного.

Пільги щодо сплати судового збору визначено статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Таким чином, згідно указаної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнено учасників бойових дій лише у тих справах, які пов'язані із порушенням їхніх прав, тобто прав як учасника бойових дій.

Оскільки у даному випадку спір між позивачем та відповідачами пов'язаний із порушенням прав ОСОБА_1 не як учасника бойових дій, а як фізичної особи-підприємця, позивач не звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Зазначена вище позиція суду узгоджується, зокрема, з правовою позицією Вінницького апеляційного адміністративного суду, висловленою в ухвалі від 26 січня 2017 року по справі №686/17962/16-а та Вищого адміністративного суду України, висловленою, зокрема, в ухвалі від 09 листопада 2016 року по справі №К/800/30100/16.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, першого заступника начальника Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області Комова Вадима Ігоровича про визнання дій протиправними та визнання нечинним рішення залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк