Справа № 2-а-6929/08
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року К/800/7182/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Веденяпіна О.А.

Островича С.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоприлад» Яроша Василя Юрійовича

про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.09.2016

у справі № 2-а-6929/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоприлад»

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області

про стягнення з Державного бюджету заборгованості по податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоприлад» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Укренергоприлад») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м.Хмельницькому) та Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення з Державного бюджету заборгованості по податку на додану вартість.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2009 позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Укренергоприлад» 93168,00 грн. суми податку на додану вартість.

25.01.2016 від ліквідатора ТОВ «Укренергоприлад» надійшла заява про поновлення припущенного строку на пред'явлення виконавчого листа по справі №2а-6929/08/2270.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2016 відмовлено у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Укренергоприлад» Яроша Василя Юрійовича на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2016 у справі за адміністративним позовом ТОВ «Укренергоприлад» до ДПІ у м.Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення заборгованості залишено без руху.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.09.2016 задоволено касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоприлад» Яроша Василя Юрійовича. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 скасовано та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоприлад» Ярош Василь Юрійович звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.09.2016 у зазначеній справі.

У своїй заяві Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоприлад» Ярош Василь Юрійович просить роз'яснити зазначену ухвалу, вказавши, що в мотивувальній частині даної ухвали не вказано конкретні порушення норм процесуального чи матеріального права судом апеляційної інстанції.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У розумінні цієї норми необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Зі сказаного випливає також, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Але не підлягає роз'ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України від 08.09.2016 про задоволення касаційної скарги та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж, вона є зрозумілою, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на невідповідність заяви про роз'яснення судового рішення вимогам статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України в роз'ясненні ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.09.2016 слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоприлад» Яроша Василя Юрійовича про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.09.2016 у справі № 2-а-6929/08.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)О.А.Веденяпін
(підпис)С.Е. Острович