Справа № 404/6536/16-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6536/16-а
Номер провадження 2-а/404/1291/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати протиправними дій інспектора ПП роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 118232 від 28.09.2016 року про накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову ПС3 № 118232 по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в повному обсязі та закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позову зазначено, що інспектор ПП роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 визнав ОСОБА_1 винним по факту керування ним транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. Проте, в порушення норм закону відповідачем не враховано пояснення позивача, проте, що номерний знак був освітлений. Крім того, інспектором не надано жодного доказу того, що він нібито порушив ПДР.

В звязку з цим позивача вважає, що не порушував Правила дорожнього руху та вважав, що в його діях немає вини, а й відповідно немає складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. З огляду на наведене ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позові. Вказав, що оскільки нещодавно змінив лампочку в освітленні номерного знаку, був впевнений, що вона працює. Відтак, перед виїздом день зупинки не перевірив справність освітлювальних приладів.

Відповідач проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що 28.09.2016 року при виконанні службових обов'язків, у відповідності до вимог статті 254, 256 КУпАП, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення по факту керування водієм ОСОБА_1 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушено п. 2.9. "в" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП. Вчинення правопорушення зафіксовано на відео. Позивач правомірно визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою від 28.09.2016 року, ухваленою інспектором ПП роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 6 ст. 121 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. по факту, що 28.09.2016 року о 23 год. 15 хв. в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, він керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби.

На відео вчинення правопорушення, наданого інспектором вбачається, що в темну пору доби у транспортного засобу ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 неосвітлений номерний знак.

Крім того, позивач також не заперечував факт керування ним транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.

В п. 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про дорожній рух», до компетенції власників транспортних засобів належить здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів;

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В п.2.3. «а» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно до п.п. «б» п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.9 "в" ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим в державтоінспекції, без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

З огляду на наведене, форма вини за вчинення правопорушення, передбачене п.6 ст. 121 КУпАП, може бути як умисна, так і необережна.

Тому суд, вважає доведеним, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що Постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 118232 від 28.09.2016 року складена уповноваженою особою, з дотриманням вимог статей 222, 258, 268, 276, 280, 283, 285, КУпАП, п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, ст.17, ст.80 ЗУ «Про національну поліцію».

Суд встановив правомірність дій працівника поліції в частині ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не може бути скасована лише з формальних міркувань позивача та розцінюються судом, як його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6 -10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС 3 № 118232 від 28.09.2016 рокупо справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 170 грн. штрафу.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3