Справа № 459/1713/16-а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Львів № 876/8716/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Червоноградської міської ради Львівської області та ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 06.10.2016р. у справі № 459/1713/16-а за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

06.06. 2016 року ОСОБА_2 з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог звернувся в суд із позовом до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення Червоноградської міської ради № 49 від 12.01.2016 року «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_2».

Крім того, позивач просив суд, зобов'язати Червоноградську міську раду повторно розглянути питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність за адресою: м.Червоноград вул.Кн.Ольги,72.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.10.2016 р. позов задоволено частково. Суд визнав протиправним рішення Червоноградської міської ради № 49 від 12.01.2016 року «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_2»

Крім того, суд зобов'язав Червоноградську міську раду повторно розглянути питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0645 га кадастровий номер: НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції стягнув з Червоноградської міської ради в користь держави 551,20 грн. судового збору. Також суд стягнув з Червоноградської міської ради в користь ОСОБА_2 суму в розмірі 1500,00 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Червоноградська міська рада Львівської області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт просить суд, постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 06.10.2016 р. скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Крім того, не погоджуючись із даною постановою, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт просить суд, постанову суду першої інстанції в частині вимог які не задоволено скасувати та прийняти нове рішення яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник апелянта Червоноградської міської ради Львівської області ОСОБА_1 просив суд, апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Червоноградської міської ради Львівської області не підлягає до задоволення, а Апеляційна скаргу ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

12.01.2016 року Рішенням Червоноградської міської ради Львівської області за № 49 «Про розгляд заяви ОСОБА_2» відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 у власність, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1, у зв'язку із направленням такої документації на вибіркову експертизу у Головне управління Держгеокадастру у Львівській області для отримання висновку щодо дотримання вимог чинного земельного законодавства при її виготовленні. В п.2 даного рішення міська рада зазначила що при отриманні даного висновку, Червоноградська міська рада вирішила повторно розглянути заяву позивача.

ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

В п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить відповідно до закону вирішення питань регулювання земельних відносин. Зазначені питання вирішуються відповідно до закону на пленарних засіданнях.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про землеустрій» визначено, що одним із видів документації із землеустрою є технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ).

Згідно до ст. 30 Закону України «Про землеустрій» погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом та іншими законами України.

Порядок та підстави приватизації земельних ділянок громадянами України із земель, що перебувають у державній та комунальній власності, регулюються нормами ст. ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України.

Земельне законодавство України не передбачає таку відмову органу місцевого самоврядування в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) та передачі земельної ділянки у власність як з причини направлення документації на експертизу в Головне управління Держгеокадастру у Львівській області для отримання висновку щодо дотримання вимог чинного земельного законодавства при іі виготовленні. При отриманні висновку повторно розглянути заяву.

Тобто, чинним законодавством передбачено що орган місцевого самоврядування або задовольняє заяву у передачі земельної ділянки у власність або відмовляє. Прийняття рішення органу самоврядування з умовами як в даній справі не передбачено. Невідповідність технічної документації вимогам чинного законодавства України може бути підставою для прийняття відповідного рішення органу місцевого самоврядування а не підставою для направлення технічної документації для проведення експертизи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що Червоноградська міська рада Львівської області при прийнятті рішення № 49 від 12.01.2016 р. діяла не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законом та Конституцією України. Тому, позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Червоноградської міської ради № 49 від 12.01.2016 року «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_2» підлягає до задоволення.

Не приймає до уваги колегія суддів доводи апелянта про те, що відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення Червоноградської міської ради Львівської області за № 49 від 12.01.2016 р. у зв'язку з прийняттям нового рішення від 23.06.2016 р. № 214 яке автоматично скасовує попереднє. Оскільки, в даному рішенні не вказано що сковується попереднє рішення.

До спірних правовідносин суд першої інстанції невірно застосував Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 р. у справі № 1-9/2009 р. (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) оскільки, в одному рішенні предметом є відмова органу місцевого самоврядування у затвердженні технічної документації із землеустрою і передачі земельної ділянки у зв'язку з направленням технічної документації на експертизу а в другому відмова у зв'язку з тим що технічна документація не відповідає вимогам чинного законодавства України. Тобто, в даних рішеннях різні підстави для відмови у затвердженні технічної документації.

В ході апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_2 в частині вимог про зобов'язання Червоноградську міську раду Львівської області повторно розглянути питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 - відмовився.

Тому, керуючись п.2 ст. 157, ст. 203 КАС України колегія суддів дійшла висновку що провадження у справі в частині вимог про зобов'язання Червоноградську міську раду Львівської області повторно розглянути питання ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 слід закрити.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення понесених витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 3000 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи відносяться витрати на правову допомогу.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким) витрати. В постанові від 01 жовтня 2002 року по справі № 30/63 Верховний Суд України звернув увагу, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату. Самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги й її оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат, якщо адвокат в судових засіданнях участі не брав.

При визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката по конкретній справі, адресований клієнту.

З матеріалів справи видно що позивач уповноважив ОСОБА_3 на представництво інтересів в суді, що підтверджується довіреністю від 12.01.2016 р. ( т. 1 а.с. 110 ) Проте, в даній довіреності не зазначено в якій саме справі доручено представляти інтереси позивача громадянином ОСОБА_3

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що дану довіреність суд помилково взяв до уваги оскільки, в порушення вимог ст. 58 КАС України нотаріально не посвідчена.

Також, зі змісту даної довіреності неможливо ідентифікувати орган в особі Директора КП «ЧЖКС» ОСОБА_4 який видав довіреність і чи має право даний директор видавати такі довіреності.

06.05.2016 р. між позивачем та ТзОВ «Юридичний центр захисту прав власників» в особі директора адвоката Бордюка М.Й. укладено договір-доручення на правове обслуговування. ( т.1 а.с. 116 ) В п. 2 даного договору - доручення вказано, що юридична фірма приймає на себе виконання правової роботи із залученням адвокатів та юристів які є працівниками фірми в тому числі ОСОБА_3

Проте, в матеріалах справи відсутня довіреність ТзОВ «Юридичний центр захисту» в порушення ст. 58 КАС України яке уповноважує свого працівника ОСОБА_3 для представництва інтересів позивача.

Отже, представник ОСОБА_3 не був належним чином уповноважений для представництва інтересів позивача в справі в порядку передбаченому ст. 58 КАС України.

05.06.2016 р. позивач уклав з адвокатом Бордюком М.Й. угоду про надання правової допомоги ( т. 1 а.с. 108 )

Апеляційний суд не бере до уваги акт виконаних робіт від 06.00.2016 р. як доказ надання адвокатом Бордюком М.Й. правової допомоги позивачу в розмірі 3000 грн., оскільки, не зазначено конкретно яким чином адвокат розрахував 12 години які затратив для надання правової допомоги в даній справі і конкретно по яких саме вчинених процесуальних діях.

Крім угоди між адвокатом та ОСОБА_6 про надання правової допомоги та ксерокопії квитанції сплати ТзОВ «Юридичний центр захисту» 3000 грн. інших доказів не має.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити. Апеляційну скаргу Червоноградської міської ради Львівської області відхилити за безпідставністю.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Червоноградської міської ради Львівської області відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2016р. у справі за № 459/1713/16-а - скасувати та прийняти нову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Червоноградської міської ради № 49 від 12.01.2016 року «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_2».

В частині позовних вимог щодо зобов'язання Червоноградську міську раду Львівської області повторно розглянути питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 06.02.2017 року.