Справа № 805/5053/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5053/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

06 лютого 2017 року Справа № 805/5053/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб’єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” про розстрочення виконання рішення у адміністративній справі за позовом керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі – Управління ПФ) до Публічного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” (далі - Товариство) у якому просили стягнути з Товариства суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за липень 2016 року за Списком № 1 у розмірі 144 662 гривень 19 копійок та суму заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за період за липень 2016 року за Списком № 2 у розмірі 89 167 гривень 72 копійок.

У січні 2017 року від Товариства надійшла заява про розстрочення виконання рішення у адміністративній справі № 805/5053/16-а. Просили розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року, починаючи з лютого 2017 року по січень 2018 року, зі сплатою щомісячно по 19 485,82 гривень та зі сплатою останнього платежу у розмірі 19 485,89 гривень, у січні 2018 року.

Заяву обґрунтовувало скрутним фінансовим становищем Товариства, внаслідок чого відповідач не може своєчасно розрахуватися із позивачем. Зазначає, що фінансовий стан підприємства не стабільний, дебіторська заборгованість становить 1 163 208,49 доларів США.

Разом з тим, Товариство зазначає, що за даними бухгалтерського обліку до УПФУ в м. Краматорську Донецької області перераховано понад 10 мільйонів гривень обов’язкових платежів. Просили задовольнити заяву.

Відповідно до статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

До судового засідання з’явився представник Краматорської місцевої прокуратури проти задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду не заперечував.

Представник УПФУ у м. Краматорську Донецької області надали пояснення, відповідно до яких пояснили, що питання про розстрочення виконання судового рішення відноситься до компетенції суду.

Судом встановлено наступне.

Постановою суду від 16 січня 2017 року адміністративний позов керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (код за ЄДРПОУ 05763642) на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (код за ЄДРПОУ 23346787) суму заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за період за липень 2016 року за Списком № 1 у розмірі 144 662 (сто сорок чотири тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 19 копійок та суму заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за період за липень 2016 року за Списком № 2 у розмірі 89 167 (вісімдесят дев’ять сто шістдесят сім) гривень 72 копійки.

Як встановлено судом, скрутне фінансове положення Товариства підтверджується, зокрема, звітами про фінансові результати за І квартал та І півріччя 2016 року, довідкою банку про наявність заборгованості за кредитними договорами, довідкою банку про відсутність у Товариства коштів на рахунках.

Так, відповідно до звітів про фінансові результати Товариство за перше півріччя 2016 року має збитки у розмірі понад 12 000,00 тис. гривень. Крім того, сума витрат Товариства складає 132 196,00 тис. гривень, з яких: витрати на оплату праці - 24 312,00 тис. гривень; матеріальні затрати – 94 041,00 тис. гривень.

Згідно із довідкою ПАТ “БГ “Банк” від 11 травня 2016 року станом на 01 квітня 2016 року заборгованість Товариства за простроченим кредитом та процентами складає понад 57 мільйонів гривень. Цією ж довідкою зазначено, що всі наявні у Товариства розрахункові рахунки закрити.

Крім того, у матеріалах справи наявні платіжні доручення, які підтверджують сплату Товариством обов’язкових платежів до бюджету на підставі ухвал суду про розстрочення виконання судових рішень.

Суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню. При цьому виходить з такого.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналізуючи зазначене положення законодавства, суд доходить висновку, що стаття визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час у відповідача не має можливості сплатити заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 у розмірі 144 662 (сто сорок чотири тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 19 копійок та суму заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за період за липень 2016 року за Списком № 2 у розмірі 89 167 (вісімдесят дев’ять сто шістдесят сім) гривень 72 копійки.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що скрутне фінансове положення Товариства підтверджено матеріалами справи, зокрема: звітом про фінансові результати за І квартал та І півріччя 2016 року, довідкою банку про наявність заборгованості за кредитними договорами та іншими доказами суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства.

Також, суд вважає, що строк на який просить відповідач надати розстрочення, тобто 12 місяців, є розумним та таким, що не спричинить значної шкоди для бюджету у порівнянні з можливістю його наповнення при повному виконанні постанови у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 71, 72, 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” про розстрочення виконання рішення – задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року у адміністративній справі за позовом керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за липень 2016 року за Списком № 1 у розмірі 144 662 гривень 19 копійок та суму заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за період за липень 2016 року за Списком № 2 у розмірі 89 167 гривень 72 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Аляб'єв І.Г.