Справа № П/811/1804/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Справа № П/811/1804/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 05.12.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку кафе «Вікторія» по вул.В.Перспективна м.Кропивницький Кіровоградської області, в якому позивачем здійснюється господарська діяльність. Позивач зазначає, що в ході перевірки встановлено факт реалізації та зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, у звязку з чим застосовано фінансові санкції на підставі оскаржуваних рішень.

Позивач не погоджуючись з рішеннями відповідача вказує, що її вини у реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору немає, оскільки вказаний алкогольний та інші аналогічні напої були придбані ОСОБА_2 (продавець кафе «Вікторія») за власні кошти та для власних потреб. В день проведення перевірки остання перебувала у скрутному матеріальному становищі, а тому з метою власного збагачення без відома позивача реалізувала алкогольні напої. Таким чином позивач не посягала на установлений порядок зберігання, реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; не є субєктом який зберігав з метою реалізації та реалізовував алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Крім того, позивач зазначає, що застосування відповідальності за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору , суперечить положенням Закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки місце зберігання виробів та місце торгівлі, є поняттями не тотожними, а тому, за умови, що алкогольні напої зберігались за їх місцем реалізації, відсутні підстави для покладення відповідальності за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору. Так виявлені алкогольні напої не були розміщені в спеціально обладнаному мною приміщені для товару(складі). Також алкогольні напої не знаходились на вітрині або прилавку кафе «Вікторія» з визначенням ціни реалізації. Алкогольні напої знаходились в особистих речах ОСОБА_2.

Представником відповідача подано письмові заперечення на позов, якими позовні вимоги не визнаються та зазначається, що посадові особи відповідача здійснюючи перевірку та застосовуючи фінансові санкції діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законами України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Також, представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, представник відповідача не заперечував (а.с.66).

Відповідно до вимог ч. 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При цьому, згідно із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно й повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків..

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95р. №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 26) ч. 4 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2013р. №141/2013, Міндоходів України відповідно до покладених на нього завдань, в т.ч., здійснює ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, з оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також ліцензування митної брокерської діяльності.

Згідно п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п.п. 191.1.13.п. 191.1 ст. 191 ПК України контролюючі органи виконують, в т.ч. функцію по здійсненню ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом.

Відповідно до п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, в т.ч., застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України;

Таким чином, Міністерство доходів і зборів України та його територіальні органи є державним органом уповноваженим перевіряти субєктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері обігу алкогольних та тютюнових виробів та застосовувати фінансові санкції в разі виявлення порушень законодавства в даній сфері господарської діяльності.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 80.1. ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи податкового драгун вправі приступити до фактичної перевірки за умов предявлення наказу та направлення на проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до направлення на проведення фактичної перевірки від 31.10.2016р. №687, яке вручено ОСОБА_2 (продавець) (а.с.48), посадовими особами відповідача здійснено фактичну перевірку позивача з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, у приміщення кафе «Вікторія» по вул.В.Перспективна м.Кропивницький Кіровоградської області, в якому позивачем здійснюється господарська діяльність.

За результатами перевірки складено акт перевірки №28/11-28-4000/НОМЕР_1 від 01.11.2016р. (а.с.45-46) та встановлено факт реалізації алкогольних напоїв, які марковані маркою акцизного податку з ознаками підробки, а також зберігання алкогольних напоїв з аналогічними марками акцизного податку в кількості 21 пляшка.

Факт реалізації алкогольних напоїв підтверджується власноруч написаними поясненнями ОСОБА_2 (а.с.47).

Актом експертизи №110-11-16 від 15.11.2016р. підтверджено факт підробки марок акцизного податку, якими були марковані алкогольні напої виявлені у позивача під час перевірки (а.с.40-42).

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

За результатами перевірки та експертизи відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № від 05.12.2016р., яким до позивача за реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку застосовано санкцію в сумі 17000 грн., № та за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку застосовано санкцію в сумі 17000 грн. (а.с.19-20).

Зважаючи на досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд вважає доведеним факт реалізації та зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, а тому застосування фінансових санкцій є правомірним.

Доводи позивача щодо того, що його вини у реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку немає, оскільки реалізовані алкогольні напої з ознаками підробки марки акцизного податку були придбані ОСОБА_2 за власні кошти та для власних потреб, судом до уваги не приймаються оскільки застосування санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснюється за умови встановлення факту реалізації та зберігання алкогольних напоїв та не обумовлено необхідністю встановлення вини в діях субєкта господарювання.

Щодо доводів позивача, що місце зберігання виробів та місце торгівлі, є поняттями не тотожними, а тому, за умови, що алкогольні напої зберігались за їх місцем реалізації, відсутні підстави для покладення відповідальності за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Суд зазначає, що наявність в місці торгівлі алкогольних напоїв вже свідчить про їх зберігання, адже подальша їх реалізація неможлива без зберігання.

З огляду на викладене вище, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України дії та рішення відповідача, дійшов висновку, що вони вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3