Справа № 199/2746/14 (2а/199/115/14)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2017 року справа № 199/2746/14 (2а/199/115/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. розглянувши заяву громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності, дій протиправними і неправомірними у звязку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобовязання відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація» «Право на Захист» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року по справі №199/2746/14 (2а/199/115/14).

17 січня 2017 року громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про розяснення ухвали суду, дана заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не було розяснено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої заяви.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що зазначена стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не являється обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення.

Враховуючи те, що нормами КАС України не визначено підстав для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду яким не закінчено розгляд справи, суд відповідно до ч.7 ст.9 КАС України виходив з аналогії закону під час прийняття рішення.

Враховуючи вище викладене, суд робить висновок про те, що під час винесення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року такого недоліку як незрозумілість судового рішення допущено не було, а доводи заявника заяви про розяснення вказаної ухвали фактично зводяться до незгоди із прийнятим у справі судовим рішенням.

Підсумовуючи, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року.

Керуючись ст.170 КАС України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.В. Сафронова