Справа № 826/3453/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3453/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.,

за участю секретаря: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум-груп» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атріум-груп» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису від 03.02.2016 №С-0302/3 та постанови від 17.02.2016 №З-1702/1-10/10-88/1702/08.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано: припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.02.2016 №С-0302/3, та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2016 №З-1702/1-10/10-88/1702/08 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник апелянта до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Представники позивача заперечили проти задоволення вимог апелянта, рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 у присутності голови правління ПАТ «Елопак-Фастів» ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил приватним акціонерним товариством «Елопак-Фастів» (назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: капітальний ремонт без зміни зовнішньої конфігурації головного корпусу з частковим переплануванням приміщень та їх утеплення у місті Фастів по вулиці Великоснітинська, 67, Київської області).

Висновки перевірки викладено в Акті дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.02.2016, яким встановлено, що станом на 03.02.2016 ПАТ «Елопак-Фастів» (замовник) на підставі державного акту на право постійного користування землею І-КВ №001769 від 27.05.1997 використовується земельна ділянка площею 10,1 га, що знаходиться по вулиці Великоснітинській, 67 в місті Фастів, Київської області. Замовнику, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.04.2007 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14271958 від 17.04.2007, належить майновий комплекс, що знаходиться за адресою вулиця Великоснітинська, 67 в місті Фастів, Київської області.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Атріум-груп» розроблено проект «Капітальний ремонт без зміни зовнішньої конфігурації головного корпусу з частковим переплануванням приміщень та їх утеплення ПАТ «Елопак-Фастів» у м. Фастів по вул. Великоснітиньска, 67, Київської області», який затверджений замовником, згідно з наказом від 11.01.2016 №4, з огляду на що, зокрема, зроблено висновок про те, що ТОВ «Атріум-груп» розроблено та передано замовнику проектну документацію, яка не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», чим порушено ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність», статтю 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі виявлених порушень Департаментом ДАБІ у Київській області складено: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.02.2016 №2-Л-З-0302/5; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.02.2016 №С-0302/3; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2016

№З-1702/1-10/10-88/1702/08, якою ТОВ «Атріум-груп» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 124 020,00 грн.

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Так, згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Як видно з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атріум-груп» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 124 020,00 грн.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Підставою для винесення оскаржуваних припису від 03.02.2016 №С-0302/3 та постанови від 17.02.2016 №З-1702/1-10/10-88/1702/08 слугували висновки контролюючого органу про невідповідність проектної документації, розробленої ТОВ «Атріум-груп» та переданої

ПАТ «Елопак-Фастів», вимогам ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», чим порушено положення ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Приписами ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність», замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право: обирати архітектора - розробника проекту або залучати його за результатами архітектурного чи містобудівного конкурсу, обирати підрядника на будівництво або залучати його за результатами будівельного тендера; затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки; здійснювати контроль і технічний нагляд за додержанням вимог містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки під час проектування об'єкта архітектури, затвердженого проекту під час будівництва; залучати осіб, які мають кваліфікаційний сертифікат, для здійснення функцій замовника та інжинірингу.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Елопак-Фастів» (замовник) та

ТОВ «Атріум-груп» (виконавець) укладено договір на виконання проектних робіт від 25.12.2015 №10-15, умовами якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується на умовах та в строки, встановлені договором, виготовити проектну документацію на капітальний ремонт без зміни зовнішньої конфігурації головного корпусу з частковим переплануванням приміщень та їх утепленням. ТОВ «Атріум-груп» виготовлено робочий проект капітального ремонту без зміни зовнішньої конфігурації головного корпусу з частковим переплануванням приміщень та їх утепленням та розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності частини виробничої будівлі приватного акціонерного товариства «Елопак-Фастів», примірники яких наявні у матеріалах справи.

У відповідності до розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності частини виробничої будівлі ПАТ «Елопак-Фастів», позивачем визначено ІІІ категорію складності об'єкта будівництва.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що ані з матеріалів перевірки, ані документів, долучених відповідачем до письмових заперечень проти позову, не зазначено у чому саме полягає невідповідність проектної документації, розробленої ТОВ «Атріум-груп» та переданої приватному акціонерному товариству «Елопак-Фастів», вимогам саме ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, також встановив відсутність в акті перевірки від 03.02.2016 року, протоколі від 03.02.2016 №2-Л-3-0302/5, постанові від 17.02.2016 №З-1702/1-10/10-88/1702/08 належного опису та обґрунтування порушень, допущених позивачем при розробці проектної документації для ПАТ «Елопак-Фастів», окрім лише констатації порушення вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», що є порушенням ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В поданій апеляційній скарзі, ДАБІ України вказує, що порушення позивача полягало у наступному.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», для об'єктів ІІІ категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: 1)проект (П); 2) робоча документація (Р). Апелянт зазначає, що в даному випадку проектна документація розроблена для об'єктів І-ІІ категорії - в одну стадію, а не у дві стадії, як того вимагають положення ДБН А.2.2-3-2014 для об'єктів ІІІ категорії складності. Водночас, апелянтом не наведено посилання на пункт, підпункт зазначених ДБН А.2.2-3-2014, якими передбачено дані вимоги.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апеляційної скарги, з огляду на неналежне обґрунтування правової позиції, а крім того, зазначає таке.

Пунктом 4.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» регламентовано стадії будівництва.

Згідно з п.4.6.2 ДБН А.2.2-3-2014, для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії:1) проект (П); 2) робоча документація (Р).

В примітці до пункту 4.6 ДБН А.2.2-3-2014 вказано, що за відповідним обґрунтуванням замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування.

Також, пунктом 4.6.3 ДБН А.2.2-3-2014 передбачено, що при капітальному ремонті об'єктів допускається здійснювати проектування в одну стадію - РП.

Колегія суддів вказує, що в даному випадку має місце саме капітальний ремонт, а замовнику було передано Робочий проект (затверджувальна частина) Капітального ремонту без зміни зовнішньої конфігурації головного корпусу з частковим переплануванням приміщень та їх утепленням, як того вимагають ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Таким чином, суд апеляційної інстанції не встановив у чому полягає порушення позивачем положень статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що порушення, внаслідок якого відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.02.2016 №С-0302/3, а також прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2016 №З-1702/1-10/10-88/1702/08, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено, та правомірно скасував такі.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Жодних обгрунтованих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та доводили факт порушення вимог законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Атріум-груп» апелянтом не наведено, а доказів такого не надано та не встановлено судом.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надав до суду належні докази правомірності своїх дій та рішень, та при апеляційному розгляді справи не обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 31.05.2016 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 98, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.