Справа № 813/3536/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Київ К/800/24197/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Гончар Л.Я.
Донця О.Є.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року у справі № 813/3536/13-а за адміністративним позовом ТОВ «Наш край» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування припису і постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ТОВ «Наш край» звернулося в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в якому просило визнати протиправними і скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2013 року № 6/1/161-пл/ю та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2013 року № 1ф/25-ю/пл.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не було допущено порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Позивачем відповідно до Проекту виконання робіт по об'єкту були внесені зміни ПП «Універсал Проект», згідно якого не передбачено встановлення захисних настилів з козирками, оскільки зона навколо будівництва не є пішохідною, тому їх встановлення не є обов'язковим; огорожа будівельного майданчика відповідає Проекту виконання робіт; огорожа рейкової колії була споруджена відповідно до проекту влаштування рейкової колії баштового крану КБ 403 А, а виконання будівельних робіт було розпочато по завершенню підготовчих робіт.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2013 року № 6/1/161-пл/ю. Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2013 року № 1ф/25-ю/пл.

На постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року надійшла касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та винесення нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно ліцензії Серії АВ № 489324, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 10.11.2009 року, ТОВ «Наш край» має право здійснювати господарську діяльність пов'язану зі створенням об'єктів архітектури у строк до 10.11.2014 року.

Згідно договору підряду на капітальне будівництво № 1, укладеного 04.09.2012 року, ТОВ «Наш край» є генпідрядником з будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою м. Львів, вул. Підстригача (юридична адреса - вул. Стрийська, 202).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 05.11.2012 року зареєстровано за № ЛВ 6 Декларацію на початок виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта ІІІ категорії складності - багатоповерхового житлового будинку за адресою м. Львів, вул. Підстригача (юридична адреса - вул. Стрийська, 202).

На підставі наказів відповідача від 11.03.2013 року № 161-пл, № 7/13/12/7-456 та направлення на здійснення планової перевірки від 11.03.2013 року № 05-156-з/н відповідачем 29.03.2013 року проведено планову перевірку дотримання ТОВ «Наш край» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складено акт № 10/1/161-пл/ю та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10/1/161-пл/ю.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Наш край» вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: виявлено невідповідність встановленої огорожі будівельного майданчика ГОСТ 23407-78, чим порушено п. 1.5., п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та затверджені рішення визначені в проекті; на будівельному майданчику відсутня огорожа підкранової колії (баштового крана), чим порушено ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»; порушено організацію і технологію виконання робіт - виконання будівельних робіт було розпочато без завершених підготовчих робіт та складеного акту закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт, оскільки такий було складено 26.03.2013 року, тобто після виконання ряду будівельних робіт.

На підставі Акта перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2013 року відповідачем винесено припис № 6/1/161-пл/ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідачем 12.04.2013 року винесено постанову № 1ф/25-ю/пл про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51615,00 грн.

Не погоджуючись із такими рішення відповідача позивач звернувся в суд з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2013 року № 6/1/161-пл/ю та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2013 року № 1ф/25-ю/пл за відсутності порушень позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що посилання відповідача на порушення позивачем вимог ГОСТ 23407-78 «Огорожі інвентарні будівельних майданчиків і ділянок виробництва будівельно-монтажних робіт. Технічні умови» через невідповідність огорожі будівельного майданчика вимогам ГОСТ 23407-78 та рішенням, визначеним у проекті щодо встановлення захисних настилів з козирками не відповідає встановленим обставинам справи.

Щодо встановленого перевіркою відповідача порушення ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» у зв'язку з тим, що на будівельному майданчику позивача відсутня огорожа підкранової колії (баштового крана), судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Проекту влаштування рейкової колії баштового крана КБ 403 А позивача передбачено огородження рейкової колії крана КБ 403 А відповідно до зазначеної у проекті схеми. При цьому, надані суду першої інстанції матеріали фотофіксації відповідача щодо влаштування рейкової колії баштового крана КБ 403 А не надали можливості встановити відсутність чи наявність огородження рейкової колії. Водночас, надані позивачем матеріали фотофіксації зазначеного об'єкта засвідчили, що до проведення перевірки відповідача на них наявне огородження рейкової колії баштового крана КБ 403 А (а.с. 73-74).

Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов до висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції щодо наявності огорожі підкранової колії (баштового крана) на будівельному майданчику позивача та відсутності порушення позивачем вимог ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

Щодо встановленого відповідачем порушення організації і технології виконання робіт позивачем в частині виконання будівельних робіт без завершених підготовчих робіт та складання акту закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт суди дійшли висновку про те, що позивачем дотримано вимог п. 1.5 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 року № 689 (зі змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31.08.2010 року № 334, від 25.05.2011 року № 53).

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному цим законом. Згідно ст. 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Відповідно до п. 11 ст. 1 Закону України № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва. Згідно вимог ч. 1 ст. 31 Закону України № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до положень п. 1.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» проектно-технологічна документація (ПТД) включає проект організації будівництва (ПОБ) і проект виконання робіт (ПВР). ПТД містить рішення з організації будівництва об'єкта і технології виконання робіт. Якщо під час підготовки або здійснення будівництва об'єкта відбуваються непередбачені зміни або виявляються обставини, які змінюють умови організації будівництва, виконання окремих видів робіт, комплексної безпеки будівництва, забезпечення якості та строків виконання робіт тощо, ПТД (а за необхідності і іншу проекту документацію) коригують у встановленому порядку, і подальші роботи виконують за відкоригованою документацією.

Колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, розробником проектної документації позивача ПП «Універсал Проект», на підставі листа позивача № 27-12/12 від 27.12.2012 року, було внесенні зміни до проекту виконання робіт по об'єкту, зокрема в частині огорожі будівельного майданчика. Згідно Проекту коригування у відомості тимчасових будівель і споруд у п. ХVI «тимчасова огорожа будівельного майданчика» передбачено використання існуючої огорожі. Таким чином, використання позивачем існуючої огорожі відповідало проектним рішенням позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відсутність пішохідної зони навколо будівництва не є порушенням вимог ДБН А.3.2.2-2009, зважаючи на те, що відповідно до вимог ДБН А.3.2.2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» визначальним для необхідності облаштування огорожі з захисним піддашком на будівельному майданчику є наявність зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 Закону України № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 1.5 ДБН А.3.1-5-2009 виконанню основних будівельно-монтажних робіт на об'єктах будівництва повинен передувати комплекс заходів і робіт із підготовки будівельного виробництва. Підготовку виробництва в обсязі, необхідному для початку будівельно-монтажних робітна об'єкті (черзі будівництва, пусковому комплексі) виконують до початку будівництва об'єкта. Завершення підготовчих робіт у обсязі, що надає можливість початку будівництва об'єкта (черги будівництва, пускового комплексу), підтверджується актом про закінчення позамайданчикових і внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта до початку будівництва.

Щодо встановленого відповідачем порушення організації і технології виконання робіт позивачем в частині виконання будівельних робіт без завершених підготовчих робіт та складання акту закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт, колегія суддів зазначає, що в матеріалах адміністративної справи міститься копія акту закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта до початку будівництва від 09.11.2012 року (а.с. 82) скріпленого підписами замовника, генпідрядника та представника територіального органу Держнаглядохоронпраці. Враховуючи наведене, посилання відповідача на те, що позивачем складено акт закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта до початку будівництва 26.03.2013 року колегія суддів вважає необґрунтованим.

Щодо встановленого перевіркою відповідача порушення ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» у зв'язку з тим, що на будівельному майданчику позивача відсутня огорожа підкранової колії (баштового крана), колегія суддів зазначає, що позивачем у суді першої інстанції доведено, а відповідачем не спростовано факт наявності на будівельному майданчику на час проведення перевірки відповідачем огородження рейкової колії баштового крана КБ 403 А (а.с. 73-74).

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області відхилити, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі № 813/3536/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: