Справа № 199/6649/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6649/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира 3-ого батальйону лейтенанта поліції Холеєвої Анастасії Петрівни та Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів заступника командира 3-ого батальйону лейтенанта поліції Холеєвої Анастасії Петрівни та Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ДР №114961 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року, складеної заступником командира 3-ого батальйону лейтенантом поліції Холеєвою Анастасією Петрівною про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28.08.2016 року його було зупинено на вул. Глинки, б. 2 у місті Дніпропетровську, через нібито здійснення стоянки на зупинці громадського транспорту, про що було складено постанову серії ДР №114961 від 28.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн..

Посилаючись на те, що фактично його було зупинено на вул. Центральній, 20 у місті Дніпропетровську, де взагалі відсутня зупинка громадського транспорту, тому позивач вважає, що оскаржувана постанова від 28.08.2016 року ДР № №114961, винесена заступником командира 3-ого батальйону лейтенантом поліції Холеєвою Анастасією Петрівною, не відповідає процесуальним вимогам ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП, а саме: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля та позбавив позивача на право знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Дії заступника командира 3-ого батальйону лейтенанта поліції Холеєвої Анастасії Петрівни позивач вважає протиправними, заперечує факт здійснення стоянки саме належного йому автомобіля в неналежному місці - на зупинці громадського транспорту, тому просив суд скасувати постанову від 28.08.2016 року ДР №114961 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимоги адміністративного позову підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву.

Відповідач заступник командира 3-ого батальйону лейтенант поліції Холеєва Анастасія Петрівна в судове засідання не з'явилась, про час, день та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з постановою від 28.08.2016 року серії ДР №114961, складеною заступником командира 3-ого батальйону лейтенантом поліції Холеєвою Анастасією Петрівною, ОСОБА_1 28.08.2016 року було зупинено на вул. Глинки, б.2 у місті Дніпропетровську, через нібито здійснення стоянки на зупинці громадського транспорту, та притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн..

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 122 КЗпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п. 15.9 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зупинка забороняється: на залізничних переїздах; на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився; у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За п. 3 ст. 283 КУпАП Постанова по справі про адміністративне правопорушення у

сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

П. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши спірні правовідносини, суд встановив, що посилання відповідача на порушення позивачем п.15.9 Правил дорожнього руху, недоведені належними доказами. Посилання позивача на неспівпадання місця фактичної його зупинки - вул. Центральна, б. 20 із вказаною вулицею Глинки, б. 2 при зазначенні відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, не спростовані відповідачем, у зв'язку з чим суд встановив порушення відповідачем вимог ст. 283 КУпАп, в частині обов'язкового зазначення місця скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає дії заступника командира 3-ого батальйону лейтенанта поліції Холеєвої Анастасії Петрівни протиправними, а постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР №114961 від 28.08.2016 року - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 86, 97, 158-163, 167, 171 КАС України, 122, 126, 251, 280 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника командира 3-ого батальйону лейтенанта поліції Холеєвої Анастасії Петрівни та Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР №114961 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року, складену заступником командира 3 батальйону лейтенантом поліції Холеєвою Анастасією Петрівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП, і накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: