Справа № 821/1718/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1718/16
13 год. 23 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бондар І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області (ГУ ДФС у Херсонській області, відповідач) № від 27.07.2016 про застосування відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 17000 грн. та № від 27.07.2016 про застосування відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 1 гривня.

Позивач та його представник в судове засідання прибули. Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник позивача пояснив, що дійсно ОСОБА_1 зареєстрована з 09.09.2002 року як фізична особа-підприємець та здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині лікеро-горілчаних виробів "Козачек", що розташований на території ринку у м. Генічеськ. 20 липня 2016 року позивач зі своєю родиною відпочивала на території Генічеського пляжу. До неї підійшли невстановлені особи, які представились працівниками податкової міліції і змусили підписати у приміщенні кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" деякі папери, ніби-то для покращення показників їх роботи. При цьому, права та обов'язки їй ніхто не роз'яснив. Оскільки вона не має юридичної освіти, тому не розуміла які наслідки для неї матиме підписання документів. У подальшому вказані особи повідомили про те, що відносно неї як фізичної особи-підприємця складено протокол про адміністративне правопорушення, акт фактичної перевірки та акт проведення контрольної розрахункової операції. Засобами поштового зв'язку позивач отримала акт (довідку) фактичної перевірки № 241/21/22/РРО/НОМЕР_2 від 20.07.2016, акт проведення контрольної розрахункової операції від 20.07.2016, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області № від 27.07.2016 про застосування відносно неї штрафних санкцій у розмірі 1 (одна) гривня та № від 27.07.2016 про застосування відносно неї штрафних санкцій у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Із вказаних документів позивач дізналась про проведення фактичної перевірки кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який нібито належить ФОП ОСОБА_1 Проте позивач зазначила, що кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" належить приватній багатогалузевій фірмі "Експрес", хто здійснює там торгівельну діяльність не знає. Вважає, що оскільки за постановою Генічеського районного суду Херсонської області у справі №653/2654/16-п, якою адміністративну справу стосовно ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, тому до неї не можуть бути застосовані штрафні санкції оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. Окрім того, представник позивача зазначив, що підстав для проведення перевірки не має, перевірка проведена не за конкретно визначеною адресою, вважає, що наказ та направлення на проведення перевірки не відповідають вимогам ст. 81 ПК України. Зазначає, що для розрахунку суми штрафних санкцій контролюючий орган не надав документального підтвердження щодо вартості отриманої партії товару, кількості товару у такій партій, в якій надійшло розливне пиво "Білий ведмідь" 0, 5 л. Таким чином, вважає, що відповідач безпідставно застосував до неї штрафні санкції за правопорушення, які вона не вчиняла, у зв'язку з чим просить податкові повідомлення-рішення № та № від 27.07.2016, визнати протиправними та скасувати.

Представник відповідача прибув в судове засідання, проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у запереченнях на адміністративний позов. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акту фактичної перевірки від 20.07.2016 за №241/21/22/РРО/НОМЕР_2, складеного за наслідками проведення фактичної перевірки, відповідно до наказу №292 від 01.07.2016 року, направлень на проведення фактичної перевірки від 20.07.2016 року №876, №877 ФОП ОСОБА_1, в кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення перевірки відповідачем встановлено такі порушення ФОП ОСОБА_1: п. 1 ст.17 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Зазначив, що до повноважень контролюючого органу входить, зокрема і проведення перевірок. В даному разі була проведена фактична перевірка позивача, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється без попередження платника податків та може проводитися за конкретних підстав. За встановленими порушеннями та на підставі висновків акту перевірку Головним управлінням ДФС у Херсонській області до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції. Окрім того, зазначає, що посилання позивача на п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 №71 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" є помилковими зв'язку з тим, що в даній нормі вказано, що зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість. Також, зазначає, що за поясненнями ОСОБА_1, вона здійснювала реалізацію пива у зв'язку з скрутним становищем, на потреби неповнолітніх дітей. Протокол про адміністративне правопорушення та акт фактичної перевірки було особисто підписано ОСОБА_1 Таким чином, враховуючи викладене вважає свої правомірними та просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін та позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності з приводу чого внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 09.09.2002 року за №0000136.

20 липня 2017 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 01.07.2016 року №292, направлень на фактичну перевірку від 20.07.2016 року №№876 та 877, за отримання яких позивач особисто розписалась, керуючись ст.ст. 19-1, 20, пп. 80.2.5 ст. 80 Податкового кодексу України посадовими особами Головного управління ДФС у Херсонській області була проведена фактична перевірка платника податків ФОП ОСОБА_1, який здійснює свою діяльність в кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване у АДРЕСА_1

До початку проведення перевірки у приміщені кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", було проведено розрахункову операцію на суму 15 грн. із придбання пива "Білий Ведмідь", 0,5 л., у одноразовий бокал для споживання на місці. При цьому РРО не застосовувалось (взагалі відсутнє). За результатами чого, складено акт проведення контрольної розрахункової операції від 20.07.2016 №144. Позивачем акт підписано особисто 20.07.2016 року без зауважень та отримано.

За результатами проведеної перевірки встановлено проведення розрахункової операції без застосування РРО на загальну суму у розмірі 15 грн., при чому РРО не застосовувалось, розрахунковий документ не роздруковано та не видано; реалізацію алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії, а саме пива "білий Ведмідь" 0,5 л. за ціною 15 грн. В наявності виявлено алкогольних напоїв на суму, що не перевищує 8500 грн. Таким чином, за висновками акту перевірки встановлено порушення п.1 ст.3, п.1 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: під час проведення розрахункової операції на суму 15 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не роздруковано та не видано. Відповідальність за вказане порушення складає фінансову санкцію в розмірі 1 грн. як вчинене вперше протягом календарного року. Перевіркою також встановлено торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення реалізації алкогольних напоїв, що є порушенням вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95 (далі-Закон №481/95). Відповідно до ст. 15 Закону №481/95 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання. Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Закону документів. Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до місцевих бюджетів згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст. 17 Закону №481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Згідно з абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт чи експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000грн.

За результатами проведеної фактичної перевірки 20.07.2016 року посадовими особами податкового органу був складений акт фактичної перевірки за №241/21/22/РРО/НОМЕР_2. Акт фактичної перевірки підписаний позивачем 20.07.2016 року та зазначено, що документи знаходяться на оформленні, акт перевірки отримано того ж дня.

На підставі акту перевірки та встановлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.07.2016 року № та застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 1 грн. за порушення п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та п.1 ст. 17 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995, за яким за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання вчинене вперше - 1 гривня.

Податковим повідомленням-рішенням від 27.07.2016 року № застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 17000 грн. за порушення ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Так, згідно акту перевірки, висновок перевіряючих ґрунтується на тому, що 20.07.2016 року позивач реалізував алкогольні напої на суму 15 грн. без наявної ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами. Сума штрафних санкцій у розмірі 17000 грн. нарахована на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та ст. 17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995, якою передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями, тому звернувся до суду.

Відповідно до положень пп.75.1.3, п.75.1, ст. 75 ПКУ, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.80.1, 80.2,80.5 ст. 80 ПКУ, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, які зазначені в п. 80.2. ст. 80 ПКУ. В даному випадку відповідач зазначає, що підставою проведення перевірки є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 ст. 80 ПКУ).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Приписами п.81.1 ст. 81 ПКУ передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Посилання відповідача на порушення порядку здійснення перевірки та відсутність підстав для здійснення такої перевірки, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Рішення Верховного Суду України, прийняте у подібних відносинах, є обов'язковим для всіх судів України (ст. 244-2 КАС України). Позивач допустила посадових осіб податного органу до перевірки, про що свідчать її підписи в направленнях на перевірку, акті перевірці, у зв'язку з чим посилання на порушення порядку проведення перевірки та підстав її проведення суд не приймає до уваги. Доводи позивача про необізнаність в сфері законодавстві є також безпідставними, оскільки позивач зареєстрована фізичною особою - підприємцем і повинна знати умови здійснення підприємницької діяльності.

Статтею 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що пиво - це насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203. Частиною 12 ст.15 Закону передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Згідно ст. 1 Закону роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Згідно з абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт чи експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000грн.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. За порушення вимог цього Закону, згідно із п.1 ст. 17 до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання, вчинене вперше - 1 гривня.

Факт реалізації пива позивачем в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" підтверджено актом перевірки від 20.07.16, підписаним без заперечень, актом проведення контрольної розрахункової операції, також підписаним позивачем, протоколом № 62 про адміністративне правопорушення від 20.07.16, в якому позивач власноручно написала пояснення :"Здійснювала реалізацію пива у зв'язку із скрутним становищем на потреби неповнолітніх дітей", показами свідка ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні. Суд також приймає до уваги, що в постанові Генічеського районного суду Херсонської області від 07.09.16 по справі № 653/2654/16-п зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в правопорушенні визнала повністю та підтвердила продаж пива без відповідної ліцензії. Той факт, що судом закрито адміністративну справу, не є підставою для спростування факту торгівлі пивом, оскільки зі змісту постанови суду вбачається, що підставою закриття справи стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності не за належною статтею КУпАП.

Належність приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" іншій юридичній особі ніяким чином не впливає на відповідальність позивача за скоєне порушення.

Щодо посилань позивача на пункт 3 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28 грудня 2014 року №71-VIII у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Тобто, проведення перевірок платників податків контролюючими органами у липні 2016 році з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій не обмежено Законом №71.

Отже, дії контролюючого органу щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 та складання акту перевірки є правомірними, а позовні вимоги є безпідставними.

Згідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача на користь позивача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволені позову.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 лютого 2017 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.5