Справа № 686/21346/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що 22 жовтня 2016 року стосовно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДР №077252 згідно якої його було визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у сумі 255 гривень. Вказаною постановою він був визнаний винуватим у тому, що 22 жовтня 2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 у місті Хмельницькому на перехресті вулиць Холодноярців та Пілотської не виконав вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушив вимоги п.8.4 б ПДР.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона була винесена у порушення вимог КУпАП, без складання протоколу про адміністративне правопорушення та наявності доказів, які б підтверджували його вину, а викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що дійсно 22 жовтня 2016 року близько 1 голини 40 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 у місті Хмельницькому та рухався по вул. Холодноярців на перехресті повернув на вул. Пілотську. При проїзді вказаного перехрестя він дотримався всіх дорожніх знаків, в тому числі вимоги знаку 2.2. Потім він був зупинений співробітниками поліції, які зазначили про порушення ним ПРД, а саме проїзд без зупинки. На його заперечення поліцейські не надали докази про порушення ним ПДР, не склали протокол про адміністративне правопорушення, а під час винесення постанови не роз'яснили йому права.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що 22.10.2016 року близько о 1 годині 43 хвилин патрульними поліції було виявлено порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» по вул. Холоноярців у м. Хмельницькому. Після цього поліцейські на патрульному автомобілі прослідували за цим автомобілем зупинили водія, яким виявився позивач та була винесена відповідна постанова.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 22 жовтня 2016 року поліцейським роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому ДПП було винесено постанову серія ДР №077252 згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у сумі 255 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 22.10.2016 року о 01 годині 43 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Холодноярців та Пілотській не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. ПДР «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушив вимоги п.8.4 б ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 та 3 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно розділу 33 «Дорожні знаки» підрозділу 33.2 «Знаки пріоритету» ПДР дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

На підтвердження обставин, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, відповідачем були долучені дислокація технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул.. Пілотська у м. Хмельницькому та відеозапис вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул.. Пілотська у м. Хмельницькому встановлено, що по вул. Папаніна (яка на час вчинення правопорушення була перейменована вул. Холодноярців (розпорядження Хмельницького міського голови від 19.02.2016 року №53-р) перед виїздом на перехрестя з вул.. Пілотською стоїть знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису вчиненого правопорушення підтверджений факт проїзду ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 по вул.. Холодноярців без зупинки перед знаком 2.2. ПДР. Крім того, вказаний факт останній не заперечував під час винесення стосовно нього постанови про адміністративне правопорушення, зазначаючи на малозначність вчиненого.

Також вказаним відеозаписом спростовуються доводи позивача про те, що під час розгляду справи та винесення поліцейським оскаржуваної ним постанови йому не були роз'яснені права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.1, 2 ст.72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем, жодних доказів на спростування представлених відповідачем доказів і на підтвердження доводів позову, суду не представлено.

За приписами ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. За таких обставин в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Посилання позивач на те, що поліцейський не мав права виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення одразу на місці його вчинення без складання відповідного протоколу, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать положенням КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 159, 160 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя: