Справа № 821/101/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/101/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Херсонська ОДПІ, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у сумі 23117, 68 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що податковий борг у відповідача виник у зв'язку із несплатою визначених податковим органом зобов'язань за результатом проведеної перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням. Платнику податків направлялася податкова вимога від 20.01.2016р. № 137-23 та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, але вжиті заходи не спричинили погашення податкового боргу.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надав, відкласти розгляд справи не просив. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду з інформацією про дату, час та місце розгляду справи була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за його місцезнаходженням. Але, зазначена поштова кореспонденція вручена адресату не була та повернулась до суду з позначкою на конверті "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується підписом працівника Укрпошти.

За змістом частин 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що несплачені узгоджені зобов'язання відповідачеві обчислені за податковим повідомленням-рішенням від 18.08.2015 р. №, складеним на підставі акту перевірки від 25.06.2015р. №284/21-03-17-03 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 23117, 68 грн., з яких 18494,14 грн. - донарахований основний платіж, 4623,54 грн. - штрафні санкції.

Для організації стягнення податкового боргу відповідачеві було сформовано та направлено податкову вимогу від 20.01.2016р. № 137-23, яку було вручено відповідачеві засобами поштового зв'язку 03.02.2016р., та прийнято рішення №28 від 20.01.2016р. про опис майна у податкову заставу. Вжиті позивачем заходи не спричинили сплати податкового боргу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку відповідача з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року. За висновками акту перевірки за перевірений податковий період встановлено заниження відповідачем належних до сплати зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, тому на підставі акта перевірки сформовано податкове повідомлення-рішення, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання за основним платежем та нараховані штрафні санкції.

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення сторонами не надавалося, а тому суд вважає, що зобов'язання є узгодженим.

Статтею 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем до суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 158, 161-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 23117,68 грн. (двадцять три тисячі сто сімнадцять гривень шістдесят вісім копійок) до місцевого бюджету (код платежу 11010500, отримувач: УДКСУ в Херсонській області, код 37959779, МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3.