Справа № 2-а-11621/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.М., за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського відділення ДАІ при Управлінні ДАІ в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора Кіровоградського ВДАІ ОСОБА_2 від 02 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що він в даній ситуації діяв відповідно до Правил дорожнього руху, розпочав маневр на дозволяючий сигнал світлофору і закінчив проїзд перехрестя на жовтий, однак його доводи не були враховані інспектором ДАІ під час складання протоколу та винесенні постанови, у зв'язку з цим вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть було безпідставним та незаконним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

і

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має > спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як ^ докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх *

посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у

спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. /

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором Кіровоградського ВДАЇ ОСОБА_2 були порушені.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 02 жовтня 2010 року близько 12.50 год. ОСОБА_1 рухаючись автомобілем « КІА « по вул. Мурманській, м. Кіровограда, в порушення п. 8.7.3 є) ПДР України проїхав перехрестя а/д Стрій - Знам,янка на заборонний сигнал світлофора, що стало приводом для притягнення його інспектором ДАЇ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, згідно п. 8.10, 8.11 ПДР у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп лінія ), дорожнім знаком 5.62 « Місце зупинки «, якщо їх немає - не ближче 10 м. перед пішохідним переходом зокрема, а в разі його відсутності та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці,

2

передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та з'ясувавши суб'єктивну сторону його поведінки, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним правил проїзду перехресть було безпідставним, оскільки законом дозволяється водіям які виїхали на перехрестя завершити його проїзд щоб не створювати затор або перешкоду для інших учасників руху.

В даній конкретній дорожній ситуації дії ОСОБА_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху, даних про те, що позивач своїми діями створив на даній ділянці дороги перешкоду для інших учасників дорожнього руху відсутні.

Крім того, в оскаржуваній постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ Поста внюк Д.О. конкретно не вказано місце вчинення правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та встановленого порядку оформлення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, постанова інспектора ДПС ДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення встановлених правил проїзду перехресть не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158-163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського відділення ДАІ при Управлінні ДАІ в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Кіровоградського відділення ДАІ ОСОБА_2 серія ВА1 № 075079 від 02 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3