Справа № 401/2872/16-а (2-а/401/104/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 рокусправа № 401/2872/16-а (2-а/401/104/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа без самостійних вимог - Управління МВС України в Кіровоградській області про скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просив скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2016 року (а.с. 7).

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що незгода позивача безпосередньо з розміром посадового окладу, з якого повинна нараховуватись його пенсія, що був визначений Управлінням МВС України в Кіровоградській області на виконання рішення суду у справі № 2-а-21/10 від 21 липня 2010 року, не є підставою для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (ОСОБА_1) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Світловодського міськрайонного суду від 21 липня 2010 року у справі № 2-а-21/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволенні частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області щодо не прийняття рішення про визначення посадового окладу ОСОБА_1, з якого нараховується пенсія, а також зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області прийняти рішення, яким відповідно до чинного законодавства визначити посадовий оклад ОСОБА_1, з якого повинна нараховуватись його пенсія, та на підставі зазначеного рішення подати до головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області відповідну довідку для розрахунку пенсії ОСОБА_1.

За вказаним судовим рішенням позивач 12 червня 2013 року отримав виконавчий лист та звернув його до виконання, пред'явивши до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області.

Постановою від 23 червня 2016 року (а.с. 7) державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області Мехед О.В. закінчив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-21/10 з підстав п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що рішення суду виконано в повному обсязі, про що свідчить лист № 589/28/01-2016 від 24 березня 2016 року заступника голови ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області Матвєєва О.Д., довідка про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 та супровідний лист № 588/28/01-2016 від 24 березня 2016 року.

З копії Протоколу № 1 засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із встановленням посадових окладів та вирішенням спірних питань щодо визначення грошового забезпечення для перерахунку пенсій УМВС України в Кіровоградській області від 25 червня 2013 року, вбачається, що на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 липня 2010 року у справі № 2-а-21/10 комісією вирішено встановити ОСОБА_1 посадовий оклад для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2008 року в розмірі 650 грн. Довідка про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 направлена згідно супровідного листа № 588/28/01-2016 від 24 березня 2016 року, що підтверджується змістом постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 червня 2016 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Пунктом 8 ч.1 ст.49 Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення суду у справі № 2-а-21/10 від 21 липня 2010 року (а.с. 38-40) Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області прийнято Рішення про визначення посадового окладу та відповідна довідка направлена до відповідного органу для перерахунку пенсії. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що якщо особа не згодна з розміром посадового окладу, який встановлений в Рішенні про визначення посадового окладу, то таке рішення можна оскаржити. Однак, така незгода з розміром посадового окладу не є підставою для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду у справі № 2-а-21/10 від 21 липня 2010 року - виконано.

Таким чином, отримавши підтвердження фактичного виконання судового рішення боржником, яким згідно виконавчого листа є Управління МВС України в Кіровоградській області, а саме прийняття рішення про визначення ОСОБА_1 посадового окладу для нарахування пенсії та направлення довідки для розрахунку його пенсії, державний виконавець вчинив дії, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи зміст вказаних правових норм і враховуючи ту обставину, що постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак