Справа № 541/2075/16-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2017 р.Справа № 541/2075/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2016р. по справі № 541/2075/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання неправомірної відмови відповідача щодо проведення перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2016р. частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірної відмови відповідача щодо проведення перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок.

На зазначену постанову суду Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що 07.11.2016 року Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області було подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, однак у зв'язку з несплатою судового збору ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 року по справі № 541/2075/16-а апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зазначає, що згідно довідки від 19.01.2017 року № 394/06-24, у заявника протягом 2016 року були відсутні кошти на сплату судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на 2016 рік по програмі "Фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України", зокрема про КЕКВ 2800 "Інші видатки". Однак, у зв'язку із набранням чинності змін до Закону України "Про судовий збір", з 01.01.2017 року територіальні органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, а тому вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З 01.01.2017 року набув чинності Закон України № 1774-VIII від 06.12.2016 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" внесено зміни, відповідно до яких Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2017 року Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2016 року по справі № 541/2075/16-а.

Посилання апелянта на обмежене фінансування бюджетної установи та неможливість сплатити судовий збір, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянтом не надано жодних доказів, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для отримання від розпорядників бюджетних коштів всіх рівнів фінансування для сплати судового збору.

Отже, апелянтом не підтверджено причини поважності строку на апеляційне оскарження постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2016 року по справі № 541/2075/16-а.

За умови відсутності інших обґрунтувань чи доказів, наданих разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд вбачає підстави для залишення поданої апеляційної скарги без руху та встановлення апелянту відповідного терміну для надання додаткових пояснень з приводу поважності пропуску строків, встановлених ст. 186 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2016 року по справі № 541/2075/16-а з наданням доказів поважності пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 2 ст.186, ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2016р. по справі № 541/2075/16-а за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірної відмови відповідача щодо проведення перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок - залишити без руху.

Надати Миргородському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області тридцятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2016 року по справі № 541/2075/16-а з наданням доказів поважності пропуску цього строку.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Жигилій С.П.