Справа № 343/11/17
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/11/17
Провадження №: 2-а/0343/44/17
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльністю Долинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області при виконанні постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2016 року у справі № 343/640/16-а, суд

В С ТА Н О В И В:

До Долинського районного Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_2 із заявою в порядку ч.9 ст. 267 КАС України щодо визнання протиправною бездіяльністю Долинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області при виконанні постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2016 року у справі № 343/640/16-а.

Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що постановою Долинського районного суду від 26.04.2016, яка набрала законної сили 10.06.2016, частково задоволено його позов до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області. Відповідно до рішення суду дії згаданого Управління визнано протиправними та зобов'язано здійснити перерахунок пенсії у відповідності до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній до набрання чинності Законом України від 08.07.2011 року №3668-VI).

У постанові суду зазначено, що відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08.07.2011р. № 3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим законом.

Окрім цього, 08 вересня 2016 року та 28 жовтня 2016 року Долинським районним судом Івано-Франківської області постановлено ухвали про роз'яснення згаданого вище рішення суду, в яких звернуто увагу відповідачу на небажання виконувати постанову у встановленому судом порядку та про відсутність умов, які б викликали спір при виконанні рішення суду і вказано, що положення Закону №3668-VI щодо обмеження пенсії максимальним розміром, встановлених цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

01 липня 2016 року Долинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист, відповідно до якого 05 липня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Долинського районного суду Івано-Франківської області про зобов'язання Долинському об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України Івано-Франківської області здійснити перерахунок пенсії відповідно постанови Долинського районного суду від 26 квітня 2016 року та встановлено боржнику строк 12 липня 2016 року для самостійного виконання.

До цього часу дана постанова не виконана відповідачем.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявлені вимоги змінив та просив визнати протиправною бездіяльність дії Долинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області при виконанні постанови Долинського районного суду від 26 квітня 2016 року у справі № 343/640/16-а щодо виплати без обмежень належної йому до сплати пенсії.

Представник Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області Комарницький Е.Г. (довіреність від 03.01.2017 № 10/06) не визнав вимоги заявника та пояснив, що дана вимога є безпідставною та необґрунтованою. Просив суд відмовити в задоволенні даної вимоги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2016 року адміністративний позов заявника до відповідача задоволено частково, дії відповідача визнані протиправними та зобов'язано Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області здійснити перерахунок ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, пенсії згідно поданої ним заяви від 02 лютого 2016 року №14/Х-13 на підставі довідки прокуратури Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року №18-57 вих-16 про заробітну плату станом на 1 грудня 2015 року , виходячи із розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку, та провести йому доплату - різницю між фактично отриманою ОСОБА_2 та належною до сплати суми пенсії з 02 лютого 2016 року.

10 червня 2016 року дана постанова набрала законної сили.

01 липня 2016 року Долинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист, відповідно до якого 05 липня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Долинського районного суду Івано-Франківської області про зобов'язання Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області здійснити перерахунок ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, пенсії згідно поданої ним заяви від 02 лютого 2016 року №14/Х-13 на підставі довідки прокуратури Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року №18-57вих-16 про заробітну плату станом на 1 грудня 2015 року , виходячи із розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку, та провести йому доплату - різницю між фактично отриманою ОСОБА_2 та належною до сплати суми пенсії з 02 лютого 2016 року.

Боржнику - Долинському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Івано-Франківської області надано строк для самостійного виконання даної постанови до 12 липня 2016 року.

Проте по даний час судове рішення боржником не виконано.

10 січня 2017 року державний виконавець за невиконання рішення суду без поважних причин наклав на боржника штраф в розмірі 5100 грн.

Згідно до відповіді начальника Долинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 12 січня 2017 року за №302/03-01 на ім'я заявника вбачається, що постанова Долинського районного суду від 26 квітня 2016 року виконана в установленому чинним законодавством порядку, перерахунок пенсії заявнику проведено з врахуванням мотивувальної та резолютивної частини до моменту прийняття рішення судом. Відповідач зазначив, що розмір пенсійної виплати з 02.02.2016 по 25.04.2016 становить 19 513, 82 грн, з 26.04.2016 - 8 566, 64 грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України а згідно положень статті 129-1 Основного Закону держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган, державні підприємство, установа, організація (далі -державне підприємство).

Згідно приписів ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Норми ст. 267 КАС України надають право особі - позивачу, на користь якої ухвалено постанову суду першої інстанції подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтвердженні такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Частиною 9 ст. 267 КАС України визначено, що має бути зазначеним у такій заяві, порядок її подачі та розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року у справі №1-9/2011 дійшов до висновку, що кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист, який гарантується статтею 55 Конституції України, а положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на виконання рішень суду. Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішення суду.

Конституційний суд у рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визначається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утворює авторитет держави як правової.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який як правило, повинна забезпечувати судова влада.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, прецедентну практику якого мають використовувати суди України, зокрема, у справі "Хорнсбі проти Греції" від 19.03.1997 року, у справі "Бурдов проти Росії' від 07.05.2002 року, "Ромашов проти України" від 27.07.2004 року, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 року, та ряду інших, зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи свідчать, що постанова Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2016 року, яка набрала законної сили, до теперішнього часу відповідачем не виконана.

Заперечуючи проти поданої заяви, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, правомірність своїх дій з виконання постанови належним чином не довів.

Згідно ч.1 ст. 72 та ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не можуть оспорюватись та доказуватись при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлені ці обставини.

Постановою Долинського районного суду від 26 квітня 2016 року дії Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області визнано протиправними та зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 у відповідності до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній до набрання чинності Законом України від 08.07.2011 року №3668-VI), і зазначено, що відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08.07.2011р. № 3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим законом.

Твердження начальника пенсійного органу у відповіді від 12.01.2017 №302/03-01 на ім'я заявника про те, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду проведено з врахуванням мотивувальної та резолютивної частини до моменту прийняття рішення судом є надуманим і не відповідає фактичним обставинам встановленим у судовому засіданні та чинному пенсійному законодавству. Зокрема, дане твердження спростоване ухвалами суду про роз'яснення судового рішення від 08 вересня 2016 року та 28 жовтня 2016 року, у яких відповідачу вказано про відсутність умов, які б викликали спір при виконанні рішення суду та на небажання виконувати постанову у встановленому судом порядку, чинне пенсійне законодавство встановлює лише строки призначення пенсій та їх перерахунку у разі до виникнення права на підвищення або при настанні обставин, що тягнуть за собою зменшення пенсії і не передбачає строків, до якого призначається пенсія.

Вказане також суперечить вимогам ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 255 КАСУ та постанові суду, а тому не може бути взятий до уваги висновок пенсійного органу про те, що перерахунок та виплата пенсії на виконання рішення суду проведено з врахуванням мотивувальної та резолютивної частини до моменту прийняття рішення судом.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Законом України «Про прокуратуру» (в редакції чинній до набрання чинності Законом України від 08.07.2011 року №3668-VI) суд приходить до висновку про допущення відповідачем - Долинським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області бездіяльності, яка полягає у безпідставному невиконанні постанови Долинського районного суду від 26.04.2016 року у справі № 343/640/16-а, якою зобов'язано Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області здійснити перерахунок ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, пенсії згідно поданої ним заяви від 02 лютого 2016 року №14/Х-13 на підставі довідки прокуратури Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року №18-57вих-16 про заробітну плату станом на

1 грудня 2015 року, виходячи із розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку, та провести йому доплату - різницю між фактично отриманою ОСОБА_2 та належною до сплати суми пенсії з 02 лютого 2016 року пенсії

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 162, 255, 257, 267 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Долинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області при виконанні постанови Долинського районного суду від 26 квітня 2016 року у справі № 343/640/16-а, якою зобов'язано Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області здійснити перерахунок ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, пенсії згідно поданої ним заяви від 02 лютого 2016 року №14/Х-13 на підставі довідки прокуратури Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року №18-57вих-16 про заробітну плату станом на 1 грудня 2015 року, виходячи із розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку, та провести йому доплату - різницю між фактично отриманою ОСОБА_2 та належною до сплати сумою пенсії з 02 лютого 2016 року пенсії, без обмежень її максимального розміру, у відповідності до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній до набрання чинності Законом України від 08.07.2011 року №3668-VI).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення постанови суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: