Справа № 554/10853/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Різник А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтава про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР №700049 від 22.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Полтава про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР №700049 від 22.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 22.12.2016 року він на власному автомобілі ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 почав рух перехрестям вулиць Сінної та ОСОБА_4 у м. Полтава на зелений сигнал світлофора, а закінчував маневр на жовтий сигнал світлофора, однак в подальшому його зупинив працівник поліції та склав оскаржувану постанову, під час винесення якої не врахував усі обставини справи.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з підстав у ньому зазначених.

Представник відповідача заперечив проти позову за безпідставністю, вважаючи дії працівників поліції законним та обґрунтованими.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до такого.

Із оскаржуваної постанови серії АР №700049 від 22.12.2016 року убачається, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., оскільки він, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. ВІ 0202ВА, 22.12.2016 року о 19.10 год. проїхав перехрестя вулиць Сінної та ОСОБА_4 м. Полтави в напрямку вулиці ОСОБА_5 на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Дослідженим та оціненим судом відеозаписом порушення підтверджено викладені обставини, однак встановлено, що ОСОБА_1, хоча формально і допустив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, однак рухався із дозволеною швидкістю, відстань від світлофора до перехрещення проїзних частин є невелика, покриття дороги не дозволяло миттєво безпечно зупинитись, позивачем дотримано відповідних заходів безпеки, перешкоди для руху пішоходів чи інших транспортних засобів, а також матеріальні збитки відсутні.

Здійснивши системний аналіз ст.ст. 288, 293 КУпАП та ст.ст. 7-9, 171-2, ч.2 ст.162 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до адміністративного суду у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства, з особливостями встановленими КУпАП.

З огляду на це, суд при вирішенні адміністративного позову не обмежений повноваженнями, визначеними ст. 162 КАС України, а наділений ще й повноваженнями, визначеними п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, зокрема скасувати постанови (як повністю так і частково), змінювати захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На цьому наголошено і в ч.2 ст.162 КАС України, де вказано, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, що повністю відповідає власне завданням адміністративного судочинства (ст.2 КАС України).

Стаття 22 КУпАП (норма загальної частини КУпАП, яка розповсюджує свою дію також на правопорушення, передбачені особливою частиною КупАП) передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Таке рішення можливе у разі невеликої суспільної шкідливості діяння та відсутності внаслідок нього збитків державним чи суспільним інтересам.

З огляду на повне дослідження обставин даної справи судом, необхідність повторного розгляду даної справи субєктом владних повноважень відсутня, оскільки це суперечило б засадам права особи на судовий захист, юридичної визначеності та обовязковості судових рішень.

За встановлених конкретних обставин справи, вказане правопорушення не спричинило жодних збитків державним чи суспільним інтересам, тому не вважається суспільно шкідливим, у звязку з чим визнається судом малозначним.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії АР №700049 від 22.12.2016 року за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю діяння і обмежитись усним зауваженням, в іншій частині дану постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко