Справа № 490/7886/16-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/557/2016 Справа № 490/7886/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП рядового поліції Ципана Владислава Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ПСЗ № 076876 від 29.06.2016 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132 КУпАП.

Позивач в обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що 29.06.2016 року рухався на автомобілі МАЗ 5537, по адресу Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 200 км, було звинувачено у правопорушенні п. 45.8 Правил перевезення небезпечних вантажів, вимог п. 22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 132 КупАП. Таким чином, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому вказану постанову слід скасувати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на дотримання поліцейських вимог закону при складанні оскаржуваної постанови та відповідність обраної кваліфікації правопорушення та адміністративного стягнення скоєному діянню.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановленні наступні йому факти та відповідні ним правовідносин.

Як вбачається з постанови в справі адміністративне правопорушення, 29 червня 2016 року о 17 год. 45 хв. позивач керував транспортним засобом МАЗ 5537, д/н НОМЕР_1, керуючи даним авто по а/с Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 200 км, перевозив небезпечний вантаж - дизильне паливо з позначенням на цистерні - "30-1202", при цьому зовнішній поверхні цистерни були залишки дизильного пального, чим порушив п. 4.5.8. Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та порушив п.22.5 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП рядовий поліції Ципан Владислав Сергійовичсерії ПСЗ № 076876, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 132 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно д ост. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбаченні статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі. у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав .свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За такого, дії відповідача відповідають вимогам діючого законодавства.

При цьому позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки звернувся до суду з позовом про оскарження вказаної постанови у десятиденний термін. За такого, оскільки ОСОБА_3 скористався своїм правом на звернення до суду, для застосування ч. 2 ст. 308 КУпАП підстав не вбачається.

На підставі вище викладеного, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова серії АР №040218 від 04 жовтня 2016 року є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.