Справа № 804/15319/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 рокусправа № 804/15319/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення (форми «Р») від 03.06.2015 № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову посилається на те, що висновки перевірки щодо порушення позивачем норм ПК України в частині проведення операцій з постачання металобрухту за березень 2015 року є помилковими.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник податкового органу підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» у березні 2015 року здійснювало операції з реалізації металобрухту на суму 21096615,00 грн., за результатами чого підприємством у декларації за березень 2015 року сформовано суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 4219323,00 грн. на операції постачання металобрухту у березні 2015 року позивачем податок на додану вартість не нараховувався.

Податковим органом проведено камеральну перевірку даних задекларованих ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» () у декларації за березень 2015 року, за результатами якої складений акт від 19.05.2015 № 254/28-01-46-01-05393116.

Згідно з висновками означеного акту перевіркою встановлено порушення:

- п. 23 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в частині завищення обсягів поставки по операціях з реалізації металобрухту за березень 2015 року на суму 21096615,00 грн.;

- п.185.1 ст. 185, п. 193.1 ст. 193, ст. 194, з урахуванням п. 10 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в частині заниження обсягів поставки по операціях на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 % в період з 01.03.2015 по 30.03.2015 р. включно, що відображені у рядку І Декларації з ПДВ на суму 21096615,00 грн.(крім того ПДВ 4219323,00 грн.).

Зазначене призвело до порушення п. 200.1 ст. 200 ПК України, в частині заниження позитивної різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту в розмірі 4219323,00 грн.; п.200. 2 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України в частині заниження суми, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 4219323,00 грн.

Висновки акта перевірки обґрунтовані тим, що згідно п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України дійсно передбачає звільнення від оподаткування ПДВ операцій з металобрухтом, однак застосування вказаної норми у період з 01.01.2015 по 30.03.2015 неможливе, оскільки перелік операцій, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, визначається спеціальним нормативно - правовим актом. В даному випадку таким актом є постанова Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15, якою затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово звільняються від обкладення податком на додану вартість, в якій не лише встановлено перелік операцій, а також було визначено термін її дії - до 01.01.2015. Оскільки постанова Кабінету Міністрів України № 136 від 25.03.2015, якою було подовжено термін дії вказаного переліку набула чинності лише з 31.03.2015, то згідно позиції податкового органу у період з 01.01.2015 по 30.03.2015, операції з металобрухтом належить оподатковувати за ставкою 20 відсотків. Тому, операції з реалізації металобрухту, здійснювані позивачем у березні 2015 року підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою 20%.

На підставі акта від 19.05.2015 № 254/28-01-46-01-05393116 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення (форми «Р») від 03.06.2015 № НОМЕР_1, за яким підприємству позивача збільшено суму з податку на додану вартість за основним платежем на суму у розмірі 4219323,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 2109661,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення було залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з помилковості висновків податкового органу щодо порушення позивачем норм ПК України в частині проведення операцій з постачання відходів та брухту кольорового металу. Колегія суддів вважає такий висновок суду правомірним виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014, який набрав чинності 01.01.2015, були внесені зміни в пункт 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, стосовно подовження терміну дії пільги для операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД.

З урахуванням змін, внесених вказаним Законом, з 01.01.2015 п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України мав наступну редакцію: «тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість».

Отже, дана норма містить кінцевий термін дії пільги до 01.01.2017.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 (у редакції, що діяла з 18.02.2014 по 01.01.2015) затверджено Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість (далі - Постанова № 15).

Вказана пільга була передбачена первинною редакцією наведеної норми Податкового кодексу України, та в подальшому Законами № 4834-VI від 24.05.2012, № 713-VII від 19.12.2013, № 1621-VII від 31.07.2014, № 71-VIII від 28.12.2014 термін її дії регулярно подовжувався.

Проте всі редакції означеної норми передбачали, що Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постанова № 15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, в редакції від 18.02.2014, діяла до 01.01.2015.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 136 (далі - Постанова № 136) дію Постанови № 15 було продовжено та встановлено, що вона діє до 01.01.2017. Постанова № 136 набрала чинності 31.03.2015.

Відповідно до п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, Кабінету Міністрів України доручалося встановити виключно перелік металобрухту, а не період його дії.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в країні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.

Принцип верховенства права означає, що закон має вищу юридичну силу стосовно всіх інших нормативно-правових актів, які повинні відповідати закону. У зв'язку з цим інші нормативні акти називають підзаконними актами, якими є, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України.

Враховуючи викладене, норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2015 по 30.03.2015 за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 03 лютого 2017 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова