Справа № 802/146/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

01 лютого 2017 р. Справа № 802/146/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Крисько І.В.

представників сторін:

позивача: Поліщука О.В., Желіховського В.М.

відповідача: Пірняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду по справі

за позовом: приватно-орендного підприємства "Поліс"

до: державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України"

про: визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватно-орендного підприємства "Поліс" до державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України" про визнання протиправними та скасування постанов.

31 січня 2017 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду, оскільки оскаржувані постанови № 06/10-03-15-ПШ від 12 липня 2016 року та № 06/10-02-39-ПШ від 10 листопада 2016 року позивач отримав 19 липня 2016 року та 18 листопада 2016 року. У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив залишити адміністративний позов без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти залишення адміністративного позову без розгляду та зазначив, що про існування оскаржуваних постанов директор ПОП "Поліс" дізнався з отриманих матеріалів адміністративного позову про стягнення штрафних санкцій у зв'язку з чим не пропущено строк звернення адміністративного суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду враховуючи наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Строк в один місяць, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Для з'ясування питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно встановити фактичну обставину, з настанням якої позивач дізнався або мав би дізнатися про порушення свого права.

Як випливає з матеріалів адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови № 06/10-03-15-ПШ від 12 липня 2016 року про накладення на ПОП "Поліс" штрафу у розмірі 18700,00 грн. та постанову № 06/10-02-39-ПШ від 10 листопада 2016 року про накладення на ПОП "Поліс" штрафу за порушення законодавства в галузі енергетики та сфері теплопостачання у розмірі 18870,00 грн.

Разом з тим, яки випливає із матеріалів справи позивач оскаржувані постанови № 06/10-03-15-ПШ від 12 липня 2016 року та № 06/10-02-39-ПШ від 10 листопада 2016 року отримав 19 липня 2016 року та 18 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що директор ПОП "Поліс" дізнався про оскаржувані постанови з отриманих матеріалів адміністративного позову про стягнення штрафних санкцій, окрім того, зазначив, що на повідомленні не містяться підписи уповноважених осіб ПОП "Поліс".

Однак, суд критично відноситься до зазначених пояснень представника позивача з огляду на наступне.

Так, директор ПОП "Поліс" у судовому засіданні на запитання суду коли він дізнався про оскаржувані постанови, пояснив, що 28 жовтня 2016 року його запросили до інспекції і повідомили про постанови про накладення штрафу.

Разом з тим, у судовому засіданні представник відповідача зазначила, що вона була присутня коли директор ПОП "Поліс" приїздив до інспекції 10 листопада 2016 року, а не 28 жовтня 2016 року де йому інспектором було вручено акт перевірки № 06/10-20-6-АП, що не заперечується останнім та підтверджується підписом в акті (зворотній бік а.с. 15). Постанову про накладення штрафу він відмовився отримувати у зв'язку з чим, вона була направлена рекомендованим повідомленням.

Відтак, суд критично відноситься до зазначених пояснень представника позивача та зазначає, що останній мав можливість звернутись до суду з адміністративним позовом в межах місячного строку, а пояснення позивача, що він не мав можливості звернутися раніше нічим не обґрунтовані та до уваги судом не беруться.

Окрім того, жодних заяв чи клопотань про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, як і будь-яких істотних та вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали позивачеві його зверненню або надавали б суду підстави обчислювати даний строк від іншої дати відповідно, як позовна заява та і додані до неї матеріали не містять.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та не підтверджені належними доказами.

Тому, керуючись положеннями статті 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов приватно-орендного підприємства "Поліс" до державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України" про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна