Справа № 641/9088/16-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/3/2017 Справа №641/9088/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Дрокіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до міської адміністративної комісії Харківської міської ради про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: поновити йому строк для оскарження постанови № 484 від 18.10.2016р. про накладення адміністративного стягнення; змінити розмір визначеного заходу адміністративного стягнення у постанові № 484 від 18.10.2016р. шляхом зменшення адміністративного стягнення до мінімального розміру, визначеного ст.152 КУпАП для суб*єктів підприємницької діяльності.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що 03.10.2016р. головним спеціалістом сектору контролю за розміщенням зовнішньої реклами відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради було складено протокол № 1-48 відносно нього про розміщення зовнішньої реклами у вигляді рекламної конструкції.

На підставі вказаного протоколу, 18.10.2016р. міською адміністративною комісією Харківської міської ради було розглянуто вказаний вище протокол та винесено постанову № 484 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..

Позивач вважає, що при розгляді протоколу, адміністративною комісією не були враховані обставини, що пом*якшують відповідальність.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що адміністративною комісією на ОСОБА_1 накладено максимальний розмір адміністративного штрафу, передбаченого санкцією статті, крім того, комісія не вийшла за межі санкції, тому призначений штраф є законним.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази по справі, приходить до наступного.

Згідно протоколу № 1-48 про адміністративне правопорушення, складеного 03 жовтня 2016 року, 03.10.2016р. о 12.30 по пр.-ту Гагаріна, 173-В в м.Харкові виявлено порушення підпункту 5.7.1.14 пункту 5.7.1 параграфу 5.7 розділу 5 Правил благоустрою території м.Харкова, а саме: ОСОБА_1 самовільно розмістив рекламну конструкцію (щит високий), чим порушив вимоги ст..152 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у т.ч. ст.152 КУпАП.

З постанови № 484 від 18 жовтня 2016 року, винесеної адміністративною комісією при Харківській міській раді, вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, так як на тротуарі самовільно розмістив рекламну конструкцію, чим порушив підпункту 5.7.1.14 пункту 5.7.1 параграфу 5.7 розділу 5 Правил благоустрою території м.Харкова, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн..

Відповідно до приписів ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також у недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Згідно ч.1 ст.26-1 цього Закону порушення об'єктів благоустрою, пов'язане з виконанням суб'єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об'єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, крім випадків, встановлених абзацами другим-четвертим частини першої цієї статті. Дозвіл на порушення об'єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ст. 25 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради УРСР від 9 березня 1988 року № 5540-XI, адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язана з'ясувати: 1) чи було вчинено адміністративне правопорушення; 2) чи винна дана особа в його вчиненні; 3) чи підлягає вона адміністративній відповідальності; 4) чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; 5) чи заподіяно майнову шкоду; 7) інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.26 Положення при розгляді кожної справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад комісії; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження.

Отже відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясовано всі обставини справи щодо позивача, не перевірено, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують вину правопорушника, що враховується при накладенні адміністративного стягнення, не досліджені докази, не дана їм оцінка.

Згідно п. 2 ч.1 ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і справу надіслати на новий розгляд.

Оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача не було з'ясовано ряд обставин, що мають суттєве значення, були допущені порушення чинного законодавства, в т.ч. порушення вимог ст.279,280 КУпАП, які неможливо усунути в процесі розгляду справи, а відповідачами не надані безперечні та безумовні докази на підтвердження правомірності складеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.152 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Суд також вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не був присутнім на засіданні комісії, а отримав постанову лише 07.11.2016р. після особистого звернення, суд вважає за можливе поновити йому строк для оскарження постанови.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.152,251,280,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови № 484 про накладення адміністративного стягнення від 18.10.2016 р.

Скасувати постанову від 18 жовтня 2016 року №484, винесену міською адміністративною комісією Харківської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та надіслати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя - М. В. Богдан