Справа № 2-а-105/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-105/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності та накладення штрафу за ст. 53-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адмінвідповідальності та накладення штрафу за ст. 53-1 КУпАП, припису про усунення порушень, в якій зазначає, що 20.11.2009 року відповідачем було складено протокол серії СМ № 000576 про адміністративне правопорушення та постановою від 27.11.09 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ст.53-1 КУпАП у сумі 595 грн. за самовільне заняття та використання земельної ділянки площею 0,0013 га. 20.11.09 р. відповідачем було зроблено припис № 95 про вжиття в 30-денний термін заходів по усуненню порушень вимог земельного законодавства шляхом звернення до райсуду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач вважає протокол, припис та постанову про накладення адміністративного стягнення незаконним, оскільки протокол містить невірні відомості, а постанова та припис необґрунтовані, прийняті з порушенням закону та невірним застосуванням норми матеріального та процесуального права.

Позивач вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення. Дійсно, біля його квартири в м. Тростянець по вул. Горького, 16, знаходиться тимчасова споруда деревяний сарай, якому вже 30 років, позивач його не будував. Ця деревна споруда, яка не має фундаменту знаходиться на відстані близько 10 метрів від входу в квартиру, яка належить позивачу та його брату на праві спільної часткової власності. Таким чином висновок про самовільне заняття та використання земельної ділянки площею 13 м.кв. не відповідає дійсності.

Згідно протоколу про адмінправопорушення позивач самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,0013 га, згідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.11.09 р. № 184 самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0013 га, згідно до акту обстеження земельної ділянки від 20.11.09 р. № 184 - самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0037 га.

Крім того, були не дотримані вимоги ст. 279, 280, 283 КУпАП, а саме порушено право позивача особисто давати пояснення та бути присутнім при розгляді справи. При складанні протоколу від 20.11.09 р. позивачеві було пояснено, що розгляд справи відбудеться о 9-00 год. 24.11.09 року, про що є відмітка в самому протоколі, але справа в зазначений день розглянута не була, про те, що вона буде розглядатися 27.11.09 р. позивача не повідомлено, протокол не оголошувався, права не розяснювалися, позивача не було заслухано, про що свідчить відсутність пояснень.

Відповідач призначив ОСОБА_1 покарання, яке у кілька разів перевищує мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ст. 53-1 КУпАП, хоча у нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, 2002 та 2004 років народження, сам він не працює, дружина навчається на пекаря.

Припис від 21.11.09 р. позивач вважає незаконним, оскільки звернення до суду з позовом є правом, а не обовязком громадянина.

Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та остаточно просив змінити постанову № 81 від 27.11.2009 року про накладення на нього адміністративне стягнення і просив застосувати ст. 22 КпАП України, обмежитись зауваженням. Інші позовні вимоги не підтримав.

Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі не заперечував проти зміни постанови про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді зауваження.

Судом розяснено сторонам вимоги ст.ст. 112, 136 КАС України, що у разі визнання відповідачем позову і прийняття його судом може бути прийнята постанова про задоволення адміністративного позову.

Дійсно матеріалами справи встановлено, що постановою, винесеною Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Сумській області 27 листопада 2009 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 грн. (а.с.5)

В Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20 листопада 2009 року зазначено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0013 га на території Тростянецької міськради за адресою: м. Тростянець, вул. Горького, 46 в межах населеного пункту під деревяними спорудами, категорія земель землі житлової та громадської забудови (а.с.9).

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 20 листопада 2009 року ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0013 га на території Тростянецької міськради за адресою: м. Тростянець, вул. Горького, 46 в межах населеного пункту під деревяними спорудами, категорія земель землі житлової та громадської забудови (а.с.8).

Приписом від 20 листопада 2009 року ОСОБА_1 зобовязано в 30 денний термін вжити заходи по усуненню порушень вимог земельного законодавства шляхом звернення до райсуду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно (а.с.8).

Таким чином, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню так як дійсно під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були враховані вимоги ст. 280 КпАП України щодо ступеню провини правопорушника, наявності у його діях обтяжуючих та помякшуючих обставин, чи дійсно заподіяно майнову шкоду.

Визнання позову відповідачем не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням ст. 34 КпАП України суд визнає помякшуючими провину обставинами те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час не працює, його дружина перебуває на навчанні, тобто сімя позивача на даний час має скрутний фінансовий стан. Крім того, судом встановлено, що підтверджено сторонами, що деревяні господарські обєкти побудовані не позивачем, використовуються понад 30 років, та до цього часу органи влади не мали претензій щодо їх розміщення, згідно розрахунку розмір збитків є незначним. За таких обставин необхідно застосувати ст. 22 КпАП України за скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, в частині застосування до нього штрафу, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 71, 112, 136, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за ст. 53-1 КУпАП задовольнити.

Постанову № 81 від 27.11.09р. винесену Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу за порушення ст. 53-1 КУпАП скасувати в частині накладення штрафу та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя