Справа № 816/58/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/58/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач, Кременчуцька ОДПІ/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" /надалі - відповідач, ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК"/ про стягнення заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 31 750,47 грн та податку на прибуток у розмірі 182,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Кременчуцькою ОДПІ зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток. Тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт з судовою повісткою направлявся на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /а.с.24/, повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" (), зареєстровано юридичною особою 11.05.1998, про що зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 1 001351 згідно витягу станом на 24.12.2016 /а.с. 24/. Відповідач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

Згідно даних Кременчуцької ОДПІ за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 31 750, 47 грн та податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 182, 00 грн.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла внаслідок таких обставин.

Відповідачем самостійно обраховано грошові зобов'язання з податку на додану вартість згідно поданих до Кременчуцької ОДПІ податкових декларацій:

- № від 14.07.2015 на суму 10 811,00 грн /а.с.12/;

- № № 14.08.2015 на суму 5 155,00 грн /а.с.11/.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідачем самостійно обраховано суму грошового зобов'язання, що підлягає сплаті, то дані суми є узгодженими податковими зобов'язаннями.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України).

12.02.2016 Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК".

Результати перевірки оформлено актом від 12.02.2016 № 203/16-03-15-01/25169467, яким встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податку на додану вартість, що призвело до порушення вимог пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі зімінами та доповненнями) /а.с.20-21/.

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 22.03.2016 року № /38, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем податок на додану вартість в розмірі 300,00 грн /а.с. 17/. Дане податкове повідомлення-рішення направлене відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення, однак повернулося до контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с.19/.

Також, на підставі цього ж акту винесено податкове повідомлення-рішення від 22.03.2016 року № /39, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем податок на додану вартість в розмірі 14 730, 81 грн /а.с. 18/. Дане податкове повідомлення-рішення направлене відповідачу листом з рекомндованим повідомленням про вручення, однак повернулося до контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с.19/.

В силу пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказані податкові повідомлення - рішення вважаються врученими відповідачу.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень ні в адміністративному, ні в судовому порядку суду не надано, а тому визначені ними грошові зобов'язання вважаються узгодженими.

Згідно підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 ПК України за несплачені в строк грошові зобов'язання відповідачу нарахована пеня в розмірі 1 533,33 грн.

Податковий борг відповідача з податку на додану вартість частково погашено в розмірі 779,67 грн.

Таким чином, сума заборгованості ПП "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" з податку на додану вартість становить 31 750, 47 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника по відповідному виду податку /а.с. 40-71/.

Заборгованість відповідача з податку на прибуток приватних підприємств виникла на підставі несплати відповідачем самостійно обрахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток згідно поданої до Кременчуцької ОДПІ податкової декларації № від 08.02.2016 на суму 182,00 грн /а.с.10/.

З огляду на положення пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 182, 00 грн, що самостійно обраховано відповідачем є узгодженою.

Враховуючі, що узгоджені грошові зобов'язання з податку на додану варітість в розмірі 31 750, 47 грн та податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 182,00 грн, не були сплачені відповідачем в установлені строки, то дані суми набули статусу податкового боргу та підлягають стягненню в судовому порядку, з вимогою про стягнення якого звернувся позивач у даному позові.

Вирішуючи позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 12.05.2014 № 3204-25/185 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 5 893,04 грн.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 ПК України.

За приписами пункту 95.2 статті 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платників податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, у податкового органу право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з юридичної особи - платника податків виникає через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Разом з тим, як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення відповідачу податкової вимоги форми "Ю" від 12.05.2014 № 3204-25/185.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, передбачено, що податкова вимога надсилається у такому самому порядку як і податкові повідомлення - рішення, порядок направлення (вручення) яких визначений статтею 58 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

За умовами Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009 № 270, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, послуги поштового зв'язку з направлення листів з повідомленням про вручення оплачуються під час їх замовлення. У разі отримання адресатом листа з рекомендованим повідомленням про вручення, останній розписується на повідомленні, яке повертається відправнику. У випадку неможливості вручити поштове відправлення адресату, його має бути повернуто відправнику.

Однак позивачем не надано суду, а ні документа на підтвердження оплати послуг направлення листа з рекомендованим повідомленням про вручення, а ні реєстру рекомендованої кореспонденції, а ні зворотного поштового рекомендованого повідомлення з підписом про отримання відправлення чи конверту, який був би повернутим не врученим із відміткою про причини невручення. Доказів, що уповноважений представник відповідача особисто отримував податкову вимогу в приміщенні установи позивача, суду також не надано.

А відтак, вищевказана податкова вимога не вважається в силу зазначених норм надісланою (врученою) відповідачу, у зв'язку з чим Кременчуцькою ОДПІ порушено порядок стягнення податкового боргу з юридичної особи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у позивача не виникло права на звернення до суду про стягнення цього податкового боргу.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги є передчасними, а тому правових підстав для їх задоволення суд не вбачає.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Зовнішньоторговельна фірма "ПЕК" про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Єресько