Справа № 826/9823/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9823/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Шутовської І Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - адвоката Усатенко Дениса Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа: Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа: Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА), в якому просив визнати протиправними дії та скасувати розпорядження ГУ ДФС України у м. Києві від 31.05.2016 за № 3753/у/26-15-40-02-21 про анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 на право здіснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями по АДРЕСА_1, в м. Києві, виданої терміном дії з 06.02.2016 по 05.02.2017.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що 21.04.2016 у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачу, неповнолітньому ОСОБА_5 було реалізовано алкогольні напої, а саме пиво «Бочкове», об'ємом 0,5, що у відповідності до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є підставою для анулювання ліцензії, а тому оскаржуване розпорядження прийнято відповідачем в межах його повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідачем всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не підтверджено належними доказами факт продажу громадянкою ОСОБА_6 в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" алкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_5 та не доведено правомірності винесення оскаржуваного розпорядження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є фізичною особою-підприємцем і здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі ліцензії серія НОМЕР_1 (а.с. 8).

21 квітня 2016 року інспектором Солом'янського управління поліції старшим лейтенантом поліції Тищенко Ю.Г. відносно ОСОБА_8 (за паспортом ОСОБА_6) було складено протокол про адміністративне правопорушення КЙ № 036367, яким встановлено, що 21.04.2016 в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою АДРЕСА_1, громадянка ОСОБА_8 реалізувала алкогольний напій, а саме: пиво «Бочкове» ємкістю 0,5 літрів неповнолітній особі, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 34).

В зв'язку з вищевикладеним, 16.05.2016 Солом'янським управлінням поліції Головного управління національної поліції у м. Києві на адресу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було направлено подання від 11.05.2016 року № 036367/125/55/05-16 про вжиття відповідних заходів реагування (а.с. 28).

Крім того, на адресу до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було направлено на розгляд протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року КЙ № 036367.

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради від 16.05.2016 № 1450 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відсутність події і складу адміністративного правопорушення) (а.с. 9). Дана постанова не оскаржувалась.

Незважаючи на наявність постанови Адмінкомісії, розпорядженням Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 31.05.2016 № 3753/У/26-15-40-02-21, за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» анульовано ліцензію серії НОМЕР_1 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (а.с. 10).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність зазначеного розпорядження відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим

ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 1 цього Закону пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування;

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Анулювання ліцензії - позбавлення суб'єкта господарювання права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Згідно ст. 15 даного Закону встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта

господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, у тому числі, порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, у тому числі, особами, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до ст. 17 цього Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного розпорядження, останнє було прийняте у зв'язку з порушенням, на думку відповідача, суб'єктом господарювання вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Колегія суддів наголошує на тому, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради від 16.05.2016 № 1450 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначене свідчить про спростування уповноваженим органом факту вчинення правопорушення, за наслідком якого, спірним розпорядженням контролюючого органу було анульовано ліцензію позивача.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність події і складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з яким Головним управлінням Державної Фіскальної служби України у м. Києві було прийнято оскаржуване розпорядження про анулювання ліцензії, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що для винесення розпорядження про анулювання ліцензії, контролюючому органу достатньо відповідного письмового подання. Колегія суддів не погоджується з зазначеними доводами представника відповідача, оскільки при вирішенні питання про анулювання ліцензії контролюючим органом також має бути досліджено наявність самого факту вчинення адміністративного правопорушення, який має бути встановлений уповноваженим на це органом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, з ухваленням нової про задоволення позову.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Хачатура- адвоката Усатенко Дениса Анатолійовича - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа: Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 31.05.2015 № 3753/У/26-15-40-02-21 про анулювання ліцензії.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.