Справа № 2-а-916/10
Суддя: Рак Л. С.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 - а- 916/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Рака Л.С.

при секретарі Вороняку A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Нововолинська УДАІ УМВСУ у Волинській області про відновлення строку на оскарження , визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Нововолинська УДАІ УМВСУ у Волинській області про відновлення строку на оскарження , визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позовну вимогу мотивував тим, що постановою серії АС № 160188 від 16.07.2010 р. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Просить поновити йому термін на оскарження постанови серії АС № 160188 від 16.07.2010 р. , скасувати із закриттям провадження по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що правопорушення не вчиняв, а дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства , оскільки він здійснив обгін транспортного засобу згідно існуючих правил дорожнього руху. Пропустив термін оскарження постанови,оскільки лише 11.11.2010р. отримав повідомлення про явку у виконавчу службу для оплати штрафу.

Представник відповідача ВДАІ УМВСУ у Волинській області в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, будь-яких заперечень чи заяв не направив на адресу суду.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії АС № 160188 від 16 липня 2010 р, винесеної інспектором ВДАІ м. Нововолинськ, УДАІ УМВСУ у Волинській області, встановлено, що 16.07.2010 р. о 16 год.11 хв. в с. Литовин, Іваничівського району, Волинської області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год. Рухався зі швидкістю 85 км/ год. Швидкість вимірювалась приладом " Беркут", чим допустив порушення ПДР України.

Відповідно до ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказом порушення ПДР можуть виступати докази отриманні у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису , чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необгрунтованим.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем в судове засідання не надано суду жодних переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови.

Керуючись ст, ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст, ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № »Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису»,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АС № 160188 від 16.07.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Скасувати постанову серії АС № 160188 від 16.07.2010 р., винесену інспектором ВДАІ м. Нововолинська УДАІ УМВСУ у Волинській області ОСОБА_2

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП-закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті .

Суддя Л.С. Рак