Справа № 810/3278/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя - доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Справа № 810/3278/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності та дій протиправними і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - заявник) звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності та дій протиправними і зобов'язання вчинити дії.

У заяві ОСОБА_2 посилається на те, що йому незрозуміло підстави для визнання судом апеляційної інстанції правомірним роз'єднання судом першої інстанції його позовів, для відмови в задоволенні його вимог до Голови Правління ПФУ Зарудного О.Б., чи є тотожними сторони у даній справі та у справі, що перебуває у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 810/5763/15, а також чому на нього покладені всі судові витрати і чому суди дозволяють тортури і знущання.

З цих підстав заявник вважає, що рішення апеляційного суду є незрозумілим і потребує роз'яснення.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наявність підстав для задоволення зазначеної заяви ОСОБА_2, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системний аналіз адміністративно-процесуального законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє суду зробити висновок, що роз'ясненню підлягає не будь-яке судове рішення, а те, незрозумілість якого викликає складнощі у виконанні. Тобто, роз'яснення потребується в разі, якщо без нього рішення суду складно/неможливо виконати внаслідок неясності його резолютивної частини.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 р. № К/800/5182/13.

Разом з тим, в своїй заяві заявник не навів суду жодного доводу щодо незрозумілості вказаного рішення суду в процесі виконання і всі доводи фактично зводяться до його незгоди з вказаним судовим рішенням, що є правовою підставою для оскарження такого рішення в касаційному порядку, а не роз'яснення.

Отже, правових підстав, прямо передбачених ч. 1 ст. 170 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_2 судом встановлено не було, тому така заява задоволенню не підлягає.

Більш того, відмовляючи в задоволенні цієї заяви, судова колегія відзначає, що судом при постановленні вказаного рішення, про роз'яснення якого просить ОСОБА_2, були наведені мотиви, з яких виходив суд при його прийнятті із зазначенням аркушів справи, а також те, що на позивача не було покладено судових витрат /Т. 4 а.с. 91-100/.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 41, 160, 170, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 08 лютого 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.