Справа № 127/25401/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/25401/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

08 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру до центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови від 14 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд І інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк, у зв'язку з чим не виконано вимоги ухвали суду від 05 грудня 2016 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду І інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя після закінчення встановленого ним строку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Згідно з частиною 9 статті 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року позовну заяву Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання позовної заяви. При цьому, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

13 грудня 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується підписом його представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

19 грудня 2016 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що підтверджується заявою про виконання ухвали, платіжним дорученням №436, описом вкладення до цінного листа та конвертом з відбитком поштового штемпеля (а.с.17-20).

Тому, на думку колегії суддів, позивач усунув зазначені суддею недоліки позовної заяви у відведений строк, оскільки документи про усунення недоліків позовної заяви здані на пошту до відведеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року строку, а саме до 19 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду І інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, має право скасувати таку ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з пунктами 1 та 4 частини 1 статті 204 КАС України неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи або порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду І інстанції слід скасувати, оскільки остання прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду І інстанції для продовження розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року апелянту відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у зазначеній справі та відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається положеннями Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки сплату судового збору відстрочено до прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне стягнути з апелянта на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Стягнути з Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру до спеціального фонду Державного Бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.