Справа № 334/9988/15-а(2-а/334/34/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 рокусправа № 334/9988/15-а(2-а/334/34/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліон" про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 10.11.2015 року №0268/11200/15,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2016 року позов задоволено. Скасовано постанову Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 10.11.2015 року № 0268/11200/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 356,87 грн.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Запорізькою митницею ДФС) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги докази, надані Запорізькою митницею щодо вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що рішення є законним та обґрунтованим, тому скасуванню не підлягає. Посилається на те, що відносно ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст. 485 МК України. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача (ОСОБА_2Ю.) у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.09.2013 Запорізькою митницею ДФС за митною декларацією IM40АА №112050000/2013/024038 здійснене митне оформлення товару риба свіжозаморожена - барабулька та гренадер б/г б/п б/х (100-300), загальною вагою 27218 кг" на підставі документів: інвойс №183/13 від 11.07.2013, виданий компанією «Gold Fish Export Inc.», контракту №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладеного між ТОВ «Кліон» (м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236, директор ОСОБА_1) та компанією «Gold Fish Export Inc.» (Ricardo J. Alfaro Avenue, the Century Tower 713, Panama). Згідно наданих до митного оформлення документів, фактурна вартість товару складає 37 754,55 Євро (інвойс №183/13 від 11.07.2013, виданий компанією «Gold Fish Export Inc.»), відправником вказаного товару є іспанська компанія Pesquera Azimut S.L. (С/Сoruna N24/4 B, 36208 Vigo Pontevedra, Spain). Сума фактично сплачених митних платежів за декларацією №112050000/2013/024038 складає 90 992,28 грн.

13.08.2015 р. управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Запорізької митниці ДФС отримало лист №29121/799-9926-03-03-17 від Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням із відповіддю митних органів Королівства Іспанії від 03.07.15 №Е2015 UA 001120SF щодо вартості товару, відправленого фірмою "Mar Do Suido S.L.U. (C/Romil 69, Ofisina 8, 36211 -Vigo,Pontevedra, Spain). Згідно наданих митними органами Королівства Іспанії документів, а саме: експортної декларації №13ES6629, інвойсу №184/13 від 30.07.2013, виданого фірмою Pesquera Azimut S.L., встановлено, що фактурна вартість товару риба свіжозаморожена барабулька та гренадер б/г б/п б/х (100-300) загальною вагою 27218 кг" складає 58700,03 Євро.

Згідно службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Запорізької митниці ДФС від 15.09.2015 №08-70-25-19/1117-ЕП загальна сума платежів, які б підлягали сплаті у разі здійснення митного оформлення товару, заявленого за МД IM40АА №112050000/2013/024038, загальною вартістю 58700 Євро (622 520,39 грн.) станом на 29.05.2013 склала 139 444,57 грн. Сума несплачених митних платежів відповідно складає 48 452, 29 грн.

10.11.2015 Запорізькою митницею ДФС у відношенні гр. ОСОБА_1 (за його відсутності) складено протокол про порушення митних правил №0268/11200/15 за ознаками, передбаченими ст. 485 МК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Митного кодексу України, Податкового Кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до статті 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 4 статті 58 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

Відповідно до статті 259 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового Кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Матеріалами справи підтверджено, що Ленінським районним судом м. по справі №334/9153/15-п винесена постанова від 23.12.2015, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито провадженням у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала чинності 03.01.2016 р. Провадження по вказаній справі було порушено за Протоколом про порушення митних правил №0250/11200/15 від 25.08.2015 р., складеним Запорізькою митницею. Підставою для складання вказаного протоколу стали висновки Запорізької митниці по тим же самим обставинам, що й при винесенні Постанови в справі про порушення митних правил, яка є предметом оскарження за даною справою.

У мотивувальній частині постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/9153/15-п від 23.12.2015 наведені встановлені судом наступні обставини: 12.09.2013 р. Запорізькою митницею було оформлено в режимі імпорт за митною декларацією №112050000/2013/024038 товар «риба свіжозаморожена - барабулька ціла та гренадер б/г, б/п, б/х (100-300)» загальною вагою 27218 кг вартістю 37757,55 Євро. Згідно відомостей, зазначених у МД, відправником товару є компанія «Pesquera Azimut S.L.» (Іспанія) за дорученням компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама), отримувачем товару є ТОВ «Кліон» (Україна). Поставка зазначеного товару відбувалась на підставі контракту №UKR-08 від 02.06.2008 р. із додатковими угодами від 22.12.2009 р., 20.12.2010 р., 28.12.2011 р., 21.12.2012 р., укладеного між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама)(продавець) та ТОВ «Кліон» (покупець), відомості про який зазначені у графах 44 імпортної митної декларації.

Відповідно до контракту від №UKR-08 від 02.06.2008 р. п.1.1 «В порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти у власність від Продавця свіжозаморожену рибу та рибопродукти (надалі іменуються «товари») відповідно до специфікацій (надалі іменуються «специфікації»), які є невід'ємними додатками до цього Контракту»; п. 1.2 «Умови поставки, найменування продукції, кількість, відправник, вартість кожної партії товару, строки передання товару визначаються в специфікаціях та інвойсах на кожну партію товару окремо».

При декларуванні товару «риба свіжозаморожена - барабулька та гренадер б/г, б/п, б/х (100-300)» вартістю 1,40 Євро за 1 кг (барабулька), 1,35 Євро за 1 кг (гренадер), загальною вартістю 37757,55 Євро за митною декларацією №112050000/2013/024038 від 12.09.2013, декларантом ТОВ «Кліон» поданий повний пакет документів, що підтверджує саме цю ціну відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме:

-Контракт №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладений між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) (Продавець) та ТОВ «Кліон» (Покупець) з додатковими угодами та специфікацією №183/13 від 11.07.2013 р.

-Інвойс компанії «Gold Fish Export Inc.» №183/13 від 11.07.2013 р. на суму 37757,55 Євро.

-Заяву на купівлю іноземної валюти або банківських металів №681 від 03.09.2013 р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах №618 від 03.09.2013 р. на здійснення передоплати ТОВ «Кліон» на користь компанії «Gold Fish Export Inc.».

-Морський коносамент (Bill of lading) №SEJ114585.

-Сертифікат походження №608 від 05.08.2013 р.

-Сертифікат якості №165 від 28.07.2013 р.

-Сертифікат якості №166 від 28.07.2013 р.

З наданих документів випливає, що компанія «Pesquera Azimut S.L.» була відправником товару за дорученням (by order) компанії «Gold Fish Export Inc.», а отримувачем було ТОВ «Кліон». Вказані документи містять підписи, печатки та штампи: виробника, відправника (Pesquera Azimut S.L.), Торгово-промислової палати промисловості та судноплавства Іспанії, перевізника, митних органів України. Встановлені судом обставини, які перевірені належними доказами підтверджують ціну партії товару «риба свіжозаморожена - барабулька та гренадер б/г, б/п, б/х (100-300)» вартістю 1,40 Євро за 1 кг (барабулька), 1,35 Євро за 1 кг (гренадер), загальною вартістю 37757,55 Євро. Жодних розбіжностей між наданими для митного оформлення документами немає . ТОВ «Кліон» за отриману продукцію розраховувалося саме з компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама), сплачуючи за її інвойсом №183/13 від 11.07.2013 р. на суму 37757,55 Євро, що випливає з вищенаведених банківських платіжних доручень. Суду були надані документи, на підставі яких ТОВ «Кліон» було здійснено вказаний платіж, а саме:

- Заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів №720 від 13.09.2013 р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах №652 від 13.09.2013 р.;

- Заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів №766 від 27.09.2013 р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах №694 від 27.09.2013 р.;

- Довідка ТОВ «Кліон» №342 від 09.12.2015 р. про здійснення розрахунків.

У вказаних документах є посилання на вищевказані контракт та специфікацію з компанією «Gold Fish Export Inc.».

У листі компанії «Pesquera Azimut S.L.» від 02.12.2015 р. було зазначено, що за інвойсом №184/13 від 30.07.2013 р. компанія «Pesquera Azimut S.L.» отримала повний розрахунок - 58700,03 Євро - від компанії «Gold Fish Export Inc.». Компанія «Gold Fish Export Inc.» своїм листом від 01.12.2015 р. та випискою банку від 11.10.2013 р. підтвердила всі вказані вище обставини здійснення платежів.

Інвойс №184/13 від 30.07.2013 р. компанія «Pesquera Azimut S.L.» оформила саме на покупця - компанію «Gold Fish Export Inc.». Після отримання товару у власність компанія «Gold Fish Export Inc.» доручила компанії «Pesquera Azimut S.L.» відправити товар на адресу ТОВ «Кліон». Компанія «Gold Fish Export Inc.» пояснила продаж товару за ціною, нижчою ніж ціна покупки, взятими на себе контрактними зобов'язаннями з ТОВ «Кліон», крім того вона не могла продавати в Україну продукцію за цінами, сформованими на підставі завищених порівняно із ринковими закупівельних цін, інакше в той час вона не змогла б конкурувати з іншими іноземними постачальниками на ринку України. Збитків панамська компанія «Gold Fish Export Inc.» не понесла, оскільки загальний баланс правочинів є позитивним. Експертний висновок №ОИ-641 від 01.12.2015 р. Запорізької Торгово-промислової палати містить вказівку, що ринкова вартість товару в цілому відповідає ціні заявленій у вказаній вище митній декларації. Так, ціни на барабульку цілу морожену за період грудень 2012 р. - жовтень 2013 р. такі: мінімальна - 1,13 Євро, максимальна - 1,74 Євро. На гренадер б/г, б/п, б/х морожений за період травень - липень 2013 р. мінімальна ціна - 1,17 Євро, максимальна - 1,55 Євро. Таким чином, заявлена ТОВ «Кліон» вартість, виходячи з цін на барабульку 1,40 Євро за 1 кг, на гренадер 1,35 Євро, відповідала ринковій вартості. Проте ціна на барабульку морожену, вказана у документах, отриманих від іноземних митних органів - 2,43 Євро - не відповідала ринковій на той період. Судом встановлено, що при митному очищенні вказаного товару Запорізька митниця на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2013/000740/2 від 12.09.2013 р. здійснила коригування в бік збільшення ціни на барабульку 1,4169 Євро за 1 кг та на гренадер - до 1,3793 Євро за 1 кг. З наведеного випливає, що ціна, визначена Запорізькою митницею, була на рівні ринкової, та суттєво відрізнялася від неринкової ціни на барабульку 2,43 Євро, визначеної на підставі інвойсу №184/13 від 30.07.2013 р. компанії «Pesquera Azimut S.L.», на який є посилання у протоколі про порушення митних правил №0250/11200/15. Під час розмитнення позивачем товару «риба свіжозаморожена - барабулька та гренадер б/г, б/п, б/х (100-300)» митним органом не витребовувалися додаткові документи для перевірки митної вартості, а також не зазначено підстав для направляння відповідних запитів до Королівства Іспанії, як і не подано доказів наявності обставин, які слугують підставами для такого витребування. Ані в запиті до митних органів Королівства Іспанії, ані в протоколі про порушення митних правил №0250/11200/15 не зазначено законних підстав надіслання вказаного запиту, як це передбачено п. 1 Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого Наказом Державної митної служби України № 639 від 06.07.2005 року.

Статтею 49 МКУ встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

TOB «Кліон» дотримувалося укладеного з компанією «Gold Fish Export Inc.» контракту та сплатило грошові кошти за Товар відповідно до ціни, зазначеної в інвойсі вказаної компанії №184/13 від 30.07.2013 р. у сумі 37757,55 Євро , оскільки при розмитненні придбаного товару у Запорізької митниці не виникало сумнівів щодо зазначеної ціни товару.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на час розгляду даної справи щодо TOB «Кліон» є судові рішення які набрали законної сили, якими встановлені обставини, які подібні до предмету розгляду по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях позивача не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України, тобто заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, а саме: інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.» №183/13 від 11.07.2013 р. у сумі 37 754,55 Євро митною декларацією IM40АА №112050000/2013/024038 та документів, зазначених в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Крім того, при вирішенні справи апеляційний суд, у відповідності до статті 244-2 КАС України, бере до увагу правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 27.01.2015 у справі за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55» до ДПІ в м.Южному Одеської області, відповідно до якої з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків має бути ознайомлений до її початку. Невиконання пункту 78.1.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною. Зокрема, платник податків позбавляється можливості оскаржити рішення контролюючого органу про проведення перевірки та бути присутнім при проведенні перевірки.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи позивача стосовно порушення відповідачем ч.ч. 2, 4 ст. 526 Митного кодексу України, яке виразилося у неналежному повідомленні позивача про місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів та неможливість розгляду такої справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення за відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Слід погодитися з в висновком суду першої інстанції, що фактично подана позивачем звітність до податкового органу є узгодженою.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак