Справа № 2-а-3710/2010
Суддя: Некрасов О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3710-2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Прісченко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДАІ м. Новомосковська та Новомосковського району старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серія АЕ1 № 090292 від 12.12.2010 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтуванні позову позивач вказав на те, що 12.12.2010 року інспектором ДПС РДАІ м. Новомосковська та Новомосковського району старшиною міліції ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 301143, де зазначено, що він 12.12.2010 року о 12.20 год. керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 В ОСОБА_3 на вул. Радянській,35 проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. Інспектором ДПС РДАІ м. Новомосковська та Новомосковського району старшиною міліції ОСОБА_2 була складена постанова серії АЕ1 № 090292 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: 12.12.2010 року були несприятливі погодні умови, йшов сильний сніг, на дорозі утворилися намети і була сильна ожеледиця. У нього вся увага була сконцентрована на дорогу, швидкість руху була 10-15 км/год. Оскільки він не місцевий мешканець м. Новомосковська і не знав, що встановлений світлофор, видимість якого закривала велика кількість рекламних носіїв і плакатів, тому він світлофора не помітив. Світлофор знаходився у брудному стані, а згідно п.8.12 ПДР забороняється закривати технічні засоби організації дорожнього руху, розташовувати плакати, афіші, рекламні носії,які можуть погіршити їх видимість чи ефективність, відволікати уваги і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

У судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача інспектором ДПС РДАІ м. Новомосковська та Новомосковського району старшиною міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії АЕ1 № 301143, де зазначено, що він 12.12.2010 року о 12.20 год. керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 В ОСОБА_3 на вул. Радянській,35 проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. Інспектором ДПС РДАІ м. Новомосковська та Новомосковського району старшиною міліції ОСОБА_2 була складена постанова серії АЕ1 № 090292 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем не надано доказів стосовно правомірності свого рішення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки адміністративного правопорушення, немає їх пояснень, дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами, то доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 8.11 Правил дорожнього руху, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДАІ м. Новомосковська та Новомосковського району старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 090292 від 12.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов