Справа № 273/10/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р. 16 год.10 хв.Справа № 2-а-273/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морська Г.М.,

при секретарі: Симоненко І. А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Інвестагропівдень"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство «Інвестагропівдень» (далі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач) про визнання нечинними податкових повідомлень рішень від 07.08.2009р. № /0, № /0 якими позивачу збільшено податкові зобовязання з податку на прибуток у сумі 8 029 201 грн., у тому числі за основним платежем на 3 551 940,0 грн., з податку з доходів фізичних осіб на 3 282 864,09 грн., у тому числі за основним платежем на 1094288,03 грн.

Позивач просить скасувати спірні податкові повідомлення-рішення, посилаючись на те, що при їх складені відповідачем не враховані всі обставини ведення господарської діяльності позивача у перевіреному періоді.

На думку позивача, порушення податкового законодавства, які дозволили відповідачеві скласти спірні податкові повідомлення-рішення, повязані з дослідженням його взаємовідносин з МПП «Ерідон» та ТОВ «Бав-Будматеріали».

Позивач вважає безпідставними зменшення валових витрат, збільшення сукупного оподатковуваного доходу фізичних осіб-працівників позивача по операціям з МПП «Ерідон» на підставі того, що ці операції підтверджені документами, що містять відтиск печатки із кліше, що не належить даному підприємству, оскільки позивач під час проведення господарських операцій був впевнений, що співпрацює із МПП «Ерідон» і всі документи, надані підприємством, є достовірними.

Крім цього позивач зазначає про безпідставність зменшення валових витрат по угодам поставки, укладеними із ТОВ «Будматеріали», оскільки відповідно до акту перевірки ПП «Інвестагропівдень» від 02.11.2009р. № 3292/23-2/33511741 ДПІ у м. Херсоні вважає нікчемними угоди по придбанню позивачем товарів у ТОВ «Бав-Будматеріали».

Представники відповідача проти позову заперечили, зазначили, що висновки перевірки є обґрунтованими, а спірні податкові повідомлення-рішення - складеними у межах діючого податкового законодавства. Заперечення вмотивовані тим, що валові витрати позивачу були зменшені у звязку із виключенням із їх складу витрат, повязаних із операціями із МПП «Ерідон», оскільки дані операції оформлені первинними документами, що, не мають юридичної сили та не можуть підтверджувати факти здійснення господарських операцій (відтиск печатки МПП «Ерідон» та печатки на первинних документах, наданих позивачем зроблені із різних кліше). Дані документи оформлені з грубим порушенням норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі Закон України № 996-XIV) та п.п. 2.4 п.2 Наказу «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» № 88 (далі Положення № 88). Також із складу валових витрат було виключено суму передоплати ТОВ «Будматеріали», за поставку товарів, з кредитних коштів, отриманих від ТОВ АКБ «Актив-Банк», що не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Податок з доходів фізичних осіб позивачу донараховано у звязку із тим, що підприємством не утримано податок із сум, отриманих готівкою із каси підприємства під звіт директором та менеджером як податкове благо, оскільки квитанції до прибуткових касових ордерів МПП «Ерідон», які надані до бухгалтерії як підтвердження про оплату послуг, здійснену у відряджені, разом із авансовими звітами є недійсними (відтиск печатки МПП «Ерідон» та печатки на прибуткових касових ордерах зроблені із різних кліше)

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Спірні податкові повідомлення-рішення від 07.08.2009р. №№ /0, /0 складено на підставі висновків акту планової перевірки позивача від 27.07.2009р. № 2161/23-5/33511741.

Позивач провів повну процедуру адміністративного узгодження донарахованих податкових зобовязань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями. Процедура адміністративного узгодження донарахованих податкових зобовязань завершена розглядом скарги позивача ДПА України. За результатами розгляду скарги донараховане податкове зобовязання залишено без змін, а скарга без задоволення.

Податковим повідомленням-рішенням від 07.08.2009р. №№ /0 позивачу збільшено податкові зобовязання з податку на прибуток у сумі 8 029 201 грн., у тому числі за основним платежем на 3 551 940,0 грн.

На збільшення податкових зобовязань з податку на прибуток вплинуло виявлення завищення валових витрат за 2008р.

Валові витрати за 2008р. завищено шляхом включення до їх складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) у МПП «Ерідон» на загальну суму 8 657 697,83 грн. У якості підтвердження цих витрат позивач надав звичайні накладні та податкові накладні, які підтверджують здійснення операцій по поставці товарно-матеріальних цінностей (пшениця, ячмінь та дизельне пальне) МПП «Ерідон». Оплата за поставлений товар здійснена готівкою.

Під час проведення документальної перевірки відповідачем проведено перевірку документів позивача, які засвідчували взаємовідносини з МПП «Ерідон» та були підставою для відображення у бухгалтерському та податковому обліках позивача. За результати перевірки було встановлено, що видаткові накладні, податкові накладні, прибуткові касові ордери на оприбуткування готівки від позивача МПП «Ерідон» не складались. За висновком Херсонського відділення Одеського НДІСЕ від 17.03.2009р. № 454 при досліджені відтисків печаток, які були на документах позивача що підтверджують взаємовідносини з МПП «Ерідон», та відтисків печаток, наданих посадовими особами МПП «Ерідон» у якості порівняльного матеріалу, було встановлено, що ці печатки виконані з різного кліше.

За приписами п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі - Закон № 334) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином позивач по взаємовідносинам з МПП «Ерідон» включив до складу валових витрат витрати у суму 8 657 697,83 грн., не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними документами.

При проведені перевірки відповідач не довів причетність посадових осіб позивача до використання підроблених печаток однак суд вважає, що позивач при ведені господарської діяльності пов'язаний був передбачити всі ризики, які витікають з ведення господарської діяльності. Не зробивши порівняння печаток, які використовувались для засвідчення проведеної операції позивач діяв без належної обачності, а використавши готівку при розрахунках за поставлений товар сприяв наданню можливості по не відображенню цих операцій по податковому та бухгалтерських обліках контрагента МПП «Ерідон».

Іншим порушенням законодавства, яке вплинуло на розмір податку на прибуток було включення до складу валових витрат вартості передплати, наданої ТОВ «Бав-Будматеріали» у сумі 12 000 000 грн., не підтвердженої відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Висновок про безпідставність зазначених витрат відповідачем зроблено на підставі дослідження походження коштів, використаних на сплату платежів ТОВ «Бав-Будматеріали».

На проведення передплати ТОВ «Бав-Будматеріали» позивач використав кредитні кошти, отримані ТОВ АКБ «Актив-Банк» м. Київ, які перераховані у безготівковому порядку зазначеним банком на рахунки контрагента позивача. При досліджені платіжних документів, які свідчать про перерахування коштів позивачем ТОВ «Бав-Будматеріали» було встановлено, що кредит ТОВ АКБ «Актив-Банк» позивачеві не надавався, а платіжні документи і виписки про рух коштів на розрахунковому рахунку зазначеним банком не складались.

Факт відсутності надання кредиту підтверджується листом ВАТ КБ «Актив-Банк» №950/03 від 08.04.2010р., надісланим у відповідь на запит суду. У листі зазначено, що між ТОВ КБ «Актив-Банк», правонаступником якого є ВАТ КБ «Актив-Банк», та ПП "Інвестагропівдень" не укладався кредитний договір № 910/0909-07КБ від 29.09.2007р.

Таким чином позивач до складу валових витрат, у порушення вимог п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону № 334, відніс витрати по взаємовідносинах з ТОВ «Бав Будматеріали», не підтверджені документально.

Суд не погоджується із позицією позивача про те, що фіксування у акті перевірки ПП «Інвестагропівдень» від 02.11.2009р. № 3292/23-2/33511741 нікчемними угод, укладених ним із ТОВ «Бав-Будматеріали» виключає можливість зменшення валових витрат по зазначеним угодам з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані із його недійсністю.

Оскільки, нікчемний правочин є різновидом недійсного правочину, недійсність якого встановлена законом, то відповідно він також не створює жодних юридичних наслідків, у тому числі і такого наслідку договору як віднесення покупцем до валових витрат суми оплати товару.

Таким чином, факт фіксування у акті перевірки, що дані правочини є нікчемними, підтверджує правильність висновків ДПІ у м. Херсоні про виключення із складу валових витрат ПП «Інвестагропівдень» витрат по угодам поставки, укладеними із ТОВ «Будматеріали».

Податковим повідомленням-рішенням від 07.08.2009р. № /0 позивачу збільшено податкові зобовязання з податку з доходів фізичних осіб на 3 282 864,09 грн., у тому числі за основним платежем на 1094288,03 грн.

На збільшення податкових зобовязань з податку з доходів фізичних осіб вплинуло те, що відповідач до складу сукупного оподатковуваного доходу фізичних осіб працівників відповідача не включив суму коштів, отриманих ними під звіт та витрачання яких не підтверджено документами.

Зазначений висновок відповідач зробив на підставі дослідження документів, які стали підставою для звітування працівниками позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витрачання готівкових коштів у сумі 7295253,57 грн. на оплату вартості товарів, поставлених МПП «Ерідон». В якості підтверджуючих документів на використання коштів працівники позивача надали корінці прибуткових касових ордерів, отриманих від МПП «Ерідон»

За висновком Херсонського відділення Одеського НДІСЕ від 17.03.2009р. № 454 при досліджені відтисків печаток, які були на касових документах позивача, що підтверджують взаємовідносини з МПП «Ерідон» та відтисків печаток, наданих посадовими особами МПП «Ерідон» у якості порівняльного матеріалу, було встановлено, що ці печатки виконані з різного кліше.

Відповідач вважає, що посадові особи позивача (ОСОБА_4 та ОСОБА_5М) відзвітувавши неналежним чином наданими документами, не провели оплату вартості поставленого товару і тим самим отримали додаткове благо у сумі 7295253,57 грн.

За висновками відповідача, позивач як податковий агент, зобовязаний був утримати з вартості додаткового блага наданого працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, податок з доходів фізичних осіб у сумі 1094288,03 грн. керуючись пп. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, пп. 4.2.9. п. 4.2. ст. 4, пп. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-ІУ.

Суд погоджується із позицією відповідача, що квитанції до прибуткових касових ордерів, наданих на підтвердження проведених розрахунків, не мають юридичної сили та не можуть підтверджувати факти здійснення господарських операцій, оскільки оформлені з грубим порушенням норм ст. 9 Закону України № 996 та п.п. 2.4. п. 2 Положення № 88.

Крім того, ПП «Інвестагропівдень» порушило порядок проведення розрахунків, оскільки загальна сума, оплачених готівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, складає 7295253,57 грн. (із акта перевірки вбачається, що окремі прибуткові касові ордери № 911216 виконані на суму 145 924 грн., № 911219 на суму 1 555 440 грн., № 911224 на суму 796 370 грн. та ін..), а відповідно до постанови Правління Національного банку України від 9 лютого 2005 року N 32, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2005 р. за N410/10690 та п. 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за N 40/10320, встановлено граничну суму готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Таким чином, суд вважає дії ДПІ у м. Херсоні щодо визначення позивачу податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб на 3 282 864,09 грн., у тому числі за основним платежем на 1094288,03 грн. та за штрафними санкціями на 2188576,06 грн., а також щодо визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 8 029 201 грн., у тому числі за основним платежем на 3 551 940,0 грн. та за штрафними санкціями на 4477261 грн. є законними та обґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Інвестагропівдень».

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити Приватному підприємству "Інвестагропівдень" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2009р. № /0, № /0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 травня 2010 р..

Суддя Морська Г.М.

кат. 2.11.3