Справа № 234/14431/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Михальченко А. О.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року справа № 234/14431/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Максюти М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2016 року у справі № 234/14431/16-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом, який згодом уточнила, до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі - Управління), обґрунтовуючи який зазначила, що 22.07.2010 їй призначена пенсія державного службовця, яка була нарахована згідно довідки Державної податкової інспекції у м. Краматорську, в якій не були враховані матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, з якої нараховувався збір на державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Надати довідку для призначення пенсії, яка б містила повний перелік складових заробітної плати, з яких справлялися внески, у неї не було можливості, тому що довідки видавалися за формами, чітко визначеними вимогами Пенсійного Фонду України (далі - ПФУ). Саме тому при призначенні їй пенсії та обчисленні її розміру не були враховані матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати. Дізнавшись із засобів масової інформації та Інтернету, а також із судових рішень про те, що її заробіток при нарахуванні пенсії незаконно зменшувався, 01.09.2016 вона звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, до якої додала нову довідку про розмір заробітної плати. Рішенням №82 від 06.09.2016 Управлінням їй було відмовлено у перерахунку пенсії. Вважає, що вказане рішення відповідача є неправомірним, а дії протиправними, та такими, що суперечать нормам діючого законодавства.

Крім того зазначила, що з 01.04.2015 їй припинено виплату пенсії як особі, яка працює на посаді та на умовах, передбачених Законом України від 16 грудня 1993 року N 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон N 3723-XII). Вважає, що такими діями Відповідача порушене її право на пенсійне забезпечення у розумінні ст.ст. 22, 64 Конституції України.

Враховуючи викладене, просила суд визнати неправомірними дії Управління щодо відмови їй в перерахунку пенсії, як державному службовцю, виходячи з сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати. Зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату її пенсії, як державному службовцю, враховуючи матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати, починаючи з дати призначення пенсії, а саме з 22.07.2010. Поновити виплату раніше призначеної пенсії з 01.06.2015 відповідно до Закону N 3723-XII.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2016 року у справі № 234/14431/16-а адміністративний позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Постанова мотивована тим, що на час звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії положення ст. 37-1 Закону № 3723-ХІІ вже втратили чинність, тому в Управлінні відсутні підстави для їх застосування. Крім того, судом наголошено, що станом на 22.09.2016, тобто на день звернення до суду, виплата та нарахування пенсії позивачу припинена у зв'язку з тим, що вона продовжує працювати на посаді начальника ДПІ у м. Краматорську.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що рішення відповідача позивач вважає неправомірним, а дії - протиправними, та такими, що суперечать нормам діючого законодавства, ігнорують її конституційні права на перерахунок розміру пенсії, передбачені ст.ст. 22, 64 Конституції України, ст.ст. 33, 37, 37-1 Закону N 3723-XII, що діяла на момент призначення пенсії.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, проти чого заперечувала представник відповідача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що позовні вимоги щодо поновлення виплати раніше призначеної пенсії з 01.06.2015 відповідно до Закону N 3723-XII за період з 01.06.2015 року по 21.03.2016 повинні бути залишені без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області та з 22.07.2010 у відповідності до Закону N 3723-XII та Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) призначена пенсія державного службовця.

З 01 квітня 2015 року виплата пенсії позивачу припинена у зв'язку із тим, що станом на 01.04.2015 вона працювала, та продовжує на цей час працювати на посаді начальника Державної податкової інспекції м. Краматорська, та з набранням чинності Закону України від 02.03.2015 №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі - Закон №213-VIII), згідно якого ст. 37 Закону N 3723-XII викладена у новій редакції: «Тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року: особам, на яких поширюється дія цього Закону (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, Законами України "Про статус народного депутата України", «Про прокуратуру», "Про судоустрій і статус суддів", пенсії, призначені відповідно до цієї статті, не виплачуються.

У зв'язку з набранням чинності Закону № 213-VIII, як пенсіонеру, який працює на посаді державного службовця, призупинено виплату пенсії починаючи з 01.04.2015.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 року № 911-VIII було визначено, що тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи, ветеранів військової служби та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються".

Отже, колегія суддів зазначає, що позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при зупиненні виплати йому відповідачем пенсії.

Позивачем позов до суду подано 22.09.2016.

Позивач просив поновити йому строку на звернення до суду, однак не наводить підстави щодо поважності пропуску строку звернення до суду та не надає жодного документу, підтверджуючого поважність пропуску строку звернення до суду.

Крім того, колегія суддів має зазначити, що при вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких звертав увагу суду на пропущений позивачем шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, але суд першої інстанції залишив поза увагою наведені заперечення всупереч ч. 3 ст. 162 КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У розумінні статті 100 КАС України поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об'єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим (постанова Верховного Суду України від 06.12.2016 в справі № 21-1532а16).

За таких умов позовні вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду до 21 березня 2016 року згідно до ст. 99 КАС України.

Приписами пункту 16 частини 4 статті 160 КАС України передбачено, що окремим документом викладається ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Частина 3 ст. 162 КАС України передбачає, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

В повному обсязі ухвала виготовлена 8 лютого 2017 року.

Керуючись пунктом 9 частини 1 статті 155, статтями 160, 162, 167, 195, 196, 198, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2016 року у справі № 234/14431/16-а - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про зобов'язання поновити виплату раніше призначеної пенсії за період з 01.06.2015 по 21.03.2016 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В.Сіваченко

Судді О.О.Шишов

О.О.Чебанов