Справа № 495/8810/16-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8810/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровського міської ради Одеської області на постанову № 09/05-16 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського міської ради Одеської області на постанову № 09/05-16 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2016 року, обґрунтовуючи свою вимогу наступним.

Постановою № 09/05-16 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради від 15 березня 2016 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. за порушення п.11.3 «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород - Дністровського «Кодекс Чистоти», затверджений рішенням міської ради від 08.10.2009р. № 820-V, який взагалі відсутній на офіційному сайті виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, що є грубим порушенням Головного Закону України.

ОСОБА_1 вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим та незаконним.

10.10.2016 року на домашню адресу позивача поштою надійшов виклик від 28.09.2016 року за виконавчим провадженням № 2079/11 від Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, згідно якого позивача викликали як боржника для сплати штрафу згідно постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради.

12.10.2016 року ОСОБА_1 направив заяву до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про надання копій матеріалів адміністративного правопорушення. Позивача про час та місце засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради взагалі не повідомляли, що не дало йому змоги бути присутнім на засіданні та захистити свої права належним чином.

В протоколі серії ВК № 0032 від 03 лютого 2016 року складеного головним спеціалістом - інспектором відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_2 не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б в сукупності свідчили про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З протоколом ОСОБА_1 не ознайомлений, протокол не підписував та його копію не отримував, чим позбавлено його можливості оскаржити не правомірні дії інспектора. Таким чином головний спеціаліст-інспектор відділу контролю з питань благоустрою ОСОБА_2 порушила норми ст.ст. 254, 256 КУпАП і внаслідок чого протокол не відповідає зазначеним вимогам.

Також, ОСОБА_1 наголошує на тому, що його адреса мешкання та дата народження в протоколі зазначено не вірно.

02 лютого 2016 року адміністративна комісія Білгород-Дністровської міської ради вже притягувала ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., в подальшому вказана постанова була оскаржена позивачем та скасована судом. Даний протокол складений за тим ж обставинами, що свідчить про зловживання представниками відповідача своїм службовим становищем.

14 грудня 2015 року незважаючи на те що, громадянин ОСОБА_3, який скоїв дане порушення (постановою відповідача від 21.07.2015 року № 91/12-15, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф, який ним був сплачений) вже прибрав територію, ОСОБА_1 надав доручення завідуючому навчально-дослідним господарством ОСОБА_4 до 18.12.2015 року остаточно прибрати територію аграрного технікуму за адресою: АДРЕСА_4, АДРЕСА_1, із залученням персоналу і техніки аграрного технікуму.

24.12.2015 року завідуючий навчально-дослідним господарством ОСОБА_4 робочою запискою (згідно журналу вхідної кореспонденції № 142 від 24.12.2015 року - копія журналу додається) доповів про виконання доручення від 14.12.2015 року та додав фотографії прибраної території.

В оскаржуваній частині протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року зазначено, на підставі якого винесена постанова № 09/05-16, що директор Білгород - Дністровського аграрного технікуму ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 порушив п.11.3 «Кодексу Чистоти» затвердженого рішенням Білгород - Дністровської міської ради від 08.10.2009р. № 820-У, а саме, залишив без нагляду будівлю яка не експлуатується, що привело до захаращення прилеглої до будівлі території відходами тваринного походження та твердими побутовими відходами. Проте, на знімку сфотографована будівля (недобудовані гаражі на 3 бокси), яка розташована за адресою АДРЕСА_4, а не як зазначено у протоколі ВК № 0032 від 03.02.2016 року та у постанові № 09/05-16 від 15.03.2016 року АДРЕСА_1. що не відповідає дійсності. Будівля (Свинарник), розташована за адресою АДРЕСА_1, списана згідно акту списання № 24 від 27 березня 2013 року, про що відомо відповідачу.

Позивач у судовому засіданні повністю підтримав вимоги позовної заяви та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача - Власенко А.Р., у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви, наголошував на правомірність оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку всім представленим доказам, заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 лютого 2015 року головним спеціалістом-інспектором відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВК №0032, відповідно до якого директор Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, порушив п.11.3 «Кодексу чистоти», затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 08.10.2009 року № 820-V, а саме, залишив без нагляду будівлю яка не експлуатується, що привело до захаращення прилеглої до будівлі території відходами тваринного походження та твердими побутовими відходами, що відповідно до ст.. 152 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

15 березня 2016 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (далі - Комісія) була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1700 грн. При цьому, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності Комісія враховувала лише протокол від 03.02.2016 року та фотозйомки здійснені під час складення протоколу, саме ці докази зазначені в оскаржуваній постанові № 09/05-16.

Згідно ст.152 КУпАП, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, санкція статті передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивачем до суду були надані дві постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (495/7958/15-а та 495/897/16-а) про оскарження раніше винесених постанов відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Ознайомившись з наданими постановами суд виділяє та надає увагу наступні обставинам.

Згідно з постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2015 року № 495/7958/15-а, 03.07.2015 року начальник відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради Апреленко О.Є. склав протокол відносно ОСОБА_1 стосовно того, що на території, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, має місце порушення в утриманні території, а саме: захаращення та несвоєчасне прибирання території від побутового сміття, псування території відходами тваринного походження. При цьому ОСОБА_1 наголошував на тому, що вказана територія використовується технікумом під склади та ніякого сміття тваринного походження не може бути. Крім того, як було з'ясовано, на вищезазначеній території, скоїв дане порушення громадянин ОСОБА_3. Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №91/12-15 від 21 липня 2015 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ст.152 КУпАП України за порушення утримання території та забезпечення належного санітарного стану, а саме: несвоєчасне прибирання території від залишків тваринного походження, трави, псування земель відходами та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.05 серпня 2015 року ОСОБА_3 вказаний штраф оплатив. Проте, згодом ОСОБА_1 повідомили, що у відділі ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції знаходиться справа про примусове стягнення з ОСОБА_1 штрафу за адміністративне порушення, на підставі постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №89/12-15 від 21 липня 2015 року, якою на позивача ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за захаращення та несвоєчасне прибирання території від побутового сміття, трави, та відходів тварин, псування території відходами тваринного походження, тобто штраф за те, що скоїв вищевказаний громадянин ОСОБА_3, який штраф оплатив за дане порушення. Тобто, виконкомом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за одне і те саме правопорушення притягнуто до відповідальності двох осіб. У зв'язку з викладеними обставинами судом була скасована постанова Комісії № 89/12-15 від 21.07.2015 року по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В подальшому, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2016 року № 495/897/16-а була скасована постанова виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №03/02-16 від 02.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, в якій було вказано: «Директор Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму ОСОБА_1 порушив норми в утриманні території та забезпеченні належного санітарного стану за адресою: біля території АЗС «Веста», чим порушив п. 12 рішення міської ради від 08.10.2009 №820 «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород - Дністровського «Кодекс Чистоти» - порушення ст. 152 КУпАП. Однак всупереч нормам закону, у зазначеній постанові не вказано який нормативний акт порушено діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП та які саме державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів було порушено ОСОБА_1 Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому не було законних підстав, для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Крім того, в оскаржуваній постанові Комісії не зазначена дата та місце вчинення правопорушення, та взагалі відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, що є порушенням вимог КУпАП, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та порядок прийняття рішень по ним. З викладених підстав позов ОСОБА_1 був задоволений та постанову Комісії № 89/12-15 скасовано.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 року апеляційну скаргу виконкому на постанову суду першої інстанції від 23.02.2016 року було відхилено, саму постанову залишено без змін.

Рішення суду, яке набрало законної сили - має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини), а відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Приймаючи рішення за даним позовом суд враховує наступні обставини.

По-перше, інформаційні дані, викладені в протоколі № 0032, є достатньо абстрактними, оскільки чітко не визначено яка саме будівля залишена без нагляду та що свідчить про її не експлуатацію. В той же час, позивач в судовому засіданні пояснив, що на балансі технікуму перебувають декілька будівель, що розташовані по АДРЕСА_1. З Акту списання та вилучення з обліку від 27.03.2013 року, який позивач надав суду, вбачається, що чотири будівлі (склад минудобрений, склад ядохимикатів, ольшаник, свинарник) були списані та вилучені з обліку Державного аграрного технікуму. Також, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.12.2015 року № 495/7958/15-а, яка має преюдиціальне значення, та показаннями свідка ОСОБА_3 під час судового засідання, встановлено, що саме він - ОСОБА_3, експлуатує одну з будівель технікуму та в 2015 році поніс адміністративне стягнення за неналежне прибирання території. Таким чином, вказані обставини є суттєвими під час прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, проте не були враховані і встановлені під час засідання Комісії та прийняття оскаржуваної постанови.

На думку суду, вирішальними для вказаних правовідносин є саме дії інспектора ОСОБА_2, яка не здійснила всіх передбачених законодавством дій для об'єктивного встановлення обставин справи, що в сукупності з іншими обставинами призвело до порушення прав позивача та винесення Комісією неправомірної постанови. Зокрема, інспектором ОСОБА_2 достеменно не був встановлений факт чи дійсно не експлуатується будівля, яка захаращена сміттям, та де саме вона розміщена, чи відноситься вона до території аграрного технікуму. Під час надання пояснень в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 чітко не могла пояснити щодо якої саме будівлі вона складала протокол № 0032, так само не надала належних пояснень стосовно того, чому не вдалося відібрати будь-які пояснення у ОСОБА_1

В той же час, позивач на підтвердження своїх наголошень, представив суду доручення від 14.12.2015 року яке він дав завідуючому навчально-дослідним господарством технікуму ОСОБА_4 остаточно прибрати територію аграрного технікуму, із залученням персоналу та техніки, не зважаючи на те, що ОСОБА_3, якого притягували до відповідальності (встановлено постановою суду від 11.12.2015 року) прибрав повністю територію. 24.12.2015 року ОСОБА_4 робочою запискою доповів про виконання доручення від 14.12.2015 року та додав фотографії прибраної території.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона є членом адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровського міської ради Одеської області. Вона складала протокол, який оскаржується позивачем, оскільки дійсно вона бачила, що будівля, яка вказана у протоколі, залишена без догляду, територія, яка прилягає до будівлі, є захаращеною. Також пояснила, що це вже другий протокол. який складається у відношенні позивача за захаращення ним території. Поянила, що їй відомо, що територію, яка прилягає до будівлі, захаращує громадянин ОСОБА_3, який здійснює забій тварин на цій території, останки яких валяються по всій території. Після обстеження вказаної території, комісія приїхала до місця роботи позивача, де і був складений оспорюваний протокол. Однак, позивач відмовився отримати копію протоколу та відмовився поставити у протоколі свій підпис, що можуть підтвердити ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які були присутні при цьому.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що йому відомо, що позивач не був належним чином сповіщений про засідання комісії, на якій розглядалося питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, з самим протоколом він не був ознайомлений, копії цього протоколу йому не вручали.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що добре та давно знає позивача по справі. також пояснив, що за адресою : АДРЕСА_1 розташована ферма, на якій держать худобу. Також пояснив, що дійсно у 2016 році він був оштрафований за захаращення території, яку він використовує під ферму, виписаний йому штраф був ним сплачений.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він входить до складу комісії з Благоустрою. Його, разом з іншими, запросили здійснити перевірку стану території за адресою : АДРЕСА_1, оскільки ця територія є небезпечним об'єктом. По приїзду на місце побачив, що траву та мусор не прибрали, а звезли в одне місце, що і було ними зафіксовано. Також пояснив, що такий стан прибирання ділянки за адресою : АДРЕСА_1 може привезти до дуже шкідливих наслідків, оскільки вона захаращена відходами тварин. Після цього вони поїхали до технікуму, де працює позивач і там вже і був складений протокол. Позивач пояснював, громадянин ОСОБА_9 самовільно захопив вказану земельну ділянку, однак, ці твердження нічим не зміг підтвердити. Додав, що складений протокол надавали для ознайомлення та підпису позивачу, однак, він відмовився ознайомлюватись з цим протоколом.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Так, відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 18 наведеного Закону підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; 2) утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини); 3) усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини; 4) усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку.

Частиною першою та п'ятою статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону.

Посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров'ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Згідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

З наведеного вбачається, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також у недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

При цьому, з урахуванням вимог ст.ст. 18, 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», посадові особи підприємств, установ, організацій можуть бути притягнути до відповідальності на вказане правопорушення щодо невиконання заходів з благоустрою саме на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Разом з тим, матеріалами Комісії та зі змісту складеного протоколу достеменно не можливо встановити, що територія, яка була захаращена сміттям дійсно відноситься до території Державного аграрного технікуму, директором якого є позивач. Такі обставини і не були доведені відповідачем під час судового розгляду справи.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Під час оцінки оскаржуваних рішень суд враховує приписи ст..2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повною мірою з'ясовано всі обставини цієї справи, не перевірено, які умови стали причиною скоєння правопорушення, не встановлено осіб, які безпосередньо вчинили таке правопорушення, обставини, що пом'якшують чи обтяжують вину правопорушника, тощо.

Додатково суд звертає увагу на такі обставини, як періодичність складання адміністративних протоколів щодо позивача відповідачем за одними і тими ж самими обставинами.

11 грудня 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом скасована перша постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП.

15 грудня 2015 року, через чотири дня, відносно ОСОБА_1 складено новий протокол № 0170 про вчинення ним того самого правопорушення за ст.. 152 КУпАП, на тому ж об'єкті.

02 лютого 2016 року відповідачем винесено постанову на підставі протоколу № 0170 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - ст.. 152 КУпАП.

03 лютого 2016 року відповідачем складено новий протокол № 0032 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - ст.. 152 КУпАП.

23 лютого 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області скасовано постанову відповідача від 02.02.2016 року.

15 березня 2016 року Комісія розглянула складений 03.02.2016 року протокол № 0032 та винесла постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - ст.. 152 КУпАП.

Орган місцевого самоврядування через свої структурні підрозділи повинен сприяти юридичним та фізичним особам у виконанню їх суспільних та соціальних обов'язків, забезпечувати дотримання та непорушність їх прав. Однак, вищевикладені обставини можуть свідчити про упереджене ставлення представників відділу контролю благоустрою та членів адміністративної комісії до ОСОБА_1, що є неприпустимим.

Крім того, відповідач належним чином не сповістив позивача про час та місце засідання Комісії, що позбавило ОСОБА_1 можливості прийняти участь в засіданні, надати свої заперечення з відповідними доказами та вчасно оскаржити висновки Комісії у разі незгоди. Надані суду представником відповідача поштові повідомлення про запрошення позивача на засідання Комісії, суд не вважає належним та достовірним доказом наголошень відповідача про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу, оскільки два повідомлення від 09.02.2016р. та 02.03.2016 року направлялись на адресу: АДРЕСА_2, між тим, адреса реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_3, що вбачається з його паспортних даних, та адреса Державного аграрного технікуму, директором якого є ОСОБА_1 - вул.. Першотравнева, 53. Направлені два повідомлення повертались за закінченням терміну зберігання, що вже свідчить про необхідність більш точного встановлення адреси проживання або направлення повідомлень за місцем роботи, проте відповідачем цього зроблено не було, крім того, конверт з оскаржуваною постановою двічі був направлений на ту ж невірну адресу - АДРЕСА_2.

Враховуючи, що обов'язок доказування у справах адміністративного судочинства покладається на відповідача, а у даному випадку представником відповідача не було надано належних доказів, що підтверджують наявність в дія позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 152 КУпАП, то суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 09/05-16 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя