Справа № 484/3219/16-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3219/16-а
Провадження № 2-а/484/14/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по адміністративній справі

07 лютого 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 256 від 10.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з наданим адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 10.10.2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі УДАБІ) ОСОБА_2 було винесено постанову № 256, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн., а саме за те, що вона не виконала вимоги припису УДАБІ № 34 від 22.02.2016 року про усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів після проведення будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення за літерою «а» по вул. Радянській, 9-б в м. Первомайську Миколаївської області, а саме документів, що надають право виконувати будівельні роботи з реконструкції магазину до Управління не надані.

Таку постанову позивач вважає незаконною і просить її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на наявність з цього приводу висновків, викладених у судових рішеннях, зокрема у постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 року у справі № 814/512/16 та у постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2016 року у справі № 484/932/16-а. Позивач зазначає, що вона не мала жодних законних зобовязань з приводу оформлення документів, що надають право виконувати будівельні роботи з реконструкції магазину, не здійснює жодних будівельних робіт і не експлуатує зазначену спірну прибудову. Саме такі висновки містяться у судових рішеннях, тож черговий припис УДАБІ № 34 був незаконним і вона не мала його виконувати.

В судовому засіданні встановлено, що судові рішення, на які посилаються позивач в позові та відповідач в запереченнях, оскаржуються в апеляційному порядку, тобто не набрали законної сили.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили зазначеними вище судовими рішеннями.

16.11.2016 року провадження в даній справі було зупинено до набрання законної сили рішень у справах Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/512/16 та Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 484/932/16-а.

06.02.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження по справі та ухвала Одеського Адміністративого Апеляційного суду від 13.12.2016 року.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній адміністративній справі, тому згідно ч.5 ст. 156 КАС України, провадження в даній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб які беруть участь у справі в судове засідання на 22 лютого 2017 року, 10.00 годину.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 256 від 10.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 22 лютого 2017 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: