Справа № 2а-175/1831/14-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року справа № 2а-175/1831/14-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши заяву громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі № 2а-175/1831/14-а за адміністративним позовом громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в особі голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року по справі № 2а-175/1831/14-а.

16 січня 2017 року громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про розяснення ухвали суду. Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, не розяснив до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої заяви.

Розглянувши вказану заяву, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Приписи зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не являється обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Поряд з цим, з мотивувальної частини ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року вбачається, що підставою для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року по справі № 2а-175/1831/14-а про залишення без руху апеляційної скарги, стало те, що дане рішення не є рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Таким чином, провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкрито не було, рішення судом апеляційної інстанції не ухвалювалося, тобто відсутній акт судової влади, який підлягає виконанню, а ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відноситься до судових рішень, якими вирішено спір по суті.

При цьому, враховуючи те, що нормами КАС України не визначено підстав для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яким не закінчено розгляд справи, суддя відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України виходив з аналогії закону під час прийняття рішення.

Таким чином, під час винесення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року такого недоліку як незрозумілість судового рішення допущено не було.

Доводи заявника про розяснення вказаної ухвали з огляду на те, що суддею не було зазначено, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи, вважаю необґрунтованими та такими, що фактично зводяться до незгоди із прийнятим у справі судовим рішенням, що, відповідно до положень ст. 212 КАС України, є підставою для касаційного оскарження судового рішення, а не для його розяснення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року.

Керуючись ст.170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року по справі № 2а-175/1831/14-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.М. Іванов