Справа № 127/19462/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/19462/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гриневич В.С.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

01 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника позивача: Момота В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови Львівської митниці про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив: поновити строк оскарження постанови Львівської митниці ДФС від 20 травня 2016 року №1630/20900/16 у справі про порушення митних правил ОСОБА_3; зупинити дію постанови Львівської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил №1630/20900/16 від 20 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 69304 грн. 80 коп. до закінчення судового розгляду справи та набрання рішенням законної сили; визначити протиправною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС про порушення митних правил від 20 травня 2016 року №1630/20900/16 та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 69304 грн. 80коп. Провадження у адміністративній справі - закрити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01 грудня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явивсь.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, постановою в справі про порушення митних правил №1630/20900/16 від 20.05.2016р., яка винесена заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 469, статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 69304,80 грн.

ОСОБА_3, вважаючи дану постанову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що позовна заява подана з пропущенням строку звернення, передбаченого ст.99 КАС України, а отже наявні підстави для залишення її без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, з чим погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст.100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи вищезазначені приписи КАС України, колегія суддів зауважує, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС України щодо скасування постанови №1630/20900/16 від 20 травня 2016 року , що підтверджується відбитком поштового штампу.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення винесено 20 травня 2016 року та отримано позивачем 13.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про безпідставність тверджень представника позивача на те, що позивачем не отримувалися жодні відправлення від Львівської митниці, оскільки зі змісту самого повідомлення вбачається протилежне.

Водночас, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції в тій частині, що з повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається, які саме документи отримано ОСОБА_3 13.06.2016 року.

При цьому, згідно інформації щодо поштового відправлення 387 на офіційному веб сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» http://ukrposhta.ua/, вказане поштове відправлення отримано одержувачем особисто 25 червня 2016 року об'єктом поштового зв'язку Вінниця 34 з індексом 21034.

Водночас, в адвокатському запиті про надання інформації та документів №67/16 від 16.08.2016р. за підписом представника позивача адвоката ОСОБА_5, адресованого начальнику Львівської митниці ДФС, останнім зазначено, що 10.08.2016р. адвокатом ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_3, була отримана в ДВС Замостянського району м. Вінниці під розпис постанова в справі про порушення митних правил №1630/20900/16 від 20.05.2016р.

Крім того, згідно матеріалів справи на адвокатський запит адвокату Момоту В.Д., представнику ОСОБА_3, ДВС в Замостянському районі 02.09.2016 року видано постанову Львівської митниці ДФС №1630/20900/16 від 20 травня 2016 року, що не заперечується представником позивача Момотом В.Д.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ст. 289 КУпАП України, не надавши належних та підставних доказів поважності пропуску, встановленого законом строку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 лютого 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.