Справа № 489/6219/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6219/16-а
Номер провадження 2-а/489/98/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 09.06.2016 р. відносно нього представником відповідача було винесено постанову № 133 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 12 ст. 96 КУпАП. Однак обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства позивач не порушував. Також позивач посилався на те, що при винесенні протоколу та постанови представником не було дотримано процедури, визначеної КУпАП, та порушено його права. А саме вищезазначені документи було складено за його відсутності, його не було повідомлено належним про проведення перевірки дотримання ним вимог містобудівного законодавства, про складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд справи про адміністративне правопорушення тощо.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд поновити строк звернення до суду щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №133 від 21.06.2016 р., визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 133 від 21.06.2016 р., та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився , повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

В період з 03.06.2016 р. по 09.06.2016 р. представником ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на обєкті «Реконструкція квартири № 19 за адресою: вул. Мала Морська, 11, м. Миколаїв» було проведено позапланову перевірку.

За результатами вказаної перевірки 09.06.2016 р. було складено Припис № 200 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до цього Припису було встановлено наведення недостовірних даних ОСОБА_1 навчених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.06.2015 р. № МК 64 та в декларації про готовність обєкта «Реконструкція квартири № 19 за адресою: вул. Мала Морська,11 м. Миколаїв» до експлуатації від 10.02.2016 р. №МК 93. Термін для усунення виявлених порушень до 09.08.2016 р.

Разом з тим головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 ДАБІ у Миколаївській області за результатами перевірки було складено ОСОБА_2, відповідно до якого було встановлено наступне.

Будівельні роботи на обєкті «Реконструкція квартири № 19 за адресою: вул. Мала Морська,11 м. Миколаїв» виконувались згідно зареєстрованій ОСОБА_2 декларації про початок виконання будівельних робіт на вказаний обєкт від 11.06.2015 р. № МК 64.

03.02.2016 р. ОСОБА_1 було подано до ОСОБА_2 декларацію про готовність обєкта до експлуатації, перевірено повноту даних і внесено їх до Єдиного Реєстру 10.02.2016 р. за № МК 93.

В зазначеній декларації замовником будівництва наведені наступні дані: - категорія складності обєкту ІІ, технічний нагляд здійснює ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат АТ №000787; проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_4, під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_4; проектна документація затверджена замовником ОСОБА_1 06.05.2015 р.; відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд є ОСОБА_4, наказ № 19 від 14.04.2015 р. «про призначення відповідального за авторський нагляд»; містобудівні умви і обмеження забудови земельної ділянки не надавались згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та ЖКГ України №109 від 07.07.2011 р.; площа будівлі відповідно до проектної документації 85,9 кв.м., основні показники обєкта: загальна площа 85,9 кв.м., житлова площа 41,8 кв.м., кількість поверхів 1 з підвалом.

Документів про право власності або користування земельною ділянкою не надано.

Листом від 06.06.2016 р. головним архітектором проекту ОСОБА_4 зазначено, що ним в 2015 році на обєкт розроблений ескізний проект для подальшого узгодження в головному управлінні містобудування та архітектури. Робоча документація ним не розроблялась та роботи по здійсненню авторського нагляду не здійснювались.

Отже, будівельні роботи на обєкті «Реконструкція квартири № 19 за адресою: вул. Мала Морська,11 м. Миколаїв» виконувались без належного затвердженого проекту, що є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

Таким чином, згідно ОСОБА_2 встановлено факт подання недостовірних даних ОСОБА_1, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.06.2015 р. № МК64 та в декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10.02.2016 р. № МК 93 щодо наявності проектної документації та здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В порушення архітектурну діяльність» будівельні роботи виконувались без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації. Обєкт експлуатується.

На підставі вищевказаного ОСОБА_2 09.06.2016 р. представником ОСОБА_2 ДАБІ у Миколаївській області також було складено Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого виявлено порушення, а саме наведення недостовірних даних ОСОБА_1 наведених у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.06.2015 р. №МК 64 та в декларації про готовність обєкта до експлуатації на обєкт «Реконструкція квартири № 19 п вул. Мала Морська, 11, м. Миколаїв» від 10.02.2016 р. № МК 93, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за вказані порушення передбачена ч.7,12, ст. 96 КУпАП.

Відповідно до Постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_5 № 133 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати обєкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним було укладено Договір з третьою особою, яка повинна була займатись вирішенням питань щодо оформлення документації з приводу реконструкції його квартир в житловий будинок, в звязку з чим ому не було відомо про наявність дозвільних документів. На теперішні час фактично ним оформлено лише ескізний проект на даний обєкт. Також позивачеві стало відомо про наявність вищевказаних Протоколу та Постанови у справі про адміністративне правопорушення лише в грудні 2016 р. з Постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016 р. відносно нього за несплату штрафу передбаченого Постановою №1333 від 21.06.2016 р.

Крім того представником відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача було порушено вимоги діючого законодавства, протокол складено за його відсутності та копію протоколу направлено позивачу поштою.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, відтак позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33,38, 218, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на скарження Постанови № 133 від 21.06.2016 р. винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати Постанову ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області №133 від 21.06.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання повного тексту постанови.

Суддя: Н.С. Тихонова