Справа № 820/6503/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 лютого 2017 р. № 820/6503/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Павленка О.М.,

представника відповідача - Дунаєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІРЕЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ"
про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІРЕЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ" () заборгованість перед бюджетом у сумі 171068,81 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІРЕЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ", як платник податків, перебуває на обліку в Східній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області з 11.10.2006 року, та має податковий борг перед бюджетом у сумі 171086,81 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що виник на підставі податкової декларації № від 20.07.2016 року та уточнюючого розрахунку № від 01.12.2015 року. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ОДПІ з даним позовом до суду.

Представник позивача - Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та наполягав на її задоволенні

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІРЕЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ", позов не визнав.

У письмових запереченнях (а.с.23-24) зазначив, що 06.07.2016 року на адресу ТОВ "СІТІРЕЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ" надійшла податкова вимога від 01.06.2016р. №2698-17 від Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, якою повідомлено про наявність податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 170634,30 грн. Не погоджуючись з податковою вимогою, відповідач звернувся до ГУ ДФС у Харківській області зі скаргою на податкову вимогу. Листом ГУ ДФС у Харківській області від 23.08.2016 року відповідача повідомлено про відкликання спірної податкової вимоги та відсутність податкового боргу у зазначений період. Отже, на думку відповідача, підстав для стягнення податкового боргу не має.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заперечень та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІРЕЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ" (), пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації 10.10.2006 р. за № 3029600, набув правовий статус суб'єкта господарювання-юридичної особи, код за (а.с.7).

Як платник податків/зборів відповідач за основним місцем обліку знаходиться в Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 11.10.2006 року (а.с.7).

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 171086,81 грн., виник на підставі:

- уточнюючого розрахунку до декларації ПДВ згідно наказу № 213 № від 01.12.2015 року у сумі 152128,00 грн. (а.с.11);

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.07.2016 року у сумі 50173,00 грн.(а.с.12);

- пені у сумі 14253,81 грн., нарахованої на підставі ст.129 Податкового кодексу України (а.с.10).

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст.19 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень, входять обставини 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу та доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 4) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 5) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 6) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

В силу приписів п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що процедура примусового виконання податковими органами за платника податків податкового обов'язку врегульована, зокрема, положеннями ст.95 Податкового кодексу України.

Застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" №2698-17 від 01.06.2016 року на суму 170634,30 грн. (а.с.9).

Однак, судом з матеріалів справи встановлено, що рішенням ГУ ДФС у Харківській області №4816/10/20-40-10-01-14 від 18.08.2016 року за результатами розгляду скарги відповідача зазначено, що відповідно до інтегрованої картки платника ТОВ"СІТІРЕЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ", з податку на додану вартість за 2016 рік, станом на 31.05.2016 року (дата формування вимоги Східною ОДПІ), податковий борг відсутній. Відповідно до ІС "Податковий блок", податкову вимогу від 01.06.2016 року № 2698-17 анульовано 01.06.2016 року, у зв'язку з чим вона вважається відкликаною. (а.с. 28-30).

Однак, відповідно до пп.60.1.1 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність податкового боргу відповідача, тому у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІРЕЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ" про стягнення податкового боргу, - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 07 лютого 2017 року.

Суддя Панченко О.В.