Справа № 756/338/17
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

08.02.2017 Справа № 756/338/17
№2-а/756/130/17
№756/338/17
УХВАЛА

8 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії. У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії та рішення Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону, що діяла станом на жовтень 1998 року на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 02.12.2016 року №18ф-497 про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку 19 347 грн. 82 коп. станом на 01.12.2015 року.

Також, просила зобов»язати провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно довідки Генеральної прокуратури України від 02.12.2016 року №18ф-497 про заробітну, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону, що діяла станом на жовтень 1998 року з розрахунку 90% із середнього заробітку без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю з 01.02.2016 року.

Перевіривши матеріали позову з'ясовано, що подана позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст. 106 КАС України, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, однак адміністративний позов в частині вимог подано поза межами строку, встановленого законом, у зв'язку з наступним.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач знала про порушення свого права з часу отримання пенсійних виплат у меншому, на її думку, розмірі, більше того у позові, посилається на норми Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону, що діяла станом на 1998 рік та зазначає про судову практику і правові позиції з даного питання відомі їй. При цьому, позовну заяву подано до суду лише 04.01.2017 року а позовні вимоги, крім іншого, стосуються перерахунку, нарахування та виплати різниці в розмірі пенсії з лютого 2016 року. Тобто адміністративний позов в частині позовних вимог про перерахунок, нарахування та виплати різниці розміру пенсії за період з лютого 2016 року до 4 липня 2016 року подано поза межами шестимісячного строку для звернення до суду, визначеного ст. 99 КАС України.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Подана позивачем позовна заява не містить обґрунтованої заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду із вимогами про перерахунок та здійснення пенсійних виплат з лютого 2016 року.

У відповідності з вимогами ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов в частині позовних вимог про зобов»язання провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно довідки Генеральної прокуратури України від 02.12.2016 року №18ф-497 про заробітну, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону, що діяла станом на жовтень 1998 року з розрахунку 90% із середнього заробітку без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю з 01.02.2016 року до 4 липня 2016 року має бути залишений без розгляду.

В іншій частині підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому, враховуючи вимоги ст.ст. 105, 106, 107 КАС України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження в даній адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону, що діяла станом на жовтень 1998 року на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 02.12.2016 року №18ф-497 про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку 19 347 грн. 82 коп. станом на 01.12.2015 року та проведення перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно довідки Генеральної прокуратури України від 02.12.2016 року №18ф-497 про заробітну, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону, що діяла станом на жовтень 1998 року з розрахунку 90% із середнього заробітку без обмеження граничного розміру пенсії та виплати різниці розміру пенсії з 05.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 105, 106, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії в частині позовних вимог про зобов»язання Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно довідки Генеральної прокуратури України від 02.12.2016 року №18ф-497 про заробітну, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону, що діяла станом на жовтень 1998 року з розрахунку 90% із середнього заробітку без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю за період з 1 лютого 2016 року до 4 липня 2016 року - залишити без розгляду.

Відкрити провадження по розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та рішення Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону, що діяла станом на жовтень 1998 року на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 02.12.2016 року №18ф-497 про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку 19 347 грн. 82 коп. станом на 01.12.2015 року та зобов»язання провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно довідки Генеральної прокуратури України від 02.12.2016 року №18ф-497 про заробітну, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону, що діяла станом на жовтень 1998 року з розрахунку 90% із середнього заробітку без обмеження граничного розміру пенсії та виплати різниці з 05.07.2016 року.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати їм подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в частині залишення позовних вимог без розгляду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині відкриття провадження у справі ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Шевчук