Справа № 804/8018/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2017 рокусправа № 804/8018/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі № 804/8018/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Первинна профспілкова організація працівників поліції полку "Дніпро-1" Незалежної професійної спілки Працівників поліції "ПАТРІОТ" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (далі - позивач) про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Зазначаючи, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, позивач просить скасувати ухвалу, клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, просили суд скаргу задовольнити.

Відповідачі та третя особа про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Заслухавши позивача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині висновків, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з Національної поліції через службову невідповідність, прийняте 31 жовтня 2016 року та оформлене протоколом № 267.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскарженого рішення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення дії оскарженого рішення (висновку) фактично вирішить справу по суті.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, проте, зазначає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що позивача ще до прийняття рішення по суті спору у дані справі, було звільнено зі служби в поліції, на підтвердження чого надано витяг з наказу № 340 о/с від 01.12.2016р..

Позивач підтвердив, що у судовому порядку оскаржує наказ про звільнення та вимагає поновлення на службі.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи зі змісту статті ст.117 КАС України можливо дійти висновку, що інститут забезпечення позову спрямований на захист прав особи саме до реалізації оскарженого рішення, з метою запобігання порушенню прав.

Колегія суддів вважає, що хоча у даному випадку і були підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, проте, оскільки рішення (висновок), про зупинення дії якого просив позивач, вже реалізовано у формі видання наказу про звільнення позивача зі служби, підстави для задоволення такого клопотання, а отже і вимог апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі № 804/8018/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак