Справа № 804/1614/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/1614/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року

справа № 804/1614/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ТехноНІКОЛЬ» до Міжрегіонального Головного управління ДФС-Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі №804/1614/16.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп. та заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

20 січня 2017 року Офісом великих платників податків ДФС направлено засобами поштового зв’язку на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про усунення недоліків.

Відповідно до змісту вказаного клопотання, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що вирішуючи питання пов’язані з судовими витратами суд повинен враховувати майновий стан сторони. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення, чи звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження наведених доводів заявником надано Витяг з тимчасового розпису асигнувань державного бюджету на 2017 рік, відповідно до якого фінансування Офісу великих платників податків ДФС на сплату судового збору при здійсненні своїх повноважень відсутнє.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015, передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від справи судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким

скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Звільнення окремих суб’єктів владних повноважень від сплати судового збору у зв’язку із внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, не відповідає пункту 2 частини 3 статті 129 Конституції України, згідно з яким основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відображено також у пункті 3 частини 1 статті 7 КАС України, оскільки таке звільнення може розцінюватися, як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. Саме з цим законодавець пов’язує закріплення на законодавчому рівні обов’язку сплати судового збору для суб’єктів владних повноважень та виключення їх з переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Таким чином підстави для звільнення від сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Представником Офісу великих платників податків ДФС апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року направлено на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв’язку.

Апеляційна скарга надійшла на адресу суду першої інстанції 06.12.2016, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем отримано копію оскаржуваної постанови 09.11.2016. (а.с. 106)

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, строк для звернення з апеляційною скаргою до суду починається з 10.11.2016 та закінчується 21.11.2016.

Так, ухвалою суду від 14.12.2014 встановлено строк тридцять днів з моменту отримання Офісом великих платників податків ДФС копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп. та заяви із зазначенням підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 грудня 2016 року.

Станом на 01 лютого 2017 року вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Офісом великих платників податків ДФС не виконано.

Офісом великих платників податків ДФС не надано до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору та не надано заяви із зазначенням підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки Офісом великих платників податків ДФС не надано заяви із зазначенням підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Офісу великих платників податків ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ТехноНІКОЛЬ» до Міжрегіонального Головного управління ДФС-Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І.Я сенова