Справа № 349/1377/16-а
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1377/16-а
Провадження № 2-а/349/3/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів судового засідання Сірко І.В., Боянівської Г.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконувача обов'язків начальника відділу освіти Рогатинської РДА Дуди Лідії Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

01.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконувача обов'язків начальника відділу освіти Рогатинської РДА Дуди Л.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

У адміністративному позові зазначено, що 21 жовтня 2016 року позивач звернувся до відповідача із письмовим зверненням. 17 листопада 2016 року отримав відповідь. Дані, зазначені у відповіді неповні та не відповідають дійсності. Просив визнати дії, бездіяльність відповідача протиправною, зобов`язати провести повну та всебічну перевірку його звернення від 21 жовтня 2016 року та надати обґрунтовану відповідь.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю із підстав, які наведені у адміністративному позові. Пояснив, що отримав неповну відповідь на поставлені ним запитання. Крім того, зазначені у відповіді відомості суперечать іншим документам, а саме - інформації, яка отримана позивачем в Рогатинському районному центрі зайнятості щодо вакантних посад для вчителів на ринку праці. Просив позов задовольнити повністю та стягнути на його користь судові витрати по справі.

Відповідачка позову не визнала, просила у задоволенні позову відмовити повністю, про що 12 грудня 2016 року направила на адресу суду письмове клопотання. У судове засідання, призначене на 07 лютого 2017 року не прибула, направила на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи через відсутність її в м.Рогатині. До клопотання не долучено письмових доказів, які підтверджують поважність причин неявки відповідача у судове засідання.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши усі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з інформаційним запитом до виконувача обов'язків начальника відділу освіти Рогатинської РДА Дуди Л.В.

15 листопада 2016 року відповідачем надано відповідь на запит.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права, регламентовано Законом N 393/96-ВР.

Преамбулою до Закону N 393/96-ВР визначено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтями 4, 5 Закону N 393/96-ВР передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно статті 14 Закону N 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

За статтею 19 цього Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до статті 20 Закону N 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право відповідно до ст.71 КАС України при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.

Як вбачається з інформаційних листів Рогатинського районного центру зайнятості, наданих позивачу на його запити в період 2014-2016 років, інформація щодо вакантних посад у відділі освіти не відповідає відповіді, яка надана відповідачем по справі за зверненням ОСОБА_1 В той же час інформація Рогатинським районним центром зайнятості надавалася ОСОБА_1 на підставі інформації відділу освіти Рогатинської РДА. Крім того, у відповіді на запит відсутня інформація щодо третього питання ОСОБА_1 Таким чином позивачем доведена правомірність заявлених ним вимог.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наведеного слід зобов'язати відповідача розглянути звернення громадянина ОСОБА_1 від 21 жовтня 2016 року в порядку та строки встановлені Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року №393/96-ВР.

За ст. 91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем документально підтверджено витрати, які пов'язані з переїздом до суду в сумі 74 грн. 62 коп. згідно довідок про вартість проїзду, виданих 25 листопада 2016 року та 30 січня 2017 року Рогатинським автовокзалом.

Відповідно до постанови КМУ "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27.04.2006 року за №590 добові витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження та становлять 30 гривень.

Таким чином, розмір судових витрат позивача становить 273, 84 грн. (123,84 грн. вартість проїзду + 150 грн. (30 грн.Х5 днів) = 273, 84 грн.).

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність виконувача обов'язків начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Дуди Лідії Василівни щодо розгляду звернення ОСОБА_1.

Зобов'язати виконувача обов'язків начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Дуду Лідію Василівну розглянути звернення ОСОБА_1 від 21 жовтня 2016 року в порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року №393/96-ВР.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу освіти Рогатинської РДА на користь ОСОБА_1 273 грн. 84 коп. (двісті сімдесят три грн.. 84 коп.) судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення, відповідачем по справі - у цей же термін з часу отримання копії постанови.

Суддя: Лошак О.О.