Справа № 2-а-12511/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 ЄвгенГі'вни до інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла, Черкаської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Сміла ОСОБА_2 від 24 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у ЇГдіях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором Смілянського ВДАІ ОСОБА_2 були порушені.

1

З оскаржуваної постанови вбачається, що 24 жовтня 2010 року близько 15.20 год. ОСОБА_1 рухаючись автомобілем « Мітсубісі « в межах населеного пункту, в порушення ' п. 12.4 ПДР України перевищила дозволену швидкість, що стало приводом для притягнення її інспектором ДАІ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП.

Згідно до ч.б ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

В даному випадку прилад « Іскра », який використовується органами ДАІ для фіксації ч правопорушення не є автоматичним засобом фото- чи відео- фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, він керується ним безпосередньо або через комп'ютер ( визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо ) така фіксація не відповідає вимогам закону і не сприяє виконанню основних завдань ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Крім того, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні дані про те, хто саме з працівників ДАІ проводив фіксацію правопорушення, при тому, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 № 1111 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції' та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній ОСОБА_1Є постанові конкретно не вказано місце вчинення правопорушення, постанова виконана нерозбірливим почерком, відсутні додатки, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та встановленого порядку оформлення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, доводи ОСОБА_1, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що вона рухалась в межах дозволеної швидкості руху нічим не спростовані, достовірні докази її вини відсутні.

Таким чином, постанова інспектора ДПС ДАІ м. Сміла ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158-163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства

України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла, Черкаської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла, Черкаської області ОСОБА_2

Юрійовича серія СА № 099604 від 24 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 Євгенмвни до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 225, 00грн. -скасувати.

Повний тест рішення виготовлено ЗО листопада 2010 ргжу.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3