Справа № 2а-6106/10/2570
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6106/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2010 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Григорєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а-6106/10/2570

за позовом Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»

треті особи Відділення Державного казначейства в Ріпкинському районі, Управління агропромислового розвитку Ріпкинської райдержадміністрації Чернігівської області

про стягнення заборгованості за бюджетними позичками, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2010 Державна податкова інспекція у Ріпкинському районі Чернігівської області (далі ДПІ у Ріпкинському районі) звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (далі ТОВ «Нива») про стягнення заборгованості за бюджетними позичками у розмірі 5673,59 грн. згідно графіка погашення реструктуризованої заборгованості, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.04.2002 № 186-р.

В судове засідання позивач не зявився, повідомлений був належним чином, до початку судового засідання надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав. Надіслав клопотання, в якому вказав, що оскільки порушено кримінальну справу за фактом розтрати товарно-матеріальних цінностей посадовими особами ТОВ «Нива», не можливо встановити яку суму боргу по бюджетних позиках повинно сплатити ТОВ «Нива», а тому просив зупинити провадження до вирішення вищезазначеної кримінальної справи. В судовому засіданні у задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 06.04.2000 Ріпкинська райдержадміністрація провела державну перереєстрацію Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за № 0019, та видала свідоцтво про державну реєстрацію. 10.04.2000 Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива» було внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Згідно пп. 2.1 п. 2 Статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива», він утворився внаслідок реорганізації КСП «Шлях Ілїча» і є його правонаступником, кооператив також є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку і займається господарською діяльністю, а саме: розведенням великої рогатої худоби, вирощуванням зернових та інших видів технічних культур.

29.08.2001 Ріпкинська райдержадміністрація здійснила державну перереєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», про що зроблений запис в журналі обліку реєстраційних справ за № 0050, та отримала свідоцтво про державну реєстрацію. 31.08.2001 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» (ТОВ «Нива») було внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

При цьому згідно з пп. 1.1. п. 1 Статуту Товариства, воно утворилось внаслідок реорганізації Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» і є його правонаступником, Товариство також є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку і займається господарською діяльністю, а саме: розведенням великої рогатої худоби, вирощуванням зернових та інших видів технічних культур.

Щодо підстав позовних вимог, заявлених у порядку ст. 21 Закону України від 27.04.2010 № 2151 «Про Державний бюджет України на 2010 рік», встановлено, що згідно подання Відділення Державного казначейства в Ріпкинському районі від 05.11.2010 № 19-16-3-08/406 станом на 01.11.2010 за ТОВ «Нива» рахується прострочена заборгованість за бюджетними позичками по постанові Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 № 1003 696,53 грн. (в т. ч. пеня 92,38 грн.) та по постанові Кабінету Міністрів України від 10.12.1998 № 1953 4 977,06 грн., (в т. ч. пеня 32,56 грн.) всього 5 673,59 грн. (а. с. 22-24).

Бюджетні позички було надано правоприємнику ТОВ «Нива» на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 № 1003 «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період» та на підставі договорів із Відділенням Державного казначейства в Ріпкинському районі.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.1998 № 1953 «Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році» правоприємнику ТОВ «Нива» на підставі договорів із Відділенням Державного казначейства в Ріпкинському районі було надано безвідсоткову фінансову допомогу. Також за вимогами вказаної постанови, через обслуговуючі підприємства та організації надавались паливно-мастильні матеріали та добрива.

Отримана фінансова допомога у відповідності з Законом України від 18.01.2001 № 2237 «Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності та господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства, та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) переробних підприємств агропромислового комплексу» була реструктуризована Відділенням Державного казначейства в Ріпкинському районі.

Відповідно до Актів звірки сума заборгованості СВК «Нива» станом на 01.01.2000 складала 18 866,07 грн. В цей період на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.04.2002 № 186-р Відділенням Державного казначейства в Ріпкинському районі було затверджено графіки погашення реструктуризованої заборгованості, в тому числі із ТОВ «Нива». (а. с. 18-21).

При цьому 30.07.2002 між ТОВ «Нива» та Відділенням Державного казначейства в Ріпкинському районі, а також Управлінням агропромислового розвитку Ріпкинської райдержадміністрації Чернігівської області були укладені протоколи № 18, № 33, № 58 урегулювання заборгованості за бюджетними позичками державними та іншими сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності і господарювання, між стороною надавачем позичок та стороною отримувачем. Згідно цих протоколів ТОВ «Нива» визнало заборгованість на суму 18 900 грн. (а. с. 15-17).

Оскільки відповідачем податковий борг не сплачувався, згідно п. 6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивачем було направлено першу податкову вимогу від 01.04.2009 № 1/47 та другу податкову вимогу від 13.05.2009 № 2/58. Після чого ДПІ у Ріпкинському районі 16.06.2009 було прийнято рішення № 11 «Про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів». (а. с. 25-27).Однак такі дії до погашення податкового боргу платника податків не привели.

Отже на підставі досліджених доказів судом встановлено, що за відповідачем, згідно подання Відділення Державного казначейства в Ріпкинському районі від 05.11.2010 № 19-16-3-08/406 станом на 05.11.2010 за бюджетними позичками, враховуючи графік розстрочення заборгованості підтверджено існування заборгованості в сумі 5 673,59 грн. (а. с. 22-24).

Вирішуючи спір, суд враховує вимогу ч. 4 ст. 17 Бюджетного кодексу України, де визначено, що у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Необхідно зазначити, що судом не враховується посилання представника відповідача на той факт, що Прокуратурою Ріпкинського району Чернігівської області порушено кримінальну справу за фактом розтрати товарно-матеріальних цінностей посадовими особами ТОВ «Нива» за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, оскільки сама справа, як вказав представник відповідача, знаходиться в провадженні органів МВС України. З чого вбачається, що на даний час кримінальна справа знаходиться на стадії розслідування, первинні документи не визнані підробленими, а вина обвинувачених не доведена.

В силу ст. 62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. При цьому доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

За встановлених обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 163-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (, р/р 260088089 в ЧОД АППБ «Аваль», МФО 353348) заборгованість за бюджетними позичками наданих згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 № 1003 в сумі 696,53 грн. на рахунок № 0421 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (, р/р 260088089 в ЧОД АППБ «Аваль», МФО 353348) заборгованість за бюджетними позичками наданих згідно постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.1998 № 1953 в сумі 212,65 грн. на рахунок № 0421 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (, р/р 260088089 в ЧОД АППБ «Аваль», МФО 353348) заборгованість за отримані паливно-мастильні матеріали та добрива згідно постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.1998 № 1953 в сумі 4764,41 грн. на рахунок № 0421 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк