Справа № 489/6110/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6110/16-а
Номер провадження 2-а/489/91/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі Куцовій Д.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 17.11.2016 р. відносно нього представником відповідача було винесено постанову № 287 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 96 КУпАП. Однак обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства позивач не порушував. Також позивач посилався на те, що при винесенні протоколу представником не було дотримано процедури, визначеної КУпАП, та порушено його права. А саме вищезазначений протокол було складено за його відсутності, його не було повідомлено належним про проведення перевірки дотримання ним вимог містобудівного законодавства, про складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення тощо.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови №287 від 17.11.2016 р. про накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати незаконною та скасувати Постанову Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 від 17.11.2016 р. № 287 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно письмових заперечень, позов не визнав, посилаючись на правомірність дій представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 є головою правління Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», яке займається газопостачанням та газифікацією.

23.09.2016 р. ПАТ «Миколаївгаз» було подано до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївські області Декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку № 4 по вул. Садова в м. Миколаєві.

04.11.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку № 4 по вул. Садова в м. Миколаєві (реконструкція)».

За результатами проведеної перевірки 04.11.2016 р. було складено Акт, відповідно до якого вбачається, що на підставі п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (перевірка виконання вимог приписів пр. усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.10.2016 р. №366 та від 13.10.2016 р. №148) на обєкті «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку № 4 по вул.. Садова в м. Миколаєві (реконструкція)» проведено позапланову перевірку в період з 31.10.2016 р. по 04.11.2016 р.

Управлінням було перевірено повноту даних, зазначених у декларації та внесено їх до Єдиного реєстру ( 26.09.2016 р. № МК 04).

Таким чином, Управлінням встановлено факт наведення недостовірних даних наведених у поданій 23.09.2016 р. декларації про початок будівельних робіт на вищевказаному обєкті у частині генерального підрядника всупереч вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вищевказаного Акту 04.11.2016 р. представником відповідача було складено Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлено порушення, а саме Управлінням встановлено факт наведення недостовірних даних наведених у поданій 23.09.2016 р. декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку № 4 по вул.. Садовій в м. Миколаєві (реконструкція)» (26.09.2016 р. №МК 04) у частині генерального підрядника, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 8 ст. 96 КУпАП. Також зі змісту вказаного протоколу вбачається, що його було складено у відсутність позивача.

Відповідно до Постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3 № 287 по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що викладені у вищевказаних Протоколі та Постанові обставини не відповідають дійсності та спростовуються нормами діючого законодавства, оскільки форма поданої ним декларації передбачає зазначення в ній даних лише про генерального підрядника, навіть у випадку виконання будівельних робіт декількома субєктами.

Зі змісту наданих відповідачем заперечень вбачається, що Управлінням ДАБІ у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку на обєкті будівництва позивача та встановлено порушення вимог чинного законодавства, оскільки позивач при заповненні декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку № 4 по вул.. Садовій в м. Миколаєві (реконструкція)» надав відповідачу недостовірні дані, зазначивши себе як генерального підрядника. Проте при перевірці було встановлено, що позивач є замовником, який залучив Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки до виконання робіт на вказаному обєкті будівництва як генерального підрядника.

Проте такі доводи відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

17.06.2016 р. між Публічним акціонерним товариство «Миколаївгаз» та ОСОБА_4 був укладений Договір на приєднання до газорозподільної системи № 550616-01/660 СП, відповідно до умов якого ПАТ «Миколаївгаз» забезпечує приєднання обєкта замовника, а саме житловий будинок №4 по вул. Садовій в м. Миколаєві до мережі зовнішнього газопостачання.

Як зазначалось вище, 23.09.2016 р. ПАТ «Миколаївгаз» подано до Управління ДАБІ у Миколаївській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку № 4 по вул. Садова в м. Миколаєві (реконструкція)».

При цьому у зазначеній Декларації про початок будівельних робіт позивач зазначив генеральним підрядником Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз».

Разом з тим під час здійснення стандартного приєднання для зовнішнього газопостачання житлового будинку №4 по вул. Садовій у м. Миколаєві для виконання частини робіт було залучено Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки на підставі Договору підряду №16-01/52 від 12.10 2015 р.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати обєкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За таких обставин судом встановлено, що Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки було залучено до виконання будівельних робіт на вищевказаному обєкті будівництва, як субпідрядника, в звязку з чим не було необхідності зазначення його в Декларації про початок виконання будівельних робіт поданій ПАТ «Миколаївгаз» 23.09.2016 р. відповідачу, відтак підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Крім того представником відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було порушено вимоги діючого законодавства, протокол складено за його відсутності та копію протоколу направлено позивачу поштою.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, відтак позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Щодо вимог позивача в частині визнання поважними причин пропуску строку для оскарження Постанови про адміністративне правопорушення та поновлення строку для її оскарження до суду через отримання позивачем даної постанови лише 05.12.2016 р., суд вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 33,38, 218, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження Постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 287 від 17.11.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скасувати Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області №287 від 17.11.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання повного тексту постанови.

Суддя: Н.С. Тихонова