Справа № 372/290/17
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/290/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорої Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконними рішень, скасування записів про державну реєстрацію обтяження,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі пред'явив адміністративний позов до відповідача, який обґрунтовує тим, що ним було виявлено запис у реєстрі про арешт належного йому майна, хоч він не був боржником за судовими рішеннями, виконавче провадження відносно нього не відкривалось, в установленому законом порядку арешт на його майно не накладався, тому вважав незаконними дії державного виконавця. Загалом позивач просив:

-визнати незаконним рішення відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області щодо державної реєстрації обтяження відносно арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_1, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна 08.04.2011 року о 10:58:43 за № 11048837.

-визнати незаконним рішення відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області щодо державної реєстрації обтяження відносно арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_1, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна 07.03.2012 року о 11:03:56 за № 12254509.

-скасувати запис про державну реєстрацію обтяження відносно арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_1, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна 08.04.2011 року о 10:58:43 за № 11048837.

-скасувати запис про державну реєстрацію обтяження відносно арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_1, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна 07.03.2012 року о 11:03:56 за № 12254509.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти суті позову не надано.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважав можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

08.04.2011 року о 10:58:43 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис за № 11048837, підставою для чого слугувала постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області від 01.02.2011 року №23245036, що підтверджується витягом із вказаного реєстру.

Відповідно до вказаного запису було накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, що підтверджується витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно.

07.03.2012 року о 11:03:56 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис за № 12254509, підставою для чого слугувала постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області від 07.03.2012 року №31602368, що підтверджується витягом із вказаного реєстру.

Відповідно до вказаного запису було накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, що підтверджується витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно.

08 грудня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання документів щодо підтвердження підстав накладення арешту, внесення до відповідного реєстру додаткових даних про боржника, в якій посилався на те, що через неповну інформацію про боржника, співпадіння призвіща, імені та по батькові боржника із його особистими даними існує арешт його майна, хоч він не був стороною у виконавчому провадження, просив усунути допущені відповідачем порушення його прав, що підтверджується заявою.

16 грудня 2016 року відповідач направив позивачеві відповідь на вказану заяву, в якій повідомив про знищення матеріалів виконавчого провадження за закінченням термінів зберігання, запропонував вирішити питання зняття арешту у судовому порядку, що підтверджується листом.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був і не є стороною виконавчого провадження, в установленому законом порядку арешт на його майно не накладався, до відповідного державного реєстру внесені неповні відомості про арешт майна іншої особи із аналогічними призвіщем, ім'ям та по батькові, виконавче провадження закінчене, його матеріалм знищені за спливом термінів зберіагння, однак дії щодо завершення виконавчого провадження відповідачем виконані неповністю, оскільки не було вжито всіх заходів для скасування арешту майна боржника.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що відповідачем не було доведено, що оскаржуванідії відповідача як суб'єкта владних повноважень були вчинені з дотриманням принципу обгрунтованості, законності.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки без достатніх правових підстав існує арешт майна позивача, відповідні дії відповідача слід визнати неправомірними.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно ч.2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду відповідачем не подано належних і достатніх доказів в обґрунтування правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, при цьому доводи позову залишились неспростованими, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності своїх дій.

Доводи позову про порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача знайшли підтвердження під час судового розгляду, тому вони підлягають судовому захисту.

Таким чином, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 11, 17, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 6, 7, 8, 18, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 26, 27, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним рішення відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області щодо державної реєстрації обтяження відносно арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_1, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна 08.04.2011 року о 10:58:43 за № 11048837.

Визнати незаконним рішення відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області щодо державної реєстрації обтяження відносно арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_1, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна 07.03.2012 року о 11:03:56 за № 12254509.

Скасувати запис про державну реєстрацію обтяження відносно арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_1, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна 08.04.2011 року о 10:58:43 за № 11048837.

Скасувати запис про державну реєстрацію обтяження відносно арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_1, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна 07.03.2012 року о 11:03:56 за № 12254509.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.В.Кравченко