Справа № 686/19131/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що 25 серпня 2016 року інспектором УПП роти №2 ДПП у м. Хмельницькому ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №040455 згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний винуватим у тому, що він під час керування автомобілем користувався засобами звязку тримаючи їх у руках, чим порушив п.2.9 (д) ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності. Зазначив, що 25.08.2016 року він дійсно керував автомобілем та рухався по вул.. Курчатова у м. Хмельницькому, проте жодних порушень ПДР України не вчиняв, та під час руху мобільним телефоном не користувався. Жодних доказів порушення ним п.2.9(д) ПДР України інспектором не було здобуто та під час винесення постанови йому не представлено. За таких обставин просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 040455 від 25.08.2016 року, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначив, що дійсно 25 серпня 2016 року він керував автомобілем «Рено» та рухався по вул.. Курчатова у м. Хмельницькому. Після цього поруч із зупинкою «Олімпійська» він заїхав у двір, зупинив автомобіль і лише після цього став розмовляти по телефону. В цей час до нього підїхав патрульний автомобіль та співробітник поліції зазначаючи про порушення ним правил дорожнього руху склав стосовно нього постанову про адміністративне правопорушення. На його заперечення та вимогу надати докази вчинення ним правопорушення, інспектор таких доказів не представив.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що 25 серпня 2016 року під час патрулювання інспекторами поліції було помічено, що водій автомобіля ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, під час керування користувався мобільним телефоном тримаючи його у руці, чим порушив п.2.9 (д) ПДР України. Цей автомобіль був зупинений, та водій транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, про що винесено відповідну постанову. Правомірність оскаржуваної позивачем постанови була встановлена та підтверджена результатами службової перевірки за скаргою самого позивача.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 25 серпня 2016 року інспектором УПП роти №2 ДПП в м. Хмельницькому ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №040455, якою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 25.08.2016 року о 14 годині 15 хвилин у м. Хмельницькому по вул.. Курчатова, керуючи автомобілем ОСОБА_3 н.з. ВХ 9240 ВЕ під час руху користувався засобами звязку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п 2.9 (д) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до п.2.9 (д) ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови представником відповідача надані матеріали службової перевірки, яка проводилася за наслідками скарги позивача на неправомірні дії співробітників поліції під час притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку службової перевірки від 20.09.2016 року, яка затверджена т.в.о. начальника УПП у м. Хмельницькому дії інспектора роти №2 УПП у м. Хмельницькому ст.. лейтенанта ОСОБА_2 визнано правомірними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №040455 від 25.08.2016 року стосовно ОСОБА_1 залишено без змін.

Разом з цим, суд звертає свою увагу на те, що під час перевірки правомірності дій інспектора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, фактичні обставини справи та наявність доказів вини водія у порушенні ПДР, не перевірялися, а такий висновок ґрунтується лише на письмових поясненнях самого інспектора та іншого співробітника поліції, який ніс чергування в той час.

Крім того, судом було запропоновано представнику відповідача надати всі наявні матеріали, на підставі яких інспектором було винесено оскаржувану постанову. Таких матеріалів суду представлено не було.

За таких обставин суд не може прийняти як на доказ, який беззаперечно підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, висновки службової перевірки від 20.09.2016 року.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 040455 від 25 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв