Справа № 752/1038/17
Суддя: Антонова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/1038/17
Провадження №: 2-а/752/167/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Ткачука Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до інспектора патрульної поліції 1-ї роти БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Ткачука Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

В обґрунтування позову зазначив, що 08.01.2017 близько 22-00 год. на 86 км. траси Житомир-Київ його транспортний засіб було зупинено інспектором патрульної поліції 1-ї роти БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції Ткачуком Сергієм Миколайовичем. Близько 22-05 год. цього ж дня вказаним інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., з підстав недотримання рядності руху.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, зазначає, що, по-перше, на Різдвяні свята мало місце різке погіршення погодних умов, що призвело до того, що траса Житомир-Київ була сильно занесена снігом, що, в совю чергу, зумовило рух усіх транспортних засобів, у тому числі й транспортного засобу позивача, по єдиній розчищеній снігоприбиральною технікою смузі, по-друге, снігопад та сильний вітер вночі 08.01.2017 року сильно ускладнював орієнтування на усій трасі, а дорожньої розмітки не було видно взагалі, відтак неможливо було дотримуватися рядності руху, по третє, єдину безпечну дялянку траси становила більш-менш розчищена смуга (праворуч та ліворуч неї були снігові замети від снігоприбиральної технвки), крім того, суттєво погіршувала умови ожеледиця на дорозі

Також при винесенні постанови відповідачем не було враховано надані позивачем пояснення, в порушення вимог ст. 276, 283 КУпАП України справу розглянуто не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а безпосередньо на місці його вчинення, що позбавило позивача можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Ткачука Сергія Миколайовича серія АР № 324509 від 08.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно поданої позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства.

За згаданих обставин, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, зважаючи на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та строки розгляду даних справ, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторони позивача та відповідача.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, не надано суду жодних доказів, які б доводили винність позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, а також жодних заперечень проти позову в цілому.

Разом з тим, складні погодні умови, що мали місце в період Різдвяних свят, зокрема 08.01.2017 року, а саме сильні снігопади зі шквальним вітром, що ускладнювало рух транспортних засобів по всій території України є загальновідомими обставинами, що не підлягають доказуванню суду, як і ті обставини, що вказані погодні умови унеможливлювали своєчасне очищення снігоприбиральною технікою доріг.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектора патрульної поліції 1-ї роти БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Ткачука Сергія Миколайовича при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач, в тому числі щодо неможливості здійснювати рух в іншій смузі того ж напрямку руху.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви та в порушення вимог вищевказаної норми КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 не було визнано порушення п. 11.5 ПДР, інспектором патрульної поліції 1-ї роти БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції Ткачуком Сергієм Миколайовичем, не було складено протокол про адміністративне правопорушення додатково до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови серія АР № 324509 від 08.01.2017 року посадова особа - інспектор патрульної поліції 1-ї роти БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Ткачук Сергій Миколайович, припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наявні в справі матеріали, керуючись чинним законодавством, судом не встановлено доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови інспектора патрульної поліції 1-ї роти БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Ткачука Сергія Миколайовича серія АР № 324509 від 08.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Зважаючи на те, що згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 2, 4, 7, 17, 18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Ткачука Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України - задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Ткачука Сергія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 324509 від 08.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України ОСОБА_1 - скасувати, а справу - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.