Справа № 183/6628/16(2-а/183/211/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р.справа № 183/6628/16(2-а/183/211/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року у справі №183/6628/16 (2-а/183/211/16) за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року у справі №183/6628/16 (2-а/183/211/16) за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, якою адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року апеляційна скарга Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу відповідача, та вручено останньому 24 січня 2017 року.

08 лютого 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду, в якому відповідач зазначає, що відповідно до Закону України від 6 грудня 2016 року №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» з 1 січня 2017 року Пенсійний фонд та його органи звільняються від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях, тому оскільки змінами в законодавстві управління було звільнено від сплати судового збору, а також бюджетом Пенсійного фонду не передбачено видатки на сплату судового збору, управління не може надати квитанцію з відміткою про його сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та субєктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 23.12.2016 року. На момент звернення до суду з апеляційною скаргою Пенсійний фонд України та його органи, у томі числі апелянт, згідно діючого на той момент законодавства, не відносились до органів, які звільняються від сплати судового збору, а тому апелянт повинен сплачувати судовий збір у визначеному законодавством розмірі.

Посилання відповідача на зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких Пенсійний фонд України та його органи з 01.01.2017 року звільняються від сплати судового збору, а тому відповідач не повинен сплачувати судовий збір є безпідставними, з огляду на загальновизнаний принцип права, згідно якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду належним чином не довів.

Станом на 09.02.2017 року належних доказів відсутності коштів для оплати судових витрат або оригіналу документу про сплату судового збору апелянт до суду не надав, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом термін.

Відповідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ч.6.ст.187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року у справі №183/6628/16 (2-а/183/211/16) за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя В.А. Шальєва