Справа № 807/613/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/613/16
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого судді - Скраль Т.В.,

при секретарі судового засіданні - ОСОБА_1,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3,

відповідача: Хустської ОДПІ Головного управління ДФС У Закарпатській області - представник не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року, позивач - ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, яком просила суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області за № 23-о від 01.04.2016 року "Про звільнення ОСОБА_2П." та поновити ОСОБА_2 на попередній роботі; 2) стягнути з Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь ОСОБА_2 її середній заробіток за час вимушеного прогулу повязаного із цим звільненням; 3) стягнути з Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь ОСОБА_2 завдану їй моральну шкоду у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень, (а.с.4-7).

10 червня 2016 року, у судовому засіданні, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було витребувано від відповідача ряд доказів, (а.с.79-81).

12 вересня 2016 року, на підставі Розпорядження керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду за № 290, у звязку з довготривалою відпусткою головуючого по даній справі судді Андрійцьо В.Д., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи за № 807/613/16 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2016 року призначено головуючою по даній справі ОСОБА_4

12 жовтня 2016 року та 14 листопада 2016 року, представник позивача повторно заявив клопотання, в яких просив витребувати від відповідача :

- особову справу ОСОБА_5, який на час звільнення ОСОБА_2 займав посаду головний державний інспектор відділу реєстрації платників та електронних сервісів ДПІ у Міжгірському районі;

- особові справи працівників, які на час звільнення ОСОБА_2 з роботи з посади головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області також, займали у відповідача посади головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області.

- посадові інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу оподаткування доходів юридичних осіб та головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2 за останні два повні місяці роботи на займаній посаді у відповідності до вимог визначених Порядком обчислення середньої заробітної плати, затв. Постановою КМ від 08 лютого 1995 року № 100.

Клопотання обґрунтовується тим, що вказані докази підтверджують зокрема, що на час звільнення позивач в порівнянні з іншими працівниками мала перед ними переважне право залишення на роботі, зайнявши аналогічну посаду тій, з якої її вивільнено. Позивач зазначає, що вказані докази знаходяться у відповідача і є його внутрішніми документами, а позивач не може самостійно їх надати з цієї причини.

Такі клопотання задовольнялися вже судом частково за ухвалами суду, що занесені до журналу судового засідання із врахуванням тих доказів, які були надані відповідачем.

08 лютого, 2017 року, в судовому засіданні представник позивача клопоче перед судом при витребування від належного відповідача штатні розписи із визначенням всіх вакансій на час їх дії.

В попередніх судових засіданнях Державну податкову інспекцію у Міжгірському районі ГУ ДФС у Закарпатській області замінено на належного відповідача - Хустську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, однак його неявка не є перешкодою для розгляду даної справи по суті з врахуванням вимог ст. 4 ст. 128 КАС України.

Враховуючи предмет спору та з'ясувавши думку позивача, суд дійшов висновку про доцільність та необхідність витребування як вищевказаних доказів так і інших доказів з ініціативи суду, зокрема яка зазначені у попередженні про наступне вивільнення позивача ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо витребування доказів суд керувався наступним.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було витребувано від Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області ряд доказів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України N 892 від 4 листопада 2015 року Державну податкову інспекцію у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області реорганізовано шляхом приєднання до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС. Таким чином на час розгляду справи вказані документи знаходяться в Хустської ОДПІ Головного управління ДФС. У звязку з чим є необхідність витребувати такі докази від Хустської ОДПІ Головного управління ДФС.

Також в своїх запереченнях відповідач посилається на:

- наказ ДФС України від 25 грудня 2015 року № 996 "Про затвердження чисельності працівників податкових органів ДФС";

- наказ ДФС України від 11 січня 2016 року № 17 "Про введення в дію Структур територіальних органів ДФС та затвердження методичних рекомендації щодо їх побудови";

- затверджену за наказами № 996 та № 17 структуру територіальних органів ДФС щодо Закарпатської області ( в т.ч. по всіх районах області). Однак такі документи відсутні у матеріалах справи.

Крім того, відповідно до статті 235 частини 2 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Відомості про заробітну плату позивача відсутні у матеріалах справи.

Частиною 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до статті 124 Конституції України рішення суду є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відсутність вказаних доказів в матеріалах справи позбавляє суд можливості повно всебічно та об'єктивно дослідити їх та надати їм правову оцінку, а також перевірити та з'ясувати чи правомірно, обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства та в межах своїх повноважень діяв Відповідач при звільненні позивача із займаної посади.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 69, 71, 79, 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати від Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області наступні документи:

- особову справа ОСОБА_2 - головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області;

- особову справу ОСОБА_5, який на час звільнення ОСОБА_2 займав посаду головний державний інспектор відділу реєстрації платників та електронних сервісів ДПІ у Міжгірському районі;

- особові справи працівників, які на час звільнення ОСОБА_2 з роботи з посади головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області також, займали у відповідача посади головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області.

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2 за останні два повні місяці роботи на займаній посаді у відповідності до вимог визначених Порядком обчислення середньої заробітної плати, затв. Постановою КМ від 08 лютого 1995 року № 100;

- відомості про всі вакантні посади у Державній податковій інспекції у Міжгірському районі станом на 01 лютого 2016 року та станом на 01 квітня 2016 року;

- діючий штатний розпис станом на 01 квітня 2016 року та останній діючий штатний розпис Державної податкової інспекції у Міжгірському районі ГУ ДФС у Закарпатській області.

3. Витребувати від Державної фіскальної служби України (п.і.04053, м. Київ, Львівська пл., 8) наступні докази:

- наказ ДФС України від 25 грудня 2015 року № 996 "Про затвердження чисельності працівників податкових органів ДФС";

- наказ ДФС України від 11 січня 2016 року № 17 "Про введення в дію Структур територіальних органів ДФС та затвердження методичних рекомендації щодо їх побудови";

- затверджену за наказами № 996 та № 17 структуру територіальних органів ДФС щодо Закарпатської області ( в т.ч. по всіх районах області).

4. Зазначені документи надати на адресу суду до 25 лютого 2017 року.

Одночасно, суд зазначає, що частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України - обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4