overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-713/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 713 /11
УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі, головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними щодо відмови у виплаті компенсації за продовольче забезпечення, -

ВСТАНОВИВ

22 вересня 2011 року та 11 жовтня 2011 року позивачі за викликом суду не з`явилися в судові засідання, при цьому не повідомили суд про причини неявки. Заяву про розгляд справи у їх відсутності суду не надіслали, а тому суд вважає, що позивачі повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними щодо відмови у виплаті компенсації за продовольче забезпечення залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-а-718/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 718/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Житомирі в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні Дії,-

Керуючись ст. 22 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 159 162, 183-2, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії управління пенсійного фонду України в Житомирському районі щодо відмови виплатити в повному розмірі ОСОБА_2 надбавки до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за період з 03.03.2011 року по 19.06.2011 року.

Зобовязати управління пенсійного фонду України в Житомирському районі провести перерахунок і виплату надбавки до пенсії ОСОБА_2 з 03.03.2011 року по 19.06.2011 року відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з урахуванням проведених виплат.

Допустити негайне виконання постанови.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-а-723/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 723/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Житомирі в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. 22 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 159 162, 183-2, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови виплатити в повному розмірі ОСОБА_2 надбавки до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за період з 03.03.2011 року по 22.07.2011 року.

Зобовязати Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок і виплату надбавки до пенсії ОСОБА_2 з 03.03.2011 року по 22.07.2011 року відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з урахуванням проведених виплат.

Допустити негайне виконання постанови.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-а-728/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-728/11
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок, -

ВСТАНОВИВ

01 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом без додержання вимог викладених у ст. 106 КАС України, а саме до даної заяви не було додано документ про те, що остання зверталася до відповідача з проханням здійснити перерахунок та виплату надбавки до пенсії в повному обсязі, як дитині війни, і отримала з даного приводу

відмову.

Ухвалою судді від 05 вересня 2011 року даний позов залишено без руху і позивачці надано строк для усунення вказаних недоліків.

Однак, вказані недоліки позивачкою не були усунені.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-а-733/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 733 /11
ПОСТАНОВА

іменем України

21 вересня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Житомира, старшого сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №001038 від 28.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, у звязку із тим, що він не вчиняв правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідачі також до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 28.08.2011 року позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 28.08.2011 року о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номер AM 2459 АВ, в м. Житомирі по проспекту Миру проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова не містить посилання на відповідні докази вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності оскаржуваної постанови, покладається на відповідача, який виніс дану постанову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії АМ1 №001038 від 28.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-999/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 999 /11
16 листопада 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали конституційного позову Житомирської обласної організації Всеукраїнського союзу робітників до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про визнання нечинним обрання по партійним списках половини складу депутатів вказаної селищної ради, -
Зі змісту вищевказаного конституційного позову вбачається, що позивач вважає обрання половини складу депутатів Новогуйвинської селищної ради з 1998 року по партійним спискам неконституційним, у зв’язку із чим просить визнати нечинним обрання 31 жовтня 2010 року половини складу депутатів вказаної селищної ради по партійним списках і позбавити їх права бути депутатами даної ради.
Враховуючи вимоги ст. 42 Закону України «Про Конституційний Суд України», Розділу XII Конституції України, ст. 109 КАС України та ст. 122 ЦПК України вважаю, що розгляд вищезгаданого конституційного позову не передбачений адміністративним або цивільним судочинством.
Отже, Житомирський районний суд, як суд загальної юрисдикції не має повноважень на розгляд даного конституційного позову.
Керуючись ст. 109 КАС України, ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Житомирській обласній організації Всеукраїнського союзу робітників у відкритті провадження у адміністративній та цивільній справі за її конституційним позовом до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про визнання нечинним обрання по партійним списках половини складу депутатів вказаної селищної ради.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовом та усіма додатками доданими до неї повернути позивачеві.
На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.
Справа № 2-а-1010/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2012-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-1010/11
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до СВК «Дружба», управління пенсійного фонду України в Житомирської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом без додержання вимог викладених у ст. 106 КАС України, а саме оскільки позивачка на виконання ухвали судді надала суду копію позову, в якому відсутній її підпис, а також не надала суду ще одну копію позову з додатками. Окрім цього, в позові не було зазначено в порядку якого судочинства необхідно вирішити спір.

Ухвалою судді від 12 грудня 2011 року даний позов залишено без руху і позивачці надано строк для усунення вказаних недоліків.

Однак, вказані недоліки позивачкою не були усунені.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до СВК «Дружба», управління пенсійного фонду України в Житомирської області про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: , ' ........

І/
Справа № 278/742/13-а
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2013-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/742/13-а
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:15 год. 07 березня 2013 року, на яке викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачe в строк до 07 березня 013 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копію цієї ухвали відповідачу надсилається копія адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1622/13-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2013-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/1622/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,--

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і всі підготовчі дії виконано керуючись ст. ст. 107, 111, 122 КАС України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 29 квітня 2013 року, викликавши сторони у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати відповідачам в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Інформацію про права та обовязки сторін, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі і повідомити, що справу буде слухати Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 278/1623/13-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2013-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/1623/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,--

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і всі підготовчі дії виконано керуючись ст. ст. 107, 111, 122 КАС України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 16 травня 2013 року, викликавши сторони у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати відповідачам в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Інформацію про права та обовязки сторін, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі і повідомити, що справу буде слухати Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-а-131/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 131 /11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Житомира, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №058919 від 15.01.2011 року, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, у звязку із тим, що він не вчиняв правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що він 15.01.2011 року підїжджав до будинку №72 по вул. Київській з вулиці Хлібна для того, щоб відвезти зятя ОСОБА_3, який є інвалідом першої групи та проживає за вказаною адресою.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 15.01.2011 року позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 15.01.2011 року о 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем Мітсубісі Ланцер, державний номер НОМЕР_1, в м. Житомирі по провулку 2-му Житньому, 2, проігнорував вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова не містить посилання на відповідні докази вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посвідченням серії АЗ №368005 підтверджуються пояснення позивача, про те що ОСОБА_3 є інвалідом першої групи.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності оскаржуваної постанови, покладається на відповідача, який виніс дану постанову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 159 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії АМ1 №058919 від 15.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-159/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа Ns 2а - 159 /11
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №022461 від 29.01.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, у звязку із тим, що він не вчиняв правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує.

Відповідач до суду також не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 29.01.2011 року позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 29.01.2011 року о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, в м. Житомирі на регульованому перехресті вулиць Київська-Щорса, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим порушив правила проїзду перехресть.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова не містить посилання на відповідні докази вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності оскаржуваної постанови, покладається на відповідача, який виніс дану постанову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову АМ1 №022461 від 29.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-218/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 218 /11
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Малинського ВДАІ, старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АМ1 №072153 від 09.03.2011 року, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, у звязку із тим, що він не вчиняв правопорушення.

В судове засіданні позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач також до суду не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позов не визнає з тих підстав, що позивач 09.03.2011 року,

керуючи автомобілем ГАЗ 3302-414, державний номер НОМЕР_1 в м. Малині, по вул.

Грушевського здійснив зупинку ближче 10 метрів від заїзду до кооперативному ринку, а тому порушив правила зупинки. На підтвердження вказаних фактів надав відповідну фототаблицю.

Ознайомившись з вимогами позивача, запереченнями відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 09.03.2011 року позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 09.03.2011 року о 08 год. 09 хв.,

керуючи автомобілем ГАЗ 3302-414, державний номер НОМЕР_1 в м. Малині, по вул.

Грушевського, Житомирської області, порушив правила зупинки.

В свою чергу, як вбачається з фототаблиці, яка надана відповідачем, позивач здійснив зупинку ближче 10 метрів від заїзду до кооперативному ринку, а тому порушив п. 15.9 (и) ПДР.

Будь-яких доказів, які б спростовували вину позивача останній суду не надав.

Отже, за таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Малинського ВДАІ, старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АМ1 №072153 від 09.03.2011 року відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя