Справа № 2-а-1559/11
Суддя: Ткачук О. Л.
Дата ухвалення: 2011-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1559/2011
УХВАЛА

24 вересня 2011 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Південної митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними, скасування акту службового розслідування, наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В с т а н о в и л а :

21.09.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Південної митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними, скасування акту службового розслідування, наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи позов тим, що близько десяти років він працює в Державній митній службі України в пункті пропуску Кучурган-авто. За цей період змінювались назви митниць і даний пункт пропуску відносився до Роздільнянської, Котовської, Б.-Дністровської митниць. На даний час пункт пропуску є структурним підрозділом Південної митниці Державної митної служби України (далі ДМСУ). З 22 жовтня 2010 року він працює головним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста РоздільнаПівденної митниці. За весь період роботи він не мав ніяких дисциплінарних стягнень. 26.07.2011 приступив до виконання своїх службових обов'язків у відділі митного оформлення №2 (далі ВМО №2) митного поста РоздільнаПівденної митниці. Згідно п.8.3.1.2. наказу №93 Південної митниці при ознайомленні з змістом нормативних документів побачив електронну копію наказу №807-к від 21.07.2011 року згідно якого за результатами перевірки посадовими особами митного поста РоздільнаПівденної митниці були порушені вимоги спільного наказу від 28.11.2005 №1167/886/824/643/655/424/858/900 Про затвердження часових нормативів виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон Українита за ніби то вчинення ним дисциплінарного правопорушення згідно ст.21,22, п.І ст.23 Дисциплінарного статуту оголошено зауваження. Вважає, що не порушив ніяких нормативів. Згідно наказу №807-к інших інспекторів за ніби то наведення об'єктивних причин невиконання цього ж спільного наказу часових нормативів попередити про недопущення в подальшій роботі порушень хоча перевищення часових нормативів було на 6 та 10 годин. Також в наказі мова йде про відмову ним від надання особистих пояснень по даній ситуації хоча пояснень в нього члени комісії не відбирали та з матеріалами перевірки не ознайомлювали. Згідно доповідної записки від 24.06.2011 №20/11 Голови комісії з проведення службової перевірки Д ОСОБА_3 об'єктом перевірки на предмет достовірності внесення інформації щодо перебування транспортних засобів (далі ТЗ) в зонах митного контролю менше 5 хвилин та більше 2годин, хоча часовий норматив в 5 хвилин не регламентований ні одним законодавчим актом, а згідно ст.78 МК України митне оформлення здійснюється протягом однієї доби. Далі згідно доповідної ОСОБА_4 виявлено 1 випадок порушення часових нормативів без поважних причин в пункті пропуску Кучурган-Первомайськ05.05.2011 вантажний ТЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 але в наказ №807-к цей випадок не включено. Ознайомившись з електронною копією наказу про дисциплінарне стягнення 26.07.2011 року, після робочої зміни поїхав до адміністрації Південної митниці для ознайомлення з матеріалами службової перевірки і з'ясування обставин застосування до нього дисциплінарного стягнення. Лише 02.09.2011 року йому було вручено копію наказу №807-к від 21.07.2011 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження. З матеріалами службової перевірки його ознайомити відмовились і запропонували написати заяву на ім'я начальника Південної митниці з проханням надати матеріали службової перевірки для ознайомлення. 01.09.2011 року таку заяву він написав, але матеріалів для ознайомлення цому так і не надали. 26.07.2011 року ознайомившись з електронною копією наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення 27.07.2011 року, він звернувся до Голови Державної митної служби України з письмовою заявою про скасування незаконного стягнення. 18.09.2011 року він одержав відповідь з Державної митної служби України за підписом директора департаменту кадрової роботи ОСОБА_5, в якій йдеться, що підстав для скасування з нього дисциплінарного стягнення немає. Окрім дисциплінарного стягнення його додатково наказали і зняли надбавки до заробітної плати та продовжують відраховувати ці надбавки. Наказ начальника Південної митниці №807-к від 21.07.2001 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження є незаконним, вчиненим по надуманим мотивам і особистим неприязненним, упередженим відношенням до нього і підлягає скасуванню. Своїми діями відповідач, застосувавши до мене незаконне стягнення у вигляді зауваження і скасувавши мені грошові надбавки причинив матеріальну та моральну шкоду так як я був позбавлений можливості гідно утримувати двох своїх малолітніх дітей-двійнят, які були позбавленні нормального існування. В зв'язку з цим сам переніс страждання та переживання. Таким чином мені заподіяно моральну шкоду в суммі 100 тисяч гривень. Тому просить визнати дії Південної митниці Державної митної служби України протиправними та скасувати акт службового розслідування та наказ №807-к від 21.07.2011 року в частині, що стосується його ОСОБА_2. Також стягнути з Південної митниці на його користь незаконно вилучені кошти в зв'язку з застосуванням до нього дисциплінарного стягнення, в період з дня фактичного вилучення по день розгляду справи судом, стягнути з Південної митниці заподіяну йому моральну шкоду в сумі 100 000/сто тисяч/ гривень на його користь.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи те, що відповідач по справі Південна митниця Державної митної служби України являється органом державної влади, позовну заяву ОСОБА_2 до Південної митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними, скасування акту службового розслідування, наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, разом із усіма доданими до неї матеріалами, слід повернути позивачеві для подачі до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ч.2 ст.18, п.6 ч.3 ст 108 КАС України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Південної митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними, скасування акту службового розслідування, наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Л.Ткачук