Справа № 814/1933/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р. Справа № 814/1933/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування припису та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій, щодо винесення приписів №96 та №246 від 28 липня 2016 року, скасування приписів №96 та №246 від 26 липня 2016 року, зобов'язання відповідача визнати декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкту «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна за адресою: вул. Решетєєва, 79 м. Нова Одеса, Новоодеський район Миколаївської області від 17 вересня 2014 року за №МК18.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року позов задоволено частково. Скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 26 липня 2016 року №96 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В реші позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 березня 2014 року ТОВ «Новоодеський елеватор» отримав в Управлінні містобудування та архітектори Миколаївської обласної державної адміністрації містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №18.

01 серпня 2014 року директором ТОВ «Новоодеський елеватор» затверджено проектну документацію «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна, розташованого за адресою: вул. Решетєєва, 79 м. Нова Одеса, Новоодеський район Миколаївської області».

15 вересня 2014 року ТОВ «Новоодеський елеватор» подано до Інспекції ДАБК у Миколаївській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована 17 вересня 2014 року за №МК18.

26 липня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено планову перевірку будівельного об'єкту «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна, розташованого за адресою: вул. Решетєєва, 79 м. Нова Одеса, Новоодеський район Миколаївської області».

Під час перевірки, встановлено, що будівельні роботи на об'єкті завершені та не виконуються, проводяться пусконалагоджувальні роботи.

Також, інспектором було встановлено, що під час розроблення робочого проекту, за якими проводилася реконструкція, позивачем не було отримано технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки.

Враховуючи відсутність технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки, відповідач визнав, що весь проект «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна, розташованого за адресою: вул. Решетєєва, 79 м. Нова Одеса, Новоодеський район Миколаївської області» не відповідає вимогам ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.1 ДБН А2.2-3.2014 «Склад та зміст проектної документації», а тому все проведено будівництво було самочинним.

27 липня 2016 року за наслідками перевірки Управлінням було винесено на адресу ТОВ «Новоодеський елеватор» припис №96 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого вимагається подати до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна, розташованого за адресою вул. Решетєєва, 79 м. Нова Одеса, Новоодеський район Миколаївської області» у відповідності до вимог містобудівного законодавства, вихідних даних, державних будівельних норм, стандартів і правил, а також не виконувати в подальшому будівельні роботи на даному об'єкті без реєстрації відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи.

27 липня 2016 року аналогічний припис №246 Управлінням внесено директору ТОВ «Новоодеський елеватор» Вовчок І.С.

Крім того, наказом начальника Управління №124 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» декларацію про початок виконання будівельних робіт від 17 вересня 2014 року за №МК18 за об'єктом «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна, розташованого за адресою: вул. Решетєєва, 79 м. Нова Одеса, Новоодеський район Миколаївської області».

10 серпня 2016 року за вказаним фактом Управлінням винесено також постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №64/1014-4780/16, якою ТОВ «Новоодеський елеватор» в сумі 1 130 500 гривень.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов'язку на отримання технічних умов з пожежної та техногенної безпеки для об'єкту будівництва ІІІ категорії складності, у відповідача відсутнє право встановлювати такий обов'язок позивачу своїм приписом, а тому припис №96 від 26 липня 2016 року підлягає скасуванню. В задоволенні позову в частині скасування припису №246 від 26 липня 2016 року суд першої інстанції відмовив, оскільки припис №246 винесений на адресу Вовчок І.С., а не ТОВ «Новоодеський елеватор», а тому саме Вовчок І.С. має право звертатися до суду з такою позовною вимогою. Також, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій під час винесення припису, оскільки ця вимога є такою що окремо від вимоги про скасування припису розглянута бути не може, а оскільки права та інтереси позивача порушено кінцевим результатом таких дій - приписом, належним способом захисту є саме його скасування. Разом з цим, суд першої інстанції дійшов до висновку, що не є належним способом захисту і позовна вимога про зобов'язання відповідача визнати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 17 вересня 2014 року за №МК18 чинною, оскільки у цьому випадку належним способом захисту є скасування рішення відповідача №98 від 29 липня 2016 року та наказу відповідача №124 від 29 липня 2016 року про скасування реєстрації зазначеної декларації позивача.

Колегія суддів частково не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на будівництво об'єктів і підприємства будівельної індустрії незалежно від форм власності; давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень.

Згідно із ч.8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором було встановлено, що під час розроблення робочого проекту, за якими проводилася реконструкція, позивачем не було отримано технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки, у зв'язку з чим було винесено оскаржуваний припис №96 від 27 липня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого вимагається подати до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна, розташованого за адресою вул. Решетєєва, 79 м. Нова Одеса, Новоодеський район Миколаївської області» у відповідності до вимог містобудівного законодавства, вихідних даних, державних будівельних норм, стандартів і правил, а також не виконувати в подальшому будівельні роботи на даному об'єкті без реєстрації відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства,будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

З наведеного слідує, що, зокрема, технічні умови є основним складовим вихідних даних та є вимогою до інженерного забезпечення об'єкта будівництва.

Проте, відповідно до листа ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 20 липня 2016 року №69/4431/04 (а.с.55), на який посилається апелянт, не видавалось жодних технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки для розроблення проектної документації на будівництво об'єкта «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна за адресою: Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Решетєєва,79».

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що відсутність у проектній документації даних про наявність технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки є порушенням ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, висновки суду першої інстанції, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов'язку на отримання технічних умов з пожежної та техногенної безпеки для об'єкту будівництва ІІІ категорії складності є помилковими, оскільки такі вимоги до проектної документації прямо передбачені статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, невірним є трактування судом першої інстанції п.4.1 Правил надання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки (затверджені наказом Міністерства оборони України №771 від 14 листопада 2013 року), а саме те, що технічні умови надються безоплатно на добровільних засадах за зверненням фізичних чи юридичинх осіб, тобто не є обов'язковими, оскільки ці Правила регулюють порядок отримання таких умов, а не звільняють від обов'язку від їх отримання, який передбачений ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної дяільності».

Таким чином, припис №96 від 26 липня 2016 року, яким зобов'язано подати ТОВ «новоодеський елеватор» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна, розташованого за адресою вул. Решетєєва, 79 м. Нова Одеса, Новоодеський район Миколаївської області» у відповідності до вимог містобудівного законодавства, вихідних даних, державних будівельних норм, стандартів і правил, а також не виконувати в подальшому будівельні роботи на даному об'єкті без реєстрації відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи є правомірним, а тому вимоги позивача щодо його скасування не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Також, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року відстрочено Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року по справі №814/1933/16 до моменту ухвалення судового рішення, а тому враховуючи положення ч.2 ст. 94 КАС України, якою передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, колегія суддів вважає, що судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») підлягає стягненню саме з апелянта.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування припису та зобов'язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять), 80 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний