Справа № 760/7956/16-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Коробенко С.В. Суддя - доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Коротких А.Ю.

Чаку Є.В.

При секретарі: Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в квітні 2016 року звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року в задоволенні даного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу позивача задоволено; постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року - скасовано та прийняти нову.

Визнано дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_3 пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 протиправними.

Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести ОСОБА_3 з 01 грудня 2015 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, виходячи із нових складових заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади, рангу та стажу роботи на державній службі згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 та листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04 лютого 2016 року №2102-13/2885-09 і врахованих раніше надбавок та премій за останні 24 календарні місяці у розмірі 80 відсотків заробітної плати.

Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести ОСОБА_3 з 01 травня 2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, виходячи із нових складових заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади, рангу та стажу роботи на державній службі згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» та листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 травня 2016 року № 2102-13/14778-09 і врахованих раніше надбавок та премій за останні 24 календарні місяці у розмірі 80 відсотків заробітної плати.

20 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року. Свою вимогу заявник мотивує тим, що за повідомленням пенсійного органу при виконанні рішення суду в частині «перерахунку пенсії державного службовця, виходячи із нових складових заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади, рангу та стажу роботи на державній службі згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» та листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 травня 2016 року № 2102-13/14778-09 і врахованих раніше надбавок та премій за останні 24 календарні місяці у розмірі 80 відсотків заробітної плати» не буде врахована надбавка за вислугу років на державній службі, оскільки в листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 травня 2016 року № 2102-13/14778-09 не вказаний її розмір у грошовому еквіваленті.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень наведеної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина постанови чітка та зрозуміли, не містить будь-яких суперечностей та не містить положень, що перешкоджають її виконанню.

Тобто, резолютивна частина містить і дату, з якої необхідно провести перерахунок пенсії, і розмір відсотків для перерахунку, і норми правових актів, на підставі яких таке перерахування має бути здійснено.

Крім того, в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції міститься виклад обставин, з яких входив апеляційний суд при постановленні рішення.

У постанові встановлено, що перерахунок пенсії має бути здійснено, зокрема, згідно в листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 травня 2016 року № 2102-13/14778-09.

При цьому, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (іншого суб'єкта при здійсненні владних управлінський функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень) на відповідність критеріям, закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Таким чином, вимога про розрахунок саме судом надбавки за вислугу років у грошовому еквіваленті є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Разом з тим, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходе просить роз'яснити позивач не стосується незрозумілості рішення, що впливає на його виконання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 160, 170 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Коротких А. Ю.