Справа № 377/857/16-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 377/857/16-а
Суддя доповідач Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 26 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «УКРЕНЕРГОБУД», про визнання неправомірною відмови у зарахуванні стажу для призначення пільгової пенсії та зобов'язання вчинити дії по призначенню і нарахуванню пенсії з врахуванням пільгового стажу,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року позивач - ОСОБА_1, звернувся до Славутицького міського суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «УКРЕНЕРГОБУД», про визнання неправомірною відмови у зарахуванні стажу для призначення пільгової пенсії та зобов'язання вчинити дії по призначенню і нарахуванню пенсії з врахуванням пільгового стажу.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 26 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірною відмову у зарахуванні отриманої ОСОБА_1 заробітної плати за період роботи з 3 жовтня 2000 року по 30 квітня 2004 року в Колективному будівельно-монтажному підприємстві «Укренергобуд» згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу, номер облікової карти НОМЕР_1 на ОСОБА_2, для обчислення пенсії та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області зарахувати отриману ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи з 3 жовтня 2000 року по 30 квітня 2004 року в Колективному будівельно-монтажному підприємстві «Укренергобуд» згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу, номер облікової карти НОМЕР_1 на ОСОБА_2, для обчислення пенсії, провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 заборгованості по пенсії з моменту настання права на її отримання. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду, просить її скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові матеріали та докази у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є правомірність дій відповідача щодо не врахування отриманої ОСОБА_1 заробітної плати за період роботи з 3 жовтня 2000 року по 30 квітня 2004 року в Колективному будівельно-монтажному підприємстві «Укренергобуд» згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу, номер облікової карти НОМЕР_1 на ОСОБА_2, для обчислення пенсії. Позиція відповідача щодо правомірності своїх дій мотивована необхідністю КБМП «Укренергобуд» коригування даних в індивідуальних відомостях про застраховану особу, в даному випадку позивача, оскільки згідно даних відділу персоніфікованого обліку, прізвище застрахованої особи ОСОБА_2 не відповідає даним його паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_1

Суд першої інстанції, пославшись на відомості довідки ПрАТ «Будівельна компанія «УКРЕНЕРГОБУД» № 01/451 від 09.11.2016, зазначив, що рішення Славутицького міського суду Київської області від 17.05.2016 року у справі № 377/163/16-ц, яке набрало законної сили, не виконано, оскільки особові рахунки по заробітний платі ОСОБА_1 відсутні.

Як вказано судом першої інстанції, рішенням Славутицького міського суду Київської області від 17.05.2016 року у справі № 377/163/16-ц зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укренергобуд» подати відносно ОСОБА_1 скориговані дані до системи персоніфікованого обліку до Пенсійного фонду України за період його роботи з 2000 по 2004 рік.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що відомості щодо виконання, вказаного судового рішення про зобов'язання Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укренергобуд» подати відносно ОСОБА_1 скориговані дані може вплинути на вирішення цього адміністративного спору. Проте, матеріали справи не містять рішення Славутицького міського суду Київської області від 17.05.2016 року у справі №377/163/16-ц, докази набрання ним законної сили, відомості щодо його примусового виконання тощо.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення додержання вимог ч. 3 ст. 2 КАС України та всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, колегія судів дійшла висновку про необхідність витребування від сторін додаткових матеріалів та доказів у справі, а саме: належно завіреної копії рішення Славутицького міського суду Київської області від 17.05.2016 року у справі №377/163/16-ц, докази набрання ним законної сили, відомості щодо його примусового виконання тощо.

Відповідно до ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, та враховуючи наявність клопотання представника Управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про продовження строку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, необхідним розгляд справи №377/857/16 продовжити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 156, 160, 167, 195, 196 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити апеляційний розгляд у справі 377/857/16, оголосити в судовому засіданні перерву до 28 лютого 2017 року до 10:10 год.

Зобов'язати у строк до 15 лютого 2017 року ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «УКРЕНЕРГОБУД» надати суду належно завірену копію рішення Славутицького міського суду Київської області від 17.05.2016 року у справі №377/163/16-ц, докази набрання ним законної сили, відомості щодо його примусового виконання тощо.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест