Справа № 534/562/16-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2017 р.Справа № 534/562/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.11.2016р. по справі № 534/562/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій неправомірними, часткового скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.11.2016р. задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

21.12.2016 р. на зазначену ухвалу суду Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 30 днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26.01.2017р.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху було не надання доказів сплати судового збору та не зазначення причин несвоєчасного подання апеляційної скарги.

На виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду 03.02.2017р. Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано заяву в якій апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.11.2016р. ним не пропущений у зв'язку з тим, що копія оскаржуваної ухвали отримана 15.12.2016р., в підтвердження чого надає копію супровідного листа з відміткою про дату надходження оскаржуваної ухвали.

Враховуючи надані докази, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.11.2016р. апелянтом не пропущено, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Проте вимоги ухвали суду в частині сплати судового збору не виконані.

Апелянт зазначає, що з 01.01.2017р. він звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

Суд вважає, що доводи апелянта є помилковими з огляду на таке.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, що однозначно розуміється як початок дії закону з моменту набрання ним чинності і припинення з утратою чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний Суд України Рішенням від 9 лютого 1999 року у справі N 1-7/99 конкретизував зазначений принцип, указавши, що положення частини першої статті 58 Конституції України щодо "незворотності" дії законів та інших нормативно-правових актів необхідно розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

При цьому суд зазначив, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може передбачатися шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Для процесуального закону це означає, що діє в часі той процесуальний закон, на момент та час дії якого вчиняється процесуальна дія.

Під час вчинення процесуальних дій, які вимагають сплати судового збору (при забезпеченні доказів, при апеляційному чи касаційному оскарженні), пільги зі сплати судового збору мають визначатися на момент вчинення певної процесуальної дії.

З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що процесуальний закон визначає свою дію в часі саме за часом вчинення відповідних процесуальних дій.

Оскільки вирішення питання про відкриття апеляційного провадження вирішувалось судом відповідно до вимог законодавства, яке діяло на момент вчинення окремої процесуальної дії, а саме на момент подачі апеляційної скарги - 21.12.2016р., то суд вважає, що зміни внесені до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності з 01.01.2017р. не поширюють свою дію на апелянта.

При цьому, слід вказати, що на час подання відповідачем апеляційної скарги законом не було встановлено пільг щодо сплати судового збору Пенсійним фондом України та його органами, а тому апелянт мав обов'язок щодо його сплати.

З ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху є несплата судового збору.

Отже, на виконання ухвали суду від 17.01.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянту необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Кременчуцьким об'єднананим управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області не виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.11.2016р. по справі № 534/562/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними, часткового скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Русанова В.Б.