Справа № П/811/3206/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про витребування доказів та оголошення перерви

08 лютого 2017 року Справа №П/811/3206/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 28000, м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Пролетарська, 17

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Гловацької М.О.,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Бобуха С.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.08.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 475 813,26 грн., у тому числі 380 650,61 грн. основного платежу та 95 162,65 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В судовому засіданні представник позивача вказала, що ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит щодо складу (структури) прощеного (анульованого) позивачу боргу, яку сторона позивача вважає істотною для вирішення даної справи. Зазначені обставини підтверджені копією адвокатського запиту (а.с.128) та листом АТ «Дельта Банк» №2/01-17/2490 від 26.11.2015 р. (а.с.125).

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно зі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З огляду на ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою сприяння стороні позивача у наданні доказів, суд вважає за необхідне витребувати в ПАТ «Дельта Банк» письмову інформацію про склад (структуру) прощеного (анульованого) ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, боргу на суму 2 240 552,43 грн. відповідно до додаткової угоди №2 від 03.07.2014 р. до кредитного договору №0 від 29.11.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 р.) із зазначенням сум та підстав їх нарахування з огляду на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2011 р. №2-45/11.

Водночас суд наголошує, що у випадку, якщо витребувана судом інформація є банківською таємницею в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р., ПАТ «Дельта Банк» зобов'язаний виконати ухвалу суду з дотриманням вимог ст.62 зазначеного Закону.

На підставі ч.2 ст.150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

В зв'язку з витребуванням доказів суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 79, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати в ПАТ «Дельта Банк» письмову інформацію про склад (структуру) прощеного (анульованого) ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, боргу на суму 2 240 552,43 грн. відповідно до додаткової угоди №2 від 03.07.2014 р. до кредитного договору №0 від 29.11.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 р.) із зазначенням сум та підстав їх нарахування з огляду на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2011 р. №2-45/11.

2. Зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» невідкладно, але не пізніше 20 лютого 2017 року надіслати витребувані докази до Кіровоградського окружного адміністративного суду, в тому числі електронною поштою.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 23 лютого 2017 року на 12-00 год., яке провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, в залі судового засідання №7.

4. Копію ухвали направити сторонам та ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт