Справа № 522/9661/16-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

31 січня 2017 р. Справа № 522/9661/16-а

Категорія 10.2.4Головуючий у суді І інстанції: Шенцева О.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_5 про роз'яснення Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_5 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 01 липня 2016 року по справі № 522/9661/16-а та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року по справі № 522/9661/16-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти рішення по заяві ОСОБА_5 від 25 квітня 2016 року щодо перерахунку пенсії з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, щомісячної додаткової грошової винагороди, святкової премії, одноразової грошової допомоги, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. В решті позову відмовлено.

Представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до Одеського апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз'яснення Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 197 КАС України.

Перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.

Свою заяву заявник мотивує тим, що керівництво Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовляється виконувати дане рішення суду та проводити перерахунок пенсії позивача, вважаючи що даним рішенням суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виключно повторно розглянути заяву позивача від 25 квітня 2016 року та за результатами такого розгляду прийняти рішення.

Як вибачається з Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року позивачем було неправильно визначено спосіб захисту порушеного права.

Так, повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 162 КАС України. Відповідно до пункту 2 частини першої цієї норми у разі задоволення адміністративного позову, суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону проводиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонером на час перерахунку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Цим нормативно-правовим актом визначено процедуру перерахунку пенсії та належні для цього підстави.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою правління ПФУ від 30 січня 2001 року № 3-1 (далі - Порядок подання документів)

Відповідно до пункту 4 Порядку подання документів заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності - законним представником за місцем проживання.

Верховний Суд України при тлумачення зазначених норм права у постанові від 22 квітня 2014 року (справа № 21-484а13) дійшов висновку, що за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів пенсійний орган ухвалює рішення про перерахунок чи про відмову у перерахунку раніше призначено пенсії. Рішення про відмову із зазначенням причин орган ПФУ видає (надсилає) заявникові протягом п'яти днів з дня його прийняття. Тобто відповідно до статей 49, 63 Закону № 2262-ХІІ підставою для повідомлення про відмову у перерахунку пенсії може бути виключно рішення ПФУ, прийняте з цього питання.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України у своїй Постанові від 09.03.2016 року за № К/800/7097/15.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області з лютого 2014 року та отримує пенсію відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII).

25 квітня 2016 року він звернувся з вимогою про перерахунок пенсії з включенням до грошового забезпечення сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, щомісячної додаткової грошової винагороди, святкової премії, одноразової грошової допомоги.

Листом ГУПФУ від 06.05.2016 року № 550/І-11 Позивачу відмовлено в перерахунку пенсії, тобто рішення, як того вимагає закон, відповідач не приймав.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року по справі № 522/9661/16-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти рішення по заяві ОСОБА_5 від 25 квітня 2016 року щодо перерахунку пенсії з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, щомісячної додаткової грошової винагороди, святкової премії, одноразової грошової допомоги, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. В решті позову відмовлено.

Дослідивши текст Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст.ст. 170, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя Л.П. Шеметенко