Справа № 750/11576/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Коверзнев В.О.
Суддя доповідач Епель О.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Справа № 750/11576/16-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Епель Оксани Володимирівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач подала заяву про відвід судді Епель О.В., мотивуючи тим, що, на її думку, провадження у справі було відкрито за відсутності правових підстав, а саме без сплати апелянтом судового збору та копій доданих до апеляційної скарги документів.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Так, у ч. 1 ст. 27 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою визначений виключний перелік правових підстав для відводу судді від розгляду справи, який розширеному тлумаченню не підлягає .

Разом з тим, у своїй заяві про відвід судді представник позивача на жодну з таких підстав не посилається, а всі його доводи зводяться до незгоди з ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження у цій справі та, у відповідності до ст. 211 КАС України, є правовою підставою для її оскарження в касаційному порядку, передбаченому зазначеною законодавчою нормою, а не для відводу судді.

Крім того, станом на день отримання суддею-доповідачем даної справи та відкриття апеляційного провадження, тобто 17.01.2017 р., у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи Пенсійного фонду України, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, тобто у даному випадку - на момент відкриття апеляційного провадження.

Судова колегія також звертає увагу на те, що копія виписки по рахунку і довіреності, доданих до апеляційної скарги, є документами, поданими апелянтом на виконання вимог ч. 5, 6 ст. 186 КАС України щодо підтвердження повноважень особи, якою подається апеляційна скарга і документу про сплату судового збору (у даному випадку неможливості його сплати), що не є письмовими матеріалами у розумінні ч. 6 вказаної статті, копії яких мають податися у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі. Питання щодо відстрочення сплати судового збору поставлено апелянтом як одна з вимог його апеляційної скарги, а не заявлено окремим клопотанням.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні правові підстави для відводу судді Епель Оксани Володимирівни, а тому заява вказана ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 27, 30, 31, 160, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Епель Оксани Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.