Справа № 202/7699/16-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7699/16-а
Провадження № 2-а/202/25/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Булачової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної поліції Полюховича М.М., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом, у якому просив: визнати неправомірним дії інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної поліції Полюховича М.М., що полягали у винесенні постанови серії АА № 258854 у справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП; скасувати постанову серії АА № 258854 від 23.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що в дійсності у період часу, який зазначений в протоколі про адміністративне затримання серії КИ № 006062 від 23.11.2016 року він був тверезий, а конфлікт виник з тієї причини, що його не пустили до вагону потягу Київ-Дніпропетровськ та поставили у проїзному квитку відмітку про не допуск з причин сп'яніння пасажира. Вказав, що його безпідставно позбавили можливості дістатися в нормальних умовах до м. Дніпро, тому він почав вимагати викликати начальника поїзда, але замість цього провідник викликав поліцейських, які наполягали на тому, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Також, позивач зазначив, що його стан алкогольного сп'яніння поліцейський встановив по зовнішнім ознакам і відмовив в огляді на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.

У судовому засіданні, призначене на 27 грудня 2016 року, позивач підтримав свій позов та наполягав на його задоволенні.

У подальшому, 20.01.2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглядати справу, призначену на 23.01.2017 року, без його участі.

Через канцелярію суду 20.01.2017 року надійшов лист заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної поліції Д.А. Євдокимова, у якому долучено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського Полюховича М.М. під час несення служби 23.11.2016 року.

Суд, заслухавши позивача у судовому засідання 27.12.2016 року, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського Полюховича М.М. під час несення служби 23.11.2016 року, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної поліції Полюховичем М.М. було складено протокол про адміністративне затримання серії КИ №006062 від 23.11.2016 року, у якому ОСОБА_1 повідомлено про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та винесено постанову серії АА № 258854 від 23.11.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом позову, переданого на вирішення до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається із відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського Полюховича М.М. під час несення служби 23.11.2016 року у ОСОБА_1 були явні ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка мова, порушення координації рухів), він поводив себе зухвало, порушував громадський порядок, виражався нецензурною лайкою.

Отже, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідачем, було з'ясовано всі обставини відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та надано докази і зазначено обставини, які підтверджують наявність складу правопорушення у діях позивача, а позивач не надав жодного належного доказу щодо спростування своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, на підставі зібраних та досліджених доказів суд приходить до висновку, що доводи позивача про незаконність дій відповідача при винесенні спірної постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної поліції Полюховича М.М., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.П. Слюсар