overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6985/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/6985/16
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Чабаненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про поновлення провадження по справі за адміністративним позовом Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

11 січня 2017 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача зупинено провадження по вказаній справі у звязку з необхідністю повідомлення відповідача про дату та час наступного судового засідання.

В судове засідання, призначене на 03.02.2017 року, представник Позивача не зявився, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 38).

В судове засідання, призначене на 31.01.2017 року, представник Відповідача не з'явився. Відповідно до довідки Укрпошти, повістка повернута відправнику з поштовою відміткою «за зазначено адресою не проживає» (а.с.33). Згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причина неявки Відповідача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, є не поважною та керуючись приписами ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив про розгляд справи у його відсутність.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з тим, що термін до якого було зупинено провадження по справі, сплинув, суд дійшов висновку щодо необхідності поновлення провадження по справі № 815/6985/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 41, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 815/6985/16 за адміністративним позовом Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу поновити та продовжити розгляд справи зі стадії на якій воно було зупинено.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 815/234/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/234/17

Справа № 815/234/17

УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агроперспектива ЮМТ» до Київської митниці Державної фіскальної служби України скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000607/2 від 26.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агроперспектива ЮМТ» до Київської митниці Державної фіскальної служби України скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000607/2 від 26.12.2016 року.

Пред’явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки була подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, у зв’язку з чим ухвалою від 10.01.2017 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача 26.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 07.02.2017 року згідно даних діловодства спеціалізованого суду по справі за період з 10.01.2017 року не зареєстровано вхідної кореспонденції на виконання вищезазначеної ухвали.

Таким чином від позивача не надходило жодних документів на усунення недоліків, зокрема квитанції про сплату судового збору, таким чином недоліки позовної заяви у строк встановлений судом позивачем усунуті не були.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, в силу п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агроперспектива ЮМТ» до Київської митниці Державної фіскальної служби України скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000607/2 від 26.12.2016 року - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 815/241/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/241/17

Справа № 815/241/17

УХВАЛА

06 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агроперспектива ЮМТ" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000597/2 від 20.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний товариства з обмеженою відповідальністю "Агроперспектива ЮМТ" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби № 100270001/2016/000597/2 від 20.12.2016 року.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, в зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України.

Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року отримано представником позивача 26 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі від 10 січня 2017 року, позивачем в п’ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, усунені не були, та станом на 06 лютого 2017 року (з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції) від позивача жодних документів до суду не надходило.

Суд зазначає, що згідно бази даних “Діловодство спеціалізованого суду” ухвала суду від 10 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не оскаржувалась.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106,108, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агроперспектива ЮМТ" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000597/2 від 20.12.2016 року - повернути позивачеві, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Вовченко
Справа № 815/5981/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5981/16
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/5981/16, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, які зявились до судового засідання, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/5981/16 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/5981/16 до 22 лютого 2017 року до 16:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/462/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/462/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 03.01.2017 року № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 03.01.2017 року № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у пятиденний строк з дня отримання ухвали від 25.01.2017 року усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Позивач копію ухвали суду від 25.01.2017 року отримав 01.02.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ухвала від 25.01.2017 року про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» без руху доставлена позивачеві належним чином.

Станом на 06.02.2017 року, тобто у наданий судом пятиденний строк, позивач не виконав ухвалу суду від 25.01.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 03.01.2017 року № НОМЕР_1 повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 815/6975/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6975/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.,

розглянувши адміністративний позов Роздільнянської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 16250,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Роздільнянської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 16250,00 грн.

Ухвалою від 12.12.2016 року відкрито скорочене провадження по даній справі.

Від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, у звязку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову Роздільнянської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 16250,00 грн., відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Роздільнянської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 16250,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя П.П. Марин
Справа № 815/670/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/670/17

Справа № 815/670/17

УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Виробничо-комерційної фірми в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» до Іллічівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до вимог ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості –зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів та документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, всупереч вимогам ст. 106 КАС України позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору та копію позовної заяви для направлення відповідачу.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/6022/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6022/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки допущеної судом в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення від 01.11.2016 року та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення від 01.11.2016 року та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року поновлено провадження по справі та призначена справа до судового розгляду

Однак в резолютивній частині ухвали суд допустив описку, а саме помилково зазначив «призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року », замість «призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року ».

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року про поновлення провадження по справі та призначення до судового засідання вірно зазначивши дату «призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року ».

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення

Суддя О.Я. Бойко
Справа № 815/4998/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4998/16
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Станкова О.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХМОРПОРТ" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 року № .

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю часу для надання до суду додаткових письмових доказів.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/4998/16 до 21.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин