Справа № 464/153/16-а,2-а/464/70/16
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Справа № 876/9926/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Нездійминоги А.Ю.

представника третьої особи: Захарченко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 25 листопада 2016 року за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради (за участю третьої особина стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Адмінстративно-технічне управління") про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради №321 від 30.12.2015 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченого за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 25.11.2016 позов було задоволено частково. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №321 від 30.12.2015, а справу направлено на новий розгляд.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, її оскаржив представник позивача ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що у постанові суду першої інстанції не наведено жодної правової норми, на підставі якої справу було направлено її на новий розгляд. При цьому, суд узагалі не вказав куди саме слід направити адміністративну справу на новий розгляд, що унеможливлює виконання рішення у цій частині. Тому просить скасувати постанову суду першої інтонації в частині направлення справи на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_1, який підтримав просив апеляційну скаргу, представника відповідача Нездійминогу А.Ю. та третю особу Захарченко Т.А., які просили апеляцій скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції в частині направлення справи на новий розгляд скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 08.12.2015 КП "Адмінстративно-технічне управління" було виявлено самочинно встановлений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 ТС-МАФ за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим її було пред'явлено вимогу № 2410 Б -в3942, якою зобов'язано в термін до 20.12.2015 подати дозвільні документи на встановлення тимчасової споруди або демонтувати її.

11.12.2015 ОСОБА_4 було направлено запрошення № 2.15-249 прибути в КП «Адміністративно-технічне управління» для з'ясування ситуації щодо виявленого порушення.

21.12.2015 інженером КП «Анміністративно-технічне управління» ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, із суті якого вбачається, що ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 самочинно встановила споруду - малу архітектурну форму, чим порушила п.20.1.24 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.201.

30.12.2015 Адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради було винесено постанову № 321 в справі про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_4, якою вона була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 152 КпАП України та наклено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова була винесена без участі позивача, при цьому представником позивача не представлено суду доказів того, що позивач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості надати свої пояснення, скористатися правовою допомогою.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з огляду на наступне.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП становлять дії, що полягають в порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб'єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Розділ 20 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011, містить в собі перелік дій, за які настає адміністративна відповідальність. Такими діями, згідно п.20.1.24 цих Правил, є самочинне встановлення літніх майданчиків, відгороджень, постійних і тимчасових огорож, риштувань, дорожніх знаків, кіосків, яток стаціонарних, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та несвоєчасна їх перереєстрація, самовільне паркування автомобілів у межах зони паркування.

Відповідно ст. 245 цього Кодексу, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В силу норми ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача була розглянута у його відсутності, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, а саме повістка №3403/335 від 28.12.2015, якою позивач викликалася на засідання адміністративної комісії, направлена рекомендованим листом 28.12.2015 за кодом 1607, проте дані про відправлення за вказаним номером відсутні, тому що не зареєстровані в системі. До того ж встановлено, що позивач не знайомився з протоколом.

Статтею 218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, частинами першою, третьою, четвертою і п'ятою статті 111 (за порушення, вчинені на аеродромах, не внесених до державного реєстру аеродромів України, поза територією аеродромів та на посадкових майданчиках), статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу. Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 186-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, зазначеною нормою визначено повноваження органу (посадової особи) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Водночас ч.2 цієї статті передбачено, що постанова скасовується, а справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи), якщо постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу.

Повноваження суду передбачені ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

З врахуванням наведеного, колегія судів вважає необґрунтованими посилання представника третьої особи на положення абзацу 2 ч.2 ст.162 та ч.2 ст.293 КУпАП України щодо підставності направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущені порушення норм процесуального права, судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову в частині направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Сихівського районного суду міста Львова від 25 листопада 2016 року по справі № 464/153/16-а в частині направлення справи на новий розгляд скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О.Яворський

С.П.Нос

Повний текст постанови складний 07.02.2017.