Справа № 816/67/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/67/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "СТМ - СЕРВІС" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач, Кременчуцька ОДПІ/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "СТМ - СЕРВІС" /надалі - відповідач, ПП "СТМ - СЕРВІС"/ про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 811 661,97 грн та по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 140 096,14 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість та по єдиному податку з юридичних осіб. Тому просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Позивач у судове засідання явку уповноважено представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт з судовою повісткою направлявся на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /а.с.15-20/, повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за даною адресою не знайден. Договір не укладений".

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "СТМ - СЕРВІС" () зареєстровано юридичною особою 26.11.2007, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації 1 000763 /а.с. 15-20/ та перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ як платник податків.

Згідно розрахунку суми боргу за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 811 661,97 грн та по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 140 096,14 грн.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла внаслідок таких обставин.

ПП "СТМ - СЕРВІС" самостійно обраховано грошові зобов'язання з податку на додану вартість згідно поданих до Кременчуцької ОДПІ податкових декларацій:

№ від 08.11.2014 у розмірі 369 476,00 грн;

№ від 02.02.2015 у розмірі 405 324,00 грн;

№ від 09.05.2015 у розмірі 184 868,00 грн;

№ від 07.08.2015 у розмірі 111 643,00 грн;

№ від 07.11.2015 у розмірі 59 985,00 грн.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідачем самостійно обраховані грошові зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягають сплаті, то дані суми є узгодженими податковими зобов'язаннями.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України).

05.12.2015 Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ПП "СТМ - СЕРВІС" за серпень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 05.12.2015 № 91/16-02-15-24/35107258, у якому зафіксовано порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України внаслідок невчасного подання податкової звітності з ПДВ за серпень 2015 року /а.с. 70-71/.

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 17.12.2015 року № /72, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170,00 грн /а.с. 72/. Дане податкове повідомлення-рішення направлене відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення, однак повернулося до контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв'язку "за даною адресою немає такої організації" /а.с.73-74/.

Кременчуцькою ОДПІ 12.02.2016 проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ПП "СТМ - СЕРВІС" за липень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 12.02.2016 № 24/16-02-15-24/35107258, у якому зафіксовано порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України внаслідок невчасного подання податкової звітності з ПДВ за липень 2015 року /а.с.75-76/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення від 04.03.2016 № /23, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,00 грн. /а.с.79/. Дане податкове повідомлення-рішення направлене відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення, однак повернулося до контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв'язку "за даною адресою немає такої організації" /а.с. 80-81/.

Кременчуцькою ОДПІ 12.02.2016 проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ПП "СТМ - СЕРВІС" за 3 та 4 квартал 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 12.02.2016 № 19/16-02-15-24/35107258, у якому зафіксовано порушення відповідачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України /а.с. 82-83/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення від 04.03.2016 № /21, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 36 300,60 грн /а.с. 87/. Дане податкове повідомлення-рішення направлене відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення, однак повернулося до контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв'язку "за даною адресою немає такої організації" /а.с. 88-89/.

Також, на підставі цього ж акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення від 04.03.2016 № /22, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 20 947,59 грн /а.с. 86/. Дане податкове повідомлення-рішення направлене відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення, однак повернулося до контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв'язку "за даною адресою немає такої організації" /а.с. 88-89/.

Проведеною перевіркою, яка оформленна актом від 19.05.2016 № 168/16-02-12-24/35107258, зафіксовано порушення відповідачем підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203, пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України у зв'язку з неподанням (несвоєчасним поданням) податкової звітності.

На підставі вказаного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення від 12.07.2016 № /18, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення направлене відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення, однак повернулося до контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 29-30/.

Кременчуцькою ОДПІ 12.07.2016 проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ПП "СТМ - СЕРВІС" за квітень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 12.07.2016 № 202/16-02-12-24/35107258, у якому зафіксовано порушення відповідачем підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України у зв'язку з неподанням податкової звітності з ПДВ за квітень 2016 /а.с. 90-91/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення від 04.08.2016 № /27, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,00 грн /а.с. 31/. Дане податкове повідомлення-рішення направлене відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення, однак повернулося до контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв'язку "за даною адресою не значится договір на обслуговування не укладений" /а.с. 31/.

В силу пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказані вище податкові повідомлення - рішення вважаються врученими відповідачу.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, а тому визначені ними грошові зобов'язання вважаються узгодженими.

На підставі підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України відповідачу внаслідок порушення строків сплати узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість контролюючим органом нараховано пеню у загальному розмірі 12 863,78 грн.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість частково погашена за рахунок сплачених коштів в розмірі 392 975, 83 грн та наявної переплати у розмірі 0.17 грн.

Таким чином, сума заборгованості ПП "СТМ - СЕРВІС" по податку на додану вартість становить 811 661,97 грн.

Заборгованість відповідача по єдиному податку з юридичних осіб виникла на підставі наступного.

ПП "СТМ - СЕРВІС" самостійно обраховано грошові зобов'язання по єдиному податку з юридичних осіб згідно поданих до Кременчуцької ОДПІ податкових декларацій:

- № від 01.02.2015 у розмірі 157 500,00 грн /а.с. 35-36/;

- № від 09.05.2015 у розмірі 32 091,90 грн /а.с. 37-38/;

- № від 07.08.2015 у розмірі 14 000,00 грн /а.с. 39-41/.

В силу пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України дані суми грошових зобов'язань по єдиному податку з юридичних осіб вважаються узгодженими.

Кременчуцькою ОДПІ 25.05.2015 проведено камеральну перевірку податкової звітності по єдиному податку - юридичної особи "ПП "СТМ - СЕРВІС", за результатами якої складено акт № 255/16-02-15-24-09/35107258.

Проведеною перевіркою зафіксовано порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по єдиному податку протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України /а.с. 43/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення від 02.06.2015 № /151, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 600,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 02.06.2015 /а.с. 42/.

На підставі цього ж акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення від 02.06.2015 № /152, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3000,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 02.06.2015 /а.с. 42/.

Кременчуцькою ОДПІ також 09.10.2015 проведено перевірку своєчасності сплати податкового зобов'язання по єдиному податку - юридичної особи "ПП "СТМ - СЕРВІС", за результатами якої складено акт № 45/16-02-15-24-09/35107258.

Проведеною перевіркою зафіксовано порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по єдиному податку протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України /а.с. 44/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення від 16.10.2015 № /53, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 600,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 16.10.2015 /а.с. 44/.

Кременчуцькою ОДПІ 23.11.2015 проведено перевірку своєчасності сплати податкового зобов'язання по єдиному податку - юридичної особи "ПП "СТМ - СЕРВІС", за результатами якої складено акт № 88/16-02-15-24-09/35107258.

Проведеною перевіркою зафіксовано порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по єдиному податку протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України /а.с. 46/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення від 03.12.2015 № /58, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 14,18 грн. Дане податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 03.12.2015 /а.с. 45/.

Кременчуцькою ОДПІ 21.03.2016 проведено перевірку своєчасності сплати податкового зобов'язання по єдиному податку - юридичної особи "ПП "СТМ - СЕРВІС", за результатами якої складено акт № 86/16-02-12-24-09/35107258.

Проведеною перевіркою зафіксовано порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по єдиному податку протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України /а.с. 48/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення від 31.03.2016 № 43/, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 120,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 31.03.2016 /а.с. 47/.

З урахуванням пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України та відсутності в матеріалах справи доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, визначені ними грошові зобов'язання вважаються узгодженими.

На підставі підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України відповідачу внаслідок порушення строків сплати узгоджених грошових зобов'язань по єдиному податку з юридичних осіб контролюючим органом нараховано пеню у загальному розмірі 1 841,60 грн.

Заборгованість відповідача по єдиному податку з юридичних осіб частково погашена за рахунок сплачених коштів в розмірі 74 670, 88 грн та наявної переплати у розмірі 0.66 грн.

Таким чином, сума заборгованості ПП "СТМ - СЕРВІС" по єдиному податку з юридичних осіб становить 140 096,14 грн.

Враховуючі, що узгоджені грошові зобов'язання з податку на додану варітість в розмірі 811 661, 97 грн та по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 140 096,14 грн, не були сплачені відповідачем в установлені строки, що підтверджується витягами з інтегровних карток по відповідним податкам /а.с. 61-68/, то дані суми набули статусу податкового боргу та підлягають стягненню в судовому порядку, з вимогою про стягнення якого звернувся позивач у даному позові.

Вирішуючи позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 26.11.2014 № 11362-15/1631/10 на суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 369 475,83 грн, яка вручена відповідачу 27.11.2014 /а.с. 60/.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Згідно відомостей з витягу з інтегрованої картки платника податку податковий борг не переривався та станом на момент розгляду справи становить з податку на додану варітість в розмірі в розмірі 811 661,97 грн, по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 140 096,14 грн /а.с. 61-68/.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи надано довідку від 14.12.2016 № 1304/10, зі змісту якої судом встановлено, що за ПП "СТМ - СЕРВІС" наявні відкриті розрахункові рахунки у банківських установах /а.с. 14/.

З огляду на вищевикладене, наявність у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "СТМ - СЕРВІС" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "СТМ - СЕРВІС" () на користь Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () заборгованість по:

- податку на додану вартість у розмірі 811 661,97 грн (вісімсот одинадцять тисяч шістсот шістдесят одна гривня дев'яносто сім копійок);

- єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 140 096,14 грн (сто сорок тисяч дев'яносто шість гривень чотирнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Єресько