Справа № 2а-35/10
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р.Справа № 2а-35/10
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2016 року, що прийнята за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2014 року по адміністративній справі № 2а-35/10 та про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання судового рішення, -

В с т а н о в и л а:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиконання в добровільному порядку перерахунку його пенсії з 01.01.2008 року по час звернення на підставі отриманих від Управління внутрішніх справ в Полтавській області листа та довідки, з урахуванням ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Крім того, заявник просив суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до суду звіт про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2014 року по адміністративній справі № 2а-35/10 та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області штраф у розмірі, встановленому п. 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заявник зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області безпідставно ухиляється від виконання судового рішення, а саме постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2014 року по справі № 2а-35/10.

Постановою Автозаводського районного суду від 26.09.2016 року заява задоволена частково.

Визнані протиправними рішення, дії та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиконання в добровільному порядку перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2008 року по даний час на підставі отриманих від Управління внутрішніх справ в Полтавській області листа та довідок 4/11851 від 22.09.2015 року, з урахуванням ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В задоволені вимоги про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до суду звіт про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2014 року по адміністративній справі № 2а-35/10 та про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області штраф у розмірі, встановленому п. 2 ст. 267 КАС України заявнику відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням фактично в частині, якою задоволені вимоги заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльність Головного управління ПФУ в Полтавській області щодо не виконання в добровільному порядку перерахування пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2008 року по даний час на підставі отриманих від УВДУ в Полтавській області листа та довідок 4/11851 від 22.09.2015 року з урахуванням ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в апеляційній скарзі Головне управління ПФУ в Полтавській області просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2016 року та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені вимог заяви ОСОБА_1

Скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Скаржник вказує на можливість виконання судового рішення лише за в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», тобто за надходженням постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому скаржник вказує на те, що строк пред'явлення виконавчого документа сплив.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони повідомлені належним чином (т. 3, а.с. 12-15).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2014 року по справі № 2а-35/10, що набрала законної сили 12.05.2014 року, задоволений адміністративний позов ОСОБА_1, а саме:

ГУ УМВСУ в Полтавській області зобов'язано надати до ГУ ПФУ в Полтавській області довідку з перерахованим розміром пенсії ОСОБА_1 з розрахунку його посадового окладу, як начальника самостійного сектору, в розмірі 1150 грн з 01.01.2008 року, тобто з часу проведення перерахунку пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року. Головне управління ПФУ в Полтавській області судовим рішенням зобов'язано після отримання довідки та на її підставі зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з розрахунку посадового окладу, як начальника самостійного сектору, в розмірі 1150 грн з часу проведення перерахунку пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.22008 року (тобто з 01.01.2008 року) (т. 1, а.с. 216-218, т. 2, а.с. 25-29).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.07.2015 року (набрала законної сили 12.10.2015 року) виправлено описку в тексті постанови того ж суду від 27.02.2014 року по справі № 2а-35/10, а саме - змінено найменування відповідача з ГУ УМВСУ в Полтавській області на УМВСУ в Полтавській області (т. 2, а.с. 44, 72-73).

Постановою Автозаводського районного суду Полтавської області від 11.05.2016 року по справі № 524/1573/16-а (що набрала законної сили 13.06.2016 року) ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позовних вимог про:

- визнання протиправними рішення та дії Головного управління ПФУ в Полтавській області щодо неперерахування йому пенсії з 01.01.2008 року з часу отримання листа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 4/2617 від 22.09.2015 р. та доданих до нього двох довідок № 4/11851;

- зобов'язання Головного управління ПФУ в Полтавській області надати йому завірені належним чином довідки про перерахований розмір пенсії з розшифровкою по складовим: станом на 01.01.2008 року та станом на всі інші розміри перерахованої пенсії, починаючи з 01.04.2012 року;

- зобов'язання Головного управління ПФУ в Полтавській області перерахувати та виплатити йому одночасно частку недоплаченої пенсії, керуючись листом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 4/2167 від 22.09.2015 року та доданих до нього довідок № 4/11851 про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2008 року, та станом на 01.04.2012 року в розмірі 4290,19 грн.;

- зобов'язання Головного управління ПФУ в Полтавській області нарахувати та виплатити йому одночасно компенсацію втрати частини доходів від недоплаченої частки пенсії за період з 01.01.2008 року по час виплати (т. 2, а.с. 102-104).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також принцип обов'язковості виконання судових рішень передбачає Закон України «Про судоустрій і статус суддів», згідно із ч. 2 ст. 13 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Колегія суддів зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2014 року по справі № 2а-35/10 є обов'язковою до виконання на всій території України.

Згідно із ч. ч. 9 і 10 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільний або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як установлено судом у справі № 524/1573/16-а (постанова від 13.06.2016 року) позовна заява ОСОБА_1 подана у строк, встановлений для цього ст. 267 КАС України.

За поясненнями заявника саме на виконання визначеного у судовому рішенні по справі № 524/1573/16-а він звернувся 15.07.2016 року із заявою в порядку, встановленому ч. 9 ст. 267 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що на час звернення ОСОБА_1 до суду із позовною заявою по справі № 524/1573/16-а установлений Законом України «Про виконавче провадження» термін пред'явлення виконавчого документа не сплив.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги про скасування постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука в тій частині, якою судом відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 Так, вимоги апеляційної скарги в цій частині не обґрунтовані, а апеляційним розглядом справи не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги в цій її частині.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 7, 11, 35, 41, 94, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06 лютого 2017 року.