Справа № 264/4987/16-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4987/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Пеліпаса Олександра Івановича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправними дій інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Пеліпаса О.І., визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн., посилаючись на те, що 23.08.2016 року о 16-30 годин, керуючи належним автомобілем «Фіат-Регата» державний номер НОМЕР_1, він рухався по вул.Жовтневій, буд. 22 в м.Маріуполі та порушив вимоги розмітку 1.24 (смуга для руху лише маршрутних транспортних засобів), заїхав на смугу для руху лише маршрутних транспортних засобів, чим порушив пункт 1.24 розділ 34 Правил Дорожнього руху України. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором поліції під час розгляду справи не був складений протокол в порушення вимог ст. 254 КУпАП. Крім того, правилами дорожнього руху передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух або зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Ніяких дорожніх знаків, передбачених п. 17.1 Правил дорожнього руху України, на дорозі, по якій рухався позивач, не було, що також вбачається із змісту постанови. Наближаючись до зазначеної у постанові ділянки дороги, яка була відокремлена від основного напрямку руху напрямним острівцем як додаткова смуга справа, ніякої дорожньої розмітки не було. Коли позивач повернув вправо та в'їхав на цю додаткову смугу, наїхав на дорожню розмітку 1.24. Наявна дорожня обстановка не дозволяла йому помітити цю дорожню розмітку завчасно, а відповідно, позивач не мав можливості заздалегідь виконати вимоги цієї розмітки та Правил дорожнього руху України. Просив визнати дії інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Пеліпаса О.І. неправомірними, визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №330286 від 23.08.2016 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що має водійський стаж більше 10 років, керує автомобілем «Фіат-Регата» державний номер НОМЕР_1. 23.08.2016 року приблизно о 16-30 годині він рухався по вул.Жовтневій в м.Маріуполі, а біля будинку №22 був зупинений працівниками поліції та відносно нього складена постанова, в якій його піддали адміністративному стягненню за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн., через те, що він порушив вимоги розмітки 1.24 (смуга для руху лише маршрутних транспортних засобів) та заїхав на смугу для руху лише маршрутних транспортних засобів, чим порушив пункт 1.24 Правил Дорожнього руху України. Позивач не відхиляє те, що дійсно заїхав на смугу для руху лише маршрутних транспортних засобів, але при під'їзді до зазначеної ділянки дороги, яка була відокремлена від основного напрямку руху напрямним острівцем як додаткова смуга справа, ніякої дорожньої розмітки не було видно, а тому він не міг завчасно її помітити та виконати вимоги Правил дорожнього руху України.

Відповідач Пеліпас О.І. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що постанова про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року є законною, позивач дійсно о 16-30 годині 23.08.2016 року, керуючи автомобілем «Фіат-Регата» державний номер НОМЕР_1 по вул. Жовтневій, 22 в м.Маріуполі порушив вимоги розмітки 1.24 (смуга для руху лише маршрутних транспортних засобів) та заїхав на смугу для руху лише маршрутних транспортних засобів, чим порушив пункт 1.24 Правил Дорожнього руху України. Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксований на відеозапису, який вівся в той момент. Поліція на момент виявлення правопорушення та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП діяла в межах закону. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АР №330286 від 23.08.2016 року складеної інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Маріуполі Пеліпас О.І., встановлено, що о 16-30 годині 23.08.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат-Регата» державний номер НОМЕР_1 по вул. Жовтневій, 22 в м.Маріуполі порушив вимоги розмітки 1.24 (смуга для руху лише маршрутних транспортних засобів) та заїхав на смугу для руху лише маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.24 розділу 34 Правил Дорожнього руху України.

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 510 гривень.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

П.п. 1.24 розділу 34 Правил дорожнього руху України позначає смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів відео - фіксації правопорушення наданих відповідачем Пеліпас О.І., автомобіль «Фіат-Регата» державний номер НОМЕР_1 дійсно 23.08.2016 року о 16-30 годині по вул. Жовтневій в м.Маріуполі був зупинений працівниками поліції, після того, як заїхав на смугу для руху лише маршрутних транспортних засобів. Крім того, доводи позивача з приводу того, що він не міг побачити дорожню розмітку, а тому завчасно не виконав вимоги Правил дорожнього руху України також спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому чітко видно дорожню розмітку 1.24 призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів.

Таким чином, у суду немає сумнівів в достовірності пояснень, наданих відповідачем в судовому засіданні, а доводи позивача суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в порушення п.п. 1.24 розділу 34 Правил дорожнього руху позивач здійснив заїзд на смугу для руху лише маршрутних транспортних засобів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем в повній мірі доведено правомірність винесення постанови серії АР № 330286 від 23.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, підстав для визнання дій інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Маріуполі Пеліпаса О.І. та скасування постанови серії АР № 330286 від 23.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Пеліпаса Олександра Івановича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н. В. Литвиненко