Справа № 804/15011/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Коршуна А.О.,
при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткової постанови
у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В решті постанову суду залишено без змін.
Разом з тим, при ухваленні постанови від 01 червня 2016 року судом не було вирішено питання про судові витрати.
Представники сторін по справі, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткової постанови.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Частиною 1 ст.168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено 8392,85 грн. (3996,57 грн.+4396,28грн.) судового збору за подання позову та апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу позивача задоволено частково, тому, з урахуванням задоволених позовних вимог, судові витрати позивача в сумі 8382,14 грн. (8392,85грн.-8392,85 грн.*(510грн./399659,70грн.)) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.168 КАС України, апеляційний суд, -
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8382 грн. 14 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун