Справа № 453/1646/15-а,2-а/453/14/16
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Справа № 876/5491/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому просила скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2015 року № 24/83, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказаною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 6 001,00 грн. Вважає постанову неправомірною та незаконною, оскільки була порушена процедура проведення позапланової перевірки за результатами якої і було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено спірну постанову. Свої вимоги також мотивує тим, що головний державний інспектор Пошивак Р.Я., прибув без попередження на проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства щодо виконання будівельних робіт та експлуатації об'єкта будівництва по АДРЕСА_1 та не за місцем розташування об'єкту будівництва, а за місцем її роботи по АДРЕСА_2. Крім того, вказує, що він належним чином не представився, не показав свого посвідчення та в грубій формі вказав про мету свого прибуття. Також, вона не відмовилась повністю у допуску до об'єкта будівництва, а тільки сказала прийти пізніше.

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач в порушення вимог п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не допустила інспектора Пошивака Р.Я. до проведення позапланової перевірки, не надала необхідних документів, що стосувались об'єкта перевірки, за наслідками чого було складено відповідний акт, протокол та винесено припис, а в подальшому було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, про розгляд протоколу позивач була повідомлена, інспектором було дотримано порядок проведення позапланової перевірки.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що знаходячись по АДРЕСА_2, не являлася суб'єктом щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, оскільки листом Сколівської міської ради від 15 червня 2015 року, міська рада просила в Департаменту провести перевірку виконання будівельних робіт та експлуатації об'єкта будівництва, який знаходиться по АДРЕСА_1 громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Сколівська міська рада 15 червня 2015 року звернулася листом № 486/02-07 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області з проханням провести перевірку законності виконання будівельних робіт та експлуатації об'єкту будівництва, який знаходиться по АДРЕСА_1 громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(а.с.6).

Згідно направлення на здійснення позапланової перевірки Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 02 липня 2015 року № 05-677-3/Н головного державного інспектора інспекційного відділу у південному регіоні Пошивака Р.Я. відправлено для здійснення позапланової перевірки, строк дії направлення з 08 липня 2015 року по 14 липня 2015 року(а.с.18).

У липні 2015 року інспектори Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області прибули для проведення позапланової перевірки за адресою АДРЕСА_2.

14 липня 2015 року інспектором Пошивак Р.Я. складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій(а.с.22), а також протокол про адміністративне правопорушення № 24/05-677-3/Н(а.с.23-24) та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 24/05-677-3/Н(а.с.25).

10 серпня 2015 року постановою по справі про адміністративне правопорушення № 24/83-ф/п.з ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6001, 00 грн(а.с.8).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 1 частини 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , зокрема, передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 7 цього ж Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно із п. 9 вищевказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно позивач ОСОБА_2 належить на праві приватної власності (частка власності 1/1) будівля, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

На підставі звернення Сколівської міської ради від 15 червня 2015 року № 486/02-07 щодо проведення перевірки законності виконання будівельних робіт та експлуатації об'єкту будівництва, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, відповідно до направлення на здійснення позапланової перевірки від 02 липня 2015 року № 05-677-з/н посадовою особою Департаменту головним державним інспектором Пошиваком Р.Я. у період з 08 липня 2015 року по 14 липня 2016 року проводилась позапланова перевірка будівництва та експлуатації об'єкта що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Як встановлено під час розгляду справи, прибувши за місцем знаходження об'єкту, що розташований за адресою по АДРЕСА_1 інспектором було з'ясовано, що замовників даного об'єкта або їх належним чином уповноважених осіб на місці не було.

Відповідачем було повідомлено про позапланову перевірку ОСОБА_2 за місцем праці на АДРЕСА_2, однак позивач відмовила у проведенні зазначеної перевірки та доступу на об'єкт будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_2 виконати вимоги інспектора, а саме проїхати на місце об'єкта будівництва та надати необхідні документи, що стосуються об'єкта перевірки, інспектором у присутності двох свідків - представників Сколівської міської ради Львівської області було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 14 липня 2015 року № 24/05-677-3/Н, протокол про адміністративне правопорушення від 14 липня 2015 року № 24/05-677-3/Н та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 липня 2015 року № 24/05-677-3/Н.

Колегія суддів вважає помилковими твердження позивача про те, що суб'єктами перевірки, відповідно до листа Сколівської міської ради від 15 червня 2015 року № 486/02-07, були ОСОБА_3 та ОСОБА_6, оскільки відповідно до зазначеного листа Сколівська міська рада висловила прохання про проведення перевірки законності виконання будівельних робіт та експлуатації об'єкта, що знаходився за адресою АДРЕСА_1, а такий відповідно до витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2

Крім того, колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи не спростовано той факт, що ОСОБА_2 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки належного їй на праві приватної власності об'єкту нерухомого майна, а відтак оскаржувана постанова є законною і обгрунтованою.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сколівського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року у справі № 453/1646/15-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін