Справа № 2а-6130/10/2570
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6130/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Герасенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури, Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора А. Шекера про визнання протиправними та скасування протестів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, змінивши позовні вимоги просить визнати протиправними та скасувати протести Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора від 24.03.2010 р. на рішення 10 сесії 24 скликання від 31.03.2004 р.; на рішення 16 сесії 4 скликання від 13.05.2005 р., на рішення 10 сесії 5 скликання від 30.01.2008 р., від 25.03.2010, на рішення 11 сесії 5 скликання від 18.04.2008 р., на рішення 21 сесії 5 скликання від 30.09.2008 р.

Свої вимоги обґрунтував тим, що фактичного проведення перевірки, за результатами якої були складені приписи, не відбувалось.

Також позивач зазначив, що прокурор не мав права виносити протести у відношенні посадової особи місцевого самоврядування, при цьому ставлячи вимогу до органу місцевого самоврядування.

Окрім того в приписах не зазначено які саме норми закону порушено органом місцевого самоврядування при постановленні рішень сесії, які він вимагає скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали.

Представники відповідачів позов не визнали.

Судом заслухано сторони, досліджено матеріали справи.

В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2010 р. Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор видав три протести на рішення Киселівської сільради Чернігівського району та області, а саме: на рішення 10 сесії 24 скликання від 31.03.2004 р.; на рішення 16 сесії 4 скликання від 13.05.2005 р.; на рішення 10 сесії 5 скликання від 30.01.2008 р.

Також 25.03.2010 р. той же прокурор видав два протести, а саме: на рішення 11 сесії 5 скликання від 18.04.2008 р.; на рішення 21 сесії 5 скликання від 30.09.2008 р.

Протест від 24.03.2010 р. на рішення 10 сесії 24 скликання від 31.03.2004 р. стосувався скасування рішення щодо виділення позивачу земельної ділянки площею 0.015 га. в с. Брусилів по вул. Шевченка.

Протест від 24.03.2010 р. на рішення 16 сесії 4 скликання від 13.05.2005 р. стосувався скасування рішення щодо виділення позивачу земельної ділянки площею 0.015 га. для ведення особистого селянського господарства в с. Брусилів по вул. Шевченка.

Протест від 24.03.2010 р. на рішення 10 сесії 5 скликання від 30.01.2008 р. стосувався скасування рішення щодо надання позивачу дозволу на виконання проекту відведення земельної ділянки площею 0.015 га. для ведення особистого селянського господарства із земель запасу сільської на території бувшого магазину в с. Брусилів по вул. Шевченка.

Протест від 25.03.2010, на рішення 11 сесії 5 скликання від 18.04.2008 р. стосувався скасування рішення щодо надання дозволу позивачу на виготовлення технічної документації на приватизацію земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд орієнтовною площею 023 га.

Протест від 25.03.2010 на рішення 21 сесії 5 скликання від 30.09.2008 р. стосувався скасування рішення в частині заборони відкривати проїзну дорогу між гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2Є по вул.. Шевченка № 61 та № 63 до паркової зони та ганку Брусилівського будинку культури, в залишити проїзд до садиби ОСОБА_2Є довжиною 64 метри.

З матеріалів наглядового провадження № 6-10 відкритого за заявою гр. ОСОБА_2 вбачається, що прокурор, перед винесенням оскаржуваних протестів проводив відповідну перевірку, збирав та досліджував документи по справі.

Окрім того, ні Закон України «Про прокуратуру» ні інший нормативний акт не зобовязує прокурора у будь який визначений спосіб фіксувати дії по проведенню перевірки, яка передує винесенню протесту.

Таким чином судом встановлено, що прокурорська перевірка, за результатами якої були винесені протести, прокурором проводилась.

З тексту оскаржуваних протестів вбачається, що вони адресовані голові Киселівської сільради, а вимоги предявлені до самої сільради безпосередньо.

Голова сільської ради є очільником такої ради і має право виступати від її імені, за таких підстав направлення протестів до сільради на імя голови сільради не робить їх протиправними.

Також текст кожного з приписів містить зазначення у супереч яким нормам закону винесені опротестовані рішення.

Дослідивши зібрані судом докази у їх сукупності, суд не знаходить жодних правових підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги наведене у задоволенні позову необхідно відмовити вцілому.

Керуючись ст., ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури, Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора А. Шекера про визнання протиправними та скасування протестів відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, передбачені ст., ст. 167, 186 КАС України.

Суддя /ОСОБА_3/