Справа № 212/6689/16-а
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6689/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., ознайомившись з адміністративною справою за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В. адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2016 заява представника відповідача про відвід судді Ваврушак Н.М. задоволена, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана у провадження судді Зіміна М.В..

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року заява представника відповідача про відвід судді Зіміну М.В. задоволена, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана у провадження судді Дехти Р.В..

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року заява представника відповідача про відвід судді Дехти Р.В. задоволена, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана у провадження судді Чайкіна І.Б..

Ухвалою від 12 грудня 2016 року, задоволено самовідвід судді Чайкіна І.Б. та на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана у провадження судді Колочко О.В..

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року, заява представника відповідача про відвід судді Колочко О.В. задоволена, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана у провадження судді Борис О.Н..

Ухвалою від 19 грудня 2016 року, задоволено самовідвід судді Борис О.Н. та на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана у провадження судді Пустовіта О.Г..

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року, задоволено самовідвід судді Пустовіта О.Г. та на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана у провадження судді Чорному І.Я..

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року, задоволено самовідвід судді Чорного І.Я.. та на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана у провадження судді Тимошенко Т.І..

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року заява представника відповідача про відвід судді Тимошенко Т.І. задоволена, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана у провадження судді Козлову Ю.В..

З огляду на вказане, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Наявність обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, за умовами п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, є підставою для його відводу.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 є працівником Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджено матеріалами справи, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді адміністративної справи, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Козлова Ю.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов