Справа № 803/1667/13-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Справа № Н/876/11383/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Качмара В.Я., Гінди О.М.,

при секретарі судового засідання Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Колайчука Ігоря Миколайовича, про визнання дій протиправними та скасування рішення про відмову у державній реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. у справі № 803/1667/13-а скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Колайчука І.М. № 4120157 від 19.07.2013р. про відмову в державній реєстрації права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Волинська обл., Любешівський район, смт.Любешів, кадастровий номер земельної ділянки :001:0973; зобов`язано відповідача здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :001:0973, у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затв. постановою КМ України № 703 від 22.06.2011р.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з державного бюджету на користь позивача судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (а.с.80-85).

09.11.2016р. на адресу апеляційного суду надійшла заява особи, яка не брала участі в справі, ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014р. за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити.

Вимоги вказаної заяви мотивує тим, що 21.08.1997р. позивач ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 , чоловікові заявниці, земельну ділянку площею 1500 кв.м, надану для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, що розташована по АДРЕСА_1 , що засвідчується нотаріально посвідченим договором. У подальшому на вказаній ділянці заявниця разом з своїм чоловіком збудували житловий будинок, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 . При цьому, розгляд вказаної справи відбувався без участі заявника, відповідно про час та місце розгляду справи його повідомлено не було, відтак останній не міг вказати в суді апеляційної інстанції про те, що справа розглядається відносно земельної ділянки, на яку вже набув права власності з моменту її прийняття в 1997 році та здійснення будівництва на ній, на яке за ним зареєстровано право вчасності, оскільки придбав цю ділянку за договором купівлі-продажу укладеним з ОСОБА_2 , в силу вимог ст. 128 ЦК УРСР та ч. 1 ст. 377 ЦК Ураїни.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, було витребувано судом з Реєстраційної служби Любешівського РУЮ під час розгляду справи за його позовом про скасування державної реєстрації права власності на спірну ділянку за ОСОБА_3 , до цього заявник не отримував і про обставини її прийняття не знав.

За наведених умов зазначені обставини вважає істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Як слідує з роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВАС України № 7 від 22.05.2015р. Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами , під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно поданої заяви, ОСОБА_1 вважає нововиявленою ту обставину, що розгляд вказаної справи відбувався без участі заявника, відповідно про час та місце розгляду справи його повідомлено не було, відтак останній не міг вказати в суді апеляційної інстанції про те, що справа розглядається відносно земельної ділянки, на яку вже набув права власності з моменту її прийняття в 1997 році та здійснення будівництва на ній, на яке за ним зареєстровано право вчасності, оскільки придбав цю ділянку за договором купівлі-продажу укладеним з ОСОБА_2 , в силу вимог ст. 128 ЦК УРСР та ч. 1 ст. 377 ЦК Ураїни.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, було витребувано судом з Реєстраційної служби Любешівського РУЮ під час розгляду справи за його позовом про скасування державної реєстрації права власності на спірну ділянку за ОСОБА_3 , до цього заявник не отримував і про обставини її прийняття не знав.

Разом з тим, оцінюючи в сукупності наведені заявником обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що останні не можна вважати нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

За змістом ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду постанови або ухвали суду, що набрала законної сили за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактично го, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення адміністратив ної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини ново виявленою є обов`язковою. Йдеться передусім про випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення. Умова про «невідо мість обставини суду». Важливо не порушувати балансу між можливістю пере глянути судове рішення за нововиявленими обставинами і прин ципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не по винне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рі шень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна ви магати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішен ня у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Європейський суд з прав людини допускає можливість судово го перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної ви значеності.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України, є ознака «не були і не могли бути відомі особі» по трібно розглядати, як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини ново виявленою недостатньо, щоб особа про сто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді

ця підстава для перегляду відсутня.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку не може розцінюватись судом, як ново виявлена, так як позивач міг знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи.

А тому з врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в заяві за ново виявленими обставинами ОСОБА_4 про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року у справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.12.2011 року по справі № 2а-576/11 за позовом Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності неправомірною - слід відмовити.

Керуючись : ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволення заяви за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Колайчука Ігоря Миколайовича, про визнання дій протиправними та скасування рішення про відмову у державній реєстрації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді В.Я. Качмар

О.М. Гінда