Справа № 820/6789/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 лютого 2017 р. № 820/6789/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.,

при секретарі судового засідання - Абоян І.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просить суд:

- скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 305 о/с від 25.11.2016 року в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 30.11.2016 року;

- зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача та оскаржуваний наказ є протиправними, у зв'язку із чим порушують його права та законні інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ОСОБА_2, проходив службу в органах внутрішніх справ з 30.04.2001 року по 06.11.2015 року.

Наказом Національної поліції України № 306 о/с від 23.12.2015 року ОСОБА_2, на підставі заяви про прийняття на службу до поліції від 07.11.2015 року, як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, був призначений з присвоєнням спеціального звання поліції підполковника поліції на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Наказом Національної поліції України від 20.11.2015 року № 210 о/с, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про національну поліцію України" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС від 17.11.15 № 1465, призначено проведення атестації поліцейських апарату Національної поліції України.

На підставі вищезазначеного наказу проведено атестування позивача - підполковника поліції ОСОБА_2.

Згідно атестаційного листа, за висновком прямого керівника від 05.08.2016 року, підполковник поліції ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.

Водночас, 22.08.2016 року Центральною атестаційною комісією №3 Національної поліції України прийнято рішення (висновок) стосовно визнання підполковника поліції ОСОБА_2 таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що викладено в розділі IV "Результати атестування і висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа.

Не погоджуючись із вказаним висновком, вважаючи його протиправним та необґрунтованим, позивач 08.09.2016 року звернувся до Харківського окружного адміністративного за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року по справі №820/4824/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішення - задоволено частково. Скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 22.08.2016 р. та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно ОСОБА_2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, судом встановлено, що Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 25.11.2016 року № 305 о/с ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції за п.5 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Підставою звільнення у спірному наказі визначено висновок центральної атестаційної комісії від 22.09.2016 року.

Тобто, звільнення позивача відбулось на підставі реалізації відповідачем у справі рішення (висновку) атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді, яке вже скасоване судовим рішенням, що набрало законної сили.

Таким чином, суд зазначає, що наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 25.11.2016 року № 305 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" є формою виконання відповідного рішення (висновку) атестаційної комісії, а отже протиправність такого рішення (висновку) прямо вказує на необґрунтованість прийнятого на його підставі наказу та є підставою для його скасування.

Суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про поновлення підполковника поліції ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 30.11.2016 року, є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Департаменту захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді слід звернути до негайного виконання.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 25.11.2016 р. №305 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 30.11.2016 року.

Зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України виконується негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 07 лютого 2017 року.

Суддя А.В. Зінченко