Справа № 815/2971/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р. Справа № 815/2971/16

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Іллічівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УЛС ГЛОБАЛ» до Іллічівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛС ГЛОБАЛ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 18 травня 2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № від 18 травня 2016 року в частині взаємовідносин ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» з ТОВ «ТЕЛЕКОМ ЕНЕРГОСИСТЕМИ» та ТОВ «МІО ГРУП». В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Іллічівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в частині задоволення адміністративного позову, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Іллічівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено планову виїзну перевірку ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 02 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт №2025/15-03-22-03-01/39158662 від 17 листопада 2015 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 02 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року», у висновках якого зазначено про встановлені порушення, зокрема вимог пп.14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.56, пп.14.1.191 п.14.1 ст. 14, п.135.1, п.135.2, п.135.4 ст. 135, п.137.1 ст. 137, пп.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на прибуток у 2014 році на загальну суму 908 462 грн.

Не погодившись з висновками акту, позивач, відповідно до п.86.7 ст. 87 Податкового кодексу України, звернувся до податкової із запереченнями на акт перевірки. По результатам розгляду заперечень, висновки акту планової перевірки залишені без змін.

На підставі акту перевірки від 17 листопада 2015 року №2025/15-03-22-03-01/3915866 ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 02 грудня 2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивач оскаржував в адміністративному порядку до ГУ ДФС в Одеській області та Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 27 квітня 2016 року №9482/6/9999-11-01-01-25, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області № від 02 грудня 2015 року скасоване в частині взаємовідносин з ТОВ «ЮГ ФЛАЙ», ТОВ «Українська компанія машин та металів» та у відповідній частині штрафні санкції, в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

З огляду на зазначене, на підставі акту перевірки від 17 листопада 2015 року №2025/15-03-22-03-01/3915866 та рішення ДФС України від 27 квітня 2016 року №9482/6/9999-11-01-01-25, Іллічівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 травня 2016 року №, яким ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 235 578 грн., з яких 188 462 грн. - за податковими зобов'язаннями та 47 116 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковою правомірно збільшено ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «Комінтернбудленд», ТОВ «Оделіс», ТОВ «Бузник», ТОВ «Блок Плюс», ТОВ «МАНСОРІ» та ТОВ «Карлсон АРТ», тому податкове повідомлення-рішення № від 18 травня 2016 року в цій частині є правомірним. Натомість, по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕЛЕКОМ ЕНЕРГОСИСТЕМИ» та ТОВ «МІО ГРУП» відповідачем безпідставно збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, отже податкове повідомлення-рішення № від 18 травня 2016 року в цій частині підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції при вирішенні справи дійшов до висновку, що по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕЛЕКОМ ЕНЕРГОСИСТЕМИ» та ТОВ «МІО ГРУП» апелянтом безпідставно збільшено ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 18 травня 2016 року в цій частині було скасовано.

Відповідно до п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, згідно з положеннями пп.139.1.1 та п.п.139.1 9 п.139 ст. 139 Податкового кодексу України, витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку. Правильність відображення в податковому обліку господарських операцій відповідно до їх реального змісту повинна здійснюватись виключно на підставі норм податкового законодавства. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображено в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30 червня 2014 року між ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» (постачальник) та ТОВ «ТЕЛЕКОМ ЕНЕРГОСИСТЕМИ» (покупець) укладено договір поставки №1 від 30 червня 2014 року, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити товар. Загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у видатковій накладній, що є невід'ємною частиною цього договору. Ціна цього договору складається із загальної вартості переданого товару, яка зазначена в усіх видаткових накладних або рахунках-фактурах, які є невід'ємними частинами цього договору (1 том а.с. 142-147).

Факт виконання операцій по даному договору підтверджується копіями видаткових накладних про реалізацію на користь ТОВ «ТЕЛЕКОМ ЕНЕРГОСИСТЕМИ» товарів в асортименті (а.с. 148-171, том 1) та податковими накладними (1 том а.с. 148-171, а.с. 212-250, 2 том а.с. 1-16, 48, 51).

Також, 09 грудня 2014 року ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» (постачальник) було укладено з ТОВ «МІО ГРУП» (покупець) договір поставки №11, виконання якого підтверджено копією видаткової накладної про реалізацію на користь ТОВ «МІО ГРУП» (покупець) товарів в асортименті на загальну суму 93 812, 88 грн., довіреностями на отримання ТМЦ за вказаною видатковою накладною, податковою накладною (2 том а.с. 17-20).

Наведені первинні документи містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг.

Отже, господарські операції ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» з ТОВ «ТЕЛЕКОМ ЕНЕРГОСИСТЕМИ» та ТОВ «МІО ГРУП» були реальними, його діяльність була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на не підтвердження фактичної передачі ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» товарів та їх перевезення на адресу ТОВ «ТЕЛЕКОМ ЕНЕРГОСИСТЕМИ» та ТОВ «МІО ГРУП», у зв'язку з відсутністю довіреностей на отримання ТМЦ, товарно-транспортних накладних та подорожніх листів, оскільки, як було вірно встановлено судом першої інстанції, транспортування товару по договору поставки №1 від 30 червня 2014 року на адресу ТОВ «ТЕЛЕКОМ ЕНЕРГОСИСТЕМИ» згідно додаткової угоди №1 від 21 липня 2014 року, здійснювалось шляхом вивезення товару, який знаходиться за адресою: вул. Північна, буд. 41, с. Бурлача Балка, м. Іллічівськ, Одеська область самостійно покупцем та за власний кошт (1 том а.с. 147).

Окрім цього, лист ТОВ «МІО ГРУП» від 13 листопада 2015 року, який був наданий у відповідь на запит позивача свідчить про те що ТОВ «МІО ГРУП» фактично отримало товар, згідно договору поставки №11 від 09 грудня 2014 року та видаткової накладної №РН-0000068 від 10 грудня 2014 року у кількості 120 штук на суму 93 812, 88 грн., який був транспортований приватним автомобілем керівника підприємства ТОВ «МІО ГРУП» (1 том а.с. 106).

Отже, транспортування товару здійснювалось покупцями, отже позивач не зобов'язаний доводити факт перевезення товарів на адресу ТОВ «ТЕЛЕКОМ ЕНЕРГОСИСТЕМИ» та ТОВ «МІО ГРУП».

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта щодо відсутності товарно-транспортних накладних та подорожніх листів по вказаним господарським операціям, оскільки сама по собі наявність або відсутність товарно-транспортних накладних та подорожніх листів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов'язаннях платника податків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» правомірно сформовано валові витрати на підставі виписаних контрагентами - ТОВ «ТЕЛЕКОМ ЕНЕРГОСИСТЕМИ» та ТОВ «МІО ГРУП» податкових накладних, отриманих в ході виконання господарських операцій, підтверджених належними первинними документами, що ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України, а отже донарахування податку на прибуток є необґрунтованим.

Колегія суддів також акцентує увагу на тому, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагента, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов'язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що за відсутності доказів проведення посадовими особами чи представниками позивача фіктивних господарських операцій з вищевказаними контрагентами та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціям з ними, висновок податкового органу про завищення позивачем валових витрат за такими операціями не може вважатися законним та обґрунтованим.

Таким чином, судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів зроблений правильний висновок про недоведеність податковим органом, на якого в силу норми ч.2 ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення в частині взаємовідносин ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» з ТОВ «ТЕЛЕКОМ ЕНЕРГОСИСТЕМИ» та ТОВ «МІО ГРУП», у зв'язку з чим в цій частині рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЄАТК-Україна», ТОВ «Комінтернбудленд», ТОВ «Юг-Флай», ТОВ «Українська компанія машин та металів», ТОВ «Оделіс», ТОВ «Бузник», ТОВ «Блок плюс», ТОВ «Мансорі» та ТОВ «Карлсон АРТ», оскільки судом першої інстанції вірно було встановлено, що податковим органом правомірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Іллічівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний