Справа № 815/6469/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6469/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (згідно ордеру та договору),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, суд -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03 листопада 2016 року № 53.

В обґрунтування позовних вимог позивач в адміністративному позові, посилаючись на приписи Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зазначив, що на підставі направлення про проведення перевірки № 198 від 20.10.2016 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проведено перевірку стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відносно характеристик продукції та додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в іншій спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам та в наслідок чого складено акт перевірки характеристик продукції № 101 від 24.10.2016 року у якому встановлено, що продукція ФОП ОСОБА_3 не відповідає вимогам безпечної продукції. На підставі вказаного акта перевірки характеристик продукції № 101 від 24.10.2016 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 60 від 07.11.2016 року. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 60 від 07.11.2016 року було повністю виконано ФОП ОСОБА_3, що підтверджується актом списання № 1 від 14.11.2016 року, згідно якого було списано продукцію на загальну суму 26741,00 грн. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 03 листопада 2016 року № 53, за якою на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 3000 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн., з якою ФОП ОСОБА_3 незгоден. У постанові про накладення штрафних санкцій від 03 листопада 2016 року № 53 зазначено, що штраф накладено на підставі частин 2, 3, 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Однак, кожна частина ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зокрема частини 2, 3 та 4 містять пункти та встановлюють різні види штрафних санкцій. Тобто у оскарженій постанові чітко невизначено на підставі якого пункту (підпункту) ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено штраф. Штраф у розмірі 3000 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбачений лише у п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Вартість списаної продукції (продукція, яка була предметом перевірки) становить 26741,00 грн., а сума штрафу згідно постанови про накладення штрафних санкцій від 03 листопада 2016 року № 53 становить 51000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві і просив суд їх задовольнити.

15 грудня 2016 року в судовому засіданні представником відповідача надано заперечення на адміністративний позов, де зазначено, що відповідач не визнає вимоги, викладені у позові і вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. 13.09.2016 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області отримано доручення щодо проведення позапланової перевірки у виробника ФОП ОСОБА_3, продукції, яку відібрано для проведення випробувань ГО «Громадський контроль захисту прав споживачів». За результатами експертизи встановлено, що склад продукції (спідниця) не відповідає вимогам безпечності. Згідно направлення на проведення перевірки від 20.10.2016 року № 198, наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 20.10.2016 року № 275 проведено позапланову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_3 За результатами позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 складено акт від 24.10.2016 року № 101 про виявлені порушення, а саме: спідниця для дівчаток (шкільна форма) ТМ Kids Couture арт. НОМЕР_1 зріст 128. Склад (згідно маркування): вовна 50%, поліестер 50%. Виробник ФОП ОСОБА_3 м. Одеса, вул. Мореплавна, 11 введення в обіг небезпечної нехарчової продукції виробником введено в обіг дитячий одяг, який не відповідає вимогам безпечності продукції, а саме: спідниця для дівчаток від шкільної форми містить у своєму складі 5.7% вовни та 94.3% поліестра, тоді як вміст синтетичних волокон в вовняних костюмних та пальтових тканинах не повинен перевищувати 67% для всіх вікових груп та шкільну форму для дітей молодших та середніх класів дозволяється виробляти із застосуванням змішаних тканин, але які містять не менше 50% натурального волокна (протокол випробувань ДП «Укрметртестстандарту» №1083/00780-ЛШ/16 від 15.05.2016 року). За результатами виявлених порушень згідно ст.12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» ФОП ОСОБА_3, надано рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом заборони надання продукції на ринку від 07.11.2016 року № 60, перед яким було надано проект рішення від 24.10.2016 року. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 15.11.2016 року отримало від ФОП ОСОБА_3, лист де надано інформацію про виконання рішення від 07.11.2016 року № 60. 02.11.2016 року складено протокол про виявлене порушення № 22. За виявлене порушення, згідно п.1 ч.2 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» до виробника застосовуються штрафні санкції у разі введення ним в обіг небезпечної нехарчової продукції у розмірі від 1500 до 3000 неоподатковуваних мінімумів громадян. Враховуючи, що предметом перевірки є дитячий одяг, який не відповідає вимогам безпечності продукції, а саме: спідниця для дівчаток від шкільної форми містить у своєму складі 5.7% вовни та 94.3% поліестра, тоді як шкільну форму для дітей молодших та середніх класів дозволяється виробляти із застосуванням змішаних тканин, але які містять не менше 50% натурального волокна, винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 03.11.2016 року № 53 у сумі 51000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених в письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності установлено Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2736-VI (далі - Закон України N 2736).

Згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» виробники зобов'язані зазначати на продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі, номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо у випадках та в порядку, визначених законодавством.

08 серпня 2016 року Лабораторією аналітичних досліджень та випробувань продукції Науково-технічного підтвердження відповідності, стандартизації та випробувань продукції легкої промисловості індивідуального захисту ДП «Укрметртестстандарт» згідно листа ГО «Громадський контроль захисту прав споживачів» від 04.08.2016 року проведено випробування на відповідність вимогам ДСТУ ГОСТ 25295:2005, СанПин 42-125-4390-87, ДСанПін, Наказу Міністерства охорони здоровя України від 29.12.2012 № 1138, спідниці для дівчаток арт. НОМЕР_1 зріст 128, виробництва ФОП ОСОБА_3, Україна, виготовлена з гладко пофарбованої тканини (згідно маркування: вовна 50%, поліестер 50%). За результатами випробувань складено протокол № 1083/00780-ЛШ/16, де зазначено, що згідно маркування виробу зазначено вовна 50% поліестер 50%, а за результатами випробувань встановлено вміст вовни 5,7% поліестер 94,3% (а.с. 54).

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року N 2735-VI (далі - Закон України N 2735).

Положеннями ст.11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», визначено, що державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.

Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є органом державного ринкового нагляду, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України № 573 від 1 червня 2011 року.

Повноваження органів ринкового нагляду визначені в ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На виконання вимог Законів України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», 15 вересня 2016 року до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужби) № 603-151-11/10789 від 08.09.2016 року про проведення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_3 (а.с. 44).

На підставі доручення Держпродспоживслужби, 20 жовтня 2016 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ № 275 про проведення позапланової невиїзної перевірки характеристик продукції у субєкта господарювання ФОП ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: вул. Мореплавна, 11, м. Одеса (а.с. 45). А також 20 жовтня 2016 року видано направлення на проведення перевірки № 198 головними спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у формі позапланової невиїзної перевірки у ФОП ОСОБА_3, характеристик продукції: дитячого одягу у строк з 21.10.2016 року по 24.10.2016 року (а.с. 46).

В період з 21.10.2016 року до 24.10.2016 року уповноваженими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проведено захід щодо перевірки відповідності вимогам Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та ДСТУ ГОСТ 25295:2005 дитячого одягу: «спідниця для дівчаток (шкільна форма) ТМ Kids Couture арт. НОМЕР_1, зріст 128. Склад (згідно маркування): вовна 50%, поліестер 50%. Виробник: ФОП ОСОБА_3, м. Одеса, вул. Мореплавна, 11».

При проведені позапланового невиїзного заходу виявлено порушення: п. 5.4 ДСТУ ГОСТ 25295:2005, п. 3.14 Державних санітарних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. основні гігієнічні вимоги», затверджених Наказ Міністерства охорони здоровя України від 29.12.2012 № 1138, СанПиН 42-125-4390-87, ст. 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» про що складено акт перевірки характеристик продукції № 101 від 24.11.2016 року (а.с. 47-48).

Підпунктом 5.4.2 п. 5.4 ДСТУ ГОСТ 25295:2003, передбачено, що вкладення синтетичних та хімічних (ацетатних, триацетатних) волокон (ниток) у текстильні матеріали для дитячого одягу повинно відповідати вимогам діючих в країні державних санітарних норм або використання повинно бути дозволено державними органами охорони здоровя.

Положеннями п. 3.14 Державних санітарних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. основні гігієнічні вимоги», затверджених Наказ Міністерства охорони здоровя України від 29.12.2012 № 1138, передбачено, що шкільну форму дозволяється виробляти із застосуванням змішаних тканин (з вмістом натурального волокна не менше 50%) - для дітей молодших і середніх класів, штучних волокон - для дітей старших класів; блузки і сорочки для дітей молодших і середніх класів дозволяється виготовляти з використанням натуральних тканин, для дітей старших класів - штучних тканин.

Згідно СанПиН 42-125-4390-87 не обмежується використання усіх видів натуральних і віскозних волокон та ниток. Вміст синтетичних волокон та ниток в вовняних пальтових та костюмних тканинах не повино перевищувати 67% для всіх вікових груп.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством (ч.1).У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною (ч.2). Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами (ч.3).

В акті перевірки характеристик продукції № 101, зазначено, що на підставі протоколу випробувань ДП «Укрметртестстандарт» № 1083/007800ЛШ/16 від 15.05.2016 року, виявлено порушення: виробником введено в обіг дитячий одяг, який не відповідає вимогам безпечності продукції, а саме: спідниця для дівчаток від шкільної форми (позиція 1) містить у своєму складі 5.7 % вовни та 94.3 % поліестра, тоді як вміст синтетичних волокон в вовняних костюмних та пальтових тканинах не повинен перевищувати 67% для всіх вікових груп та шкільну форму для дітей молодших та середніх класів дозволяється виробляти із застосуванням змішаних тканин, але які містять не менше 50% натурального волокна (а.с. 47-48).

02 листопада 2016 року головним спеціалістом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6, складено протокол № 22 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» при проведені позапланової перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_3, (м. Одеса, пров. Морехідний, 11), що полягає у введені в обіг небезпечної нехарчової продукції (позиція 1 акту перевірки від 24.10.2016 р. № 101). За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п.1 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» за введення виробником в обіг небезпечної нехарчової продукції штрафні санкції застосовуються - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

03 листопада 2016 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ФОП ОСОБА_3, прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №53 за порушення вимог п.1 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» - введення в обіг небезпечної нехарчової продукції у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн.(а.с. 51).

Згідно п.1 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

На підставі акту перевірки № 101 від 24.10.2016 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 07 листопада 2016 року прийнято рішення № 60 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с. 49). Згідно рішення № 60 застосовані обмежувальні заходи: заборона надання на ринку партії продукції (дитячий одяг позиція 1 акту № 101 від 24.10.2016 р.) та вилучення її з розповсюдження, повідомлення споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів про причини вилучення продукції та про ризики, які становить ця продукція. Термін виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 60 від 07.11.2016 року визначений для ФОП ОСОБА_3, до 14 листопада 2016 року.

На виконання рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 60 від 07 листопада 2016 року комісією у складі ОСОБА_3, списано та вилучено з обліку 121 одиниця товару за номенклатурним номером НОМЕР_1 на загальну суму 26741 грн., що підтверджується актом списання № 1 від 14.11.2016 року (а.с. 13).

Статтею ст.16 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» передбачені підстави звільнення суб'єктів господарювання від відповідальності.

Так відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», виробник не несе відповідальності, встановленої статтею 15 цього Закону, якщо доведе, що: він не вводив відповідну продукцію в обіг; з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала небезпечною внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи обставин непереборної сили; відповідна продукція є небезпечною внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов'язкових для нього приписів органів державної влади; виробник є виробником комплектувального виробу чи складової частини продукції, а продукція є небезпечною внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, наданих такому виробнику виробником готової продукції.

До суду позивачем не надано належних доказів щодо наявності підстав передбачених приписами ч.1 ст. 16 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», за яких би позивач повинен був бути звільненим від відповідальності.

З урахуванням встановлених обставин справи та вищенаведених положень закону, суд вважає доведеним факт допущеного позивачем порушення вимог п.1 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» - введення в обіг небезпечної нехарчової продукції, відсутність підстав для звільнення його від відповідальності та правомірність застосування відповідачем до ФОП ОСОБА_3, штрафних санкцій в межах санкції передбаченої приписами п.1 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.11.2016 року № 53 - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 08.02.2017 року.

Суддя Вовченко O.A.

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.11.2016 року № 53 - відмовити.

08 лютого 2017 року.