Справа № 361/5071/16-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5071/16-а
провадження № 2-а/361/374/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київській області про визнання протиправними і скасування припису та постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київській області (далі ОСОБА_4 ДАБК), у якому просив:

визнати протиправними і скасувати припис ОСОБА_4 ДАБК № С-2907/1 від 29 липня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений стосовно нього;

визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № А-0808/1 від 08 серпня 2016 року, винесену начальником ОСОБА_4 ДАБК ОСОБА_5, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 8, 13 ст. 96 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що він має у власності земельну ділянку площею 0,3249 га, цільове призначення: для обслуговування нежитлової будівлі землі промисловості, кадастровий номер :00:043:0508, що розташована за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Будьонного, 14. Також у його користуванні згідно із договором оренди знаходиться земельна ділянка площею 0,5951 га, цільове призначення: для обслуговування частини комплексу землі промисловості, кадастровий номер :01:043:0017, що розташована за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Будьонного, 14-В.

Відповідно до декларації про початок будівельних робіт за № КС44, зареєстрованої 04 квітня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі Департамент ДАБІ), на вказаних ділянках він здійснює реконструкцію з розширення комплексу по виробництву будівельних матеріалів.

29 липня 2016 року ОСОБА_4 ДАБК здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті реконструкції за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Будьонного, 14 і 14-В.

У ході перевірки виявлено ряд порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що 29 липня 2016 року ОСОБА_4 ДАБК складено акт, припис № С-2907/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол № Л-А-2907/1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 8, 13 ст. 96 КУпАП.

08 серпня 2016 року ОСОБА_4 ДАБК винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення № А-0808/1, якою його визнано винним у вчинені вказаних адміністративних правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вважає, що припис № С-2907/1 від 29 липня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений стосовно нього, є протиправним.

До адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги ст. ст. 36, 251, 256 КУпАП.

Жодних недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт від 04 квітня 2016 року він не вносив. Склад по зберіганню матеріалів для виробництва він не експлуатує, зберігання будівельних матеріалів у ньому не суперечить проекту організації будівництва та проекту виконання робіт обєкту реконструкції, що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Будьонного, 14 і 14-В. Інформаційний стенд про будівництво (реконструкцію) обєкту розміщений на обєкті, що підтверджується фотографіями з місця будівництва. Вважає, що є всі підстави для визнання протиправними та скасування припису від 29 липня 2016 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2016 року.

Позивач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, подали до суду заяву, у якій зазначали, що позов підтримують в повному обсязі, просять суд його задовольнити та провести розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 ДАБК ОСОБА_7 у судове засідання теж не зявився, подав до суду заяву, у якій просив у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити та розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 41 вказаного Закону державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із ч. 4 ст. 41 цього Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Судом встановлено, що 29 липня 2016 року згідно із наказом від 24 червня 2016 року та направленням № 1 від 24 червня 2016 року про проведення планової перевірки ОСОБА_4 ДАБК здійснено перевірку дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті реконструкції, що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Будьонного, 14 і 14-В.

За результатами проведеної перевірки начальником ОСОБА_4 ДАБК ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3 були складені: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис № С-2907/1 про усунення ним порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол № Л-А-2907/1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 8, 13 ст. 96 КУпАП.

Із вказаного акту перевірки від 29 липня 2016 року вбачається, що в ході цієї перевірки встановлено, що замовником будівництва обєкта реконструкції з розширення комплексу по виробництву будівельних матеріалів ОСОБА_3 у декларації про початок виконання будівельних робіт № КС44, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Київській області 04 квітня 2016 року, вказано недостовірні дані.

Зокрема, у пункті загальна площа будівлі відповідно до проектної документації зазначено 333,1 м2 та в таблиці основні показники обєкта будівництва зазначено площу забудови 363,0 м2, поверховість 1-й поверх та загальний будівельний обєм 3321,5 м3, що не узгоджується з даними проектної документації на будівництво, де вказані інші показники: загальна площа будівлі 1222,7 м2, площа забудови 2704,6 м2, поверховість 1-4 поверхи та загальний будівельний обєм 15737,6 м3.

Крім того, у цій декларації зазначено, що генеральним підрядником є Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія ВС (далі ТОВ Інженерно-будівельна компанія ВС, Товариство), проте договір підряду з цим Товариством укладений лише 17 квітня 2016 року, тобто після реєстрації декларації. Такі дії ОСОБА_3 порушують вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Також зазначено, що замовником будівництва ОСОБА_3 на обєкті реконструкції експлуатується (використовується) будівля розміром 29,8 х 11,6 м під склад по зберіганню матеріалів для виробництва без прийняття обєкту в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

Крім цього, на обєкті реконструкції відсутній інформаційний стенд будівельного майданчика, що є порушенням п. 6 ст. 34 вказаного вище Закону та п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2907/1 від 29 липня 2016 року позивача ОСОБА_3 зобовязано в термін до 01 жовтня 2016 року усунути в установленому законом порядку вказані порушення. Зобовязано зупинити з 05 серпня 2016 року експлуатацію будівлі, що використовується під склад по зберіганню матеріалів для виробництва до введення обєкту в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Того ж дня, 29 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 вказаною посадовою особою складено протокол № Л-А-2907/1 про адміністративне правопорушення, у якому зазначено про вчинення позивачем порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за що згідно із ч. ч. 1, 8, 13 ст. 96 КупАП передбачена адміністративна відповідальність.

08 серпня 2016 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, під час якого позивач надав відповідачу ОСОБА_4 ДАБК свої пояснення, у яких протиправність своїх дій категорично заперечував.

За результатами цього розгляду, 08 серпня 2016 року начальником ОСОБА_4 ДАБК ОСОБА_5 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення № А-0808/1, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 8, 13 ст. 96 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Будь-яких заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3 до суду відповідач ОСОБА_4 ДАБК не подавав.

У ч. 1 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд.

Згідно із ч. 8 ст. 96 КУпАП особа несе відповідальність за наведення недостовірних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів ІІІ категорії складності.

Відповідно до ч. 13 ст. 96 КУпАП відповідальність настає за експлуатацію обєктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію.

Позивач ОСОБА_3 у позовній заяві вказував на те, що жодних недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт від 04 квітня 2016 року він не вносив, підтвердженням цього є те, що ця декларація зареєстрована в установленому законом порядку та йому як замовнику вона не поверталась.

Наведені у цій декларації площа забудови 363,0 м2 та загальний будівельний обєм 3321,5 м3 відповідають 1-му поверху та І черзі реконструкції обєкта.

Із попереднього договору підряду від 05 січня 2016 року, укладеного між позивачем ОСОБА_3 і ТОВ Інженерно-будівельна компанія ВС, вбачається, що цивільно-правові відносини підряду існували між сторонами ще до подання та реєстрації декларації від 04 квітня 2016 року.

Склад по зберіганню матеріалів для виробництва позивач не експлуатує, зберігання у ньому будівельних матеріалів не суперечить проекту організації будівництва та проекту виконання робіт обєкту реконструкції, що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Гельсінської групи (до перейменування Будьонного), 14 і 14-В.

Інформаційний стенд про будівництво (реконструкцію) обєкту розміщений на обєкті, що підтверджується наданими позивачем фотографія з місця будівництва.

Доводи позивача ОСОБА_3 щодо безпідставності видачі ОСОБА_4 ДАБК припису № С-2907/1 від 29 липня 2016 року про усунення ним порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4 ДАБК жодним чином не спростовані.

Доказів правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних порушень, передбачених ч. ч. 1, 8, 13 КУпАП, відповідачем суду теж не надано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач заперечень на позов не подавав, доказів правомірності дій ОСОБА_4 ДАБК щодо винесення стосовно ОСОБА_3 припису № С-2907/1 від 29 липня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови № А-0808/1 від 08 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 8, 13 ст. 96 КУпАП відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 128, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати припис ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області № С-2907/1 від 29 липня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений стосовно ОСОБА_3.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії № А-0808/1 від 08 серпня 2016 року, винесену начальником ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_5, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 8, 13 ст. 96 КУпАП, танакладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дутчак І. М.