Справа № 428/12869/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП рядового поліції Боровкова Антона Ігоревича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП рядового поліції Боровкова Антона Ігоревича про визнання дій незаконними та скасування постанови серії АР № 153742 від 27.11.2016 у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП рядового поліції Боровкова Антона Ігоревича серії АР № 153742 від 27.11.2016 у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП. Відповідно до постанови, він 27 листопада 2016 року о 03-55 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Механізаторів, 17, керуючи автомобілем Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_1 , наближаючись до залізничного переїзду не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. 20.2 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним та необґрунтованим, оскільки жодних доказів того, що він порушив правила дорожнього руху та не зупинився біля залізничного переїзду на дорожній знак «Проїзд без зупинка заборонено» відповідач не надав. Також розгляд справи відбувався на місці без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень на протокол та постанову, надання інших доказів по справі, що порушило його права, передбачені статтею 268 КУпАП. Крім цього в постанові відсутня інформація щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення. Тому дії відповідача він просить визнати незаконними, а вказану постанову визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що постанова серії АР № 153742 від 27.11.2016 складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстав для її скасування немає.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4, 6 ст. 128 КАС України судом було вирішено розглянути справу в письмовому провадженні без проведення судового засідання та, відповідно, без складання журналу судового засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

27.11.2016 інспектором взводу № 1 роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП рядовим поліції Боровковим Антоном Ігоревичем в м. Сєвєродонецьку по вул. Механізаторів, 17, було винесено постанову серії АР № 153742 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 27 листопада 2016 року о 03-55 год. у м. Сєвєродонецьку по вул. Механізаторів, 17, Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_1 , наближаючись до залізничного переїзду не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. 20.2 Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КУпАП порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 20.2 розділу 20 «Рух через залізничні переїзди» Правил дорожнього руху під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Якщо знак встановлено безпосередньо перед перехрестям, то йому повинен передувати знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2.

Якщо знак встановлений перед залізничним переїздом, що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, водій повинен зупинитися перед стоп-лінією, а за її відсутності перед цим знаком.

Знак повинен установлюватись у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається.

Відповідачем до суду не було надано жодного доказу того, що позивач на транспортному засобі, наближаючись до залізничного переїзду не здійснив зупинку, відеозапис наданий відповідачем містить ті події, які мали місце після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 27.11.2016 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Щодо позовної вимоги щодо визнання дій інспектора поліції незаконними, суд зазначає, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема порушень, передбачених ч. 1, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією № 1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП рядового поліції Боровкова Антона Ігоревича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП рядового поліції Боровкова Антона Ігоревича у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 153742 від 27.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін