Справа № 511/2809/16-а
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2809/16-а
Номер провадження: 2-а/511/8/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І . В .,

при секретарі - Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради, Роздільнянського відділу поліції ГУНП України в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 - про визнання незаконними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Роздільнянської міської ради та Роздільнянського відділу поліції ГУНП України в Одеській області та просила суд визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення серії АА 397579 складений 15.12.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.2 КУпАП працівниками поліції та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП ОСОБА_2 - ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області №8 від 06 грудня 2016 року, провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

17.01.2017 уточнила позовні вимоги, заявила позов до виконавчого комітету Роздільнянської міської ради та Роздільнянського відділу поліції ГУНП України в Одеській області та просила суд визнати незаконними дії працівників Роздільнянського відділу поліції ГУНП України в Одеській області щодо складання протоколу про адміністративне порушення серії АА 397579 від 15.12.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.2 КУпАП; скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області №8 від 06.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. та провадження в адміністративній справі щодо неї закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позов мотивований тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї 15.11.2016р. за ст.156 ч.2 КУпАП інспектором Роздільнянського ВП ГУНП ОСОБА_3, вона, займаючи посаду продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» порушила правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: 04.11.2016 продала пляшку горілки «Хлібний дар» неповнолітньому ОСОБА_4, 2001р.н. Позивачка вважає незаконними дії працівників Роздільнянського ВП ГУНП по складанню вказаного протоколу, оскільки в протоколу в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП не зазначено ім'я та по батькові посадової особи, яка склала протокол; в протоколі не вказані свідки правопорушення; в протоколі не зафіксовані пояснення правопорушника; в протоколі не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, а тільки дата; не зазначено якою ємкістю була пляшка горілки, та яка її вартість; при складанні протоколу їй не були роз'яснені її права. 06.12.2016 року відбулося засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Роздільнянської міської ради, на якому був розглянутий вказаний протокол та винесено постанову про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП та на неї накладено штраф в розмірі 530 грн. З цією постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки між нею та магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП ОСОБА_2 відсутні трудові відносини, тобто вона не є суб'єктом відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. Окрім того, у постанові не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення та не конкретизовано, якої ємкістю була нібито реалізована нею пляшка горілки та за яку ціну вона здійснила її продаж, в постанові не зазначено про голосування членів комісії та його результати. Таким чином, на її думку, що при складанні протоколу працівниками поліції та при прийнятті постанови членами адміністративної комісії не прийнято до уваги, що жодних об'єктивних та достовірних доказів, які б свідчили про вчинення нею адміністративного правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, не існує (не досліджено та не вилучено предмет адміністративного правопорушення, а також відсутній розрахунковий документ, що підтверджує факт продажу товарів, відсутні свідки, які безпосередньо бачили момент реалізації горілки неповнолітньому).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чернега В.М. позовні вимоги підтримали у повному обсязі. ОСОБА_1 додатково пояснила, що 04.11.2016р. дійсно знаходилась в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є третя особа ОСОБА_2, але в якості стажера, а не продавця. Реалізацію товарів вона здійснювала у присутності власника магазину ОСОБА_2 В той день горілку «Хлібнй дар» вони не продавали, тим більш неповнолітнім. Горілка «Хлібний дар» ємкістю 0,7 л коштує не менш 90 грн., а неповнолітній пояснив, що придбав її за 45 грн. 11.11.2016 до магазину приїхала інспектор ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4 та його мати. Неповнолітній весь час ховався за свою мати. ОСОБА_3 питала у ОСОБА_4, чи вона продала йому горілку і показувала на неї, хлопець сказав, що так. На питання, яку горілку він придбав та за скільки, він сказав, що «Цельсій» 0,7л за 45 грн. При цьому весь час хлопець давав відповіді під впливом ОСОБА_3 та його матері. 15.11.2016 інспектор ОСОБА_3 приїхала до неї додому і склала відносно неї протокол, копію якого їй вручили, але її прав та обов'язків не роз'яснили. На засіданні адміністративної комісії вона була присутня, крім неї там був неповнолітній ОСОБА_4 та його бабуся, при цьому ніяких свідків на комісії не допитували. Трудового договору з ОСОБА_2 вона так і не уклала, оскільки останній закрив магазин.

Третя особа ОСОБА_2 позов визнав, пояснив, що дійсно 03.11.2016р. прийняв на стажування в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1, але ніяк її не оформлював, торгівлю здійснював разом з нею. 04.11.2016р. весь день перебував в магазині. Неповнолітнім горілку він не продає, оскільки це заборонено законом. В той день ні ОСОБА_4, ні інші діти зі школи до нього в магазин не заходили. Крім того, магазин облаштований РРО і всі підакцизні товари обов'язково проходять через касовий апарат, а в кінці дня здається електронний звіт, якій направляється безпосередньо до м.Київ, і підсумовуються залишки підакцизного товару в магазині, які повинні співпадати з кількістю проданих товарів та отриманих за накладними товарів.

Представник відповідача виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Прибилов О.О. позов не визнав. Надав суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні. Заперечення мотивовані тим, що розгляд вказаного протоколу відносився до компетенції адміністративної комісії. Працівники поліції при складання протоколу діяли правомірно. 06.12.2016р. адміністративна справа була розглянута на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Роздільнянської міської ради в присутності ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 з бабусею ОСОБА_9, та інспектора Роздільнянського ВП ГУНП ОСОБА_3 Під час розгляду протоколу були заслухані присутні на засіданні особи. Неповнолітній ОСОБА_4 підтвердив свої письмові пояснення, надані ним 11.11.2016р. про те, що 04.11.2016 він з друзями в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 придбав пляшку горілки об'ємом 0,7 л, яку йому реалізувала ОСОБА_1 , при цьому не поцікавилась його віком. Також були досліджені письмові пояснення свідків - неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 11.11.2016р, які підтвердили свідчення ОСОБА_4 та інформацію чергового лікаря ЦРБ про те, що 04.11.2016р. до лікарні потрапив неповнолітній ОСОБА_4 з алкогольним отруєнням. На засіданні було заслухано і ОСОБА_1, яка пояснила, що не працювала продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», а 04.11.2016р. проходила там стажування без оформлення та не продавала горілку ОСОБА_4 Але адміністративною комісією було враховано, що пояснення ОСОБА_1 на засіданні адмінкомісії значно відрізняються від її письмових пояснень від 11.11.2016, наданих інспектору ОСОБА_3, в яких вона стверджувала, що працює продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП «ОСОБА_2» на протязі місяця. Саме ці пояснення ОСОБА_1 адмінкомісія прийняла до уваги. Жодного доказу на підтвердження своє невинуватості ОСОБА_1 адмінкомісії не надала. Тому, на думку представника виконавчого комітету, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області №8 від 06 грудня 2016 року є цілком законною. Що стосується відсутності в постанові результатів голосування членів комісії, то вони відображаються в протоколі засідання комісії відповідно до Положення про адміністративну комісію.

Відповідач Роздільнянський відділ поліції ГУНП України в Одеській області позов не визнав, надав суду письмові заперечення. Вважає, що факт продажу ОСОБА_1 пляшки горілки неповнолітньому ОСОБА_4 доведений матеріалами адміністративної справи - письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, неповнолітніх свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими доказами. Що стосується відсутності в протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення, то воно було вчинено в проміжок часу між 19.00 та 20.00 год. Щодо ємкості пляшки горілки, то згідно п.09 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Міністерством Внутрішніх Справ України від 06.11.2015р. №1376, суть вчиненого адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.2 ст. 156 КУпАП, яка не передбачає конкретної назви, ціни та об'єму алкогольного напою, а тільки факт реалізації його неповнолітньому. Таким чином, на думку відповідача, об'єм пляшки горілки та її ціна не мають суттєвого значення для справи. Просять в задоволенні позову відмовити.

Представник Роздільнянського відділу поліції ГУНП України в Одеській області в судове засідання не з'явився.

Інспектор Роздільнянського відділу поліції ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 з'явилась в судове засідання, не маючи повноважень на представництво інтересів відповідача, а тому була допитана в судовому засідання в якості свідка. Суду пояснила, що саме вона склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КАС України відносно ОСОБА_1 на підставі повідомлення чергового лікаря Роздільнянської ЦРЛ, куди був доставлений неповнолітній ОСОБА_4 з алкогольною комою. 11.11.2016р. вона опитала неповнолітнього та його мати, і вони разом пішли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП ОСОБА_2, так як неповнолітній повідомив їй, що горілку купував саме в цьому магазині. В магазині неповнолітній ОСОБА_4 показав на ОСОБА_1 як на продавця, яка 04.11.2016р. продала йому пляшку горілки. ОСОБА_1 не заперечувала, що була в той день на зміні. Але в той день протокол на неї не склали, так як у неї при собі не було документів. Пляшку горілки, яку неповнолітній ОСОБА_4 пив за будівлею школи, вона не шукала. ОСОБА_4 не зміг пояснити, за яку ціну йому ОСОБА_13 продала горілку, але його мати сказала, що дала йому з собою 70 грн. Час вчинення правопорушення ОСОБА_1 вона помилково не зазначила в протоколі. Але права ОСОБА_1 вона роз'яснила. Прямих свідків реалізації неповнолітньому горілки не було, на підтвердження вини ОСОБА_1 були тільки непрямі докази. На підтвердження факту того, що ОСОБА_1 працює на посаді продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» вона прийняла письмові пояснення самої ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Постановою №8 від 06 грудня 2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Роздільнянської міської ради, винесеної на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 15.11.2016р. за ст.156 ч.2 КУпАП інспектором Роздільнянського ВП ГУНП ОСОБА_3, до ОСОБА_1 застосовано за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. При цьому встановлено, що ОСОБА_1, яка працює подавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП ОСОБА_2 04.11.2016р. за адресою : АДРЕСА_1, реалізувала пляшку горілки «Хлібний дар» неповнолітній особі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Статтею 156 ч.2 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2 КУпАП, відповідно до положень ст.218 КУпАП відноситься до компетенції адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад, тобто оскаржувану постанову винесено уповноваженою особою.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вивченням постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті №8 від 06 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що в постанові при описі обставин, встановлених при розгляді справи, не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Прибилов О.О. суду пояснив, що в протоколі, який розглядала комісія, також не був вказаний час вчинення адміністративного правопорушення.

Але ст.278 КупАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, і про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 397579 від 15.12.2016 року, складеному інспектором Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.2 КУпАП також не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення.

Між тим, ст.256 КУпАП встановлює зміст протоколу про адміністративне

правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що як в протоколі, так і в постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні обов'язкові відомості про час вчинення адміністративного правопорушення, тобто не встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Також, ні в протоколі, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не конкретизований предмет правопорушення - пляшка горілки «Хлібний дар», тобто не вказано ємкість цієї пляшки та ціна, за яку її було реалізовано, що також відноситься до обставин вчинення правопорушення, враховуючи, що ці обставини ОСОБА_1 категорично заперечує.

Відповідно до приписів ст.265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст.234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. За змістом положення ст.ст.262 і 264 до цих органів серед інших належать і органи Національної поліції. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, інспектор Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, отримавши в своє провадження матеріали за повідомлення чергового лікаря Роздільнянської ЦРЛ про алкогольне отруєння неповнолітнього ОСОБА_4, мала законодавчо закріплені повноваження щодо вилучення та огляду безпосереднього предмета (об'єкта) адміністративного правопорушення - за протоколом пляшки горілки «Хлібний дар» і відповідно складання протоколу огляду.

Розглядаючи доводи позивача та його представника щодо заперечення ОСОБА_1 факту продажу пляшки горілки 04.11.2016 неповнолітній особі, суд бере до уваги, що в протоколі та в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 реалізувала неповнолітній особі ОСОБА_4 горілку під назвою «Хлібний дар», а сама неповнолітня особа ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях від 11.11.2016 стверджує, що придбав в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» пляшку горілки «Хортиця» об'ємом 0,7 л за 45 грн.

Адміністративна комісії на вказані суперечності уваги не звернула, протиріччя не усунула.

Таким чином, суд вважає, що обставини справи, встановлені відповідачами, не відповідають дійсності.

А тому безпідставними є твердження відповідача Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про те, що об'єм та ціна, за яку була реалізована пляшка горілки не має значення для притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП. Вказані характеристики предмету продажу мають значення в площині доведення факту продажу особою, що притягається до адміністративної відповідальності, алкогольного напою неповнолітній особі, а значить відносяться до предмету доказування по справі.

Також, з диспозиції ст.156 ч.2 КУпАП вбачається, що суб'єкт цього адміністративного правопорушення є спеціальним суб'єктом, тобто ним може бути лише особа, яка окрім наявності загальних ознак суб'єкта адміністративного правопорушення є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП ОСОБА_2. Позивачка та її представник заперечують факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПП ОСОБА_2. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо підтвердження перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із суб'єктом підприємницької діяльності, який здійснює господарську діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1. З пояснень представника виконавчого комітету Роздільнянської міської ради ОСОБА_8 та свідка - інспектора Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вбачається, що висновок про наявність трудових відносин між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 вони зробили на підставі пояснень самої ОСОБА_1 Але в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 категорично заперечували, що між ними був укладений трудовий договір. ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 проходила у нього тільки стажування на продавця без юридичного оформлення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже не є суб'єктом відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП.

Відповідно до положення ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на підтвердження правомірності своїх дій та прийнятих рішень відповідачі суду не надали.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по складанню протоколу про адміністративне порушення серії АА 397579 від 15.12.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.2 КУпАП є незаконними, а винесена на підставі цього протоколу постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області №8 від 06.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. підлягає скасуванню.

Що стосується заявлених вимог щодо закриття провадження по адміністративній справі, то така вимога позивача задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП вказане питання вирішує орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не вирішують справу про адміністративне правопорушення, а розглядають позови щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративний суд при розгляді даної категорії справ не має права приймати рішення щодо закриття провадження по адміністративній справі або зміні накладеного на особу адміністративного стягнення, оскільки таке рішення належить до компетенції органу, який розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення та керується при цьому нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії працівників Роздільнянського відділу поліції ГУНП України в Одеській області щодо складання протоколу про адміністративне порушення серії АА 397579 від 15.12.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.2 КУпАП.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області №8 від 06.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання у повному обсязі, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І. В. Бобровська