Справа № 2а-6404/10/2570
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6404/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бородавкіної С.В.

при секретарі Галенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фонтекс" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2010 року позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові і просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 26 жовтня 2010 року №/2 та №/2. Свої позовні вимоги мотивує тим, що висновки про існування у платника податків порушень законодавства з питань оподаткування, наведених у акті, не відповідають дійсності та суперечать законодавству з питань оподаткуванню, оскільки всі необхідні первинні документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин платника податків з ПП «БМУ №36» по договору №09 від 01.01.2009 року оформлені у повній відповідності з чинним законодавством, а тому платник податків мав повне право на віднесення відповідних сум до складу валових витрат. Відповідач, при здійснені перевірки та складанні акту, грубо порушив вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок, оскільки висновки щодо порушень законодавства не відповідають дійсності, не базуються на даних податкового та бухгалтерського обліку, не містять посилань на первісні документи, які б зафіксували конкретні факти порушень, тощо. Більш того, як вбачається з вищенаведеного, відповідачем фактично залишено поза увагою, всі первинні документи, що стосуються визначення витрат та формування податку на додану вартість. Вказане свідчить, що акт перевірки взагалі не може вважатися належним доказом у справі, оскільки складений за результатами перевірки, проведеної з порушенням законодавства.

Представник позивача в судове засідання не зявився втретє, надіслав до суду клопотання, в яких просив справу розглянути без його участі та вказав, що всі необхідні документи надавались під час проведення перевірки, та їх належним чином завірені копії надані відповідачу.

Представники відповідача в судовому засіданні 17.01.11 р. позовні вимоги не визнали та зазначили, що позивач порушив п.п.1.22.1 п.1.22, п.1.25 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся всього в сумі 159 226 грн. (1 кв. 2009 року - 165 625 грн.. півріччя 2009 року - 116221 грн., 3 квартали 2009 року - 81593 грн., за 2009 рік - 159147 грн., 1 кв. 2010 року - 79 грн.) та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2009 року - 417616 грн., за 3 кв. 2009 року - 556127 грн., за 2009 рік - 245913 грн., за 1 кв. 2010 року - 3252 грн. У 2009 році ПП "Фонтекс" віднесено до складу валових витрат послуги згідно договору № 09 від 01.01.2009 року на суму 462 500 грн. без ПДВ, надані ПП "Будівельно-монтажне управління № 36". На виконання договору були складені акти виконаних робіт, в яких не вказана номенклатура послуг (маршрути та/або кілометраж, кількість відпрацьованих годин, транспортні засоби, якими здійснювались перевезення), що не відповідає вимогам ст.9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХУІ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями та п.п.2.4 п.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". В порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 93214 грн. (січень 2009 року - 13000 грн., лютий 2009 року - 13500 грн., березень 2009 року - 22000 грн., травень 2009 року - 44000 грн., січень 2010 року - 714 грн.). Перевіркою встановлено, що ПП "Фонтекс" мало взаємовідносини з ПП "Будівельно-монтажне управління № 36", ПП "Едланд-М" та ВАТ „Чернігіврайагропромтехніка". До складу податкового кредиту, за відповідний період, підприємством віднесені податкові накладні у яких не розписана номенклатура послуг (маршрути, та/або кілометраж, кількість відпрацьованих годин, транспортні засоби, якими здійснювались перевезення) та акти виконаних робіт не підтверджені товарно-транспортними накладними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

08.06.2010 року працівниками Державної податкової інспекції у м. Чернігові було проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства "Фонтекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами виїзної планової перевірки було складено акт № 379/23/33904349 від 08.06.2010 року (а.с.9-59).

В акті встановлені наступні порушення:

- п.п.1.22.1 п.1.22, п.1.25 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся всього в сумі 159 226 грн. (1 кв. 2009 року - 165 625 грн.. півріччя 2009 року - 116221 грн., 3 квартали 2009 року - 81593 грн., за 2009 рік - 159147 грн., 1 кв. 2010 року - 79 грн.) та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2009 року - 417616 грн., за 3 кв. 2009 року - 556127 грн., за 2009 рік - 245913 грн., за 1 кв. 2010 року - 3252 грн.;

- п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 93214 грн. (січень 2009 року - 13000 грн., лютий 2009 року - 13500 грн., березень 2009 року - 22000 грн., травень 2009 року - 44000 грн., січень 2010 року - 714 грн.) (а.с.55).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.10.2010 за № /2 за платежем податок на додану вартість на суму 139821,94 грн. з них: 93214 грн. за основним платежем, 46607 грн. за штрафними санкціями (а.с.64) та № /2 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 242046 грн. з них: 159226 грн. за основним платежем, 82820 грн. за штрафними санкціями (а.с.63).

Не погодившись з рішенням ДПІ у м.Чернігові № 11220/10/25-008 від 31 серпня 2010 року, ПП «Фонтекс» подало скаргу до ДПА в Чернігівській області. Розглянувши дану скаргу ДПА в Чернігівській області, прийняла рішення №1726/10/25-020 від 21.10.2010 року, яким залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові від 21 червня 2010 року №/0 та №/0, а скаргу ПП «Фонтекс» від 10.09 2010 року - без задоволення.

За наслідками розгляду вказаної скарги ДПА в Чернігівській області на адресу ПП «Фонтекс» були направлені податкові повідомлення-рішення №/2 від 26 жовтня 2010 року, якими ПП «Фонтекс» визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 242046,00 грн., що складається з 159226,00 грн. за основним платежем та 82820,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та №/2 від 26 жовтня 2010 року, яким ПП «Фонтекс» визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 139821,00 грн., що складається з 93214,00 грн. за основним платежем та 46607,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з Рішенням ДПА в Чернігівській області № 1726/10/25-020 від 21.10.2010 року, ПП «Фонтекс» подало скаргу до ДПА України. Розглянувши дану скаргу ДПА України прийняла рішення №13085/6/25-0115 від 03.12.2010 року, яким скаргу залишено без розгляду.

Відповідно до п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"; сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів; сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону; сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону; сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням; вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті; сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду; сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду; сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію; доходів від продажу електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до пункту 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Отже, дана правова норма визначає, що до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Згідно з абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обовязкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення зазначених витрат до валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

В ході проведення перевірки було встановлено, що станом на 31.03.2009 року та на 31.03.2010 року по рахунку 6852 перед ОСОБА_1 обліковується кредиторська заборгованість в сумі 420000 грн. Згідно договору б/н від 02.01.2007 року ФОП ОСОБА_1 та акту здачі-приймання робіт від 30.03.2007 року на суму 420000 грн. без ПДВ надав наступні послуги:

- консультації з питань управління фінансами підприємства;

- провадження фінансово-господарської діяльності ;

- діагностика фінансового стану Замовника (з наданням довідки у друкованому вигляді на електронному носії);

- допомога у визначенні оптимальних для нього схем діяльності, з урахуванням мінімізації витрат та необхідності суворого виконання вимог чинного законодавства( з наданням довідки у друкованому вигляді на електронному носії);

- допомога щодо організації моніторингу та контролю фінансово-господарської діяльності замовника.

ПП „Фонтекс в порушення п.п.1.22.1 п.1.22, п.1.25 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1.ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включило у І кварталі 2009 року до складу валових доходів суму кредиторської заборгованості, в результаті чого було занижено валові доходи 420000 грн., в тому числі за І квартал 2009 року в сумі 420000 грн., за перше півріччя 2009 року в сумі 420000 грн., за 3 квартали 2009 року в сумі 420000 грн., за 2009рік в сумі 420000 грн.(а.с.14).

Перевіркою встановлено, що згідно договору № 09 від 01.01.2009 року, який був укладений з ПП „Будівельно-монтажне управління № 36, ПП „Фонтекс доручив, а експедитор приймає на себе обовязки від свого імені та за рахунок клієнта здійснювати транспортно-експедиційне обслуговування вантажів автомобільним транспортом по території України.

На виконання умов договору в кварталі 2009 року ПП „БМУ №36 були надані транспортно-експедиційні послуги згідно актів виконаних робіт від 30.01.2009 року на суму 78000 грн., в тому числі ПДВ 13000 грн. (без ПДВ 65000 грн.), від 28.02.2009 року на суму 81000 грн., в тому числі ПДВ 13500 грн. (без ПДВ 67500 грн.), від 31.03.2009 року на суму 132000 грн., в тому числі ПДВ 22000 грн. (без ПДВ 110000 грн.), від 31.05.2009 року на суму 264000 грн., в тому числі ПДВ 44000 грн. (без ПДВ 220000 грн.). Всього за 1 квартал 2009 року

У 1 кварталі 2010 року ПП "Фонтекс" до складу валових витрат віднесені суми по актам виконаних робіт в розмірі 3569,00 грн. без ПДВ, які не підтверджені товарно-транспортними накладними, отриманими від ПП "Едланд-М" за транспортні послуги (акт від 19.01.2010 року - 100 грн., від 18.01.2010 року - 262,50 грн., від 14.01.2010 року - 275 грн., від 24.12.2009 року - 266,67 грн.) та ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" (акти від 18.01.2010 року - 333,33 грн., 640 грн., 348,45 грн., 454,50 грн. та від 21.01.2010 року - 888,32 грн.).

В даних актах виконаних робіт не вказана номенклатура послуг (маршрути та/або кілометраж, кількість відпрацьованих годин, транспортні засоби, якими здійснювались перевезення), що не відповідає вимогам ст.9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХУІ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п.2.4 п.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88. Крім того, вищевказані господарські операції не підтверджені товарно-транспортними накладними (не надані на перевірку) (а.с.20).

Отже, в порушення п.п.1.22.1 п.1.22, п.1.25 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся в сумі 159 226 грн., в тому числі за 1 квартал 2009 року - 165625 грн., за півріччя 2009 року -116221 грн., за 3 квартали 2009 року - 81593 грн., за 2009 рік -159147 грн., за 1 квартал 2010 року - 79 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2009 року - 417616 грн., за 3 квартали 2009 року - 556127 грн., за 2009 рік - 245913 грн., за 1 квартал 2010 року - 3252 грн. (а.с.25).

Відповідно п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997, № 168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за № 128/2568, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року встановлено його заниження на загальну суму 93214 грн. в тому числі за січень 2009 року -13000 грн., за лютий 2009 року - 13500 грн., за березень 2009 року - 22000 грн., за травень 2009 року -44000 грн., за січень 2010 року - 714 грн. (а.с.32).

Перевіркою встановлено, що ПП "Фонтекс" мало взаємовідносини з ПП "Будівельно-монтажне управління № 36", ПП "Едланд-М" та ВАТ „Чернігіврайагропромтехніка". До складу податкового кредиту, за відповідний період підприємством віднесені податкові накладні виписані:

- ПП "Будівельно-монтажне управління № 36", податкова накладна № 24 від 30.01.2009 року на суму ПДВ 13 000 грн.; № 62/603 від 28.02.2009 року на суму ПДВ 13 500 грн.; № 81/629 від 31.03.2009 року, № 91/629 від 31.05.2009 року на суму ПДВ 44 000 грн.;

- ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" податкова накладна № 2 від 18.01.2010 року на суму ПДВ 66,67 грн., № 3 на суму ПДВ 128,00 грн., № 4 на суму ПДВ 69,69 грн., № 7 на суму ПДВ 177,66 грн., № 12 від 22.01.2010 року на суму ПДВ 90,90 грн.;

- TOB "Едланд-М", податкова накладна № 1741 від 01.01.2010 року на суму ПДВ 53,33 грн., № 2 від 14.01.2010 року на суму ПДВ 55 грн., № 11 від 19.01.2010 року на суму ПДВ 20 грн., № 10 від 18.01.2010 року на суму ПДВ 52,50 грн.

У вищезазначених податкових накладних не розписана номенклатура послуг (маршрути, та/або кілометраж, кількість відпрацьованих годин, транспортні засоби, якими здійснювались перевезення) та акти виконаних робіт не підтверджені товарно-транспортними накладними (а.с.42).

Таким чином, позивачем, в порушення вимог п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" занижено податок на додану вартість всього в сумі 93214 грн. (січень 2009 року - 13000 грн., лютий 2009 року - 13500 грн., березень 2009 року - 22000 грн., травень 2009 року - 44000 грн., січень 2010 року - 714 грн.).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч зазначеній нормі позивач не надав суду жодних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 жовтня 2010 року №/2 та №/2 з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Приватному підприємству "Фонтекс" - відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бородавкіна С.В.