Справа № 807/2049/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

09 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/2049/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В., суддів Рейті С.І., Шешені О.М.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 - не з'явився в судове засідання,

відповідача: Державна фіскальна служба України - представник ОСОБА_2,

третя особа: Державна казначейська служба України - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні повторну заяву про відвід колегії суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа Державна казначейська служба про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року, ОСОБА_1 звернувся із позовними вимогами до Державної фіскальної служби України (діла - відповідач) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України (далі - третя особа) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

09 лютого 2017 року, у судовому засіданні позивач заявив відвід всьому складу колегії, а саме: головуючій судді - Скраль Т.В., суддям: Рейті С.І. та Шешені О.М. Заява про відвід колегії суддів обґрунтована наступним. Позивач тричі заявляв відвід головуючій судді по справі, у всіх випадках судом відмовлено в задоволенні таких клопотань і ці обставини позивач вважає важливим доказом упередженості та незаконності дій колегії суду. Позивач стверджує, що згідно ухвали Вищої ради юстиції від 20 липня 2016 року за № 1540/0/15-16, остання звертає увагу суду на те, що правила відводу судді, встановлені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). У вищенаведеній статті зазначено про неможливість судді брати участь у розгляді адміністративної справи, передбачено заборону участі судді не тільки у розгляді справи у судовому засіданні, а й у вчиненні інших процесуальних дій, які передують стадії судового розгляду справи, зокрема: вирішення питань про прийняття позову, скарги чи заяви, забезпечення позову, поновлення пропущених строків тощо. Вимоги ст.27 КАС України щодо необхідності подання суддею заяви про самовідвід до початку розгляду адміністративної справи по суті не звільняє суддю від обовязку заявити самовідвід за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у його обєктивності і неупередженості, на стадії прийняття заяви чи скарги, оскільки від неупередженого вирішення суддею зазначених процесуальних питань залежить правильність. У звязку з вищенаведеним, позивач просив задоволити заяву про відвід складу колегії та передачу справи на розгляд до іншого суду.

Представник відповідача Державної фіскальної служби України проти задоволення даної заяв про відвід всього складу колегії суду заперечив та просив у задоволенні такого відмовити, так як позивач у даному випадку фактично затягує строки розгляду даної адміністративної справи необґрунтованими заявами про відвід суддям з розгляду даної адміністративної справи.

Представник третьої особи - Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід та зважаючи на обставини викладені у заяві про відвід, заслухавши доводи та пояснення позивача та представника відповідача, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок та підстави відводу колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, статтею 27 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом четвертим частини першою даної статті КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В даному випадку позивач, як на підставу для відводу всього складу колегії суду зазначає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, а саме: те, що тричі йому було відмовлено в задоволенні клопотання про відвід головуючої судді по справі, що є важливим доказом упередженості та незаконності дій колегії суду.

Щодо заявленого відводу колегії суддів з розгляду даної адміністративної справи, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, статтею 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безсторонній судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ст. 30 КАС України).

За приписами ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності та предметом доказування у справі є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення.

У відповідності до вимог статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. При цьому суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності.

Колегія суддів зважає на доводи позивача зазначені у заяві про відвід, однак при вирішенні даних заяв виходить з того, що оскільки особисті переконання та поведінка членів колегії суддів свідчить про безсторонність кожного із членів колегії і такі побоювання позивача є обєктивно необґрунтованими. Слід зазначити, що в усіх заявлених відводах у даній справі, позивач ОСОБА_1 клопоче про передачу справи до іншого суду, при цьому підстави відводу ті, з приводу яких вже судом приймалися Ухвали щодо відмови у задоволенні відводу.

Зважаючи на викладені підстави в заяві про відвід всього складу колегії суду з розгляду даної адміністративної справи, та зокрема і мотиви з яких така заявлена, колегія суддів вважає дану заяву необґрунтованою, безпідставною та побудованою на субєктивній думці позивача, що не може свідчити про упередженість суддів по відношенню до позивача, або наявності будь-яких підстав для задоволення самовідводу.

У звязку із відсутністю будь-яких обставин, що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та за відсутності будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27-28, 30, 31 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні повторної заяви про відвід колегії суду - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуюча суддя Т.В. Скраль

Судді С.І. Рейті

ОСОБА_3