Справа № 820/1618/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р.Справа № 820/1618/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О,

в присутності:

представника позивача Ілющенко А.М.,

представника третьої особи Магденко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016р. по справі № 820/1618/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора Татіщева Олександра Євгеновича

до Департаменту реєстрації Харківської міської ради третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про визнання неправомірним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора Татіщева Олександра Євгеновича, звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" , в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив::

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18761405 від 21.01.2015 року про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі: літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16, за суб'єктом: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк";

- зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради внести запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (яке було прийняте на підставі рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18761405 від 21.01.2015 року про проведення державної реєстрації) на нежитлові будівлі: літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26,1, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16;

- зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради зробити відмітку у Державному реєстрі прав про скасування державної реєстрації права власності публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на нежитлові будівлі: ліг. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26,1, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16;

- зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради поновити запис у Державному реєстрі прав про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Теми", , на нежитлові будівлі: літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26,1, площею 382,7 кв.м., другою поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16.

Одночасно з поданням позову позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" Татіщева Олександра Євгеновича задоволено.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у справі №820/1618/16 вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо відчуження нежитлових будівель літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16 , та нежитлових будівель та приміщень: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А- 3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не наведено жодних об'єктивних обставин небезпеки та можливого відчуження об'єкта нерухомого майна, а також не наведено жодних ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суд при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених у ст. 117 вказаного Кодексу.

Відповідно до наведених вимог Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такими клопотанням, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду зазначеної справи є скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що належало раніше позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", за третьою особою ПАТ "Укрсоцбанк".

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на даний момент, відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на вказане нерухоме майно публічно визнане державою власністю третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк".

Саме вказані обставини стали підставою до звернення позивача з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки набуття права власності на вказане нерухоме майно дозволяє останньому здійснювати будь-які подальші дії, в т.ч. відчуження та реєстраційні дії із спірним нерухомим майном без згоди позивача.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником третьої особи не заперечувалось та не виключалось можливості подальшої реалізації об'єктів спірного нерухомого майна.

Отже, в даному випадку очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам та інтересам позивача може бути відчуження спірного нерухомого майна, яке залежить виключно від волі третьої особи та може відбутися у будь-який час. Тобто, у разі вчинення таких дій третьою особою, захист прав власності позивача буде значно утрудненим або стане неможливим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявність у третьої особи об'єктивної можливості відчужити спірне нерухоме майно до прийняття рішення по суті у даній справі є підтвердженням існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, заборона вчиняти певні дії щодо об'єкта нерухомості носить тимчасовий характер, не скасовує оскаржуване рішення відповідача, а спрямована на забезпечення виконання рішення суду у разі його задоволення.

Отже, на переконання колегії суддів, позивачем було доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на що колегія судів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав до задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016р. по справі № 820/1618/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2017 р.