Справа № 611/22/17
Суддя: Андросов О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/22/17
Провадження № 2-а/611/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання скасувати розпорядження і вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання скасувати розпорядження і вчинити певні дії.

Позивач після відкриття провадження у справі подав до суду заяву про відвід головуючому судді Андросову О.М.

Заяву про відвід позивач мотивує тим, що після судового засідання 26 січня 2017 року його не повідомлено про дату, час і місце подальшого розгляду справи і про ухвалені у справі рішення, що позивач вважає порушенням п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України і розцінює як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначене, на думку ОСОБА_1, може призвести до судової тяганини та наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу судді.

В позовній заяві ОСОБА_1 прохає розглянути справу за його відсутності, представник відповідача в судове засідання не з'явився без повідомлення причин.

Суд вважає, що заява позивача про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною3 статті 151 цього Кодексу.

В заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що його не повідомлено про дату, час і місце подальшого розгляду справи і про ухвалені у справі рішення, що позивач вважає порушенням п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України.

На даний час жодних рішень у справі не ухвалювалось.

В позовній заяві від 11.01.2017 року ОСОБА_1 прохає розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 26 січня 2017 року представник відповідача не з'явився, відповідач надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою свого представника, яке судом було задоволено і розгляд справи відкладено на 07 лютого 2017 року.

Оскільки позивач прохав розглядати справу за його відсутності, про змінену дату судового розгляду він не повідомлявся.

Жодних норм КАС суд при цьому не порушив.

Зазначені обставини, викладені в заяві позивача про відвід, мають характер припущень, особистої думки позивача, не підтверджені жодними доказами, тому не можуть розцінюватися як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, підстави для відводу, передбачені ст. 27 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в судовому засіданні судді Андросову О.М. від 07 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Андросов