Справа № 820/2787/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 лютого 2017 р. Справа № 820/2787/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження та зупинення стягнення за виконавчим листом по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року адміністративний позов Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення Лозівської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 11.04.2016 року № 1/20-27-12-31 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

Зобов'язано Лозівську об'єднану держану податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області поновити (включити) з дати виключення - 01.01.2016 року в Реєстрі суб'єктів спеціального режиму оподаткування запис про реєстрацію Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" (Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева) як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість та поновити дію спеціального свідоцтва.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Лозівської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" () судовий збір у розмірі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 року апеляційна скарга Лозівської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року - без змін.

01.11.2016 року Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження по даній справі.

24.01.2017 року через канцелярію суду надійшла заява Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якій заявник просить суд зупинити стягнення за виконавчим листом №820/2787/16, виданим 31.10.2016 року згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року по справі №820/2787/16; замінити боржника Лозівську об'єднану держану податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №820/2787/16, виданого 31.10.2016 року згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року по справі №820/2787/16, його правонаступником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Представники сторін та заявника у судове засідання не прибули, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви відповідно до вимог процесуального законодавства.

Представником заявника надано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін за наявними в даній справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Пунктом 5 частини 1 статі 215 КАС України врегульовано підготовку справи до касаційного розгляду, а саме: суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Таким чином виходячи із змісту вищезазначеної норми, питання щодо зупинення стягнення за виконавчим листом №820/2787/16, виданим 31.10.2016 року згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року по справі №820/2787/16, не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що процесуальним законом не передбачено порядку повернення заяв та клопотань про зупинення стягнення за виконавчим листом, суд, керуючись приписами ч.7 ст.9 КАС України, застосовує п. 6 ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, суд повертає позовну заяву позивачеві, у разі якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням зазначених положень, подана позивачем заява, в частині зупинення стягнення за виконавчим листом №820/2787/16, виданим 31.10.2016 року згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року по справі №820/2787/16, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте відповідно до визначеної Кодексом адміністративного судочинства України підсудності належить до компетенції Вищого адміністративного суду України.

Вирішуючи питання стосовно заміни боржника Лозівську об'єднану держану податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №820/2787/16, виданого 31.10.2016 року згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року по справі №820/2787/16, його правонаступником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У зв'язку із тим, що справа знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді та на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження розгляд справи не завершено, також, враховуючи можливість звернення заявника з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 КАС України до суду, провадженні якого вона перебуває, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ст. ст. 160, 165, 186, 254, 215, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо зупинення стягнення за виконавчим листом №820/2787/16, виданим 31.10.2016 року згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року по справі №820/2787/16 - повернути заявнику.

У задоволенні заяви Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення зі вказаною заявою до Вищого адміністративного суду України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.