Справа № 295/419/17
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зосименко О.М.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2017 р. Справа № 295/419/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "17" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху з підстав невідповідності вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просив визнати протиправною відмову виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо прийняття на збереження протоколу від 11.05.2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 Також, позивач просив зобов`язати відповідача прийняти на збереження протокол від 11.05.2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов має певні недоліки, які необхідно усунути, а саме уточнити яким чином відповідачем порушені права позивача, або надати відповідні докази на представлення інтересів створеного ОСББ.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання.

Згідно ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Вимогами ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Приписами п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декілька відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Встановивши істотні недоліки, суд першої інстанції правильно вказав на необхідність їх усунення, а саме, уточнити яким чином відповідачем порушені права позивача, або надати відповідні докази на представлення інтересів створеного ОСББ.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що суд не звернув уваги на протокол співвласників багатоквартирного будинку 12/77 по вул. Старочуднівській в м. Житомирі від 11.05.2016 року, оскільки вважає, що таким протоколом підтверджено його право на звернення до суду у зв"язку з порушенням його права як співвласника будинку.

Зі змісту протоколу від 11.05.2016 року вбачається, що співвласники багатоквартирного будинку 12/77 по вул. Старочуднівській в м. Житомирі, в тому числі і позивач, обрали управителем будинку "ПП ЖЕП №1" м. Житомир та обрано уповноважену особу співвласників для підписання договору з управителем - ОСОБА_4 Отже, оскаржувана відмова у прийнятті на збереження протоколу від 11.05.2016 року стосується правовідносин, які виникли між зборами співвласників багатоквартирного будинку та виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам п.4 ч.1 статті 106 КАС України, а тому є вірним судове рішення Богунського районного суду м. Житомира щодо залишення без руху даного адміністративного позову позивача.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Окрім того, залишення позову без руху не позбавляє позивача на судовий захист після усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "17" січня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10005

- ,