Справа № 817/4125/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Київ К/800/19145/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод» до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Рокитнівський скляний завод» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 17.10.2014 року № 204000003/2014/000037/1, від 05.11.2014 року № 204000003/2014/000040/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.10.2014 року № 204000003/2014/00050 та від 05.11.2014 року № 204000003/2014/00054.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року позов було задоволено. Визнано протиправними та скасовано прийняті Рівненською митницею Державної фіскальної служби України рішення про коригування митної вартості товарів від 17.10.2014 року № 204000003/2014/000037/1, від 05.11.2014 року № 204000003/2014/000040/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.10.2014 року № 204000003/2014/00050, від 05.11.2014 року № 204000003/2014/00054.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України було залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року - без змін.

У касаційній скарзі Рівненська митниця Державної фіскальної служби України, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Рівненської митниці Державної фіскальної служби України задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Рокитнівський скляний завод» та Публічним акціонерним товариством «Кримський содовий завод» було укладено договір поставки від 29.01.2014 року № 40005068 на поставку товару, а саме соди кальцинованої технічної ГОСТ 5100-85 марки «А» навалом, яка використовується як компонент шихти для варки скла для виготовлення скляної продукції.

Згідно Специфікації № 6 до договору поставки від 29.01.2014 року № 40005068, ціна 1 метричної тони соди складає 2 872,01 грн.

Згідно із пунктом 2.1. договору, ціна соди кальцинованої технічної ГОСТ 5100-85 марки «А» навалом визначена на умовах поставки СРТ ст. Рокитно-Волинське Львівської залізниці (INCOTERMS-2000) і включає в себе вартість: продукції на складі постачальника; завантаження у вагон; доставки до ст. Рокитно-Волинське Львівської залізниці.

Згідно із пунктом 4.6. договору поставки від 29.01.2014 року № 40005068, продукція поставляється на умовах СРТ ст. Рокитно-Волинське Львівської залізниці (INCOTERMS-2000).

16.10.2014 року Приватне акціонерне товариство «Рокитнівський скляний завод» подало до митного органу електронну митну декларацію № 204020000/2014/015374 для митного оформлення товару - сода кальцинована (карбонат натрію) технічна марки «А» ГОСТ 5100-85, в кількості 140,800 тон., та пакет документів, що підтверджують заявлену митну вартість. Митна вартість товару була заявлена за основним методом.

Вважаючи, що наданих позивачем документів не достатньо для підтвердження визначеної позивачем митної вартості, митним органом запропоновано декларанту надати додаткові документи: виписки з бухгалтерської документації продавця стосовно підтвердження числових значень всіх складових ціни товару на умовах поставки СРТ Рокитно-Волинське; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару щодо вартості товару на умовах поставки EXW Красноперекопськ та СРТ Рокитно-Волинське; бухгалтерські документи, які містять відомості стосовно понесених витрат на транспортування товарів згідно повного маршруту їх транспортування.

На виконання вимог митного органу, декларант листом б/н від 17.10.2014 року повідомив, що вартість вказаної соди становить 2872,01 грн./т. включаючи залізничний тариф від ст. Красноперекопськ до ст. Рокитно-Волинське, який оплачує Приватне акціонерне товариство «Кримський содовій завод».

За результатами перевірки митної декларації Рівненською митницею Державної фіскальної служби України було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 17.10.2014 року № 204000003/2014/000037/1, згідно із яким визначено митну вартість за резервним методом, та винесено картку відмови у митному оформлені (випуску) товарів № 204000003/2014/00050.

З метою випуску задекларованого товару у вільний обіг декларант здійснив митне оформлення даного товару в режимі «під гарантійне зобов'язання», коригування митної вартості товару згідно із рішенням митного органу, подав нову митну декларацію від 17.10.2014 року № 204020000/2014/015468, а також сплатив всі митні платежі згідно з митною вартістю цього товару.

Товар було пропущено з території ВЕЗ «Крим» на іншу територію України та випущено у вільний обіг.

04.11.2014 року Приватне акціонерне товариство «Рокитнівський скляний завод» подало до митного органу електрону митну декларацію № 204020000/2014/016541 для митного оформлення товару - сода кальцинована (карбонат натрію) технічна марки «А» ГОСТ 5100-85, в кількості 70,0 тон., та пакет документів, що підтверджують заявлену митну вартість. Митна вартість товару була заявлена за основним методом.

Вважаючи, що наданих позивачем документів не достатньо для підтвердження визначеної позивачем митної вартості, митним органом запропоновано декларанту надати додаткові документи: залізничну накладну від 27.10.2014 року № 45745452; виписки з бухгалтерської документації продавця стосовно підтвердження числових значень всіх складових ціни товару на умовах поставки СРТ Рокитно-Волинське; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару щодо вартості товару на умовах поставки EXW Красноперекопськ та СРТ Рокитно-Волинське, які можливо поширити на дану партію товару; бухгалтерські документи, які містять відомості стосовно понесених витрат на транспортування товарів згідно повного маршруту їх транспортування.

На виконання вимог митного органу, декларантом було надано залізничну накладну від 27.10.2014 року, лист № 3243 від 05.11.2014 року, акт звірки взаєморозрахунків від 24.09.2014 року та від 07.102014 року.

За результатами перевірки митної декларації Рівненською митницею Державної фіскальної служби України було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 05.11.2014 року № 204000003/2014/000040/1, із застосуванням методу визначення митної вартості щодо ідентичних товарів, та винесено картку відмови у митному оформлені (випуску) товарів № 204000003/2014/00054.

З метою випуску задекларованого товару у вільний обіг декларант здійснив митне оформлення даного товару в режимі «під гарантійне зобов'язання», коригування митної вартості товару згідно із рішенням митного органу, подав нову митну декларацію від 06.11.2014 року № 204020000/2014/016651, а також сплатив всі митні платежі згідно з митною вартістю цього товару.

Товар було пропущено з території ВЕЗ «Крим» на іншу територію України та випущено у вільний обіг.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із частинами 1, 2 статті 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У статті 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в статті 58 МК.

За змістом частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 3, 5 статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Враховуючи, що декларантом відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, суди дійшли висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішення Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 17.10.2014 року № 204000003/2014/000037/1, від 05.11.2014 року № 204000003/2014/000040/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.10.2014 року № 204000003/2014/00050, від 05.11.2014 року № 204000003/2014/00054.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод» до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз