Справа № 281/26/17
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/26/17
Провадження по справі № 2-а/281/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Свинченко Г.Д.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, треті особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Крім того ОСОБА_2 просила суд поновити їй строк звернення до суду із зазначеним позовом, як такий що пропущений з поважних причин.

18.01.2017 судом було винесено ухвалу про поновлення позивачу строку звернення до суду із зазначеним вище позовом. Також 18.01.2017 було винесено ухвалу про залишення позову без руху, як такого, що не відповідає вимогам ст. 181 КАС України та надано строк для усунення вказаних в ній недоліків.

25.01.2017 позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог в якій відповідачем було зазначено Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, а третіми особами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, УПСЗН Лугинської районної державної адміністрації на Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

08.02.2017 від позивача надійшла письмова заява про те, щоб вважати вірним номер виконавчого листа 281/2523/14а, дату винесення виконавчого листа 03.12.2014, та номер виконавчого провадження №50246078 оскільки в заяві про уточнення позовних вимог було вказано помилково номер виконавчого листа 281/2974/14-а, дата винесення 20.05.2014, а також номер виконавчого провадження зазначений як №50246078. Одночасно, позивач просила не стягувати на її користь з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області витрати по сплаті судового збору.

Зазначені вимоги обґрунтовуються з посиланням на те, що 04 жовтня 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 виніс постанову про повернення виконавчого листа виданого Лугинським районним судом по справі №281/2523/14-а без виконання. Позивач вважає, що дії державного виконавця є незаконними, постанова винесена передчасно з порушенням вимог законодавства, тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак в прохальній частині її позову міститься клопотання про розгляд адміністративного позову без її участі.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 від 04.10.2016 було повернуто позивачу виконавчий лист по справі № 281/2523/14-а, виданий 19.12.2014 року Лугинським районним судом в справі за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Лугинської РДА, про визнання дій протиправними та стягнення 5821,20 грн. невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В зазначеній постанові державний виконавець зазначив, що з метою повного, належного виконання судового рішення до боржника застосовано заходи примусового виконання судового рішення передбачені ЗУ Про виконавче провадження, а саме:

- згідно листа боржника - УПСЗН Лугинської РДА проведено перерахунок заборгованості відповідно до рішення в сумі 5821,20 грн. та виплатити зазначені кошти не можливо у звязку з тим, що відповідно до паспорту бюджетної програми КПВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 24.02.2016 року №178/207, виплатити по рішеннях суду не передбачені;

- згідно ст.2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади», органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах передбачених Закон України про Державний бюджет України на відповідний рік, боржник не є власником коштів, майна;

- відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» застосувати до боржника заходи примусового виконання не можливо, оскільки боржник не ухиляється від виконання рішення суду та виконує рішення суду в межах наданих повноважень;

- відповідно до Колегії суддів Судової палати по адміністративним справам Верховного Суду України дійшла висновку про те,що невиконання судового рішення управлінням у частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів

- відповідно до ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо рішення суду не виконано, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення.

- згідно постанови Верховного Суду України від 11.11.2014, «…. Зміна способу та порядку виконання рішення суду про зобовязання органу здійснити виплату і зобовязання на стягнення такої виплати є незаконною».Ч.1 п.1 ст.244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосуванні норми права,викладений у його постанові,є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606-XIV, із змінами і доповненнями (далі - Закону), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст.17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд вважає, що державний виконавець дійшов передчасного висновку, виносячи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки він не здійснив усіх можливих вичерпних заходів виконання судового рішення.

Так, у матеріалах справи відсутні докази щодо звернення державного виконавця до суду з поданням про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення з огляду на відсутність у боржника коштів для виконання судових рішень на певний бюджетний рік, оскільки обставини, що виникли, ймовірно перешкоджали виконанню судового рішення.

Відсутність коштів на рахунках боржника не є підставою для повернення відповідачем виконавчого листа з цих мотивів.

Суд дійшов даного висновку з урахуванням також і наступного.

Приписами ст. 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року (надалі-Конвенція), передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Статтею 46 Конвенції передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

Крім того, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "Жовнер проти України" державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Згідно п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна повернути борг позивачу. Відтак, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, і повернення виконавчого листа стягувачу.

Пунк 3 позовних вимог про стягнення судових витрат суд не розглядає, оскільки відповідно до заяви від 08.02.2017 позивач просила не стягувати на її користь з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 року у справі «Жовнер проти України», рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року у справі «Васильєв проти України»ст.ст. 8-11,18, 71, 160-162, 181, 186, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, треті особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області щодо повернення стягувачу виконавчого листа № 281/2523/14-а від 03.12.2014 року, виданого 19.12.2014 року Лугинським районним судом Житомирської області.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2016 року ВП №50565877 по виконавчому листу №281/2523/14-а від 03.12.2014 року, виданого 19.12.2014 року Лугинським районним судом Житомирської області - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.Д. Свинченко