Справа № 805/1742/16-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року справа № 805/1742/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 805/1742/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ» (далі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнень просили: визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування позивачу пені в сумі 558722,32 грн. за порушення граничних термінів сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів за період березень-вересень 2015 року та дії щодо наступного погашення вказаної пені за рахунок наявної у позивача переплати (а.с. 3-5, 144).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року позов було задоволено (а.с. 149-151).

Не погодившись з таким рішенням, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 155-157).

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

ТОВ «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ» - є платником податку на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів.

Відповідно до п. 57.1 статті 57 ПК України, у складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань. При цьому дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків визначається починаючи з березня поточного звітного (податкового) року по лютий наступного звітного (податкового) року включно.

Платники податку на прибуток щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду.

На підставі декларації позивача з податку на прибуток за 2014 рік, авансовий внесок з податку на прибуток у графі 23 декларації визначено у сумі 914346 грн. щомісяця.

Встановлено, що за несвоєчасну сплату вказаних авансових внесків за період березень - вересень 2015 року відповідачем нараховано позивачу пеню в сумі 558722,32 грн.

Пеня нараховувалась за кожен період прострочення виконання зобов'язання по 06.10.2015, її нарахування можна прослідкувати у стовпчику 9 інтегрованої картки платника податку (далі - ІКПП) позивача за кодом класифікації доходів бюджету 11020300 «Податок на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів».

Так, 06.10.2015 р. - у день об'єднання ІКПП 11020300 та ІКПП 11023300, в ІКПП 11020300, зазначається, що станом на: 30.03.2015 р. пеня складала - 110216,82 грн.; 30.04.2015 р. пеня складала - 144291,31 грн.; 30.05.2015 р. пеня складала - 117236,69 грн.; 30.06.2015 р. пеня складала - 89280,25 грн.; 30.07.2015 р. пеня складала - 62225,63 грн.; 30.08.2015 р. пеня складала - 30842,27 грн.; 30.09.2015 р. пеня складала - 4629,35 грн.

Таким чином за період березень - вересень 2015 року відповідачем нараховано позивачу пеню в сумі 558722,32 грн., яку потім погашено за рахунок наявної на рахунку переплати.

Пеня, відображена відповідачем в ІКПП за кодом класифікації доходів бюджету 11020300 «Податок на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» через те, що станом на 31.12.2015 р. із бюджетної класифікації вже була виключена позиція - 11023300 «Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств, створених а участю іноземних інвесторів».

Враховуючи що місячний авансовий платіж, згідно вказаної декларації складав 914346 грн., за 7 місяців з березня 2015 р. по вересень 2015 р. позивач мав сплатити авансових внесків на суму - 6400422 грн. (при чому позивач мав переплату з авансових внесків у сумі 329280,00 грн.), за період березень-грудень 2015 р., у загальному розмірі 8814180,00 грн. (з урахуванням переплати 329280,00 грн.)

З відповідної інтегрованої карки позивача вбачається, що станом на 01.01.2015 р. позивач мав переплату з податку на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 9215734,14 грн. (станом на 03.03.15 р. розмір такої переплати складав 9043535,14 грн.)

Зазначена сума переплати обліковувалась на коді класифікації доходів бюджету 11020300 - «Податок на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів», що підтверджується даними відповідної інтегрованої картки позивача з вказаного податку.

Відповідно до п. п. 17.1.10. п. 17.1. ст. 17 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податку має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Абзацом 2 п. 87.1 ст. 87 ПК України встановлено, що сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також: за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника); за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів; за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України, платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

03.03.2015 позивач звернувся до відповідача з листом про зарахування вищевказаної переплати з податку на прибуток приватних підприємств в погашення грошового зобов'язання зі сплати авансових внесків із податку на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (код класифікації доходів бюджету 11023300 - «Авансові внески з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів») за період березень-грудень 2015 р., у загальному розмірі 8814180,00 грн.

За даними інтегрованої картки позивача, станом на момент подання вказаної заяви та отримання її відповідачем (03.03.2015) позивач мав переплату з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 9043535,14 грн. - сума вказаної переплати була достатньою для погашення платежів з авансових внесків з податку на прибуток за весь спірний період.

Проте, не дивлячись на викладене, 16.03.2015 відповідач надіслав позивачу листа, в якому виявив свою стурбованість зазначеним вище бажанням позивача, та переконливо просив залишити переплату з податку на прибуток на особовому рахунку 11020300 - «Податок на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» до другого кварталу 2015 р., через зменшення надходжень до державного бюджету України та зменшення, у зв'язку із цим, субвенцій, які надходять до бюджету Донецької області з метою фінансування соціальних програм.

У лютому 2016 р позивачем отримано акт звірки з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. відповідно до якого: станом на 01.01.2015 р. підприємство мало позитивне сальдо розрахунків з бюджетом - 9215734,14 грн.; сума нарахованих грошових зобов'язань 2915237 грн.; сума нарахованої пені 558722,32 грн.; від'ємне сальдо розрахунків станом на 31.12.2015 р. - 329367,18 грн.

26.02.2016 р. позивач направив відповідачу листа з проханням надати пояснення щодо нарахування вказаної пені.

Листом від 22.03.2016 р. нарахування пені відповідач обґрунтував невиконанням позивачем грошових зобов'язань зі сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів протягом 2015 року.

08.04.2016 р. позивач, не погоджуючись із нарахуванням пені, надіслав відповідачу листа з обґрунтуванням своєї позиції щодо неправомірності її нарахування та списання.

Відповідно до п. 5 Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок), повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Відповідно до п. 7 Порядку, після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань (крім грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Згідно п. 8 Порядку, після підготовки податковими органами висновку, він передається до органів державної казначейської служби України. За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства. Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи ДФС, місцеві фінансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи.

Відповідно до п. 11 Порядку, на підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.

Орган Казначейства протягом п'яти робочих днів повідомляє відповідний орган ДФС про перерахування сум помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань на рахунки банків та через підприємства поштового зв'язку, уповноважені здійснювати готівкові розрахунки з платниками податків, зазначені у висновку про повернення, після чого орган ДФС у строк не пізніше п'яти робочих днів повідомляє платників податків про можливість отримання належних їм коштів.

Таким чином, приймаючи до уваги подання позивачем (та отримання відповідачем) заяви про зарахування переплати ще 03.03.15, відповідач мав направити відповідний висновок у орган Державної казначейської служби ще у березні 2015 року.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача про те, що зарахування заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток щодо позивача відбулося у жовтні 2015 року, на виконання наказу Мінфіну № 651, від 20.07.15, яким виключено код 11023300 з класифікації доходів бюджету, оскільки із заявою про проведення зарахування переплати позивач звернувся до відповідача ще до прийняття вказаного наказу, а відповідач мав діяти на підставі положень Податкового кодексу України та чинного на той момент Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань.

Отже, дії відповідача із зарахування наявної переплати лише у жовтні 2015 року є протиправними та призвели до штучного створення прострочення оплати з відповідного платежу та протиправного нарахування позивачу пені в сумі 558722,32 грн. за період такого штучного прострочення.

Крім цього, пеню відповідачем нараховано за несвоєчасну сплату позивачем грошового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток, яка нібито відбулась у жовтні 2015 року, у той час як позивач жодних дій зі сплати вказаних платежів у сумах, вказаних у інтегрованій картці не здійснював, погашення відповідного зобов'язання було здійснено самими відповідачем.

Колегія суддів звертає увагу на те, що протиправним нарахуванням пені в сумі 558722,32 грн. та наступним погашенням цієї суми за рахунок коштів позивача (за рахунок наявної суми переплати) відповідач фактично позбавив позивача права на повернення чи зарахування вказаної суми переплати у порядку ст. ст. 43, 87 ПК України та фактично позбавив відповідача права розпоряджатись своїм майном (грошовими коштами), що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо нарахування позивачу пені в сумі 558722,32 грн. за порушення граничних термінів сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів за період березень-вересень 2015 року та дії щодо наступного погашення вказаної пені за рахунок наявної у позивача переплати є протиправними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 805/1742/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 805/1742/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов