Справа № 2-а-102/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-102/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 12.11.2009 року відповідачем відносно нього був складений протокол, згідно якого він нібито не виконав вимогу дорожнього знаку, чим порушив вимоги п.33 ПДР. На підставі цього протоколу була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 255грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 12.11.2009 року він їхав по проспекту Лушпи, на перехресті повернув на вул.Черепіна, обїхав маршрутне таксі, яке різко зупинилося для висадки пасажирів, та перестроївся на свою смугу руху, однак був зупинений працівником ДАІ, який виніс відносно нього постанову про накладення штрафу. З постановою він не згоден, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі є докази, однак надав письмові заперечення проти позову.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ВМ №045470 від 12.11.2009 року інспектором ІДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 на позивача за невиконання вимоги дорожнього знаку за ст.122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. При цьому в описовій частині зазначено, що позивач: «12.11.2009р. о 7-59 год. в м. Суми по вул.Черепіна керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку напрямку руху по смугам, зі смуги, яка призначена для руху транспортного засобу наліво проїхав прямо (а.с.3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.11.2009 року о 7-59 годині ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Черепіна керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку напрямку руху по смугам, зі смуги, яка призначена для руху транспортного засобу наліво проїхав прямо, чим порушив вимоги п.33 ПДР. При цьому позивач з порушенням не погодився та зазначив в протоколі, що на вказаній ділянці відсутня дорожня розмітка та він рухався з правого боку проїзної частини (а.с.4).

Як пояснила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, того дня вона разом з чоловіком в м.Суми виїжджала з 9-го мікрорайону на вул.Черепіна, де перед ними їхали маршрутне таксі, яке зупинялося та вони його обминули, і почали перестроюватися в відповідний ряд для повороту наліво. Окрім того зазначила, що того дня дорога після дощу була брудна, дорожне покриття в незадовільному стані, з ямами, дорожньої розмітки видно не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг та ін.

Відповідно до п.33.(5.16) ПДР інформаційно-вказівний знак "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, свідка, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ №045470 інспектора ІДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 від 12.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.