Справа № 183/176/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/176/17
№ 2-а/183/65/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м.Полтава ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м.Полтава ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 156638 від 05 січня 2017 року про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Свій позов ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 05.01.2017 року приблизно о 22.00 годині він, рухаючись в м.Полтава, по вул.Київське шосе, під час керування автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя з вул.Великотирнівською, який регулюється світлофором, проїжджав зазначене перехрестя зелений сигнал світлофору, а завершував проїзд світлофора на жовтий сигнал світлофора. Між тим, за декілька метрів від цього перехрестя був зупинений поліцейським роти № 3 батальйону УПП в м.Полтава ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2, який на місці зупинки склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача за порушення п.8.7.3г та п.8.10 Правил дорожнього руху України, було накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Між тим, ОСОБА_1 вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в зазначений час та день він дійсно керував автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, на вказаній дільниці дороги, однак не порушував зазначені у постанові пункти Правил дорожнього руху України. Поліцейський, зупинивши його, не звертаючи уваги на його заперечення, не беручи до уваги свідка, що знаходився в його автомобілі, чи будь-яких інших свідків, одноособово вирішив справу, без будь-яких доказів виніс постанову.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, тому вважає неправомірним дії поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м.Полтава ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 і просить скасувати винесену постанову.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, суду надані письмові заперечення на позов, у яких інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 позов не визнав, надав пояснення про те, що його дії вчинені спосіб, передбачений законом, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(д) ПДР, створив своїми діями загрозу безпеці руху, також суду подано диск з відеозаписом, який використовувався поліцейським при нагляді за порушенням ПДР.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Суду подано копію постанови серії АР № 156638, винесену поліцейським роти № 3 батальйону УПП в м.Полтава ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 у відповідності до якої ОСОБА_1 в м.Полтава на вул.Київське Шосе, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул.Великотирнівською за заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3г та п.8.10 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тому на нього, у відповідності до вимог ст. 284 КУпАП було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п.8.7.3 г, на який міститься посилання у постанові по справі про адміністративне правопорушення, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У постанові відсутні дані про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 (д) ПДР, на яких наполягав відповідач

У відповідності до 8.10 Правил дорожнього руху України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Судом переглянутий відеозапис, направлений відповідачем, на якому міститься лише зображення позивача в автомобілі, якого зупинив поліцейський, момент порушення правил дорожнього руху України спеціальним пристроєм не зафіксований.

В свою чергу, зважаючи на обґрунтування позову, а також на вимоги п.16.8 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, суд приходить до висновку про правомірність дій водія у даній ситуації.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався поліцейським при винесенні постанови, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а висновок поліцейського у постанові від 05.01.2017 року про те, що водієм транспортного засобу порушено вимоги п. 8.7.3г, 8.10 Правил дорожнього руху України, слід розцінити, як помилковий.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 156638 від 05 січня 2017 року, винесену поліцейським роти № 3 батальйону УПП в м.Полтава ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутностю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Сорока О.В.