Справа № 815/2566/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2566/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

секретар - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновок), -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 - протиправними; визнати дії Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню що складений на виконання Наказу Національної поліції України від 23.11.2015 року №210 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» - протиправними; визнати незаконним та скасувати рішення викладене в протоколі Центральної атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОП №15.00003773.0028116 від 24.02.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням йому спеціального звання «підполковник поліції». 23 листопада 2015 року Національною поліцією України був виданий наказ № 102 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України». Виходячи із змісту вищенаведеного наказу НПУ, позивач, через підставу бути звільненим, а саме: «особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ не зможуть продовжити службу в поліції» (пп. 3 п. 1 Наказу №102), в обов'язковому порядку повинен був зареєструвався в ЄЦВТМ для проведення тестування.

На думку позивача, дії відповідача є протиправними, такими що були спрямовані на створення незаконних підстав для обов'язкового проведення атестування позивача, вчинені з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції. 23 листопада 2015 року Національною поліцією України був виданий наказ № 210 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» Наказом НПУ від 18.02.2016 року № 147 «Про затвердження персонального складу центральної атестаційної комісії Національної поліції України» був затверджений персональний склад центральної атестаційної комісії №7. Після проходження тестування позивача було направлено на атестування шляхом протиправного включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (пп. 1. п. 2 Наказу № 116) та повідомлено про призначення співбесіди з ЦАК, яка була призначена на 24.02.2016 року.

Як вбачається із атестаційного листа позивача - 24.02.2016 року за результатами атестування (співбесіди) остатнього, ЦАК прийнято рішення (висновок): «п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». З даним висновком ЦАК позивач ознайомлений 29 лютого 2016 року, з ним був не згоден, про що склав рапорт.

При цьому позивач був призначений на посаду безстроково, оскільки жодних обмежень щодо строковості наказ про його призначення не містить. На думку позивача, він відповідає вимогам до поліцейського, визначеним в ч. 1 ст. 49 Закону України «Про Національну поліцію» - вік, освіта, володіння українською мовою, фізична та професійна підготовка. Крім того, позивач пройшов люстраційну перевірку, що в силу вимог ч. 3 цієї ж статті закону виключає підстави, з яких Позивач не може бути прийнятий на службу в поліцію.

Позивач наголошував, що за час проходження служби в органах внутрішніх справ, покладені функціональні обов'язки (посадові інструкції) виконував в повному обсязі. Будь-яких зауважень чи дисциплінарних стягнень за невиконання чи неналежне виконання функціональних обов'язків не отримував. Таким чином, будь-яких підстав вважати, що позивач не належним чином виконував функціональні обов'язки не має.

Враховуючи вказані вище порушення, позивач вважав, що висновок Комісії відносно ОСОБА_1, а саме: « 4 - не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» є протиправним, та таким що прийнятий з порушенням п. 1 Розділу І, п. 3 розділу II, п. 16 розділу IV Інструкції, ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію України», ч. ч. 5, 9 ст. 11 Закону України «Про професійний розвиток працівників», ст.ст. 12, 14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», а отже є таким що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року визнано протиправним та скасовано рішення, викладене в протоколі Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України ОП №15.00003773.0028116 від 24.02.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду Національна поліція України подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- позивач пропустив строк звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 до листопада 2015 року проходив службу в лавах МВС України на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління МВС України в Одеській області.

Позивач маючи бажання проходити службу в поліції, у зв'язку з відповідністю його вимогам до поліцейських, визначеним Законом України "Про Національну поліцію", 07.11.2015 року подав заяву про прийняття його на запропоновану йому посаду начальника відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України .

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.11.2015 року за №105о/с «По особовому складу» відповідно до положень п.9, п.12 Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", на підставі заяви позивача від 07.11.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням йому спеціального звання "підполковник поліції". Даний наказ було прийнято відповідно до положень п.9, п.12 Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" щодо призначення тих осіб, які прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису з 07.11.2015 року по управлінню захисту економіки в Одеській області.

Наказом Голови Національної поліції України від 20.11.2015 року №210 о/с з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", було призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, в тому числі посадових осіб відділу, який очолював позивач.

Вказаним наказом зобов'язано керівників структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві скласти списки поліцейських апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності.

Наказом Національної поліції України від 18.02.2016 року №147 створено Центральну атестаційну комісію №7 Національної поліції України та затверджений її персональний склад у кількості 7 осіб: голова комісії - полковник поліції Вакуленко Олександр Федорович, заступник голови - начальник Головного слідчого управління; секретар - лейтенант поліції Лишневська К.С., інспектор роти 10 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції; члени комісії: полковник поліції Кобець С.В., заступник начальника управління Департаменту кадрового забезпечення; старший лейтенант поліції Рандюк І.В., головний оперуповноважений - інспектор Департаменту карного розшуку; Леухіна А.Г., представник громадської організації "Експертна рада при МВС" (за згодою); Пушак О.В., представник громадської організації "ВО Автомайдан" (за згодою); Серафимович І.Е., представник громадської організації "Народний тил" (за згодою).

Наказами Національної поліції від 28.12.2015 року №217 «Про проведення атестування поліцейських» продовжено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН,Ю ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції у м. Києві по 30.01.2016 року, наказом від 29.01.2016 року №80 - продовжено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України до 15.02.2016 ороку, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН,Ю ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» до 31.03.2016 року.

Стосовно позивача на підставі наказу № 210 о/с від 20.11.2016 року складений атестаційний лист 22.02.2016 року та він запрошений на засідання Центральної атестаційної комісії №7 на 24.02.2016 року.

В атестаційному листі від 22.02.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 за період служби в органах внутрішніх справ і в займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як грамотний фахівець, ініціативний і принциповий керівник. До виконання службових обов'язків ставиться добросовісно і сумлінно. Має добру спеціальну підготовку та досвід керівної роботи, організаторські здібності, почуття особистої відповідальності за доручену справу. Здатний швидко аналізувати оперативну обстановку на території області та приймати правильні рішення щодо її стабільності. Відзначається високою працездатністю, готовністю працювати в складних умовах. Добре знає чинне законодавство та нормативні акти, що регламентують діяльність ОВС, Національної поліції України.

Атестаційний лист підписаний заступником начальника управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НП України полковником поліції Хмелевой О.В.. Висновок основного керівника (розділ ІІ атестаційного листа) - "займаній посаді відповідає".

У розділі ІІІ атестаційного листа "Результати тестування" зазначено "тестування на загальні навички 30/60, професійне тестування 27/60".

Згідно з протоколом від 24.02.2016 року ОП№15.00003773.0028116 засідання Центральної атестаційної комісії №7 були присутні: голова комісії - Мухіна А.Г., секретар - Лишневська К.С. та чотири члена комісії: Серафимович І.Е., Рандюк І.В., Кобець С.В., Пушак О.В. Членами комісії під час проведення атестації було досліджено Атестаційний лист та декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що "членами Апарату НП Центральна атестаційна комісія №7 особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Апарат НП Центральна атестаційна комісія №7 поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". За результатами голосування за - 6.

Згідно списку осіб, щодо яких атестаційна комісія прийняла рішення, що вони не відповідають займаній посаді в розділі «Підстави для прийняття рішення щодо невідповідності займаній посаді» зазначено: «не орієнтується в законодавстві, не знає як виконувати функціональні обов'язки, низькі бали, не викликає довіри, не стресостійкий».

Вказані результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_1, з яким він ознайомлений 29.02.2016 року.

01.03.2016 року позивач до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України подав скаргу на висновок центральної атестаційної комісії, в якій просив його скасувати та прийняти об'єктивне, неупереджене рішення щодо його подальшого проходження служби в Національній поліції України.

Також позивач не погоджуючись з означеним висновком ЦАК подав рапорт начальнику Департаменту захисту економіки Національної поліції України полковнику поліції Купранцю І.М., в якому виразив свою незгоду з прийнятим рішенням відносно нього.

Згідно з протоколом від 10.03.2016 року засідання Центральної атестаційної комісії №1 членами комісії вивчено скаргу і матеріали поліцейського та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, підтверджуються матеріалами справи, а отже є вставленими.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок Центральної атестаційної комісії №7 від 24.02.2016 року "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" щодо начальника відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 є протиправним та необґрунтованим та не може бути підставою для звільнення позивача з органів поліції.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, обчислення якого починається з дня виникнення підстав, що дають право на таке звернення.

Частиною третьою ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк.

За змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені ст. 100 КАС України , відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд має можливість самостійно, на свій розсуд, застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду.

Матеріалами справи підтверджено, що із спірним рішенням відповідача позивач ознайомився 29.02.2016 року.

До суду позивач звернувся 27.05.2016 року, тобто з пропуском строку , визначеного частиною третьою ст. 99 КАС України.

Вказуючи на поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, представник позивача послався на довідки при тимчасову непрацездатність ( а.с. 39,40,41) .

Проте, як вбачається із вищенаведених довідок позивач проходив амбулаторне лікування, що не позбавляло його права на завчасне звернення до суду.

Інших причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач не зазначив.

Оговорюючи питання щодо оскарження позивачем висновків відповідачів до вищестоящого органу, колегія суддів зазначає, що позивач за результатами атестування набрав менше чим 60 балів, а тому у відповідності до пункту VI Інструкції №1465 не мав права на отримання позитивного висновку за результатами розгляду його скарги.

Окрім того, суд враховує, що позивач є юридично обізнаною особою та займав важливу державну посаду, пов'язану із юридичною практикою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що існують підстави для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки останній подано після закінчення строку, установленого законом, а позивач не навів поважних причин його пропуску.

З таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись ст. 202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, ч. 5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національної поліції України задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі № 815/2566/16 - скасувати.

Постановити у справі № 815/2566/16 нову ухвалу, якою адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 06.02.2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин