Справа № 333/5589/16-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/5589/16-а
Провадження №2-а/333/11/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції роти ДПСГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.10.2016 року із позовом звернувся ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції роти ДПСГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2. Посилається на таке. Відповідачем була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №944466 від 11.10.2016 року та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В постанові вказано, що він 11.10.2016 року близько 8-38 год. рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в районі 297 км траси Харків - Сімферополь, не надав перевагу пішоходу на нерегульованому перехресті. З постановою не згодний, оскільки він рухався по іншій полосі, його автомобіль ніяких перешкод для пішохода не чинив, особистість пішохода не була встановлена, його пояснення відповідач не отримав, крім того, складання постанови про адміністративне правопорушення на місці призвело до порушення прав позивача на захист.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

11.10.2016 року старшим сержантом поліції роти ДПСГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №944466. В постанові вказано, що ОСОБА_1 11.10.2016 року о 8-38 год. рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в районі 297 км траси Харків - Сімферополь, не надав перевагу пішоходу на нерегульованому перехресті, чим порушив п. 18.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Згідно п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в обґрунтування свого позову посилався на показання свідка ОСОБА_3, який, допитаний в суді, повідомив, що він був пасажиром автомобіля під керуванням позивача та підтвердив, що дійсно по пішохідному переходу рухався пішохід, але він лише почав свій рух по першій полосі, а автомобіль позивача рухався по третій полосі, тому він ніяких перешкод для пішохода не чинив та не заважав йому переходити. Відповідач не спростував наданий доказ.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що позивач порушив п. 18.1 ПДР України. Такими доказами могли бути протокол, пояснення позивача, пояснення інших свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. У звязку з чим, постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №944466 від 11.10.2016 року складена необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про закриття провадження по справі задоволенню не підлягають, оскільки це входить за межі компетенції суду, законодавець в нормах КУпАП надав право винести постанову про закриття провадження (п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП) органу або посадовій особі, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку цією посадовою особою виступив відповідач, а не суд, оскільки в даному випадку суд є установою в яку оскаржують дії посадової особи.

Суд вважає, що достатнім способом захисту права позивача є скасування постанови, тому у задоволені позовних вимог про закриття провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції роти ДПСГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №944466 від 11.10.2016 року, складену старшим сержантом поліції роти ДПСГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська