Справа № 750/12358/16-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Ясинського Романа Андрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що він не порушив правил дорожнього руху, а відповідачем не були з'ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зокрема, позивач зазначив, що він не керував автомобілем, адже автомобіль з осені перебуває на автостоянці по вулиці Небаби, 106 в м. Чернігові. Після того, як водій автомобіля Опель д.н.з НОМЕР_2 здійснив рух по території стоянки і здійснив наїзд на стоячий автомобіль, що належить йому, позивач був викликаний на місце ДТП, при оформленні якого інспектор поліції вимагав у нього страховий поліс. Позивач інспектору пояснював, що він не керує автомобілем, через його несправність він тривалий час зберігається на автостоянці, а тому він не зобов'язаний мати страховий поліс, проте його доводи не були враховані та безпідставно винесена оскаржувана постанова.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача проти позову у судовому засіданні заперечувала, посилаючись на те, що постанову відповідачем винесено на законних підставах.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №579239 від 09.12.2016 водій ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Небаби, 106 не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 «г» ПДР України. На підставі ч.1 ст.126 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.

Позивач категорично заперечує проти висновку відповідача щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не керував автомобілем, а тому він не був водієм на час винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, позивачем надано суду дефектний акт від 17.10.2016 року автомобіля НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу, згідно якого вбачається наявність технічної несправності даного автомобіля, що потребує заміни блоку управління двигуна (а.с.21)

Також в судовому засіданні встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.01.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. При розгляді даної справи судом встановлено, що 09.12.2016 року, близько 13 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. М.Небаби, 106, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, залишаючи транспортний засіб, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в результаті чого трапився наїзд на автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України (а.с.29-30)

З викопіровки місцевості на а.с.28 вбачається, що по вулиці Небаби, 106 в м. Чернігові розміщена автомобільна паркова.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на

території України забороняється експлуатація транспортного засобу

(за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено

коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу)

без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової

відповідальності, чинного на території України, або поліса

(сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової

відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою

організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з

якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого

страхування.

Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в

дорожньому русі, укладення договору страхування є необов'язковим. Транспортний засіб має відповідати вимогам, передбаченим

пунктом 1.7 статті 1 цього Закону, з моменту взяття ним участі в

дорожньому русі на території України. Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно п.21.2. ст. 21 цього Закону контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється , зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та

оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод .

Згідно пункту 21.3 ст.21 вказаного вище Закону, при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс.

Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно п.21.4. ст. 21 Закону у разі експлуатації транспортного засобу без наявності чинного поліса обов'язкового страхування

цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність,

встановлену законом.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З цього слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Оскільки в оскаржуваній постанові відповідач не зазначив, що позивач керував автомобілем, а тому на час винесення постанови позивач не може вважатися водієм, адже автомобілем він не керував, а зберігав його на автостоянці в несправному стані, а тому суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №579239, винесену інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Ясинським Романом Анатолійовичем у справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

С у д д я