Справа № 664/2226/16-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 р.м. ОдесаСправа № 664/2226/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Никифоров Є.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Вербицької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 року №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-ІІІ, що діяла станом на серпень 2002 року) на підставі Довідки прокуратури Херсонської області №18/272 вих-16 від 18.07.2016 року про заробітну плату в розмірі 90 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати; зобов'язати Управління здійснити з 01.01.2016 року перерахунок призначеної пенсії за вислугу років у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 року, №763 від 30.09.2015 року та №1013 від 09.12.2015 року, згідно з вимогами ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР, у редакції, що діяла станом на час призначення пенсії) з розрахунку 90 % від середньої (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Херсонської області №18/272 вих-16 від 18.07.2016 року - 3335,63 грн., що складає 3002,07 грн., починаючи з 01.01.2016 року, без обмежень граничного розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії з 01.01.2016 року по день розгляду справи в суді, що за 9 місяців складає 1958,94 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач з 2001 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області та отримує пенсію за вислугою років, призначену згідно Закону України «Про прокуратуру». У зв'язку із збільшенням з 2016 року розміру заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників позивач звернувся в Управління із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії. Проте, відповідач відмовив у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на відсутність правових підстав для проведення перерахунку пенсії. Відмову Управління позивач вважає неправомірною, такою, що порушує його право на пенсійне забезпечення, у зв'язку із чим звернувся до суду про зобов'язання відповідача провести заявлений перерахунок пенсії в судовому порядку.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання за відповідними адресами, відомості щодо яких зазначені сторонами під час розгляду справи, в апеляційній скарзі апелянт заявив про розгляд справи за його відсутності, у судове засідання сторони не з'явились, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 проходив службу в органах прокуратури Херсонської області на прокурорсько-слідчих посадах.

З січня 2001 року позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області та отримує пенсію за вислугою років, призначену згідно Закону України «Про прокуратуру».

За заявою ОСОБА_2 прокуратура Херсонської області видала позивачу Довідку від 18.07.2017 року №18/272 вих-16 про заробітну плату працюючого працівника на посаді прокурора прокуратури (старшого прокурора прокуратури).

У зв'язку із збільшенням розміру заробітної плати прокурорсько-слідчих працівників позивач 27.07.2016 року звернувся в УПФУ в Цюрупинському районі Херсонської області із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням розміру заробітної плати, визначеної у Довідці від 18.07.2017 року №18/272 вих-16.

Однак Управління відмовило позивачу у заявленому перерахунку пенсії, про що прийняло рішення від 01.08.2016 року №1359.

Як на підставу у відмові в заявленому перерахунку пенсії відповідач посилався на скасування правових норм, за якими пенсіонерам підлягає перерахунок призначеної пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати прокурорсько-слідчих працівників, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий службовець на відповідній посаді.

Не погоджуючись із вказаними висновками Управління, посилаючись на їх безпідставність та невідповідність вимогам Закону, який гарантував право на перерахунок пенсії у разі збільшення заробітку прокурорсько-слідчих працівників, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки на час розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії питання перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури у зв'язку зі збільшенням розміру заробітної плати не врегульовано на законодавчому рівні, тобто зміна оплати праці прокурорсько-слідчих працівників не є вливає на перерахунок пенсії, підстави для здійснення перерахунку у заявленому позивачем порядку відсутні.

У зв'язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, приймаючи рішення про відмову позивачу в перерахунку пенсії, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, з огляду на наступне.

Правове регулювання питання пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури закріплено статтею 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII.

Відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII (в редакції, яка діє на момент звернення позивача із відповідною заявою) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим, як вірно зазначив суд першої інстанції, Кабінетом Міністрів України на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії не визначено відповідних умови та порядку для перерахунку пенсії працівників прокуратури у зв'язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Отже, на момент звернення позивача до органу пенсійного фонду із вказаною заявою відсутні визначені на законодавчому рівні підстави для здійснення перерахунку призначеної пенсії у зв'язку із підвищенням відповідних заробітних плат.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням обставин справи, надав вірну правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами у цій справі, та дійшов вірного висновку при вирішенні спору про застосування до цих правовідносин тих правових норм, що діяли на момент їх виникнення.

Зазначені висновки суду у повній мірі узгоджуються із правилами ст. 9 КАС України, за якими суд при вирішенні справи керується принципом законності, тобто вирішує справи відповідно до Конституції та законів України.

Враховуючи, що за правилами вказаного Закону підвищення доходу працюючого працівника прокуратури, з якої призначено (перераховано) пенсію, не є підставою для здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відмова Управління у задоволенні заяви позивача є обґрунтованою та у повній мірі відповідає законодавству, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, оскільки на законодавчому рівні не передбачено такої обставини для перерахунку раніше призначеної пенсії працівнику прокуратури як підвищення заробітної плати відповідного працюючого працівника, наведені правові норми неконституційними не визнавались, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, відмовляючи у проведенні заявленого перерахунку пенсії, діяв правомірно та підстави для його зобов'язання провести позивачу перерахунок пенсії відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що під час вирішення спору суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального та матеріального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, тому ухвалене у справі рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Н.В. Вербицька