Справа № 810/2310/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2310/16 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов та припису, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київобленерго» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № З-0107/2-10/10-49/0107/06/02 від 01.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 130 500 грн. та № З-0107/1-10/10-50/0107/06/02 від 01.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 130 500 грн. та припису № С-1706/3 від 17.06.2016 року.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 25 листопада 2016 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного висновку суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у період з 13.06.2016 року по 17.06.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва «Реконструкція ПЛ-04, кв, Д-1, ТП-108, щодо приєднання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1».

Перевіркою встановлено, що Департаментом було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва «Реконструкція ПЛ-04, кв, Л-1, ТП- 108, щодо приєднання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1» № КС 61 від 13.04.2016 року, III категорія складності, вид будівництва - реконструкція (далі - Декларація).

Проте, замовник будівництв - ПАТ «Київобленерго» виконало нове будівництво (встановлення ЩТП, будівництво ПЛЗ - 10 кв., будівництво ПЛІ - 0,4 кв. з встановленням нових з/б опор та лінії електропередачі), без документу, що надає право власності або користування земельною ділянкою, чим порушено ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, перевіркою встановлено, що проектна документація розроблялася з порушенням державних будівельних норм, чим порушено ст.ст. 29, 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності та ст. 23 ЗУ «Про архітектурну діяльність»

За результатами перевірки винесено постанови № З-0107/2-10/10-49/0107/06/02 від 01.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 130 500 грн., та № З-0107/1-10/10-50/0107/06/02 від 01.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 130 500 грн. та припис № С-1706/3 від 17 червня 2016 року.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Судом встановлено, що ПАТ «Київобленерго» розроблено проектну документацію на об'єкт будівництва «Реконструкція ПЛ-04, кв, Л-1, ТП-108, щодо приєднання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. Головним інженером проекту є ОСОБА_4 Сертифікат серії НОМЕР_1. Стадія «Робочий проект», який затверджено наказом замовника - ПАТ «Київобленерго» про затвердження проектної документації № 331 від 16.03.2016 року (далі - проект).

Під час виїзду 16.06.2016 року по АДРЕСА_1 перевіряючими встановлено, що побудовано нову лінію електропередач паралельно існуючої (з іншого боку вулиці).

Судом встановлено, що станом на 06.10.2015 року ТОВ «Техелектро-79» (код 38036651) вже було розпочато виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті будівництва, без отримання документу, який надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, замовником в зареєстрованій декларації зазначено, що містобудівні умови та обмеження не надаються на підставі п. 14 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» Наказ Мінрегіонбуд № 109 від 07.07.2011 року. Земельна ділянка використовується з врахуванням п. 4. ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Але проектантом в затвердженому вищезазначеному проекті на ст. 7 зазначено, що згідно з вимогами технічних умов та іншої вихідної документації проектом передбачається: встановлення ЩТП - 63/10/10/0.4 кв.; будівництво ПЛЗ - 10 кв., від існ. Оп. № 282 ПЛ -10 кв Л- 29 «Карашин» до ЩТП - проект, проводом 3хААіХSn 1x50,1=612м.; будівництво ПЛІ - 0.4, кв, від ЩТП - проект до існ. ПЛ - 0.4 кв.; реконструкція лінії ПЛ - 0.4 кв. Л-1, ТП - 108.

Судом встановлено, що замовником будівництва ПАТ «Київобленерго» було виконано нове будівництво, а не реконструкцію (встановлення ЩТП, будівництво ПЛЗ - 10 кв, будівництво ПЛІ - 0.4, кв з встановленням нових з/б опор та лінії електоропередачі) без документу, що надає право власності або користуванням земельною ділянкою, та без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У своїх доводах позивач звертав увагу суду на те, що перевірка була проведена протиправно, оскільки Департамент не пред'являв позивачу направлення на проведення перевірки, не повідомляв позивача про проведення перевірки, та на об'єкт перевірки не запрошував.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно необґрунтованості даних доводів позивача з огляду на наступне.

Судом встановлено, що зазначена перевірка проходила в присутності керівника проектної групи ПАТ Київобленерго» ОСОБА_4, про що зроблено запис у відповідній графі акту перевірки.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року під час проведення перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

У випадку непред'явлення даних документів суб'єкт містобудування мав право не допустити для проведення перевірки та не надавати запитувані під час проведення перевірки документи.

Судом встановлено, що допуск на об'єкт був здійснений, документи щодо об'єкту будівництва були надані керівником проектної групи ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_4, а отже посилання позивача на те, що посадова особа під час проведення перевірки не надала посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, є необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, результати зазначеної перевірки було відображено у акті перевірки від 17.06.2016 року. Щодо встановлених позивачем порушень Департаментом складено протокол № 1-Л-3-1706/1 від 17.06.2016 року, у якому зазначено, що відповідальність за вчинені позивачем порушення, які встановлені під час перевірки, передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також, відповідачем складався протокол № 1-Л-3-1706/2 від 17.06.2016 року у якому зазначено, що відповідальність за вчинені позивачем порушення, які встановлені під час перевірки, передбачена абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Так, відповідно до даної статті, суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями, а інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, а також зазначено дату, місце та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (01.07.2016 року о 15.30 в приміщенні Департаменту).

Також, відповідачем було винесено припис № С-1706/3 від 17.06.2016 року, згідно вимог якого, позивачу було надано строк на усунення виявлених порушень до 29.08.2016 року та зобов'язання повідомити Департамент про виконання умов зазначеного припису.

Судом встановлено, що 22.06.2016 року акт, протокол та припис були надіслані позивачу цінним листом з описом вкладення. Дані документи отримані представником позивача за довіреністю 24.06.2016 року, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошта за результатами відстеження поштових відправлень по штрих кодовому ідентифікатору 779.

Як убачається з матеріалів справи, 01.07.2016 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивача визнано винним у вчинені правопорушень, у зв'язку з чим відповідач прийняв оскаржувані постанови.

Дані постанови були надіслані позивачу цінним листом з описом та повідомленням про вручення.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4, маючи доручення від ПАТ «Київобленерго», був ознайомлений з наказом на перевірку та йому пред'являлося службове посвідчення інспектора, що підтверджується показами свідка, який був допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції по даній справі.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Департамент при проведенні заходу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єкту будівництва «Реконстуркція ПЛ-04, кв, Л-1, ТП-108, що до приєднання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1», замовник - ПАТ «Київобленерго», а також при оформленні результатів зазначеного заходу, діяв у спосіб, на підставі та у межах, визначених чинним законодавством. Факт вчинення правопорушень, зафіксованих у Акті перевірки, підтверджується наявними у справі доказами, а тому підстави для скасування оскаржуваних постанов Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, відсутні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши всі матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.