Справа № 806/2983/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Житомир справа № 806/2983/16

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 14558,75 грн. В обґрунтування позову зазначає, що заборгованість виникла у зв'язку з несплатою вказаного податку згідно податкових повідомлень - рішень №242-02 від 12.09.2016 року та №31270-03 від 30.06.2016.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року відкрито скорочене провадження у справі. Копія вказаної ухвали повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. Заперечення до суду не надійшли.

Розгляд справи проведено в порядку скороченого провадження у відповідності із ст.183-2 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрований Коростишівською районною державною адміністрацією та перебуває на обліку в Коростишівському відділенні Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області. Відповідач має перед бюджетом податкову заборгованість з податку на нерухоме майно нежитлової нерухомості у розмірі 14558,75 грн., що підтверджується зведеним розрахунком (а.с. 8). Сума штрафних (фінансових) санкцій з податку на нерухоме майно нежитлової нерухомості у розмірі 14558,75 грн. визначена податковими повідомленнями - рішеннями Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області №242-02 від 12.09.2016 року та №31270-03 від 30.06.2016 (а.с. 9-10), які відповідачем не оскаржені.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.

Приписами п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст.59 ПК України).

Вимогами п.59.5 ст.59 ПК України врегульовано, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Коростишівським відділенням Житомирської ОДПІ було сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ф" від 28.09.2016 року №24811-06 на суму 28071,38 грн. (а.с. 11). Із копії повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що вказане вимога отримана відповідачем 30.09.2016 (а.с. 11).

Доказів добровільної сплати відповідачем суми боргу до суду не надано.

Відповідно до п.95.1, п.95.3 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідач суму боргу не оспорив, письмових заперечень проти позову не надіслав.

Доказів погашення заборгованості в сумі 14558,75 грн. відповідачем у добровільному порядку суду надано не було.

З огляду на викладене та на те, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В силу приписів ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 86, 158-163, 183-2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг в сумі 14558,75 грн. з рахунків, відкритих у банківських установах та фінансових установах, що обслуговують такого платника податків.

Постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження, виконується негайно, та крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 09 лютого 2017 р.