Справа № 127/13481/16-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради, в якому просила визнати постанову №692 від 17.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, в розмірі 1 360 гривень - незаконною та скасувати її, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що вищевказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу в максимальному розмірі 1360 грн. Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 умисно на проїзній частині по вул. Гончарова навпроти присадибної ділянки №57 влаштувала вигрібну яму для рідких відходів, що утворюються в жилих приміщеннях внаслідок побутової діяльності за відсутності центрального водовідведення та яке не є водонепроникною, що призвело до витоку відходів на проїзну частину вул. Гончарова.

Позивач вважає постанову про накладення на неї адміністративного стягнення незаконною, оскільки працівниками адміністративної комісії ВК ВМР при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено ст.268 КУпАП, обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, протокол, згідно якого на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді попередження, було складено без присутності свідків, копію протоколу ОСОБА_1 вручено не було, справа про адміністративне правопорушення розглядалася за її відсутності, про засідання адміністративної комісії її повідомлено не було. Враховуючи викладене, позивач просила визнати незаконною та скасувати постанову №692 при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 17.06.2016 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково зазначила, що її подвір'я знаходиться під нахилом до вул. Гончарова, а тому, коли вона у спеку поливає подвір'я водою, вода стікає на проїзну частину з двору, а не з люку вигрібної ями. Вказала, що підпис в протоколі їй не належить, вона не знає, хто його поставив. Крім того, зазначила, що на засідання адміністративної комісії її не викликали.

Представник відповідача - адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради Никонюк О.В. в судовому засіданні заперечив проти позову, оскільки обставини, які наведенні в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності, позивача було повідомлено про день та час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, про що наведено в протоколі. Зазначив, що позивачем було порушено п.5.29 правил благоустрою території м. Вінниці, оскільки вигрібна яма влаштована не герметично і відбувається витік побутових відходів з вигрібної ями. Адміністративна комісія заслухала працівників муніципальної поліції, розглянула адміністративні матеріали і прийшла до висновку про наявність правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та порушення позивачем п.5.29 та п. 6.13.1 (1) правил благоустрою території м. Вінниці. Стосовно розміру накладеного штрафу, зазначив, що накладення максимального штрафу, передбаченого санкцією ст.152 КУпАП, пов'язане з тим, що позивач не з'явилася на засідання адміністративної комісії, не клопотала про наявність пом'якшуючих обставин, проігнорувала виклик на засідання адміністративної комісії. На запитання суду повідомив, що повістки про виклик на засідання адміністративної комісії рекомендованими повідомленнями не надсилаються, а надсилаються простим листом. Зазначені правила благоустрою території міста Вінниці, затверджені рішенням Вінницької міської ради № 104 від 01.03.2011 року, є чинними на даний час, а тому підлягають до обов'язкового виконання на всій території м. Вінниці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він працює заступником начальника відділу контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, зазначив, що не пам'ятає коли саме, але проводив з іншими працівниками перевірку засмічення річки «П»ятничанка», коли повертались з перевірки то проходили по вул. Гончарова, де було виявлено вигрібну яму, з якої витікала вода, про що було складено протокол. На уточнююче запитання суду повідомив, що самого витоку відходів з вигрібної ями він не бачив, а бачив біля люку вигрібної ями вологі місця, однак зауважив, що неозброєним оком було видно, що витік відбувся саме з вигрібної ями. На запитання суду також повідомив, що вигрібну яму при перевірці не відкривали та факт переповнення вигрібної ями будь - яким іншим чином окрім як візуальним поверхневим обстеженням не зафіксовано. На запитання суду чи була вигрібна яма викачана на момент перевірки відповів, що йому про це не відомо, свідків під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 не було, тому що в них не було доцільності, на подвір'я до ОСОБА_1 перевіряючі не заходили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що він є працівником Вінницької муніципальної поліції та 06.06.2016 року він разом з ОСОБА_3 перевіряв стан благоустрою по вул. Гончарова. Під час перевірки ними було виявлено вигрібну яму, з якої було видно протікання води на проїзній частині навпроти будинку №57. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 06.06.2016 року було складено ОСОБА_3, свідком в протоколі зазначено ОСОБА_4 Люк вигрібної ями вони не відчиняли, воду, яка раніше витікала з нього, на аналіз не брали, самого процесу складання протоколу він не пам'ятає, оскільки пройшов значний проміжок часу, проте він впевнений, що витікання води відбувалося саме з вигрібної ями, така впевненість ґрунтується на його спілкуванні з позивачем, яка під час перевірки повідомила, що вигрібна яма була влаштована її чоловіком, який помер.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, врахувавши показання свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2016 року уповноваженою особою КП ВМР «Муніципальна поліція» - ОСОБА_3 на позивача по справі ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОН №000572, передбачене ст. 152 КУпАП, що полягає в тому, що ОСОБА_1 усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно на проїзній частині по вул. Гончарова навпроти присадибної ділянки №57 влаштувала вигрібну яму для рідких відходів, що утворюються внаслідок побутової діяльності в жилих приміщеннях та яке не є водонепроникною, що призвело до витікання рідких відходів на проїзну частину вул. Гончарова (а.с. 74).

До вказаного протоколу додано фотоматеріали, доповідну записку, акт обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою (а.с. 75-77).

17.06.2016 року на засіданні адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради розглянуто зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, на якому ОСОБА_1 присутня не була, та на якому ухвалено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за порушення вимог п.п. 5.29, 6.13.1 (1) «Правил благоустрою м. Вінниці», що є порушенням ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1 360 грн. (максимальний розмір), що підтверджується протоколом №692 засідання адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради. (а.с.73). Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні призначення максимального розміру штрафу обумовлено тим, що позивач не з'явилась на засідання комісії та не встановлено будь - яких пом'якшуючих обставин, що могли б пом'якшити покарання. Підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП стали виключно матеріали, копії яких представлено суду (а.с. 72 - 77).

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради №692 від 17.06.2016 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно на проїзній частині по вул. Гончарова навпроти присадибної ділянки №57 влаштувала вигрібну яму для рідких відходів, що утворюються внаслідок побутової діяльності в жилих приміщеннях та яка не є водонепроникною, що призвело до витікання рідких відходів на проїзну частину вул. Гончарова, факт якого було зафіксовано 06.06.2016 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 5.29, 6.13.1.(1) «Правил благоустрою міста Вінниці». Як наведено вище, зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 360 грн. (а.с.72).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з положеннями Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

За приписами ст.42 вказаного Закону до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104 затвердженні Правила благоустрою території міста Вінниці (далі-Правила).

Відповідно до п. 3.2.3 Правил громадяни у сфері благоустрою міста зобов'язані не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів у сфері благоустрою міста.

Оскаржуваною постановою позивача визнано винною у вчиненні порушення п.п. 5.29 та 6.13.1. (1) Правил, якими передбачено:

-п. 5.29 - вигріб повинен бути водонепроникним та мати щільно прилягаючу кришку. Об'єм вигребу розраховується виходячи з чисельності населення, що ним користується;

-п. 6.13.1. (1) - на об'єктах благоустрою забороняється: виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу (ордеру), виданого в установленому чинним законодавством порядку.

З огляду на викладене вище, фактичні дії з влаштування (виконання земляних та будівельних робіт) вигрібної ями без дозволу власника земельної ділянки - територіальної громади м. Вінниці, встановлення факту влаштування особою водопроникного вигребу та встановлення факту нещільного прилягання кришки до вигрібної ями, внаслідок винних дій особи, що її влаштувала, є порушенням правил у сфері благоустрою населених пунктів, відповідальність за яке передбачене ст. 152 КУпАП.

Згідно ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів,тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП становлять дії, що полягають в порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб'єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Тобто, в даному випадку, об'єктивною стороною вказаного правопорушення є порушення позивачем п.п. 5.29, 6.13.1 (1) "Правил благоустрою міста Вінниці", які передбачають, що на об'єктах благоустрою забороняється розміщувати вигрібні ями без дозволу (ордеру), виданого в установленому чинним законодавством порядку, вигріб повинен бути водонепроникним та мати щільно прилягаючу кришку.

Судом встановлено, що представником КП ВМР «Муніципальтна поліція» під час складання протоколу не було встановлено факту порушення ОСОБА_1 п.п. 5.29, 6.13.1 (1) "Правил благоустрою міста Вінниці", тобто не було встановлено, що земляні, будівельні чи інші роботи зі встановлення вигрібної ями без відповідного дозволу по вул. Гончарова, 57 було проведено ОСОБА_1 Аналогічно під час проведення перевірки не встановлено, що вигрібна яма є водопроникною, що кришка вигребу на момент перевірки нещільно прилягала. Працівниками муніципальної поліції не здійснювалося відкриття кришки вигребу з метою встановлення факту переповнення вигрібної ями та витікання побутових відходів саме з неї, внаслідок її несвоєчасного очищення.

Відомості, що наведено в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року серії ОН №000572, які продубльовано в оскаржуваній постанові є нічим іншим як припущенням відповідних службових осіб, що здійснювали перевірку та складали вказаний протокол. Факт вчинення позивачем порушення п.п. 5.29, 6.13.1 (1) "Правил благоустрою міста Вінниці" жодними належними доказами не зафіксовано, а докази, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності (протокол, доповідна, акт обстеження, та 4 фотографії) вказують лише на те, що біля люку вигрібної ями службовими особами муніципальної поліції виявлено вологі місця без встановлення їх походження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідачем не здобуто достатніх доказів та належним чином не зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, внаслідок порушення п.п. 5.29, 6.13.1 (1) "Правил благоустрою міста Вінниці". Вина позивача ОСОБА_1 у порушенні зазначених норм Правил належним чином не встановлена та не доведена.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд прийшов до висновку, що під час винесення постанови №692 від 17.06.2016 року адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради відносно ОСОБА_1 не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні. В матеріалах провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про дату та час засідання адміністративної комісії, чим її було позбавлено можливості надати пояснення, заперечення стосовно обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не досліджено чи існують обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі матеріальний стан ОСОБА_1, яка працює санітаркою в закладі охорони здоров'я та її місячна заробітна платня є меншою розміру штрафу, який призначено останній в максимально допустимому розмірі, передбаченого санкцією статті 152 КУпАП. За таких обставин і в цій частині суд не може визнати винесену постанову як таку, що ухвалена з урахуванням усіх обставин. Окрім наведеного суд також звертає увагу і на те, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь - які докази самовільного влаштування вигрібної ями саме на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м. Вінниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю встановлений статтею 247 КУпАП. Такою обставиною, зокрема, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. За досліджуваних обставин суд не може прийти до висновку, що в діях (та яких саме діях позивача) наявна подія чи склад адміністративного правопорушення, що визначено ст. 152 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова про накладення стягнення винесена відповідачем з порушенням описаних вище норм закону, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки прийнявши постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та піддавши її адміністративному стягненню, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не встановила наявність в діях позивача об'єктивної сторони правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 11, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, 245, 251, 280, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради №692 від 17.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: