Справа № 2-а-12489/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ВДАІ ОСОБА_2 від 25 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором ВДАЇ м. Кіровограда ОСОБА_2 були порушені.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 25 жовтня 2010 року близько 15.30 год. ОСОБА_1 рухаючись автомобілем « ЗАЗ « по вул. Ж.Революцм, неподалік ринку

1

« Босфор « м. Кіровограда, в порушення п. 8.7.3 є) та 8.10 ПДР України при увімкненні сигналу світлофора, який забороняє рух, зупинила автомобіль за « стоп - лінією «, що стало приводом дл? притягнення її інспектором ДАІ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, згідно п. 8.10, 8.11 ПДР у разі подання світлофором або регулювальникс*» сигналу, що забороняє рух, води повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп лінія ). дорожнім знаком 5.62 « Місце зупинки «, якщо їх немає - не ближче 10 м. перед пішохідним переходом зокрема, а в разі його відсутності та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та з'ясувавша суб'єктивну сторону її поведінки, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть було безпідставним. * оскільки законом дозволяється водіям які виїхали на перехрестя завершити його проїзд щоб не створювати затор або перешкоду для інших учасників руху.

В даній конкретній дорожній ситуації дії ОСОБА_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху, даних про те, що позивач своїми діями створила на даній ділянці дороги перешкоду для руху пішоходів або інших учасників дорожнього руху відсутні.

Таким чином, постанова інспектора ДПС ДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2 пре притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158-163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства

України,суд

ПОСТАНОВИВ: <

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 серія ВА № 231863 від 25 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430, 00 грн. - скасувати.

Повний тест рішення виготовлено ЗО листопада 2010 року.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4