Справа № 463/5126/16-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Справа № 463/5126/16-а

Провадження № 2-а/463/45/17

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 ОСОБА_2 Патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою серії АР № 546306 від 01 листопада 2016 року інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.5.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,0 гривень відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена без врахування всіх обставин з місця події. Зазначає, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Дж.Вашингтона,5 в м.Львові, не перетинав вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, та відповідно не порушував вимог п.8.5.1 ПДР України. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції не було враховано пояснень з приводу відсутності в його діях складу правопорушення, не представлено жодних доказів на підтвердження в його діях протиправного діяння та ґрунтується лише на припущеннях. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, просить визнати дії працівників поліції протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 546306 від 01 листопада 2016 року, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених вище, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому подав письмові заперечення, в яких просить проводити розгляд справи без його участі, проти позову заперечує, з підстав викладених у запереченнях (а.с.21-26).

Відповідач інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 1 ОСОБА_2 Патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому розгляд справи проведено без його участі.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 546306 від 01 листопада 2016 року (а.с.3), ОСОБА_1 01 листопада 2016 року близько 16 год. 45 хв. на вул.Дж.Вашингтона,5 в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, порушивши вимогу п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Оглянутими в судовому засіданні записами реєстратора з місця оформлення адміністративного порушення спростовується факт перетину транспортним засобом марки маки «Volksvagen Multivan», р.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 вузької суцільної лінії дорожньої розмітки, що позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено (а.с.47).

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачі суду не представили.

Покликання відповідача на те, що позивач, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, порушивши вимогу п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, судом не береться до уваги, оскільки відповідачем не представлено, а судом не здобуто жодного доказу, де б вбачалось порушення позивачем вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задоволити частково, оскаржувану постанову скасувати.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання неправомірними дій інспектора щодо складання постанови, оскільки такі дії вчинені уповноваженою особою в межах наданих їй повноважень, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення оцінена судом, визнана протиправною та скасована.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову серії АР № 546306 від 01.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Грицко Р.Р.