Справа № 813/353/17
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 лютого 2017 року справа № 813/353/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі №813/353/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Максименко М.В., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, ОСОБА_4 про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

На розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Максименко М.В., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, ОСОБА_4 про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача подав до суду клопотання від 25.01.2017 р. про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинення дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства "УКРАТРАНСНАФТОПРОДУКТ" ( ) на підставі заяв ОСОБА_4 або уповноважених ним осіб

Клопотання мотивоване тим, що незважаючи на наявність Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань заборону приймати документи за дорученням звільненого керівника ОСОБА_4 та незважаючи на звернення керівника підприємства ДП "УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ" ОСОБА_1 державні реєстратори приймають заяви на вчинення реєстраційних дій від ОСОБА_4 та уповноважених ним осіб, зупиняють розгляд цих заяв надаючи строк для усунення недоліків, що у свою чергу є перешкодою для вчинення реєстраційних дій зміни керівника підприємства та відповідно такі дії завдають шкоди інтересам позивача та підприємству. Вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову до винесення судового рішення у справі.

Також зазначив, що є очевидними ознаки протиправності дій державного реєстратора щодо вчинення реєстраційних дій за заявами вже звільненого керівника юридичної особи ОСОБА_4

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання про забезпечення позову підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, подав клопотання про розгляд справи без уповноваженого представника.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого ч. 3 цієї статті (зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень), може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 110 к/к від 28.07.2016 р. попереднього керівника Державного підприємства "УКРАТРАНСНАФТОПРОДУКТ" ОСОБА_4 звільнено з посади з 29.07.2016 р.

В матеріалах справи також наявний наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 111-к/к від 29.07.2016 р., яким ОСОБА_1 призначено на посаду виконуючого обов'язки Генерального директора Державного підприємства "УКРАТРАНСНАФТОПРОДУКТ" з 01.08.2016 р.

Судом встановлено, що державні реєстратори приймають заяви на вчинення реєстраційних дій від ОСОБА_4 та уповноважених ним осіб, зупиняють розгляд цих заяв надаючи строк для усунення недоліків, що у свою чергу є перешкодою для вчинення реєстраційних дій зміни керівника підприємства. Зокрема, така заява подана 06.01.2017 р. уповноваженою особою ОСОБА_4

Вказані обставини, на переконання суду є достатніми підставами вважати про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам як позивача, так і інших осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства "Уртранснафтопродукт" ( ) на підставі заяв ОСОБА_4 або уповноважених ним осіб.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі №813/353/17 - задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства "УКРТРАНСНАФТОПРОДУКТ" ( ) на підставі заяв ОСОБА_4 або уповноважених ним осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.02.2017 року.

Суддя Братичак У.В.