Справа № 758/3863/16-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/3863/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУПФ України у Київській області) про перерахунок пенсії відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з 01.07.2010 р.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_3 про залишення його позову без розгляду, а позивач зазначає, що такої заяви не подавав.

Натомість в матеріалах справи міститься заява ГУПФ України у Київській області про залишення позову без розгляду, яка була отримана судом 04.10.2016 р. При цьому така заява відповідачем була вмотивована наявністю у провадженні цього адміністративного суду справи №758/1230/16-а про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто наявністю підстав для залишення позовну без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Отже, підстави для залишення позову без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України у суду першої інстанції були відсутні, тому ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Разом з тим, до Київського апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання ГУПФ України у Київській області від 31.01.2017 р. №623/09 та від 05.02.2017 р. №3, у яких повідомлено про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з наявністю в провадженні апеляційного суду справи №758/1230/16-а про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегією суддів встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2016 р. по справі №758/1230/16-а, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ГУПФ України у Київській області про перерахунок пенсії відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з 01.07.2010 р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 р., яка набрала законної сили з моменту проголошення, скасовано постанову Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2016 р. та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Отже на час апеляційного провадження набрала законної сили постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, оскільки ухвала Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, так як вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 155, 157, 160, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року скасувати, а провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про перерахунок пенсії, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.