Справа № 806/1411/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м.Житомир справа № 806/1411/16

категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: представника позивача Якименка М.М.,

представника Житомирської митниці ДФС та Закарпатської митниці ДФС

Омельчука М.М.,

решта осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа - Житомирська митниця Державної фіскальної служби, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

29 липня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Городницьке лісове господарство" (далі - ДП "Городницьке лісове господарство") із позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби (далі - Закарпатська митниця ДФС), Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - Закарпатська ОДА), третя особа - Житомирська митниця Державної фіскальної служби (далі - Житомирська митниця ДФС), про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування розпорядження, відшкодування шкоди.

У позовній заяві ДП "Городницьке лісове господарство" вказало, що підприємством відповідно до Митного кодексу України здійснено декларування на експорт товару (код УКТ ЗЕД 4401) «Деревина паливна у вигляді колод, сосна, згідно ГОСТу 3243-88», що слідував у вагонах: №№60021797, 60597606, 65741688, 60334950, 60544657, 65487985, 66713983, 66490376, 65399479, 68717610, 68746841, 68804558 по митним деклараціям №101040000/2016/004203 від 13 травня 2016 року, №101040000/2016/004257 від 14 травня 2016 року, №101040000/2016/004258 від 14 травня 2016 року, №101040000/2016/004274 від 16 травня 2016 року, №101040000/2016/004394 від 18 травня 2016 року, №101040000/2016/004417 від 19 травня 2016 року, №101040000/2016/004396 від 18 травня 2016 року, №101040000/2016/004418 від 19 травня 2016 року, №101040000/2016/004457 від 20 травня 2016 року, №101040000/2016/004529 від 23 травня 2016 року, №101040000/2016/004530 від 23 травня 2016 року, №101040000/2016/004571 від 23 травня 2016 року. Вказаний товар слідував на експорт у вказаних залізничних вагонах за зазначеними митними деклараціями та повністю відповідав відомостям, що заявлені у товаросупровідних документах. Однак Закарпатською митницею ДФС, керуючись розпорядженням Закарпатської ОДА від 13 травня 2016 року №236 «Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області», була здійснена затримка рухомого складу залізниці з експортною деревиною (дрова), у тому числі залізничних вагонів ДП "Городницьке лісове господарство" №№60021797, 60597606, 65741688, 60334950, 60544657, 65487985, 66713983, 66490376, 65399479, 68717610, 68746841, 68804558 за залізничними накладними №493890 від 14 травня 2016 року, №494013 від 15 травня 2016 року, №494021 від 15 травня 2016 року, №495101 від 16 травня 2016 року, №497412 від 18 травня 2016 року, №497438 від 19 травня 2016 року, №497933 від 19 травня 2016 року, №497917 від 19 травня 2016 року, №499186 від 20 травня 2016 року, №401083 від 23 травня 2016 року, №401091 від 23 травня 2016 року, №401356 від 23 травня 2016 року на залізничній станції «Батьово» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС. Просить визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці з деревиною паливною (код УКТ ЗЕД 4401) ДП «Городницьке лісове господарство» вагонів №№60021797, 60597606, 65741688, 60334950, 60544657, 65487985, 66713983, 66490376, 65399479, 68717610, 68746841, 68804558 на залізничній станції «Батьово» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС; протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС по не здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) «Деревина паливна у вигляді колод, сосна, згідно ГОСТу 3243-88» ДП «Городницьке лісове господарство» на експорт за митними деклараціями: №101040000/2016/004203 від 13 травня 2016 року, №101040000/2016/004257 від 14 травня 2016 року, №101040000/2016/004258 від 14 травня 2016 року, №101040000/2016/004274 від 16 травня 2016 року, №101040000/2016/004394 від 18 травня 2016 року, №101040000/2016/004417 від 19 травня 2016 року, №101040000/2016/004396 від 18 травня 2016 року, №101040000/2016/004418 від 19 травня 2016 року, №101040000/2016/004457 від 20 травня 2016 року, №101040000/2016/004529 від 23 травня 2016 року, №101040000/2016/004530 від 23 травня 2016 року, №101040000/2016/004571 від 23 травня 2016 року. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Закарпатської ОДА від 13 травня 2016 року за №236 «Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області». Зобов'язати Закарпатську митницю ДФС здійснити митне оформлення пропуску рухомого складу залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) «Деревина паливна у вигляді колод, сосна, згідно ГОСТу 3243-88» ДП «Городницьке лісове господарство» через митний пост на залізничній станції «Батьово» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС за межі митної території України на експорт у вагонах: №60021797 по митній декларації №101040000/2016/004203 від 13 травня 2016 року, №60597606 по митній декларації №101040000/2016/004257 від 14 травня 2016 року, №65741688 по митній декларації №101040000/2016/004258 від 14 травня 2016 року, №60334950 по митній декларації №101040000/2016/004274 від 16 травня 2016 року, №60544657 по митній декларації №101040000/2016/004394 від 18 травня 2016 року, №66713983 по митній декларації №101040000/2016/004417 від 19 травня 2016 року, №65487985 по митній декларації №2016/004396 від 18 травня 2016 року, №66490376 по митній декларації №101040000/2016/004418 від 19 травня 2016 року, №65399479 по митній декларації №101040000/2016/004457 від 20 травня 2016 року, №20 травня 2016 року, №68717610 по митній декларації №101040000/2016/004529 від 23 травня 2016 року, №68746841 по митній декларації №101040000/2016/004530 від 23 травня 2016 року, №68804558 по митній декларації №101040000/2016/004571 від 23 травня 2016 року.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив адміністративний позов задовольнити, з підстав, що викладені у позовній заяві та у поясненнях (Том №3 а.с.7-12). В обґрунтування позовних вимог щодо Закарпатської ОДА пояснив, що Закарпатська ОДА не належить до органів доходів і зборів та не наділена повноваженнями у регулюванні митної справи, у тому числі порядку, процедур митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митних режимів та умов їх застосування, заборон та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України. Так само, Закарпатська ОДА не наділена повноваженнями щодо видання нормативних актів у вигляді розпоряджень стосовно митного оформлення, заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а тим більше, що розпорядження Закарпатської ОДА не є законодавчим актом з приводу регулювання питань митної справи. Таким чином, оскільки Закарпатською ОДА перевищено повноваження та видано акт в супереч нормам статей 6, 19 Конституції України, частини 1 статті 3, пункту 28 частини 1 статті 4, частини 3 статті 7 Митного кодексу України, статей 1, 6, 7, 13, 16, 17, 26, 36 і 39 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», з питань, що не належать до повноваження Закарпатської ОДА, внаслідок чого завдається шкода, у тому числі позивачеві через блокування експорту деревини на залізничній станції «Батьово», розпорядження Закарпатської ОДА є протиправним та підлягає скасуванню. Стосовно проведення митних процедур, представником позивача пояснено, що для їхнього здійснення посадовими особами Закарпатської митниці ДФС позивачем були подані товаросупровідні документи на товар (код УКТ ЗЕД 4401) «Деревина паливна у вигляді колод, сосна, згідно ГОСТу 3243-88», що слідував у вагонах: №№60021797, 60597606, 65741688, 60334950, 60544657, 65487985, 66713983, 66490376, 65399479, 68717610, 68746841, 68804558 з відповідними товаросупровідними документами, а саме: належно оформленими митними деклараціями, рахунками-фактурами, пакувальними листами та сертифікатами про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, фітосанітарних сертифікатів, тощо. З огляду на надання Закарпатській митниці ДФС усіх необхідних та належно оформлених документів, то на думку представника позивача, є безпідставною та незаконною затримка на довготривалий строк вагонів з деревиною паливною (код УКТ ЗЕД 4401). Крім того представником позивача пояснено, що товар, який слідував на експорт у вказаних залізничних вагонах за зазначеними митними деклараціями, а саме: «Деревина паливна у вигляді колод, сосна, згідно ГОСТу 3243-88», відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах, а також згідно ДСТУ 3243-88, зокрема по об'єму, породі, сорту відповідає коду товару згідно позиції УКТ ЗЕД 4401, з наданням підтверджуючих документів щодо походження даної деревини паливної, а також не належить до заборонених згідно ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» для вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів. З огляду на те, що ДП «Городницьке лісове господарство» чітко виконало усі митні правила та процедури і надало Закарпатській митниці ДФС усі необхідні та належно оформлені документи, то на думку представника позивача, є незаконною та безпідставною затримка пропуску через митний кордон України залізничних вагонів з товаром та відсутність завершення митного оформлення у встановлені митним законодавством строки.

Представник відповідача - Закарпатської митниці ДФС та третьої особи Житомирської митниці ДФС у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні з підстав, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов (Том №1 а.с.234-243). В обґрунтування заперечень пояснив, що дії Закарпатської митниці ДФС щодо здійснення митного контролю спірних залізничних вагонів, документування митних правопорушень, є правомірними та такими, що вчинялись у межах повноважень.

Представник відповідача - Закарпатської ОДА у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 17 травня 2016 року до 26 травня 2016 року на територію залізничної станції «Батьово-Сортувальна» пункту контролю «Батьово» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС, для здійснення митних процедур були подані товаросупровідні документи на товар (код УКТ ЗЕД 4401) «Деревина паливна у вигляді колод, сосна, згідно ГОСТу 3243-88», а саме: митні декларації типу ЕК10АА №101040000/2016/004203 від 13 травня 2016 року, №101040000/2016/004257 від 14 травня 2016 року, №101040000/2016/004258 від 14 травня 2016 року, №101040000/2016/004274 від 16 травня 2016 року, №101040000/2016/004394 від 18 травня 2016 року, №101040000/2016/004417 від 19 травня 2016 року, №101040000/2016/004396 від 18 травня 2016 року, №101040000/2016/004418 від 19 травня 2016 року, №101040000/2016/004457 від 20 травня 2016 року, №101040000/2016/004529 від 23 травня 2016 року, №101040000/2016/004530 від 23 травня 2016 року, №101040000/2016/004571 від 23 травня 2016 року із зазначенням товару «Деревина паливна у вигляді колод, сосна, згідно ГОСТу 3243-88, без обмеження по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм, механічні пошкодження (заруби і запили), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10,0%, свіжозрубана, природної вологості (Том №1 а.с.22-45), рахунки-фактури, пакувальні листи, сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій із зазначенням у них характеристики товару «Деревина паливна сосна», фітосанітарні сертифікати (Том №1 а.с.72-119).

Згідно з рахунків-фактури та пакувальних листів, через митну територію України переміщувався товар: «деревина паливна (сосна) згідно ГОСТу 3243-88, без обмежень по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм, механічні пошкодження (заруби і запили), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10,0%, свіжозрубана, природної вологості, довжиною 2,0 м, діаметром 8-50 см, об'ємом 52,71 м3, якість згідно ГОСТу 3243-88 коефіцієнт повнодеревності згідно додатку Д до ГОСТу 4020-2-2001.2

Вказаний товар слідував у вагонах №№60021797, №60597606, №65741688, №60334950, №60544657, №65487985, №66713983, №66490376, №65399479, №68717610, №68746841, №68804558 згідно з залізничними накладними №493890 від 14 травня 2016 року, №494013 від 15 травня 2016 року, №494021 від 15 травня 2016 року, №495101 від 16 травня 2016 року, №497412 від 18 травня 2016 року, №497438 від 19 травня 2016 року, №497933 від 19 травня 2016 року, №497917 від 19 травня 2016 року, №499186 від 20 травня 2016 року, №401083 від 23 травня 2016 року, №401091 від 23 травня 2016 року, №401356 від 23 травня 2016 року, у графі 20 залізничних накладних вказано, що у відповідних вагонах переміщувався товар «древесина топливная в виде брёвен, поленьев, сучьев вязанок хвороста или в аналогичных видах» (Том №1 а.с.46-69).

Експортером (Продавцем) та відправником вказаного товару було зазначено ДП «Городницьке лісове господарство», покупцем фірма «Пізец ГмбХ» (Гоетваєргассе 1 Відень 1010, Австрія).

На дату надходження вказаного товару до Закарпатської митниці ДФС надійшли орієнтування стосовно здійснення додаткових заходів митного контролю, так згідно з листом Управління СБУ у Закарпатській області від 27 квітня 2016 року №58/14-1258 у разі переміщення через митний кордон України товару - лісової продукції необхідно було вжити додаткових заходів щодо перевірки законності його переміщення та провести огляд із залученням спеціалістів (Том №1 а.с.244).

Окрім того, на ризик недостовірного декларування товару «лісоматеріали» вказувалось також у листі Державної фіскальної служби України від 14 січня 2016 року №67/07-70/1-22 (Том №1 а.с.245).

Крім того, головою Закарпатської ОДА Москалем Г.Г. було видано розпорядження №236 від 13 травня 2016 року «Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області, стосовно додаткових заходів, спрямованих на недопущення незаконного вивезення лісоматеріалів, зокрема, стосовно необхідності отримання офіційного експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати (Том №1 а.с.70).

Одразу після прибуття вказаних вагонів, була підготовлена та направлена до Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС заявка стосовно направлення працівника вказаної експертної організації з метою надання методичної допомоги під час проведення митного огляду із залученням експертів для встановлення фізичних характеристик визначальних для однозначної класифікації товарів (Том №1 а.с.249-251).

Також після прибуття вагонів підрозділом митниці було підготовлено та направлено до відповідного підрозділу залізниці заявки стосовно контрольного зважування, а також вивантаження товару для проведення експертного дослідження (Том №1 а.с.246-247).

Також після прибуття вказаних вагонів, посадовими особами Закарпатської митниці ДФС, із залученням спеціалістів у галузі лісового господарства, правоохоронних органів у період 7-10 червня 2016 року проведено ідентифікаційні митні огляди. За результатами оглядів складено акти про проведення огляду (переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (Том №2 а.с.2-4, 11-13, 19-21, 23, 28-30, 34-36, 42-43, 49-50, 56-57, 63-64, 73-75, 83-84, 92-93). Під час проведення оглядів було встановлено, зокрема, ознаки розміщення серед вантажу сторонніх вкладень, порушено цілісність кріплення стягувальних дротів, зсуви поверхневого шару деревини, між штабелями колод проглядалися порожнини. У зв'язку з виявленим виникла потреба огляду вантажу з повним вивантаженням.

7 червня 2016 року Закарпатська митниця ДФС направила до Житомирської митниці ДФС запит стосовно проведення перевірки обставин митного оформлення відправленого позивачем товару (Том №2 а.с.94-96).

При проведенні зважування вантажів встановлено розбіжності у вазі у бік суттєвого зменшення від фактичної ваги, згідно відомостей, що заявлені у товаросупровідних документах при завантаженні вантажу, що підтверджується наявними у матеріалах справи актах зважування станції «Батьово» №598-600, №569, №602-609 (Том №2 а.с.1, 10, 18, 27, 33, 41, 48, 55, 62, 72, 82, 91).

Виявлена розбіжність у вагових параметрах товару, є невідповідністю даних, отриманих під час використання технічних засобів (прилад для зважування - ваги) митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю, що є підставою для вжиття додаткових заходів митного контролю.

За наявності вищенаведених обґрунтованих сумнівів щодо цільового призначення деревини відповідно до заявленого коду товару (код УКТЗЕД 4401 - «деревина паливна»), Закарпатська митниця ДФС звернулась до директора компанії «Пізец ГмбХ» пана ОСОБА_3 щодо надання інформації, стосовно товару, який отримується ним із України.

З отриманого листа-відповіді вхідний №11119-кб/11.21 від 23 червня 2016 року вбачається, що фірма «Пізец ГмбХ» більше 25 років співпрацює із Державними підприємствами лісового господарства України без будь-яких посередників та в основному закуповує технологічну сировину хвойних та листяних порід для забезпечення целюлозно-паперової промисловості Австрії, а також окремі пиломатеріали та пиловочник неокорений, отримані лісоматеріали використовуються для виробництва деревноволокнистих та деревностружкових плит) (Том №1 а.с.186).

Отже, на підставі інформації, наданої директором ОСОБА_3 щодо діяльності підприємства «Пізец ГмбХ», забезпечення целюлозно-паперової промисловості Австрії «технологічною сировиною» (код згідно УКТ ЗЕД - 4403), відповідно до отриманої інформації щодо якості, сортності та виду деревини, що закуповується підприємством «Пізец ГмбХ» та згідно документів щодо контролю товару, наявними були ознаки порушення митного законодавства України у частині правильності декларування товару.

Після проведення зазначених заходів митного контролю, для встановлення якісних характеристик товару, зокрема таких, що вказують на наявність заборони вивезення лісоматеріалів за межі митної території України (віднесення товару до товарної групи УКТ ЗЕД 4403), необхідним було повне вивантаження залізничного вагону та проведення експертизи спеціалістами Закарпатської торгово-промислової палати.

Закарпатська митниця ДФС відповідно до статті 327 Митного кодексу України, звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару «Лісоматеріали необроблені: Дров'яна деревина паливна...», з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим у товаросупровідних документах на нього.

Залізничні вагони з лісоматеріалами були подані залізницею на підкрановий майданчик станції Чоп.

Внаслідок обмежених технологічних можливостей підрозділів Укрзалізниці проведення вказаних заходів потребувало додаткового часу, що обумовлено рядом об'єктивних факторів, зокрема: технічними можливостями підрозділів Ужгородської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» у частині швидкості подачі завантажених вагонів для їх подальшого розвантаження та, власне, самого розвантаження товарів для проведення їх дослідження експертом Закарпатської торгово-промислової палати; недостатнім штатним забезпеченням Закарпатської торгово-промислової палати в частині наявності експертів, здатних надати експертний висновок щодо вказаної категорії товарів.

Закарпатською Торгово-промисловою палатою було проведено експертизу спірного вантажу, що відправлявся у залізничних вагонах №65741688, №66490376, №68746841 для Закарпатської митниці ДФС по питанню визначення кількості, об'єму, розміру, породи, сорту, кодів УКТ ЗЕД лісоматеріалів круглих, які поставляються на експорт. За результатами проведення експертиз Закарпатською торгово-промисловою палатою складено експерті висновки від 1 листопада 2016 року №В-1017/1, №В-1017/2, №В-1017/3, якими встановлено, що згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів виявлено, що досліджувані лісоматеріали круглі із деревини сосна загальним об'ємом 51.546 кбм відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД (Том №2 а.с.128-130). Тобто виявлено, що товар не відповідає заявленому товару у митній декларації та товаросупровідних документах на нього, оформлених відправником.

Відносно директора ДП "Городницький лісгосп" 13 грудня 2016 року складені протоколи про порушення митних правил №2333/30501/16, №2334/30501/16, №2335/30501/16, №2428/30501/16 за ознаками порушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України (Том №2 а.с.184-202), а товар вилучений.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з статтею 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 321 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. У разі вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред'явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку. Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перебувають під митним контролем і за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення граничного строку, встановленого цією статтею, набувають статусу таких, що зберігаються на складі органу доходів і зборів. Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму; у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Отже, усі товари підлягають митному контролю та перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом, а граничний строк перебування товарів під митним контролем до моменту поміщення цих товарів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Згідно з статтею 82 Митного кодексу України експорт - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов'язань щодо їх ввезення.

Статтею 218 Митного кодексу України встановлено, що строки здійснення митних формальностей щодо залізничного рухомого складу визначаються керівником органу доходів і зборів за погодженням з іншими контролюючими органами та адміністрацією залізниці, а в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України - крім того, з керівником відповідного органу охорони державного кордону України. Розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб.

Відповідно до статті 196 Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України: товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом; товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу); товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, строки здійснення митних формальностей щодо залізничного рухомого складу визначаються керівником органу доходів і зборів за погодженням з іншими контролюючими органами та адміністрацією залізниці, а товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України.

Способи митного контролю визначені статтею 336 Митного кодексу України, а статтею 338 Митного кодексу України регламентований порядок здійснення огляду товарів.

Відповідно до частини 2 статті 338 Митного кодексу України за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Згідно з частиною 5 статті 338 Митного кодексу України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Згідно з підпунктами 32, 33 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України від 21 травня 2012 року №451 «Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон», митні органи мають право проводити митний огляд та переогляд залізничних транспортних засобів і товарів з метою перевірки законності переміщення, відповідності даних, наведених у перевізних та товаросупровідних документах, фактичним. Посадова особа митного органу за результатами системи управління ризиками у порядку, визначеному Мінфіном, приймає рішення про проведення огляду залізничних транспортних засобів і товарів, що перебувають під митним контролем, багажу (вантажобагажу) та обсяг його проведення. У разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на товари та транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем, а також за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення таких залізничних транспортних засобів і товарів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної інформації від правоохоронних органів, може проводитися переогляд залізничних транспортних засобів і товарів.

Відповідно до підпунктів 7, 8, 9, 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23 травня 2012 року №467, митний огляд може проводитись у разі наявність ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів. Наявність ознак надання одним товарам вигляду інших. Припущення за результатами використання технічних засобів митного контролю про те, що переміщувані через митний кордон України товари заборонені або обмежені до такого переміщення згідно із законодавством. Одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Відповідно до частини 3 статті 220 Митного кодексу України у виняткових випадках, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, на вимогу органу доходів і зборів окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу для здійснення митного контролю можуть бути виключені зі складу поїзда, якщо проведення такого контролю у складі поїзда неможливе.

Згідно з пунктом 1 Наказу Міністерства фінансів України "Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю" №602 від 25 травня 2012 року (далі - Наказ №602) окремі вагони, локомотиви та інші елементи рухомого складу на вимогу митного органу можуть бути виключені зі складу поїзда для здійснення митного контролю, якщо проведення такого контролю в складі поїзда неможливе, у таких виняткових випадках:

- неподання митному органу документів, потрібних для здійснення митного контролю, або подання як підстави для переміщення товарів документів, підроблених чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані;

- пошкодження або втрати пломб, печаток чи інших засобів ідентифікації, зазначених у перевізних та супровідних документах;

- виявлення товарів, прихованих від митного контролю, зокрема з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- надходження на прикордонну передавальну станцію товарів, що підлягають державному санітарно-епідеміологічному, ветеринарно-санітарному, фітосанітарному, екологічному та радіологічному контролю, до отримання результатів таких видів контролю або якщо є підстави вважати, що товар, який переміщується через митний кордон України, у тому числі транзитом, може підлягати таким видам контролю, зокрема на вимогу відповідних органів державної влади;

- перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо;

- якщо документально підтверджені відомості, що переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі транзитом, заборонено або обмежено законодавством України.

Наказ № 602 передбачає, що окремі вагони, локомотиви та інші елементи рухомого складу на вимогу митного органу можуть бути виключені зі складу поїзда для здійснення митного контролю, якщо проведення такого контролю в складі поїзда неможливе, серед іншого у таких виняткових випадках: перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо; якщо документально підтверджені відомості, що переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі транзитом, заборонено або обмежено законодавством України (пункти 1.5, 1.6 Наказу).

Отже, виходячи з наведених норм, суд критично оцінює доводи позивача щодо безпідставності дій відповідача - Закарпатської митниці ДФС по затриманню залізничних вагонів №60021797 по митній декларації №101040000/2016/004203 від 13 травня 2016 року, №60597606 по митній декларації №101040000/2016/004257 від 14 травня 2016 року, №65741688 по митній декларації №101040000/2016/004258 від 14 травня 2016 року, №60334950 по митній декларації №101040000/2016/004274 від 16 травня 2016 року, №60544657 по митній декларації №101040000/2016/004394 від 18 травня 2016 року, №66713983 по митній декларації №101040000/2016/004417 від 19 травня 2016 року, №65487985 по митній декларації №2016/004396 від 18 травня 2016 року, №66490376 по митній декларації №101040000/2016/004418 від 19 травня 2016 року, №65399479 по митній декларації №101040000/2016/004457 від 20 травня 2016 року, №20 травня 2016 року, №68717610 по митній декларації №101040000/2016/004529 від 23 травня 2016 року, №68746841 по митній декларації №101040000/2016/004530 від 23 травня 2016 року, №68804558 по митній декларації №101040000/2016/004571 від 23 травня 2016 року, оскільки згідно експертних висновків Закарпатської торгово-промислової палати від 1 листопада 2016 №В-1017/1, №В-1017/2, №В-1017/3, згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів встановлено, що дані лісоматеріали круглі із деревини сосна загальним об'ємом 51.546 кбм відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД . Тобто виявлено, що товар не відповідає заявленому у митній декларації та товаросупровідних документах на нього, оформлених відправником.

Встановлене дає підстави стверджувати, що Закарпатська митниця ДФС діяла у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством, оскільки вищезазначені вагони були виключені зі складу поїзда для здійснення митного контролю, у зв'язку із виявленням товарів шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Щодо тверджень представника позивача про порушення відповідачем встановлених статтею 199 Митного кодексу України строків здійснення митних процедур, а саме: стосовно бездіяльності Закарпатської митниці ДФС щодо пропуску рухомого складу спірних вагонів, суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом граничний строк перебування товарів під митним контролем до моменту поміщення цих товарів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів, а строки здійснення митних формальностей щодо залізничного рухомого складу визначаються керівником органу доходів і зборів за погодженням з іншими контролюючими органами та адміністрацією залізниці.

Також, згідно з пунктом 7 Часових нормативів виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації №1167/886/824/643/655/424/858/900 від 28 листопада 2005 року, часові нормативи можуть не дотримуватися в разі наявності достатніх підстав уважати, що особи, товари й транспортні засоби переміщуються через державний кордон України з порушенням норм законодавства України про державний кордон України, митних правил, інших норм законодавства або загрожують безпеці авіації, а також у разі затримання цих осіб, товарів і транспортних засобів унаслідок виявлених порушень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Затримання вагонів №60021797 по митній декларації №101040000/2016/004203 від 13 травня 2016 року, №60597606 по митній декларації №101040000/2016/004257 від 14 травня 2016 року, №65741688 по митній декларації №101040000/2016/004258 від 14 травня 2016 року, №60334950 по митній декларації №101040000/2016/004274 від 16 травня 2016 року, №60544657 по митній декларації №101040000/2016/004394 від 18 травня 2016 року, №66713983 по митній декларації №101040000/2016/004417 від 19 травня 2016 року, №65487985 по митній декларації №2016/004396 від 18 травня 2016 року, №66490376 по митній декларації №101040000/2016/004418 від 19 травня 2016 року, №65399479 по митній декларації №101040000/2016/004457 від 20 травня 2016 року, №20 травня 2016 року, №68717610 по митній декларації №101040000/2016/004529 від 23 травня 2016 року, №68746841 по митній декларації №101040000/2016/004530 від 23 травня 2016 року, №68804558 по митній декларації №101040000/2016/004571 від 23 травня 2016 року ДП «Городницьке лісове господарство» у пункті пропуску через державний кордон України не є пасивною поведінкою Закарпатської митниці ДФС.

Необґрунтованими є також доводи представника позивача про те, що огляд товарів здійснювався у порушення статті 249 Митного кодексу України за відсутності декларанта, оскільки декларант самостійно не перевозив товар, а залучив до перевезення товару залізницю, представник якої був присутнім при огляді товару.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач, здійснюючи митні формальності щодо залізничних вагонів №60021797 по митній декларації №101040000/2016/004203 від 13 травня 2016 року, №60597606 по митній декларації №101040000/2016/004257 від 14 травня 2016 року, №65741688 по митній декларації №101040000/2016/004258 від 14 травня 2016 року, №60334950 по митній декларації №101040000/2016/004274 від 16 травня 2016 року, №60544657 по митній декларації №101040000/2016/004394 від 18 травня 2016 року, №66713983 по митній декларації №101040000/2016/004417 від 19 травня 2016 року, №65487985 по митній декларації №2016/004396 від 18 травня 2016 року, №66490376 по митній декларації №101040000/2016/004418 від 19 травня 2016 року, №65399479 по митній декларації №101040000/2016/004457 від 20 травня 2016 року, №20 травня 2016 року, №68717610 по митній декларації №101040000/2016/004529 від 23 травня 2016 року, №68746841 по митній декларації №101040000/2016/004530 від 23 травня 2016 року, №68804558 по митній декларації №101040000/2016/004571 від 23 травня 2016 року і оформленого до перевезення товару за залізничними накладними №493890 від 14 травня 2016 року, №494013 від 15 травня 2016 року, №494021 від 15 травня 2016 року, №495101 від 16 травня 2016 року, №497412 від 18 травня 2016 року, №497438 від 19 травня 2016 року, №497933 від 19 травня 2016 року, №497917 від 19 травня 2016 року, №499186 від 20 травня 2016 року, №401083 від 23 травня 2016 року, №401091 від 23 травня 2016 року, №401356 від 23 травня 2016 року, вантажовідправником якого є позивач по справі ДП «Городницьке лісове господарство», у пункті пропуску ''Батьово'' Закарпатської митниці ДФС, діяв у відповідності до чинного законодавства України, тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання відповідача вжити невідкладних заходів щодо пропуску через державний кордон України зазначених залізничних вагонів.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження Закарпатської ОДА від 13 травня 2016 року за №236 «Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області», суд зазначає наступне.

Позивач вважає, що оскаржуване розпорядження стало підставою для затримки вагонів Закарпатською митницею ДФС, а тому просить його скасувати як таке, що прийняте з перевищенням Закарпатською ОДА повноважень.

Закарпатською ОДА до суду надане розпорядження голови Закарпатської ОДА від 18 серпня 2016 року №400 «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови ОДА від 13 травня 2016 року «Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області» (Том №1 а.с.163).

Отже, розпорядження, яке просить визнати протиправним та скасувати позивач втратило чинність.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ДП «Городницьке лісове господарство» у частині визнання протиправним і скасування розпорядження голови Закарпатської ОДА задоволенню не підлягають, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про те, що дії відповідача - Закарпатської митниці ДФС щодо здійснення митного контролю зазначених залізничних вагонів, документування митних правопорушень, є правомірними та такими, що вчинялись на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Закарпатська митниця ДФС довела правомірність своїх дій, а тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 06 лютого 2017 р.