Справа № 815/631/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/631/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову кооперативу «Фламінго» до Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ТОВ «Фортіус» про скасування рішень, скасування декларації, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов кооперативу «Фламінго» до Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ТОВ «Фортіус», у якому просить:

1) скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 959 від 29.07.2008 року про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Фортіус» на будівництво готелю за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 15;

2) скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.09.2009 року «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 року № 959 Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Фортіус» на будівництво готелю за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 15»;

3) скасувати декларацію № ОД 2 від 25.07.2011 року про початок будівельних робіт.

Згідно частини 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення її без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 1832 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач, кооператив «Фламінго» просить скасувати декларацію № ОД 2 від 25.07.2011 року про початок будівельних робіт.

Доводи позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо того, що лист із позовом був вручений кур'єру 13.09.2016 року та кур'єр доставив лист до суду із запізненням, була винесена ухвала про повернення позова зі всіма додатками позивачу, строки позовної давності сплили та не залишилось часу для подачі позову, тому на думку позивача можливо поновити строки позовної давності суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року № 92 «Про затвердження Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.07.2011 за № 885/19623, встановлений порядок ведення єдиного реєстру документів.

Отже інформація про існування декларації про початок будівельних робіт № 2 від 25.07.2011 року, виданої ТОВ «Фортіус» на будівництво готелю по вулиці Канатна 15, у м. Одеса міститься в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів та мають загальнодоступний характер.

Таким чином, з оскаржуваною декларацією про початок будівельних робіт № ОД 2 від 25.07.2011 року, позивач і будь-яка інша особа, міг безперешкодно ознайомитись та отримати інформацію про підприємство, яке здійснює будівництво за певною адресою, а також на підставі яких документів дозвільного характеру.

Інших підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача із даним адміністративним позовом у справі № 815/631/17 в позовній заяві та доданих до неї документах не зазначено та з матеріалів адміністративного позову не вбачається.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовні вимоги кооперативу «Фламінго» про скасування декларації № ОД 2 від 25.07.2011 року про початок будівельних робіт, слід залишити без розгляду.

Що стосується позовних вимог про скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 959 від 29.07.2008 року про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Фортіус» на будівництво готелю за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 15 та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.09.2009 року «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 року № 959 «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Фортіус» на будівництво готелю за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 15», слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

В даному адміністративному позові позивач, кооператив «Фламінго» , звертається з позовними вимогами до Виконавчого комітету Одеської міської ради, який відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування, а тому даний адміністративний позов не підсудний Одеському окружному адміністративному суду, а підлягає вирішенню місцевим загальним судом, як адміністративним.

Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву кооперативу «Фламінго» в частині про скасування рішень Виконавчого комітету Одеської міської ради, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 7-14, 18, 99, 100, 108, 158 - 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кооперативу «Фламінго» до Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ТОВ «Фортіус» в частині вимог про скасування декларації № ОД 2 від 25.07.2011 року про початок будівельних робіт, - залишити без розгляду.

Позовну заяву кооперативу «Фламінго» до Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ТОВ «Фортіус», в частині вимог про скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 959 від 29.07.2008 року «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Фортіус» на будівництво готелю за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 15» та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.09.2009 року «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 року № 959 «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Фортіус» на будівництво готелю за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 15», - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук