Справа № 825/67/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Чернігів Справа № 825/67/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участі секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Варвинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Закритого акціонерного товариства «Прогрес», Голови ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства «Прогрес» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Варвинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Закритого акціонерного товариства «Прогрес», Голови ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства «Прогрес» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 46392,93 грн.

06.02.2017 представником позивача до суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог від 02.02.2017 № 315/11. В обґрунтування вищевказаної заяви представник позивача зазначив, що станом на 01.02.2017 заборгованість Закритого акціонерного товариства «Прогрес» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій збільшилась, у зв'язку з несплатою останнім у січні 2017 року чергового платежу в сумі 4914,29 грн., та в загальній сумі становить 51307,22 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Голова ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Закритого акціонерного товариства «Прогрес» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судові документи повернулись до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Так, пунктом 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки, судові документи направлялись відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (вул. Леніна, 11, с. Гнідинці, Варвинський район, Чернігівська область, 17640), останній вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 41 КАС України.

У свою чергу, вирішуючи питання щодо прийняття заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що вищевказане положення КАС України передбачає можливість зміни позивачем позовних вимог у спосіб збільшення або зменшення їх розміру, шляхом подачі письмової заяви, яка в будь-якому разі повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв, тобто відповідати вимогам статті 106 КАС України.

Разом із тим, як вбачається із поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, остання не відповідає вимогам статті 106 КАС України, з огляду на наступне.

Так, частинами 4 та 5 статті 106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

У свою чергу, при отриманні заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 02.02.2017 № 315/11 судом встановлено, що вона підписана виконуючим обов'язки начальника Варвинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_2

Разом з тим, жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2, як виконуючого обов'язки начальника Варвинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, представником позивача до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 02.02.2017 № 315/11 не надано.

Наведені обставини свідчать про невідповідність даної заяви вимогам статті 106 КАС України, що згідно положень частини 1 статті 137 КАС України є підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 02.02.2017 № 315/11 в адміністративній справі за позовом Варвинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Закритого акціонерного товариства «Прогрес», Голови ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства «Прогрес» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій