Справа № 404/8082/16-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8082/16-а
Номер провадження 2-а/404/157/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти УПП у м. Кіровограді ДПП лейтенанта поліції Бандурист Р.Р. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого, просила:

- визнати протиправним рішення Інспектора 3 роти УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Бандуриста Р.Р., щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Постанову скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, на обґрунтування позову зазначила, що не згодна з притягненням до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що не порушувала Правила дорожнього руху. Так, вказала, що перед тим, як їхати її подруга допомагала щітками розчистити фари, які були справні на час виїзду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 02.12.2016 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2016року відповідачем по справіІнспектором 3 роти УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенантом поліції Бандурист Р.Р. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 799263, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а саме за те, що вона 02.12.2016 року о 19-00 год., перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 1 керувала транспортним засобом Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п.п. 31.4 ПДР України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даної вказівки закону посадова особа відповідача не виконала.

Крім того, згідно з п.3.13. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, завданням і функцією підрозділів ДПС є надання практичної допомоги учасникам дорожнього руху.

В порушення даної норми інспектор не надав практичної допомоги в усуненні технічної несправності лівої передньої фари, вказавши, що не має такої змоги, лише порекомендував позивачу при продовженні руху додому увімкнути аварійну світлову сигналізацію.

У п. 31.4.3. «в» ПДР України вказано, що забороняється експлуатація транспортних засобів у випадку, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. А у п.31.5. зазначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі - протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора, вбачається, що позивач проти інкримінованого їй правопорушення заперечила, вказала, що коли сідала до автомобіля, то фара працювала, оскільки змітала з неї сніг.

Тобто, з наданого відеозапису наявність інкримінованого позивачу правопорушення не вбачається.

Проте, всупереч наведеному, відповідачами перед судом не представлено доказів на підтвердження того, що працівником поліції перед складенням оспорюваної постанови правомірно не взято до уваги пояснення позивача про те, що лампочка ближнього світла фар вийшла з ладу вже під час руху, освітлення у місті не надало позивачу можливості виявити цю несправність. Відтак, умисної винної дії руху на несправному транспортному засобі в розумінні ст. ст. 9, 10 КУпАП у неї не було.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови. Оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача.

Суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти УПП у м. Кіровограді ДПП лейтенанта поліції Бандурист Р.Р. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №799263 від 02.12.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган