Справа № 635/6018/16-а
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/6018/16-а
Провадження № 2-а/635/25/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просить скасувати рішення Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №6529 від 28.04.2016 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №2 та зобовязати Харківське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 21 жовтня 2015 року.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначає, що є він з 02 січня 1991 року по теперішній час працює виконавцем робіт філії «Харківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Вказана професія «майстер будівельних та монтажних робіт та виконавець робіт» входить до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Загальний стаж позивача складає більш ніж 40 років, з них пільговий стаж становить 25 років. Відтак, 21 жовтня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 2, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 28 квітня 2016 року № 6529 йому було відмовлено у призначенні пільгової пенсії, при цьому відмовляючи у призначенні пенсії за віком за Списком 2 відповідач зазначив, що зарахувати період роботи з 01.04.1991 року по 01.11.2015 рік по професії «майстер будівельних та монтажних робіт та виконавець робіт» немає підстав, оскільки атестація робочого місця 2009 року відсутня, а з наданих документів по атестації робочого місця майстра будівельних і монтажних робіт та виконавця робіт № 70 від 19.05.1999 року та за № 103 від 02.09.2004 року зробити висновок щодо правильності застосування Списку № 2 пільгового пенсійного забезпечення неможливо. Проте, позивач не згоден з вищевказаним рішенням та вважає його незаконним, у звязку з чим із вернуся до суду.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову в повному обсязі, з посиланням на мотиви та обґрунтування викладені в письмовому запереченні, що надано до суду раніше.

Так, згідно з письмовими запереченнями відповідача, Харківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області було вказано, що відповідач входить до складу органів Пенсійного фонду України та діє на підставі Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про обєднані управління, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 р. за № 41/26486. Управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та Законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду і головного управління Пенсійного фонду України Харківській області. Згідно з вказаним вище Положенням функції з призначення (здійснення перерахунку) виплати пенсії державою покладено виключно на органи Пенсійного фонду. Далі, відповідач зазначає, що у відповідності до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який зареєстрований в Міністерстві праці і соціальної політики України 18.11.2005 за №383 (надалі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання робіт до 21.08.1992 р. та за результатами атестації робочих місць за умовах праці після 21.08.1992р. Між тим, у відповідності з п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені, колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідно до п. 11 вказаного Порядку, за умовами праці контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків № 1 і №2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці. Так, позивач на підтвердження свого пільгового стажу надав до Управління копії наказів від 19 травня 1999 року № 70, від 02 вересня 2004 року № 103, а також довідку від 20.11.2015 року № 109 про неможливість надання атестації за 2009 рік через відсутності необхідних документів. Відповідачем 16 січня 2016 року направило проект пенсійної справи позивача на державну експертизу умов праці щодо перевірки правильності проведення атестації. 27 квітня 2016 року (вх.№17-645 від 27.04.2016) до Управління надійшов висновок, яким встановлено, що Списками № 2 виробництв, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (чинними на момент звернення Позивача), затвердженими постановами Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 та від № 36 16.01.2003, були передбачені майстри будівельних і монтажних робіт (п.2290000б-23419 та п. 27б відповідно; коди професії 1223.2/23419). Натомість, згідно із записами у трудовій книжці, позивач у період з 02.01.1991 по 30.06.2009 працював на підприємстві майстром дільниці» (код 1222.2/23428). Тобто, професійна назва зазначена у трудовій книжці працівника, не відповідає професійній у назві, передбаченій зазначеними Списками № 2. Списком № 2 виробництв, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 передбачені виконавці робіт (позиція 27б розділу XXVII Будівництво; код професії 1223.2/24441). Відповідно до наданих підприємством копій наказів про затвердження результатів атестації по робочих місцях майстра будівельних і монтажних робіт та виконавця робіт було підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2. При цьому, матеріали атестації робочого місця майстра будівельних і монтажних робіт за 1999 рік не збереглися. Відповідач у запереченні, також звертає увагу суду на те, що відповідно до висновку державної експертизи, матеріали атестації робочих місць майстра будівельних і монтажних робіт та виконавця робіт за 2004 рік підприємством надано не в повному обсязі (відсутні протоколи санітарно-гігієнічних досліджень важкості та напруженості трудового процесу, або їх розрахунки, хронометражні спостереження), а карти умов праці заповнено з порушенням інструкції по їх заповненню. Між тим, управління у своїх заперечення посилається на судову практики, що склалася в аналогічних справах. Зокрема, постановою Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року по справі № 21-5432а15 встановлено, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту б статті Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: картка умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу. Таким чином, відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, при цьому в тому числі посилаючись, що позивач у адміністративному позові вимагає зобов'язати Харківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, при цьому не просить зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 02.01.1991р. по 01.11.2015 р., що є необхідною умовою для призначення пенсії за віком за Списком № 2 відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення». Більш того, представником відповідача в судовому засіданні зазначено про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», Харківське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області перейменовано в Харківське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Вислухавши пояснення представника Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, дослідивши, повно і всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

За ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 (серії БТ-І №2464803), запис №10 від 02 січня 1991 року, останній був прийнятий на посаду «мастер участка» Харківського районного дорожнього ремонтно-будівельного управління (наказ №1-ок від 02.01.1991). У відповідності до запису №11 від 05 листопада 1996 року - Харківське районне дорожнє ремонтно-будівельне управління на підставі наказу Міністерства транспорту України №276 від 30 серпня 1996 року перейменовано у Харківське районне управління по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг (Харківський райавтодор) (наказ №1196 від 05.11.1996), а також за записом №12 від 08 грудня 2000 року - Харківське районне управління по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг (Харківський райавтодор) на підставі наказу Міністерства транспорту України №121 від 28 березня 2000 року перейменовано на Харківське районне дорожнє державне підприємство (Харківський райавтодор) (наказ №111 від 08.12.2000). Далі, згідно із записом №13 від 01 липня 2009 року ОСОБА_1 переведено на посаду виконавця робіт (наказ 323-к від 01.07.2009).

У відповідності до довідки від 23.10.2015 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої позивачу про те, що він працював повний робочий день на філії «Харківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»:

- у період з 01.04.1991 по 01.11.1991, з 01.04.1992 по 01.11.1992, з 01.04.1993 по 01.11.1993, з 01.04.1994 по 01.11.1994, з 01.04.1995 по 01.11.1995, з 01.04.1996 по 01.11.1996, з 01.04.1997 по 01.11.1997, з 01.04.1998 по 01.11.1998, з 01.04.1999 по 01.11.1999, з 01.04.2000 по 01.11.2000, з 01.04.2001 по 01.11.2001, з 01.04.2002 по 01.11.2002, з 01.04.2003 по 01.11.2003, з 01.04.2004 по 01.11.2004, з 01.04.2005 по 01.11.2005, з 01.04.2006 по 01.11.2006, з 01.04.2007 по 01.11.2007, з 01.04.2008 по 01.11.2008, з 01.04.2009 по 01.07.2009 виконував роботи повязані з укладкою асфальтобетону, чорно-вяжучих матеріалів, розливом бітуму за професією, посада майстер, що передбачена списком 2 розділ ХХVІІ «Будівництво» підрозділ керівники та фахівці код КП 1222.2 підстава: постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, накази, особова картка П-2, розрахункові листи, атестація робочих місць первинна 19 травня 1999 року наказ №70 від 19.05.1999, 02 вересня 2004 року наказ №103 від 02.09.2004: мастер будівельних та монтажних робіт;

- у період з 01.07.2009 по 01.11.2009, з 01.04.2010 по 01.11.2010, з 01.04.2011 по 01.11.2011, з 01.04.2012 по 01.11.2012, з 01.04.2013 по 01.11.2013, з 01.04.2014 по 01.11.2014, з 01.04.2015 по 01.11.2015 виконував роботи повязані з укладкою асфальтобетону, чорно-вяжучих матеріалів, розливом бітуму за професією, посада виконавець робіт, що передбачена списком 2 розділ ХХVІІ «Будівництво» підрозділ керівники та фахівці код КП 1222.2 підстава: постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, накази, особова картка П-2, розрахункові листи, атестація робочих місць 03 квітня 2014 року наказ №75 від 03.04.2014: виконавець робіт.

21 жовтня 2015 року позивач звернувся до Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про призначення пенсії за віком за списком №2 відповідно до закону України «Про пенсійне забезпечення».

Однак, у відповідності до рішення Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №6529 від 28 квітня 2016 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком за списком №2 з посиланням на те, що період з 01.04.1991 року по 01.11.2015 року по професії майстер будівельних та монтажних робіт та виконавець робіт, зарахувати до пільгового стажу не має підстав, оскільки атестація робочого місця 2009 року відсутня, а з наданих документів по атестації робочого місця майстра будівельних та монтажних робіт та виконавця робіт за №70 від 19.05.1999 року та за №103 від 02.09.2004 року, зробити висновок щодо правильності застосування Списку №2 пільгового пенсійного забезпечення не можливо. При цьому зазначено, що за наданими документами загальний стаж ОСОБА_1 складає 40 років 05 місяців 11 днів.

Згідно з п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (надалі Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Так, на період роботи позивача були чинними наступні списки:

-список № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 (з наступними доповненнями), пункт «б» розділу XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно бытовых, также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» (мастера (десятники) и прорабы);

-список № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, п.п. 2290000б-23419 та 2290000б-24441 розділу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрація и ремонт зданий, сооружений и других объектов» (мастера строительных и монтажных работ, производители работ);

-список № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, п.п. 2290000б-23419 та 2290000б-24441 розділу XXVII «Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших обєктів» (майстри будівельних та монтажних робіт, виконавці робіт);

-список № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36, п. 27б розділу XXVII «Будівництво» (майстри будівельних та монтажних робіт, виконавці робіт).

Положеннями ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Так, пункт 3 вказаного Порядку №637 передбачає, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (пункт 20 Порядку №637).

З наведеного вище вбачається, що згідно трудової книжки посада, яку займав позивач у період з 02.01.1991 по 01.07.2009 іменована як «мастер участка», тоді як в довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.10.2015 посада значиться як «майстер будівельних та монтажних робіт», що відповідає посаді за списком №2.

Таким чином, суд враховуючи положення ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Порядку №637, вважає, що вказана у трудовій книжці позивача посада «мастер участка», відповідає визначеній за списком №2 посаді «майстер будівельних та монтажних робіт».

У відповідно до пункту 3 Порядку №383, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року.

З огляду на викладене, судом приймається до уваги, що в період до введено в дію постанови Кабінету Міністрів України «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 №442, наявність атестації робочих місць за умовами праці не вимагалась. Таким чином, період роботи позивача з дня призначення на посаду майстра дільниці (02.01.1991) включно до 21 серпня 1992 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу, незалежно від наявності атестації робочого місця.

Згідно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Порядку № 383, при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації. Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника. У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку. Якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Як вбачається з отриманих від Філії «Харківський райавтодор» копій документів, дане підприємство атестацію робочих місць проводило, а саме:

-згідно з наказом Харківського районного дорожнього ремонтно-будівельного управління №48 від 27 серпня 1994 року «Про результати проведення атестації робочих місць з шкідливими умовами праці», ні посада майстер дільниці (майстер монтажних та будівельних робіт), ні посада виконавець робіт, не були внесені до переліку професій зі шкідливими умовам праці;

-за наказом Харківського районного управління по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг №70 від 19 травня 1999 року «Про результати проведення атестації робочих місць з шкідливими умовами праці», майстер дільниці та виконавець робіт ввійшли до переліку професій зі шкідливими умовам праці, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення;

-згідно з наказом Філії «Харківський райавтодор» №103 від 02 вересня 2004 року «Про результати проведення атестації робочих місць з шкідливими умовами праці», майстер будівельних та монтажних робіт і виконавець робіт ввійшли до переліку професій зі шкідливими умовам праці, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення;

-у відповідності до наказу Філії «Харківський райавтодор» №181 від 03 листопада 2009 року «Про результати проведення атестації робочих місць», майстер дільниці і виконавець робіт ввійшли до переліку професій зі шкідливими умовам праці, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення;

-за наказом Філії «Харківський райавтодор» №75 від 03 квітня 2014 року «Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці», посада виконавець робіт була атестована за умовами праці, як таке, що відповідає Списку №2.

Таким чином, судом встановлено, що первинна атестація робочих місць за посадою - майстер дільниці та виконавець робіт, була проведена лише 19 травня 1999 року, відповідно до наказу Харківського районного управління по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг №70. Відтак, в силу положень п. 4.4 Порядку № 383, позивачу підлягає зарахуванню до пільгового стажу пятирічний період роботи, який передує прийняттю наказу №70 від 19 травня 1999 року.

Отже, при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах до пільгового стажу роботи позивачу має бути зарахований період становить з 19 травня 1994 року по 01 листопада 2015 року. При цьому, з 19 травня 1994 року по 30 червня 2009 року на посаді майстер дільниці, а період з 01 липня 2009 року по 21 жовтня 2015 року на посаді виконавець робіт.

Як зазначалося вище та підтверджується відповідними документами ОСОБА_1 працював повний робочий день на підприємстві та на посаді, яка віднесена до Списку № 2 та має стаж роботи, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах. Атестація робочих місць за умовами праці на підприємстві проводилась.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відмова Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав недостатності документів, суд вважає безпідставною, оскільки, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у випадку відсутності відповідних записів або наявності неточностей в них стаж роботи може бути підтверджений іншими документами - довідками, договорами тощо. Проте, відповідач, як орган який уповноважений на здійснення повноважень з призначення пенсій, не запропонував позивачу у встановлений законом строк подати додаткові документи, не скористався своїм правом витребування таких документів, фактично не перевірив надані документи та інформацію, що в них містилась, і прийняв передчасне рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії.

Таким чином, рішення Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №2, підлягає скасуванню.

Водночас суд зазначає, що судовий захист повинен сприяти відновленню порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом, в тому числі у разі коли вона обрала не належний спосіб для його захисту.

Частиною 2 статті 162 КАС України передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 та зобовязати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 21 жовтня 2015 року.

Проте, суд не уповноважений при вирішенні справи відповідно до вимог ст. 162 КАС України вирішувати питання стосовно призначення пенсії, що є виключною компетенцією органів Пенсійного фонду України, а тому не має можливості вирішувати питання про зобовязання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 21 жовтня 2015 року.

Відтак, в даній частині вимог адміністративного позовну суд приймає рішення про відмову.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог, адже позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права. Тому суд вважає за можливе прийняти рішення про зобовязання відповідача при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 період роботи з 02.01.1991 по 21.08.1992 на посаді майстер дільниці Харківського районного дорожнього ремонтно-будівельного управління, а також період роботи з 19.05.1994 по 30.06.2009 на посаді майстер дільниці Харківського районного дорожнього державного підприємства та період з 01.07.2009 по 21.10.2015 на посаді виконавець робіт Харківського районного дорожнього державного підприємства.

У відповідності до ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду.

При звернені до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача (за рахунок бюджетних асигнувать) сплачений розмір судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 69, 71, 86, 99, 159-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №6529 від 28.04.2016 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Зобовязати Харківське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 період роботи з 02.01.1991 по 21.08.1992 на посаді майстер дільниці Харківського районного дорожнього ремонтно-будівельного управління, а також період роботи з 19.05.1994 по 30.06.2009 на посаді майстер дільниці Харківського районного дорожнього державного підприємства та період з 01.07.2009 по 21.10.2015 на посаді виконавець робіт Харківського районного дорожнього державного підприємства.

В частині задоволенні іншої частини вимог адміністративного позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувать Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 62416, АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суду Харківської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя -