Справа № 463/6098/16-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/6098/16-а
Провадження №2-а/463/81/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, просить визнати неправомірними дії відповідача по прийняттю рішення про відмову врахувати при перерахунку пенсії ОСОБА_1 достовірні відомості про фактично нараховані та сплачені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, грошової винагороди за зразкове виконання трудових обовязків, індексації заробітної плати на підставі довідки про складові заробітної плати від 30.06.2016 № 07-09/129/16; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1, з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, грошової винагороди за зразкове виконання трудових обовязків, індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум з дати призначення пенсії, тобто з 20.06.2013.

При цьому, просить поновити строк звернення до суду, оскільки такий пропущено позивачем з поважних причин у зв'язку з постійною хворобою. Так, з 2010 року у позивача сталося 4 інсульти, що привели до погіршення стану здоров'я, позивач постійно знаходиться під наглядом лікарів, а про невідповідність розмірів пенсії позивач дізналася лише за кілька місяців до звернення до суду. Про порушення своїх прав у зв'язку з невідповідністю розміру пенсії вимогам законодавства позивач не могла знати, оскільки не обізнана в особливостях пенсійного законодавства.

Крім цього, вважає, що відповідно до ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не отримані нею з вини відповідача суми пенсії підлягають виплаті за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Ухвалою суду від 26.12.2016 відкрито скорочене провадження у справі, та надано відповідачу десятиденний строк з моменту одержання копії ухвали та копій документів для подачі заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

23.01.2017 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду (а.с.39) з підстав пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, оскільки пенсію позивачу призначено ще 20.06.2013, тому на час звернення до суду з адміністративним позовом нею пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1, з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, грошової винагороди за зразкове виконання трудових обовязків, індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум з дати призначення пенсії, тобто з 20.06.2013, разом з тим з адміністративним позовом до суду звернулася лише 23.12.2016, у зв'язку з чим пропустила строк звернення до адміністративного суду в частині вимог за період з 20.06.2013 до 23.06.2016, тобто понад шість місяців, які передують зверненню позивача до суду з вказаним позовом, оскільки з моменту призначення пенсії остання могла дізнатись про порушення її прав, враховуючи, що нормативно-правові акти доводяться до відома населення у встановленому законом порядку, а тому посилання позивача на необізнаність в особливостях пенсійного законодавства не беруться судом до уваги.

Разом з тим, як вбачається з адміністративного позову та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копіями виписок №24323, №219/14, №22122, №6579, №17 із медичних карт стаціонарного хворого (а.с.27, 28, 29, 30, 31), копією витягу з ІХ №6757 стаціонарного хворого (а.с.32) позивач з 2013 по 2016 періодично перебувала на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з чим не мала можливості звернутися до суду, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому суд приходить до висновку, що заява про поновлення такого строку підлягає до задоволення.

Керуючись ст.99, 100 КАС України, -

у х в а л и в:

визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова поважними.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від постанови не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя: Р.Я. Головатий