Справа № 820/2024/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

06.02.2017р. № 820/2024/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору адвокат ОСОБА_3 С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_5, який є представником позивача - ОСОБА_2, з заявою, в якій просив суд роз'яснити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 щодо того, чи підлягає, у зв'язку із повним скасуванням рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 15 березня 2016 року щодо адвоката ОСОБА_3, повторному розгляду скарга іншої особи, висновки за якою викладено у цьому ж рішенні.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що спірне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 15 березня 2016 року щодо адвоката ОСОБА_3 було прийнято за результатами розгляду двох скарг на дії зазначеного адвоката, а саме: від ОСОБА_2 та від ОСОБА_5.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без його участі.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час ті місце розгляду заяви.

Суд, на підставі ч.6 ст.128, ч.3 ст.170 КАС України, вважає можливим розглянути заяву про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016, адміністративний позов ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору адвокат ОСОБА_3 про скасування рішення, було задоволено. Скасовано Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 15 березня 2016 року щодо адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.12.2012 НОМЕР_1, видане Харківською обласною КДКА). Зобов'язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 №01827/15 від 23.12.2015.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 р. по справі № 820/2024/16 є такою, що 15.11.2016 набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення судового рішення заявником поставлено питання про роз'яснення постанови суду щодо того, чи підлягає, у зв'язку із повним скасуванням рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 15 березня 2016 року щодо адвоката ОСОБА_3, повторному розгляду скарга іншої особи, висновки за якою викладено у цьому ж рішенні.

Суд зазначає, що передумовою виникнення спору, який розглядався в рамках розгляду справи № 820/2024/16 стала наявність звернення ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області зі скаргою на поведінку адвоката Харківської спілки адвокатів ОСОБА_3, в якій заявник просив розглянути питання щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності в порядку ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Крім того, з тотожною скаргою на поведінку адвоката Харківської спілки адвокатів ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області також звернувся ОСОБА_5.

За результатами розгляду скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області прийнято рішення від 15.03.2016 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, з огляду на відсутність у діях та поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Поряд з цим, до суду за оскарженням зазначеного рішення в рамках даного судового провадження звернувся лише скаржник - ОСОБА_2, водночас, представництво його інтересів здійснювалось іншим скаржником - ОСОБА_5.

Суд акцентує увагу, що приписами статті 170 КАС України передбачено можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, проте, як вбачається зі змісту постанови суду, яка набрала законної сили, в ньому чітко визначено спосіб та порядок виконання рішення, водночас заявник ОСОБА_2, посилаючись на незрозумілість виконання постанови суду щодо повторного розгляду скарги іншої особи - ОСОБА_5 на поведінку адвоката Харківської спілки адвокатів ОСОБА_3, фактично просить роз'яснити практичне застосування норм Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", однак, в силу приписів ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України це не є роз'ясненням змісту судового рішення та даною нормою не передбачено можливості надавати роз'яснення шляхом зазначення норми права, яка підлягає застосуванню та її роз'яснення.

Крім того, з аналізу ст.170 КАС України вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 р. не містить протиріч та положень, що викликають суперечки під час виконання рішення, є зрозумілою, тому підстав для роз'яснення цього рішення не встановлено.

Водночас, суд зазначає, що в ході розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, суд не вправі піддавати розширеному тлумаченню власне судове рішення, а також вирішувати спірні правовідносини саме щодо особи, яка не була стороною у справі, як, зокрема, ОСОБА_5, процесуальний статус якого в рамках розгляду даної справи - уповноважений представник позивача.

За таких обставин, суд вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 по справі № 820/2024/16 є зрозумілою та такою, що не потребує роз'яснення, а відтак, у задоволенні поданої заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору адвокат ОСОБА_3 про скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.