Справа № 638/18406/16-а
Суддя: Руднєва О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а /638/116/17,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретареві ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП ГУНП в Харківській області Казьміна Максима Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серіїПС2 №226883 від 09.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6ст121 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 170,00 гривень ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора поліції СРПП ГУНП в Харківській області Казьміна Максима Сергійовича про скасування інспектором СРПП ГУНП в Харківській області Казьміним Максимом Сергійовичем, подавши адміністративний позов 19.11.2016 року, при цьому вказує , що 09.11.2016 року, біля 16 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем SUZUKI GRAND VITARA , державний номер НОМЕР_1, здійснював рух з причепом без номерного знаку по трасі Київ-Харків-Довжанський 429км і був зупинений інспектором СРПП ГУНП в Харківській області Казьміним Максимом Сергійовичем ,який пояснив позивачу, що на причепі не існує номерного знаку.

Вважає, що дії інспектора незаконні, бо ніяких доказів в скоєнні ним правопорушення надані не були, в нього був номерний знак, але він відірвався по дорозі, у зв»язку з чим він змушений був покласти номерний знак до причепу, також пояснив суду, що інспектор довгий час складав постанову, він викликав слідчу групу ,бо інспектор вимагав надати документи на перевози мий в причепі мотоцикл тощо..

Вважає , що адміністративне стягнення накладено неправомірно та незаконно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи ,вислухавши пояснення позивача, пояснення свідка ОСОБА_4 приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено:

09.11.2016 року, біля 16 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем SUZUKI GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_1, здійснював рух з причепом без номерного знаку по трасі Київ -Харків -Довжанський 429км і був зупинений інспектором СРПП ГУНП в Харківській області Казьміним Максимом Сергійовичем ,який пояснив позивачу, що на причепі не існує номерного знаку.

Відповідно до винесеної постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №226883 від 09.11.2016 року, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч6 ст.121 КУпАП України, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 170,00 грн.

Згідно постанови вказано , що 09.11.2016 року , біля 16 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем SUZUKI GRAND VITARA , державний номер НОМЕР_1, здійснював рух з причепом без номерного знаку по трасі Київ -Харків -Довжанський 429км чим було порушено вимоги п.2.9/в/Правил дорожнього руху України.

Винесену постанову, суд вважає обґрунтованою та законною, підстав для скасуванню не має .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді адміністративної справи були з*ясовані і доведені обставини , які свідчать , що в діях позивача є ознаки правопорушення (проти чого позивач не заперечував в судовому засіданні і про що вказав в адміністративному позові) , за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. Суд приходить до висновку, що інспектором СРПП ГУНП в Харківській області Казьміним Максимом Сергійовичем постанову було видано відразу після її складення , про що свідчить наявність у відповідача постанови по справі про адміністративне правопорушення серіїПС2 №226883 від 09.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6ст121 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 170,00 гривень

Відповідно до ч 1. ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача ОСОБА_1 не підтверджені належними та допустимими засобами доказування.

Посилання позивача на довготривалі дії інспектора по складенню постанови і вимоги пред»явити документи на мотоцикл, що перевозився в причепі без номерного знаку - не є предметом спору і судом не розглядаються.

Вказане порушення п. 2.9 /в Правил дорожнього руху України зафіксував інспектор , який бачив подію на власні очі, та не оспорює особа, відносно якої винесено постанову, це було зафіксовано в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.

При складанні постанови , інспектором були роз*яснені права та обов*язки , відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП , про що свідчить підпис правопорушника в постанові .

Показання свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, бо він є близьким родичем позивача, доказів тим обставинам, що він дійсно був присутнім при складенні постанови суду не надано.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП інспектор встановив та зафіксував скоєне позивачем порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, склав постанову про адміністративне правопорушення , відповідно до ст.251 КУпАП, що є доказом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає , що підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серіїПС2 №226883 від 09.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6ст121 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 170,00 гривень не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 9,122,247,251,256,276,283КАС України, ст 256, 287- 288, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС,

СУД ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП ГУНП в Харківській області Казьміна Максима Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серіїПС2 №226883 від 09.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6ст121 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 170,00 гривень - визнати необґрунтованим та залишити без задоволення.

Постанову можливо оскаржити до Харківського Адміністративного Апеляційного Суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, яка не приймала участі в розгляді справи в той же строй після отримання копії постанови.

Постанову суду з мотивувальною частиною виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду, до 11.02.2017 року.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА