Справа № 826/9105/15
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9105/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Понсе Кашоіди О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2015 року у справі №826/9105/15 за позовом ОСОБА_4 до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації з відмови у взятті на облік ОСОБА_4 в якості внутрішньо переміщеної особи;

- визнано незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації з відмови у призначенні ОСОБА_4 щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території;

- зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації взяти ОСОБА_4 на облік в якості особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції та видати відповідну довідку;

- зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації призначити та виплатити ОСОБА_4 щомісячну адресну допомогу, як особі яка переміщується з тимчасово окупованої території України починаючи з дати звернення за такою допомогою, а саме з 10.12.2014 року;

- стягнено на користь ОСОБА_4 з Державного бюджету України 73,08 грн.

04 лютого 2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано два виконавчі листи у справі, в одному з яких боржником визначено Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації.

Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації скеровано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження ВП №51458939, а саме боржника, з Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації на Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Заявником в обґрунтування наведених вимог зазначено, що станом на час відкриття виконавчого провадження - 21.06.2016 року, Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації як боржником та відповідачем у справі постанову суду від 23.07.2015 року у даній справі не виконано з огляду на ту обставину, що ОСОБА_4 на час отримання виконавчого листа у справі (04.02.2016 року) перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, яке, як йдеться у заяві, на даний момент виконує обов'язки щодо здійснення виплат позивачу щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі з тимчасово окупованої території України або з районів проведення АТО.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження ВП №51458939 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вказану заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Вказана вище норма кореспондується з положенням пункту 5 статті 8 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження», якою встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, в якості єдиної підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні Управління зазначає те, що на момент відкриття виконавчого провадження з виконання постанови у справі №826/9105/15 ОСОБА_4 перебував на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. На думку заявника, це робить неможливим виплату ОСОБА_4 заборгованості по щомісячній адресній допомозі, адже соціальні виплати можуть сплачуватись органом соціального захисту лише особі, яка перебуває на обліку в цьому органі.

Вбачається, що заборгованість, яка підлягає сплаті за виконавчим провадженням - це адресна допомога за період з дати звернення позивача до Управління за її призначенням, тобто з 10.12.2014 року та до її фактичного призначення управлінням 04.08.2015 року.

Постановою суду від 23.07.2016 року встановлено, що допомога підлягала виплаті з дати звернення позивача за нею до управління (заявника) та встановлено порушення права позивача на отримання адресної допомоги в цей період.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК). Разом з тим, обставин, які свідчать про правонаступництво боржника за виконавчим провадженням судом не встановлено.

З підстав вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваного судового рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 183-2, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

(Повний текст ухвали складений 09 лютого 2017 року).

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.