Справа № 462/1026/16-а
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Справа № 876/166/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду міста Львова від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_1 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_1 в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №1з/16 ф/пз про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 09 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано поставному №1з/16-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2016р., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що вирішуючи спір суд повинен досліджувати правомірність рішення чи дій субєкта владних повноважень на момент їх прийняття (вчинення) та не може обґрунтовувати юридичну правильність (правомірність) цих рішень (дій) із врахуванням подій, які сталися у майбутньому. Рішення суду не може ґрунтуватися на тих фактичних обставинах та Законах, які на момент його ухвалення хронологічно ще не відбулися. Таку правову позицію зазначив Верховний суд України у постанові від 01 червня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За адресою по вул. Шевченка, 1 в смт. Рясне Залізничного району м. Львова знаходилось чотири обєкти будівництва, які виконувались із ідентичними порушеннями та постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016р. у справі № 876/4417/16 - скасовано незаконну та протиправну постанову Франківського районного суду м Львова від 18.05.2016 р., де предметом оскарження була аналогі постанова по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 передбачене ч.1 ст. 188 КУпАП на сусідньому обєкті «Будівництво індивідуального житлового будинку на вул. Шевченка, 1 в смт. Рудно м. Львів».

Крім того, судом порушено правила територіальної підсудності справи та обовязку суду передати справу на розгляд інші адміністративному суду. Так згідно ч. 1, 2 ст. 19 КАС України - адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань) вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно підсудність Сихівського районного суду м Львова. Також позивач у позовній заяві вказує, що він є співвласником будинку в cмт. Рудно, вул. Шевченка, 1-д, що є підсудністю Залізничного районного суду м. Львова, хоч норма ст. 19 КАС України не надає права особам звертатись до суду за місцем знаходження їх майна (у даному випадку житлового будинку).

Відповідач - ГІБН відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Львівській області - Державної архітектурно будівельної інспекції України ОСОБА_1 є посадовою особою органу державної влади субєктом владних повноважень, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Печерського районну м. Києва та відповідно підсудна ПІечерському районному суду м Києва. Наказ про прийняття на посаду № 620 «ОС» від 08.09.2015р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.22 КАС України - суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду

Враховуючи вищенаведене Франківський районний суд м. Львова не уповноважений був розглядати дану адміністративну справу, за територіальною підсудністю, та зобовязаний був передати справу на розгляд до належного суду.

Крім того, апелянт зазначає, що підставою для задоволення позову суд вважає, те що відсутні підстави для притягнення до відповідальності позивача за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Така позиція суду є надуманою не обґрунтованою. Предметом оскарження у даному судовому процесі є постанова по справі про адміністративне правопорушення № 1з/16-ф/пз від 27.01.2016р., згідно якої позивача визнано винним у вчинені правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме за невиконання вимог припису органу державного архітектурно будівельного контролю, який є обовязковим до виконання.

Так 01.12.2015р. головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_2 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі звернення головного редактора газети «Фінансовий моніторинг» ОСОБА_6 №15/09*02 від 15.09.2015 р., проведено позапланова перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 на обєкті будівництва «зблокованого житлового будинку на вул. Шевченка, 1 в смт. Рудно Залізничного району м. Львова». За результатами перевірки встановлено, що згідно договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 28.02.2014 р., реєстраційний № 207, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ТзОВ «Фірма «Мальви» надано ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 0,0177 га на вул. Шевченка, 1 в смт. Рудно Залізничного району м. Львова для будівництва і обслуговування житлового будинку. 21.03.2014 р. архітектором Рудненської селищної ради ОСОБА_2 видано Будівельний паспорт реєстраційний № 0312-030 на «будівництво зблокованого житлового будинку» на вул. Шевченка, 1 в смт. Рудно з планувальними обмеженнями: гранично допустима висота будівлі -13 м (двохповерховий житловий будинок з мансардним поверхом). За зверненням ОСОБА_2 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованого житлового будинку в смт. вул. Шевченка, 1» від 28.03.2011 р. № ЛВ 03. Після завершення будівництва за зверненням замовника гр. ОСОБА_2 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання «Будівництво індивідуального житлового будинку на вул. Шевченка, 1-г в смт. Рудно м. Львів» 36, на об'єкт будівництва загальною площею 470,2 кв. м., та поверховістю 3 + мансарда.

На час проведення перевірки ОСОБА_2 оформлено право власності на житловий будинок на вул. Шевченка, 1-г в смт. Рудно № 38854613 від 10.06.2015 р. загальною площею 470,2кв.м, видане реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції.

ОСОБА_2 при виконанні будівельних робіт з будівництва житлового будинку на вул. Шевченка, 1 в смт. Рудно Залізничного району м. Львова допущено відхилення від будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 21.03.2014р. №0312-030, виданого архітектором Рудненської селищної ради, а саме: проведено будівельні роботи з будівництва третього та четвертого мансардного поверху, чим перевищено допустиму поверховість, передбачену вказаним будівельним паспортом, що є також порушенням п. 1 «Переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 р. №466, а також наведено недостовірні дані в зареєстрованій за № ЛВ 36 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання «Будівництво індивідуальнго житлового будинку на вул. Шевченка, 1д в смт. Рудно м. Львів» (ІІ категоря складності):

-в п. 1 «Інформація про об'єкт» невірно вказано найменування закінченого будівництвом об'єкта згідно з будівельним паспортом («Будівництво індивідуального житлового будинку на вул. Шевченка, 1-г в смт. Рудно м. Львів» замість «будівництво зблокованого житлового будинку»);

- в п. 8 «На об'єкті виконані всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт з дотриманням відповідних державних - будівельних норм, стандартів і правил»інформація не відповідає дійсності, оскільки будівельні роботи з будівництва житлового будинку загальною площею 470, 2кв.м виконані з відхиленням від будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 21.03.2014р. № 0311-030, виданого архітектором Рудненської селищної ради - проведено будівельні рооти з будівництва третього та четвертого мансардного поверху, що є перевищенням допустимої поверховості, передбаченої вказаним будівельним паспортом, чим порушено п. 19 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011р.

Таким чином встановлено факт, що на дату реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання «Будівництво індивідуального житлового будинку на вул. Шевченка, 1-г в смт. Рудно м. Львів» № ЛВ 36 інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та яка є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, оскільки будівництво житлового будинку загальною площею 470,2 кв.м, відповідно до п. 1 «Переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робвт» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 466, не може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а потребує реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, тобто будівельні роботи проведені без права на виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.12.2015р. № 05-1408/6, примірник акту позивач отримав 01.12.15р. під особистий підпис бе з заперечень»; протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2015р. № 05-1408/6/1, протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2015р. № 05-1408/6/2; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.12.2015р. № 05- 1408/6. Даним приписом зобовязано позивача привести обєкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 21.03.2014р. № 0312-030 виданого архітектором Рудненської селешної ради.

02.12.2015р. головним інспектором будівельного нагляду - ОСОБА_8 у відповідності до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 22 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 11.04.2011р. - прийнято рішення № 14-д про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № ЛB 36, а також директором департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_9 - 02.12.2015р. видано наказ № 14-д про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № ЛB 36

25.12.2015р. головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_10 у відповідності до ст. 24,33,36,244-6,276-278,283 КУпАП - винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1з/188-ф/пз, згідно якої на гр. ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 6800 грн. згідно санкції ч. 12 ст. 96 КУпАП.

Вказана постанова була добровільно сплачена, що свідчить про факт визнання позивачем своєї вини, та встановлених порушень під час пебревірки 01.12.2015р.

Відповідно до абз. «а» п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекції державного архітектурно будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обовязкові до виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 3 п. 11 «Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. посадові особи органів державного архітектурно- будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до абз. 3 п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. - суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

12.01.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_11, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_8 у присутності гр. ОСОБА_2 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі необхідності перевірки виконання вимог припису від 01.12.2015р. № 05-1408/6 проведено позапланова перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_2 на обєкті будівництва «зблокованого житлового будинку на вул. Шевченка, 1 в смт. Рудно Залізничного району м. Львова»

За результатами перевірки встановлено: ОСОБА_2 не виконав вимог припису № 05-1408/6 від 01.12.2015р. а саме не привів обєкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 21.03.2014р. № 0312-030 (здійснив будівництво третього та четвертого мансардного поверху, чим порушив допустиму поверховість) чим порушив абз. 3 п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 23.05.2011р.

За результатами перевірки складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.01.2016р. № 16-3/16-пз; протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2016р. № 16-3/16-пз за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.01.2016р. № 16-3/16-16-пз.

Усі складені процесуальні документи були направлені на адресу позивачу рекомендованим листом із описом вкладення 202, так як позивач відмовився від їх отримання та підписання, та згідно поштового повідомлення про вручення були отримані позивачем 25.01.2016р., а отже позивач знав про дату час та місце розгляду справи про вчинене ним правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому апелянт звертає увагу на той факт, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.12.2015р. № 05-1408/6 є чинним не скасованим та є обовязковим до виконання.

Відповідно до Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011p № 103 будівельний паспорт забудови земельної ділянки визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» - замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією.

Враховуючи те, що позивач здійснив відхилення від отриманого будівельного паспорту, шляхом надбудови двох поверхів, припис від 01.12.2015р. був виданий у межах повноважень.

27.01.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_1 у відповідності до ст. 24,33,244-6,276-278,283 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1з/16-ф/пз, згідно якої на ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 5100 грн. згідно санкції ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Позивач у своєму позові не спростував та не надав належних документів, які би спростовували виявлений під час перевірки факт виконання вимог припису шляхом приведення обєкту будівництва у відповідність до будівельного паспорту та зменшення поверховості будівлі.

На підставі наведеного просить скасувати постанову Франківського районного суду м Львова від 09.11.2016р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволення позову.

Заслухваши суддю доповідача, вивчивши матріали справи та дововди апеляційної скарги, колегія суддів вважажє, що апеляційна скарга задоврленню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_1 27.01.2016 року винесено постанову № 1-3/16-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення ним абз. 3 п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р., ОСОБА_2 не виконав вимоги припису №05-1408/6 від 01.12.2015 року а саме,: не привів обєкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта та забудову земельної ділянки від 21.03.2014 р. №0312-030 (здійсним будівництво третього та четвертого поверхів, чим перевищив допустиму поверховість). Вказаною постановою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 5100 гривень. В постанові зазначено, що вказана постанова винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 12.01.2016 р. №16-3/16-зи, протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 р. №16-3/16-зп, матеріали фотофіксації.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення направлена позивачеві поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до копії зворотного рекомендованого повідомлення даний лист позивачем отриманий 08.02.2016 року.

Згідно вказаного вище ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та протоколу про адміністративне правопорушення за результатними позапланової перевірки, проведеної у присутності ОСОБА_2 на будівництві зблокованого житлового будинку на вул.Шевченка, 1 в смт.Рудно Залізничного району м.Львова за результатами перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 не виконав вимоги припису №05-1408/16 від 01.12.2015 року, а саме: не привів обєкт будівництва у відповідність до вимог будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 21.03.2014 р. №0312-030 (здійснив будівництво третього та четвертого мансардного поверху, чим перевищив допустиму поверховість), що є порушенням абз. 3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. На час перевірки здійснено фотофіксацію. У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 15 хв. 27 січня 2016 року у приміщенні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за адресою: вул. Генерала Чупринки, 71, м.Львів, 79044. А також зазначено, що гр.ОСОБА_2 від підписання протоколу відмовився.

Розглядаючи спір судом першої інстанції вірно вказано, що відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

При цьому суд вірно вважав, що правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення адміністративний протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими докази, фотоматеріали, т. і.).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол має бути підписаний такою особою, у разі відмови від підписання протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, та такій особі при складенні протоколу розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом першої інстанції зясовано, що у постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зазначено, що вона винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, копії яких надіслані судом із запереченнями, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року, припису від 12.01.2016 року, акту перевірки від 12.01.2016 року, матеріалів фотофіксації. Проте, матеріали фотофіксації ні суду першої інстанції, ні в апеляційній інстанції надані не були.

Крім того, в протоколі відповідачем зроблено відмітку, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу та його отримання. Проте, відповідач не надав доказів, про виконання ним при складанні даного протоколу вимог ст. 256 КУпАП. Докази про виклик ОСОБА_2 для підписання протоколу, відібрання від нього пояснень при його складанні, розяснення йому прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП. на виконання вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 256 КУпАП відповідачем не надано.

Також, колегія суддів зазнавчає, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які би підтверджували факт дотримання вимог вказаної норми при тому, що позивач стверджував, що ОСОБА_4 і Протокол не складався у його присутності і ці документи не надавалися йому на підпис.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач, згідно свідоцтва про право вланості на нерухоме майно явлється влаником житлового будинку, який є у спільній частковій власності та знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 1-Г, смт. Рудно, а стягнення на останнього накладено за не виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вчинених за адресою вул. Шевченка, 1, як це зазначено у акті, протоколі, приписі та направленнях для проведення перевірки.

З огляду на виладене суд дійшов підставного висновку, що оскаржувану постанову винесено необгрунтовано, з порушенням порядку та підстав, визначених чинним законодавством,

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висноків суду першої інстанції, і підстав для скасування постанови не має. При цьому колегія суддів зазначає, що не дотримання правил територіальної підстудності не є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду міста Львова від 09 листопада 2016 року по справі № 462/1026/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

ОСОБА_12

Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2017 року