Справа № 323/3769/16-а(2-а/323/62/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 рокусправа № 323/3769/16-а(2-а/323/62/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року адміністративний позов залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність сплати судового збору. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів скрутного матеріального становища для звільнення від сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що при подачі позову позивачем подане клопотання про звільнення від сплати судового збору та надані довідки про отримання позивачем допомоги по безробіттю в розмірі 122грн. на місяць та відсутність інших доходів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, внаслідок наступного.

Згідно статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно матеріалів справи, позивачем надано до позову копії:

- довідки про склад сімї (а.с. 13),

- відомості про суми виплачених доходів за 2015 рік (а.с. 14),

- довідки про реєстрацію особи як безробітної з зазначенням доходів особи за 2015 рік (а.с. 15-16),

- повідомлення про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї від 03.03.2016 року (а.с. 21),

- повідомлення про призначення субсидії від 27.08.2015 року (а.с. 22);

оригінали довідок:

- про знаходження особи на обліку в УПСЗН та отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в розмірі 228,38грн. на місяць за період з травня по жовтень 2016 року (а.с. 23),

- про реєстрацію особи як безробітної з 04.05.2016 року та дохід за період з 04.05.2016 року по 23.09.2016 року (а.с. 24),

- про реєстрацію особи як безробітної з 18.10.2016 року та дохід за період 18.10.2016 року по 31.10.2016 року (а.с. 25), та ін.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції зазначені документи можуть свідчити про матеріальний стан позивача. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказано, що позивачем не надано доказів, що її майновий стан унеможливлює сплату судового збору. Натомість з цим колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може. Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не зазначено, який саме доказ слід надати позивачу для підтвердження його майнового стану.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивачем надано докази на підтвердження скрутного матеріального становища, які надають можливість дійти висновку, що маючи на даний час щомісячний дохід 122грн. позивач позбавлена можливості сплатити судовий збір в сумі 551,20грн., що дає підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Виходячи з зазначеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 88, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак