Справа № 825/4521/13-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Чернігів Справа № 825/4521/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

представників позивача - Смаглюка В.М., Акуленка Д.О.,

представника відповідача - Труби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінне господарство "Бреч" до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та просить скасувати податкові повідомлення-рішення Корюківської ОДПІ ГУМ у Чернігівській області від 02.08.2013 № , № та від 29.11.2013 № , № .

В судовому засіданні було допущено заміну відповідача на належного Менську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що податкові повідомлення-рішення Корюківської ОДПІ є протиправним, оскільки всі господарські операції, які здійснювалися позивачем, підтверджуються належним чином оформленими документами, а саме: договорами, накладними, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, податковими накладними. Всі придбані та створені підприємством основні засоби (в тому числі не введені в експлуатацію) використовувалися та використовуються виключно для його господарської діяльності відповідно до статутних завдань позивача. Позивач наполягає на тому, що п.200.4 ст.200 ПК України не передбачає залежність бюджетного відшкодування податку на додану вартість від фактичного початку використання у господарській діяльності цих основних фондів, введення їх в експлуатацію та облікової політики платника податку. Таким чином, позивач вважає висновки, викладені в акті перевірки від 18.07.2013 № 42/22/36584676, такими, що не відповідають дійсності, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що основні засоби на момент заявлення товариством до бюджетного відшкодування сум ПДВ обліковувались на рахунку 15 "Капітальні інвестиції", що свідчить про не введення таких основних засобів в експлуатацію та дає підстави стверджувати про їх невикористання у власній господарській діяльності. Відповідач вважає, що визначальним фактором для віднесення певних сум податку до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду є використання придбаних товарів (послуг)/основних фондів у власній господарській діяльності. У свою чергу, таке використання є можливим лише після введення даних об'єктів в експлуатацію, що має бути відповідним чином відображено у бухгалтерському обліку підприємства. Отже відповідач вважає, що при визначенні права платника на отримання бюджетного відшкодування враховується наявність майна, що є введеним в експлуатацію відповідно до норм чинного законодавства України, незалежно від процесу його отримання (придбання чи їх спорудження (будівництва) самостійно). В судовому засіданні представник відповідача підтримав вищезазначену позицію та вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства, а вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що ТОВ "Племінне господарство "Бреч" 14.10.2009 зареєстроване в якості юридичної особи Корюківською районною державною адміністрацією Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 328059, 15.10.2009 взятий на податковий облік в ДПІ у Корюківському районі та з 04.07.2012 є платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом № 200053232 НБ № 229618 про реєстрацію платника податку на додану вартість та матеріалами справи (том № 1 а.с.96-97).

Згідно довідки АБ № 508495 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.25 вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; 01.43 розведення коней та інших тварин родини конячих; 01.62 допоміжна діяльність у тваринництві; 01.70 мисливство, відловлювання тварин і надання пов'язаних із ними послуг (том № 1 а.с.98).

Корюківською МДПІ на підставі направлень від 03.07.2013 № 1,2, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно до наказу від 02.07.2013 № 4 проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 18.07.2013 № 42/22/36584676 (том № 1 а.с.11-36).

В акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого:

завищено суму бюджетного відшкодування за період, що підлягав перевірці на 7 197 925,00 грн., в тому числі за липень 2011 року на 3 311 387,00 грн., за серпень 2011 року на 381 232,00 грн., за вересень 2011 року на 870 904,00 грн., за жовтень 2011 року на 85 135,00 грн., за листопад 2011 року на 1 145 484,00 грн., за січень 2012 року на 372 877,00 грн., за лютий 2012 року на 147 766,00 грн., за березень 2012 року на 124 871,00 грн., за червень 2012 року на 268 457,00 грн., за липень 2012 року на 99 695,00 грн., за серпень 2012 року на 94 381,00 грн., за вересень 2012 року на 97 939,00 грн., за жовтень 2012 року на 98 012,00 грн., за листопад 2012 року на 99 785,00 грн.;

занижено залишок від'ємного значення (рядок 24 Декларації) на 7 197 925,00 грн., в тому числі за липень 2011 року на 3 311 387,00 грн., за серпень 2011 року на 381 232,00 грн., за вересень 2011 року на 870 904,00 грн., за жовтень 2011 року на 85 135,00 грн., за листопад 2011 року на 1 145 484,00 грн., за січень 2012 року на 372 877,00 грн., за лютий 2012 року на 147 766,00 грн., за березень 2012 року на 124 871,00 грн., за червень 2012 року на 268 457,00 грн., за липень 2012 року на 99 695,00 грн., за серпень 2012 року на 94 381,00 грн., за вересень 2012 року на 97 939,00 грн., за жовтень 2012 року на 98 012,00 грн., за листопад 2012 року на 99 785,00 грн.;

занижено суму бюджетного відшкодування за грудень 2011 року на 5 794 142,00 грн., за квітень 2012 року на 645 514,00 грн., за грудень 2012 року на 758 269,00 грн.

За результатами акта перевірки Корюківською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.08.2013 № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 7 164 157,00 грн. (том № 1 а.с.44) та № , яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 164 157,00 грн. (том № 1 а.с.45).

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем 20.09.2013 подано до Міністерства доходів і зборів України скаргу № 76 (том № 1 а.с.74-87).

Рішенням від 20.11.2013 № 15661/6/99-99-10-01-15 Міністерством доходів і зборів України скасовано податкові повідомлення-рішення Корюківської ОДПІ від 02.08.2013 № , № в частині 5 900 474,00 грн. та у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині податкові повідомлення-рішення та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, залишено без змін, а скаргу - частково задоволено (том № 1 а.с.89-92).

На підставі акта перевірки № 42/22/36584676 від 18.07.2013 та рішення Міністерства доходів і зборів України від 20.11.2013 № 15661/6/99-99-10-01-15 Корюківською ОДПІ 29.11.2013 прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ , яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 297 451,00 грн. (том № 1 а.с.93);

№ , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1 297 451,00 грн. (том № 1 а.с.94).

Судом встановлено, що позивачем (Покупець) укладено ряд договорів з підприємствами щодо придбання товарів та надання послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними (том № 1 а.с.189-250, том № 2 а.с.1-64).

Згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно Брецької сільської ради позивач є власником наступних об'єктів: кінно-племінного комплексу, туристично-готельного комплексу, нежитлової будівлі, магазину, адміністративної будівлі (том № 2 а.с.65-74).

Під час проведеної перевірки встановлено, що позивачем було сформовано податковий кредит в результаті будівництва об'єктів основних засобів. Перевищення податкового кредиту над податковими зобов'язаннями сформувало від'ємне значення податку на додану вартість, оплачена частина якого була заявлена платником податків до бюджетного відшкодування з червня 2011 року по грудень 2012 року.

З наданих на перевірку декларацій про готовність об'єкта до експлуатації будівлі і споруди, вбачається, що майнові комплекси, по яким сформована заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість, введені в експлуатацію лише в грудні 2011 року, квітні 2012 року, травні 2012 року та грудні 2012 року.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум такого відшкодування за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, що визначені у розділі V Кодексу.

Статтею 200 Податкового кодексу України встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ст. 200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п 200.4, 200.5 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які:

були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);

мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

За змістом цієї норми особи, які хоча і мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, мають право на таке відшкодування, якщо податковий кредит, тобто сума, на яку платник податку на додану вартість може зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, нарахована внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

Статтею 198 Податкового кодексу України встановлено підстави для віднесення сум податку до податкового кредиту, визначено дату виникнення права платника податку на додану вартість на віднесення сум податку до податкового кредиту, а також суми сплаченого (нарахованого) податку, які відносяться до такого кредиту, та суми, що не входять до його складу.

Згідно з пунктом 198.3 зазначеної статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Визначення поняття "капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи" міститься в Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року №92, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Це витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу), що здійснюються підприємством.

Збільшення зазнаних витрат на придбання або створення матеріальних та нематеріальних необоротних активів відображається за дебетом рахунку 15 "Капітальні інвестиції", а за кредитом цього рахунку - їх зменшення (ведення в дію, прийняття в експлуатацію придбаних або створених нематеріальних активів тощо).

Водночас, рахунок 10 "Основні засоби" призначено для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух власних або отриманих на умовах фінансової оренди об'єктів і орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів, а також об'єктів інвестиційної нерухомості.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що відповідно до пункту 200.5 статті 200 Податкового кодексу України платники податку, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, мають право на таке відшкодування, якщо за даними бухгалтерського та податкового обліку податковий кредит нарахований внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи). Передбачене зазначеною нормою право на отримання бюджетного відшкодування не пов'язане з моментом надходження основних засобів на баланс підприємства та відображенням їх на рахунку 10 "Основні засоби". Таким чином, якщо зазнані підприємством витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу) відображені на рахунку 15 "Капітальні інвестиції", це підприємство може претендувати на отримання бюджетного відшкодування.

Таким чином, податкове законодавство не ставить у залежність право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого контрагенту при будівництві основних засобів, з моментом введення в експлуатацію основних засобів.

У свою чергу, згідно з вимогами пункту 44.1 статті 44, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція пов'язана з рухом активів платника податку та рухом його капіталу.

Тобто, господарські операції для визначення податкового кредиту, який у подальшому приймає участь у формуванні сум бюджетного відшкодування, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Під час судового засідання встановлено, що позивачем, як покупцем було укладено ряд договорів з підприємствами щодо придбання товарів та надання послуг в тому числі щодо будівництва основних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними (том № 1 а.с.189-250, том № 2 а.с.1-64). Під час судового засідання відповідач не заперечував проти того, що ТОВ "Племінне господарство "Бреч" було належним чином оформлено господарські операції, що також не заперечувалось під час проведення перевірки. В акті перевірки не зазначено про наявність порушень у бухгалтерському обліку господарських операцій та будь-якої невідповідності бухгалтерського обліку фактичній господарській діяльності. Під час проведення перевірки Корюківською ОДПІ було встановлено порушення з приводу завищення сум бюджетного відшкодування за рахунок віднесення до податкового кредиту сум сплаченого податку під час будівництва основних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що ТОВ "Племінне господарство "Бреч" правомірно, за наявності для того підстав, заявило до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість, що виникла за наслідками будівництва основних засобів, а господарські операції здійснені позивачем, за наслідками яких сформовано податковий кредит підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Племінне господарство "Бреч" щодо скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 29.11.2013 та № , № від 02.08.2013 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управліня Міндоходів у Чернігівській області № , № від 29.11.2013 та № , № від 02.08.2013.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "Племінне господарство "Бреч" () судові витрати в розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Сіверський шлях, 57 ).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур