Справа № 654/2074/16-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р. Справа № 654/2074/16-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Охтень А.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про скасування рішення, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про скасування рішення.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року позов задоволено. Скасовано п.6 Рішення 32 сесії шостого скликання Новофедорівської сільської ради № 431 від 19.04.2013 року щодо закріплення пляжної зони в с.Залізний Порт в частині закріплення пляжу за КПП «Світанок» 190 м.

Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 01 серпня 2016 року по справі № 654/2074/16-а та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням 32 сесії шостого скликання Новофедорівської сільської ради №431 від 19.04.2013 року було закріплено пляжну зону в с.Залізний Порт за пансіонатами та підприємствами. Відповідно до п.6 даного рішення закріплено 190м пляжної зони за КПП «Світанок».

27.04.2016 року ПАТ проектно-будівельна фірма «Херсонбут» звернулася до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області з проханням закріпити експлуатацію берегової території пансіонату «Прибій» за ПАТ «Херсонбут».

04.05.2016 року Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області на адресу Позивача надіслала лист, у якому зазначила, що означена пляжна зона закріплена для обслуговування за КПП „Світанок".

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року скасовано п.6 Рішення 32 сесії шостого скликання Новофедорівської сільської ради № 431 від 19.04.2013 року щодо закріплення пляжної зони в с.Залізний Порт в частині закріплення пляжу за КПП «Світанок» 190 м. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляджу на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту положень ст.ст.1,78 Земельного кодексу України, земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній і державній власності та є, в свою чергу, основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною Держави.

Згідно із приписами ст.ст.3,4 ЗК України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з пп-и. а, б ч. 1 статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

У відповідності до25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п. 34 ч. 1 статті 26 вказаного Закону, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Земельна ділянка, на якій розташований пляж перебуває у комунальній власності Новофедорівської сільської ради.

Задовольняючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.04.2007 року комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибій» с.Залізний Порт, вул. Шкільна, 57 належить ВАТ проектно-будівельна фірма «Херсонбут».

Також, власністю ВАТ проектно-будівельна фірма «Херсонбут» на території пляжу є Я1,Я2-тіньові навіси, берегове укріплення, буна№1, рятувальна вежа.

Разом з тим, як зазначив апелянт у своїй апеляційній скарзі ПАТ ПБФ «Херсонбуд» здійснював розміщення тіньових навісів (тимчасових споруд), які належать йому на праві приватної власності, без отримання відповідного погодження сільської ради.

Створення зони дії рятувального поста виглядає, які конструкція з металевих труб, на якій ніколи не було рятувальників. Крім того, ця конструкція встановлена на буні (хвильорізі), який знаходить у приватній власності ПАТ ПБФ «Херсонбуд».

Берегозахисна споруда (берегове укріплення) створюється на значній відстані від урізу води і призначається для укріплення та захисту набережної (поверхні землі над пляжем) та ніяк не може забезпечувати збереження пляжу від впливу природних чинників. Таким чином, берегозахисна споруда створювалась ПАТ ПБФ «Херсонбуд» виключно у власних інтересах, для забезпечення території земельної ділянки на якій розташований пансіонат «Прибой».

Буну Позивач придбав на підставі цивільно-правового договору, і жодним чином не долучався для її будівництва. Крім того, буна розташована безпосередньої у воді.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції невірно визначено переваги позивача для закріплення за ним пляжної зони, оскільки тимчасові споруди встановлені з порушенням норм Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», рішення сесії Новофедорівської сільської ради від 09 липня 2014 року № 560 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності на території Новофедорівської сільської ради».

Крім того, наявність всіх інших об'єктів, на які суд першої інстанції посилається, як на достатність підстав, були придбані за цивільно-правовими угодами або побудовані виключно в інтересах Позивача і до суду не надано доказів, що вони покращили стан пляжу.

Також, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність у позивача безумовного права на закріплення пляжної зони в с. Залізний Порт.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом першої інстанції не встановлено, які права, свободи чи інтереси Позивача порушено чи обмежено прийнятим рішенням 32 сесії шостого скликання Новофедорівської сільської ради № 431 від 19.04.2013 року та не прийнято до уваги те, що ПАТ ПБФ «Херсонбуд» звернулось до сільської ради із заявою про закріплення за ними спірно пляжної зони лише 27.04.2016 року та до дати прийняття оскаржуваного рішення до сільської ради з відповідною заявою не зверталось.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про скасування рішення належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та з підстав зазначених у позові задоволенню не підлягають.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, - задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року по справі № 654/2074/16-а, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя Л.П. Шеметенко