Справа № 816/1454/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2017 р.Справа № 816/1454/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2016р. по справі № 816/1454/16

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

треті особи Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ,

Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Полагросервіс" ,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2016р. відмовлено в задоволені позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області треті особи Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Полагросервіс" , Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

На зазначену постанову суду Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18.01.2017р.

З огляду на викладене, апелянт був належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху.

27.01.2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 р. у справі №816/1454/16. До вказаного клопотання надано витяг з тимчасового розпису асигнувань державного бюджету на 2017 рік та листи УДКСУ України у м. Полтаві Полтавської області від 16.01.2017 р. № 03-34/95 та від 16.01.2017 р. №03-34/94.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник вказує, що на даний час затверджено тимчасовий кошторис ДПІ у м. Полтаві на 2017 рік, відповідно до якого відсутнє фінансування за кодом 2800 для сплати судового збору, крім того на рахунки ДПІ по КЕКВ 2800 накладено арешти.

Як встановлено частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Посилання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору не свідчить про тяжке матеріальне становище, яке позбавляє можливості сплатити судовий збір.

Також, апелянтом не надано до матеріалів справи доказів здійснення дій щодо забезпечення сплати судового збору у майбутньому за рішенням суду, а саме: звернення до відповідних органів з запитом щодо фінансування витрат на сплату судового збору, виділення асигнувань для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні цілі та будь-якого підтвердження можливості сплати судового збору у майбутньому за рішенням суду.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Інших доказів щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір, заявником апеляційної скарги надано не було.

Виходячи з наведеного, заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, на момент постановлення ухвали Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області не були усунені недоліки залишеної без руху апеляційної скарги, у зв'язку з чим є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 р. у справі №816/1454/16 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2016р. по справі № 816/1454/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області треті особи Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Полагросервіс" , Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про зняття арешту з майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.