Справа № 461/8315/16-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8315/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Моісеєнко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови, покликаючись на те, що 23.11.2016 року заступником начальника митниці - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС Мірошниченко І.М. складено постанову про порушення митних правил № 4794/20911/16, згідно з якої 28.01.2016 року о 11 годин 25 хвилин позивачка ввезла на територію Україна транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 в митному режимі «Транзит» та станом на 07.11.2016 року зазначений транспортний засіб не був вивезений з території України та не поміщений у інший митний режим, чим порушено вимоги ст. 95 МК України. Відповідно позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.. Вважає, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, а також винесене з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив його задовольнити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, а тому початок строку для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності в цій справі слід рахувати з дня його вчинення, тобто з 28.01.2016 року.

Представник Львівської митниці ДФС у судовому засіданні позов заперечив, з підстав викладених у поданих запереченнях, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши доводи представника позивача та міркування представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2016 року позивачка в'їхала на митну територію України на транспортному засобі марки «OPEL VECTRA» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності,

Згідно зі ст.ст. 90, 93, 102 МК України переміщений у митному режимі транзит автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні використовуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення передбаченого законом строку. Статтею 95 МК України визначено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту не повинен перевищувати 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, ввезений 28.01.2016 року на територію України в режимі «Транзит» транспортний засіб марки - автомобіль «OPEL VECTRA» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 мав бути доставлений до митного органу призначення в строк до 08.02.2016 року.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В ст. 487 МК України зазначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним. - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад порушення митних правил, передбачений ч. 3 ст. 470 МК України, полягає у перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469,477-481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Діяння позивачки, яке полягає у не вивезенні в термін до 08.02.2016 року автомобіля «OPEL VECTRA» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі митної території України, є закінченим на одинадцяту добу після спливу десятиденного строку, встановленого для вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України.

Накладене адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України, не є триваючим, адже кваліфікаційною ознакою зазначеного правопорушення є певний строк, при перевищенні якого правопорушення вважається вчиненим.

Відповідно ч. 2 ст. 531 МК України, підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані інші визначені законами обставини.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на накладення на нього адміністративного стягнення.

Тому на підставі вище наведеного, суд приходить до переконання, що постанову Львівської митниці ДФС від 23.11.2016 року у справі про порушення митних правил №4794/20911/16 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючисьст.ст. 17, 99, 100, 128, 159-163, 167КАСУкраїни, ст.ст. 22, 245, 251, 280, 284, 289 КУпАП, ст. ст. 487, 529 МК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задоволити.

Постанову Львівської митниці ДФС від 23.11.2016 року у справі про порушення митних правил №4794/20911/16 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.