Справа № 826/10295/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 лютого 2017 року № 826/10295/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «ТЕРМОЛАЙФ» про визнання протиправними та скасування рішення від 19.04.2016 року, скасування тимчасових свідоцтв,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «ТЕРМОЛАЙФ» про визнання протиправними та скасування рішення від 19.04.2016 року, скасування тимчасових свідоцтв, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що акції, які були передані в заставу ПАТ «СБЕРБАНК» не можуть бути конвертовані в акції ПрАТ «Терморок» та ПрАТ «Термоплита», емітентом яких був ПрАТ «Термолайф», без згоди позивача як заставодержателя.

При цьому, позивач стверджує. що ПАТ «СБЕРБАНК» як заставодержатель не надавав згоди ТОВ «Менеджмент логістік компані» та ОСОБА_1 на відчуження та вчинення будь-яких інших дій щодо предмету застави - акцій ПАТ «Термолайф».

Додатково позивач зазначив, що вимог ПАТ «СБЕРБАНК» до ПрАТ «Термолайф» як до боржника не погашені, водночас, жодних письмових повідомлень на адресу позивача щодо виділу ПрАТ «Термолайф» не надходило.

За таких обставин, позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення від 19.04.2016 р. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку не було дотримано вимог п. 5.5., 5.7. та 5.8. Порядку здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких здійснюється приєднання, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №520 від 09.04.2013 р. Також на думку позивача прийняття оскаржуваного рішення суперечить положенням ст.ст. 520, 553, 554, 586, 1054 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про заставу", ст. 56 ГК України та ст. 82 Закону України "Про акціонерні товариства".

В позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.04.2016 року щодо реєстрації випуску акцій приватного акціонерного товариства «Терморок» (питання 06 порядку денного) та щодо реєстрації випуску акцій приватного акціонерного товариства «Термоплита» (питання 7 порядку денного);

- скасувати тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій приватного акціонерного товариства «Терморок», видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

- скасувати тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій приватного акціонерного товариства «Термоплита», видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

В ході судового розгляду даної справи позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку проти позову заперечував з підстав того, що реєстрацію випуску акцій ПрАТ «Терморок» та ПрАТ «Термоплита» здійснено на підставі документів, наданих згідно вимог Порядку здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких здійснюється приєднання, затвердженого рішенням Комісії від 09.04.2013 року №520 (далі - Порядок №520).

Крім того, відповідач зазначив, що позивач був повідомлений про знав про процедуру виділу із ПрАТ «Термолайф» двох новостворених підприємств.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки сама по собі процедура виділу з ПрАТ «Термолайф» не порушує права ПАТ «СБЕРБАНК», оскільки конвертація акцій ПрАТ «Термолайф» здійснюється в межах процедури виділу, під час якого створюються два сингулярних (часткових) правонаступника - ПрАТ «Термоплита» та ПрАТ «Терморок», а відтак у ПАТ «СБЕРБАНК» відсутні будь-які підстави для посилання на необхідність його письмової згоди на конвертацію, що не передбачена ні чинним законодавством, ні умовами договорів застави акцій ПрАТ «Термолайф», укладених ПАТ «СБЕРБАНК» з акціонерами та ще й щодо акцій додаткової емісії, які не передавались ПАТ «СБЕРБАНК» в заставу.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача в судове засідання, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2012 року між ПАТ «СБЕРБАНК» та ПрАТ «Термолайф» укладено:

- договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого ПрАТ «Термолайф» було відкрито кредитну лінію та надано кредит у сумі 30980000,00 доларів США , згідно умов якого ПрАТ «Термолайф» зобов'язувався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови кредитного договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором та/або додатковими угодами до нього;

- договір про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого ПрАТ «Термолайф» було відкрито кредитну лінію та надано кредит у сумі 1000000,00 доларів США, відповідно до умов якого ПрАТ «Термолайф» зобов'язувався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови кредитного договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором та/або додатковими угодами до нього.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ПрАТ «Термолайф» є фінансовим поручителем по зобов'язанням ТОВ «Коксотрейд» та ПрАТ «Харківський коксовий завод» перед ПАТ «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 на загальну суму - 24772864,22 дол. США та 169231685,38 гривень.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮР та договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО в заставу/іпотеку позивача передано, зокрема:

- прості іменні акції бездокументарної форми, емітентом яких є ПрАТ «Термолайф» у кількості 450 шт. номінальною вартістю одного ЦП 1000,00 грн, загальною номінальною вартістю 450000,00 грн.;

- прості іменні акції бездокументарної форми, емітентом яких є ПрАТ «Термолайф» у кількості 50 шт. номінальною вартістю одного ЦП 1000,00 грн, загальною номінальною вартістю 50000,00 грн.

19.04.2016 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення №443 щодо реєстрації випуску акцій приватного акціонерного товариства «Термоплита» та рішення №442 щодо реєстрації випуску акцій приватного акціонерного товариства «Терморок».

На підставі вказаних рішень відповідачем видано тимчасові свідоцтва про реєстрацію випуску акцій №31/1/2016-Т від 19.04.2016 року та №30/1/2016-Т від 19.04.2016 року.

Незгода позивача із вказаними рішеннями відповідача зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 12 розділу І Порядку №520 виділом акціонерного товариства визнається створення одного чи кількох акціонерних товариств із передачею йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов'язків акціонерного (підприємницького) товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення такого товариства. При виділі з акціонерного товариства може здійснюватися: конвертація акцій товариства, з якого здійснюється виділ, в таку саму кількість акцій цього товариства меншої номінальної вартості та в акції кожного акціонерного товариства, що виділяється; конвертація частини акцій товариства, з якого здійснюється виділ, в акції кожного акціонерного товариства, що виділяється. При цьому є незмінним співвідношення кількості акцій, що належать кожному акціонеру і конвертуються, до загальної кількості акцій, що належать відповідному акціонеру.

Конвертація акцій акціонерного товариства, з якого здійснюється виділ, в акції кожного акціонерного товариства-правонаступника має відбуватися в порядку та за коефіцієнтом конвертації акцій, що визначені у плані виділу.

Абзацом 1 п. 2 розділу ІІІ Порядку №520 реєстрація випуску акцій здійснюється Комісією після зупинення обігу акцій акціонерного(их) товариства (товариств), загальними зборами якого (яких) прийнято рішення про припинення шляхом злиття, приєднання, поділу або рішення про виділ.

Згідно вимог п.п. 18) та п.п. 19) п. 1 Глави 3 Розділу III Порядку №520, серед переліку документів, які надаються для реєстрації випуску акцій, зокрема надається:

- копія повідомлення про прийняте рішення про припинення товариства шляхом поділу, злиття, приєднання або про виділ, опублікованого згідно з вимогами Цивільного кодексу України та Закону України "Про акціонерні товариства", засвідчена підписом керівника та печаткою товариства;

- довідка про повідомлення кредиторів про прийняте рішення про припинення товариства шляхом поділу, злиття, приєднання, перетворення або про виділ згідно з вимогами Цивільного кодексу України та Закону України "Про акціонерні товариства" або про зменшення статутного капіталу підприємницького товариства згідно з вимогами Закону України "Про господарські товариства", засвідчена підписом керівника та печаткою товариства.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ПрАТ «Термолайф» щодо виділу з нього ПрАТ «Терморок» та ПрАТ «Термоплита» прийнято позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ «Термолайф» 30.11.2015 року, що підтверджується протоколом №б/н позачергових загальних зборів акціонерів від 30.11.2015 р.

Розмір статутного капіталу ПрАТ «Термолайф» на дату прийняття рішення про виділ (30.11.2015) - 5400000 грн., поділений на 5400 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 1000 грн.

Розпорядженням від 22.12.2015 №171-КФ-3 Комісією було зупинено обіг акцій ПрАТ «Термолайф».

Представник відповідача зазначив, що ПрАТ «Термолайф» при зверненні до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в кожному пакеті документів на реєстрацію випуску акцій ПрАТ «Терморок» та ПрАТ «Термоплита» було надано:

- копії супровідних листів від 05.04.2016 №277, від 05.04.2016 №278;

- копії довідок про персональне повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів від 07.12.2015 №07/12-01 та від 30.03.2016 №273;

- копію опублікованого повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Термолайф» від 15.02.2016 в газеті «Бюлетень. Цінні папери України» від 12.01.2016 №3 (4291);

- копію довідки про повідомлення кредиторів від 30.03.2016;

- копію опублікованого повідомлення щодо прийняття рішення ПрАТ «Термолайф» про виділ юридичних осіб в газеті «Бюлетень. Цінні папери України» від 29.12.2015 №244 (4288).

Відповідно до п. 6 гл. 2 розділу ІІІ Порядку №520 підставами для відмови в реєстрації випуску акцій, звіту про результати розміщення (обміну) акцій є:

1) невідповідність поданих емітентом документів вимогам законодавства;

2) внесення недостовірних відомостей до документів, які подаються для реєстрації випуску акцій, звіту про результати розміщення (обміну) акцій;

3) порушення встановленого законодавством порядку прийняття рішення про розміщення (випуск) акцій;

4) порушення порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про злиття, поділ, виділ чи приєднання товариства.

При цьому, підставами для повернення акціонерному товариству без розгляду документів, що подані для в реєстрації випуску акцій, є:

1) подання документів не в повному обсязі;

2) подання документів з порушенням вимог, встановлених цим Порядком, до їх оформлення.

Як зазначив представник відповідача, реєстрацію випуску акцій ПрАТ «Терморок» та ПрАТ «Термоплита» здійснено на підставі документів, наданих згідно вимог Порядку №520.

Зазначаючи в позові про порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення вимог п.п. 5.5., 5.7. та 5.8. вказаного Порядку, позивач необґрунтовано відносить обов'язки, встановлені вказаними підпунктами, до обов'язків відповідача, тоді як вони є діями, які необхідно вчинити третій особі. Оскільки, письмове повідомлення кредиторів, отримання письмових вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів відповідно до закону не можуть бути виконані та не підлягають виконанню відповідачем.

Разом з тим, п.п. 5.8. вказаного Порядку передбачає задоволення вимог кредиторів, заявлених до акціонерного товариства, з якого здійснюється виділ, відповідно до частини другої статті 82 Закону України "Про акціонерні товариства".

За змістом же самої частини другої ст. 82 Закону України "Про акціонерні товариства", кредитор, вимоги якого до акціонерного товариства, діяльність якого припиняється внаслідок злиття, приєднання, поділу, перетворення або з якого здійснюється виділ, не забезпечені договорами застави чи поруки, протягом 20 днів після надіслання йому повідомлення про припинення товариства може звернутися з письмовою вимогою про здійснення на вибір товариства однієї з таких дій: забезпечення виконання зобов'язань шляхом укладення договорів застави чи поруки, дострокового припинення або виконання зобов'язань перед кредитором та відшкодування збитків, якщо інше не передбачено правочином між товариством та кредитором.

Тобто, чинне законодавство передбачає право звернутися до товариства, з якого здійснюється виділ, з письмовою вимогою про задоволення вимог кредитора та обов'язок товариства задовольнити такі вимоги лише щодо кредиторів, вимоги яких не забезпечені договорами застави чи поруки.

Позивачем не спростовано та не підтверджено належними доказами, що його вимоги до третьої особи є незабезпеченими договорами застави чи поруки.

Враховуючи викладене, заявлені позивачем підстави позову - п.п. 5.5., 5.7. та 5.8. Порядку здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких здійснюється приєднання, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №520 від 09.04.2013р. та положення ст.ст. 520, 553, 554, 586, 1054 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про заставу", ст. 56 ГК України та ст. 82 Закону України "Про акціонерні товариства" стосуються виключно правовідносин між позивачем, третьою особою та акціонерами третьої особи, і не відносяться до кола прав, обов'язків та компетенції відповідача.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних oci6 у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових ociб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням того, що фактично предмет спору у даній справі пов'язаний з визнанням протиправним та скасуванням рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та тимчасових свідоцтв про реєстрацію випусків акцій ПрАТ "Термоплита" та ПрАТ "Терморок", суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позову, оскільки відсутні будь-які порушення відповідачем вимог, встановлених ч.3 ст. 2 КАС України.

В свою чергу позивачем не доведено в чому полягає невідповідність оскаржуваного рішення відповідача та виданих ним тимчасових свідоцтв про реєстрацію випусків акцій вимогам чинного законодавства, які норми чинного законодавства було порушено відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення та в чому полягає порушення прав позивача у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення та видачі оскаржуваних тимчасових свідоцтв про реєстрацію випусків акцій.

Права позивача, як кредитора третьої особи та заставодержателя його акцій ґрунтуються на нормах чинного законодавства України про заставу та на положеннях Кредитного договору-1, Кредитного договору-2, договорів застави цінних паперів від 13.09.2012 р., укладених між позивачем та ТОВ "Менеджмент логістік компані", та між позивачем та ОСОБА_1 Вказані відносини мають цивільно-правовий характер, і спори щодо них не підлягають розгляду в адміністративному суді.

Цивільний характер правовідносин між позивачем, третьою особою та її акціонерами також підтверджується чинними рішенням та постановами господарських судів у справі № 922/863/16, якими в задоволенні позову ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Термолайф" від 30.11.2015 року (про виділ) та рішення від 15.02.2016 року (про затвердження розподільчого балансу та про випуск акцій товариства з метою конвертації частини акцій товариства в акцій створюваних товариств і про порядок такої конвертації) відмовлено.

В той же час суд вважає за можливе застосувати аналогію закону згідно з ч. 7 ст. 9 КАС, пославшись на зміст ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відповідно до якої, якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно зокрема в порядку правонаступництва.

Як вбачається із матеріалів справи, доводів позивача та заперечень відповідача і третьої особи, конвертація заставлених акцій здійснюється в межах процедури виділу з третьої особи акціонерних товариств - ПрАТ "Термоплита" та ПрАТ "Терморок", які є частковими (сингулярними) правонаступниками ПрАТ "Термолайф", а відтак посилання позивача на необхідність його згоди на відчуження заставлених акцій, навіть якби таке відбувалося, є безпідставними з огляду на приписи ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Крім того, згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що спосіб захисту, застосований судом у судовому рішенні, має призводити до поновлення права особи.

Крім того, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

При чому обов'язок щодо доказування факту наявності порушеного права покладається на позивача.

В аспекті наведеного суд звертає увагу, що оскаржувані рішення відповідача та видані на їх підставі тимчасові свідоцтва про реєстрацію випуску акцій є актами індивідуальної дії, які застосовано до ПрАТ «Термолайф» та ПрАТ «Терморок». Із змісту оскаржуваного рішення НКЦПФР не вбачається, що його застосовано безпосередньо саме до позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України підстави для присудження понесених судових витрат на користь позивача відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 69-72, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов