Справа № 823/1369/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1369/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10 березня 2011 року між Уманською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду (далі - Договір).

Відповідно до Договору на підставі рішення комісії по вибору, вилученню (викупу) і наданню земельних ділянок Уманської райдержадміністрації від 30.12.2010, протоколу № 45-10, розпорядженні Уманської районної державної адміністрації Черкаської області № 55 від 10 березня 2011 року позивачеві надано у строкове платне користування земельну ділянку площею 2,4968 га під ставком із земель водного фонду Ятранівської сільської ради, для вирощування товарної риби, що розташована за межами села Ятранівка Уманського району Черкаської області.

Пунктом 3 Договору визначено, що Договір укладено терміном на 5 років з 10.03.2011 по 10.03.2016. Після закінчення строку Договору позивач має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі фізична особа - підприємець ОСОБА_2 повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово Уманську районну державну адміністрацію про намір продовжити його дію.

Договір підписаний сторонами, скріплений печатками та зареєстрований міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Умань Уманському районі Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04 травня 2011 за № 1392.

15 березня 2016 року маючи на меті поновити Договір шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі та договору оренди водного об'єкту, позивач звернувся із заявою до Черкаської обласної державної адміністрації.

28 квітня 2016 року управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації надало відповідь ОСОБА_2 № 09-24/209, якою повідомило позивача, що відповідно до протоколу від 08.04.2016 № 6, комісією обласної державної адміністрації з питань погодження надання в оренди водних об'єктів, розташованих у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також тих, які не входять до складу певного району, прийнято наступне рішення: "порядок поновлення договору оренди земельної ділянки визначений ст. 33 Земельного кодексу України і передбачає переважне право орендаря на поновлення договору на повний строк у разі повідомлення ним про це орендодавця у термін, визначений договором оренди землі, але не пізніше ніж за 30 днів до спливу терміну дії договору. Строк звернення орендаря за поновленням договору оренди землі не дотриманий. Заявник звернувся через 5 днів після закінчення терміну дії договору. Паспорт водного об'єкта не розроблений, не надано витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Тому, відмовити ОСОБА_3 у поновленні договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом загальною площею 2,4968 га, розташованої в адміністративних межах Ятранівської сільської ради Уманського району (за межами населеного пункту)".

11 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 повторно звернувся до директора департаменту агропромислового розвитку Черкаської ОДА ОСОБА_5 із зверненням, відповідно до якого просив укласти із позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та виступити замовником із розробки паспорта водного об'єкта.

15 червня 2016 року листом № 09-24/266 управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації повідомило позивача, що ОСОБА_2 не дотримався строку звернення за поновленням договору оренди землі, звернувся через 5 днів після закінчення терміну дії договору. Паспорт водного об'єкта не розроблений, не надано витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Крім того, у вказаному листі зазначено, що питання поновлення договору оренди земельної ділянки буде розглянуто на засіданні робочої групи орієнтовно 22.06.2016, після чого буде винесено на розгляд обласної комісії.

03.08.2016 управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації направило позивачеві листа від 22.07.2016 № 09-24/311, в якому повідомило, що відповідно до протоколу від 08.07.2016 № 8, комісією обласної державної адміністрації вирішено відмовити ОСОБА_2 в поновленні договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом загальною площею 2,4968 га, розташованої в адміністративних межах Ятранівської сільської ради Уманського району (за межами населеного пункту) та рекомендовано позивачу подати заяву про включення водного об'єкта до переліку об'єктів, які будуть виставлятись на земельні торги.

04 серпня 2016 року представник позивача в черговий раз звернувся із заявою № В-24/180 до директора департаменту агропромислового розвитку Черкаської ОДА ОСОБА_5, в якій просив надати обґрунтовану відповідь щодо розгляду його звернення в інтересах позивача від 11.05.2016 (вхідний номер В-24/102 від вказаної дати) щодо поновлення договору оренди.

01 вересня 2016 року управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації повідомило листом № 09-24/396 позивача про те, що комісією обласної державної адміністрації з питань погодження надання в оренду водних об'єктів, розташованих на території області, розглянуто клопотання ОСОБА_2 про поновлення дії договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом загальною площею 2,4968 га, розташованої в адміністративних межах Ятранівської сільської ради Уманського району ( за межами населеного пункту). До клопотання доданий витяг з протоколу № 8 від 08 липня 2016 року засідання комісії обласної адміністрації з питань погодження надання в оренду водних об'єктів, розташованих у межах міста обласного значення та за межами населених пунктів, а також тих, які не входять до складу певного району.

Згідно вищевказаного витягу з протоколу № 8 від 08 липня 2016 року, комісія, враховуючи факт, що у пункті 3.1 договору оренди земельної ділянки від 10.03.2011 вказано термін закінчення договору 10.03.2016, вирішила відмовити ОСОБА_2 у поновленні договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом загально. площею 2,4968 га, розташованої в адміністративних межах Ятранівської сільської ради Уманського району (за межами населеного пункту) та рекомендувала заявнику подати заяву про включення водного об'єкта, до переліку водних об'єктів, які будуть виставлятись на земельні торги. Управлінню агропромислового розвитку облдержадміністрації доручено розробити проект розпорядження про припинення заявнику права користування земельною ділянкою.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Черкаської обласної державної адміністрації по прийняттю рішення по п. 8 розділу 2 Протоколу № 8 засідання комісії обласної державної адміністрації з питань погодження надання в оренду водних об'єктів, розташованих у межах міста обласного значення за межами населених пунктів, а також тих, які не входять до складу певного району по відмові ОСОБА_2 у поновленні договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом загальною площею 2,4968 га, розташованої в адміністративних межах Ятранівської сільської ради (за межами населеного пункту) та по зобов'язанню Управління агропромислового розвитку облдержадміністрації розробити проект розпорядження про припинення заявнику права користування земельною ділянкою при розгляді звернення представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 від 11.05.2016;

- скасувати рішення п. 8 розділу 2 Протоколу № 8 засідання комісії обласної державної адміністрації з питань погодження надання в оренду водних об'єктів, розташованих у межах міста обласного значення за межами населених пунктів, а також тих, які не входять до складу певного району;

- зобов'язати Черкаську обласну державну адміністрацію повторно розглянути дане звернення та укласти із ФОП ОСОБА_2 додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом загальною площею 2,4968 га, розташованої в адміністративних межах Ятранівської сільської ради (за межами населеного пункту) від 10 березня 2011 року.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наявність рішення комісії обласної державної адміністрації з питань погодження надання в оренду водних об'єктів, розташованих у межах міста обласного значення за межами населених пунктів, а також тих, які не входять до складу певного району про відмову в поновленні договору оренди землі не впливає на права позивача, як орендаря вищевказаної земельної ділянки, і в даному випадку позивачеві слід ставити питання саме про укладення додаткової угоди до договору оренди землі на умовах, визначених в договорі від 10.03.2011, що укладений між Уманською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, при цьому додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, а відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином до адміністративного суду, в порядку, визначеному КАС, можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

У справі, що розглядається, спір стосується правомірності рішення відповідача про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, який був укладений з позивачем.

Згідно ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору <…>, то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства <…> (господарського судочинства).

Ураховуючи викладене, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного (господарського) судочинства спір між органом державної влади <…> як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної або юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки (продовження договору оренди) в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї (оренди), може бути розглянуто за правилами КАС.

Аналогічну позицію висловив також і Верховний Суд України у постанові від 11 листопада 2014 року (№ 21-493а14).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного (господарського) судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

З огляду на це, адміністративний суд не є «судом, встановленим законом» у розумінні ст. 6 Конвенції для розгляду позовних вимог, заявлених у даній справі, так як спір, з огляду на його суб'єктний склад, має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції порушено правила юрисдикції, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 41, 157, 160, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.