Справа № 808/2920/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2920/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 року

справа № 808/2920/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року по справі № 808/2920/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ДНІПРОКОР» до Одеської митниці ДФС про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову в повному обсязі та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що порядок повернення надміру сплачених коштів регулюється спеціальним положенням, зокрема, яким передбачено, що у випадку надміру сплачених податків платник податків звертається до органу доходів і зборів з відповідною заявою про повернення надміру сплачених коштів, до заяви додаються документи, що підтверджують суми помилкового та/або надмірно сплачених митних та інших платежів. Апелянт вказував, що скасування судом рішення про коригування митної вартості товарів не свідчить, що процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів є закінченою. Висновок про наявність надмірної сплати до бюджету податків та про їх розмір може бути складено лише за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при зверненні до митного органу з заявою про повернення переплачених митних платежів було дотримано процедуру їх подання, до заяви було додано необхідні документи, які дають змогу визначити розмір суми, яку позивач просив повернути. Суд першої інстанції вказував, що у позивача були підстави для звернення з заявою про повернення коштів до митного органу, оскільки рішення про визначення митної вартості було скасовано у судовому порядку і судові рішення набрали законної сили. Судом першої інстанції вказувалось, що для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу, тобто митний орган вправі перевірити дані та підстави для повернення надмірно переплачених коштів, не проведення перевірки не є перешкодою для надання висновку до органу казначейства. Суд першої інстанції у своєму рішенні прийшов до висновку, що скасування рішення митного органу про визначення митної вартості товару, без відшкодування декларанту матеріальної шкоди завданої таким рішенням не відновлює порушених прав позивача, кошти, які позивач просить повернути, фактично є власністю позивача, а не коштами, які позивач повинен отримати від держави в якості дотації, допомоги чи іншої виплати, та лише у зв’язку з відсутністю відповідного механізму у законодавстві, позивач не може реалізувати своє право на повернення цих коштів.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ Фірма «ДНІПРОКОР» та Chongqing Winyou Pawer Cо., Ltd (Китай) 05.06.2015 року укладено контракт №05/06/15, відповідно до умов якого продавець продав ТОВ Фірмі «ДНІПРОКОР» товар у відповідності до специфікації, яка оформлюється на кожну партію товару та визначає асортимент, кількість, вартість товару, порядок сплати та відвантаження.

Матеріалами справи встановлено, що для митного оформлення товару, позивачем 01.12.2015 року подано до Одеської митниці вантажну митну декларацію № №500060001/2015/021421.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року по справі № 808/579/16 залишена без змін.

Тобто судове рішення, яким скасовано рішення №500060001/2015/610217/2 від 02.12.2015 року про визначення митної вартості товарів, набрало законної сили 07.06.2016 року.

Матеріалами справи встановлено, що Одеською митницею ДФС листом від 21.09.2016 року за № 3371/10/15-70-19 повідомлено позивачу про відмову у поверненні коштів надмірно сплачених митних платежів з підстави касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року та постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року по справі № 808/579/16 та з підстави необхідності проведення документальної перевірки ТОВ Фірма «ДНІПРОКОР».

В матеріалах справи наявні листи Запорізької ОДПІ ГУ ФС у Запорізькій області від 05.10.2016 року за № 7215/10/08-29-17 та від 17.10.2016 року за № 7749/10/08-29-17 в яких повідомляється, що ТОВ Фірма «ДНІПРОКОР» не має заборгованості з податків, зборів, платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування станом на 13.10.2016 року.

Відповідно до ст. 27 МК України, якщо задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб пов’язане з виплатою грошових сум, їх виплата здійснюється за рахунок державного бюджету органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі рішення суду, органу чи посадової особи щодо задоволення скарги повністю або частково в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5, 7, 8 Порядку взаємодії територiальних органів Державної фіскальної служби України, мiсцевих фiнансових органiв та територiальних органiв Державної казначейської служби України у процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 року № 1146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2015 року, у разі наявності у платника податкового боргу повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, до якого такі кошти були зараховані. Повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларацiї за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення. Після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових забов'язань (крім грошових забов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку. Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових забов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку. У разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку

З матеріалів справи вбачається, що підставою для повернення надмірно сплачених митних платежів є скасування у судовому порядку рішення митного органу про коригування митної вартості.

ТОВ Фірмою «ДНІПРОКОР» при поданні до Одеської митниці ДФС відповідної заяви про повернення надмірно сплачених сум було дотримано строк її подання, до заяви додано необхідні додатки, з яких можливо встановити суми сплачених коштів, дату сплати та рахунок зарахування коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що подання до органів казначейської служби висновків про повернення з Державного бюджету України митних платежів є компетенцією митного органу і при належному зверненні суб’єкта господарювання до митного органу з заявою про повернення надмірно сплачених коштів, такі заяви повинні бути розглянуті, у разі правильного заповнення заяв з поданням всіх необхідних додатків, у митного органу існує обов’язок скласти відповідний висновок та направити його до органу казначейської служби.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року по справі № 808/2920/16 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий