Справа № 826/20288/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року справа №826/20288/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача Барсук О.О.;

Ольшевського І.П.;

відповідача 1: Григорчука В.І.;

Пріцака І.Є.;

Уколова О.Л.;

відповідача 2: Костюкова Д.І.;

Шевченка Ю.А.;

відповідача 3: не з'явились;

третьої особи 1: Кахраманова Р.Н.;

третьої особи 2: не з'явились

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Національного банку України про відвід судді в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "ДИНАМО" Київ"
до треті особи1. Національного банку України 2. Фонду гарантування фізичних осіб 3. Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб Соловйової Наталії Анатоліївни 1. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 2. Міністерство фінансів України
провизнання протиправними та скасування рішення і наказу
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "ДИНАМО" Київ" далі по тексту - позивач, ТОВ "ФК "ДИНАМО" Київ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України (далі по тексту - відповідач 1); Фонду гарантування фізичних осіб(далі по тексту - відповідач 2); Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб Соловйової Наталії Анатоліївни (далі по тексту - відповідач 3), за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (далі по тексту - третя особа, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року №105 в частині визнання ТОВ "ФК "ДИНАМО" Київ" пов'язаною з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" особою; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Соловйової H.A. від 20 грудня 2016 року №22 в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ "ФК "ДИНАМО" Київ" щодо зупинення/блокування/припинення чи будь-якого іншого обмеження здійснення видаткових (витратних) готівкових та/або безготівкових операцій за поточними, депозитними, кореспондентськими чи будь-якими іншими рахунками, відкритими у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/20288/16 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Міністерство фінансів України.

У попередньому судовому засіданні 02 лютого 2017 року представником відповідача 1 подано заяву про відвід судді Кузьменка В.А.; представники позивача проти задоволення заяви про відвід заперечили, представники відповідача 2 при вирішення вказаного питання покладались на розсуд суду, представник третьої особи 1 заяву про відвід підтримав.

Заява про відвід мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України та наявністю інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Кузьменка В.А.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід представник Національного банку України зазначає про наступне: при визначенні судді для розгляду даної справи порушено принцип вірогідності визначення судді у зв'язку із поданням позивачем декількох ідентичних позовів; прискорений розгляд справи не є характерним для судді, оскільки в інших справах попереднє судове засідання призначено суддею у більш пізній строк, наприклад у справах №№826/20165/16, 826/20212/16; суддя надає перевагу позивачу шляхом задоволення клопотань про витребування доказів, які не відповідають приписам адміністративного законодавства щодо витребування доказів, що не стосуються предмета доказування; зазначене вказує на зацікавленість та заангажованість судді у вирішенні справи.

Проте, на думку суду, наведені обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки твердження про зацікавленість у результаті розгляду даної справи, заангажованість та наявність сумнівів в неупередженості судді Кузьменка В.А. базуються на суб'єктивних припущеннях представника відповідача 1, зокрема: доводи про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не підтверджуються документально; відповідачем 1 не надано доказів, які б підтверджували подання позивачем ідентичних позовів, у свою чергу ймовірне подання позивачем декількох ідентичних позовів не є підставою для сумнівів у неупередженості судді; призначення попереднього засідання раніше у порівнянні з іншими справами, відбулося з огляду на відповідне клопотання позивача (а.с. 79 т. І); суд самостійно визначає предмет доказування у справі та наділений правом не брати до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а доводи представника відповідача 1 на стадії підготовчого провадження про витребування доказів, які не стосуються предмета доказування, є передчасними.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява Національного банку України про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Національного банку України про відвід судді Кузьменка В.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко