Справа № 754/331/17
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/191/17
Справа №754/331/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ПАНЧЕНКО О.М., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов′язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року було частково задоволено його позовні вимоги до Управління ПФУ у Деснянському районі м. Києва, визнано відмову Управління ПФУ в Деснянському районі м. Києва щодо перерахунку та виплати йому пенсії відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 26.11.1993 року протиправною та зобов»язано Управління пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок основного розміру призначеної йому пенсії за вислугу років в розмірі 90% від суми місячного заробітку з урахуванням довідки від 23.02.2016 року починаючи з 26.02.2016 року з урахуванням проведених виплат. Ухвалою суду від 14.09.2016 року було виправлено описку а абзаці 3 резолютивної частини постанови, замість : «Зобов»язати Управління пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років в розмірі 90% від суми місячного заробітку з урахуванням довідки від 23.02.2016 року починаючи з 26.02.2016 року з урахуванням проведених виплат» зазначити: «Зобов»язати Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва провести перерахунок основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років в розмірі 90% від суми місячного заробітку з урахуванням довідки від 23.02.2016 року починаючи з 26.02.2016 року з урахуванням проведених виплат». Ухвалою суду від 05.10.2016 року було внесено виправлення в абзац 3 резолютивної частини постанови, замість: «Зобов»язати Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва провести перерахунок основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років в розмірі 90% від суми місячного заробітку з урахуванням довідки від 23.02.2016 року починаючи з 26.02.2016 року з урахуванням проведених виплат» зазначено: «Зобов»язати Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва провести перерахунок основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років в розмірі 90% від суми місячного заробітку з урахуванням довідки від 23.02.2016 року та проводити виплату вже перерахованої пенсії починаючи з 26.02.2016 року з урахуванням проведених виплат». 16.12.2016 року йому була виплачена пенсія в розмірі 48,34% від суми місячного заробітку замість 90%, як це зазначено в постанові суду. На його звернення з проханням роз»яснити причини не виконання постанови суду, відповідач надав відповідь, в якій зазначив про те, що в постанові суду не зазначено про перерахунок його пенсії без обмеження її максимального розміру, а тому перерахувати пенсію в розмірі 90% Управління не може.

Вважає такі дії Відповідача протиправним та такими, що порушують його конституційні права, тому був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просив суд про визнання протиправними дій посадових осіб Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ними від виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року, яка вступила в законну силу 11.04.2016 року з наступними роз»ясненнями від 14.09.2016 року, 05.10.2016 року та 26.12.2016 року; зобов»язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві виконати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року, яка вступила в законну силу 11.04.2016 року з наступними роз»ясненнями від 14.09.2016 року, 05.10.2016 року та 26.12.2016 року щодо перерахунку основного розміру призначеної йому пенсії за вислугу років в розмірі 90% від суми місячного (чинного заробітку) без обмежень її максимального розміру з урахуванням поданої ним довідки від 23.02.2016 року та проводити виплату постійно вже перерахованої пенсії про новий посадовий оклад в розмірі 90% без обмежень її максимального розміру починаючи з 26.02.2016 року з урахуванням проведених виплат, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Стороною відповідача до суду було надано заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_1 відповідно до яких дії відповідача відповідають вимогам діючого законодавства, а постанова суду виконана в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується у адміністративних справах про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Згідно із п. 4. ч. 1 ст. 183-2 КАС суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Деснянському районі м. Києва, визнано відмову Управління ПФУ в Деснянському районі м. Києва щодо перерахунку та виплати йому пенсії відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 26.11.1993 року протиправною та зобов»язано Управління пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок основного розміру призначеної йому пенсії за вислугу років в розмірі 90% від суми місячного заробітку з урахуванням довідки від 23.02.2016 року починаючи з 26.02.2016 року з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року було виправлено описку а абзаці 3 резолютивної частини постанови суду, замість : «Зобов»язати Управління пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років в розмірі 90% від суми місячного заробітку з урахуванням довідки від 23.02.2016 року починаючи з 26.02.2016 року з урахуванням проведених виплат» зазначити: «Зобов»язати Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва провести перерахунок основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років в розмірі 90% від суми місячного заробітку з урахуванням довідки від 23.02.2016 року починаючи з 26.02.2016 року з урахуванням проведених виплат».

Ухвалою суду від 05.10.2016 року було внесено виправлення в абзац 3 резолютивної частини постанови суду, замість: «Зобов»язати Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва провести перерахунок основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років в розмірі 90% від суми місячного заробітку з урахуванням довідки від 23.02.2016 року починаючи з 26.02.2016 року з урахуванням проведених виплат» зазначено: «Зобов»язати Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва провести перерахунок основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років в розмірі 90% від суми місячного заробітку з урахуванням довідки від 23.02.2016 року та проводити виплату вже перерахованої пенсії починаючи з 26.02.2016 року з урахуванням проведених виплат».

Ухвалою суду від 26.12.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення уточнень в постанову суду та виконавчий лист - відмовлено.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в м. Києві від 21.09.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №754/3172/16а виданого Деснянським районним судом м. Києва на виконання постанови суду від 29.03.2016 року.

Як зазначає в своєму адміністративному позові позивач, на виконання постанови суду від 29.03.2016 року, 16 грудня 2016 року йому було виплачено пенсію у розмірі 48,34% від суми місячного заробітку замість 90%, як це зазначено в постанові суду.

Звернувшись до Відповідача з заявою про роз»яснення такого розміру виплати йому пенсії, позивач отримав відповідь про те, що згідно постанови суду від 29.03.2016 року вказівки щодо перерахунку пенсії без обмеження її максимального розміру не зазначено, тому врахувати вимоги для перерахунку пенсії, які зазначені у зверненні позивача у Управління відсутні законні підстави.

В своїх письмових запереченнях представник відповідача зазначив про те, що 25.11.2016 року державна виконавча служба повідомила Управління про те, що рішення суду виконано в повному обсязі, виконавче провадження закрито в зв»язку з фактичним виконанням постанови суду. Крім того, представником відповідача до письмових заперечень надано виписку з пенсійної справи про те, що постанова Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року виконана в повному обсязі.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень порядок якого регулюється виключно Законом України та підзаконними нормативно правовими актами, є безпосередньою функцією у здійсненні заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, порядок та контроль за виконанням рішення суду покладається на Державну виконавчу службу, як державний орган який безпосередньо виконує покладені функції та безпосередньо наділений всіма правами та обов»язками.

Крім того, як вбачається з постанови суду від 29.03.2016 року, судом було визнано неправомірними дії Управління ПФУ в Деснянському районі та зобов»язано вказане Управління здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача. В своєму ж адміністративному позові позивач посилається на неправомірність дій посадових осіб та невиконання даної постанови посадовими особами Лівобережного об»єднаного Управління ПФУ в м. Києві, при цьому з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні у передбаченому законом порядку до суду не звертався.

Також в прохальній частині свого адміністративного позову позивач просить зобов»язати Управління виконати постанову суду від 29.03.2016 року, яка вступила в законну силу, а саме зобов»язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві виконати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року, яка вступила в законну силу 11.04.2016 року з наступними роз»ясненнями від 14.09.2016 року, 05.10.2016 року та 26.12.2016 року щодо перерахунку основного розміру призначеної йому пенсії за вислугу років в розмірі 90% від суми місячного (чинного заробітку) без обмежень її максимального розміру з урахуванням поданої ним довідки від 23.02.2016 року та проводити виплату постійно вже перерахованої пенсії про новий посадовий оклад в розмірі 90% без обмежень її максимального розміру починаючи з 26.02.2016 року з урахуванням проведених виплат.

Проте, відповідно до резолютивної частини постанови суду від 29.03.2016 року судом було розглянуто та задоволено вимоги позову ОСОБА_1 в межах заявлених вимог, які не містили посилань на проведення перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимального розміру.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що дії Відповідача в даному випадку не є протиправними, а тому позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII (в редакції від 12.07.2001), ст. ст. 19, 22, 46, 55 Конституції України, ст. ст. 2, 6-11, 17-19, 104-107,161,162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов′язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її отримання.

Головуючий