Справа № 183/2226/16(2-а/183/90/16)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 рокусправа № 183/2226/16(2-а/183/90/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області
на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016р. у справі №183/2226/16 (2а/183/90/16)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №31/Д від 17.11.2015р. , також разом з адміністративним позовом позивачем було подано до суду клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду / а.с. 1-4,5-6/.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №183/2226/16 (2а/183/90/16) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 20 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 24.03.2016р. від державного виконавця Державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ він дізнався про те, що постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №31/Д від 17.11.2015р. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., він 24.03.2016р. ознайомився з виконавчим провадженням з примусового виконання цієї постанови та отримав копію постанови відповідача від 17.11.2015р., і відразу після отримання звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права, оскільки він вважає постанову відповідача №31/Д від 17.11.2015р. необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що він ніколи не був замовником будівництва яке здійснюється за адресою вул. Комсомольська, 7, с. Надеждівка, Новомосковського району, він ніколи не отримував дозвіл на будівництво за цією адресою, він мешкає зовсім за іншою адресою, а саме - вул.. Комсомольська, 5, с. Надеждівка, Новомосковського району, а тому він не міг вчинити адміністративне правопорушення, яке полягає у незабезпеченні замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обовязковим згідно з вимогами законодавства, відповідальність за яке передбачена ч. 17 ст. 96 КУпАП, тому просив суд поновити строк на звернення до суду, оскільки про постанову відповідача №31/Д від 17.11.2015р. йому стало відомо тільки 24.03.2016р.. визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №31/Д від 17.11.2015р.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем - Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, було подано до суду клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову у даній справі / а.с. 31-32/, але ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016р. у справі №183/2226/16 (2а/183/90/16) у задоволенні клопотання відмовлено / а.с. 50-52/.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016р. у справі №183/2226/16 (2а/183/90/16) адміністративний позов задоволено, ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду з позовом про оскарження постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №31/Д від 17.11.2015р., визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №31/Д від 17.11.2015р.. (суддя Городецький Д.І. ) / а.с. 53-57/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 22.08.2016р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с.60-636/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, а саме позивачем пропущено строк на звернення до суду з даним позовом і підстави для поновлення цього строку відсутні, оскільки відповідачем під час розгляду справи було надано суду належний доказ отримання позивачем у справі копії постанови №31/Д від 17.11.2015р., яка ним оскаржується, 28.11.2015р., а суд першої інстанції не звернув на це увагу, та безпідставно поновив позивачу строк на звернення до суду з даним позовом, з огляду на зазначене відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі постановлено з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 22.08.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 42-46/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було обєктивно та повно зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 22.08.2016р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити. постанову суду першої інстанції від 22.08.2016р. скасувати, та ухвалити у справі нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивача у справі - ОСОБА_1 було викликано до державного виконавця Державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ для сплати штрафу у розмірі 9382, 8 грн. / а.с. 12/ та 24.03.2016р. від державного виконавця Державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ позивач у даній адміністративній справі дізнався про те, що постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №31/Д від 17.11.2015р. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., і після ознайомлення з виконавчим провадженням ним було отримано копію цієї постанови.

04.04.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №31/Д від 17.11.2015р., але ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. у справі №183/1924/16 (2а/183/81/16), яка була отримана позивачем 15.04.2016р., позов було повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 108 КАС України / а.с. 7/, і після отримання копії вищезазначеної ухвали позивач звернувся до суду повторно з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №31/Д від 17.11.2015р., за якою судом першої інстанції 19.04.2016р. відкрито провадження у даній справі / а.с. 20/.

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення ст.. 289 КУпАП, ст..ст. 99,100,102 КАС України колегія суддів, вирішуючи питання обґрунтованості поновлення судом першої інстанції позивачу строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом за захистом свого порушеного права, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано поновив позивачу строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом з огляду на те, що під час розгляду справи встановлено, що копія постанови, яка є предметом оскарження у даній справі, отримана позивачем особисто лице 24.03.2016р., а надані відповідачем докази на підтвердження отримання позивачем 28.11.2015р. копії постанови №31/Д від 17.11.2015р. не є належними, оскільки не місять зазначення прізвища особи, яка отримала поштове відправлення №159, яким відповідачем було надіслано на адресу позивача копію постанови, яка є предметом оскарження у даній справі / а.с. 34,35,126,127,140/

У судовому засіданні під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №31/Д від 17.11.2015р., за результатами розгляду відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (протокол від 09.11.2015р,. акт від 09.11.2015р., припис від 09.11.2015р.) встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1, порушено вимоги містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: під час виконання будівельних робіт з будівництва господарського складу за адресою вул. Комсомольська, 7, с. Надеждівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено вимоги ст.. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 17 ст. 96 КУпАП та за вчинення такого правопорушення винну особу ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 8500 грн. / а.с. 8, 134-137/.

Відповідно до довідки №911 від 26.12.2010р., яка видана виконкомом Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області земельна ділянка за адресою вул. Комсомольська, 7, с. Надеждівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області знаходиться у користуванні ОСОБА_2 / а.с. 13/, якому рішенням Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №81-4/VI від 05.04.2011р. надано дозвіл на будівництво господарського складу за адресою вул. Комсомольська, 7, с. Надеждівка / а.с. 14/.

Отже вищенаведені обставини свідчить про те, що особою, яка повинна здійснювати технічний нагляд за будівництвом господарського складу за адресою вул. Комсомольська, 7, с. Надеждівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, у розумінні ст.. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», з урахуванням положень п. 4 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є замовник такого будівництва, у якого є дозвіл на таке будівництво, тобто ОСОБА_2, що з урахуванням положень ч. 17 ст. 96 КУпАП свідчить про безпідставність притягнення позивача у даній справі до адміністративної відповідності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП, через відсутність у ОСОБА_1, який не є замовником будівництва, обовязку здійснювати технічний нагляд під час виконання будівельних робіт з будівництва господарського складу за адресою вул. Комсомольська, 7, с. Надеждівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду даної справи у їх сукупності, приймаючи до уваги положення чинного законодавства, яке визначає підстави та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена нормами КУпАП, колегія суддів вважає що у даному випадку відсутні докази вчинення позивачем у справі правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 17 ст. 96 КУпАП , а тому відповідачем прийнято необґрунтовану та безпідставну постанову №31/Д від 17.11.2015р., і суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №31/Д від 17.11.2015р.

Отже з урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 22.08.2016р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про закриття апеляційного провадження Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016р. у справі №183/2226/16 (2а/183/90/16) у звязку з тим, що ст.. 294 КУпАП визначено чіткій перелік осіб, які мають право оскаржити постанову суду у справі про адміністративне правопорушення / а.с. 107-108/, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що адміністративний позов / а.с. 1-4/ було подано позивачем до суду першої інстанції в порядку встановленому КАС України, і норми чинного процесуального закону КАС України не встановлюють будь-яких обмежень щодо кола осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, яке постановлено ним за результатами розгляду певної адміністративної справи, розгляд якої здійснювався у порядку встановленому КАС України, а тому заявлене представником позивача клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суперечить чинному процесуальному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016р. у справі №183/2226/16 (2а/183/90/16) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 06.02.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко