Справа № 815/1796/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1796/16

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Північтранс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ПОСПОЛІТА СЕРВІС» до Одеської обласної державної адміністрації в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

- на стороні відповідача - приватного підприємства «Діамант»;

- на стороні позивача - публічного акціонерного товариства «Північтранс», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, публічне акціонерне товариство «Північтранс» 13 грудня 2016 року подало апеляційну скаргу.

Також, разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке було обґрунтоване тим, що у підприємства були відсутні кошти для сплати судового збору, що позбавило вчасно його сплатити та подати апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що відсутність коштів на сплату судового збору не є поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим, ухвалою від 04 січня 2017 року залишив скаргу без руху та надав строк для надання інших доказів поважності пропуску строку.

На виконання вимог даної ухвали, 02 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. Дане клопотання вмотивоване тим, що право на підписання апеляційної скарги є у директора та працівника ПАТ «Північтранс» - Берест Н.С., які, відповідно до наказів, станом на граничну дату подання скарги знаходилися у відпустці. У зв'язку з чим, на підприємстві були відсутні керівник та повноважні працівники на підписання апеляційної скарги.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд апеляційної інстанції вважає його необґрунтованим, у зв'язку з чим необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції була отримана апелянтом 19 липня 2016 року, що підтверджується відомостями з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та ним не заперечується. Однак, апеляційна скарга подана тільки 13 грудня 2016 року, що є порушенням ч.2 ст.186 КАС України.

Посилання апелянта на те, що на підприємстві були відсутні особи, які уповноважені на підписання апеляційної скарги, не може бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. По-перше, у зв'язку з тим, якщо відсутній керівник підприємства, то право підпису має його заступник. По-друге, навіть, якщо припустити відсутність будь-яких осіб уповноважених на підпис апеляційної скарги, то ці особи, відповідно до наказів перебували у відпустці лише по 03 серпня 2016 року, тому незрозуміло, що заважало подати відповідну скаргу у серпні 2016 року.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Північтранс» приймало участь в суді першої інстанції, в якості третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Позивач - ПП «ПОСПОЛІТА СЕРВІС» 17 жовтня 2016 року відмовилася від апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року. На підставі даної відмови, Одеський апеляційний адміністративний суд 25 жовтня 2016 року постановив ухвалу, якою закрив апеляційне провадження у даній справі.

Тому, є незрозумілою позиція апелянта - ПАТ «Північтранс», яким чином можливо задовольнити їх апеляційну скаргу, скасувавши рішення суду першої інстанції, з яким погодився позивач - ПП «ПОСПОЛІТА СЕРВІС».

В свою чергу, ПАТ «Північтранс» не заявляло клопотання про вступ у справу, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, хоча мало відповідне право (ст.53 КАС України).

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Абзацом 2 ч.4 ст.189 КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що причини вказані апелянтом визнані судом неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження і повертає матеріали справи до суду першої інстанції.

Також, апелянтом було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 7 579,00 грн., згідно платіжного доручення № STR11142 від 06 грудня 2016 року.

Частиною 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливим повернути сплачений судовий збір публічному акціонерному товариству «Північтранс» з Державного бюджету України в сумі 7 579,00 грн.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Північтранс» у відкритті апеляційного провадження на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року.

Судовий збір сплачений на рахунок № 1008 в сумі 7 579 (сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн., згідно платіжного доручення № STR11142 від 06 грудня 2016 року, повернути з Державного бюджету України публічному акціонерному товариству «Північтранс» (код за ).

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: І.О. Турецька