Справа № 821/1368/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 р. Справа № 821/1368/16

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Вербицької Н.В., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ОДПІ) з позовними вимогами про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №009895 від 23.08.2016 року на суму 23800,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову вказує, що рішенням про застосування фінансових санкцій від 23 серпня 2016 року №009895 її притягнуто до відповідальності за порушення ст.ст. 15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів", а саме: штраф 6800 грн за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років; штраф 17000 грн за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в місці здійснення підприємницької діяльності позивача, реалізація алкогольних та тютюнових виробів особам, молодшим 18 років не здійснюється. Окремо звертає увагу суду, що ФОП ОСОБА_1 не здійснює діяльності пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів оскільки не має на це відповідних ліцензій. Зі змісту отриманого рішення про застосування фінансових санкцій убачається, що воно прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП №009895 від 06.05.2016 року, який в свою чергу складений за результатами перевірки стану дотримання законодавства під час провадження діяльності пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Херсонським окружним адміністративним судом 15 листопада 2016 року ухвалено постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №009895 від 23.08.2016 року на суму 23800,00 грн. в повному обсязі.

Вирішуючи справу по суті та приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд 1-ї інстанції виходив з правомірності рішення відповідача про застосування фінансових санкцій та відповідно, необґрунтованості та недоведеності позиції позивача.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування судом обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованним , незаконним та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності 04 жовтня 2007 року №0003391, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ№319328.

Позивач перебуває на обліку в ОДПІ як платник єдиного податку на підставі свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_1 від 29 травня 2012 року.

Основний вид діяльності позивача за КВЕД 47.11 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Місцями провадження господарської діяльності позивача є дві господарські одиниці за адресою Херсонська область Бериславський район с. Козацьке, вул. 8 Березня,6 та вул. Першотравнева, 39.

Згідно з матеріалами адміністративної справи Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області зазначено, що близько 13 год. 00 хв. 06.05.2016 продавець продуктового магазину, який розташований по АДРЕСА_2 ОСОБА_4, здійснила продаж тютюнових виробів, а саме пачку цигарок "Winston Blue" вартістю 20 грн та пачку сірників вартістю 0,35 грн, неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила приписи ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів", про що складено протокол про адміністративне правопорушення у порядку ч. 2 ст. 156 КУпАП від 06.05.2016 №009895.

У вказаному закладі торгівлі господарську діяльність здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 для розгляду та прийняття рішення направлений за належністю до адміністративної комісії по Козацькій селищній раді Бериславського району.

Постановою адміністративної комісії по Козацькій селищній раді про накладення адміністративного стягнення від 16 травня 2016 року №4 на громадянку ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за продаж цигарок неповнолітній особі.

З пояснення ОСОБА_4 від 06 травня 2016 року встановлено, що остання працює продавцем в магазині ПП ОСОБА_1, розташованому за адресою АДРЕСА_2. Продавець підтвердила факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, підтвердила продаж вказаних даною особою сигарет та сірників, також підтвердила, що паспорт ОСОБА_3 не просила та не перевіряла.

28 квітня 2016 року між ФОП ОСОБА_1 (роботодавць) та ОСОБА_4 (працівник) укладено строковий трудовий договір з продавцем. За умовами даного договору працівник приймається на роботу на посаду продавця в магазин продтоварів АДРЕСА_2 (п.1.1. договору). Працівник зобов'язується приступити до виконання обов'язків, передбачених у п.3.2 договору з 28 квітня 2016 року (п.2.2. договору). Працівник приймає на себе виконання наступних обов'язків контролює відсутність порушення правил торгівлі (п.п.3.2.2. п.3 договору). При цьому роботодавець зобов'язаний дотримуватись законів та інших нормативно-правових актів, угод, трудового договору (п.4.1. договору). Договір підписано ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 28 квітня 2016 року.

Розпорядженням №8 від 28 квітня 2016 року ОСОБА_4 прийнято на роботу з 28 квітня 2016 року по 28 травня 2016 року на умовах основної роботи.

В подальшому Начальник Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області листом на адресу начальника Бериславського відділення Новокаховської ОДПІ від 16 червня 2016 року №6614/37/05-2016 направив матеріали адміністративної справи №322 від 06 травня 2016 року відносно громадянки ОСОБА_4 для прийняття відповідного законного рішення.

02 серпня 2016 року відповідні матеріали надійшли на адресу ОДПІ та стали підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій №009895 від 23 серпня 2016 року, яким на підставі абз.9,10 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів" до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла вісімнадцяти років; 17000 грн за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з такого.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Частиною 1 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Тобто, імперативними приписами Закону заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Абзацом 8 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Разом з тим, частиною 4 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, - тобто дозволяє суб'єкту господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, визначений Порядком застосування фінансових санкцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок №790).

Відповідно до пункту 5 Порядку №790 однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що підставою для прийняття податковим органом рішення про застосування штрафних санкцій є матеріали правоохоронних органів, а особою відповідальною за дотримання вимог законодавства є суб'єкт підприємницької діяльності, яким в даному випадку є ФОП ОСОБА_5

Посилання позивача на відсутність в матеріалах правоохоронних органів ознак податкової інформації для її використання відповідно до ст.83 ПК України є помилковими, з огляду на ту обставину, що податковий орган реалізував матеріали перевірки Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відносно порушення продавцем ФОП ОСОБА_5 заборони на реалізацію тютюнових виробів особі яка не досягла 18-річного віку, а не здійснював фактичну перевірку самостійно на підставі наказу та направлень на перевірку.

Окремо суд звертає увагу позивача на норми Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які дають податковому органу право приймати рішення про застосування фінансових санкцій на підставі матеріалів правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що саме на підставі матеріалів правоохоронних органів було прийнято рішення про застосування фінансових про застосування фінансових санкцій до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 23800,00 грн.

Частиною 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи наведені вищевикладені обставини справи та положення законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач несе персональну відповідальність за порушення чинного законодавства, а саме вимог Закону № 481, які вчиняються в належному йому об'єкті торгівлі, незважаючи на те, ким було допущено таке порушення. А тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини позивач є безпідставними.

При цьому позивачем не надано жодних доказів, які б спростували встановлені податковим органом порушення, а отже доводи позивача щодо протиправності прийнятого ОДПІ рішення про про застосування фінансових санкцій №009895 від 23.08.2016 року на суму 23800,00 грн є необґрунтованими.

Отже, доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги вимоги податкового законодавства України, апеляційний суд дійшов до висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 23.08.2016 року № 009895 є правомірним та обґрунтованим.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, судом апеляційної інстанції не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Н.В. Вербицька