Справа № 810/360/17
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 лютого 2017 року 810/360/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" ОСОБА_9, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" ОСОБА_10 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний Банк Стандарт ОСОБА_9, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний Банк Стандарт ОСОБА_10 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 23.01.2017 витребувано від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" ОСОБА_10 наступні документи: Постанову правління НБУ від 19.02.2015 №116; Рішення Фонду гарантування від 19.02.2015 №38; Постанову правління НБУ від 18.06.2015 №385; Рішення Фонду гарантування від 19.06.2015 №38120; Рішення Фонду гарантування від 12.11.2015 №208; заяву уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення щодо виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку та інших осіб стосовно ПАТ КБ Стандарт, внаслідок якого був прийнятий наказ №11 від 09.09.2015; банківські виписки, які підтверджують отримання позивачами 02.02.2015 позики від ТОВ ФК Сіагал; заяви позивачів про відкриття банківського рахунку; банківські виписки, які підтверджують факт внесення позивачами 04.02.2015 грошових коштів у банківську установу на підставі укладених договорів банківського вкладу; Положення (інструкцію) про організацію роботи ПАТ КБ Стандарт щодо здійснення касових операцій; докази відображення в бухгалтерському обліку операції з прийняття від позивачів готівки (не пізніше наступного операційного дня від здійснення операції); Порядок виявлення нікчемних договорів, визначений нормативно-правовим актом Фонду.

Проте, відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав, про причини неможливості їх надання суду не повідомив.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 витребувано від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" ОСОБА_10, зокрема, наступні документи: заяву уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення щодо виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку та інших осіб стосовно ПАТ КБ Стандарт, внаслідок якого був прийнятий наказ №11 від 09.09.2015; банківські виписки, які підтверджують отримання позивачами 02.02.2015 позики від ТОВ ФК Сіагал; заяву позивачів про відкриття банківського рахунку; банківські виписки, які підтверджують факт внесення позивачами 04.02.2015 грошових коштів у банківську установу на підставі укладених договорів банківського вкладу.

Проте, відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав, про причини неможливості їх надання суду не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалах суду від 23.01.2017 та від 01.02.2017, у звязку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати вказані документи від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" ОСОБА_10.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" ОСОБА_10 можливі наслідки невиконання вимог суду.

Відповідно до ч.3 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

З урахуванням цього, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне уповноважити представника позивачів на одержання витребуваних від відповідача документів.

Відповідно до ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Враховуючи необхідність витребування від відповідача доказів по справі, суд вважає за необхідне оголосити перерву у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71,150,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" ОСОБА_10 наступні докази:

- заяву уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення щодо виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку та інших осіб стосовно ПАТ КБ Стандарт, внаслідок якого був прийнятий наказ №11 від 09.09.2015;

- банківські виписки, які підтверджують отримання позивачами 02.02.2015 позики від ТОВ ФК Сіагал;

- заяву позивачів про відкриття банківського рахунку;

- банківські виписки, які підтверджують факт внесення позивачами 04.02.2015 грошових коштів у банківську установу на підставі укладених договорів банківського вкладу.

2.Витребувані докази надати суду до 16.02.2017.

3.Роз'яснити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" ОСОБА_10, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4.Уповноважити представника позивачів, ОСОБА_1, на отримання вищевказаних доказів, витребуваних від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" ОСОБА_10.

5.Оголосити перерву у судовому засіданні до 16.02.2017 до 12 год. 30 хв.

6.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.