Справа № 1003/10382/12
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2012-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

трозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солом»янського ВДАІ м.Києва ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,ест

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.01.2011 р. інспектором ДПС Солом»янського ВДАІ м.Києва ОСОБА_2 щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною і просить скасувати.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 р. та ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду від 01.06.2012 р. позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Ухвалою судді, винесеною в судовому засіданні на місці, визнано поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду, адміністративний позов ОСОБА_1 було розглянуто судом по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2011 р. інспектором ДПС Солом»янського ВДАІ ОСОБА_2 відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, позивача піддано адміністративному штрафу в сумі 255 грн. З протоколу та постанови вбачається, що водій ОСОБА_1М, керуючи власним автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, 02.01.2011 р. об 9 год 35 хв. в м.Києві по вул. Ползунова біля центрального залізничного вокзалу здійснив стоянку в зоні дії знаку « Зупинку заборонено», чим порушив п.33/ 3.34/ ПДР України.

Судом встановлено, що позивач відразу був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення , копію постанови отримав на руки 02.01.2011 р.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків… правил зупинки … тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А відповідно до п.33/ 3.34 заборонний знак « Зупинку заборонено»/ ПДР України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанова іншого органу / посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган / вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний в місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу/посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин. встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.293 КУпАП при розгляді справи суд приймає одне з таких рішень : залишає постанову без зміни, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом / посадовою особою/, неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу/ посадової особи/.

Таким чином, суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектором ДПС Солом»янського ВДАІ ОСОБА_2 були дотримані всі вищевикладені вимоги КУпАП, адміністративний штраф накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП у мінімальному розмірі. Посилання позивача на те, що він діяв правомірно, оскільки мала місце вимушена зупинка / п.1.10 ПДР/ через фізичний стан пасажира ОСОБА_3, якому раптово стало зле, в суді не знайшла свого підтвердження, а тому до уваги не приймається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,38,283,293 КУпАП, ст.ст.9,11,14,70,71,158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4