Справа № 523/16698/16-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3-го батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі Китрар Катерини Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №161655 від 04.11.2016 року.

Обґрунтовує вимоги тим, що він, ОСОБА_1, 04 листопада 2016 року, близько 23 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем марки Рено, державний реєстраційній номер НОМЕР_1, не порушуючи Правил дорожнього руху, здійснив поворот с вулиці Проспект Академіка Глушко в м.Одесі в сторону Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси, після чого був зупинений працівниками поліції.

Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що він здійснив обгін належним чином, однак працівниками поліції неправомірно був складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АР №161655 від 04.11.2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, про те, що позовні вимоги є не доказаними, є не обґрунтованими, тому задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, про те що відповідно до постанови у справі адміністративне правопорушення серія АР №161655 від 04.11.2016 року, яка постановлена лейтенантом поліції 3-го батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі Китрар К.І., 04 листопада 2016 року, близько 23 годин 18 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рено, державний реєстраційній номер НОМЕР_1, на вулиці Академіка Глушко в м.Одесі, на дорозі з двостороннім рухом, яка має шість смуг для руху та три смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.2 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.5);

Відповідно до постанови у справі адміністративне правопорушення серія АР №161655 від 04.11.2016 року, позивачу ОСОБА_1 вручено копію вказаної постанови, що підтверджується його підписом в оскаржуваної постанові (а.с.5);

Відповідно до доданого до матеріалів справи диску відео фіксації, файл , час зйомки 23-31- до кінця відеозапису, позивач ОСОБА_1 пояснив, що всі так повертають, при цьому не заперечував той факт, що він здійснив поворот при вищевказаних обставинах.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що посадова особа, а саме посадова особа, а саме лейтенант поліції 2-ї роти лейтенанта поліції 3-го батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі Китрар К.І. діяла правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,71,159 - 163,167 КАС України, ст.7, 9, 122ч.2, 247, 254, 255, 256 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3-го батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі Китрар Катерини Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Аліна С.С.