Справа № 818/1117/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р.Справа № 818/1117/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 818/1117/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", звернувся до суду із позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 13.04.2016р. форми "Ю" №4450-23, винесену Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року вказаний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу від 13.04.2016р. форма "Ю" №4450-23.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р., прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 16.02.2016р. на адресу TOB "СМНВО" надійшла податкова вимога ДПІ у м. Сумах від 11.02.2016р. №1065-23 про сплату платником податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 9769897,07грн., в тому числі, за основним платежем - 7498466,41грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2271430,66грн.

06 квітня 2016р. ТОВ "СМНВО" відповідно до положень ст.50 Податкового кодексу України подано до ДПІ у м. Сумах уточнюючі декларації з орендної плати з юридичних осіб за 2014-20І6 роки, якими зменшено зобов'язання попереднього періоду, а саме: податкова декларація з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014р. (уточнююча), реєстраційний №.; податкова декларація з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015р. (уточнююча), реєстраційний №; податкова декларація з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016р. (уточнююча), реєстраційний №.

Станом на 07.04.2016 року позитивне сальдо розрахунків з бюджетом на користь ТОВ "СМНВО" склало 345 142,33 грн., що підтверджується Актом звірення №3233-20 від 14.04.2016 року. В інтегрованій картці з орендної плати з юридичних осіб станом на 06.04.2016р. обліковувалася переплата в сумі 345 142,33 грн.

Крім того, 06.04.2016р. ТОВ "СМНВО" подані податкові декларації з плати за землю, якими платник донарахував зобов'язання з земельного податку за період з лютого 2014року до грудня 2016 року, а саме: податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014р. (звітна), реєстраційний №; податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015р.(звітна), реєстраційний №927663615; податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016р. (звітна), реєстраційний № .

У зв'язку з поданням TOB "СМНВО" вищезазначених декларацій в інтегрованій картці платника з земельного податку з юридичних осіб станом на 06.04.2016 року обліковувалась заборгованість у розмірі 4 398 723,73грн.

18 квітня 2016 року ТОВ "СМНВО" отримано податкову вимогу ДПІ у м. Сумах від 13.04.2016 року №4450-23 про наявність суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з земельного додатку з юридичних осіб у розмірі 4 398 723,73грн.

Вважаючи оскаржувану в даній справі податкову вимогу незаконною та необґрунтованою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність податкової вимоги від 13.04.2016р. форми "Ю" №4450-23, оскільки протягом квітня 2016р. податковий борг фактично не переривався.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.286. 2 ст.286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, з огляду на порушення TOB «СМНВО» строків сплати узгодженого грошового зобов'язання з плати за землю, ДПІ у м.Сумах сформовано податкову вимогу від 11.02.2016р. №1065-23 (далі - перша вимога) про сплату платником податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 9 769 897,07грн., в тому числі, за основним платежем - 7 498 466,41грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2271430,66грн. (а.с. 8).

ТОВ «СМНВО» у відповідності до положень ст.50 Податкового кодексу України 06.04.2016р. подано до ДПІ у м.Сумах уточнюючі декларації з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014-2016 роки, якими зменшено зобов'язання попереднього періоду з орендної плати, а саме: за 2014р. - реєстраційний № від 06.04.2016 р., за 2015р. - реєстраційний № від 06.04.2016р., за 2016р. - № від 06.04.2016 р. (а.с. 49-63).

Отже, 06.04.2016р. ТОВ «СМНВО» було погашено податковий борг з орендної плати, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника за період 01.03.2016р. по 30.09.2016р.(а.с.40-44).

06 квітня 2016 року ТОВ «СМНВО» подані податкові декларації з плати за землю, відповідно до яких платник нарахував зобов'язання з земельного податку за період з лютого 2014 року по грудень 2016 року, а саме: податкова декларація з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014р., реєстраційний № від 06.04.2016р.; за 2015р., реєстраційний №927663615 від 06.04.2016р.; за 2016р., реєстраційний № від 06.04.2016р. (а.с. 64-84).

У зв'язку з поданням ТОВ «СМНВО» 06.04.2016 року вищезазначених декларацій в інтегрованій картці платника з земельного податку з юридичних осіб станом на 06.04.2016 року обліковувалась заборгованість у розмірі 4398723,73грн., що підтверджується витягом з інтегрованої катки платника за період 01.03.2016р. по 30.09.2016р. (а.с.45-47).

18 квітня 2016р. ТОВ «СМНВО» отримано податкову вимогу ДНІ у м.Сумах від 13.04.2016 року №4450-23 (далі - друга вимога), якою повідомлено позивача про наявність за платником податків суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 4 398 723.73грн. (а.с. 9).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що дії відповідача щодо прийняття другої податкової вимоги суперечать положенням п.59.5 ст. 59 та пп. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України.

Зокрема, п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

При цьому, частина друга п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачає, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, вказана норма не містить обов'язку контролюючого органу повторно вручати платнику податків податкову вимогу у разі зміни суми податкового боргу. Тому орган державної податкової служби за вказаних обставин не має повноважень надсилати платнику податків другу податкову вимогу.

Відповідно до вимог пп. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомления-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

За приписами п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу у повному обсязі.

На відміну від податкового повідомлення рішення, яке відповідно до змісту п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України надсилається (вручається) за кожним окремим податком/збором та /або разом із штрафними санкціями, передбаченим цим Кодексом, податкова вимога відповідно до термінів, наведених в пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України це - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов'язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Разом з тим, станом на 06.04.2016р. за платником одночасно обліковувався борг з орендної плати та з земельного податку з юридичних осіб, з 07.04.2016 року TOB «СМНВО» мало податковий борг з земельного податку з юридичних осіб, а тому надіслана платникові податків перша податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії.

Отже, оскільки податковий борг платника з плати за землю протягом квітня 2016 року не переривався, відсутні правові підстави для відкликання першої податкової вимоги та додаткового надсилання контролюючим органом другої вимоги.

Вказана правова позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, зокрема, викладеною в ухвалі ВАСУ від 14.01.2016р. по справі №2270/14265/11 та ухвалі від 07.07.2016р. по справі №820/15407/14.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкова вимога від 13.04.2016р. форми "Ю" №4450-23 прийнята неправомірно, оскільки станом на 06.04.2016р. у позивача вже існував податковий борг із плати землю за минулі періоди (2014-2016р. (січень, лютий), а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 818/1117/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2017 р.