Справа № 477/1981/16-а
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/1981/16-а
Провадження № 2-а/477/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної Поліції Національної Поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії АР №154208 від 16 жовтня 2016 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 16 жовтня 2016 року під час руху в

м. Миколаєві на автомобілі НОМЕР_1, та після проїзду перехрестя доріг між вулицями Херсонське Шосе та Космонавтів його наздогнав та зупинив екіпаж Патрульної Поліції, співробітники якого звинуватили його у порушенні Правил дорожнього Руху України і винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення.

Посилаючись на те, що він розпочав проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а завершив його вже на жовтий сигнал, що дозволено Правилами Дорожнього руху, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та безпідставним. Просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того просив визнати протиправними дії інспектора Патрульної Поліції Носкової А.О. щодо розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив задовольнити з тих же підстав, що були ним викладені у позові.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову через його необґрунтованість, оскільки з наданого нею суду відеозапису відеореєстратора, який був встановлений в службовому автомобілі екіпажу Патрульної Поліції, вбачається, що позивач проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що заборонено Правилами Дорожнього Руху України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

16 жовтня 2016 року позивач рухався в м. Миколаєві по вулиці Херсонське Шосе на автомобілі НОМЕР_2. Після проїзду перехрестя з вулицею Космонавтів його зупинив екіпаж Патрульної Поліції, інспектор якого ОСОБА_3, пояснивши зупинку порушенням Правил дорожнього руху: проїзд регульованого світлофором перехрестя на його заборонений жовтий сигнал, на місці винесла оскаржувану постанову серії АР № 154208 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення пункту ґ) пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть та за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Підпунктом ґ) пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух транспортних засобів і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В своєму позові позивач вказував, а також в судовому засіданні зазначив, що наближався до перехрестя доріг з дозволеною швидкістю до 60 км./год., але почав проїжджати перехрестя та перетнув суцільну лінію СТОП перед перехрестям на зелений мерехтливий сигнал світлофора, тому він вимушений був продовжити рух, так як зупинка його авто відбулася б на трамвайних коліях на перехресті, що могло завадити руху трамваям, а якщо б він вирішив зупинитися перед ними, то необхідно було здійснити екстрене гальмування, що могло створити аварійну ситуацію для транспортних засобів, що рухалися позаду нього.

В той же час,такі покази та посилання не були ним підтверджені належними та допустимими доказами, а навпаки спростовується доказом, наданим представником відповідача у виді відеозапису відеореєстратора, встановленого в екіпажі патрульного автомобіля Поліції. Дослідженням цього відеозапису встановлено, що фактично автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перетнув лінію СТОП перед перехрестям вже при увімкненні жовтого сигналу світлофора, а дана лінія знаходиться на достатній відстані від самого перехрестя та трамвайних коліях перед ним. Тобто при його під'їзді до перехрестя та до лінії СТОП, перед якою він повинен був зупинитися при увімкненні жовтого сигналу світлофора, вже був увімкнений зелений миготливий сигнал, що давало йому достатньо часу і відстані для зупинки перед перехрестям, а не порушувати Правила дорожнього руху, проїхавши його на заборонений сигнал.

Таким чином встановлені судом обставини вказують на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена законно і обґрунтовано і його вимоги щодо її скасування задоволенню не підлягають.

Що ж стосується вимог позивача про визнання дій інспектора Патрульної Поліції України щодо розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, то на обґрунтування цих вимог та на їх підтвердження позивач не навів ніяких доводів і обґрунтувань, тому вони також задоволенню не підлягають.

У разі відмови в задоволенні позову судові витрат з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної Поліції Національної Поліції України про про визнання дій інспектора патрульної Поліції ОСОБА_3 щодо розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення протиправними та про скасування постанови серії АР №154208 від 16 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд Миколаївської області з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, його повний текст було складено на 10 лютого 2017 року.

Суддя Р.В. Козаченко