Справа № 556/2190/16-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/2190/16-а
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного УПФУ Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Володимирецького обєднаного УПФУ Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд: визнати неправомірними дії Володимирецького обєднаного УПФУ Рівненської області, щодо необґрунтованої зміни базового місяця для проведення індексації її пенсії. Зобовязати Володимирецьке обєднане УПФУ Рівненської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 сум індексації пенсії при виконанні постанови Володимирецького районного суду від 24.05.2016 року по справі №556/1972/15-а, рахуючи базовим місяцем нарахування індексації липень 2013 року відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» з урахуванням раніше нарахованих і сплачених сум пенсії. А також стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачки 551,20 грн. судових витрат.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не підтримала заявлені позовні вимоги, оскільки відповідачем проведено нарахування та виплату сум індексації її пенсії, рахуючи базовим місяцем нарахування індексації липень 2013 року. Даний факт стверджується протоколом від 27.12.2016 року ОР 134991 індивідуального перерахунку. А тому позивачка просить стягнути на її користь тільки судові витрати.

Вище зазначене свідчить про фактичну відмову позивача від адміністративного позову. І дана відмова прийнята судом.

А оскільки вимога про розподіл судових витрат не є самостійною позовною вимогою, а вирішується судом відповідно до ст..ст. 94-98 КАС України, провадження в даній справі підлягає закриттю, а заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задоволенню згідно ст.. 95 КАС України.

Так у ст.. 95 КАС України зазначено, що якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Керуючись ст..ст. 94-95, 157, 186 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного УПФУ Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії закрити за відмовою позивача від позову.

Стягнути з Володимирецького обєднаного управління ПФУ Рівненської області на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського адміністративного апеляційного суду через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3