Справа № 814/2024/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2024/16

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецтранс" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року по справі за позовом державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецтранс" про стягнення податкового боргу в сумі 301 239,35 грн., -

ВС ТА Н О В И В

13.10.2016 року державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду першої інстанції з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецтранс" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 301 239,35 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецтранс" подало апеляційну скаргу на вказану постанову Миколаївського окружного адміністративного суду.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт посилався на те, що судом першої інстанції неправомірно було розглянуто справу в порядку письмового провадження, що призвело до порушення ст. 11 КАС України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин по справі. Відповідач посилається на те, що був позбавлений можливості надати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування прийнятої постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року та постановлення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області поштового відправлення з відміткою про отримання 18.01.2017 року, повернений поштовий конверт без вручення товариству з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецтранс" з відміткою установи поштового зв'язку «за истечением срока», а також телефонограма від 03.02.2017 року про сповіщення представника ТОВ "Юг-Спецтранс" Гоцуляк Юлію Сергіївну про дату час та місце розгляду справи (а.с. 78-84).

Згідно п. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія дійшла висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецтранс" про стягнення податкового боргу в сумі 301 239,35 грн. державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області посилалась на те, що внаслідок неналежного виконання вимог чинного законодавства, товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецтранс" не було сплачено у встановлений строк податкове зобов'язання з податку на додану вартість, в результаті чого у товариства утворилась заборгованість за цим податком в сумі 301 239,35 грн.

Задовольняючи позовні вимоги державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецтранс" () 30.04.2015 р. зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області та є платником податку на додану вартість.

На виконання вимог п.п.16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецтранс" подавались до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за квітень-серпень 2016 року, в яких платник податків самостійно визначав суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які підлягали сплаті до бюджету, зокрема:

- податкова декларація № від 20.05.2016 року з терміном сплати 30.05.2016 року в сумі 36578грн., сплачено - 30160,48 грн.;

- податкова декларація № від 10.06.2016 р. з терміном сплати 30.06.2016 року в сумі 66175 грн.;

- податкова декларація № від 20.07.2016 р. з терміном сплати 30.07.2016 року в сумі 133059 грн.;

- податкова декларація № від 22.08.2016 р. з терміном сплати 30.08.2016 року в сумі 40530;

- податкова декларація № від 20.09.2016 р. з терміном сплати 30.09.2016 року в сумі 54553 грн.

Визначені у вказаних податкових деклараціях суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість не були у повному обсязі сплачені до бюджету, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 300734,52 грн. Крім того, податковим органом було нараховано відповідачу пеню в сумі 504,83 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості ТОВ "Юг-Спецтранс" зі сплати податку на додану вартість перед бюджетом за період з квітня 2016 року по серпень 2016 року, з урахуванням пені, склав 301 239,35 грн.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 ст.59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.п. 95.1, 95.2, 95.3 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, право на стягнення податкового боргу, та відповідно, на звернення з позовом про стягнення податкового боргу, виникає у податкового органу через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги, як це передбачено пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що позивачем було направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" від 05.02.2016 року №37-25 на загальну суму 181847 грн., яка була повернута до податкового органу з відміткою установи поштового зв'язку "за закінченням строку зберігання", що підтверджується копією рекомендованої кореспонденції, яка міститься в матеріалах справи із штампом поштової установи 09.03.2016 року (а.с.11).

Відповідно до абз.3 п.58.3 ст.58 ПК України у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням вказаних положень Податкового кодексу України, надіслана державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області податкова вимога форми "Ю" від 05.02.2016 року №37-25 на загальну суму 181847 грн. вважається врученою товариству з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецтранс" 09.03.2016 року.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскільки з дня надіслання податковим органом відповідачу податкової вимоги минуло 60 календарних днів, у податкового органу виникло право на стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецтранс".

В свою чергу, зважаючи на те, що позивачем було доведено наявність у ТОВ «Юг-Спецтранс» податкового боргу з податку на додану вартість та пені, несплату відповідачем зазначеного боргу у добровільному порядку, а також враховуючи те, що в першу чергу вживаються заходи щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення коштів, які перебувають у його власності, з рахунків платника податків у банках за рішенням суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецтранс" () з рахунків у банку, що його обслуговують податкового боргу у сумі 301 239,35 грн. до Державного бюджету України.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції апелянт у своїй апеляційній скарзі не навів жодного обґрунтування невідповідності висновків суду обставинам справи та не надав жодного доказу у підтвердження відсутності підстав для задоволення позовних вимог, а обмежився посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилось, на думку відповідача, у розгляді справи в порядку письмового провадження без наявності законодавчо обґрунтованих підстав.

В свою чергу, згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, однак лише у разі, якщо це призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Апелянтом не було належним чином обґрунтовано та підтверджено своїх доводів стосовно того, що розгляд справи в порядку письмового провадження призвів до неправильного вирішення справи або питання, що є підставою для скасування судового рішення.

В свою чергу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

Дана адміністративна справа була призначено до розгляду в судовому засіданні 26.10.2016 року.

26.10.2016 року від директора товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Спецтранс» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до дати судового засідання, встановленої судом для подання заперечень у справі.

У той же день від представника державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до дати судового засідання, встановленої судом.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року було задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі, судове засідання по справі призначено на 08.11.2016 року.

07.11.2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецтранс" Юрченко Ганна Михайлівна ознайомилась з матеріалами справи.

08.11.2016 року від директора товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецтранс" надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з відсутністю у межах Миколаївської області через відрядження, до якої додано наказ ТОВ № 26-А від 07.11.2016 року про відрядження директора та бухгалтера ТОВ «Юг-Спецтранс» до м. Мукачево з 07.11.2016 року по 10.11.2016 року. Неможливість прибуття представника товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецтранс" Юрченко Ганни Михайлівни у судове засідання суду першої інстанції відповідачем ніяким чином не обґрунтовано.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, судом першої інстанції було відмовлено у його задоволенні та ухвалено розглядати справу за відсутності сторін по справі, які не з'явились до судового засідання.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

В даному випадку, саме з урахуванням приписів ст. 128 КАС України, суд першої інстанції вирішив розглянути справу у письмовому провадженні, про що зазначено у самій постанові суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права при розгляді даної адміністративної справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецтранс" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.