Справа № 806/2721/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2017 р. Справа № 806/2721/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрпалетсистем" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" грудня 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головне управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу №735 від 30.11.2016 р. Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ не містить жодних відомостей щодо суб'єкта та об'єкта перевірки, не містить також підстав і мети проведення перевірки, її дату, тривалість та період діяльності, що підлягає перевірці, не відповідає вимогам Інструкції з діловодства у Державній податковій службі України, затвердженої Наказом Державної податкової служби України від 30.03.2012 № 255. В свою чергу вказує, що позивачем не порушується порядок ведення розрахункових операцій, а тому безпідставно в оскаржуваному наказі його прийняття мотивовано положеннями пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року в задоволенні позову Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу №735 від 30.11.2016 р. відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуваний наказ не містить всіх необхідних відомостей щодо суб'єкта та об'єкта перевірки, не містить підстав і мету проведення перевірки, дату, тривалість та період діяльності, що підлягає перевірці, та не відповідає вимогам ПК України.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що 30.11.2016 року в.о. начальником ГУ ДФС в Київській області прийнято Наказ №735 "Про проведення фактичних перевірок" (а.с.16, 20).

В додатку до оскаржуваного Наказу зазначено, що фактична перевірка відносно ПП "Укрпалетсистем", позивача по даній справі, буде проводитися за адресою: Васильківський район, автодорога Київ - Одеса. 50км+700м. Початком такої перевірки зазначено 07.12.2016року, її тривалість - 10 діб, а також зазначені уповноважені особи на її проведення.

В пункті 1 вказаного Наказу підставою зазначено п.п. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Відповідно до п. 75.1.3 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з наступних обставин.

Зокрема, однією з підстав є неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Відповідно до вказаного Наказу та додатку до нього підставою для проведення призначених фактичних перевірок є "неподання суб'єктами господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками", що відповідає п. 80.2.4 ст. 80 ПК України.

В додатку до даного Наказу, вказана мета проведення таких перевірок, а саме - перевірка за місцем фактичного провадження платником діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із найманими працівниками.

Також в додатку вказано і об'єкт проведення перевірки, а саме - ПП "Укрпалетсистем" за адресою: Васильківський район, автодорога Київ - Одеса. 50км+700м. Початком такої перевірки зазначено 07.12.2016року, її тривалість - 10 діб та зазначені уповноважені особи на її проведення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в розумінні вимог пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України підставою для проведення фактичної перевірки є не лише неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій чи подання їх із нульовими показниками. Вказана правова норма передбачає також, що неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій чи подання їх із нульовими показниками також є підставою для проведення фактичної перевірки, яка зокрема передбачена Порядком подання звітності, пов'язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року N 13.

Період перевірки зазначено, що узгоджується з вимогами ст.102 Податкового кодексу України.

Тож колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний наказ містить всі необхідні відомості щодо суб'єкта та об'єкта перевірки, містить підстави і мету проведення перевірки, дату, тривалість та період діяльності, що підлягає перевірці, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідно до п 81. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно п. 81.2 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Твердження позивача в апеляційній скарзі про непред'явлення всіх вищезазначених документів, не підтверджується матеріалами справи, оскільки на направленні оператором -касиром ОСОБА_3 зазначено, що він відмовляє в допуску до перевірки у зв'язку з відсутністю керівника. Про відсутність належних документів в уповноважених осіб не зазначено. Крім того встановлено, що копія наказу копіювалася та передавалася до центрального офісу ПП "Укрпалетсистем".

Факт відмови у допуску до перевірки було зафіксовано актом від 12.12.2016 року № 3137/1000/14/32285225 про відмову у допуску до перевірки та складено акт про відмову від підписання розписки про ознайомлення з направленням.

Також колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги щодо невідповідності наказу положеннями Інструкції з діловодства у Державній податковій службі України, затвердженої Наказом Державної податкової служби України від 30.03.2012 № 255, так як вона втратила чинність згідно з Наказом Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 р. № 333 " Про затвердження Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України".

Крім того згідно п. 1.1 Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України вказана Інструкція встановлює загальні правила документування управлінської діяльності Державної фіскальної служби України, вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням.

Отже положення вказаної Інструкції не поширюються на вимоги до наказів про проведення перевірки, а стосуються управлінських, розпорядчих та інших документів створених органами ДФС.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрпалетсистем" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Укрпалетсистем" вул.Березюка,15, с.Ушомир, Коростенський район, Житомирська область,11571

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління ДФС у Київській області вул. Народного Ополчення, 5-а, м.Київ,03680

- ,