Справа № 484/67/17
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/67/17
Провадження № 2-а/484/28/17
Постанова

Іменем України

03.02.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., за участю секретаря судових засідань - Завірюхи В.Ю розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 БУПП у м.Вінниці Волощук Євгенія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

12.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до відповідача - Волощук Євгенія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП. за те, що 05.01.2017 року керуючи автомобілем Opel Movano 2.3 днз. НОМЕР_1 рухався у місті Вінниця на перехресті вул. Д. Нечая - вул. Брацлавська, здійснив рух транспортного засобу на заборонений червоний сигнал світлофора з табличкою 5.62, чим порушив п.8.7.3 (Е) ПДР України , за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування свого позову посилається на те, що даного порушення він не скоював. Дійсно 05.01.2017 року перебував за кермом автомобіля Opel Movano 2.3 днз. НОМЕР_1 рухався у місті Вінниця і був зупинений інспектором, який зазначив, що він нібито на перехресті вул. Д.Нечая- вул. Брацславська здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора з табличкою 5.62. Не погоджуючись із доводами працівника поліції він пояснив, що не порушував норм ПДР і здійснював рух на перехресті вул. Д. Нечая - вул. Брацславська в м.Вінниця на дозволений зелений сигнал світлофора. Однак, інспектор не зважаючи на його пояснення почав складати постанову про адміністративне правопорушення за порушення п.8.7.3 (Е) ПДР України.

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, позивач просив скасувати постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2017 року інспектором №2 БУПП у м.Вінниці лейтенантом поліції Волощук Євгенієм Васильовичем відносно позивача було винесено постанову АР № 583148 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України за порушення пункту 8.7.3 (Е) правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адмінстратине правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушенн; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що позивач дійсно скої зазначене правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову серії АР № 583148 від 05.01.2017 року інспектором роти № 2 БУПП у м.Вінниці лейтенантом поліції Волощук Євгенієм Васильовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ:

,