Справа № 711/5386/16-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Київ К/800/25533/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі суддів:

Калашнікової О.В.,

Горбатюка С.А.,

Гончар Л.Я.

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2016 року у справі №711/5386/16-а за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, в якому просила:

1. визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_4 у розмірі 90% за період з 01.04.2014 по 31.12.2015.

2. зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії за період з 01.04.2014 по 31.12.2015, виходячи з розміру заробітної плати у 12 466,15 грн;

3. зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії за період з 01.01.2016, виходячи з розміру заробітної плати у 15 951,33 грн;

4. зобов'язати відповідача зобов'язати виплачувати пенсію у розмірі 90% заробітної плати.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року позов задоволено частково. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо відмови у перерахунку пенсії з 01.01.2016 на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 13.04.2016 №18/50вих16 протиправними.

Зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок з 01.01.2016 пенсії ОСОБА_4 у розмірі 90%, виходячи з розміру заробітної плати, вказаної у довідці прокуратури Черкаської області від 13.04.2016 №18/50вих16 без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.01.2016 до моменту здійснення перерахунку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач 26.08.2016 року надіслав до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. Поряд із цим, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року було наголошено на тому, що за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 1 818,96 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2016 року у справі апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв'язку з тим, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій про повернення апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частино 3 ст.6 цього Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII передбачено, що розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378 гривень.

Відповідно до Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» (додаток до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»): « … перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою».

Керуючись даним роз'ясненням, суд апеляційної інстанції не враховував як окрему позовну вимогу - вимогу про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії, так як вона є передумовою для заявлення інших вимог про зобов'язання вчинити дії.

З урахуванням викладеного, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, позовна заява містить три вимоги немайнового характеру про: 1) зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії за період з 01.04.2014 по 31.12.2015, виходячи з розміру заробітної плати у 12 466,15 грн; 2) зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії за період з 01.01.2016, виходячи з розміру заробітної плати у 15 951,33 грн; 3) зобов'язання відповідача зобов'язати виплачувати пенсію у розмірі 90% заробітної плати.

На підставі викладеного, судом апеляційної інстанції було розраховано суму судового збору 1 818,96 грн (1378*40%*3*110%), яку повинен був сплатити апелянт, однак ним було сплачено лише частину - 606,32 грн, що у свою чергу не може вважатися належним усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в частині надання документа про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: