Справа № 810/2293/16
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2293/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Грейн Компані" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті Грейн Компані", звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2016 року №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення, яким у задовлені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 29.03.2016 року №2714 позивача повідомлено, що 05.01.2016 року Білоцерківською ОДПІ, на підставі пункту 4 розділу 6 Договору про визнання електронних документів та того факту, що позивач не знаходиться за місцем реєстрації, було в односторонньому порядку розірвано вказаний договір.

Не погоджуючись з таким рішення контролюючого органу, ТОВ "Мульті Грейн Компані" звернулось до відповідача зі скаргами, в яких зазначив, що ним до канцелярії Білоцерківської ОДПІ неодноразово подавались нові договори про визнання електронних документів, а саме: 08.04.2016, 14.04.2016, 18.04.2016 та 19.04.2016 року, однак станом на 21.04.2016 року вони залишені без відповіді. Зі змісту отриманих від центрального порталу прийому звітності ДФС України Квитанцій № 1, договори не прийнято, у зв'язку з тим, що діє договір про визнання електронних документів від 17.08.2015 року № 170820151.

Крім того, в зазначених скаргах, позивач звертає увагу на те, що при спробі зареєструвати податкові накладні № 1 від 04.04.2016, № 2 від 05.04.2016, № 3 від 06.04.2016, № 5 від 08.04.2016 в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних він отримував Квитанцію № 1 в якій зазначено, «документ не прийнято; Можливо розірвано Договір про визнання електронних документів».

Листом Білоцерківською ОДПІ від 06.05.2016 року №4005/10/10-02-11-01, повідомлено позивача про те, що 25.04.2016 року Білоцерківською ОДПІ розглянуто договір про визнання електронних документів у паперовому вигляді (від 06.04.2016 (вх. № 3050/10) та скарги які надійшли від ТОВ "Мульті Грейн Компані". За результатами розгляду та у зв'язку з отриманням від оперативного управління Білоцерківської ОДПІ службового листа від 22.04.2016 № 1149 щодо підтвердження місцезнаходження ТОВ "Мульті Грейн Компані" за адресою його реєстрації, відповідачем прийнято рішення про підписання договору про визнання електронних документів між Білоцерківською ОДПІ та ТОВ "Мульті Грейн Компані".

В подальшому, податковим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Мульті Грейн Компані" за квітень 2016 року.

У висновку Акту перевірки від 17.06.2016 року №745/10-02-12-01/32541178, відповідачем встановлено порушення ТОВ "Мульті Грейн Компані" норм податкового законодавства, а саме: порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних, що передбачений пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VI: № 1 від 04.04.2016, сума ПДВ 213 207,3 грн., що зареєстрована 25.04.2016; № 2 від 05.04.2016, сума ПДВ 222 762,5 грн., що зареєстрована 25.04.2016; № 3 від 06.04.2016, сума ПДВ 57 765,05 грн., що зареєстрована 25.04.2016; № 5 від 08.04.2016, сума ПДВ 166 887,9 грн., що зареєстрована 25.04.2016.

На підставі вказаного Акту перевірки, Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.07.2016 року №, яким, згідно з пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VI за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 660622,80 грн., до позивача застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 66062,30 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність розірвання договору про визнання електронних документів, що спричинило невчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно із пунктом 201.4 статті 201 ПК України, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця. У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

В силу положень пункту 201.10 статті 201.10 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу.

У разі якщо сума, визначена відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі порушення продавцем/покупцем товарів/послуг порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Крім того, слід звернути увагу, що загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233 "Про надання електронної податкової звітності".

Так, п. 1 розділу ІІ вказаної Інструкції закріплено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Додатком 1 до Інструкції № 233 затверджено примірний договір про визнання електронних документів, згідно пункту 6.4 якого орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для розірвання в односторонньому порядку відповідачем укладеного з ТОВ "Мульті Грейн Компані" договору про визнання електронних документів від 17.08.2015 року №170820151, став факт відсутності позивача за адресою реєстрації, що зазначена у реєстраційних документах.

З цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 ПК України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Податковою адресою підприємства, переданого у довірче управління, є місцезнаходження довірчого власника.

При цьому, згідно ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" від 15.05.2003 № 755-VI, місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Частиною 1 статті 16 Закону № 755 визначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 вказаного Закону, відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. При цьому, в частині 2 статті 17 Закону №755 визначено, що в Єдиному державному реєстрі, містяться відомості, зокрема й щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до статті 18 Закону №755, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

З аналізу викладеного вбачається, що єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з ЄДР.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.01.2016, 12.01.2016, 29.03.2016 місцезнаходженням позивача є: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Олеся Гончара, будинок 1/42, офіс 504. При цьому, в графі «Дані про підтвердження відомостей про юридичну особу» у вказаних витягах міститься запис «підтверджено».

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що підприємство за даними з ЄДР знаходилось за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, а посилання відповідача на пояснення охоронця офісного приміщення за адресою знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Грейн Компані" щодо відсутності останнього за вказаною адресою є необґрунтовані та безпідставні, оскільки податковим органом не надано жодних належних доказів на підтвердження викладеного.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області не було законних підстав для розірвання в односторонньому порядку, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мульті Грейн Компані", договору про визнання електронних документів.

Також суд зазначає, що позивачем було зареєстровано вказані податкові накладні 25.04.2016 року, саме в той день коли відповідачем було підписано новий договір про визнання електронних документів, що вказує на той факт, що єдиною причиною по якій позивач не міг вчасно зареєструвати податкові накладні була відсутність права підпису електронних документів, яке надається договором про визнання електронних документів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 10.02.2017 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Файдюк В.В.

Желтобрюх І.Л.