Справа № 821/1933/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1933/16
10 год. 42 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Драгнєвич Лариса Юріївна про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № від 13.11.15 р. та акт опису майна,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань оподаткування доходу, отриманого ним в результаті прийняття в дарунок майна.

Перевіркою встановлено:

- порушення пп. 164.2.10 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України - не включена позивачем до загального річного оподаткованого доходу і не задекларована сума доходу у вигляді вартості отриманого у дарунок майна у розмірі 176799,00 грн., що призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 8839,95грн.;

- порушення п. 49.1, п. 49.2 ст. 49, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст.49, п. 179.1 ст.179 Податкового кодексу України - неподання до ДПІ у м. Херсона податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014р., про що 05.10.2015р. складено акт № 744/21-03-17-03/.

13 листопада 2015 року на підставі акта вказаної перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким за позивачем визнане грошове зобов'язання за 2014 рік з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, у сумі 11219,94 грн., з яких основне зобов'язання становить 8839,95 грн. та штрафні санкції - 2379,99 грн.

30.05.2016 р. у зв'язку з несплатою вказаного грошового зобов'язання відповідачем було складено акт опису майна № 382/21-03017-01-12, який слугував підставою для реєстрації обтяження на його рухоме майно - автомобіль.

Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за відсутності законодавчо визначених підстав. На підставі недостовірної інформації нотаріуса в частині ступеня спорідненості між дарувальником та нею (обдарованою), посилаючись на факт отримання нею у 2014 році в дар нерухомого майна від чоловіка. Грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у неї не виникло.

Просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 13.11.2015 року № та акт опису майна від 30.05.2016 року № 382/21-03017-01-12.

У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа до суду не з'явилася, просила розглядати справу без її участі.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

З 04.12.1992 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданого 04.12.1992 р. Комсомольським відділом ЗАГС м. Херсона.

31 січня 2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Драгнєвич Л.Ю. було посвідчено два договори дарування, за якими позивач прийняла в дар нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані у АДРЕСА_1. За вказаними договорами дарувальник ОСОБА_3, її чоловік подарував позивачу вищевказані об'єкти нерухомості.

Херсонською ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області отримано інформацію з центральної бази доходів ДРФО ДФС України за 2014 рік, що позивач отримала дохід у вигляді спадщини або внаслідок укладення договору дарування (ознака 114) на суму 176799,00 грн. та в порушення ст. 179 ПКУ не задекларувала його.

Для перевірки даної інформації відповідач здійснив запит до нотаріуса Драгнєвич Л.Ю. від 18.06.2015 №7269/10/21-03-17-05-20 "Щодо підтвердження нарахування та виплати доходів громадянам за ознакою "114" у 2014 році".

На вказаний лист було отримано відповідь від 06.07.2015 № 125/01-16, в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримала в дар майно вартістю 98819,00 грн. та 79980,00 грн. за ознакою доходу "114" - дохід отриманий у спадщину (подарований) від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення.

На підставі наказу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 01.10.2015 №1142 "Про проведення документальної позапланової перевірки платника податків ОСОБА_1" та повідомлення від 01.10.2015 № 822/21-03-17-03 відповідачем проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача.

За результатами даної перевірки складено акт від 05.10.2015 №744/21-03-17-03/ "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання оподаткування доходу, отриманого платником податку ОСОБА_1 ) в результаті прийняття нею у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав за період з 01.01.2014 по 31.12.2014".

13 листопада 2015 року на підставі акта вказаної перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким за позивачем визначене грошове зобов'язання за 2014 рік з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у сумі 11219,94 грн., з яких основне зобов'язання становить 8839,95 грн. та штрафні санкції - 2379,99 грн.

20.01.2016 року відповідачем прийнято рішення № 66 про опис майна ОСОБА_1 у податкову заставу.

30.05.2016 р. у зв'язку з несплатою вказаного грошового зобов'язання відповідачем було складено акт опису майна № 382/21-03017-01-12, який слугував підставою для реєстрації обтяження на його рухоме майно - автомобіль.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу, платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи. Згідно з п. п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Кодексу, податкові декларації, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним.

Змістом абз. 5 п. 179.2 ст. 179 ПК передбачено, що обов'язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, якщо такий платник податку отримував доходи у вигляді об'єктів спадщини, які відповідно до цього розділу оподатковуються за нульовою ставкою податку та/або з яких сплачено податок відповідно до пункту 174.3 статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 174.3 ст.174 ПК, особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину.

Дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, зазначається в річній податковій декларації, крім спадкоємців - нерезидентів, які зобов'язані сплатити податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини, та спадкоємців, які отримали у спадщину об'єкти, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб, а також іншими спадкоємцями - резидентами, які сплатили податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини.

Відповідно до пп. 174.2.2 п. 174.2 ст.174 ПК, об'єкти спадщини оподатковуються за ставкою, визначеною п. 167.2 ст. 167 Кодексу, а саме 5 відсотків від вартості будь-якого об'єкта спадщини, що успадковується спадкоємцями, які не є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Відповідно до підпункту 14.1.236 пункту 14.1 статті 14 ПК членами сім'ї фізичної особи першого ступеня споріднення вважаються її батьки, чоловік або дружина, діти, у тому числі усиновлені. Інші члени сім'ї фізичної особи вважаються такими, що мають другий ступінь споріднення.

Таким чином, у відповідача немає підстав для визнання за позивачем грошового зобов'язання за 2014 рік з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування. Позивач є дружиною дарувальника і є членом сім'ї фізичної особи першого ступеня споріднення.

Стосовно позовних вимог про скасування акту опису майна, суд зазначає наступне.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Зважаючи на зазначене, не може бути предметом оскарження в судовому порядку такий акт органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто - не створює прав та обов'язків для громадян та юридичних осіб.

У даному випадку на права та обов'язки позивача впливає рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області № 66 про опис майна у податкову заставу від 20.01.2016 року, однак остання не заявляла вимог щодо цього рішення. Суд не вважає за можливе вийти за межі позовних вимог. Права позивача поновлюються у випадку скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 13.11.2015 року № , оскільки рішення про опис майна є похідним від ППР.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 13.11.2015 року №, яким за ОСОБА_1 визначене грошове зобов'язання за 2014 рік з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, у сумі 11219,94 грн., з яких основне зобов'язання становить 8839,95 грн. та штрафні санкції - 2379,99 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 лютого 2017 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.3.2