Справа № 826/19494/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2017 року м. Київ № 826/19494/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України Заступника Міністра юстиції України Янчука Антона Володимировича

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України Янчука Антона Володимировича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 18.01.2017р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, оскільки зазначена у додатках до позову квитанція не виявлена під час розкриття конверта.

На адресу суду 19.01.2017 року від позивача надійшов лист, відповідно до змісту якого позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору, оскільки доказ сплати судового збору відсутні. В обґрунтування вказаного клопотання позивачем вказується на скрутний матеріальний стан.

Вирішуючи питання про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, позивачем не надано жодного доказі в підтвердження скрутного матеріального становища, копія посвідчення пенсійного посвідчення не є достатнім доказом, оскільки не підтверджує жодних обставин окрім самого факту призначення позивачу пенсії.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, суд приходить до переконання , що позивачем станом на 23 січня 2017 року вимог ухвали суду про залишення позову без руху виконано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення позову без руху.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась