Справа № 638/8169/16-а
Суддя: Гайдук Л. П.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8169/16-а
Провадження 2-а/638/14/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі- Підвисоцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління служби безпеки України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інститут підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України національного юридичного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, управління служби безпеки України в Харківській області про зобов,язання вчинити певні дії, в якому просив суд з урахуванням уточнених позовних вимог: зобов,язати управління служби безпеки в Харківській області підготувати та подати до головного управління пенсійного фонду України в Харківській області довідку про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням таких видів грошового забезпечення: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, заохочення та одноразової грошової допомоги при звільненні. Зобовязати головне управління пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з моменту її призначення, у розмірі 50 % від грошового забезпечення, з урахуванням таких його видів: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, заохочення та одноразової грошової допомоги при звільненні. Зобовязати головне управління пенсійного фонду України надати до суду звіт про виконання судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України. Стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір відповідно до ст. 94 КАС України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він проходив військову службу на посаді провідного спеціаліста (із захисту інформації) навчально-методичного сектору інституту підготовки юридичних кадрів для служби безпеки України національної юридичної академії ім. Я. Мудрого. 20.09.2010 р. його було звільнено у запас наказом Голови служби безпеки України № 1162-ос за пп. «а» п. 61 та пп. «в» п. 63 (за віком) та п. 64 Положення «Про проходження військової служби військовослужбовцями служби безпеки України» з 20.09.2010 р. та встановлено вислугу років у розмірі 20 роки 2 місяці і 23 дні.

З 21.09.2010 р. Позивач перебуває на обліку в Управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян та отримує пенсію за вислугу років у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-XII від 09.04.1992 р. Зазначає, що 16.10.2015 року отримав відповідь на своє звернення з Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, з якої вбачалось, що при призначенні пенсії йому не було враховано одноразових видів грошового забезпечення, з якого має обчислюватись пенсія. З відповіді управління СБУ в Харківській області на своє звернення від 29.01.2016 р. дізнався, що інформація про розмір грошового забезпечення міститься в інституті підготовки юридичних кадрів для органів СБУ національного юридичного університету ім. Я. Мудрого. 22.03.2016 року з відповіді інституту підготовки кадрів для СБУ НЮУ ім. Я. Мудрого вбачалось, що при призначенні йому пенсії не було враховано до складу грошового забезпечення, з якого обчислювалась пенсія одноразових видів грошового забезпечення, таких як: матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація, заохочення та одноразова грошова допомога при звільненні. З метою врегулювання виниклої помилки позивач звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області з проханням здійснити перерахунок пенсії, на що отримав відмову від 25.04.2016 р., яка вмотивована тим, що одноразові додаткові види грошового забезпечення мають одноразовий а не постійний характер. Таку відмову позивач вважає незаконною. Зазначає, що зі змісту ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-XII від 09.04.1992 р. не вбачається, що перелік видів грошового забезпечення, які входять до складу грошового забезпечення з якого обчислюється пенсія є вичерпним у взаємозвязку з ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-XII від 20.12.1991 р., а відтак вищезазначені одноразові види грошового забезпечення мають входити до складу грошового забезпечення з якого обчислюється пенсія.

Представник головного управління пенсійного фонду України в Харківській області проти позову заперечувала, посилаючись на те, що такі види грошового забезпечення не передбачені п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 17.07.1992 р. «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей». Окрім того, вони не носять постійного характеру. Також зазначила, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015 р. у справі № 4-рп/2015 за зверненням щодо тлумачення речення першого ч. 3 ст.63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з приводу: чи є наведений в них перелік нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення вичерпним; чи в цей перелік можуть включатися й інші види грошового забезпечення, перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення є вичерпним.

Представник управління служби безпеки проти позову заперечувала, в своїх запереченнях посилалась на те, що управління служби безпеки не готувало довідку про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_3, а отримана вона була з інституту підготовки юридичних кадрів для СБУ національного юридичного університету ім. Я. Мудрого.

Представником інституту підготовки юридичних кадрів для СБУ НЮУ ім. Я. Мудрого були до суду надані пояснення в яких він зазначав, що обовязок підготовки та подання документів для призначення пенсії покладено на регіональний орган СБУ, яким є управління служби безпеки України в Харківській області.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2010 р. наказом голови Служби безпеки України № 1162-ос було звільнено позивача з військової служби за віком з 20.09.2010 р. та з 21.09.2010 р. йому призначено пенсію у розмірі 50 % від грошового забезпечення у відповідності до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Як видно з пояснень учасників процесу, пенсію позивачу було призначено на підставі подання Управління Служби безпеки України в Харківській області про призначення пенсії, довідки Інституту підготовки юридичних кадрів для СБУ НЮУ ім. Ярослава Мудрого року про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії та інших документів.

Як вбачається з довідки ІПЮК про додаткові види грошового забезпечення, у довідці не було зазначено всього грошового забезпечення позивача, з якого мала би бути вирахувана пенсія. Зокрема, при призначенні пенсії не було враховано одноразові додаткові види грошового забезпечення.

25.04.2016 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовило позивачу у призначенні йому пенсії на підставі довідки ІПЮК від 22.03.2016 року, посилаючись на те, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація, заохочення та одноразова грошова допомога при звільненні не входять до складу грошового забезпечення, на підставі яких нараховується пенсія.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 р. Умови, норми та порядок пенсійного забезпечення військовослужбовців, а також осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейських та членів їхніх сімей встановлюються Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Їм надається також право на одержання пенсій на підставах, передбачених цим Законом, незалежно від місця проходження військової служби. При цьому всі види грошового забезпечення військовослужбовців, а також осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейських враховуються нарівні із заробітною платою робітників і службовців.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-XII від 09.04.1992 р., в редакції, що діяла на момент звільнення позивача, Пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством.

Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їхніх сімей визначені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-XII від 20.12.1991 р.

Військовослужбовцям у зв'язку з особливим характером військової служби, яка пов'язана із захистом Вітчизни, надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

Частиною першою статті 9 Закону № 2011-ХІІ установлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Частиною другою цієї статті визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

З аналізу ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у взаємозвязку з ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» вбачається, що пенсія обчислюються з розміру грошового забезпечення. Склад грошового забезпечення визначається ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Оскільки до складу грошового забезпечення входять одноразові види грошового забезпечення, то до грошового забезпечення з якого обчислюється пенсія мають входити також одноразові види грошового забезпечення.

Матеріальна допомога на оздоровлення передбачена ст. 10-1 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 р. «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Тим же пунктом Постанови № 1294 передбачена матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань.

Одноразова грошова допомога при звільненні передбачена статтею 15 Закону № 2011-ХІІ.

Відповідно до пп. 2 п. 2.1.1.2. Наказу Міністерства фінансів України № 333 від 12.03.2012 р. «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету» заохочення за бюджетною класифікацією також відноситься до грошового забезпечення військовослужбовців.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України від 3 липня 1991 року № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення», згідно зі статтею 1 якого індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Тобто, індексація є частиною державної системи соціального захисту громадян, спрямованою на підтримання їх купівельної спроможності.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави вважати, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація, заохочення та одноразова грошова допомога при звільненні відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Разом з тим позовні вимоги про включення до складу грошового забезпечення з якого обчислюється пенсія пенсійної надбавки, надбавки за службу та одноразової грошової винагороди задоволені бути не можуть, оскільки позивачем не доведено, що він фактично отримував такі виплати.

Вимоги щодо включення до грошового забезпечення премії також не можуть бути задоволені з підстав того, що премія була включена до розміру грошового забезпечення з якого обчислюється пенсія.

Щодо посилання відповідачів на рішення Конституційного суду України від 13.05.2015 р. у справі № 4-рп/2015 за зверненням щодо тлумачення речення першого ч. 3 ст.63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з приводу: чи є наведений в них перелік нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення вичерпним; чи в цей перелік можуть включатися й інші види грошового забезпечення, слід зазначити наступне. Як вбачається зі змісту вказаного рішення КСУ предметом тлумачення є перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення передбачений ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Зі змісту ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» можна зробити висновок, що додаткові види грошового забезпечення військовослужбовців поділяються на щомісячні та одноразові. Зі змісту рішення КСУ не вбачається, тлумачення одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Також слід зазначити що статтею 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» встановлені умови перерахунку пенсій військовослужбовцям: у звязку зі зміною видів грошового забезпечення або у звязку з введенням нових щомісячних видів грошового забезпечення. Предметом спору за даним позовом є перерахунок пенсії у звязку з неправильним обчисленням пенсії при її призначенні. З огляду на вищезазначене правовідносини, які виникають за даним позовом є відмінними від тих, яким надано офіційне тлумачення рішенням Конституційного Суду України у справі № 4-рп/2015, а відтак правові позиції наведеного рішення застосовані до даної справи бути не можуть.

Відповідачі в своїх запереченнях посилаються на те, що з одноразової грошової допомоги при звільненні не було сплачено внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Зі змісту ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», в редакції, яка діяла на момент звільнення позивача не вбачається, що з грошового забезпечення військовослужбовців з якого обчислюється пенсія мають бути стягнені внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Судом встановлено, що Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 р. № 3668-VI було внесено зміни до ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та було встановлено, що пенсії призначаються з грошового забезпечення, з якого були сплачені внески на загальнообовязкове соціальне страхування.

Отже, зміни в порядку визначення грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія щодо сплати страхових внесків були впроваджені лише в 2011 році, відтак враховуючи дію законів у часі, суд незастосовує до правовідносин за даним позовом положення законів про сплату страхових внесків з грошового забезпечення з якого обчислюється пенсія.

Відповідно до «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"», затвердженого постановою Пенсійного фонду України № 3-7 від 30.01.2007 р. призначення (перерахунок) пенсій органами пенсійного фонду України здійснюється на підставі документів, які надаються уповноваженими структурними підрозділами силових міністерств та відомств, на які покладено функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії документів.

Згідно з пунктом 1.1.2. Методичних рекомендацій оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій військовослужбовцям СБУ, які звільняються зі служби, та членам їх сімей, затверджених наказом СБУ від 03.04.2007 року №263, зокрема, з навчальних та інших закладів, розташованих територіально відповідно в межах адміністративного розподілу покладено на регіональні органи СБУ.

Таким чином, оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії позивачу є обов'язком регіонального органу СБУ - Управління Служби безпеки України в Харківській області.

Пункт 12 Порядку від 30.01.2007 року №3-1 зобов'язує уповноважений структурний підрозділ (УСБУ в Харківській області) у 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформити всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії, ознайомити з ним особу, якій оформлюється пенсія, і направити до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи.

Аналогічну вимогу містить і пункт 4.1.1. Методичних рекомендацій, що також зобов'язує співробітників фінансового підрозділу УСБУ в Харківській області у 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії скласти подання про призначення пенсії (додаток 2 до наказу СБУ від 03 квітня 2007 № 263), ознайомити з ним позивача, і направити необхідні для призначення пенсії документи до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Також слід зазначити, що п. 3 Наказу 263 від 03.04.2007 р. покладає обовязок щодо складання, зокрема, довідок про додаткові види грошового забезпечення (додаток 8 до наказу) на фінансово-економічну службу та фінансові підрозділи відповідних органів СБУ.

Таким чином, посилання управління служби безпеки України в Харківській області щодо обовязку інституту підготовки юридичних кадрів для СБУ НЮУ ім. Я. Мудрого складати довідки про додаткові види грошового забезпечення не відповідає Постанові пенсійного фонду України від 30.01.2007 р. № 3-1 та Наказу Служби безпеки України від 03.04.2007 р. № 263.

Представник відповідача ГУ ПФУ в Харківській області в своїх запереченнях посилався на те, що вказані вище види виплат не можуть вважатися тими складовими грошового забезпечення військовослужбовця, з яких може обчислюватися сума пенсії, так як вони не є постійною та сталою величиною, їх розмір не є фіксованим та вони мають несистематичний характер.

Оскільки, з вищевказаних підстав судом було встановлено, що такі виплати здійснювались позивачеві, а відтак є фактично отриманими позивачем видами грошового забезпечення, то суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від Управління Служби безпеки України в Харківській області довідки про додаткові види грошового забезпечення здійснити перерахунок пенсії з включенням одноразових видів грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, позивач просив суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з часу призначення пенсії, тобто з 15.04.2008 р.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (стаття 100 КАС України).

З часу призначення пенсії позивач знав про наявність у нього прав і мав дізнатися про порушення своїх прав кожного місяця при отриманні пенсії, однак до суду за захистом своїх прав позивач звернувся лише 17.05.2016 року, поважних причин звернення позивача до суду з пропуском 6-ти місячного строку судом не встановлено, тому позовні вимоги щодо зобов'язання УПФУ здійснити перерахунок пенсії з 15.04.2008 року по 16.11.2015 року підлягають залишенню без розгляду, а відтак задоволенню підлягати не можуть.

Посилання позивача на те, що відповідно до частини 2 статті 87 від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, суд до уваги не приймає.

Буквальне тлумачення наведеної норми права дає підстави вважати, що ця норма закону стосується вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

Таке ж правило закріплене частиною другою статті 46 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також частини другої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-XII у яких йдеться про те, що нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Положення статті 55 Закону №2262-XII, статті 87 Закону № 1788-XII не підлягають застосуванню до заявлених позовних вимог позивача, адже приписи цієї норми регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини ПФУ. Натомість застосуванню підлягає стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у справі, що розглядається, право позивача на отримання цих сум пенсій відповідачем визнано не було, що і стало підставою звернення до суду, тобто відповідачем не нараховувалась пенсія у вказаних розмірах а порушення щодо не нарахування пенсії носить триваючий характер.

Таким чином, позовні вимоги до УПФУ підлягають задоволенню з 17.11.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду, беручи до уваги, позивач просить зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення, однак дії щодо перерахунку позивачу пенсії відбудуться після отримання довідки про додаткові види грошового забезпечення від Управління Служби безпеки України в Харківській області.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем заявлений позов немайнового характеру, за який підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., а оскільки вимог було заявлено, дві, то відповідно позивачем було сплачено 1102,40 грн.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. ( 1102,40 / 2 = 551,20 / 2 = 275,60) з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 99, 100, 159-163, 167, 186, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області, Управління служби безпеки України в Харківській області, 3-тя особа інститут підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України НЮУ імені ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов*язати Управління служби безпеки України в Харківській області підготувати та подати до головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області довідку про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, заохочення та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Зобов*язати головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 17.11.2015р. в розмірі 50 відсотків від грошового забезпечення з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, індексації, заохочення та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Стягнути з Управління служби безпеки України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 275,60грн. та з держави судовий збір в розмірі 275,60грн. на користь ОСОБА_1.

В іншій частині в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суду м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя