Справа № 673/1555/16-а
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1555/16-а
Провадження № 2-а/673/18/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Деражня адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції у м.Вінниці

про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

24 листопада 2016 року позивач звернувся з позовом та вказав, що постановою інспектора роти № 4 батальону УПП у м.Вінниця лейтенанта поліції Манзюка С.М. на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, перебуваючи в м. Вінниця по вул. Соборна, 68 21 листопада 2016 року о 15 год. 35 хв. керував транспортним засобом Opel Combo, державний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, як вказує ОСОБА_1 , при винесенні постанови відповідачем не було враховано обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись йому усним зауваженням.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та просить суд змінити дану постанову в частині накладення штрафу, вважаючи, що вчинене ним правопорушення носить малозначний характер. Зауважив, що розгубився і не зміг вчасно виявити посвідчення водія.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АР №057670 від 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він, перебуваючи в м. Вінниця по вул. Соборна, 68 21 листопада 2016 року о 15 год. 35 хв. керував транспортним засобом Opel Combo, державний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В силу ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов`язання відповідача вчинити певні дії; зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, до компетенції суду при вирішенні справ за правилами КАС України не належить вирішення питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, підстави для зміни постанови серії АР АР №057670 від 21 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. відсутні.

Керуючись ст.ст.10,11,71,158-163,167 КАС України, ст..22, ч.1 ст.126, ст.. 293 КУпАП , суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Вінниця про зміну постанови від 21 листопада 2016 року за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Повний текст постанови виготовлений 06.02.2017 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна