Справа № 825/1983/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1983/16 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л. О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.12.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича від 10.10.2016 № 1673 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді звільнення зі служби. Просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича від 21.10.2016 № 204 о/с щодо звільнення позивача зі служби в поліції, згідно пункту 6 частини 1 статті 77 (в зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України "Про Національну поліцію". Поновити позивача на посаді інспектора Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 21.10.2016 по дату ухвалення рішення суду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 07.11.2015 по 21.10.2016 працював на посаді інспектора Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Наказом ГУНП в Чернігівській області від 21.10.2016 № 204 о/с позивача було звільнено зі служби за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України "Про національну поліцію".

Підставою для прийняття зазначеного вище наказу став наказ ГУНП в Чернігівській області від 10.10.2016 № 1673 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та висновок службового розслідування ГУНП в Чернігівській області від 10.10.2016.

Так, 23.09.2016 наказом ГУНП в Чернігівській області, у зв'язку з надходженням від начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування (далі - УОАЗОР) ГУНП в Чернігівській області полковника поліції Будьонного А.В. рапорту про виявлення порушень під час перевірки 22.09.2016 окремих напрямків службової діяльності у Городнянському ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області, було призначено службове розслідування.

Згідно матеріалів службового розслідування встановлено, що 16.09.2016 позивач знаходився у с. Дібрівне. Близько 10:00 год. йому на мобільний телефон зателефонував голова Смичинської сільської ради ОСОБА_5 та повідомив, що біля приміщення непрацюючої школи в с. Дібрівне зібрались люди, які йому повідомили, що з приміщення школи розкрадається майно. Також ОСОБА_5 сказав, що про дану подію він повідомив до Городнянського ВП, прохав сходити до приміщення школи та подивись що там сталося, бо на той час він був зайнятий. По дорозі до приміщення школи зустрів ОСОБА_11 та ОСОБА_6 - поліцейських Городнянського ВП, які перебували у службових справах та попросив їх проїхати з ним. Біля приміщення школи знаходились декілька мешканців села, серед яких був директор СТОВ "Добробут" ОСОБА_7, який скаржився на бездіяльність сільського голови ОСОБА_5, який не може домовитись про охорону та оформлення землі під будівлею школи, а також на те, що розкрадається майно, яке знаходиться в школі. На питання кому належить майно школи всі присутні відповіли, що ймовірніше за все перебуває на балансі сільської ради і від дачі будь-яких пояснень та надання заяв відмовились. Працівників сільської ради біля приміщення школи не було, тому було вирішено оглянути школу зовні та всі прилеглі споруди, але візуальних слідів злому або проникнення до приміщення не виявили. Після цього спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 поїхали до сільської ради, розташованої у с. Смичин з метою встановлення змісту, зробленого сільським головою повідомлення, відібрання заяви та з'ясування обставин події. Під час спілкування із головою сільської ради ОСОБА_5 він повідомив, що школа, яка знаходиться в с. Дібрівне на балансі сільської ради не значиться, хто її власник не відомо, відділ освіти йому, начебто, передав школу на облік, але він на баланс сільської ради не поставив, тому не зрозуміло хто власник і куди могло подітись майно. У ході спілкування гр. ОСОБА_5 від написання заяви та надання пояснень відмовився, аргументуючи це тим, що в нього в той день був день народження.

Про крадіжку котла із приміщення шкільної котельні йому ніхто не повідомляв. З'ясувавши дану інформацію та будучи впевненим, що на місце події в с. Дібрівне до приміщення школи виїхала слідчо-оперативна група (далі - СОГ) відділення за повідомленням сільського голови ОСОБА_5, він пішов займатись проведенням перевірки по матеріалам, зареєстрованим в журналі ЄО відділення № 2603 та № 2605 від 13.09.2016.

На запитання, що він робив на місці події та чому не зібрав ніяких матеріалів, пояснив, що всі громадяни, які були присутні біля приміщення школи відмовились надавати будь - які пояснення і тому ніякі матеріали не збирались. На запитання, чи повідомляв гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про крадіжку котла; з приміщення школи, пояснив, що вони йому не повідомляли.

На запитання, яке саме майно розкрадається, пояснив, що гр. ОСОБА_5 повідомив, що в школі розкрадається майно, але яке саме він не знає, так як його на місці не було, а гр. ОСОБА_7 йому не телефонував.

На запитання, що він оглядав на місці події, пояснив, що оглядав приміщення школи і встановив, що замки на вхідних дверях були на місцях, у одному з приміщень школи було розбито вікно. У приміщенні котельні школи навісний замок на дверях був в наявності, чи були вікна в приміщенні цілими чи ні сказати не може, так як їх цілісність не перевіряв.

На запитання, чому не дочекався приїзду СОГ та не впевнився в реєстрації повідомлення, пояснив, що до чергової частини Городнянського ВП не телефонував, так як був впевнений, що це зробив сільський голова ОСОБА_5, а СОГ не дочекався тому, що в нього були інші матеріали, по яким потрібно проводити перевірку.

На запитання, у той чи наступний день, коли перебував у відділенні поліції, чи цікавився реєстрацією повідомлення про крадіжку майна зі школи, чи доповідав безпосереднім керівникам про факт звернення до нього особисто гр. ОСОБА_5 пояснив, що 16.09.2016 у відділення поліції не повертався, 17.09.2016 в черговій частині не цікавився, черговому не повідомив, безпосередніх керівників також не повідомляв про факт звернення гр. ОСОБА_5

На запитання, чи усвідомлює, що ним не було вжито заходів щодо реєстрації повідомлення гр. ОСОБА_5 пояснив, що вважає що вжив достатньо заходів щодо реєстрації та розгляду його повідомлень".

Також в рамках розслідування було проведено опитування цивільних осіб: ОСОБА_8 (електрика СТОВ "Добробут"), ОСОБА_5 (голову Смичинської сільської ради), ОСОБА_7 (директора СТОВ "Добробут"), ОСОБА_9 (працівника ТОВ "Аграрні інвестиції").

З метою перевірки та уточнення отриманої від позивача інформації, для забезпечення повноти та всебічності проведення службового розслідування було опитано поліцейських: старшого інспектора Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_10 (перебував на добовому чергуванні 16.09.2016, відповідає за прийом та реєстрацію повідомлень до чергової частини відділення поліції, приймає рішення про направлення СОГ на місце події чи злочину), оперуповноваженого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_11 (16.09.2016 виїжджав до с. Дібровне, Городнянського району, з метою виконання доручення слідчого по кримінальному провадженню, старшого оперуповноваженого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 (16.09.2016 виїжджав до с. Дібровне, Городнянського району, з метою виконання доручення слідчого по кримінальному провадженню.

Згідно висновку службового розслідування, проаналізувавши зібрані у ході службового розслідування матеріали, дослідивши письмові пояснення, встановлено, що інспектор Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в своєму поясненні надав неправдиву інформацію, частково викривив факти, очевидно з метою уникнути відповідальності, що підтверджується поясненнями, наданими місцевими мешканцями с. Дібрівне, а саме:

ОСОБА_2 в поясненні вказує, що йому повідомили про розкрадання майна вцілому, а також те, що гр. ОСОБА_7 йому взагалі не дзвонив з даного приводу.

Дані твердження спростовуються поясненнями, наданими гр. ОСОБА_7, який вказує, що телефонував ОСОБА_2 з метою повідомити саме про факт крадіжки котла, а також пояснень голови Смичинської сільської ради гр. ОСОБА_5, який чітко в поясненні вказує на те, що він телефонував ОСОБА_2 з метою повідомити саме про: крадіжку котла зі школи.

Також ОСОБА_2 вказує, що всі місцеві мешканці с. Дібрівне, які знаходились біля приміщення школи під час проведення огляду місця події, а також гр. ОСОБА_5, який перебував у приміщенні сільської ради, відмовились від написання заяв та дачі пояснень з даного приводу.

Дані твердження спростовуються поясненнями, наданими гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_9, які вказують в своїх поясненнях, що вони не відмовлялись від написання заяв чи дачі пояснень, а також, що поліцейськими не було навіть запропоновано написати заяву.

В зв'язку з викладеним, відповідач у службовому розслідуванні дійшов висновку про грубе порушення службової дисципліни, вимог ст.7 Дисциплінарного статуту, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, поширеного на поліцейських Законом України № 901-VIII, Присяги на вірність Українському народові, вимог п.5 розділу Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом MBС України від 06.11.2015 № 1377, вимог п.2 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", а також враховуючи низькі морально-ділові та професійні якості, не визнання своєї провини та не усвідомлення наслідків і протиправності бездіяльності інспектора Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, що стало наслідком прийняття оскаржуваних наказів.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Підставою для проведення службового розслідування відносно позивача став рапорт начальника УОАЗОР ГУНП в Чернігівській області полковника поліції Будьонного А.В., згідно якого 22.09.2016 поліцейськими УОАЗОР ГУНП в Чернігівській області здійснено перевірку окремих напрямків службової діяльності у Городнянському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, за результатами якої виявлено 2 факти укриття від реєстрації правопорушень.

Як встановлено п.5.4 Інструкції якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Так, зокрема, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються: посада, звання, прізвище, ініціали службової особи (осіб), яка (і) проводила (и) службове розслідування, підстави для проведення службового розслідування.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Також в описовій частині зазначаються відомості про залучення фахівців та дані про них, висвітлюються подані ними результати.

У резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються: підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення; пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб РНС конкретних заохочень або дисциплінарних стягнень, кваліфікації отриманих тілесних ушкоджень, обставин загибелі (смерті) осіб РНС, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Після затвердження висновку службового розслідування його оригінал та матеріали службового розслідування, а також наказ про накладення дисциплінарного стягнення (за наявності) передаються до канцелярії (секретаріату) підрозділу, де проходить службу виконавець, що проводив службове розслідування.

Як встановлено, відповідачем дотримано строки та порядок проведення службового розслідування, а висновок службового розслідування відповідає вимогам, встановленим розділом 8 Інструкції.

На виконання вимог п.5.4 Інструкції, 10.10.2016 начальником ГУНП в Чернігівській області Альохіним Е. В. було прийнято оскаржуваний наказ № 1673 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Згідно з вимогами п.2 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби, в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до вимог п.5 розділу Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, посадова особа органу поліції при виявленні чи отриманні інформації про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію негайно повідомляє про це чергову частину органу поліції.

Стаття 7 Дисциплінарного статуту ОВС покладає на поліцейських обов'язок дотримуватися службової дисципліни, норм професійної та службової етики. Обов'язок дільничного офіцера поліції брати участь разом з іншими службами та підрозділами поліції у виявленні, попередженні, припиненні адміністративних правопорушень та злочинів, а також у розкритті злочинів, учинених на території адміністративної дільниці визначена п.2.3. Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України (затверджено наказом МВС України № 550.

Враховуючи вказані норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, як посадова особа органу поліції, мав імперативний обов'язок повідомити чергову частину органу поліції про виявлення чи отримання інформації про вчинене кримінальне правопорушення, а саме розкрадання майна з території школи, що знаходилась в с. Дібрівне.

Посилання на те, позивачем на місці огляду не було виявлено слідів взлому, чи невизначеність щодо приналежності майна особам, що повідомили про його розкрадання, не звільняють від вказаного обов'язку, а, перекладання обов'язку повідомлення чергової частини на третіх осіб є протиправним з боку працівника поліції за наявності інформації про вчинення кримінального правопорушення у разі звернення особи до працівника поліції з такою інформацією.

Статтею 12 Закону України "Про національну поліцію" визначено види дисциплінарних стягнень, до яких належать: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

У відповідності до ст.14 Закону України "Про національну поліцію" про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ, як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Проте, жодних імперативних обмежень щодо встановлення того чи іншого виду дисциплінарної відповідальності законодавцем не встановлено, окрім того, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Визначення виду дисциплінарного стягнення належить безпосередньо до дискреційних повноважень органу, який вільний у виборі останнього.

Таким чином, матеріалами службового розслідування підтверджується факт порушення ОСОБА_2 службової дисципліни в частині недотримання в службовій діяльності принципів взаємодії з населенням та безперервності, грубого невиконання основних обов'язків поліцейського, вимог п.5 розділу Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, порушення Присяги на вірність Українському народові.

Відтак, оскаржувані накази прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, обґрунтовано з відображенням усіх суттєвих обставин, що мали вплив на їх прийняття, а тому скасуванню не підлягають.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2017.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.