Справа № 800/510/16
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ справа № 800/510/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівГоляшкіна О.В.
Калашнікової О.В.
Смоковича М.І.
Стрелець Т.Г.
секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі: представників позивача ОСОБА_6 та відповідача Кот О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника Верховної Ради України Кот О.В. про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_8 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій, незаконною та скасування постанови

в с т а н о в и л а :

03 жовтня 2016 року ОСОБА_8 у Вищому адміністративному суді України пред'явила позов до Верховної Ради України про визнання протиправними дій, незаконною та скасування постанови.

До початку судового засідання та у судовому засіданні представником Верховної Ради України Кот О.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова прийнята на підставі рішення Вищої ради юстиції від 04 лютого 2016 року

№ 251/0/15-16, правомірність якого є предметом адміністративної справи

№ П/800/156/16, яка наразі розглядається Вищим адміністративним судом України.

Представники позивача заперечили проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає його обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідача прийнята на підставі рішення Вищої ради юстиції від 04 лютого 2016 року № 251/0/15-16 "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 з посади за порушення присяги", що оскаржене позивачем в судовому порядку та є предметом розгляду в адміністративній справі № П/800/156/16.

При цьому рішення у вказаній справі, що набрало законної сили, на час розгляду цієї справи відсутнє.

Враховуючи норму пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України та доводи представника відповідача, судова колегія приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для зупинення провадження у цій справі.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представник позивача зазначив, що підставою позову у цій справі є лише недотримання відповідачем встановленої законом процедури під час прийняття оскаржуваного рішення.

Однак предметом позову є не тільки правомірність дії субєкта владних повноважень, а й рішення Верховної Ради України про звільнення судді з посади за порушення присяги. При цьому дане рішення прийнято на підставі відповідного рішення Вищої ради юстиції.

У відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження зокрема рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тобто вищезазначені положення статті 2 та закріплений у статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України принцип офіційного з'ясування усіх обставин у справі покладають на адміністративний суд обов'язок встановлювати не лише дотримання процедури, але і інші обставини щодо правомірності прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.

Тож до предмету доказування у цій адміністративній справі, разом із обставинами щодо дотримання Верховною Радою України процедури прийняття постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року №1625-VІІІ в частині звільнення позивача з посади судді за порушення присяги, входять і обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення законодавчого органу.

У статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, судова колегія вважає, що результат розгляду адміністративної справи № П/800/156/16 за позовом ОСОБА_8 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 04 лютого 2016 року "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 з посади за порушення присяги" має прямий вплив на вирішення спору у даній справі, оскільки скасування рішення Вищої ради юстиції про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення позивача з посади судді нівелює наслідки встановлення обставин щодо дотримання Верховною Радою України процедури при прийнятті оскаржуваного рішення, на які посилається позивач.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № П/800/156/16.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника Верховної Ради України Кот О.В. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № П/800/510/16 за позовом ОСОБА_8 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій, незаконною та скасування постанови зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № П/800/156/16 за позовом ОСОБА_8 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Калашнікова О.В.

Смокович М.І.

Стрелець Т.Г.