Справа № 804/957/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 лютого 2017 р.Справа №804/957/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Північтранс», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
3 лютого 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Північтранс», у якій позивач просить:
- визнати протиправними дії конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті в частині визначення Публічного акціонерного товариства «Північтранс» переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг - Долинська, Київ - Кривий Ріг, Долинська - Кривий Ріг рейси №95/96, 145/146, 427/428, 537/538, 157/158, 161/162, 163/164, 159/160 (об'єкти конкурсу №39 - №44), що відбувся 10 серпня 2016 року;
- зобов'язати конкурсний комітет Державної служби України з безпеки на транспорті в межах компетенції прийняти нове рішення про визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг - Долинська, Київ - Кривий Ріг, Долинська - Кривий Ріг рейси №95/96, 145/146, 427/428, 537/538, 157/158, 161/162, 163/164, 159/160 (об'єкти конкурсу №39 - №44), з урахуванням віднімання 14 балів від загальної кількості балів перевізника-претендента Публічного акціонерного товариства «Північтранс» за дорожньо-транспортну пригоду, у якій є загиблі, на підставі бальної системи оцінки пропозиції, що була чинна станом на 10 серпня 2016 року та документів, поданих перевізниками-претендентами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року відкрито провадження у справі №804/957/17 за вказаним позовом та призначено останню до розгляду у судовому засіданні.
Разом із позовною заявою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті в частині визначення Публічного акціонерного товариства «Північтранс» переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг - Долинська, Київ - Кривий Ріг, Долинська - Кривий Ріг рейси №95/96, 145/146, 427/428, 537/538, 157/158, 161/162, 163/164, 159/160 (об'єкти конкурсу №39 - №44), що відбувся 10 серпня 2016 року.
В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що:
- до проведення конкурсу маршрути Кривий Ріг - Долинська, Київ - Кривий Ріг, Долинська - Кривий Ріг рейси №95/96, 145/146, 427/428, 537/538, 157/158, 161/162, 163/164, 159/160 обслуговувались транспортними засобами та кваліфікованим персоналом позивача, однак, після проведеного конкурсу визнано ПАТ «Північтранс»;
- на сьогоднішній день ПАТ «Північтранс» часто порушує законодавство України у сфері автомобільних перевезень, водіїв вказаного підприємства притягають до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керівництво даного підприємства неодноразово притягувалося до відповідальності за порушення податкового законодавства тощо;
- позивач зарекомендував себе на вищевказаних маршрутах як сумлінний, порядний перевізник, який працює без порушень транспортного законодавства України, без порушень правил дорожнього руху, з виконанням всіх правил з безпеки перевезень;
- необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі та у випадку задоволення його вимог позивачу буде необхідно докласти значних зусиль та витрат для відновлення репутації перевезень на маршрутах Кривий Ріг - Долинська, Київ - Кривий Ріг, Долинська - Кривий Ріг рейси №95/96, 145/146, 427/428, 537/538, 157/158, 161/162, 163/164, 159/160, а також відбудеться втрата пасажира;
- зазначені втрати будуть потребувати тривалого часу та затрат, щоб повернути пасажира та відновити репутацію на маршрутах, що вказує на необхідність докладання значних зусиль та витрат у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є хоча б одна з названих обставин, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Оцінивши наведені позивачем доводи та норми чинного законодавства суд зазначає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення не відповідають предмету адміністративного позову, оскільки таке рішення позивачем не оскаржується. Натомість, на розгляд суду переданий спір щодо протиправності дій конкурсного комітету в частині визначення Публічного акціонерного товариства «Північтранс» переможцем конкурсу, та щодо зобов'язання комітету прийняти нове рішення про визначення переможця конкурсу.
Крім того, відповідно до пункту 51 «Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081, рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.
Відомості щодо наявності такого рішення організатора в матеріалах поданої заяви відсутнє.
Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову у заявлені способи суд вийде за межі призначення такого заходу як забезпечення позову, передбаченого частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №804/957/17 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба