Справа № 331/322/17
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 331/322/17
Провадження 2-а/331/48/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жукової О.Є., при секретарі Бойко М.О. , за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону № 4 Управління Патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП України лейтенанта поліції Іванової Марини Геннадіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.01.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії АР № 727505 від 13.01.2017 року винесену відповідачем відносно нього , а провадження по справі закрити .

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 13.01.2017 року згідно оскаржуваної постанови, він ніби - то скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП , а саме, керуючи автомобілем НОМЕР_1 13.01.2017 року о 16-30 годин по вул. Авраменко, 4 м, здійснив стоянку транспортного засобу на пішохідному переході, що створило перешкоди пішоходам, як учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР України. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, на його вимогу йому не було надано доказів , які підтверджують скоєне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, в зв»язку з чим справу, н підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків .

Так при розгляді позову судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 січня 2017 року серії АР № 727505 , винесеною інспектором 3 роти 4 -го батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції Івановою М.Г. до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.01.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 13.01.2017 року о 16-30 годин по вул. Авраменко, 4 м, здійснив стоянку транспортного засобу на пішохідному переході, що створило перешкоди пішоходам, як учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР України , та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

Пунктом 15.9 «г» Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Суд зазначає, що при розгляд вказаної справи відповідачем , незважаючи на отримання ухвали суду від 18 січня 2017 року , не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд зазначає, що вимоги позивача відносно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, тому як

адміністративний суд, що розглядає справу, у відповідності до ст. 105 КАС України не наділений відповідними повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 96 , 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону № 4 Управління Патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП України лейтенанта поліції Іванової Марини Геннадіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 січня 2017 року серії АР № 727505 , винесену інспектором 3 роти 4 -го батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції Івановою Мариною Геннадіївною про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

07.02.2017 .