Справа № 202/54/17
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/54/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 043700 від 25 грудня 2016 року, яка винесена поліцейським 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 і якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 грудня 2016 року приблизно о 01 годині 10 хвилин він рухався на автомобілі Опель Омега номерний знак НОМЕР_1 по вул. Харківській, 2 в м. Дніпрі в напрямку Нового моста, де був зупинений відповідачем, який повідомив, що в нього не працює підсвітка заднього номерного знаку та попросив пред'явити документи, в тому числі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що поліцейський неправомірно вимагав пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, оскільки непрацююча підсвітка заднього номерного знаку не є несправністю, що забороняє експлуатацію транспортного засобу. Крім того, закон не зобовязує його предявляти вищевказаний поліс.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій адміністративний позов підтримав та наполягав на його задоволенні, при цьому надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК /5516938 від 25.12.2016 року.

Відповідач - поліцейський 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заперечення проти позову, в яких посилається на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити. На підтвердження своїх заперечень надав суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом встановлено, що 25 грудня 2016 року поліцейським 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 була винесена постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 25 грудня 2016 року о 01 год. 30 хв. у м. Дніпрі по вул. Харківській, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега номерний знак НОМЕР_1, без чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 21.1 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 цього ж Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.4 статті 21 даного Закону передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 2.1. ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.4 а Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - в виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не пред'явив, на що він сам вказує у своїй позовній заяві.

Доводи позивача про те, що він не вчиняв ніякого правопорушення, а тому поліцейський не мав права вимагати в нього пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до підпункту «в» пункту 2.9. Правил дорожнього руху водію забороняється у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості керувати транспортним засобом з номерним знаком, що є неосвітленим. Отже, у поліцейського були достатні підстави для зупинки транспортного засобу позивача та перевірки наявності при ньому полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилання позивача на те, що такий поліс був у нього наявний суд не може прийняти до уваги, оскільки діючими нормативно-правовими актами прямо передбачено обовязок особи, яка керує транспортним засобом, не тільки мати при собі чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але й предявити його на вимогу працівника поліції, а позивач цих вимог не дотримався. Крім того, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК /5516938 укладений позивачем лише 25.12.2016 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Постанова серії ЕАА № 043700 від 25 грудня 2016 року винесена поліцейським 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 у межах наданих йому повноважень, є законною, підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА № 043700 від 25 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Особи, які беруть участь у справі і не були присутні під час оголошення постанови, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н. Ю. Марченко