Справа № 336/2169/16-а(2-а/336/3/2017)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Справа № 336/2169/16-а(2-а/336/3/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. розглянувши клопотання Запорізької митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року у справі №336/2169/16-а(2-а/336/3/2017) за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2, третя особа - Запорізька митниця ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2, третя особа - Запорізька митниця ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Запорізька митниця ДФС, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Крім того заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявник апеляційної скарги не має коштів для сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.

Однак, заявник апеляційної скарги не надав суду доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та відповідач зможе сплатити судовий збір.

Таким чином, зазначені заявником апеляційної скарги обставини, не можуть бути підставою для відстрочення відповідачу сплати судового збору, в звязку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 88, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року у справі №336/2169/16-а(2-а/336/3/2017).

Направити копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені у касаційній скарзі на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Суддя: В.Є. Чередниченко