Справа № 766/8781/16-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/8781/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Митрофанова Дмитра Олександровича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту рядового поліції Митрофанова Дмитра Олександровичапро скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №559616 від 01.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з застосуванням до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

17.01.2017 року на зазначену постанову суду 1-ї інстанції Митрофанов Д.О. подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір (державне мито) та одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для відстрочення чи звільнення його від виконання обов'язку щодо сплати судового збору. До того ж, відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов'язком суду.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 15.09.2015 року по справам №К/800/40595/15, К/800/40445/15, К/800/40563/15, К/800/40529/15, від 16.09.2015 року по справі №К/800/40673/15.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, має бути залишена без руху.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 110% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 551,2 грн. (за позов майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 % ціни позову (255 грн.), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 606 грн. 32 коп. на рахунок №1008 отримувач: УК в м.Одесі / Приморський р-н./ 22030101 банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 15-тиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Митрофанова Дмитра Олександровича - відмовити.

Апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Митрофанова Дмитра Олександровича - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 22.02.2017 року.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Ю.В. Осіпов