Справа № 804/7312/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017 рокусправа № 804/7312/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Атестаційної комісії №16 про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Атестаційної комісії №16 про визнання неправомірним та скасувати відомість-протокол засідання № 14.00035658 від 13.09.2016 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Атестаційної комісії № 16.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що оформлене протоколом від 13.09.2016 року № 14.00035658, яке зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)», а саме « 4 - підлягає звільненню зі служби», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зазначено, що суд не вправі підміняти атестаційну комісію, яка є колегіальним органом, наділеним дискреційними повноваженнями.

Представник відповідача та особи, що подає апеляційну скаргу не з'явився.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з 1995 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 № 1 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» в порядку переатестування з 07.11.2015 було призначено прибулого з МВС України ОСОБА_1 старшим інспектором Дніпродзержинського відділу поліції, присвоєно спеціальне звання майора поліції.

Наказом Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 р. №458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів.

Результати атестування позивача оформлено протоколом ОП №15.00035658.0069621 від 13.09.2016, результати атестування (висновок атестаційної комісії) : 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції.

Рішення атестаційної комісії позивачем було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд зазначив, що відповідач під час прийняття рішення, оформленого відомістю-протоколом № 14.00035658 від 13.09.2016 року засідання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Атестаційної комісії № 16, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством України.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, підставами для прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді і звільнення його зі служби в поліції зазначено наступне: «низький рівень теоретичних знань, не знає ККУ, КУпАП, накази 1376, 1395 та ЗУ «Про Національну поліцію», не знає пункти Правил дорожнього руху».

Проте, зміст протоколу засідання Атестаційної комісії не містить обґрунтування невідповідності даних, викладених у розділах І та ІІ атестаційного листа позивача, дійсним обставинам, так само як і надання оцінки таким даним.

Згідно з атестаційним листом, складеним на ОСОБА_1 заступником начальника Дніпродзержинського відділу ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції А.А. Пінчук, позивач має добрі професійні, ділові та особисті якості, сумлінне та відповідальне ставлення до виконання покладених службових обов'язків, високий рівень професійної підготовки та добрі результати роботи. Характеристика за своїм змістом є позитивною. Позивач є учасником бойових дій (АТО).

Також, в розділі ІІ атестаційного листа міститься висновок прямого керівника позивача начальника Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції В.К. Остапова, в якому зазначено: «Займаній посаді відповідає».

Вказані обставини, спростовують висновки атестаційної комісії

Крім того, відповідно до п. п. 9, 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Таким чином, вказаним Законом передбачена альтернатива вибору для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, прийнятий на службу в поліцію з 07.11.2015.

Статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначено порядок атестації поліцейського.

Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

У спірних правовідносинах встановлено, що позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду (а не шляхом проходження конкурсу на посади), як визначено п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про Національну поліцію».

Отже, колегія суддів вважає, що підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача не було, проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

Таким чином, оскільки позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду, а не шляхом проходження конкурсу на посади, як визначено пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», то підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача, передбачених статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», не було.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Атестаційної комісії №16 про визнання неправомірним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник