Справа № 804/8948/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2017 р.справа №804/8948/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1084-17 від 15.05.2015 р., -

в с т а н о в и в:

13.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 15.12.2016 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 25.01.2017 р., шляхом надання документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту); надання доказів на підтвердження обставин, наведених у позовній заяві.

ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 15.12.2016 року - 11.01.2017 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, а також не оскаржив її в апеляційному порядку. Станом на 27.01.2017 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Одночасно з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повертається позивачці, суд вважає за необхідне повернути їй сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в сумі 1104, 00 грн. згідно квитанції від 21.11.2016 р. № 0.0.656622084.1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом судовий збір згідно квитанції від 21.11.2016 р. № 0.0.656622084.1 в сумі 1104, 00 грн. (одна тисяча сто чотири гривні).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна