Справа № 806/2763/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м.Житомир справа № 806/2763/16

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Мазур О.О.,

представники позивача, відповідача та третя особа у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення

встановив:

15 грудня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся керівник Житомирської місцевої прокуратури із позовом до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення від 17 вересня 2015 року №859.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року (суддя Сичова О.П.) позовну заяву було залишено без руху до 4 січня 2017 року для усунення недоліків, а саме: уточнення змісту позовних вимог з урахуванням статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

26 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи №806/2763/16 у зв'язку із звільненням судді Сичової О.П.

Після проведення повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Гуріну Д.М.

27 грудня 2016 року ухвалою суді Житомирського окружного адміністративного суду справу прийнято до провадження.

28 грудня 2016 року після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У позовній заяві керівник Житомирської місцевої прокуратури вказав, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді депутата Новогуйвинської селищної ради, та достеменно знаючи, що на розгляд сорок сьомої сесії Новогуйвинської селищної ради Житомирського району винесено питання про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,005 га для будівництва індивідуального гаража в смт.Новогуйвинське по вулиці Моторній на території Новогуйвинської селищної ради не вжила передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Як наслідок, сорок сьомою сесією Новогуйвинської селищної ради шостого скликання прийнято рішення №859 від 17 вересня 2015 року, згідно пункту 2 якого ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,005 га для будівництва індивідуального гаража в смт.Новогуйвинське по вулиці Моторній на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/1431/16-п, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказана постанова набрала законної сили. Просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення сорок сьомої сесії Новогуйвинської селищної ради Житомирського району шостого скликання №859 від 17 вересня 2015 року «Про затвердження детального плану території та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,005 га для будівництва індивідуального гаража в смт.Новогуйвинське по вулиці Моторній Новогуйвинської селищної ради Житомирського району ОСОБА_1

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 2 лютого 2017 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подав заяву про розгляд справи без його участі, у заяві також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві (а.с.50).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.48).

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки у судове засідання не повідомила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.49).

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Житомирська місцева прокуратура за результатами реалізації функцій спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції встановила наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Прокуратурою з'ясовано, що рішенням першої організаційної сесії Новогуйвинської селищної ради Житомирського району шостого скликання від 17 жовтня 2010 року за підсумками виборів депутатів селищної ради, депутатом Новогуйвинської селищної ради обрано ОСОБА_1 (а.с.13-14), яка до припинення терміну дії повноважень депутата 12 листопада 2015 року в силу дії підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон України №1700-VII) являла собою особу, уповноважену на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія цього Закону, тобто суб'єкт відповідальності за корупційні правопорушення.

Частиною 1 статті 28 Закону України №1700-VII встановлені вимоги до осіб, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 цього ж Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що передбачають нормативний обов'язок вживати заходи щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника або в колегіальному органі - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України №1700-VII правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Спеціальний правовий механізм врегулювання конфлікту інтересів для посадових осіб місцевого самоврядування встановлено Законом України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон України №280/97-ВР), згідно частини 1 статті 59 і якого сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, секретар, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті відповідною радою рішень за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно зі статтею 8 Закону України №280/97-ВР депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи свої депутатські повноваження, повинен керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано та не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах або корисних цілях.

Незважаючи на встановлені наведеними вище правовими нормами вимоги, ОСОБА_1, здійснюючи повноваження депутата селищної ради, тобто являючи собою передбачений пунктом 1 частини 1 статті 28 Закону України №1700-VII суб'єкт відповідальності за корупційні правопорушення, та знаючи про те, що на розгляд сорок сьомої сесії Новогуйвинської селищної ради Житомирського району винесено питання про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,005 га для будівництва індивідуального гаража в смт.Новогуйвинське по вул.Моторній на території Новогуйвинської селищної ради, не вжила передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Як наслідок, сорок сьомою сесією Новогуйвинської селищної ради шостого скликання прийнято рішення №859 від 17 вересня 2015 року, згідно пункту 2 якого ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,005 га для будівництва індивідуального гаража в смт.Новогуйвинське по вул.Моторній на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району (а.с.15-21).

7 червня 2016 року Житомирською місцевою прокуратурою у межах наявних на той час повноважень відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто адміністративного делікту, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (а.с.22-24).

За результатами розгляду зазначеного протоколу, Житомирським районним судом Житомирської області винесено постанову від 29 червня 2016 року у справі №278/1431/16-п, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень (а.с.25-26).

Вказана постанова вступила у законну силу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 26 Закону України №280/97-ВР визначено, що питання щодо регулювання земельних відносин, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян вирішується виключно на пленарних засіданнях ради.

Таким чином, органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями у сфері земельних відносин на відповідній території, тому в силу цих норм Закону уповноважені приймати рішення, пов'язані із надання громадянам земельних ділянок у користування із земель комунальної власності та вирішення інших питань у галузі земельних відносин.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України від 7 квітня 2011 року №3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - Закон України №3206-VI) нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) внаслідок вчинення корупційного правопорушення, можуть бути скасовані органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування.

Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного суду України передбачається, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 пов'язаного з корупцією адміністративного правопорушення та її вина у його скоєнні, встановлені постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року у справі №278/1431/16-п, що у силу статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України має преюдиційне значення для суду адміністративної юрисдикції.

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону України №1700-VII нормативно-правові акти, рішення, прийняті з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про наявність достатніх правових підстав для скасування у судовому порядку рішення сорок сьомої сесії Новогуйвинської селищної ради шостого скликання №859 від 17 вересня 2015 року «Про затвердження детального плану території та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам» в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, як такого, що прийнято внаслідок порушення вимог антикорупційного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2016 року у справі №486/74/15-а (касаційне провадження К/800/39014/15).

Як визначено частиною 3 статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування та інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Тобто питання наявності порушення вимог антикорупційного законодавства, що відповідно до положень статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» є підставою для оскарження прокурором нормативного акту або рішення, прийняття якого супроводжувалося таким порушенням, вирішується саме в судовому порядку та встановлюється у рішенні суду.

Таким чином, днем виникнення в органів прокуратури законних підстав для звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою є день набрання законної сили постановою Житомирського районного суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 11 липня 2016 року.

Оскільки факт корупційного діяння встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили та є чинним, обставини, встановлені цим рішенням стосуються особи, уповноваженої на виконання функцій органу місцевого самоврядування, яка брала участь у прийнятті оспорюваного за цим позовом рішення, враховуючи, що в силу Закону прокурор уповноважений на звернення з таким позовом, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення сорок сьомої сесії Новогуйвинської селищної ради Житомирського району шостого скликання №859 від 17 вересня 2015 року «Про затвердження детального плану території та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам» у частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,005 га для будівництва індивідуального гаража в смт.Новогуйвинське по вул.Моторній Новогуйвинської селищної ради Житомирського району ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 07 лютого 2017 р.