Справа № 816/224/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/224/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року

м. Полтава

Справа №816/224/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Арія" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 06.02.2017 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Арія" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у якому позивач просить:

визнати незаконними дії відповідача з прийняття та відкриття виконавчого провадження №52980399;

визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського ВДВС від 13.12.2016 про відкриття виконавчого провадження №52980399;

зобов'язати відповідача закінчити виконавче провадження №52980399 та повернути постанову від 03.10.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П 36-16-Ю/1016-6.2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Як визначено частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Предметом даного спору є дії та рішення державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №52980399, у якому позивач є боржником.

За приписами частин першої, другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачем у позовній заяві не зазначено відомостей про те, коли йому стало відомо про вчинення державним виконавцем спірних дій та прийняття оспорюваного рішення, а до позовної заяви не надано доказів дотримання десятиденного строку звернення до суду з даним позовом, а в разі пропущення такого строку - не обґрунтовано поважність причин його пропуску.

Крім того, за змістом частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до положень абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 4800,00 грн, адже прохальна частина адміністративного позову містить три вимоги немайнового характеру.

Відтак, позов подано без додержання зазначених вище вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Арія" необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

відомостей про дотримання десятиденного строку звернення до суду з даним позовом, а в разі пропущення такого строку - обґрунтування поважності причин його пропуску;

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Арія" залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 21 лютого 2017 року.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Удовіченко