Справа № 201/16013/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-адр/201/1/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративному позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти дорожньо-патрульної служби Головного управління національної поліції у Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2016 року звернувся звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора патрульної поліції роти ДПС Головного управління національної поліції у Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року позовні вимоги задоволено. Розподіллено судові витрати.

Вказане вище судове рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

ОСОБА_1 31 січня 2017 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі щодо судових витрат.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає заяву необґрунтованою і не підлягаючою задоволенню.

Згідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року позовні вимоги задоволено позов, а саме: постанову серії ПС 2 № 149509 від 10 жовтня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти ДПС Головного управління національної поліції у Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасовано. Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., тобто з зазначеного витікає, що судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому заявником фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в звязку з чим буде внесено зміни у суть рішення, також слід зазначити, що судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному судовому рішенні, крім того в рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в постанові суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, в звязку з чим передбачених законом підстав, для ухвалення додаткового рішення по справі не має.

Також слід зазначити, що п. 17 постанови № 7 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року передбачено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обовязки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.Додаткове судове рішення є невідємною складовою основного судового рішення. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення заяви немає, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 168 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по адміністративному позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти дорожньо-патрульної служби Головного управління національної поліції у Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя -