Справа № 607/12562/16-а
Суддя: Мостецька А. А.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 Справа №607/12562/16-а

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А.А.

секретаря Хримко У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №261049 від 26 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №261049 від 26 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що правопорушень, зазначених в постанові, він не вчиняв. Вважає накладене стягнення неправомірним і необґрунтованим, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, докази щодо його винуватості відсутні. Тому, вважає, що дану постанову слід скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками Департаменту патрульної поліції законно складено постанову про адміністративне правопорушення та у відповідності до закону

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №261049 від 26 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення ним п. п. 8.5.1 та 2.4 А ПДР, та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №261049 від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Hyndai Santafe», д.н.з. НОМЕР_1, 26 жовтня 2016 року о 16 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Обїзна, 4, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3., а саме перетнув її, також не предявив поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 8.5.1 та 2.4 А ПДР України.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, 26.10.2016 року він їхав своїм транспортним засобом, по вул. Обїзній, в м. Тернополі вище вул. Гайової, за кермом був його товариш ОСОБА_5 Раптово перед ними виїхав автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який пересік суцільну лінію розмітки та заїхав на заправку «WOG», через такий його маневр їх транспортний засіб зїхав на узбіччя. Вони зїхали за ним на автозаправку та побачили, що водій даного транспортного засобу вийшов із автомобіля, і у нього були видні явні ознаки алкогольного спяніння. За ними на місце події приїхали працівники патрульної поліції, які також були очевидцями цієї події. У його присутності працівники поліції попросили водія предявити поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів. На це він відмовився. Також він був свідком складення протоколу про адміністративні правопорушення на водія ОСОБА_1

Згідно вимог п. 8.5.1 горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзну частину або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок написів, символів, тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. Лінію перетинати забороняється.

Посилання представника позивача про те, що ОСОБА_7 було двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №961005 від 26.10.2016року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено в судовому засіданні рішення про притягнення позивача до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП прийнято не було, а обставини вчинення даного правопорушення судом не досліджувалося.

Згідно п. 2.4 А ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих правил, а також: а) предявити для перевірки документи зазначені в пункті 2.1. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Представник позивача обґрунтовувала заявлені позовні вимоги в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП тим, що цивільна відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована, що підтвердила документально. Вважає, що оскільки така інформація є відкритою, то непредявлення оригіналу полісу АЕ 8683709, хоча формально і містить склад адміністративного правопорушення, однак через малозначність не становить суспільної небезпечності. Водночас такі твердження суперечать обставинам встановленим в судовому засіданні, підстав для застосування ст. 22 КУпАП суд не вбачає.

Досліджені у судовому засіданні докази надані сторонами, зокрема: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №261049 від 26 жовтня 2016 року, показання свідка ОСОБА_4, спростовують твердження представника позивача про те що ОСОБА_1 не вчиняв жодних правопорушень та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. п. 8.5.1 та 2.4 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини та факти в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №261049 від 26 жовтня 2016 року до задоволення не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП 70, 160, 163 КАС України, п. 11.5 та п. 2.1 Ґ Правил дорожнього руху України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №261049 від 26 жовтня 2016 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на дану постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_8