Справа № 2-а-11645/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Охтирка, Сумської області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Охтирка, Сумської області ОСОБА_3 від 14 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної

1

відповідальності інспектором ВДАІ м. Охтирка, Сумської області ОСОБА_3 були порушені.

З оскаржуваної постанови вбачається, що приводом для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стало те, що він 14 жовтня 2010 року близько 18.20 год.. в порушення вимог дорожнього знаку 3.3. « Рух вантажних автомобілів заборонено « виїхав вантажним автомобілем « МАН « на вул. Леніна м. Охтирка, Сумської області, рух по якій заборонено.

Разом з тим, при оформленні стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови інспектором ДАІ не враховано, що дія дорожнього знаку 3.3. ПДР « Рух вантажних автомобілів заборонено « не розповсюджуються на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

З представлених представником позивача письмових доказів вбачається, що ОСОБА_2 працює водієм приватного підприємства « ОСОБА_4А.» і виїхав на вул. Леніна, м. Охтирка для розвантажування товарно - матеріальних цікностей у магазин, який розташований у зоні дії дорожнього знаку 3.3 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку було безпідставним, оскільки дія заборонного знаку 3.3. ПДР не розповсюджуються на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2

Таким чином, постанова інспектора ВДАЇ м. Охтирка, Сумської області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158-163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Охтирка, Сумської області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ в м. Охтирка, Сумської області ОСОБА_3 № 003449 від 14 жовтня 2010 оку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00грн. - скасувати.

Повний тест рішення виготовлено 02 грудня 2010 року.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5