Справа № 815/4988/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р. Справа № 815/4988/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 вересня 2016 року №.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги фізичної фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, здійснює діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування та здійснює реалізацію алкогольних напоїв на підставі отриманих нею ліцензій.

19 серпня 2016 року Ізмаїльською ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області була проведена фактична перевірка кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складений акт від 19 серпня 2016 року.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч.12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії в період з 17 липня 2016 року по 12 серпня 2016 року.

На підставі виявлених порушень, Ізмаїльською ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області направлено позивачу податкове повідомлення-рішення № від 12 вересня 2016 року, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернулася із заявою про отримання ліцензії після закінчення терміну дій попередньої ліцензії та здійснював торгівлю алкогольними напоями в період між днем закінчення попередньої ліцензії та днем видачі нової з 17 липня 2016 року по 12 серпня 2016 року, тобто, здійснював продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії, за що передбачено накладення штрафу не менше 17 000 грн., а тому до позивача правомірно застосовані штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням від 12 вересня 2016 року №.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи; платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку; направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З акту перевірки від 19 серпня 2016 року вбачається, що зауваження до її проведення відсутні та в ньому наявні підписи працівника кафе та апелянта про його ознайомлення (а.с.11-13).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що контролюючим органом було порушено процедуру проведення перевірки та відповідно неналежним чином встановлено платником податку порушення вимог діючого законодавства, оскільки оскарження дій контрлюючого органу з проведення фактичної перевірки не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з п.п.19-1.1.16 п.19.1 ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно з ч.12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.18 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Частинами 20, 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання. У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами).

Таким чином, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлюється, що ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України №493 від 13 травня 1996 року затверджений Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, п.25 якої передбачено, що форма ліцензії затверджується Мінекономрозвитку. Зазначеним пунктом встановлені реквізити, які повинна мати ліцензія. У ліцензії на лицьовому боці зазначається, зокрема: реєстраційний номер ліцензії, дата реєстрації; термін дії; дата видачі ліцензії.

Отже, враховуючи, що в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту) серії АЕ 658560 зазначений термін її дії з 17 липня 2015 року по 17 липня 2016 року, колегія суддів вважає, що органом, який видав ліцензію надано право позивачу здійснювати ліцензійну діяльність, а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями починаючи з 17 липня 2015 року по 17 липня 2016 року включно, тобто у такому випадку ліцензійні дії суб'єкта господарювання в період визначений в ліцензії є правомірними та такими, які дозволені відповідним суб'єктом владних повноважень.

Проте, апелянт, враховуючи що дія ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями встановлена до 17 липня 2016 року заздалегідь не звернулась із заявою про видачу нової ліцензії, а лише 04 серпня 2016 року, тобто після спливу її дії звернулась до відповідного органу про прийняття пакету докуметів для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 (а.с.59).

При цьому, ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту) апелянту була видана лише 12 серпня 2016 року, а термін її дії встановлено з 13 серпня 2016 року.

Отже, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги та погоджується з висновком суду першої інстанції, що ФОП ОСОБА_2 з 17 липня 2016 року по 12 серпня 2016 року здійснювала продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії, що підтверджується Z-звітами та чеками (а.с.14, 56-57), а відтак застосовані штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням від 12 вересня 2016 року № обґрунтовано визнано судом є правомірними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з цим, зважаючи на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає вимоги апелянта щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 лютого 2017 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний