Справа № 607/12014/16-а
Суддя: Мостецька А. А.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 Справа №607/12014/16-а

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мостецької А.А.

секретаря Хримко У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду від 01.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Тернополі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії АР № 260306 від 17.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду від 01.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Тернополі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії АР № 260306 від 17.10.2016 року, якою у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами зазначає, що 08.12.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що передбачає ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 було виявлено повну відео версію затримання автомобіля під керуванням ОСОБА_2 17.10.2016 року де чітко видно, що працівники поліції рухаються за автомобілем, яким на той час керував ОСОБА_2 та в цей же час з нагрудної відеокамери ведуть відео фіксацію. На відео чітко видно, що номерний знак підсвічується, також на відео зафіксовано, що після зупинки автомобіля до ОСОБА_2 підходить працівник поліції та називає причину зупинки автомобіля, а саме те, що на думку працівника поліції недостатньо чітко освітлюється номерний знак. ОСОБА_2 піднімає кришку багажника де видно, що дві лампочки підсвітки номера справно працюють.

Представник позивача ОСОБА_1в судовому засіданні заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду від 01.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Тернополі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі підтримав з мотивів викладених у ній, просить задовольнити скасувати її та прийняти рішення яким позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Тернополі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви. Вважає, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.12.2016 року якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Тернополі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства, просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача про скасування постанови за ново виявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №260306 від 17.10.2016 року вбачається, що водій ОСОБА_2 17.10.2016 року близько 02 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. С. Бандери, 51, керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. WN3270G, в темну пору доби, на якому задній державний номерний знак неосвітлений, чим порушив вимоги п. 2.9 В ПДР України. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121, КУпАП, останнього притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 В ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити, з огляду на таке.

Як передбачено частиною другою статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Тернополі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії АР № 260306 від 17.10.2016 року -відмовлено.

Згідно матеріалів відео фіксації, долучених представником заявника та оглянутих у судовому засіданні, вбачається, що 17.10.2016 оку працівники поліції рухаються за автомобілем, яким на той час керував ОСОБА_2 та в цей же час з нагрудної відеокамери ведуть відео фіксацію. На відео чітко видно, що номерний знак підсвічується, також на відео зафіксовано, що після зупинки автомобіля до ОСОБА_2 підходить працівник поліції та називає причину зупинки автомобіля, а саме те, що на думку працівника поліції недостатньо чітко освітлюється номерний знак. ОСОБА_2 піднімає кришку багажника де видно, що дві лампочки підсвітки номера справно працюють.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду від 01.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Тернополі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі, якою у задоволенні позову відмовлено підлягає до задоволення.

Приписами частини першої статті 253 КАС України встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позивач ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому позов слід задоволити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №260306 від 17.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.6, 158-163,171-2, 245, 253 КАС України, ч. 2 ст. 36 ст. 38 ч.6 ст. 121, ч.1, 245, 251, 253, 254, 258, 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду від 01.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Тернополі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії АР № 260306 від 17.10.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 01.12.2016 року у адміністративній справі № 607/12014/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Тернополі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії АР № 260306 від 17.10.2016 року,

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №260306 від 17.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддяОСОБА_3