Справа № 807/2049/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

09 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/2049/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В., суддів Рейті С.І., Шешеня О.М.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Державна фіскальна служба України - представник ОСОБА_2В,

третя особа: Державна казначейська служба України - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повторний відвід судді Скраль Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа Державна казначейська служба про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року, ОСОБА_1 звернувся із позовними вимогами до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

09 лютого 2017 року, Позивач подав суду заяву (третю) про недовіру та відвід судді Скраль Т.В. Заява мотивована тим, що не дивлячись на його дві заяви про недовіру судді Скраль Т., остання відмовляється незаконно і протиправно задовольнити заяву. Звертає увагу колегії на те, що суддя Скраль одноособово розглядала скаргу до ДФС в 2014 році і висловила свою позицію - яка є незаконною і протиправною. Окрім того, ухвала суду про відому у задоволенні відводу судді Скраль Т.В. від 01 лютого 2017 року є незаконною. Вважає, що головуюча суддя Скраль Т. діє незаконно і упереджено порушуючи процесуальні норми та принципи верховенства права. Подану заяву в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача Державної фіскальної служби України проти задоволення даної заяви про відвід головуючій судді Скраль Т.В заперечив, та просив у задоволенні відмовити, оскільки позиція судді в іншій справі не може свідчити про упередженість судді у справі, що розглядається.

Представник третьої особи - Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід та зважаючи на обставини викладені у заяві про відвід, заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок та підстави відводу колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, ст. 27 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом четвертим частини першою даної статті КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В даному випадку Позивач, як на підставу для відводу головуючої судді зазначає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме те, що суддя Скраль Т.В. порушила законом передбачені процесуальні строки розгляду справи в суді I інстанції, так як місячний строк розгляду даної адміністративної справи минув 02.01.2017 року.

З даного приводу слід, що за приписами статті 110 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження по справі. Стаття 111 КАС України визначає, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку. Здійснення адміністративного судочинства за приписами статті 24 КАС України здійснюється в складі трьох суддів. Судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження, що визначено ст.122 КАС України. 01 лютого 2017 року Ухвалою суду закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 09 лютого 2017 року.

Щодо заявленого відводу судді Скраль Т.В. з розгляду даної адміністративної справи, то колегія суддів також зазначає наступне.

Так, статтею 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безсторонній судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ст. 30 КАС України).

За ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності та предметом доказування у справі є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення.

За приписами статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. При цьому, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності.

З аналізу вищевказаних заяв про відвід та пояснень позивача вказаних у заяві, доводи стосуються розгляду іншої справи та фактичних обставин у інших справах, в розгляді яких брали участь зокрема головуюча суддя Скраль Т.В., крім того, за наслідками вирішення справи № 807/2000/14 прийняті судові рішення апеляційною та касаційної інстанцією залишені без змін, та рішення по такій справі під головуванням судді Скраль Т.В. приймалося у складі колегії, що аж ніяк не може підтверджувати упередженість судді.

Колегія суддів зважає на доводи Позивача зазначені у заяві про відвід, однак при вирішенні даних заяв виходить з того, що оскільки особисті переконання, поведінка свідчить про безсторонність судді, тому побоювання позивача є об'єктивно необґрунтовані.

Зважаючи, на викладені підстави в заяві про повторний відвід головуючій судді Скраль Т.В. з розгляду даної адміністративної справи, та зокрема і мотиви з яких такі заявлені, колегія суддів вважає дані заяви необґрунтованими, безпідставними та побудованими на суб'єктивній думці позивача, що не може свідчити про упередженість судді по відношенню до сторони по справі.

Керуючись ст. ст. 27-28, 30, 31 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторної заяви про відвід судді Скраль Т.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуюча суддя Т.В. Скраль

Судді С.І. Рейті

ОСОБА_3