overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2517/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про зміну позовних вимог

07.02.2017 р. № 814/2517/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про збільшення позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
провизнання протиправним та скасуваня наказу від 31.10.2016р. № 298 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробтку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення через скорочення штатів, поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

28 грудня 2016 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, якою доповнено позовні вимоги наступною вимогою:

- визнати протиправним та скасувати висновок (рішення) атестаційної комісії від 04.03.2016 року, оформлений протоколом ОП №15.00004401.0022226 щодо визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню через службову невідповідність.

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим прийняття заяви про зміну позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 813/517/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/517/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 лютого 2017 року

№ 813/517/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до Спеціалізованої Державної податкової інспекція з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень.

Загалом, як з’ясовано, позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, на переконання судді, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Сакалоша В.М. одноособово.

3.З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Зобов’язати відповідача: надати суду за 2 дні до дати судового засідання у разі заперечення проти позову письмові заперечення з доказами, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

4.Сторонам надати суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.
Справа № 815/7532/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7532/16
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Мураховська А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання протиправним та скасування наказу від 01 листопада 2016 року №1110-О, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання протиправним та скасування наказу від 01 листопада 2016 року №1110-О Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту Білгород-Дністровський Одеської митниці ДФС.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року за клопотанням представника відповідача провадження по вищезазначеній справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до 09 лютого 2017 року у зв'язку із залученням до участі у справі третіх осіб для ъх повыдомлення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, оскільки відпали ті обставини, які слугували підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання протиправним та скасування наказу від 01 листопада 2016 року №1110-О, поновлення на посаді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 814/2127/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2017 р. № 814/2127/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про виправлення виконавчого документу в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доМиколаївського слідчого ізолятора УДПТС України в Миколаївській області, вул. Лагерне поле, 5, Миколаїв, 54030 Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, вул. Спаська, 39-а, Миколаїв, 54001

прозаява про виправлення помилки у виконавчому листі,
ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 Миколаївським адміністративним судом прийнято рішення по справі № 814/2127/16, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

До суду 06.02.2017 року надійшла заява позивача про внесення змін у виконавчий документ, а саме змінити відомості щодо боржника (відповідача).

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Однак, судом встановлено, що матеріали адміністративної справи №814/2127/16 19.01.2017 року надіслані до Одеського апеляційного адміністративного суду, в зв'язку з апеляційним оскарженням постанови від 08.12.2016 р. та станом на 08.02.2017 року до Миколаївського адміністративного суду не повернулися.

За таких обставин відсутність справи №814/2127/16 унеможливлює розгляд заяви позивача, а тому, суд вважає необхідним прийняти до розгляду зазначену заяву після повернення справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву позивача про внесення змін до виконавчого документу у справі 814/2127/16 до розгляду.

2.Розглянути заяву позивача про виправлення виконавчого документу після повернення справи №814/2127/16 до Миколаївського окружного адміністративного суду.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/4057/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4057/16

Справа № 815/4057/16

УХВАЛА

06 лютого 2017 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про продовження строку зупинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року зупинено провадження по адміністративній справі №815/4057/16.

Від представника позивача до суду 06.02.2017 року за вх. №ЕП/500/17 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його хворобою.

06.01.2017 року від представника відповідача до суду надійшло письмове клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

З метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами КАС України, з урахування клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та у зв’язку з тим, що провадження у справі зупинено, суд вважає необхідним продовжити строк зупинення провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.102, ст.103, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про продовження строку зупинення провадження у справі задовольнити.

Продовжити встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року строк зупинення провадження у справі №815/4057/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧИГРИНОВ” до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії до 23.02.2017 року.

Призначити судове засідання на 23.02.2017р. на 09:20год.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від кінцевого судового рішення по справі не підлягає.

Суддя Аракелян М.М.
Справа № 813/442/17
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/442/17

У Х В А Л А

про виправлення описки

08 лютого 2017 року Справа № 813/442/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кузана Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки в адміністартивній справі за позовом Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до Дочірнього підприємства Націонаьної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" в особі Калуської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до Дочірнього підприємства Націонаьної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" в особі Калуської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 07.02.2017 допущено технічну помилку. А саме, невірно зазначено дату судового розгляду, замість вірної дати "22 лютого 2017 року", помилково зазначена дата « 22 січня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена в тексті ухвали від 07.02.2017 описка є технічною та не впливає на зміст встановлених обставин та висновків, тому її слід виправити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 07.02.2017 та вважати правильною дату судового розгляду 22.02.2017.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 814/1048/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2017 р. № 814/1048/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", вул. Заводська, 23, Миколаїв, 54020

доЗаступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного управління територіального управління юстиції у Миколаївській області Новохатько А.М., вул. Робоча, 1, Миколаїв, 54029

провизнання дій протиправними, визнання незаконною постанову від 05.05.2016р. № 50987959, від 05.05.2016р. № 50988061,
ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута справа за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" до Заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва ГУ територіального управління юстиції у Миколаївській обл. Новохатько А.М. про визнання дій протиправними, визнання незаконною постанову від 05.05.2016р. № 50987959, від 05.05.2016р. № 50988061.

10 серпня 2016 року судом прийнято постанову та 23 грудня 2016 року у даній справі видано виконавчий лист.

06 лютого 2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 165, 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Признати судове засідання на 14 лютого 2017 р. о 12:40 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Сторін повідомити телефонограмою.

3. Роз'яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/157/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.02.2017 № 814/157/17
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-а, Миколаїв, 54029

проскасування вимоги №Ф-1566-23,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2016 року № Ф - 1566-23.

26 січня 2017 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 06 лютого 2017 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві.

07 лютого 2017 року від позивача надійшло клопотання про відстрочення наданий строк судом для усунення недоліків позовної заяви на один день (тобто до 07 лютого 2017 року).

Отже, заявник не усунув недоліки та станом на 08 лютого 2017 року не надав необхідні матеріали (надані позивачем документи не можуть вважатися достатніми для виконання вимог ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2016 року № Ф - 1566-23 повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 815/5207/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5207/16
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 (за паспортом),

представників відповідачів не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для забезпечення можливості ознайомлення відповідачів із прийнятою судом до розгляду заявою про зміну позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітана 2 рангу ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування дисциплінарного стягнення та наказу, -

ВСТАНОВИВ:
07.02.2017 року в судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для забезпечення можливості ознайомлення відповідачів із прийнятою судом до розгляду заявою про зміну позовних вимог.

Представники відповідачів до суду не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/5207/16- підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання позивача по справі № 815/5207/16 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/5207/16 на строк до 06.03.2017 року, призначити судове засідання на 10-00 годину 06.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.
Справа № 815/7416/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7416/16
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження по справі за позовом командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування пункту 10 параграфу 3 наказу командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України(по особовому складу) від 19.11.2016 року №164 з календарної дати його видання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача та представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку з необхідністю надання письмових доказів та підготовки заперечень.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України встановлює, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши думки учасників процесу, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача та представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та представника відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі №815/7416/16 в строк до 15 лютого 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 15.02.2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.