Справа № 814/2532/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 р. Справа № 814/2532/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НК Грейн",
до за участю: представника позивача6 чамара Л.В. представників відповідача: Юношева і.Р., ОСОБА_1Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2016р. № НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «НК Грейн» звернулось до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №, про зменшення податкового зобовязання на суму 4355000 гривень та податкового кредиту на суму 4293355 гривень.

Свої позовні вимоги ТОВ «НК Грейн» обґрунтував тим, що має повний пакет первинних документів, щодо правовідносин з компаніями постачальниками ТОВ «Аква-НТ», ТОВ «Паллатіум», ТОВ «Гавран» та ТОВ «Нигрум». Розрахунки між сторонами відбувались у безготівковій формі, постачальники товару надали зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, товар був прийнятий позивачем та перепроданий компаніям ТОВ «Дніпро-Бузький морський термінал» та ТОВ «ОСОБА_2 компанія». Позивач не повинен відповідати за наявність проблем у подальшому ланцюгу постачальників своїх безпосередніх контрагентів.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що під час перевірки було встановлено, що на податковий облік ТОВ «НК Грейн» вплинули господарські операції ТОВ «Аква-НТ», ТОВ «Паллатіум», ТОВ «Гавран» та ТОВ «Нигрум» з придбання сої, та подальшого продажу ТОВ «Дніпро-Бузький морський термінал» та ТОВ «ОСОБА_2 компанія». Оскільки, у зазначених підприємств відсутні земельні ділянки, сільськогосподарська техніка, працює недостатня кількість персоналу (1 особа), відсутні транспортні засоби, відсутні складські приміщення, маються численні помилки у товарно-транспортних накладних, відсутні сертифікати якості на товар, у ланцюгах постачальників маються сумнівні підприємства. Також, аналізом зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних не встановлено факту придбання зазначеними постачальниками позивача такого товару, як соя.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «НК Грей» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 12.04.13. Основним видом діяльності ТОВ «НК «Грей» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; складське господарство; вантажний морський транспорт та ін.

26.03.16 ТОВ «НК Грей» уклало договір поставки №260316/6П з ТОВ «Аква-НТ», відповідно до якого останнє товариство зобовязується поставити на адресу позивача сою насипом урожаю 2015 року.

Протягом березня-квітня 2016 року, ТОВ «Аква-НТ» поставило на адресу ТОВ «НК Грей» 205,88 т сої на загальну суму 2039610 гривень, у т.ч. ПДВ 339935,01 гривень.

ТОВ «НК Грей» сплатив на користь ТОВ «Аква-НТ» 2039610 гривень, в свою чергу постачальник надав позивачу податкові накладні, зареєстровані у ЄРПН №11 від 14.04.16, №10 від 14.04.16, №90 від 29.03.16, №81 від 26.03.16.

26.03.16 ТОВ «НК Грей» уклало договір поставки №260316/5П з ТОВ «Гавран», відповідно до якого останнє товариство зобовязується поставити на адресу позивача сою насипом урожаю 2015 року.

Протягом березня-квітня 2016 року, ТОВ «Гавран» поставило на адресу ТОВ «НК Грей» 1767,06 т сої на загальну суму 17487625,5 гривень, у т.ч. ПДВ 2914604,28 гривень.

ТОВ «НК Грей» сплатив на користь ТОВ «Гавран» 17487625,5 гривень, в свою чергу постачальник надав позивачу податкові накладні, зареєстровані у ЄРПН №26 від 26.03.16, №26 від 30.03.16, №4 від 01.04.16, №5 від 01.04.16, №6 від 02.04.16, №7 від 02.04.16, №8 від 02.04.16, №9 від 02.04.16, №16 від 04.04.16, №31 від 06.04.16, №35 від 07.04.16, №54 від 08.04.16, №55 від 08.04.16, №56 від 08.04.16, №57 від 08.04.16, №58 від 08.04.16, №59 від 08.04.16, №60 від 08.04.16, №61 від 08.04.16, №62 від 09.04.16, №63 від 09.04.16, №64 від 09.04.16, №65 від 10.04.16, №66 від 10.04.16, №77 від 11.04.16, №78 від 11.04.16, №79 від 11.04.16, №91 від 13.04.16.

30.03.16 ТОВ «НК Грей» уклало договір поставки №300316/5П з ТОВ «Паллатіум», відповідно до якого останнє товариство зобовязується поставити на адресу позивача сою насипом урожаю 2015 року.

Протягом березня-квітня 2016 року, ТОВ «Паллатіум» поставило на адресу ТОВ «НК Грей» 904,74 т сої на загальну суму 8974703 гривень, у т.ч. ПДВ 1495783,83 гривень.

ТОВ «НК Грей» сплатив на користь ТОВ «Паллатіум» 8974703 гривень, в свою чергу постачальник надав позивачу податкові накладні, зареєстровані у ЄРПН №96 від 14.04.16, №91 від 13.04.16, №60 від 11.04.16, №50 від 10.04.16, №51 від 10.04.16, №47 від 09.04.16, №49 від 09.04.16, № 48 від 09.04.16, №46 від 08.04.16, №28 від 08.04.16, №23 від 05.04.16, №14 від 04.04.16, №11 від 02.04.16, №12 від 02.04.16, №9 від 01.04.16, №10 від 01.04.16, №85 від 31.03.16, №76 від 30.03.16.

04.04.16 ТОВ «НК Грей» уклало договір поставки №040416/9П з ТОВ «Нигрум», відповідно до якого останнє товариство зобовязується поставити на адресу позивача сою насипом урожаю 2015 року.

Протягом квітня 2016 року, ТОВ «Нигрум» поставило на адресу ТОВ «НК Грей» 63,72 т сої на загальну суму 630828 гривень, у т.ч. ПДВ 105138 гривень.

ТОВ «НК Грей» сплатив на користь ТОВ «Нигрум» 630828 гривень, в свою чергу постачальник надав позивачу податкові накладні зареєстровані у ЄРПН №5 від 13.04.16, №4 від 13.04.16.

04.04.16 ТОВ «НК Грей» уклало договір поставки з ТОВ «ОСОБА_2 компанія» на продаж сої насипом урожаю 2015 року.

28.03.16 та 04.04.16 ТОВ «НК Грей» уклало договори поставки з ТОВ «Дніпро-Бузький морський термінал» на продаж сої насипом урожаю 2015 року.

Всю придбану у ТОВ «Нигрум», ТОВ «Паллатіум», ТОВ «Гавран» та ТОВ «Аква-НТ», позивач реалізував ТОВ «ОСОБА_2 компанія» та ТОВ «Дніпро-Бузький морський термінал».

Суму коштів, сплачених користь ТОВ «Нигрум», ТОВ «Паллатіум», ТОВ «Гавран» та ТОВ «Аква-НТ» в розмірі 4293355 гривень ТОВ «НК Грей» віднесло на податковий кредит за березень, квітень 2016 року, а суму коштів, отриманих від ТОВ «ОСОБА_2 компанія» та ТОВ «Дніпро-Бузький морський термінал» на податкові зобовязання з цей же період.

В період з 31.08.16 по 20.09.16 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва провело планову виїзну перевірку ТОВ «НК Грей», за результатами якої складено Акт №446/14-03-14-01/38623072.

Під час перевірки податківці поставили під сумнів реальність та товарність господарських операцій між ТОВ «НК Грей» та ТОВ «Нигрум», ТОВ «Паллатіум», ТОВ «Гавран» та ТОВ «Аква-НТ», у звязку з тим, що у зазначених підприємств відсутні земельні ділянки, сільськогосподарська техніка, працює недостатня кількість персоналу (1 особа), відсутні транспортні засоби, відсутні складські приміщення, маються численні помилки у товарно-транспортних накладних, відсутні сертифікати якості на товар, у ланцюгах постачальників маються сумнівні підприємства. Також, аналізом зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних не встановлено факту придбання зазначеними постачальниками позивача такого товару, як соя.

12.10.16 уповноваженою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «НК Грей» знято податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 4355000 гривень та знято податковий кредит в сумі 4293355 гривень.

Відповідно до ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.6. ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення, у тому числі в обовязковому порядку податковими накладними, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Досліджуючи реальність та товарність цих договорів, відповідно до розяснення Вищого адміністративного суду України викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11 суд вважає, що саме за цими господарськими операціям у позивача достатньо документів, які підтверджують реальність та товарність цих операцій.

По-перше, всі постачальники позивача ТОВ «Нигрум», ТОВ «Паллатіум», ТОВ «Гавран» та ТОВ «Аква-НТ» зареєстровані як субєкти підприємницької діяльності та мають свідоцтва платника податку на додану вартість. У жодного з цих постачальників свідоцтво платника податку на додану вартість не анульоване в порядку ст.184 ПК України. Аналогічним чином мають свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «НК Грей», а також ТОВ «ОСОБА_2 компанія» та ТОВ «Дніпро-Бузький морський термінал», яким товару був в подальшому реалізований позивачем.

Ніхто з засновників чи керівників зазначених підприємств не заперечує свою участь у веденні господарської діяльності від імені підприємств. Відсутні відомості щодо визнання кого-небудь з учасників господарських операцій з купівлі-продажу сої фіктивними підприємством, або навіть розслідування кримінальних проваджень за підозрою у вчиненні цього злочину.

Таким чином, всі учасники господарських операцій мали необхідну спеціальну податкову правосуб'єктність.

По-друге, позивачем враховано у податковому обліку суми податкового кредиту за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Нигрум», ТОВ «Паллатіум», ТОВ «Гавран» та ТОВ «Аква-НТ» та податкових зобовязань за рахунок взаємовідносин з ТОВ «ОСОБА_2 компанія» та ТОВ «Дніпро-Бузький морський термінал» на підставі повного пакета первинних документів.

Факт придбання позивачем товару від постачальників підтверджується договорами, товарними накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученням по сплату коштів.

Крім того, факт відвантаження товару постачальниками позивача, підтверджується відомостями від третьої особи ТОВ «Порт Очаків», які в цих господарських операціях виконував роль вантажприймача.

Також, фактична наявність товару у цих обсягах, підтверджується і його подальшим перепродажем ТОВ «Дніпро-Бузький морський термінал» за зовнішньоекономічними контрактами з «Vistatrade LTD» та документами щодо митного оформлення експортної операції.

По-третє, відсутність у постачальників ТОВ «Нигрум», ТОВ «Паллатіум», ТОВ «Гавран» та ТОВ «Аква-НТ» трудових ресурсів, складів, сільськогосподарської техніки та землі сільськогосподарського призначення не може слугувати підставами для заперечення можливості здійснення зазначеними субєктами операцій з продажу сої.

ТОВ «Нигрум», ТОВ «Паллатіум», ТОВ «Гавран» та ТОВ «Аква-НТ» є лише продавцями товару, а не його виробником, що не потребує значних трудових та матеріальних ресурсів.

По-четверте, зауваження відповідача з приводу наявності помилок у товарно-транспортних накладних, не є достатніми для заперечення самого факту проведення господарської операції.

Так, дійсно у деяких випадках у товарно-транспортних накладних відсутні відомості щодо пункту завантаження, загальної суми відпущеної продукції, інформація щодо супровідних документів та ін.

Але, окремі дефекти форми первинного документу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо його недійсності, як наслідок, заперечення факту проведення господарської операції.

У будь-якому випадку, товарно-транспортна накладна є обовязковим документом лише під час підтвердження надання послуг з перевезення.

Для підтвердження поставки товару, товарно-транспортна накладна є необовязковим, а факультативним доказом.

По-пяте, щодо сертифікату якості, який відсутній у постачальників сої ТОВ «Нигрум», ТОВ «Паллатіум», ТОВ «Гавран» та ТОВ «Аква-НТ», то відповідно до ст.2 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», він не розповсюджується на оцінку відповідності якості зерна та продуктів його переробки, насіння.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» якість експортного зерна та продуктів його переробки може відповідати вимогам, що зафіксовані сторонами в експортному контракті.

Тобто, законодавство не вимагає будь-яких сертифікатів чи інших документів, що посвідчують відповідність зазначеної категорії товару, у разі її експорту за межи України.

Сторони мають право самостійно визначатися, щодо якісних характеристик цього товару.

При цьому, суд звертає увагу, що у експортній вантажно-митній декларації ТОВ «Дніпро-Бузький морський термінал» щодо характеристик товару (сої), придбаної у ТОВ «НК Грей» зазначено: «призначення не для сівби; фірма-виробник: нема даних; торговельна марка: відсутня; країна виробництва: України; якісні показники згідно ДСТУ 4964:2008».

Тобто, сторін, зазначених вище господарських операцій, у тому числі покупців сої за зовнішньоекономічними контрактами, цілком влаштовує загальна характеристика товару без наявності сертифікатів відповідності, та визначення конкретного виробника.

Оскільки це влаштовує сторін за договором, це не повинно бути підставою для заперечень з боку податкового органу.

По-шосте, відповідач аргументує безтоварність операцій позивача зі своїм постачальниками сої тим, що аналізом зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних за квітень-січень 2016 року у них не встановлено факт придбання сої, яка в подальшому була перепродана ними ТОВ «НК Грей».

Разом з тим, під час перевірки ревізори обмежилися лише перевіркою саме періоду січень-квітень 2016 року, і лише на підставі цього зробили висновки.

Натомість, в судовому засідання позивач надав копії податкових накладних ПП «Балки» від 31.12.15 про відвантаження сої на користь ТОВ «Гавран» в розмірі 850 т на загальну суму 8075000,00 гривень; ФГ «Даря і Я» від 28.12.15 про відвантаження сої на користь ТОВ «Аква-НТ» в розмірі 41,36 т на загальну суму 362313,60; ТОВ «Гетьман Самойлович-Агро» про відвантаження сої на користь ТОВ «Аква-НТ» в розмірі 84,180 т на загальну суму 736575,00 гривень; ФГ «Гудим» про відвантаження сої на користь ТОВ «Паллаітум» в розмірі 1000 т на загальну суму 8250000,00 гривень.

Зазначені обставини податковим органом під час проведення перевірки не враховані.

По-сьоме, з 1 січня 2012 року Податковим кодексом України передбачена обовязкова реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.198.6. ПК України платник податків не має право на податковий кредит не підтверджений зареєстрованими у ЄРПН податковими накладними.

А з 01.01.15 здійснюється електронне адміністрування податку на додану вартість, відповідно до ст.200-1 Податкового кодексу України.

Електронне адміністрування податку на додану вартість, зокрема містить положення, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН на суму податку обчислену за такою формулою, яка враховує загальну суму поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів та ін.

Таким чином, оскільки всі податкові накладні ТОВ «Нигрум», ТОВ «Паллатіум», ТОВ «Гавран» та ТОВ «Аква-НТ» на адресу покупця ТОВ «НК Грей» були зареєстровані в ЕРПН, обсяг попередніх господарських операцій, розрахунків з бюджетом та ін., дозволяв цим продавцям сформувати власні податкові зобовязання на ці суми.

За таких обставин, за наявності зареєстрованих в ЕРПН податкових накладних ТОВ «Нигрум», ТОВ «Паллатіум», ТОВ «Гавран» та ТОВ «Аква-НТ», у ТОВ «НК Грей», не було ніяких підстав для сумнівів щодо безпеки податкових правопорушень з боку своїх безпосередніх постачальників сої.

По-восьме, зустрічні перевірки ТОВ «Нигрум», ТОВ «Паллатіум», ТОВ «Гавран» та ТОВ «Аква-НТ» не проводилися, висновки про відсутність у них сої зроблено на припущеннях, аналітичним шляхом, лише на підставі аналізу Реєстру, тобто без наявності достатньої інформації.

Навіть у разі встановлення факту маніпуляцій з первинними документами, підробки, або інших неправомірних дій ТОВ «Нигрум», ТОВ «Паллатіум», ТОВ «Гавран» та ТОВ «Аква-НТ» на етапі придбання товару у своїх постачальників, це повинно було вплинути лише на тих субєктах господарювання, які безпосередньо приймали участь у протиправних діях.

Навіть у разі доведеності участі цих підприємств у протиправній діяльності з ухилення від оподаткування, жодним чином не може створювати правових наслідків для наступних контрагентів правопорушників, зокрема для ТОВ «НК Грей».

Законодавством України не передбачено солідарної відповідальності для всього ланцюга постачальників. Кожний субєкт господарювання несе відповідальність за дотримання юридичної чистоти лише власної господарської операції, і не може відповідати за дії інших учасників.

На переконання суду, якщо податковий орган мотивує своє рішення про позбавлення платника податків права на віднесення сплачених постачальникам коштів до податкового кредиту та витрат, тим, що, на його думку, відбулася фіктивна операція по штучному нарощуванню цих показників, то цьому повинно передувати доведеність цієї діяльності платника податків або його контрагентів у порядку кримінального судочинства.

У будь-якому випадку, відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України обовязок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

На думку суду, відповідачем таких доказів не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки, є бездоказовими.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.10 за позовом ПП «Армавір» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.10 у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.11 за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 по справі «Булвес» проти Болгарії.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобовязаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

За наявності всіх необхідних відповідно до Податкового кодексу України первинних документів, що підтверджують право на податковий кредит, витрати і за відсутності доказів, які заперечують реальність господарських операцій, платник податків не може бути позбавлений права на цей податковий кредит та витрати.

Позов задовольнити.

Судові витрати присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області № НОМЕР_1 від 12.10.2016 року.

3. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НК Грейн" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 129725,33 гривень (сто двадцять дев'ять тисяч сімсот двадцять п'ять грн. тридцять три коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 09.02.16

Суддя В.В. Біоносенко