Справа № 826/7831/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Київ № 826/7831/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - Київського університету туризму, економіки і права, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач, ВДР ГУЮ у м. Києві) про зобов'язання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати реєстраційну дію від 14.03.2013 № 4000111 щодо юридичної особи Київський університет туризму, економіки і права.

Представник третьої особи - Київського університету туризму, економіки і права звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, посилаючись на те, що витяг наданий позивачем від 13.06.2013 є недостовірним, оскільки містяться суттєві відмінності від витягу від 22.07.2015 на ту саму дату, отриманого представником третьої особи - Київського університету туризму, економіки і права, з огляду на що просив призначити судову експертизу для дослідження різниці між витягом від 13.06.2013 за номером № 16645760, отриманим ОСОБА_3 та витягом від 22.07.2015 за № 20916668, отриманим ОСОБА_4, які зроблені станом на 13.06.2013 та просив поставити наступні питання до експертів:

Чи має ознаки підробки сторінка № 8 витягу від 13.06.2013 за № 16645760, отриманого ОСОБА_3 та наданий позивачем ОСОБА_1 до суду?

Якщо дійсно має місце факт підробки, маніпуляції з текстом, корегування інформації у витязі від 13.06.2013 за № 16645760, то яким методом та за допомогою якої техніки відбувалися ці дії?

Виконання даної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З системного аналізу ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 81 КАС України видно, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Водночас, представник третьої особи - Київського університету туризму, економіки і права у своєму клопотанні не вказує який вид експертизи необхідно на його думку призначити та у якій саме сфері потрібні спеціальні знання експерта з запропонованих представником питань.

При цьому, з запропонованих представником третьої особи - Київського університету туризму, економіки і права питань не вбачається, в чому саме полягають ознаки підробки сторінки № 8 витягу від 13.06.2013 за № 16645760 та як вони проявляються. Крім того, не вбачається в якій частині та що саме необхідно досліджувати у наданому позивачем до суду витягу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи - Київського університету туризму, економіки і права, а відтак і для призначення у справі експертизи.

Керуючись положеннями ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи - Київського університету туризму, економіки і права у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко