Справа № 826/16067/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Поправки К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Малого виробничо-комерційного приватного підприємства «Сові» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Малого виробничо-комерційного приватного підприємства «Сові» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Позивачем відповідно до Наказу «Про проведення планових перевірок» від 11.08.2016 року № 363, згідно з Посвідченням на проведення перевірки від 01.09.2016 року №675, проведено планову перевірку Відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено відповідний Акт від 29 вересня 2016 року № 513 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.20-22).

Під час перевірки, Позивачем виявлено 30 порушень Відповідачем правил техногенної і пожежної безпеки, а саме: посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; двері складських (підсобних) приміщень та дерев'яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не оброблено вогнезахисною сумішшю, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів; з кожного поверху та із приміщення не передбачено два евакуаційних виходи; внутрішні сходи будівлі роздягальні не виконано з межею вогнестійкості 60 хвилин; металеві каркасні конструкції не доведено до нормованої межі вогнестійкості; двері на шляхах евакуації 2-го поверху відчиняються проти напрямку виходу з будівель (приміщень); допущення улаштування на шляхах евакуації порогів; відсутність Акта проведення прихованих робіт на прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів; електрощити, групові електрощитки не захищено автономними системами пожежогасіння; системи протипожежного захисту знаходяться в неробочому стані та не готові до виконання покладених на них функцій; не всі будинки, приміщення та споруди обладнані системами протипожежного захисту (не проведено технічне переоснащення); приміщення будівлі та території не обладнано системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком; відсутнє централізоване пожежне спостерігання для забезпечення відділеного цілодобового нагляду за станом систем протипожежного захисту об'єкта (тривожне сповіщення від приймально-контрольного приладу системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання); підприємство не забезпечено водою для здійснення цілей пожежогасіння; складські та виробничі приміщення не обладнано внутрішнім протипожежним водогоном; електрощитову не відділено протипожежними перешкодами; відсутність пожежних щитів (стендів) на території об'єкта площею більше 200 м2 з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м2; димову трубу влаштовану не вертикально, а під уклоном.

Факт зазначених порушень підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи фототаблицями порушень правил пожежної та техногенної безпеки, що виявлені під час здійснення перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною другою ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1,10 частини першої ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною п'ятою ст. 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що стан електромережі повністю відповідає нормам пожежної безпеки, відповідні роботи з ремонту здійснюються електриком який має необхідні Дозвіл та знання, а системи протипожежного захисту хоча і застарілі, але робочі.

Як зазначено Позивачем в позовній заяві, усі системи протипожежного захисту мають бути справними, утримуватися в працездатному стані, мати сертифікат відповідності, проектну та технічну документацію, а установки пожежогасіння повинні забезпечувати локалізацію або ліквідацію пожежі.

Відповідачем до апеляційної скарги додано Акт огляду прихованих робіт на прокладання проводів, проте під час перевірки він був відсутній.

Відповідачем зазначено, що в разі пожежі на території встановлено ємність на 1000 літрів для здійснення пожежегасіння.

Проте, як встановлено Позивачем в Акті, складські та виробничі приміщення не обладнано внутрішнім протипожежним водогоном, що підтверджується фототаблицями порушень правил пожежної та техногенної безпеки, що виявлені під час здійснення перевірки, у зв'язку з чим унеможливлюється швидка локалізація та успішна ліквідація надзвичайної ситуації з мінімальними наслідками, електрощити, групові електрощити не захищено автономними системами пожежогасіння, чим створюється загроза безпеці людей.

Також, приміщення будівлі та територію не обладнано системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком, у зв'язку з чим збільшується час виявлення, гасіння пожежі та оповіщення людей, що може призвести до загрози їх життю і здоров'ю, завдати значних матеріальних збитків.

Крім того, Позивачем складено Протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року КИ №016014, щодо порушення директором Малого виробничо-комерційного приватного підприємства «Сові» вимог пожежної безпеки, а саме не забезпечення підприємства водою для здійснення цілей пожежогасіння, знаходження систем протипожежного захисту в неробочому стані, не відділення електрощитової протипожежними перешкодами. Як вбачається з п. 17 зазначеного Протоколу, Відповідач згоден з вчиненими порушеннями, що підтверджується підписом його директора.

Більш того, Позивачем на виконання звернення Відповідача 25 та 26 січня 2017 року проведено позапланову перевірку на предмет дотримання ним вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено відповідний Акт від 26 січня 2017 року № 4, копію якого долучено до матеріалів справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, під час якої виявлено 18 порушень Відповідачем правил техногенної і пожежної безпеки, а саме: двері складських (підсобних) приміщень та дерев'яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не оброблено вогнезахисною сумішшю, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів; внутрішні сходи будівлі роздягальні не виконано з межею вогнестійкості 60 хвилин; металеві каркасні конструкції не доведено до нормованої межі вогнестійкості; висота проходів на шляхах евакуації менше 2-х метрів; двері на шляхах евакуації 2-го поверху відчиняються проти напрямку виходу з будівель (приміщень); допущення улаштування на шляхах евакуації порогів; системи протипожежного захисту знаходяться в неробочому стані та не готові до виконання покладених на них функцій; не всі будинки, приміщення та споруди обладнані системами протипожежного захисту (не проведено технічне переоснащення); приміщення будівлі та території не обладнано системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком; відсутнє централізоване пожежне спостерігання для забезпечення відділеного цілодобового нагляду за станом систем протипожежного захисту об'єкта (тривожне сповіщення від приймально-контрольного приладу системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання); складські та виробничі приміщення не обладнано внутрішнім протипожежним водогоном; електрощитову не відділено протипожежними перешкодами.

В судовому засідання суду апеляційної інстанції, представник Відповідача погодився з тим, що зазначені порушення є, проте він їх виконав, що підтверджується здійсненим відповідними технічними засобами аудіозаписом.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частиною десятою ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183-2, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малого виробничо-комерційного приватного підприємства «Сові» залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 07.02.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Кузьменко В. В.