Справа № 817/344/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Р і в н е №817/344/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача 1: голова військової лікарської комісії ОСОБА_2,

відповідача 2: представник заступника голови Рівненської райдержадміністрації ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача 3: представник Рівненської районної державної адміністрації - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника позивача про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_6
доголови військової лікарської комісії ОСОБА_2 заступника голови Рівненської райдержадміністрації ОСОБА_3 Рівненської районної державної адміністрації
про визнання дій незаконними,
В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідачів голови військової лікарської комісії ОСОБА_2, заступника голови Рівненської райдержадміністрації ОСОБА_3, Рівненської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними.

Ухвалою від 24.10.2016 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду.

15.01.2016 представник позивача подала через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) заяву про відвід судді Салу А.Б., яка зареєстрована за вх.№15665 (а.с.137).

Дана заява мотивована виявленням неповаги до представника позивача, яка також була представником позивача у іншій справі, що розглядалась судом, що викликало сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо розгляду справ, у яких бере участь представник позивача.

Заява про відвід головуючому судді була підтримана представником позивача у судовому засіданні.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви посилаючись на те, що суб'єктивна думка представника позивача не може вважатись достатньою обгрунтованою підставою для висновку щодо упередженості судді.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі докази, подані на обгрунтування заяви представника позивача про відвід, судом встановлено наступне.

Згідно ст.27 КАС України визначено підстави для відводу судді, в тому числі за наявності інших обставин які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник позивача пояснила, що з метою недопущення сумнівів у неупередженості та безсторонності суду при розгляді справи, заяву про відвід слід задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Суд вважає, що об'єктивним розгляд та справедливим рішення у справі можливе лише за умов, коли у будь-кого із сторін не виникає жодного сумніву щодо неупередженості судді та не виникає ніяких підстав для заявлення відводу.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів у безсторонності та неупередженості судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Керуючись ст. 27-32, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід головуючому судді Салу А.Б. - задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сало А.Б.