Справа № 813/4168/15
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Справа № 876/7109/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року по справі № 813/4168/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий Дім «Волинь» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Волинь» (далі ТзОВ «АТД «Волинь») звернулося до суду з позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області ( далі Дрогобицька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність та надуманість висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 10.04.2015 року № 240/22-01/31120922, зазначають про представлення всіх необхідних документів, що засвідчують реальність вчинення господарських операцій ТзОВ «АТД «Волинь» з ДП «Інженерний центр «Львівантикор» ФМ ім. Г.В.Карпенка Національної Академії Наук України», ПП «Електрокомплект», ТзОВ «Цифрові технології-захід», ТзОВ «Боул Трейд», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Юбісі Трейд», ТзОВ «Неона Консалт», ТзОВ «Профмаг».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року позовні вимоги вимоги ТзОВ «АТД «Волинь» було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 15.04.2015 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 18 456,00 грн..

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 15.04.2015 року № в частині завищення від суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 38 659,00 грн..

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 15.04.2015 року № повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Волинь» 182,70 грн. судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Дрогобицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вважає, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи які стосуються формування податкового кредиту з визначеними контрагентами, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав щодо задоволення позовних вимог і визнання протиправними та скасування у визначеній частині податкових повідомлень - рішень обґрунтовані тим, що на підтвердження здійснення ТзОВ «АТД «Волинь» господарських операцій з визначеними контрагентами та у періоди, що були охоплені перевіркою, позивачем надано належні копії документів, що були предметом дослідження судом першої інстанції на предмет їх відповідності законодавству, що регулює процедуру їх заповнення та перебування у платника податків.

Суд першої інстанції покликався на те, що статтею 36 Податкового кодексу встановлено податковий обов'язок платника податку, який полягає в обчисленні, декларуванні та/або сплаті суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Згідно пункту 36.5 цієї статті відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків.

На думку суду першої інстанції, вказане узгоджується з положеннями статті 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, відповідно до яких притягненню до відповідальності підлягає саме правопорушник, а не той, хто мав з ним господарські відносини.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції носять загальний характер та заперечують обов'язок суду першої інстанції досліджувати факт вчинення господарської операції, а не лише її документальне декларування.

Матеріали справи засвідчують, що Дрогобицькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «АТД «Волинь» з питань дотримання вимог податкового законодавства операціях щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ДП «Інженерний центр «Львівантикор» ФМІ ім. Г.В.Карпенка Національної Академії Наук України» (2017339) за жовтень 2012 р., ПП «Електрокомплект» (30783141) за листопад 2012 р. та липень 2013 р., ТзОВ «Цифрові технології-захід» (3237097) за жовтень-листопад 2013 р., ТзОВ «Боул Трейд» (33906236) за березень 2012 р., ТзОВ «Сана Прим» (33927607) за травень 2012 р., ТзОВ «Юбісі Трейд» (37769280) за червень 2012 р., ТзОВ «Неона Консалт»(38150050) за березень 2013 р., ТзОВ «Профмаг» (36187135) за квітень, серпень, листопад та грудень 2013 р., ТзОВ «Поберіжжя» (31675648) за березень 2014 р. та ТзОВ «Укрснаб-Агро» (38564520)за березень 2014 р. та використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності вказаного платника податків.

Результати перевірки оформлені актом від 10.04.2015 року № 240/22-01/31120922 (т. 1, а.с. 09-30).

Податковим органом встановлено порушення таких норм податкового законодавства:

- п.44.1, 44.3 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.5 ст.138, пп.139.1.9 п.139 ст.139, п.144.1 ст.144, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 735885 грн, в тому числі: у І півріччі 2012 р. на суму 4267 грн, 3 квартали 2012 року на суму 5820 грн, за 2012 рік на суму 8092, за 2013 рік на суму 35336 грн та за 2014 рік на суму 735885 грн;

- п.198.1 п.198.2 п.198.3., п. 198.6. ст. 198, п.200.1, п.200.2ст.200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижена сума, що підлягає сплаті до бюджету по податку на додану вартість на 157901 грн, в тому числі за березень 2012 р. на суму 833 грн, за червень 2012 р. на суму 5130 грн, за жовтень 2012 р. на суму 5851 грн, за листопад 2012 р. на суму 345 грн, за травень 2013 р. на суму 2328 грн, за липень 2013 р. на суму 356 грн, за серпень 2013 р. на суму 470 грн, за жовтень 2013 р. на суму 1153 грн, за листопад 2013 р. на суму 1990 грн, за березень 2014 р. на суму 139445 грн та завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2014 р. -1047 грн;

- не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТзОВ «АТД «Волинь» з ДП «Інженерний центр «Львівантикор» ФМІ ім. Г.В.Карпенка Національної Академії Наук України» (2017339) за жовтень 2012 р., ПП «Електрокомплект» (30783141) за листопад 2012 р. та січень 2013 р., ТзОВ «Цифрові технології-захід» (3237097) за жовтень-листопад 2013 р., ТзОВ «Боул Трейд» (33906236) за березень 2012 р., ТзОВ «Сана Прим» (33927607) за травень 2012 р., ТзОВ «Юбісі Трейд» (37769280) за червень 2012 р., ТзОВ «Неона Консалт»(38150050) за березень 20132 р., ТзОВ «Профмаг» (36187135) за квітень, серпень, листопад та грудень 2013 р., ТзОВ «Поберіжжя» (31675648) за березень 2014 р. та ТзОВ «Укрснаб-Агро» (38564520)за березень 2014 р..

З актом був ознайомлений директор товариства «АТД «Волинь», який підписав вказаний акт без зауважень .

В подальшому Дрогобицькою ОДПІ прийнято три податкових повідомлень рішень від 15.04.2015 року:

- № яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 236 852 грн, у тому числі: за основним платежем 157901 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 78 951 грн.,

- № яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 735 885 грн.,

- № яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1057 грн..

В подальшому, начальником Дргобицької ОДПІ 24.04.2015 р. прийнято рішення №2697/10/13-09-22-01 про погодження застосування податкового компромісу.

Відповідно до вказаного рішення податковий компроміс складає 139 445,09 грн. заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість (а.с.147-148).

Податковий компроміс було досягнуто по взаємовідносинах ТзОВ «АТД «Волинь» з ТзОВ «Поберіжжя» (31675648) за березень 2014 р. та ТзОВ «Укрснаб-Агро» (38564520) за березень 2014 р..

Предметом оскарження у суді першої інстанції були податкові повідомлення-рішення від 15.04.2015 р. № в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 18 456,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9228 грн; № в частині завищення від суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 38 659,00 грн. та № в цілому.

На думку податкового органу, господарські операції позивача з ДП «Інженерний центр «Львівантикор» ФМ ім. Г.В.Карпенка Національної Академії Наук України» за жовтень 2012 р., ПП «Електрокомплект» за листопад 2012 р. та січень 2013 р., ТзОВ «Цифрові технології-захід» за жовтень-листопад 2013 р., ТзОВ «Боул Трейд» за березень 2012 р., ТзОВ «Сана Прим» за травень 2012 р., ТзОВ «Юбісі Трейд» за червень 2012 р., ТзОВ «Неона Консалт» за березень 20132 р., ТзОВ «Профмаг» за квітень, серпень, листопад та грудень 2013 р. не могли доводитись лишень за допомогою оформлених податкових накладних, платіжних доручень та актів виконаних робіт, оскільки необхідною умовою для віднесення сплачених сум у ціні товару (робіт, послуг)сум податку на додану вартість є наявність факту придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Додатково, податковий орган покликався на правомірність своїх висновків про непідтвердження реальності вказаних операцій з посиланням на акти ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області від 21.11.2013 р. №324/22-40/02027339, ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області від26.03.2014 р. № 107/22-04/323270997, ДПІ у Печерському районі м. Києва від 08.11.2013 р.№2202/26-55-22-01/33927607, Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 15.10.2014 р. №2101/10-08-22-01/36187135, ДПІ у Подільському районі ДФС у м. Києві від 06.08.2014 р. №4043/26-56-22-03-09/30783141, Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області ДПС від 01.03.2013 р. №190/150/33906236.

Згідно пункту 138.2. статті 138 Податкового кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно до підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія апеляційної інстанції у справі, що розглядається, вважає, що подані товариством первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими ДПІ фактами щодо фіктивної діяльності контрагентів позивача свідчать про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Для підтвердження реальності операції можуть слугувати: дані про існування активу (чи вироблявся, ким і коли); дані про його рух на шляху до платника податків - набувача (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у тому числі встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі, як використовувався далі (чи реалізовувався, чи споживався тощо); докази отримання активу саме від указаного в первинних документах контрагента; свідчення представників контрагентів про реальність певної операції; дані щодо історії налагодження господарських зв'язків між платниками податків та його задекларованим контрагентом, хто персонально брав у цьому участь; докази щодо технічної можливості виконання господарської операції із врахуванням фактичних господарських ресурсів постачальника (наявність виробничих потужностей, персоналу тощо) та фактично змісту операції (чи необхідні спеціальні навички персоналу для її вчинення, чи потрібні для цього власні або залучені засоби, час та спеціальна обстановка тощо), наявність штату працівників у контрагента або відповідних договорів на субпідряд із третіми особами.

Долучені позивачем первинні документи на підтвердження господарських операцій з ДП «Інженерний центр «Львівантикор» ФМ ім. Г.В.Карпенка Національної Академії Наук України» за жовтень 2012 р., ПП «Електрокомплект» за листопад 2012 р. та січень 2013 р., ТзОВ «Цифрові технології-захід» за жовтень-листопад 2013 р., ТзОВ «Боул Трейд» за березень 2012 р., ТзОВ «Сана Прим» за травень 2012 р., ТзОВ «Юбісі Трейд» за червень 2012 р., ТзОВ «Неона Консалт» за березень 20132 р., ТзОВ «Профмаг» за квітень, серпень, листопад та грудень 2013 р., а саме: примірники господарських договорів, податкові накладні, акти виконаних робіт та платіжні документи не є достатнім доказом вчинення господарської операції вказаними контрагентами.

Крім того, з аналізу змісту актів зустрічних перевірок вказаних контрагентів, колегія суддів отримала інформацію про оформлення податкових накладних особами, які отримали грошову винагороду.

У відповідності з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 5 березня 2012 року у справі № 21-421а11 за позовом ТОВ «Нафта» до Шосткинської спеціалізованої державної податкової інспекції Сумської області про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень-рішень, формування податкового кредиту не може бути визнано обґрунтованим, оскільки первинні бухгалтерські документи, а саме видаткові та податкові накладні, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту за вищезазначеними господарськими операціями, не є належно оформленими - підписаними повноважними особами та такими, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, оскільки подані суб'єктом господарювання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагента позивача свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Аналогічні твердження містяться у рішеннях Верховного суду України від 12 січня 2016 року, 19 квітня 2016 та від 26 квітня 2016 року, від 22.11.2016 року по справі № 826/11397/14, у постанові від 1 грудня 2015 року по справі № 826/15034/14 (№ в ЄДРСРУ 54688725).

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ч. 3 ст.160, ст. ст. 195, 196, 198, 202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року у справі № 813/4168/15 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 06.02.2017 року.