Справа № 728/2389/16-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 728/2389/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко О.Ф. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Бахмацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року позивач звернувся в Бахмацький районний суд Чернігівської області з позовом до Бахмацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просив:

визнати протиправною відмову Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 22.08.2016 провести коректний розрахунок його страхового стажу, а саме врахувати стаж роботи в зоні відчуження ЧАЕС з 01.01.2004 по 27.02.2016 із кратністю 1,5.

зобов'язати Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України провести коректний розрахунок страхового стажу позивача, а саме врахувати стаж роботи у зоні відчуження ЧАЕС з 01.01.2004 по 27.02.2016 із кратністю 1,5.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року позов задоволено частково:

визнано протиправною відмову Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 22 серпня 2016 року провести коректний розрахунок страхового стажу ОСОБА_2, а саме врахувати стаж роботи у зоні відчуження ЧАЕС з 01 березня 2011 року по 27 лютого 2016 року, із кратністю 1,5;

зобов'язано Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України провести коректний розрахунок страхового стажу ОСОБА_2, а саме, врахувати стаж роботи у зоні відчуження ЧАЕС з 01 березня 2011 року по 27 лютого 2016 року, із кратністю 1,5.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить її скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивачем відповідна заява встановленої форми з усіма необхідними документами не подавалась, а органом Пенсійного фонду у перерахунку пенсії позивача не було відмовлено.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи позивач перебуває на обліку в Бахмацькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України і отримує пенсію за віком по списку № 1. Його загальний трудовий стаж складає 46 років 1 місяць 13 днів, у тому числі стаж за списком № 1 - 20 років 1 місяць 5 днів (з 15.01.2002 по 27.02.2016 з урахуванням атестації робочих місць).

12 серпня 2016 року позивач звернувся до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області з заявою, в якій просив провести коректний розрахунок його страхового стажу, а саме врахувати загальний стаж за період роботи у зоні відчуження ЧАЕС з 01.01.2004 по 27.02.2016 із кратністю 1.5, а не тільки врахувати пільговий стаж за списком №1 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 831 від 10.09.2008 (а.с. 141).

Листом від 22.08.2016 № 92/08/У-1 відповідач повідомив позивача про те, що йому необхідно додатково надати до управління заяву про призначення/перерахунок пенсії відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та довідку про період роботи в Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09.03.88 № 122 за період з 01.02.2011 по 27.02.2016 (а.с.12-13).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 даного Закону заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Частинами 1, 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

У листі від 22.08.2016 № 92/02/У-1 відповідач зазначає про необхідність надання позивачем заяви про перерахунок/призначення пенсії та довідки затвердженої форми.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач у заяві від 12.08.2016 не просить здійснити перерахунок пенсії, натомість просить здійснити коректний розрахунок його стажу, таким чином, відповідь Бахмацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України суперечить вимогам чинного законодавства, адже мотиви звернення позивача, відповідачем не розглянуті.

Крім того, на думку колегії суддів, вказана заява за своїм змістом, є зверненням громадянина, яке передбачене Законом України «Про звернення громадян» та потребує надання письмової відповіді, але не передбачає вирішення питання про призначення/перерахунок пенсії.

У свою чергу лист Бахмацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України 22.08.2016 № 92/02/У-1 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є відповіддю на звернення громадянина, а тому позовні вимоги про визнання протиправною відмови від 22.08.2016 № 92/02/У-1 у здійсненні коректного розрахунку страхового стажу ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Така ж сама правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.10.2016 № 404/3992/15-а (К/800/3373/16).

Щодо позовних вимог про зобов'язання Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України провести конкретний розрахунок страхового стажу позивача, а саме врахувати стаж роботи у зоні відчуження ЧАЕС з 01.01.2004 по 27.02.2016 із кратністю 1,5, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Так, повноваженнями щодо розгляду заяви та питання прийняття чи не прийняття за наслідками її розгляду рішень віднесено до виключної компетенції органу, до якого її направлено, водночас суд не може підміняти державний орган та давати вказівки, які б свідчили про вирішення судом питань, які належать до виключної компетенції суб'єкта владних повноважень, а тому вищевказані позовні вимоги є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи те, що позивачу не було надано відповіді на його заяву у порядку передбаченому чинним законодавством, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність визнання протиправними дій Бахмацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.08.2016 та зобов'язання Бахмацьке об`єднане управління Пенсійного фонду України розглянути звернення позивача та надати відповідь відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи викладене, на думу колегії суддів, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, тому постанова Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 11, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Бахмацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України - задовольнити частково.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Бахмацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Бахмацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.08.2016.

Зобов'язати Бахмацьке об`єднане управління Пенсійного фонду України розглянути звернення ОСОБА_2 від 12.08.2016 про розрахунок його стажу та надати відповідь у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2017 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.