Справа № 495/4865/16-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4865/16-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

07 лютого 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання причини пропуску поважними, поновлення, визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання причини пропуску поважними, поновлення, визнання дій протиправними та скасування постанови.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області надала заяву та просила позовну вимогу по справі щодо відстрочення виконання виконавчого листа по справі №495/1294/13-а, виданого 05.02.2014 року не розглядати в звязку з закінченням виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області інші вимоги адміністративного позову підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області не зявився, був повідомлений належним чином для надання пояснень та зясування обставин по справі, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши представника позивача, перевіривши доводи та зясувавши фактичні обставини, дослідивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником позивача у судовому засіданні, постанови від 07.12.2015 року №42777261 - про накладення штрафу в розмірі 680 грн. та від 14.12.2015 року №42777261 - про накладення штрафу за повторне невиконання вимог були надіслані Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області 19.12.2015 року, що підтверджується віддиском штампу поштового відділення та отриманні позивачем 22.1220115 року.

Таким чином, у відповідності до ст.99 КАС України, перебіг строку на звернення до суду з адміністративним позовом розпочинається 22.12.2015 року та закінчується 22.06.2016 року. Тобто останнім днем подачі ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області адміністративного позову до канцелярії суду або до поштового відділення є 22.06.2016 рік.

ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області адміністративний позов з додатками було здано до відділення поштового звязку для направлення до суду 21.06.2016 року, тобто позивач у встановлений законом строк звернувся до суду за захистом своїх прав.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області адміністративний позов щодо оскарження дій та рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області подано з дотриманням строку звернення до суду, але суд першої інстанції повернув, тому підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду є поважними, а тому суд позовні вимоги в частині поновлення строку звернення до адміністративного суду вважає такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання причини пропуску поважними, поновлення, визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк на звернення з адміністративним позовом ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання причини пропуску поважними, поновлення, визнання дій протиправними та скасування постанови.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2013 року по адміністративній справі №495/1294/13-а за позовом ОСОБА_3 зобовязано головне управління здійснити призначення та виплату пенсії позивачу з моменту звільнення з військової служби.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року рішення суду інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 07.02.2014 року подано касаційну скаргу на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року.

Згідно з інформацією, наданою на запит головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Вищим адміністративним судом України відкрито провадження за касаційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та витребувано справу із суду першої інстанції.

Для виконання зазначеного рішення суду головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 13.08.2013 до Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області подана заява про роз'яснення рішення суду першої інстанції з проханням зупинити негайне виконання постанови, а саме: в якому розмірі необхідно призначити пенсію по інвалідності III групи, яка відповідно до довідки до акта огляду МСЕК від 17.09.2012 року №956110, наданої ОСОБА_3, причиною інвалідності зазначено загальне захворювання, що не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.03.2014 року, яка надійшла до головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 28.03.2014 року у задоволенні заяви головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - відмовлено.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Пенсійний фонд України за рахунок коштів Державного бюджету України реалізує бюджетну програму КПКВК 2506020 Дотація на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами, згідно з якою Пенсійному фонду виділені бюджетні асигнування для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством.

ОСОБА_2 розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України.

Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України і зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобовязань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

Враховуючи те, що головне управління є державною установою, кошти повинні витрачатись тільки у відповідності до чинного законодавства.

Таким чином, існує очевидна небезпека, що стягнення з головного управління коштів, призведе до заподіяння значної шкоди правам та інтересам не лише головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, але й правам, свободам та інтересам пенсіонерів, які отримують пенсії по всій Одеській області.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України Про виконавче провадження та ст.181 КАС їй рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

03.04.2014 року державним виконавцем відповідно до статтей 17, 19, 21, 25, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія постанови була направлена позивачу.

ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 18.04.2014 року вих. №4188/05 повідомлено, що у звязку з тим, що 13.08.2013 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано заяву про розяснення судового рішення, ухвалою суду від 19.03.2014 року в задоволенні заяви відмовлено, але 02.04.2014 року вказана постанова була оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи вказане, державним виконавцем керуючись ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» відкладено провадження виконавчих дій у період з 28.04.2014 року до 09.11.2015 рік, про що винесені відповідні постанови.

Оскільки, станом на 07.12.2015 рік боржником вимоги виконавчого документа так і не виконано, підтверджуючих виконання вимог виконавчого документа до відділу не надходило, державним виконавцем, відповідно до ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу від 07.12.2015 року у розмірі 680 грн..

Керуючись ч.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», за повторне невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа №495/1294/13-а виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 05.02.2014 року державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу від 14.12.2015 року у подвійному розмірі 1360 грн..

Не зважаючи на вжиті державним виконавцем заходи, щодо виконання рішення суду, станом на 15.12.2015 рік ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області вимоги виконавчого листа №495/1294/13-а виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 05.02.2014 року про зобовязання ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_3 пенсії з моменту звільнення з військової служби не були виконані.

22 грудня 2015 року з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області до головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли одночасно постанови від 07.12.2015 року №42777261 - про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання вимог виконавчого листа по справі №495/1294/13-а, виданого 05.02.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та від 14.12.2015 року №42777261 - про накладення штрафу за повторне невиконання вимог.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та підтверджено представником позивача у судовому засіданні 16.01.2016 року на виконання постанов відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 07.12.2015 року №42777261 - про накладення штрафу в розмірі 680 грн. та від 14.12.2015 року №42777261 - про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. за повторне невиконання вимог, позивачем ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області добровільно сплачені вищезазначені суми штрафів. Вказані грошові кошти були перераховані на рахунки ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних осіб і юридичних осіб.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області діяв відповідно до вимог діючого законодавства та в межах наданих йому повноважень передбачених Законом України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 71, 86, 99, 102, 158 ч.1, 159, 160 ч.ч.1-3, 161, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання причини пропуску поважними, поновлення, визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк на звернення з адміністративним позовом ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання причини пропуску поважними, поновлення, визнання дій протиправними та скасування постанови.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання причини пропуску поважними, поновлення, визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя