Справа № 711/359/17
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/359/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Шиповича В.В.

за участі секретаря Євтушенко М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №5 роти ЗБДР ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта Гунченко Андрія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2017 року звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу №5 роти ЗБДР ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта Гунченко Андрія Олеговича постанови від 09.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому позивач посилався на те, що 9 січня 2017 року на власному автомобілі НОМЕР_1 у вечірній час доби їхав у напрямку з м. Черкас до м. Києва. На посту дорожньої поліції на об'їзній трасі м. Переяслав-Хмельницький його автомобіль зупинив поліцейський Гунченко А.О. та повідомив, що він нібито створив аварійну ситуації у зв'язку із чим в нього буде вилучено посвідчення водія. Позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечував, оскільки рухаючись по другорядній дорозі дав дорогу всім транспортним засобам, що рухались по головній дорозі. При цьому надаючи перевагу в русі автомобілям, що рухались по головній дорозі він на проїжджу частину головної дороги не виїжджав. Інспектор продемонстрував відеозапис проїзду ним перехрестя, але на цьому відеозаписі також було відсутнє будь-яке порушення Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Вислухавши його заперечення інспектор поліції сказав, що тоді вилучати посвідчення водія не буде, але випише мінімальний штраф за ненадання переваги в русі. Після чого Гунченко А.О. склав відносно ОСОБА_1 постанову, якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у зв'язку із порушенням п. 16.11. ПДР та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач вважав вказану постанову незаконною, оскільки п.16.11 ПДР він не порушував та адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не вчиняв. За таких обставин ОСОБА_1 просив постанову від 09.01.2017 року серії БР №301655 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у позові та підтримав позовні вимоги. Додатково пояснив, що має водійський стаж понад 10 років. По роботі часто їздить у напрямку з м. Черкас до м. Києва та добре знає вказану дорогу. 09.01.2017 року в його автомобілі перебував ще один чоловік, однак інспектор поліції того не опитав.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів, які б обґрунтовували такі заперечення суду не подав.

За таких обставин згідно ч.4 ст. 128 КАС України справу вирішено на підставі наявних доказів.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

09.01.2017 року поліцейським взводу №5 роти ЗБДР ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта Гунченко А.О. винесена Постанова серії БР №301655 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 09.01.2017 року о 22.38 годині на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпро керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Додатки до постанови відсутні.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів у тому числі за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до п.16.11 ПДР, - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.16.3 ПДР, - у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

ОСОБА_1 наполягав, що надаючи перевагу в русі транспортним засобам не виїжджав на проїзну частину головної дороги і ці доводи позивача під час судового розгляду не спростовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд призначаючи справу до розгляду надав можливість відповідачу подати заперечення по суті позову ОСОБА_1 та докази правомірності оскаржуваної постанови від 09.01.2017 року. Однак ніяких заперечень та доказів відповідачем суду надано не було.

За таких обставин правомірність оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відповідачем - суб'єктом владним повноважень не доведена, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 287-288 293 КУпАП, ст. ст. 8-12, 71, 159-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БР №301655 від 09.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. В. Шипович