Справа № 807/1491/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

24 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1491/16
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

інші сторони та учасники судового розгляду - в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким просить суд:

1. Визнати протиправними дії державного реєстратора Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо внесення 15 вересня 2016 року записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: №5007699 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Віст, ЛТД" (), та №6007699 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальності "Віст,ЛТД" (), що не повязані зі змінами в установчих документах.

2. Зобов'язати державного реєстратора Дніпропетровського районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи від 15 вересня 2016 року: №5007699 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Віст, ЛТД" (), та №6007699 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальності "Віст,ЛТД" (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах".

24 січня 2017 року, в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання, щодо юрисдикції адміністративного суду у даній справі.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження, вказує на правильність визначення адміністративної юрисдикції, настоює на розгляді даної категорії справи Закарпатським окружним адміністративним судом.

Інші сторони та учасники в судове засідання не з'явилися. Про час та дату слухання справи повідомлялися належним чином, докази наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про закриття провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

В обґрунтування позову як на підставу скасування рішень про державну реєстрацію позивач посилається на те, що 29 вересня 2016 року, під час отримання витягу із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у приватного нотаріуса ОСОБА_6 з метою приєднання до його позовної заяви про оскарження рішень та договорів Коритнянської сільської ради йому стало відомо про зміну засновників та керівника ТОВ "Віст, ЛТД". Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються засновниками товариства з обмеженою відповідальністю "Віст, ЛТД" () місцезнаходження якого 89415, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кінчеш, вул. Фізкультурна, буд. 2. На підставі вказаних реєстраційних дій щодо внесення 15 вересня 2016 року записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: №5007699 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Віст, ЛТД" (), та №6007699 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальності "Віст, ЛТД" () єдиним засновником, керівником та підписантом ТОВ "Віст,ЛТД" з 13.09.2016 року зареєстровано ОСОБА_5, внаслідок чого позивача ОСОБА_1 та інших співзасновників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було позбавлено корпоративних прав і як наслідок, власності на майно товариства. Такі реєстраційні дії відповідача щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Віст, ЛТД" позивач вважає протиправними, незаконними та такими, що вчинені з істотними порушеннями норм чинного законодавства, виходячи з наступного. При отриманні заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі, від ОСОБА_5 державний реєстратор ОСОБА_2 повинна була провести перевірку поданої нотаріально посвідченої копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Віст, ЛТД" від 10.09.2014 року, і при виявленні факту невідповідності даним Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів та даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повинна була залишити заяву без розгляду. Також відповідачем було безпідставно враховано як документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, - наказ №3Д від 13.09.2016 року, підписаний ОСОБА_5 про взяття на себе обов'язків директора товариства. Також, відповідачем було безпідставно враховано в якості документу, що засвідчує повноваження уповноваженої особи ОСОБА_5,- протокол №1/16 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Віст, ЛТД" від 12.09.2016 року, нібито підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки за даним протоколом повноваження щодо таких дій йому не надавались. В адміністративному позові вказуються інші доводи, які позивач в судовому засіданні підтримав та просив задоволити у повному обсязі.

Відповідно до частини другої ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства, судової практики, змісту та суті позову, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України: юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України: юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін субєкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому, як слідує із адміністративного позову, правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються корпоративних прав і як наслідок, власності на майно ТОВ "Віст, ЛТД", а тому в даному випадку виникає спір про право, який повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, так як предмет спору в даній справі безпосередньо пов'язаний із корпоративними правовідносинами.

Справи, що виникають з корпоративних відносин, - це спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів управління господарського товариства, припинення незаконних дій (бездіяльності) його посадових чи службових осіб, визнання недійсними установчих документів товариства або угод про відчуження майна, корпоративних прав тощо.

Усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем по даній справі є Державний реєстратор, а також, враховуючи ту обставину, що предмет спору стосується корпоративного права, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст, ЛТД" який був укладений 10 вересня 2014 року, за яким ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали свої частки у статному капіталі ОСОБА_5 із відстрочкою платежу в строк до 30 серпня 2016 року, тому скасування рішення чи реєстраційного запису субєкта владних повноважень, згідно з яким, вирішено питання щодо стосуються корпоративних прав і як наслідок, власності на майно товариства ТОВ "Віст, ЛТД", мають розглядатися господарським судом в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, порушені права і інтереси осіб підлягають захисту в порядку господарського судочинства з урахуванням ст.20 Господарського кодексу України, яка визначає способи захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарської діяльності. Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України, встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі - не допускається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.160, 165, ч. 1 ст. 244 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 807/1491/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії закрити, у зв'язку із неналежність розглядати дану справу в порядку адміністративного судочинства.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяОСОБА_7