Справа № 524/3578/15-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3578/15-а
ПОСТАНОВА 8-а/524/1/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в особі Ліквідатора з припинення діяльності виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2015 по адміністративній справі №524/3578/15-а,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду звернувся виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука в особі Ліквідатора з припинення діяльності виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2015 по адміністративній справі №524/3578/15-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про зобовязання нарахування та виплати коштів.

На обґрунтування заяви заявник зазначає, що Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області 13.05.2015 прийнято постанову у справі №524/3578/15-а, якою позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про зобовязання нарахування та виплати коштів - задоволено. Зобовязано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.02.2011 (день звільнення) по 27.04.2015 (день подання позову).

Підставою для ухвалення вказаного рішення судом була постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі №524/4438/14-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради Кременчука, якою визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в частині не нарахування та не виплати при звільненні у звязку з виходом на пенсію одноразової грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів та зобовязано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів, яка належала їй до виплати при звільненні 11.02.2011 року у звязку з виходом па пенсію.

На даний момент відповідачу стали відомі обставини, що є підставою для перегляду постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2015 по адміністративній справі №524/3578/15-а за нововиявленими обставинами, а саме: ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2015 у справі №524/4438/14-а (провадження №К/800/21908/15) постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі №524/4438/14-а скасовано, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2015 залишено в силі.

Таким чином, єдина підстава ухвалення оскаржуваного рішення перестала існувати.

Вважає, що вказана обставина має значення для вирішення справи і є істотною для ухвалення правильного рішення у справі. Оскільки вказана обставина не була відома на час ухвалення рішення по справі, вона є нововиявленою обставиною.

Представник заявника в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив задовольнити, а постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, просила справу розглянути за її відсутності, у задоволенні заяви просила відмовити, посилаючись на те, що відповідачем пропущено місячний строк звернення до суду із вказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи №524/3578/15-а, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви та перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із адміністративною позовною заявою до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про зобовязання нарахування та виплати коштів.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2015 позов задоволено. Зобовязано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.02.2011 (день звільнення) по 27.04.2015 (день подання позову).

Вказана постанова була прийнята на підставі чинної на той час постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі №524/4438/14-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради Кременчука про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, на яку посилався суд як на підставу, що не підлягає доказуванню (в силу вимог ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як з'ясовано, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2015 у справі №524/4438/14-а (провадження №К/800/21908/15) постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі №524/4438/14-а скасовано, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2015, якою у задоволенні позову відмовлено залишено в силі.

Таким чином, скасовано рішення суду апеляційної інстанцій, яке полягло в основу винесеної постанови, про перегляд за нововиявленими обставинами якої звернувся заявник.

Відповідно до вимог ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Стаття 245 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Судом встановлено, що скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути є нововиявленою обставиною у розумінні частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є істотною для справи обставиною.

Враховуючи, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2015 у справі №524/4438/14-а (провадження №К/800/21908/15) скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі №524/4438/14-а, на підставі якої приймалось рішення у даній справі, а отже касаційною інстанцією надано остаточну правову оцінку спірним правовідносинам, за наслідками чого скасовано постанову про задоволення позову та залишено в силі постанову про відмову у його задоволенні.

Таким, чином вказаним судовим рішенням спростовано факт невиплати ОСОБА_2 всіх сум, належних їй на час звільнення, а саме одноразової грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, а тому вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.02.2011 року (день звільнення) по 27.04.2015 року (день подання позову) задоволенню не підлягає.

Посилання позивача на те, що відповідачем пропущено місячний строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про існування ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.12.2015 дізнався ще в лютому 2016 року, є припущенням і жодним належним доказом не підтверджено.

З матеріалів справи №524/4438/14-а убачається, що відповідач ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15.12.2015 не отримував, а тому суд вважає, що заявник звернувся до суду із вказаною заявою в строк, передбачений законом.

За таких обставин, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2015 по адміністративній справі №524/3578/15-а підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про зобовязання нарахування та виплати коштів відмовити.

Керуючись ст. 160, 165, 245, 252, 253 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в особі Ліквідатора з припинення діяльності виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2015 по адміністративній справі №524/3578/15-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про зобовязання нарахування та виплати коштів - задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2015 по адміністративній справі №524/3578/15-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про зобовязання нарахування та виплати коштів - скасувати за нововиявленими обставинами.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про зобовязання нарахування та виплати коштів відмовити.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення ухвали, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рибалка Ю.В.