Справа № 569/17167/16-а
Суддя: Бучко Т.М.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Матюха О.М.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Управління патрульної прліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції Матюха Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати винесену відповідачем постанову про накладення адімінстративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №080211 від 20 серпня 2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Пояснив, що він 20 серпня 2016 року біля 20 години 45 хвилин, керуючи автомобілем та під'їжджаючи до регульованого пішохідного переходу по вулиці Чорновола, побачив, що почав мигати зелений сигнал світлофора. Він зупинився, надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, після чого продовжив рух у заданому напрямку на зелений сигнал світлофора. Через декілька метрів був зупинений поліцейським Матюхом О.М., який надалі виніс щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехрестя, вказавши у постанові, що він переїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки він перехрестя проїздив на зелений сигнал світлофора. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що зі сторони, де знаходився автомобіль патрульної поліції, був увімкнений жовтий сигнал світлофора. Однак при цьому вказав, що приблизно в той період, коли відбулася подія, був такий режим роботи світлофора, за якого перемикання сигналів світлофора з різних сторін відбувалося із запізненням, а тому припускає, що позивач міг проїхати перехрестя на зелений сигнал, в той час як з його сторони горів жовтий.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що постанова відповідача відповідає вимогам чинного законодавства, винесена ним із дотриманням процедури. Про збій у режимі роботи світлофора стало відомо після того, як була винесена оскаржувана постанова.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 20 серпня 2016 року поліцейським роти №1 УПП в м.Рівне ДПП Матюхом О.М. винесено постанову про накладення адмінстративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №080211 від 20 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 20 серпня 2016 року о 20 годині 45 хвилин в м.Рівне на вулиці Чорновола, 18 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1, виїхав на регульований пішохідний перехід при увімкненому забороненому (жовтому) сигналі світлофора, чим допустив порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Однак, з висновком відповідача про порушення позивачем Правил дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить доказової бази вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення. Постанова винесена на підставі власного переконання інспектора патрульної поліції, оскільки будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, у постанові не вказано.

Позивач ствердив, що виїхав на регульований пішохідний перехід при увімкненому зеленому сигналі світлофора. Доказів на спростування вказаної обставини відповідачем не надано. Більше того, відповідач в судовому засіданні пояснив, що у зв'язку із режимом роботи світлофора позивач дійсно міг проїхати пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора.

Також суд зауважує, що пунктом 8.7.3е Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у провину позивачу, роз'яснено значення червоного сигналу світлофора для учасників дорожнього руху, а не жовтого, як значиться в оскаржуваній постанові.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верхової Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта власних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, 71, 86, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції Матюха Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адімінстративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №080211 від 20 серпня 2016 року, винесену поліцейським роти №1 УПП в м.Рівне ДПП Матюхом Олександром Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя