Справа № 677/1692/13-а (2а/677/75/13)
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Київ К/800/195/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);

Калашнікової О.В.,

Кравцова О.В.,

__________

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2013 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області (далі - УПФУ) про призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

визнати протиправним рішення УПФУ № 6386 від 30.05.2013 про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов'язати УПФУ зарахувати періоди її роботи дояркою в колгоспі імені Карла Маркса та здійснення догляду за малолітньою дитиною з 20.05.1991 по 31.12.1992 до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та призначити пенсію, починаючи з 24.01.2013.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з 05.02.1985 по 31.12.2006 працювала дояркою в колгоспі імені Карла Маркса, КСП «Бужок», СК «Бужок», які є його правонаступниками. Звернувшись до УПФУ із заявою про призначення їй пільгової пенсії на підставі пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», отримала відмову з посиланням на відсутність пільгового стажу для її призначення. Вважає відмову відповідача неправомірною та такою, що порушує її права.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року, позов задоволено. Визнано протиправним рішення УПФУ № 6386 від 30.05.2013 про відмову у призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано УПФУ зарахувати періоди її роботи дояркою в колгоспі імені Карла Маркса та здійснення догляду за малолітньою дитиною з 20.05.1991 по 31.12.1992 до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог чинного законодавства України.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, УПФУ звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами встановлено, що з 05.02.1985 по 31.12.2006 ОСОБА_4 працювала дояркою в колгоспі імені Карла Маркса, КСП «Бужок», СК «Бужок», які є його правонаступниками.

11.03.2013 ОСОБА_4 звернулася до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

30.05.2013 рішенням УПФУ № 6386 позивачу відмовлено у задоволенні її заяви з посиланням на відсутність необхідного пільгового трудового стажу. Зазначено про неможливість зарахування до пільгового стажу роботи часу догляду за дитиною, оскільки при перевірці первинних документів відсутні протоколи засідання правління колгоспу про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на призначення пільгової пенсії за віком мають жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Положенням статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно з вимогами статті 181 КЗпП України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю. Час відпусток, зазначених у цій статті, до стажу роботи, що дає право на щорічну відпустку, не зараховується.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується тимчасова непрацездатність, що почалася у період роботи, час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною трирічного віку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_4 з 05.02.1985 працювала дояркою в колгоспі імені Карла Маркса, КСП «Бужок», СК «Бужок», які є його правонаступниками. Крім того, пільговий стаж позивача підтверджується довідкою СК «Бужок» № 51 від 28.02.2013, в якій зазначено, що ОСОБА_4 в період з 05.02.1985 по 31.12.2006 дійсно працювала дояркою (свинаркою-оператором), протоколом № 3 засідання комісії по призначенню допомоги та компенсації на дітей у колгоспі імені Карла Маркса від 14.06.1991.

З урахуванням описаного, колегія суддів погоджується з висновками судів, про те, що стажу роботи позивача за посаді доярки достатньо для призначення пенсії на пільгових умовах, а відтак про неправомірність дій відповідача щодо відмови ОСОБА_4 у призначенні пільгової пенсії.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що відсутність первинних документів про надання позивачу відпустки по догляду за дитиною не може свідчити про те, що зазначена відпустка позивачу не надавалась і вона не здійснювала догляду за дитиною, оскільки зазначені обставини підтверджені іншими документами.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України також погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій і доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області - відхилити, а постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2013 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: