Справа № 815/1764/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1764/16

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Фірми "ВЕСІ-СТО" до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та зобов'язання вчинити дії -,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року приватне підприємство "Фірми "ВЕСІ-СТО" (далі - ПП "Фірми "ВЕСІ-СТО", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) про скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 30 червня 2015 року № 1 та зобов'язання ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області відновити відомості про ПП «Фірма «ВЕСІ-СТО» в Реєстрі платників єдиного податку з 30 червня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що відповідачем неправомірно прийнято рішення про анулювання реєстрації єдиного податку у зв'язку з несплатою позивачем у період з 01 січня 2015 року до 30 червня 2015 року земельного податку на суму 710 412,32 грн., оскільки в матеріалах справи містяться судові рішення згідно яких вбачається, що підприємство протягом вказаного періоду оскаржувало в судовому порядку податкове повідомлення-рішення №, відповідно до якого утворився податковий борг. До того ж, в матеріалах справи містяться неодноразові звернення позивача до податкового органу з листами про відстрочення прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку до винесення судами даних рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Іллічівська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

07 листопада 2016 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про заміни відповідача у справі на правонаступника задоволено. Замінено відповідача у справі на його правонаступника, а саме державну податкову інспекцію у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області замінено на Іллічівську ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

01 січня 2013 року ПП «Фірма «ВЕСІ-СТО» отримано свідоцтво про реєстрацію платника єдиного податку з 01 січня 2013 року.

28 серпня 2013 року ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів Одеської області на підставі акту перевірки №96/15-21-22-01 від 13 серпня 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання на 627 463,54 грн.

30 червня 2015 року ДПІ в Овідіопольському районі ГУДФС в Одеській області прийнято рішення №1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ПП «Фірма «ВЕСІ-СТО», в зв'язку з несплатою податкового боргу протягом двох послідовних кварталів. /а.с.18/

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган, при прийнятті спірного рішення, діяв формально, без дотримання необхідного балансу, без врахування усіх обставин, які є суттєвими, а отже, допустив порушення ст.19 Конституції України та ст. 2 КАС України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Податковому кодексу України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

В апеляційної скарзі вказується на те, що при винесенні рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ПП «Фірма «ВЕСІ-СТО» відповідач діяв відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта з огляду на наступне.

Згідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, передбачено право платника оскаржити в адміністративному або судовому порядку рішення, прийняті контролюючим органом.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання на 627 463,54 грн. - скасовано.

12 серпня 2014 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог позивача - відмовлено.

19 серпня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року скасована, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року залишена в силі.

При цьому, 17 жовтня 2014 року, після винесення рішення Одеського апеляційного адміністративного суду, відповідачем по справі прийнята податкова вимога №1146-25 про стягнення податкового боргу, яка 17 вересня 2015 року скасована Одеським окружним адміністративним судом. Вказана постанова в судовому порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 20 жовтня 2015 року.

Аналізуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що у позивача станом на 20 жовтня 2015 року податковий борг був відсутній.

До того ж, судом апеляційної інстанції також встановлено, що 30 червня 2015 року підприємство зверталося із листом №14 до ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області з проханням не анульовувати реєстрацію платника єдиного податку або відстрочити прийняття рішення до розгляду касаційної скарги по справі №815/7445/13-а (про скасування податкового повідомлення-рішення) Вищим адміністративним судом України.

Також, в даному листі позивачем повідомлено відповідача про наявність постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року по справі № 815/7446/13-а, згідно якої дії відділу Держземагенства в Овідіопольському районі по застосуванню коефіцієнта функціонального використання земельної ділянки площею 4,9 га, що надана ПП «Фірма «ВЕСІ-СТО» визнані незаконними та зобов'язано видати ПП «Фірма «ВЕСІ-СТО» новий витяг з технічної документації щодо нормативно-грошової оцінки із застосуванням коефіцієнта функціонального використання - 0,5.

Вказаний лист зареєстрований в канцелярії відповідача 30 червня 2015 року, тобто в день прийняття рішення.

Дослідивши вказаний лист, колегія суддів дійшла висновку про те, що інформація викладена у ньому, мала суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки грошове зобов'язання позивачу було розраховано з урахуванням коефіцієнта функціонального використання, який судом визнано неправомірним.

Відповідачем вказані обставини не враховані, та відповіді на вказаний лист не надано.

В подальшому, позивач неодноразово звертався до ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області із листами № 17 від 27 серпня 2015 року, №1 від 03 лютого 2016 року, №03 від 29 лютого 2016 року з проханням виконати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2015 року та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

15 березня 2016 року ПП «Фірма «ВЕСІ-СТО» отримало відповідь ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області, якою повідомлено, що податкові повідомлення-рішення № скасовано, податковий борг позивача також скасовано. Однак, право позивача на реєстрацію платником єдиного податку не відновлено.

Аналізуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає, що податковий орган безпідставно відмовив підприємству у відновленні відомостей про позивача в реєстрі платників єдиного податку з 30 червня 2015 року, оскільки на думку колегії суддів позивач має право на відновлення реєстрації, так як в матеріалах справи містяться судові рішення які набрали законної сили та які спростовують податковий борг позивача.

До того ж, колегія суддів вважає доцільним посилання суду першої інстанції при розгляді цієї справи на практику Європейського суду з прав людини, а саме на справу "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (заява №36985/97) з яких вбачається, що "...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: А.В.Бойко

Суддя: О.В.Яковлєв