Справа № 301/2480/16-а
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2480/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу безпеки доріг державного значення старшого лейтинанта поліції Поп В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу безпеки доріг державного значення старшого лейтинанта поліції Поп В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою серії БР № 122177 зазначено, що він 23.09.2016 року о 14.06 год. керуючи автомобілем, на а/д Мукачево-Рогатин здійснюючи маневрування перетнув суцільну смугу руху, чим порушив Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Писалається на те, що при винесенні постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором ДПС були порушені норми чинного законодавства України. Копію постанови він отримав поштою 25.11.2016 року разом з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у справі. Оскаржувану постанову вважає незаконною та необгрунтованою, прийнятою в порушення вимог КУпАП, ЗУ "Про національну поліцію" та Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 р. № 1395 та підлягає скасуванню.

Крім того, у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено його дату народження та номер будинку у якому він проживає, а також не відповідають дійсності відомості щодо марки та моделі транспортного засобу. Не описано фактичні обставини вчинення правопорушення, встановлені під час розгляду справи, не розкрито об'єктивну сторону вчиненого діяння, при цьму в оскаржуваній постанові зазначено виключно нормативний акт вимоги якого було порушено, проте не вказано обставини за яких ним було вчинено правопорушення, зокрема місце вчинення.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання з»явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять такі задовольнити.

Відповідач старший лейтинант поліції Поп В.В. в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому справу розглянуто в його відсутності.

В порядку ст. 128 ч. 4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

В суді встановлено, що відповідно до постанови серії БР № 122177 вказано, що ОСОБА_1 23.09.2016 року о 14.06 год. керуючи автомобілем марки ВАЗ-2105, дн НОМЕР_1, на а/д Мукачево-Рогатин здійснюючи маневрування перетнув суцільну смугу руху, чим порушив Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. (а.с.5) 25.11.2016 року позивач вказану постанову отримав поштою (а.с.8).

Як вбачається з протоколу серії БР № 122177 від 23 вересня 2016 року, то такий не підписаний позивачем ОСОБА_1

Згідно ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 288 п. 3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду в порядку визначеному Кодексом про адміністративне судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, то позивачем пропущено строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2016 року отримав поштою 25 листопада 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що строк на оскарження даної постанови позивачем пропущено з поважних причин, постанова серії БР № 122177 від 23 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства України, підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення до закриття.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 69, 71, 72, 104-106, 107, 159 КАС України, ст. ст. 247, 252, 280, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу безпеки доріг державного значення старшого лейтинанта поліції Поп В.В. від 23 вересня 2016 року серії БР № 122177 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда