Справа № 820/5685/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
30.01.2017 № 820/5685/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Сукачова В.О.,

представника відповідача - Військового комісаріату Харківської області - Пилипенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військового комісаріату Харківської області, Військового комісара Харківської області Калгушкіна Ю.Л. про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 298 від 14 травня 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника, ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді дисциплінарного стягнення "Попередження про неповну службову відповідність";

- зобов`язати відділ фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 за травень 2016 року надбавки за виконання особливо важливих завдань, премії та щомісячної грошової допомоги в повному обсязі згідно законодавства та внести в Довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 надбавку за виконання особливо важливих завдань та премію за травень 2016 року.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо пропущення позивачем процесуального строку звернення до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні зазначили, що позивачем не пропущено строк звернення до суду. В обґрунтування доводів зазначили, що у липні 2016 року ОСОБА_1 уклав усну угоду з ОСОБА_2 щодо надання юридичної допомоги при звільненні зі ЗС України. ОСОБА_2 стало відомо про наявність дисциплінарного стягнення у ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він звернувся з запитом до Військового комісаріату Харківської області. Оскільки ОСОБА_2 не мешкає за місцем реєстрації та перебував на лікуванні, фактично лист № 402/10 від 26.07.2016 з копією оскаржуваного наказу було отримано ним лише в середині серпня (15 або 19 серпня). Про наявність наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо 8 серпня 2016 року при отриманні довідки для отримання пенсії. ОСОБА_1 виїхав до рідних до Донецької області де перебував до першої декади вересня. Після отримання у вересні 2016 року на руки листа № 402/10 від 26.07.2016 з копією оскаржуваного наказу ОСОБА_1 було прийнято рішення про оскарження наказу.

Крім того, позивач та його представник зазначили, що під час розгляду трудових спорів щодо публічної служби слід застосовувати строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами (дисциплінарними статутами). У разі, коли останні не регулюють ці питання, слід виходити зі строків звернення до суду, визначених ч. 1 ст. 233 КЗпП України. За загальним правилом, особа може звернутися із заявою про розв`язання спору в тримісячний строк з дня, коли дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Таким чином, під час вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду позивач вважає необхідним застосування норми трудового законодавства.

Представник відповідача - Військового комісаріату Харківської області, в судовому засіданні просив позов залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позивач дізнався про наявність оскаржуваного наказу у серпні 2016 року, проте з позовом до суду звернувся лише у жовтні 2016 року, чим порушив, встановлений КАС України, місячний строк звернення до суду.

Відповідач - військовий комісар Харківської області ОСОБА_3 , в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок місячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Судом під час судового розгляду справи встановлено, що про наявність оскаржуваного наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 298 від 14 травня 2016 року позивачу стало відомо у першій половині серпня 2016 року.

Даний факт також підтвердив позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні.

При цьому, позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (N 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач та його представник зазначили, що до цих позовних вимог слід застосовувати тримісячний строк звернення до суду, визначений ст. 233 КЗпП України.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, суд зазначає, що наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 298 від 14 травня 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " відноситься до питань саме проходження публічної служби, а отже посилання позивача на ст. 233 КЗпП України є безпідставними.

Під час судового розгляду справи жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не зазначив та не надав, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

За таких обставин, суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів пропущений без поважних причин.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військового комісаріату Харківської області, Військового комісара Харківської області Калгушкіна Ю.Л. про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 06 лютого 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников