Справа № 809/964/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 876/8771/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Обрізко І.М., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року у справі № 809/964/16 за позовом виконувача обов'язків керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №207-6 від 08.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Виконувач обов'язків керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом до Івано-Франківської міської ради.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Івано-Франківської міської ради від 08.07.2016 року № 207-6.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що зазначене рішення містить очевидні ознаки протиправності і суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного від 02.11.2016 року заяву виконувача обов'язків керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури про забезпечення позову - задоволено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясувано факти та обставини, що мають значення для справи, зроблено висновки які не відповідають дійсним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, дійшов помилкового висновку про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі оскаржуваного рішення відповідачем та його структурними підрозділами можуть прийматись рішення про надання дозволів суб'єктам господарювання на житлову забудову земельної ділянки в межах вулиць Краківського - Макогона - Промислова в м. Івано-Франківську, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, який позивається в інтересах держави.

З вказаного приводу суд зазначає, що до компетенції відповідача та його структурних підрозділів відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" входить також прийняття рішень щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад. При цьому, оскаржуване рішення може бути підставою для прийняття в подальшому зазначених рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбаченими ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

При цьому, колегія суддів зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року у справі № 809/964/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : І.М. Обрізко

Я.С. Попко

Повний текст рішення виготовлено 07.02.2017 року.