Справа № 813/3882/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року справа № 813/3882/16

Львівський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючої судді Братичак У.В., судді Кравціва О.Р., судді Кухар Н.А.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Євчук Г.В., Андрущенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Центральної атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України, Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Центральної атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України, Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України від 30.09.2016 р., оформлене протоколом ОП № 15.00036840.0100688 від 30.09. 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 13 січня 2017 року № 5 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 з посади оперуповноваженого управління захисту економіки у Львівській області за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію України» (через «службову невідповідність»);

- поновити ОСОБА_4 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

- стягнути на користь ОСОБА_4 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 13.01.2017 № 5 о/с його було звільнено зі служби в поліції за статтею 77 п. 1 п.п.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Таке звільнення позивач вважає протиправним, оскільки атестація його, як працівника поліції, була проведена з грубим порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, та Закону України "Про Національну поліцію", а саме атестаційною комісією не вивчались обставини щодо нього, зокрема, що він характеризується з позитивного боку, показуючи високі показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, фізичної підготовки, що ніколи не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а відтак вважає, що атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність його займаній посаді, упереджено розглянула атестаційний лист та рекомендувала звільнити зі служби в поліції через службову невідповідність.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, та дала пояснення аналогічні позовній заяві, просила позов задоволити.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний позов не подав.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечила повністю, з підстав викладених у письмових запереченнях. Зазначила, що атестація позивача проведена в порядку атестації усіх поліцейських НП України з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає частині 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Представник відповідача 3 в судовому засіданні проти позову заперечила повністю, з підстав викладених у письмових поясненнях. Крім того, наголосила включення позивача до списків осіб, які підлягають атестації, її проведення, та реалізація рішення Центральної атестаційної комісії № 3 апарату Національної поліції України у вигляді наказу про звільнення з служби у поліції через службову невідповідність повністю відповідають вимогам чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 з жовтня 2013 року проходив службу в органах внутрішніх справ, на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України із присвоєнням спеціального звання "лейтенант поліції" з 07 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на підставі його особистої заяви прийнятий на службу в поліцію на підставі наказу від 11 листопада 2015 року № 172 о/с «По особовому складу».

Наказом заступника Голови начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України І.М. Купранець від 13 січня 2017 року № 5 о/с, ОСОБА_4, оперуповноваженого управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 16.01.2017 року. Підставою для прийняття вказаного наказу став висновок Центральної Атестаційної комісії від 30.09.2016 р., оформлений протоколом ОП №15. 00036840.0100688 від 30.09.2016 року.

Позивач, вважаючи прийняте рішення про його звільнення протиправним, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам, з урахуванням викладених ним обставин, суд враховує наступне.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про Національну поліцію», який згідно з пунктом І розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набрав чинності з 07 листопада 2015 року.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 1 Розділу 1 Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції, рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», пунктом 3 Інструкції, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

Наказом Національної поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с "Про проведення атестування поліцейських Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві", керівництвом НПУ прийнято рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Судом встановлено, що позивач виявив бажання служити в Національній поліції України, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в ЄЦВТМ.

При цьому, добровільне волевиявлення позивача не може вказувати на те, що атестування проведено у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки жодних доказів у підтвердження наявності передбачених законом підстав для проведення його атестування відповідачами не надано, а в матеріалах справи такі відсутні.

З матеріалів справи також слідує, що 30.09.2016 року позивач проходив атестування.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до атестаційного листа лейтенанта поліції ОСОБА_4, за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 26 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 25 балів з 60 можливих, таким чином набрав мінімально встановлені бали.

Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу без номеру Центральної Атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України №15.00036840.0100688 від 30.09.2016 р. вбачається, що комісією (за - 4, проти - 0) прийнято рішення про те, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Таким чином, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

У розділі I атестаційного листа позивача зазначено, що за період служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції України ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дисциплінований, добросовісний та виконавчий працівник та керівник. У повсякденній службовій діяльності дотримується законності. Нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ знає та керується ними в своїй практичній діяльності. Постійно вдосконалює свій рівень знань та навиків, вивчає нові методики роботи та втілює їх в повсякденній діяльності. Добре володіє табельною вогнепальною зброєю, фізично розвинутий, у стройовому відношенні підтягнутий, акуратний. У стосунках з колегами по роботі та громадянами ввічливий. Користується повагою, авторитетом та довірою у колективі. Добре володіє українською мовою.

Згідно з висновком начальника відділу УЗЕ у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_6 (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_4 займаній посаді відповідає.

Відповідно до інформаційної довідки УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 з оцінювання професійної і фізичної підготовки за підсумками 2014-2015 року за функціональну підготовку отримав «задовільно»; з вогневої підготовки - «задовільно» та з фізичної підготовки - «добре», про що отримав загальну оцінку - «задовільно.

Довідкою УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України підтверджується, що за період проходження служби до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Не заохочувався.

За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до ОСОБА_4 заборони, передбаченої частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» не застосовуються.

Проте ні в рішенні атестаційної комісії, ні в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, комісією не вказано з яких підстав комісія дійшла такого висновку, якими критеріями вона керувалася приймаючи таке рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що рішення атестаційної комісії не може бути єдиним доказом виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі, а висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

За таких обставин рішення Центральної Атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України від 30.09.2016 р., оформлене протоколом ОП №15.00036840.0100688 від 30.09.2016 року про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на вимогах п. 2 розділу 1, п. 3 розділу 3, п.п. 13. 15. 16 розділу 6 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, тому вищевказане рішення є протиправним та підлягає до скасуванню.

Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі.

Під час судового розгляду відповідачем не наведено критеріїв, якими керувався його керівник, приймаючи спірне рішення, та з яких підстав дійшов висновку, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку з цим, не можна визнати законним звільнення з наведених підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної комісії.

Оскільки, суд визнає протиправним та скасовує рішення №3 Апарату Національної поліції України від 30.09.2016 р., оформлене протоколом ОП №15.00036840.0100688 від 30.09.2016 року, яке слугувало єдиною підставою для винесення наказу заступником голови начальника депарменту захисту економіки Національної поліції України від 13 січня 2017 року № 5 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції, а тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню та відповідно підлягають до задоволення позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно з положеннями ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Обчислення середньої заробітної плати здійснюється на підставі постанови КМ України № 100 від 08.02.1995р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно з п.2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язані відповідні виплати.

При цьому, згідно довідки про доходи Департаменту захисту економіки Національної поліції України позивачу нараховане грошове забезпечення за листопад 2016 року в сумі 9328,80 грн., грудень 2016 року - в сумі 14088,88 грн., через що розмір середньоденного грошового забезпечення становить 383,90 грн. Оскільки час вимушеного прогулу становить 18 календарних днів, тому грошове забезпечення за цей період складає 6 910,20 грн. (383,90 грн. х 18 днів = 6 910,20 грн.), яке слід стягнути на користь позивача з Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць слід звернути до негайного виконання.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн., сплаченого згідно квитанції від 04.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України від 30.09.2016 р., оформлене протоколом ОП №15.00036840.0100688 від 30.09.2016 року.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 13 січня 2017 року № 5 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 з посади оперуповноваженого управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію України" (через "службову невідповідність").

4.Поновити ОСОБА_4 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 17 січня 2017 року.

5.Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_4 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 6 910,20 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ідентифікаційний код 40108578) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

7. Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_4 та стягнення на його користь грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6 910,20 грн. звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений та підписаний 07.02.2017 року.

Головуючий суддя Братичак У.В.

Суддя Кравців О.Р.

Суддя Кухар Н.А.