Справа № 812/1576/16
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року справа №812/1576/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ястребової Л.В.,

суддів Компанієць І.Д., Блохіна А.А.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі представника позивача Водолазського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року у справі № 812/1576/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» звернулось до суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» залишено без руху з підстав, передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), а саме у повному обсязі не сплачено судовий збір та надано позивачу строк до 10 січня 2017 року для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 180,00 грн.

03 січня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про зміну предмету позову ти та документ про сплату судового збору в розмірі 28669,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» та надано позивачу строк до 10 лютого 2017 року надати документ про сплату судового збору у розмірі 1172754,53 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у повному обсязі не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, з урахуванням зміни предмету позову, яка має майновий характер у законодавчо визначеному розмірі.

Позивач, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на необгрунтованість рішення суду першої інстанції, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог № Ю-53-25 від 10.11.2016 та № Ю-48-17 від 16.12.2016 відповідачем нараховано заборгованість зі сплати ЄСВ за більший період часу, які є по суті однією і тією ж вимогою, яка є предметом позову, тому вважає, що правомірно розрахував та сплатив судовий збір у розмірі 1,5%, що дорівнює 28489,00 грн.

Під чач апеляційного розгляду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача до суду не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про продовження строку для усунення недоліків, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі, меншому, ніж встановлено Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674-VI).

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Так, статтею 106 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви. За змістом частини 3 цієї статті до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону № 3674-VI, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2016 року - 1378 грн. (позовна заява подана 15 грудня 2016 року).

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в заяві про зміну предмету позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.10.2016 № Ю-48-17 зі сплати єдиного внеску у розмірі 40457551,00 грн.; визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.11.2016 № Ю-53-25 зі сплати єдиного внеску у розмірі 42356817,53 грн.; визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.12.2016 року № Ю-48-17 зі сплати єдиного внеску у розмірі 37726084,91 грн.

Тобто, позивачем заявлено ще дві нові позовні вимоги майнового характеру, тому ціна позову складає 120540453,44 грн. Тому сума судового збору у даному випадку повинна становити 1808106,80 грн., як за три вимоги майнового характеру. Натомість, підприємством сплачено судовий збір у розмірі 635352,27 грн., відповідно до платіжних доручень від 12.12.2016 № 6884 та від 23.12.2016 № 7261.

Доводи позивача, що зазначені вимоги є, по суті однією і тією ж вимогою, яка є предметом позову, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки справа по суті не розглядалася, а в позові заявлені три вимоги майнового характеру.

Водночас слід зазначити, що суд першої інстанції помилково послався на норми Закону «Про судовий збір», що діють з 01 січня 2017 року, оскільки позов був поданий у грудні 2016 року, проте даний факт не впливає на висновки суду першої інстанції щодо розміру судового збору, який необхідно сплатити позивачу за подання позовної заяви.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що оскільки позивачем збільшено позовні вимоги, проте не сплачено судовий збір в повному обсязі з врахуванням нової ціни позову, суд продовжив строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в повному розмірі відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, судове рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права, тому судова колегія залишає його без змін.

Повний текст ухвали складений 08 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» - залишити без задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року у справі № 812/1576/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: А.А. Блохін

І.Д. Компанієць