Справа № 826/14375/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу компанії «Роналор Інтертеймент ЛТД» в особі представництва «Роналор Інтертеймент ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом компанії «Роналор Інтертеймент ЛТД» в особі представництва «Роналор Інтертеймент ЛТД» до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Компанія «Роналор Інтертеймент ЛТД» в особі представництва «Роналор Інтертеймент ЛТД» (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2016 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 01 грудня 2016 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного висновку суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено камеральну перевірку даних податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних представництва «Роналор Інтертеймент ЛТД» за жовтень-грудень 2015 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

За результатами камеральної перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт № 786/26-55-12-05 від 22.04.2016 року та на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.06.2016 року про застосування до представництва «Роналор Інтертеймент ЛТД» штрафу в розмірі 71 497, 78 грн. згідно із приписами статті 1201 Податкового кодексу України.

Оскарживши в адміністративному порядку дане податкове повідомлення - рішення, головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, а потім Державна фіскальна служба України залишили скаргу позивача без задоволення.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

У відповідності до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена саме камеральна перевірка даних податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до приписів пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Як убачається зі змісту акту перевірки, представництвом «Роналор Інтертеймент ЛТД» порушено граничний термін реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень-грудень 2015 року, на підставі чого винесено податкове повідомлення рішення № від 10.06.2016 року, відповідно до якого до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 10 % за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму податку на додану вартість 714 977, 90 грн. в розмірі 71 497, 79 грн.

Викладені в акті перевірки № 786/26-55-12-05 від 22.04.2016 року контролюючим органом висновки підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, податкові накладні від 20.10.2015 року на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 714 977, 90 грн., зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 05.11.2015 року, тобто з порушенням визначеного законодавством терміну на 1 день.

Разом з тим, позивач зазначав, що органи Державної фіскальної служби України мають повноваження застосовувати штрафні санкції, які передбачені статтею 1201 Податкового кодексу України починаючи тільки з 01.01.2016 року.

Суд звертає увагу, що відповідно у пункті 35 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України вказано, що норми пункту 1201.1 статті 1201 цього Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 1 жовтня 2015 року.

Як убачається з матеріалів справи, всі податкові накладні, які враховував контролюючий орган при застосуванні штрафних санкцій за порушення строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані 20.10.2015 року, тобто, після 01 жовтня 2015 року.

Крім того, відповідно до письмових пояснень (вх.№91627/16 від 30.11.2016), позивач посилається на те, що відповідачем порушено порядок проведення камеральної перевірки в частині об'єкту перевірки, порушено граничний строк проведення камеральної перевірки та принципи податкового законодавства в частині дії закону в часі та за колом осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що як було зазначено вище, у відповідності до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Також, позивачем наголошено, що відповідно до ст. 76.3 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, а тому, представник позивача вважав, що перевірка проведена з порушеннями строків.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в даному випадку податковий орган перевіряв податкову звітність з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2015 року відповідно до бази даних ДФС (ІС «Податковий блок» та Єдиний реєстр податкових накладних), де встановив порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Так, у відповідності до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

При цьому, вказана вище камеральна перевірка податкової звітності позивача з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2015 року була проведена 22.04.2016 року, про що вказано в акті перевірки, тобто у межах строку, встановленого приписами пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, а, відтак, вказані вище твердження позивача є необґрунтованими.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючий орган діяв правомірно, у межах наданих йому повноважень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу компанії «Роналор Інтертеймент ЛТД» в особі представництва «Роналор Інтертеймент ЛТД» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.