Справа № 712/13111/16-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Брюшкова Дмитра Вікторовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Брюшкова Дмитра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.11.2016р. про притягнення його за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дій щодо порушення п. 8.7.3.е ПДР України він не вчиняв, оскільки в нічний час у місті світлофори не працюють, показуючи лише жовтий миготливий сигнал.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2016 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2016 р. р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційних скарг, та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою серії АР № 091881 від 07.11.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 8.7.3.е ПДР України.

Згідно постанови, позивач, керуючи транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 07.11.2016 року о 03 год. 45 хв. в м. Черкасах, на перехресті вул. Хрещатик та вул. Б.Вишневецького переїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є зокрема порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 07.11.2016 року о 03 год. 45 хв. в м. Черкасах, на перехресті вул. Хрещатик та вул. Б.Вишневецького переїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України, внаслідок чого відносно нього відповідачем прийнято постанову від 07.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав відеозапис з його нагрудної камери, якою зафіксовано, що на запитання інспектора поліції позивач погодився з обставинами порушення ним п. 8.7.3.е ПДР України, а саме перетинання перехрестя на червоний сигнал світлофора.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що вірним висновок суду першої інстанції, що відповідачем факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведено належними та допустимими доказами, а позивач навпаки на підтвердження своєї позиції не надав таких доказів.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2017р.

Керуючись статтями 41, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Брюшкова Дмитра Вікторовича про скасування постанови, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.