Справа № 201/4721/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 201/4721/16-а
провадження 2-ар/201/1/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Соборної) районної в м. Дніпропетровську (Дніпро) ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 березня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (Соборної) районної в м. Дніпропетровську (Дніпро) ради про зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року позовну заяву задоволено.

ОСОБА_1 31 січня 2017 року звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення від 14 червня 2016 року.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 11 КАС УКраїни передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року позовну заяву задоволено, а саме: зобовязано відповідача - ОСОБА_2 (Соборну) районну в м. Дніпропетровську (Дніпро) раду - на підставі акту обстеження районної технічної комісії виконавчого комітету ОСОБА_2 районної в м. Дніпропетровську ради від 27 січня 2016 року винести рішення щодо стану придатності до проживання житлових приміщень № № 1, 3, 4, 19, 30, 34, 38, 54, 62, 71, 79, 82, 85, 87, 89, 90, 91, 92, що розташовані в м. Дніпропетровську по пр. К. Маркса, 3 та належать ОСОБА_1.

Зазначена постанова суду у встановленому законом порядку набрала законної сили та підлягає виконанню, однак на даний час це судове рішення залишається невиконаними.

Враховуючи зазначене, суд бере до уваги, що при розгляді справи судом були досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному рішенні суду, також в рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в рішенні суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, а тому зазначене рішення не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення.

Також судом було встановлено, що зазначене судове рішення не виконане і знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшим державним виконавцем зазначеного відділу відкрито виконавче провадження та проводяться певні виконавчі дії, однак на думку заявника судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а тому зазначене ускладнює його реалізацію.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також слід зазначити, що п. 19 постанови № 7 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року передбачено, що за правилами статті 170 КАС України розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому суди повинні враховувати, що є неприпустимим розяснення судового рішення, ухваленого суддею одноособово, судом у колегіальному складі. Так само є неприпустимим розяснення судового рішення, ухваленого судом у колегіальному складі, суддею одноособово. Водночас суди повинні враховувати, що у разі неможливості розгляду заяви про розяснення судового рішення суддею або одним із суддів (закінчення терміну повноважень тощо) колегії суддів суду, яка ухвалила судове рішення, до розгляду заяви залучається інший суддя цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України. За правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про розяснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про розяснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про розяснення судового рішення залишає без розгляду. Розяснення судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, певним строком не обмежене.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної заяви про розяснення судового рішення по цій справі, оскільки воно дійсно може бути незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі, та зазначене ускладнює його реалізацію, таким чином, заява підтверджена, обґрунтована і ґрунтується на вимогах закону, та є передбачені законом підстав для її задоволення, а тому враховуючи зазначене ця заява підлягає задовольнити та суд вважає можливим розяснити постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року та вказати, що вказаною постановою зобовязано відповідача - ОСОБА_2 (Соборну) районну в м. Дніпропетровську (Дніпро) раду - на підставі акту обстеження районної технічної комісії виконавчого комітету ОСОБА_2 районної в м. Дніпропетровську ради від 27 січня 2016 року, тобто на час обстеження та складання акту винести рішення щодо стану придатності до проживання житлових приміщень № № 1, 3, 4, 19, 30, 34, 38, 54, 62, 71, 79, 82, 85, 87, 89, 90, 91, 92, що розташовані в м. Дніпропетровську по пр. К. Маркса, 3 та належать ОСОБА_1, а саме: надати висновок про придатність чи непридатність до проживання житлових приміщень станом на 27 січня 2016 року без врахування здійснення чи вчинення в подальшому власником приміщень дій, що можуть призвести до змін стану придатності до проживання цих приміщень (проведення капітального ремонту тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року та вказати, що вказаною постановою зобовязано відповідача - ОСОБА_2 (Соборну) районну в м. Дніпропетровську (Дніпро) раду - на підставі акту обстеження районної технічної комісії виконавчого комітету ОСОБА_2 районної в м. Дніпропетровську ради від 27 січня 2016 року, тобто на час обстеження та складання акту винести рішення щодо стану придатності до проживання житлових приміщень № № 1, 3, 4, 19, 30, 34, 38, 54, 62, 71, 79, 82, 85, 87, 89, 90, 91, 92, що розташовані в м. Дніпропетровську по пр. К. Маркса, 3 та належать ОСОБА_1, а саме: надати висновок про придатність чи непридатність до проживання житлових приміщень станом на 27 січня 2016 року без врахування здійснення чи вчинення в подальшому власником приміщень дій, що можуть призвести до змін стану придатності до проживання цих приміщень (проведення капітального ремонту тощо).

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя -