Справа № 821/2182/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/2182/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Дніпровська хвиля" до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Дніпровська хвиля" (далі - ТОВ "Інвестиційна компанія "Дніпровська хвиля", підприємство, позивач) звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області (далі - Держекоінспекція, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 08.11.2016 № 02-12/251 (далі - припис).

Оскаржуваний припис виданий за наслідками позапланової перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Перевірка проведена в період з 2 по 4 листопада 2016 року, про що складений акт № 02-11/349 (далі - акт перевірки).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що зі змістом припису не погоджується, посилається на те, що підприємством виконуються необхідні дії з метою виконання законодавства України, що стосується зберігання земельних ділянок в належному стані, систематично проводяться заходи з покосу трави та роботи по боротьбі з бур'янами, на території підприємства встановлені різні контейнери для збору відходів різних видів, відсутні порушення щодо подання статистичної звітності та інші порушення, наведені в акті та приписі, припис позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Розглядати справу позивач просить в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання, призначене на 26 січня 2017 року, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відкласти розгляд справи не просив, заперечень на позов не надав.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, судом відповідачу рекомендованим листом направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про дату, час та місце розгляду справи, отримання листа відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ТОВ "Інвестиційна компанія "Дніпровська хвиля" як юридична особа зареєстроване 14 листопада 2006 року, місцезнаходження юридичної особи: вул. Гоголя, 11, кв. 4, м. Херсон, Херсонська обл.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом економічної діяльності підприємства є "52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту".

Оскаржуваним приписом Держекоінспекція зобов'язує ТОВ "Інвестиційна компанія "Дніпровська хвиля" з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки:

1) ліквідувати та вживати заходи по боротьбі з бур'янами територій ТОВ "Інвестиційна компанія "Дніпровська хвиля";

2) не допускати змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія;

3) здійснювати та подавати первинний облік щодо придбаних мастил (олив), їх використання, подальшого поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) та подання щокварталу до 10 числа наступного місяця до Держекоінспекції інформації про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) за формою згідно з додатком 5;

4) забезпечено здавання відпрацьованих мастил безпосередньо переробникам відпрацьованих мастил у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2012 № 1221;

5) ліквідувати та в подальшому не допускати засмічення території ТОВ "Інвестиційна компанія "Дніпровська хвиля" за адресою: АДРЕСА_1, твердими побутовими відходами, будівельним сміттям перемішаним з ґрунтом;

6) дотримуватись режиму господарської діяльності на земельній ділянці прибережної захисної смуги при здійсненні господарської діяльності ТОВ "Інвестиційна компанія "Дніпровська хвиля" за адресою: АДРЕСА_1.;

7) забезпечити належне зберігання відходів, не допускати зберігання відходів у несанкціонованих місцях;

8) заключити договори на подальшу передачу ошурків та стружки токарної чорних металів, стальних канатів, шлаку паливного (зола), побутових відходів;

9) визначити місця для тимчасового зберігання відходів товариства;

10) складати та подавати декларацію про утворення відходів;

11) здійснювати ведення обліку відходів за встановленою формою у повному обсязі;

12) складати та подавати державну статистичну звітність за формою 1-відходи;

13) оформити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, ТОВ "Інвестиційна компанія "Дніпровська хвиля";

14) надати до Державної екологічної інспекції у Херсонській області:

- підтверджуючі документи на право користування або володіння земельною ділянкою під офісом товариства, інформацію про водозабезпечення, водовідведення, вивезення відходів;

- повідомлення про результати ідентифікації об'єкта підвищеної небезпеки ТОВ "Інвестиційна компанія "Дніпровська хвиля";

- проект реконструкції причалу-вагової в смт Дніпряни з розділом ОВОС (оцінка впливу на навколишнє природне середовище), висновок державної екологічної експертизи;

- інформацію про наявність на балансі товариства транспортних засобів;

- інформацію про джерело та походження утворення відходів, вказаних у журналі обліку відходів за 2016 рік;

- інформацію про викачування та вивіз рідких нечистот, договір на викачування, герметичність та об'єм ями.

На обґрунтування припису позивач посилається на п.п. "г", "д", "є", "ж", "з", "и", ч. 2, ст. 17 Закону України "Про відходи", ст. 35 Закону України "Про охорону земель", ст. 89 Водного кодексу України, ст. 61, 125, 126 Земельного кодексу України, п. "д" ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", постанову Кабінету Міністрів України від 17.12.2012 № 1221 "Деякі питання збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив)" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 1198).

Надаючи оцінку правомірності припису, суд звертає на таке.

Власником причалу-вагової, що знаходиться за адресою: вул. Новолагерська, 2-А, смт Дніпряни, м. Нова Каховка, є ПГП "Карго-Плац" (свідоцтво про право власності на причал-вагову від 28.01.2003, видане на підставі рішення виконкому Дніпрянської селищної ради від 10.12.2001 № 129).

Земельна ділянка загальною площею 0,8484 га, на якій розміщений майновий комплекс "Причал-вагова", передана в оренду ПГП "Карго-Плац" Дніпрянською селищною радою строком на 10 років (рішення Дніпрянської селищної ради від 27.02.2007 № 81, від 05.10.2011 № 121, договір оренди від 08 листопада 2011 року). Цільове призначення земельної ділянки: "для розміщення, експлуатації та обслуговування будівель і споруд причалу вагової".

1 січня 2015 року ПГП "Карго-Плац" за договором № 01/01/1-15 передало зазначену земельну ділянку в оренду ТОВ "Інвестиційна компанія "Дніпровська хвиля".

Ці обставини відображені в акті перевірки позивача, окрім того, позивачем суду копію договору оренди від 01.01.2015 № 01/01/1-15.

Таким чином, позивач користується зазначеною земельною ділянкою саме на підставі договору оренди

В той же час, Держекоінспекція спірним приписом зобов'язує позивача оформити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, ТОВ "Інвестиційна компанія "Дніпровська хвиля". Про які саме документи йде мова, Держекоінспекція не вказує. Таким чином ця вимога є надуманою та необґрунтованою.

За інформацією позивача у серпні 2016 з метою поліпшення благоустрою порту на його території розпочаті та тривають ремонтні роботи, на час перевірки проводились роботи із залиття стяжки підлоги в приміщеннях, у зв'язку з чим використовуються тверді відходи, і це пояснює знаходження на території підприємства твердих побутових відходів, будівельного сміття. Ремонтні роботи згідно з договором від 01.08.2016 № 01/08-16 здійснює ФОП ОСОБА_1, саме на нього договором покладено обов'язок вивести з території порту будівельне сміття, яке сформувалося під час виконання ремонтних робіт.

Окрім того, в жовтні 2016 року буревієм було зламано кілька дерев та обламані гілки на деревах по всій території порту, що було визнано відповідачем як засмічення. Однак, ці обставини пов'язані з форс-мажорними обставинами, складні погодні умови підтверджуються довідкою від 22.12.2016 № 37-03-/1-04/2363, наданою Херсонським обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Після цих подій, через періодичність проведення прибиральних робіт, відновлення стану порту ще не було виконано, але усі уламки дерев були підгорнуті в одному місці та підготовлені для вивезення.

1 липня 2016 року позивачем укладено договір № 01/07/-16 із ОСОБА_2, згідно з яким останній взяв на себе зобов'язання надати послуги з покосу трави та прибирання території порту та виконувати ці роботи 1 раз на місяць впродовж дії договору.

8 липня 2016 позивачем укладено договір з ФОП ОСОБА_3 на асенізацію стічних вод.

3 жовтня 2016 року ТОВ "Інвестиційна компанія "Дніпровська хвиля" укладено договір № 59-10/16 з КП "Основа". За цим договором КП "Основа" зобов'язалось надавати замовнику послуги із вивезення твердих побутових відходів.

Судом також встановлено, що на території ТОВ "Інвестиційна компанія "Дніпровська хвиля" встановлені окремі ємкості для збору відходів різних видів. Цей факт підтверджується Держекоінспекцією в акті перевірки.

1 листопада 2016 року позивачем укладено договір № 164/Х18/НВ з ТОВ "Укрресурси", згідно з яким останнє взяло на себе обов'язки надавати позивачу послуги зі збирання та зберігання окремих видів відходів, що виникли внаслідок господарської діяльності замовника, для передачі їх на подальшу утилізацію чи видалення.

Що стосується знаходження на території порту-вагового ошурків, стружки токарної чорних металів, стальних канатів, то це пов'язане з тим, що на території порту працюють суб'єкти господарювання, що займаються безпосередньо завантаженням металобрухту. Зазначені речі і є таким металобрухтом. Тому розміщення на території порту металевих речей не є засміченням земельної ділянки, оскільки речі знаходилися безпосередньо на відведених для цього майданчиках.

Своїм приписом Держекоінспекцією зобов'язує позивача також здійснювати та подавати первинний облік щодо придбаних мастил (олив), їх використання, подальшого поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) та подання щокварталу до 10 числа наступного місяця до Держекоінспекції інформації про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) за формою згідно з додатком 5; забезпечувати здавання відпрацьованих мастил безпосередньо переробникам відпрацьованих мастил у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2012 № 1221.

Згідно з Порядком збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2012 № 1221 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 1198), суб'єкти господарювання, які здійснюють заміну мастил (олив) у транспортних засобах у пунктах заміни в добровільному порядку подають щокварталу до 10 числа наступного місяця до Держекоінспекції інформацію про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) за формою згідно з додатком 5.

Таким чином, дії, які Держекоінспекція зобов'язує суб'єкта господарювання виконувати ті дії, що законодавством визначені як "право".

Окрім того, позивач стверджує, що перевантажувач, що працює на території порту, знаходиться в оренді від третіх осіб, про що свідчить договір від 01.06.2016 № 01/06/16. Обов'язок технічного обслуговування техніки та проведення ремонтних робіт, орендодавець залишив за собою. Позивач не має жодного доступу до відпрацьованих мастил, оскільки не виконує їх заміну. Наявності у позивача інших транспортних засобів, як вбачається з акта перевірки, відповідачем не встановлено.

Отже, оскаржуваний припис і в цій частині також є неправомірним.

Відповідач зобов'язує позивача складати та подавати державну статистичну звітність за формою 1-відходи.

Однак, згідно з листом Головного управління статистики у Херсонській області від 19.12.2016 № 7-105/505, адресованим позивачу, державне статистичне спостереження за ф.№1-відходи "Поводження з відходами" здійснюється на несуцільній основі з річною періодичністю. Формування сукупності здійснюється щорічно на центральному рівні Держстатом України. ТОВ "Інвестиційна компанія "Дніпровська хвиля" не було включено до сукупності звітних одиниць за 2015 рік для проведення державного статистичного спостереження щодо поводження з відходами за ф.№1-відходи.

За приписами п. 4.23 глави 4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерство охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за № 18/16034, на підставі акта, який складено за результатами перевірки, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Тобто, підставою для видання припису є встановлення порушення, викладеного в акті перевірки, за відсутності порушення, що має місце в даному випадку, - припис є протиправним.

Суд звертає увагу, що деякі порушення взагалі не знайшли належного відображення в акті перевірки.

Так, відповідач приписує позивачу "ліквідувати та вживати заходи по боротьбі з бур'янами", не допускати змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія; дотримуватись режиму господарської діяльності, здійснювати ведення обліку відходів за встановленою формою у повному обсязі та ін.

Однак з акта перевірки неможливо зрозуміти, яка саме частина території була забур'янена та чим це підтверджується, яким чином позивач допускав змішування відходів, в чому полягає порушення режиму господарської діяльності, чи подавалась підприємством декларація про утворення відходів, якщо ні, то за які періоди, тощо.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність оскаржуваного припису, та взагалі не заперечував проти позовних вимог.

За наслідками розгляду справи судом не встановлено порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, господарська діяльність позивача відповідає цільовому призначенню земельної ділянки.

Відтак, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 161-163 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 08.11.2016 № 02-12/251.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Дніпровська хвиля" (ідентифікаційний код 34660539) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 7.1