Справа № 202/7744/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7744/16-а
Провадження № 2-а/202/26/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача 2 Ярош І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро ГУ НП в Дніпропетровській області, інспектора патрульної поліції Ярош Ірини Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що постановою серії АР № 010298 від 09 грудня 2016 року позивач визнаний винним в тому, що 09 грудня 2016 року приблизно о 17:45 год. в м. Дніпропетровську по пр.Слобожанському,1 він керував т/з Субару, державний номер НОМЕР_1 у якого темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху України. У зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного порушення позивач не вчиняв, оскільки під час руху в нього були включені фари ближнього світла. На підставі викладеного просив суд скасувати вищезазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у м. Дніпро ГУ НП в Дніпропетровській області не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причин явки суду не повідомив.

Інспектор патрульної поліції Ярош І.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити з мотивів наведених у письмових запереченнях. Надала відеозапис фіксування правопорушення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 09 грудня 2016 року відносно позивача інспектором УПП в м.Дніпропетровськ ГУНП в Дніпропетровській області Ярош І.О. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 010298, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, 09 грудня 2016 року приблизно о 17:45 год. в м. Дніпропетровську по пр.Слобожанському,1 ОСОБА_1 керував т/з Субару імпреза, державний номер НОМЕР_1 у якого темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

Вказане рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було вручене позивачу на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КУпА порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідачем не було надано доказів, які б спростовували пояснення та заперечення позивача, викладені у позові та показання свідка.

Згідно відеозапису, який був наданий відповідачем, та який було досліджено у судовому засіданні, вбачається, що самої події правопорушення на ньому зафіксовано не було.

Разом з цим, з переглянутого відеозапису вбачається, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення позивач прохав поліцейський переглянути відеозапис його правопорушення, однак отримав відмову з зазначенням, що такий запис буде наданий до суду (якщо позивач буде оскаржувати постанову про притягнення його до відповідальності).

Разом з цим, в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Ярош І.О. пояснила, що відеозапис вищезазначеного правопорушення не зберігся, я тому надати його для дослідження остання не має можливості.

Твердження інспектора патрульної поліції Ярош І.О., що позивачем не було надано жодних переконливих підстав своєї невинуватості не може бути прийняте судом до уваги, оскільки згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що інспектором патрульної поліції Ярош І.О. не було надано доказів на підставі яких він 09 грудня 2016 року, о 17:45 годині, на пр.Слобожанському, 1, в м. Дніпро, встановив наявність вини у скоєні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (за обставин викладених у винесеній ним постанові), суд доходить до обґрунтованого висновку про те, що відповідачі не виконали свого обов'язку, передбаченого ст. 71 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а отже за таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Дії суб'єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності при відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення і винність особи у його вчиненні, не можуть вважатися правомірними та не кореспондуються із принципом презумпції невинуватості, який закріплений у ст. 62 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 69-71,159-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро ГУ НП в Дніпропетровській області, інспектора патрульної поліції Ярош Ірини Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2016 року серії АР № 010298 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Повний текст постанови буде виготовлений до 05 лютого 2017 року

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Суддя Волошин Є.В.