Справа № 820/232/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09 лютого 2017 р.Справа № 820/232/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. по справі № 820/232/16
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , ОСОБА_3
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. по справі № 820/232/16 скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії закрито.
Роз'яснено сторонам, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
16 січня 2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій зазначено, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим просить повернути на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
Частиною 2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, судовий збір сплачено за місцем розгляду справи та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Таким чином, оскільки за подання скарги на судове рішення оплачено судовий збір, матеріалами справи підтверджується зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року провадження по вказаній справі закрито, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення заявнику сплаченого судового збору в розмірі 1212,64 грн., сплаченого позивачем згідно з квитанцією від 01.04.2016 року за № 28_12 (а.с. 178).
Керуючись ст.ст. 87, 160, 167, 168, 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Доповнити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р. по справі № 820/232/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Додаткова ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.