Справа № 398/932/16-а(2-а/398/92/16)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 рокусправа № 398/932/16-а(2-а/398/92/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1, ОСОБА_2 дов від 14.07.2016

відповідача: - ОСОБА_3 дов від 03.01.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року

у справі № 398/932/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та зобовязання відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив визнати не правочинною відмову відповідача в нарахуванні позивачу пільгової пенсії на пільгових умовах за роботу в період із 04.12.1980 по 20.11.1988 в Маткясільській лісозаготівельній ділянці Сартавальського району Карельської ОСОБА_4 водієм лісовозного автомобіля по заготівлі лісу та встановити ОСОБА_5 пенсію, починаючи з 01.09.2009 в розмірі 2362,91 грн., починаючи з 01.12.2014 в розмірі 2825,40 грн., починаючи з 01.09.2015 в розмірі 2887,40 грн.; стягнути з Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 недоплачену пенсію за період з 01.09.2009 по 01.03.2016 в загальній сумі 99043,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Олександрійського районного суду Кіровоградської області по справі № 2-1376/10 від 02.08.2010 визнано роботу позивача в період з грудня 1980 року по 20 листопада 1988 року в Маткясільської лісозаготівельній ділянці Сартавальського району Карельської ОСОБА_4 водієм автомобіля по заготівлі лісу такою, що дає право на пільгову пенсію згідно списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, що передбачено постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173. Цим же судовим рішенням зобов'язано управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_5 нарахувати позивачу пільгову пенсію на пільгових умовах. Відповідач проігнорував вказане рішення суду і нарахував позивачу пенсію без врахування вищевказаної роботи з важкими умовами праці і нарахував позивачу в 2009 році пенсію в сумі 1099,97 грн., яка після перерахунку 01.09.2015 становить 1463 грн. 03 коп. Згідно розрахунку позивача, починаючи з 01.09.2009, його пенсія повинна складати 2362,91 грн., якщо врахувати вищевказаний стаж роботи. Отже внаслідок протиправних дій відповідача за період з 01.09.2009 по 01.03.2016 сума недоплати по пенсії склала 99043 грн. 31 коп.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовлено з тих підстав, що спірний період роботи позивача підлягає підтвердженню в порядку, встановленому Пенсійним Фондом України. Позивачем не надано належних та допустимих доказів для включення до розрахунку пенсії періоду з 04.12.1980 по 20.11.1988. Твердження позивача, що Довідка про заробіток від 17.10.1999 № 37 досліджувалась судами в межах провадження у справі № 2-1376/10 та судами встановлено її відповідність вимогам закону для порядку і розміру нарахування пільгової пенсії на пільгових умовах в період з 04.12.1980 по 20.11.1988, визнано помилковим, оскільки предметом спору у справі № 2-1376/10 була наявність підстав для зарахування позивачу до пільгового стажу період його роботи з 04.12.1980 по 20.11.1988, а не порядок та розмір нарахування пільгової пенсії.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач наполягає, що Довідка про заробітну плату №37 від 17.10.1999, видана Олександрійським міжгосподарським підприємством по заготівлі лісу за період з 01.01.1983 по 31.12.1987 досліджувалася та вивчалась судом в судовому засіданні як доказ, а також Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області та Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом визнана належним чином оформленою.

Також позивач вважає, що судом першої інстанції викривлені свідчення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та надана невірна оцінка цих свідчень, оскільки свідок ОСОБА_8 підтвердив достовірність вказаної довідки про заробітну плату, а відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведено однобокий допит, при якому зовсім не було встановлений розмір заробітної плати вказаних свідків. На думку позивача, оскільки в радянські часи здійснювався уніфікований порядок нарахування та виплати заробітної плати для всіх працівників однієї професії в одному і тому ж підприємстві по єдиних тарифних сітках окладів або розцінок на роботи, то заробітна плата могла бути встановлена виходячи із розрахунків заробітної плати самих свідків.

Позивач, його представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить постанову суду залишити без змін, зазначає, що судом першої інстанції досліджено всі обставини справи та винесене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідач позбавлений можливості перевірити обґрунтованість видачі довідки про заробітну плату №37 від 17.10.99 Олександрійським міжгосподарським підприємством по заготівлі лісу за період з 01.01.1983 по 31.12.1987, оскільки вказане підприємство існувало без права юридичної особи. Також позивачем заявлено вимогу розрахувати пенсію згідно довідки про заробітну плату від 11.10.99 № 37 з посиланням на довідку-підтвердження б/н від 11.10.99, яка не містить підписів головного бухгалтера та начальника відділу кадрів. Тобто довідка про заробітну плату особи за 1985 та 1988 не підтверджена первинними документами, як це вимагає чинне законодавство.

Крім того, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду і не наведено жодних аргументів щодо поважності обставин та причин пропуску строків такого звернення, тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_1 у період з 04.12.1980 по 20.11.1988 працював водієм лісовозного автомобіля по заготівлі лісу в Маткясільській лісозаготівельній ділянці Сартавальського району Карельської ОСОБА_4, що дає право на пільгову пенсію згідно Списку № 2.

В судовому порядку рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2010 у справі № 2-1376/10, яке залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2013 (а. с.96, 97), набрало законної сили, за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії визнано роботу ОСОБА_1 в період з 04.12.1980 по 20.11.1988 в Маткясільській лісозаготівельній ділянці Сартавальського району Карельської ОСОБА_4 водієм лісовозного автомобіля по заготівлі лісу такою, що дає право на пільгову пенсію згідно Списку № 2 виробництва, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота і яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, що передбачено постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії нарахувати ОСОБА_1 пільгову пенсію на пільгових умовах (а. с.7, 8).

При цьому судом встановлено наступні обставини:

- наказом № 21 від 03.12.1980 по Олександрійському міжколгоспному підприємству по заготівлі лісу ОСОБА_1 прийнятий водієм лісовозу по заготівлі лісу і з 04.12.1980 працював в Росії в Маткясільській лісозаготівельній ділянці Сартавальського району Карельської АРСР, про що зроблено запис в трудовій книжці за № 14;

- наказом № 91 від 09.11.1988 позивач звільнений з роботи з Олександрійського міжколгоспного підприємства по заготівлі лісу за власним бажанням, що підтверджується відповідним записом № 15 в трудовій книжці та завірено печаткою підприємства;

- допитані в якості свідків - керівник підприємства ОСОБА_8, а також ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, які знали позивача по спільній роботі на одному підприємстві, підтвердили, що позивач, як водій лісовозу, безпосередньо був зайнятий по заготівлі лісу повний робочий день.

Крім того, означеним судовим рішенням встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_8 та довідки з Олександрійського МВ УМВС України 12.04.2007 бухгалтерські документи, які необхідні для нарахування позивачу пільгової пенсії, викрадені (а. с.73).

Також в межах справи № 2-1376/10 судом досліджувалась довідка від 17.10.1999 № 37 про заробіток ОСОБА_1 за період п'яти років з 1983 по 1987 роки, встановлено що для відповідного розрахунку пенсії позивачем надана належним чином оформлена довідка від 17.10.1999 № 37 про його заробіток за період п'яти років з 1983 по 1987 роки.

Разом з тим, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2016, що залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 № 2-1376/10, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2010. Як зазначено судом, довідка від 17.10.1999 № 37 давала підстави відповідачу зарахувати період роботи позивача з 04.12.1980 по 20.11.1988 до пільгового стажу. Врахування при розрахунку пенсії вищезазначеної довідки не було предметом спору, тому суд не може дати роз'яснення щодо порядку і розміру нарахування пільгової пенсії відповідачем до довідки про заробіток від 17.10.1999 № 37.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з питанням врахування означеної довідки про заробітну плату при обчисленні пільгової пенсії.

Так, питання обчислення пільгової пенсії порушувалось позивачем перед управлінням Пенсійного фонду України в поданій заяві про призначення пенсії від 10.12.2009.

За результатами розгляду заяви позивача відповідач листом № 66/Б-11 від 25.12.2009 повідомив, що додана ОСОБА_1 довідка про заробітну плату не відповідає Додатку 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005. Зокрема, в довідці, що видана в 1992 році, заробітна плата вказана в гривнях, в той час як гривня як грошова одиниця була введена в обіг відповідно до Указу Президента України від 25.08.1996 року.

З метою витребування необхідних документів для призначення пільгової пенсії позивачу та визначення її розміру відповідачем направлено запит до Управління сільського господарства Олександрійської районної державної адміністрації за вих. № 3573/04-21 від 17.12.2009 (а. с.64).

Згідно відповіді Управління агропромислового розвитку Олександрійської районної державної адміністрації від 14.11.2009 № 587 (а. с.65), Олександрійське міжгосподарське підприємство по заготівлі лісу було структурним підрозділом Управління сільського господарства, але мало свою печатку, свій р/р та книги по заробітній платі. Архівні документи даного господарства в управління передані не були.

Також відповідачем направлено запит до Трудового архіву Олександрійської райради з вимогою повідомити місцезнаходження первинних документів Олександрійського міжгосподарського підприємства по заготівлі лісу від 11.01.2013 № 232/03-28 (а. с.67), на який листом № 44 від 15.01.2013 надано відповідь про відсутність вказаних документів на зберіганні (а. с.66).

На запит відповідача до Управління Пенсійного фонду РФ в м.Петрозаводську Республіки Карелія (а. с.32), надано відповіді ДКУ «Національний архів ОСОБА_11» № 3212/1-2016 від 26.04.2015 та МКУ «Архив Сортавальского муниципального района» № 17-224 від 28.04.2016, в яких повідомлено, що перевірити документи про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 є неможливим; відомості про вказану юридичну особу (Маткясільська лісозаготівельна ділянка Сартавальського району Карельської АРСР) в Управлінні пенсійного фонду РФ в м.Сортавала Республіки Карелія відсутні (а. с.31, 34).

На виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 2-1376/10 відповідачем призначено ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 12.09.2009, період роботи ОСОБА_1 з 04.12.1980 по 20.11.1988 в Маткясільській лісозаготівельній ділянці Сартавальського району Карельської ОСОБА_4 водієм лісовозного автомобіля по заготівлі лісу зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 виробництва, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота і яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, що передбачено постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173.

Разом з тим, вищеозначена довідка про заробітну плату №37 від 17.10.99, видана Олександрійським міжгосподарським підприємством по заготівлі лісу за період з 01.01.1983 по 31.12.1987, відповідачем до розрахунку та обчислення пільгової пенсії не взята.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.91 № 1788-XII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст.62 цього Закону, п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до абз.1 п.17 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Також у п.18 Порядку № 637 передбачено, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Отже, на підставі показань не менше двох свідків, які знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі, можливе підтвердження стажу роботу за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх з певних причин.

Водночас норми пенсійного законодавства не передбачають можливості підтвердження показаннями свідків розміру фактично отриманих працівником виплат за певний період роботи, тому свідчення допитаних судом в якості свідків осіб з приводу отриманих позивачем виплат у період роботи водієм лісовозного автомобіля по заготівлі лісу в Маткясільській лісозаготівельній ділянці Сартавальського району Карельської ОСОБА_4 з 04.12.1980 по 20.11.1988, виходячи з яких має здійснюватись визначення розміру пенсії позивача, в розумінні ст.70 КАС України не є належними та допустимими доказами для підтвердження відповідних фактів.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, не спростовано позивачем, допитані судом свідки підтверджують факт роботи позивача, проте відомості про достовірний розмір заробітної плати свідки не надали.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (в редакції на момент розрахунку відповідачем пенсії позивачу у груді 2015 року) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

В свою чергу, Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п.7 вказаного Порядку № 22-1 в редакції, що діяла станом на 12.09.2009, до заяви про призначення пенсії за віком додається, в тому числі, довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу, а починаючи з 01.07.2000 індивідуальні відомості

про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2.

Відповідно до п. 17 Порядку № 22-1 - Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається.

Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об'єднань не можуть служити документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Також п.2.1 вказаного Порядку № 22-1 в редакції станом на момент призначення пенсії позивачу міститься перелік документів, які додаються особою до заяви про призначення пенсії за віком, зокрема встановлено, що за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10. Порядку № 22-1 також встановлено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських обєднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Отже на законодавчому рівні встановлено, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами (особовими рахунками, платіжними відомостями та іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату).

З приписів п.4.2 Порядку № 22-1 вбачається, що орган, що призначає пенсію, при прийманні документів, зокрема, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності свідчать про відсутність відповідних первинних документів на підтвердження нарахування позивачеві за період його роботи з 04.12.1980 по 20.11.1988 заробітної плати згідно довідки № 37 від 17.10.1999.

Судом встановлено, сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 надавались відповідачу наступні документи які, на його думку, підтверджували розмір отриманої ним заробітної плати за період роботи з 04.12.1980 по 20.11.1988: довідка про заробіток для обчислення пенсії від 17.10.1999 № 37 (а. с.56) та довідка-підтвердження б/н від 11.10.1999, яка не містить підписів головного бухгалтера та начальника відділу кадрів (а. с.57).

Як вірно зазначено відповідачем, з чим погодився суд першої інстанції, надана позивачем довідка №37 від 17.10.1999, видана Олександрійським міжгосподарським підприємством по заготівлі лісу за період з 01.01.1983 по 31.12.1987, на підставі якої позивач просить зобов'язати провести перерахунок пенсії, не відповідає вимогам Порядку № 22-1, а саме: в ній не зазначено назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідачем в межах його повноважень здійснювались відповідні заходи щодо перевірки та підтвердження відомостей, наведених, зокрема, у довідці №37 від 17.10.1999, проте відповідні первинні документи на запити відповідача також надані не були.

Отже вказана довідка про заробітну плату без відповідних первинних документів не може бути достатнім документом, на підставі якого має бути визначений розмір пільгової пенсії позивача.

Посилання позивача з цього приводу на висновки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2010 у справі № 2-1376/10, що для відповідного розрахунку пенсії позивачем надана належним чином оформлена довідка від 17.10.1999 № 37, апеляційний суд вважає помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, не доказуються обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили.

Проте, у справі № 2-1376/10 судом встановлено обставини, виходячи зі спірних відносин, які стосуються права на пільгову пенсію, а не розміру пільгової пенсії, у звязку з чим оцінка, надана судом у справі № 2-1376/10 довідці про заробітну плату від 17.10.1999 № 37, не має преюдиційного значення, тому при вирішенні питання стосовно правильності обчислення пільгової пенсії позивачу правильність даних виданої Олександрійським міжгосподарським підприємством по заготівлі лісу довідки про заробітну плату №37 від 17.10.1999 має бути підтверджена в установленому порядку.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що відмова врахувати позивачу при визначенні розміру його пільгової пенсії вказаної довідки про заробітну плату №37 від 17.10.1999 за наведених вище обставин, не обумовлена протиправними діями відповідача, тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року у справі № 398/932/16-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко