Справа № 263/11025/16-а
Суддя: Кір'якова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/16/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції в м.Маріуполі роти 4 батальону Сенгаєва І.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 24.08.2016 року інспектором Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Сенгаєвим І.О. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №331169 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, він 24.08.2016 р. о 16.40 год., керуючи транспортним засобом в м. Маріуполі по пр. Металургів, 64 здійснив зупинку на дорожній розмітці на смузі для руху маршрутних ТЗ, чим порушив п.34 ПДР України. У своєму позові позивач вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував п. 34 ПДР України. Окрім того, оскаржувану постанову винесено на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, він не мав змоги належним чином підготуватися до розгляду справи, інспектором не були взяті до уваги його пояснення та заперечення.
Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали повністю з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою від 24.08.2016 року серії АР № 331169 ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 24.08.2016 р. о 16.40 год., керуючи транспортним засобом в м. Маріуполі по пр. Металургів, 64 здійснив зупинку на дорожній розмітці на смузі для руху маршрутних ТЗ, чим порушив п.34 ПДР України. У своєму позові позивач вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував п. 34 ПДР України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ч.5 ст.258 КУпАП - якщо підчас складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно п.3 ст.14 Закону України «Про національну поліцію», - Національна поліція використовує технічні засоби, засоби фото-та відео-фіксації, засоби фіксації звуку підчас документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції, під час виконання ними покладених на них завдань.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідачем не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови, а наданий відеозапис не містить самих обставин вказаного правопорушення та з нього неможливо встановити, що ОСОБА_1 здійснив зупинку на дорожній розмітці на смузі для руху маршрутних ТЗ.
За відсутності доказів вчиненого адміністративного правопорушення та позиції позивача щодо не вчинення ним правопорушення, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові серії АР №331169 від 24.08.2016 року.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року серії АР №331169 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справа закриттю, оскільки відповідачем доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції в м.Маріуполі роти 4 батальону Сенгаєва І.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову від 24.08.2016 року серії АР № 331169 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: Н.П. Кір`якова