Справа № 804/8262/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р. Справа №804/8262/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елтехкомп" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елтехкомп".

В обґрунтування подання зазначено, що внаслідок відмови платника податків у допуску службових осіб позивача до проведення документальної планової виїзної перевірки було прийнято рішення від 23 листопада 2016 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги подання підтримав.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Також представником відповідача зазначено, що з діями працівників податкового органу щодо намагання здійснити перевірку відповідач не погоджується, у зв'язку із чим до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання незаконними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП "Елтехкомп", призначеної з 21 листопада 2016 року на підставі наказу від 03 листопада 2016 року за № 1162. На підтвердження своєї позиції представником відповідача надано копію адміністративного позову від 28 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елтехкомп" зареєстроване в якості юридичної особи та знаходиться на обліку як платник податків.

В.о. начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видано наказ від 03.11.2016 року № 1162 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП "Елтехкомп" та видано направлення на перевірку № 4079 від 16 листопада 2016 року головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ралло Олексію Володимировичу, направлення на перевірку № 4080 від 16 листопада 2016 року головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Панковій Світлані Сергіївні, направлення на перевірку № 4081 від 16 листопада 2016 року головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Келембет Олегу Валентиновичу, направлення на перевірку № 4082 від 16 листопада 2016 року головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи, організації та проведення перевірок суб'єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Калініченко Оксані Анатоліївні, направлення на перевірку № 4083 від 16 листопада 2016 року головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи, організації та проведення перевірок суб'єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Дорошенко Аллі Анатоліївні, направлення на перевірку № 4084 від 16 листопада 2016 року головному державному ревізору-інспектору відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Горнаку Георгію Євгенійовичу.

Як встановлено судом, ТОВ НВП "Елтехкомп" відмовило у проведенні документальної планової виїзної перевірки, у зв'язку з відсутністю підстав для її проведення.

За результатами неможливості розпочати документальну апланову виїзну перевірку, головним державним ревізором-інспектором відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Горнаком Георгієм Євгенійовичем було складено акт № 655/0-36-14-11/31251352 від 22 листопада 2016 року «Про недопущення посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до перевірки ТОВ «НВП «Елтехкомп». Також, головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Панковою Світланою Сергіївною, головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Келембет Олегом Валентиновичем та головним державним ревізором-інспектором відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Горнаком Георгієм Євгенійовичем було складено акт № 655/14-11/31251352 від 23 листопада 2016 року «Про недопущення посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до перевірки ТОВ «НВП «Елтехкомп». На підставі зазначених актів, начальником управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Перегуловою І.В. було направлено до заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Маласай О.Б. звернення "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

Розглянувши звернення та додані до нього матеріали, заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Маласай О.Б. 23 листопада 2016 р. о 17 годині 55 хвилин було прийнято рішення "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин, з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Враховуючи, що позивачем винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків 23 листопада 2016 р. о 17 годині 55 хвилин, звертаючись до суду 24.11.2016 року о 13 год. 33 хв. - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось у встановлений законом строк.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких, є передумовою виникнення правових підстав для застосування спеціальних заходів, визначених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків оскаржує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту та стало підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

У п.5 листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право суд, згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Тому в ухвалі про закриття провадження у справі в розглядуваних випадках суд повинен роз'яснити, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Згідно п. 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як встановленого судом, 28 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до позивача, в якій оскаржує дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП "Елтехкомп", призначеної з 21 листопада 2016 року на підставі наказу від 03 листопада 2016 року за № 1162.

Враховуючи, що відповідачем оскаржуються у судовому порядку дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області шодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП "Елтехкомп", призначеної з 21 листопада 2016 року на підставі наказу від 03 листопада 2016 року за № 1162, суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право, а саме права на проведення податковим органом документальної планової виїзної перевірки, недопущення до якої стало підставою для винесення рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, судом встановлено, що предметом спору є правовідносини, існування яких не є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, подання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не може бути задоволено, враховуючи виявлення спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, а зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 18.07.2013 року по справі № К/800/29415/13.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 157, 160, 165, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елтехкомп" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Судові витрати у справі не стягуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко