Справа № 818/1785/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 р. Справа № 818/1785/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М. М.,

за участю секретаря судового засідання - І. І. Ходун,

представника позивача - Р. С. Громова,

представника відповідача - Н. Г. Дяченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1785/16 за позовом ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (далі по тексту - ПВП "Стандарт") просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (далі - по тексту ДПІ у м. Сумах) щодо направлення листа від 28.11.2016 № 49565/18-19-12-01.

Свої вимоги мотивує тим, що направлений відповідачем лист ТОВ "БВК Компанія "Федорченко" містить висновки та інформацію про те, що ПВП "Стандарт" здійснює реалізацію товару, джерело походження якого невідоме, при цьому не провівши жодних перевірок та не звернувшись до позивача для надання пояснень та/або інформації. Вважає, що відповідач фактично втручається у відносини суб'єктів господарювання, надаючи одному з них неперевірену інформацію відносно іншого.

В зв'язку з направленням цього листа підприємство ТОВ "БВК Компанія "Федорченко" припинило договірні відносини з підприємством позивача і ПВП "Стандарт" вимушено було повернути суму предоплати за договором про поставку продукціії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 18) та додаткових поясненнях (а.с. 26). Зазначив, що на підставі відомостей Єдиного реєстру податкових накладних було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ "БВК Компанія "Федорченко" та встановлено, що підприємство придбало соняшник невідомого походження у ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт".

Збирання, обробка та внесення до інформаційних баз даних інформації не порушує права платника, оскільки вказана інформація є службовою та використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань з метою здійснення податкового контролю. Таким чином відповідач направив лист 28.11.2016 № 49565/18-19-12-01 до ТОВ "БВК Компанія "Федорченко" для відома.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ "ПВП "Стандарт" зареєстроване як юридична особа, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та знаходиться на обліку ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (а.с. 6).

28.11.2016 відповідач направив керівнику ТОВ "БВК Компанія "Федорченко" лист № 49565/18-19-12-01 (а.с. 11), у якому зазначено, що на підставі відомостей Єдиного реєстру податкових накладних, пп. 20.1.42 п. 20.1 ст. 20 ПК України було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "БВК Компанія "Федорченко" та встановлено, що підприємством придбано соняшник у контрагента ТОВ "ПВП "Стандарт", а саме: у вересні 2016 року - 325,55 т на суму ПДВ 513 913,24 грн, у жовтні 2016 року - 1 306,358 т на суму ПДВ 2 026 572,34 грн, у листопаді 2016 року - 1 116,8 т на суму ПДВ 1 731 042,41 грн. Але згідно з наявною податковою інформацією та моніторингу Єдиного реєстру податкових накладних походження даного товару не встановлено. Зазначена інформація була надіслана для використання в роботі під час формування показників звітності з ПДВ.

У зв'язку з отриманою від ТОВ "БВК Компанія "Федорченко" інформацією про надходження цього листа, позивач звернувся до ДПІ у м. Сумах з заявою від 19.12.2016 (а.с. 12) про обґрунтованість висновків щодо походження товару та правову підставу направлення листа від 28.11.2016 № 49565/18-19-12-01.

На заяву позивача листом від 26.12.2016 № 51860/10/18-19-10 (а.с. 13) ДПІ у м Сумах надала відповідь про те, що питання, викладені в листі позивача, стосуються збору та аналізу податкової інформації та не створюють жодних перешкод для діяльності платника податку.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно з пп. 20.1.42 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити аналіз та здійснювати управління ризиками з метою визначення форм та обсягів податкового і митного контролю.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 61.1 ст. 61 ПК України).

Згідно з вимогами ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 63.12 ст. 63 ПК України встановлено, що інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Підпунктом 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Відповідно до вимог ст. 74 ПК України (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

З метою забезпечення стабільного розвитку економіки, рівних та конкурентних умов ведення бізнесу, унеможливлення фіскального тиску та нівелювання податкових ризиків у діяльності сумлінних платників податків, вжиття профілактичних заходів щодо запобігання вчиненню правопорушень, належної координації роботи органів державної фіскальної служби з упередження необґрунтованого формування податкового кредиту у значних розмірах, наказом Державної фіскальною служби України від 28.07.2015 № 543 затверджено Рекомендований порядок взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість (далі - Порядок № 543).

Підпунктом 2.1.2 п. 2.1 розділу 2 Порядку № 543 "Організація комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість" рекомендовано процедуру опрацювання податкових ризиків, зокрема, визначені такі способи опрацювання як опитування засновників та посадових осіб, отримання пояснень та інших підтверджуючих матеріалів, а також внесення накопиченої інформації до інформаційної системи "Суб'єкти фіктивного підприємництва".

Підпунктом 2.1.5 п. 2.1 розділу 2 цього Порядку № 543 визначено, що до настання граничного терміну подання звітності з ПДВ, а при одночасному поданні звітності та реєстрації податкових накладних в ЄРПН - упродовж 10 робочих днів територіальними органами ДФС мають бути відпрацьовані виявлені податкові ризики, проведена робота із встановлення місцезнаходження платників податку, опитування їх засновників та посадових осіб щодо причетності до створення та діяльності суб'єктів господарювання, проведення конкретної ризикової операції.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішеннях "Булвес" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) та "Інтерсплав проти України" (заява № 803/02), виходить із того, що у разі, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

Відповідно, аналіз податкової інформації є основною функцією контролюючих органів. Сам по собі факт аналізу жодним чином не свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів реагування зі сторони контролюючих органів. Обробка та внесення інформації до інформаційних систем не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки вказана інформація є службовою та використовується в діяльності органів ДФС з метою виконання покладених завдань та функцій.

На підставі викладеного, суд вважає, що законних та обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог ПВП "Стандарт" немає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складено 07.02.2017.

Суддя М.М. Шаповал