Справа № 823/2095/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року справа № 823/2095/16

м. Черкаси

10 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі Баклаженко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Північного офісу Держаудитслужби до державного навчального закладу «Васильківський професійний ліцей» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.01.2017 просить стягнути з державного навчального закладу «Васильківський професійний ліцей» через Північний офіс Держаудитслужби до загального фонду Черкаського обласного бюджету кошти на загальну суму 54695 грн. 85 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з п. 1.2.1.4 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Черкаській області на ІІ квартал 2016 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного навчального закладу «Васильківський професійний ліцей» (далі Ліцей, навчальний заклад) за період з 01.03.2011 по 30.06.2016 про що складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 27.09.2016 №03-15/06. За результатами ревізії зафіксовано ряд порушень фінансового характеру, за наслідками якої відповідачеві направлено вимоги щодо усунення порушень від 07.10.2016 №23-03/265689, згідно з якими, відповідача зобов'язано у строк до 07.11.2016 подати до позивача інформацію про вжиті заходи та належним чином завірені копії документів, що підтверджують усунення порушень та недоліків. Відповідач у встановлений строк порушення не усунув, що стало підставою для звернення до суду, оскільки відповідному органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Представник позивача в судове засідання не прибув, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заперечення проти позову в яких зазначив, що державний навчальний заклад «Васильківський професійний ліцей» частково заперечує проти позову в частині щодо стягнення 1635 грн. 60 коп., оскільки кошти в сумі 1635 грн. 60 коп. були сплачені після проведення позивачем ревізії ОСОБА_1 В задоволені іншої частини адміністративного позову в сумі 54695 грн. 85 коп. відповідач не заперечує щодо його задоволення.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідач не надано суду доказів поважності причин неприбуття в судове засідання, розгляд справи проводився за його відсутності, на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, судом встановлено, що згідно з п. 1.2.1.4 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Черкаській області на ІІ квартал 2016 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного навчального закладу «Васильківський професійний ліцей» (далі Ліцей, навчальний заклад) за період з 01.03.2011 по 30.06.2016.

Ревізією повноти та своєчасності оплати за навчання, проведеною суцільним способом за період з 01.03.2011 по 30.06.2016 встановлено, що всупереч ст. 629 Цивільного Кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 (зі змінами), умовам укладених договорів про навчання, підготовку, підвищення кваліфікації, якими передбачено, що вартість освітньої послуги складала від 1000 грн. до 3000 грн. (в залежності від спеціальності) та ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі Закон №996) плата за навчання нараховувалась в менших розмірах, ніж визначено договорами, в результаті невиконання умов договорів в частині нарахування плати за надання освітньої послуги та її повної оплати, станом на 30.06.2016 Ліцеєм не відображено по обліку дебіторську заборгованість учнів та недоотримано власних надходжень за послуги, що надаються на платній основі (спеціальний фонд обласного бюджету КТКВК 070501) в загальній сумі 21890 грн.

Порушення допущено колишнім директором Ліцею ОСОБА_2 (порушення допущено на суму 18140 грн.) в період з 01.03.2011 по 29.01.2014 та колишнім директором ОСОБА_3 (порушення допущено на суму 3 750 грн.) в період з 03.02.2014 по 21.06.2016, яким не припинені договори про навчання та не вжито заходів щодо повної та своєчасної сплати учнями коштів за навчання, на яких відповідно до умов контракту покладено обовязки з організації комерційної діяльності, забезпечення рентабельності навчально-виробничих підрозділів, та колишнім головним бухгалтером ОСОБА_4 (порушення допущено на суму 18140 грн.) протягом періоду з 01.03.2011 по 03.06.2014 та головним бухгалтером ОСОБА_5 (порушення допущено на суму 3750 грн.) в період з 04.06.2014 по 30.06.2016 в частині не відображення зазначеної заборгованості в обліку навчального закладу.

Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих навчальному закладу, на суму 21890 грн.

Крім того, в ході ревізії досліджено також питання щодо оплати праці студентів, залучених до виробничого процесу. Зазначене питання досліджено по учнях, які проходили виробничу практику у СПОП «Відродження» та ТОВ «Маяк-Агро».

З метою перевірки повноти надходження коштів від проходження виробничої практики учнів Ліцею в ході ревізії у СПОП «Відродження» та ТОВ «Маяк-Агро» проведено зустрічні звірки, якими встановлено, що протягом періоду з 01.03.2011 по 30.06.2016 на СПОП «Відродження» згідно наказів по підприємству проходили виробничу оплачувану практику студенти Ліцею в кількості 101 особа, а саме: протягом 2012 року 23 особи, 2013 року 20 осіб, 2014 року 28 осіб, 2015 року 30 осіб, та на ТОВ «Маяк-Агро» відповідно до наказу товариства в період з 27.04.2015 по 25.06.2015 проходила оплачувану виробничу практику одна особа. Крім того, встановлено, що за ревізійний період на ТОВ «Маяк-Агро» згідно наказів проходили виробничу неоплачувану практику 4 учні навчального закладу.

Статтею 50 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 № 103/98-ВР (далі Закон № 103) визначено, що п'ятдесят відсотків заробітної плати за виробниче навчання і виробничу практику учнів, слухачів професійно-технічних навчальних закладів направляється на рахунок навчального закладу для здійснення його статутної діяльності, зміцнення навчально-матеріальної бази, на соціальний захист учнів, слухачів, проведення культурно-масової і фізкультурно-спортивної роботи.

Відповідно до п. 16 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 № 992 (далі Порядок № 992), підприємства, які надають робочі місця або навчально-виробничі ділянки для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики згідно з цим Порядком і несуть відповідні витрати, користуються податковими та іншими пільгами згідно із законодавством.

Пунктом 18 Порядку № 992 передбачено, що п'ятдесят відсотків заробітної плати, нарахованої за час виробничого навчання і виробничої практики учням професійно-технічних навчальних закладів може бути направлено на рахунок навчального закладу для здійснення його статутної діяльності, зміцнення навчально-матеріальної бази, на соціальний захист учнів, проведення культурно-масової і фізкультурно-спортивної роботи. Питання щодо направлення п'ятдесяти відсотків заробітної плати учнів на рахунок професійно-технічного навчального закладу для використання у зазначених цілях вирішуються ним разом з підприємством, де учні проходять виробниче навчання та виробничу практику, в кожному конкретному випадку з урахуванням наявності підстав та доцільності і обумовлюються в договорі про надання робочих місць як додаткові зобов'язання підприємства.

Згідно умов укладених договорів СПОП «Відродження» зобовязуються забезпечити облік виконаних кожним учнем, слухачем робіт та оплату їх праці за фактично виконаний обсяг робіт згідно з установленими системами оплати праці за нормами, розцінками, ставками (окладами) з урахуванням коефіцієнтів, доплат і надбавок. Крім того, додатково зобовязується заробітну плату в розмірі 50 відсотків за виробничу практику учнів направляти на рахунок ліцею, а 50 відсотків розрахунок на робочому місці з кожним учнем.

В окремих договорах ТОВ «Маяк-Агро» про надання робочих місць пункти щодо проведення оплати учням та перерахунку 50% їх заробітної плати на рахунок Ліцею викреслені. Вказані виправлення завірені підписом керівника та печаткою підприємства.

Згідно даних бухгалтерського обліку СПОП «Відродження» та ТОВ «Маяк-Агро» протягом вказаного періоду нараховано заробітної плати учням, які проходили виробничу практику, в сумі 94702,01 грн. з них до виплати 88560 грн. 11 коп., в тому числі: СПОП «Відродження» - 87411 грн. 01 коп. та ТОВ «Маяк-Агро» - 1149 грн. 10 коп. Відповідно до даних бухгалтерського обліку навчального закладу протягом періоду з 01.03.2011 по 30.06.2016, на рахунок Ліцею надходили кошти від СПОП «Відродження» в сумі 10963 грн. 89 коп., від учнів, які проходили виробничу практику на СПОП «Відродження» в сумі 5143 грн. 21 коп. та від учня, який проходив виробничу практику на ТОВ «Маяк-Агро» в сумі 350 грн.

Враховуючи вищезазначене, навчальним закладом недоотримано коштів в результаті не перерахування на рахунок Ліцею п'ятдесяти відсотків заробітної плати, нарахованої за час проходження виробничої практики на СПОП «Відродження» та ТОВ «Маяк-Агро» учнями Ліцею в загальній сумі 27882 грн. 95 коп. ((88560 грн. 11 коп. х 50%) 16457 грн. 10 коп.), чим порушено ст. 50 Закону №103, п. 18 Порядку №992, ст. 629 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 (зі змінами) та ст. 4 Закону № 996. Порушення допущено колишнім директором Ліцею ОСОБА_2 (порушення допущено на суму 8518 грн. 31 коп.) в період з 01.03.2011 по 29.01.2014 та колишнім директором ОСОБА_3 (порушення допущено на суму 19364 грн. 64 коп.) в період з 03.02.2014 по 21.06.2016, на яких відповідно до умов контракту покладено обовязки з організації навчально-виробничої, комерційної діяльності, забезпечення рентабельності навчально-виробничих підрозділів, та колишнім головним бухгалтером ОСОБА_4 (порушення допущено на суму 8518 грн. 31 коп.) протягом періоду з 01.03.2011 по 03.06.2014 та головним бухгалтером ОСОБА_5 (порушення допущено на суму 19364 грн. 64 коп.) в період з 04.06.2014 по 30.06.2016, яка згідно з ч. 7 ст. 8 Закону № 996 організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Внаслідок зазначеного навчальному закладу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 27882 грн. 95 коп.

Крім того, ревізією дотримання законодавства при здійсненні операцій з оплати праці, зокрема сумісників, проведеною по працівниках бухгалтерії та заступниках директора, встановлено, що відповідно до наказу (розпорядження) про прийняття на роботу від 01.08.2013 №48 ОСОБА_6 з 01.08.2013 прийнято на посаду заступника директора по господарській частині (основна робота). В той же час, зазначена особа відповідно до наказу від 08.08.2013 №51 призначена на 0,5 ставки завгоспа за сумісництвом. Внаслідок зазначеного не дотримано вимоги п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» в частині заборони роботи за сумісництвом заступникам та керівникам структурних підрозділів установ та протягом серпня-жовтня 2013 року допущено незаконні видатки загального фонду бюджету на загальну суму 3287 грн. 30 коп.

Зазначене порушення допущено колишнім директором Ліцею ОСОБА_2В, яким, відповідно до посадової інструкції, затверджувались штатні розписи, чисельність працівників та підписано накази від 01.08.2013 № 48 та від 08.08.2013 № 51.

Внаслідок зазначеного порушення навчальному закладу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 3287 грн. 30 коп.

Разом з цим, суцільною ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам допомог, премій, інших заохочувальних та компенсаційних виплат, проведеною за період з 01.03.2011 по 30.06.2016 по КТКВК 070501 встановлено нарахування та виплату премій у вересні 2015 року заступнику директора з навчально-виробничої роботи ОСОБА_7 та заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1, без наявності дозволу Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, чим порушено пп. 5 п. 4 наказу Міністерства освіти і науки від 26.09.2005 № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» (в редакції до 22.12.2015) та ч. 1 ст. 9 Закону № 996.

Незаконне нарахування вказаних заохочувальних виплат (премій), сума яких становить 2400 грн., проводилось на підставі наказу по Ліцею від 23.09.2015 №103 «Про преміювання працівників ліцею» за підписом директора та призвело до зайвого нарахування єдиного соціального внеску (далі ЄСВ) у сумі 871 грн. 20 коп., чим Ліцею завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 3271 грн. 20 коп., з яких в сумі 1635 грн. сплачено на рахунок позивача, що підтверджується копія ми квитанцій від 22.11.2016 №0.0.657205275.1 та №0.0.657207930.1.

Порушення допущено колишнім директором ОСОБА_3, в частині підписання розпорядчих документів без наявності рішення органу управління та розрахунково-платіжних документів на її виплату та якою в порушення ч. 6 ст. 8 Закону № 996, не створено необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку та головним бухгалтером ОСОБА_5, якою в порушення ч. 7 ст. 8 Закону №996 не забезпечено дотримання в навчальному закладі встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку та яка відповідно до посадової інструкції здійснює контроль витрат фонду заробітної плати.

Оскільки під час ревізії зазначені порушення не були усунуті, відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 (далі Закон №2939) та абзацу першого п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, Ліцею направлено вимоги (лист від 07.10.2016 №23-03/26-5689) щодо усунення порушень законодавства, виявлених ревізією, з встановленим терміном їх виконання до 07.11.2016.

Зокрема, згідно п. 1 зазначених вимог, Ліцей зобовязано опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку, проте, відповідач у встановлений строк порушення не усунув.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі Закон №2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

Частиною 2 ст. 15 Закону №2939-ХІІ встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави.

Крім того, підпунктом 19 п. 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, визначено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені під час проведення ревізій приховані, занижені валютні та інші платежі, порушувати перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування у разі, коли отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням законодавства.

Отже, органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Відповідно до висновків Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року №21-40а14, 21-63а14, від 28 жовтня 2014 року №21-462а14 що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Висновки Верховного Суду України згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з правовою позицією Вищого адміністративного суду України в аналогічних спорах в рішеннях від 08.04.2015 у справі К/800/63416/13, від 02.04.2015 у справі К/800/31620/13, від 09.04.2015 у справі К/800/49620/13, від 14.04.2015 у справі К/9991/80908/12, від 08.04.2015 у справі К/800/63416/13 відшкодування збитків, завданих державі, тобто фактично захист права держави, порушеного діями об'єкта контролю, може відбуватись лише в порядку позовного провадження шляхом подання ним позову до винних осіб про стягнення, під час якого суд перевіряє і оцінює всі обставини, необхідні для встановлення наявності підстав для стягнення збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач довів правомірність заявлених позовних вимог. Натомість відповідач не надав обґрунтовані заперечення проти позову.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного навчального закладу «Васильківський професійний ліцей» (20624, Черкаська обл., Шполянський район, с. Васильків, вул. Пролетарська, буд. 133, ідентифікаційний код - 21380952) до загального фонду Черкаського обласного бюджету через Північний офіс Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ідентифікаційний код - 40479560) кошти на загальну суму 54695 (пятдесят чотири тисячі шістсот девяносто пять) грн. 85 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 06 лютого 2017 року