Справа № 806/1171/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Житомир справа № 806/1171/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гуріна Д.М., суддів: Нагірняка М.Ф., Семенюка М.М.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

позивач, представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1, третя особа - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, про визнання дій протиправними, визнання незаконними і скасування рішень

встановив:

4 липня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1, третя особа - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконними і скасування рішень.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду 29 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що у період з 28 січня 2010 року до 6 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах. 5 листопада 2015 року згідно з наказом начальника УКЗ УМВС України в Житомирській області №298 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил у зв'язку із переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно з пунктом 9 Розділу ІХ Закону України "Про Національну поліцію" та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. 4 березня 2016 року згідно з наказом Національної поліції України №143 о/с відповідно до наказу Національної поліції України від 26 січня 2016 року №62 "Про затвердження штату Департаменту внутрішньої безпеки" капітана поліції ОСОБА_1 було призначено на посаду оперуповноваженого відділу оперативного моніторингу управління внутрішньої безпеки в Житомирській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. За наслідками проходження атестації, Центральною атестаційною комісією №1 складено протокол ОП №15.00004919.0030866 від 28 березня 2016 року, у якому прописано та прийнято наступне рішення: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність. Непогоджуючись з рішенням Центральної атестаційної комісії №1 позивач подав скаргу до Центральної апеляційної атестаційної комісії №1, яка 26 травня 2016 року відхилила скаргу, дане рішення оформлено протоколом ОП №15.00005847.0030866 від 26 травня 2016 року. Просить визнати дії Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 протиправними. Визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 28 березня 2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби у поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП №15.00004919.0030866 та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції від 26 травня 2016 року про відхилення скарги, оформлене протоколом ОП №15.00005847.0030866.

Позивач у судове засідання не з'явився. 2 лютого 2017 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подав заяву про розгляд справи без його участі, крім того у заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві (Том №2 а.с.21).

Представник відповідача - Національної поліції України у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (Том №2 а.с.11).

Представник відповідача - Центральної атестаційної комісії №1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (Том №2 а.с.19-20).

Представник відповідача - Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (Том №2 а.с.15-16).

Представник третьої особи - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (Том №2 а.с.10).

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 28 січня 2010 року до 6 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ на різних посадах, у званні старшого сержанта міліції, лейтенанта міліції, старшого лейтенанта міліції, капітана міліції, що підтверджується копією послужного списку (Том №1 а.с.29-33).

5 листопада 2015 року наказом начальника УКЗ УМВС України в Житомирській області №298 о/с капітана міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого карного розшуку відділу спеціальної міліції УМВС України в Житомирській області звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил у зв'язку із переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно з пунктом 9 Розділу IX ЗУ «Про Національну поліцію» та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (Том №1 а.с.25).

11 листопада 2015 року на підставі заяви позивача Голова Національної поліції України Х.Деканоідзе прийняла наказ №178 о/с, згідно з яким відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" вирішено призначити тих, які прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом із 7 листопада 2015 року, зокрема, ОСОБА_1, який мав спеціальне звання "капітан міліції", на посаду оперуповноваженого, присвоївши йому спеціальне звання "капітан поліції" (Том №1 а.с.26).

4 березня 2016 року наказом Національної поліції України №143 о/с у відповідності з наказом Національної поліції України від 26 січня 2016 року №62 «Про затвердження штату Департаменту внутрішньої безпеки», капітана поліції ОСОБА_1 було призначено на посаду оперуповноваженого відділу оперативного моніторингу управління внутрішньої безпеки в Житомирській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (Том №1 а.с.27).

20 листопада 2015 року Головою Національної поліції України Х.Деканоідзе був виданий наказ №210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві». Згідно з даними вказаного наказу з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільненні зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465 наказано провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) ... відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, центральною атестаційною комісією; керівникам структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН ДЗЕ, ДК)... провести організаційні заходи з підготовки та проведення атестування поліцейських ДВБ Крім того вказаним наказом створено Центральну атестаційну комісію (Том №1 а.с.22).

22 грудня 2015 року Головою Національної поліції України Х.Деканоідзе видано наказ №195 "Про внесення змін до персонального складу центральної комісії Національної поліції України (затвердженої наказом Національної поліції України від 2 грудня 2015 року №134 (зі змінами) та затвердження персональних складів центральних атестаційних комісій Національної поліції України. Також наказано засідання атестаційних комісій проводити з 09:00 до 18:00 в робочі дні (Том №1 а.с.23-24).

У березні 2016 року проведено атестацію ОСОБА_1

28 березня 2016 року рішенням Центральної атестаційної комісії №1, оформленим протоколом ОП №15.00004919.0030866 від 28 березня 2016 року, за результатами проведеної співбесіди та обговорення, атестаційною комісією прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність (Том №1 а.с.20).

Не погоджуючись із вказаним рішенням Центральної атестаційної комісії №1, ОСОБА_1 подав на нього апеляцію, однак його скарга була відхилена Центральною апеляційною атестаційною комісією №1, вказане рішення оформлене протоколом від 26 травня 2016 року ОП №15.00005847.0030866 (Том №1 а.с.21).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 2 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон України №580-VIII).

Положення статті 12 Закону України від 12 січня 2012 року №4312-VI "Про професійний розвиток працівників" (далі - Закон України №4312-VI) є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону України №580-VIII, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

Згідно зі частиною 1 статті 57 Закону України №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, атестація поліцейських, відповідно до частини 2 статті 57 Закону України №580-VIII проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 12 атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Отже, проведення атестації позивача не відповідає вимогам статті 12 Закону України №4312-VI, оскільки проведене раніше року з дня коли позивач був призначений на відповідну посаду.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, оформленого протоколом від 28 березня 2016 року №ОП №15.00004919.0030866 щодо визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби у поліції через службову невідповідність та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 26 травня 2016 року про відхилення скарги, оформлене протоколом ОП №15.00005847.0030866, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції №1465 атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції №1465, що у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії: 1) центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом Національної поліції України. До повноважень центральних атестаційних комісій належить проведення атестування всіх поліцейських; 2) атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції №1465 до складу атестаційних комісій входять: 1) у центральних атестаційних комісіях: голова комісії - Голова Національної поліції України або його перший заступник, або заступник; секретар комісії - особа, яку визначає Голова Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії; 2) в атестаційних комісіях органів поліції: голова комісії та секретар комісії визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Пункт 4 розділу ІІ Інструкції №1465 передбачає, що до зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації. Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Разом з цим, у відповідності до положень пунктів 10-13 розділу IV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пункт 15 розділу IV Інструкції №1465 встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд звертає увагу на те, що за приписами пункту 16 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно пунктів 17-20 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Наведені норми Інструкції №1465 свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

У межах судового розгляду справи, відповідно до змісту атестаційного листа ОСОБА_1, останній позитивно охарактеризований безпосереднім керівником, діючих дисциплінарних стягнень не має, за період служби притягувався до дисциплінарної відповідальності 4 рази, був заохочений 4 рази. Прямим керівником позивача Директором департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Г.Грігалашвілі надано висновок про відповідність позивача займаній посаді (Том №1 а.с.18-19).

За результатами тестування позивач отримав за тестом на загальні здібності та навички - 30 балів з 60 та за тестом на знання законодавчої бази - 33 бали з 60 (а.с.19).

Відповідно до довідки про персональні результати службової діяльності, за період часу з 11 листопада 2015 року до 3 березня 2016 року перебував на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Том №1 а.с.36). З 4 березня 2016 року працює на посаді оперуповноваженого відділу оперативного моніторингу управління внутрішньої безпеки в Житомирській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (Том №1 а.с.31).

У протоколі атестаційної комісії зафіксовано про те, що ОСОБА_1 має низький рівень професійних знань, не володіє оперативною обстановкою у регіоні, не ознайомлений із чинним законодавством по профілю, проте жодних доказів, якими було б підтверджено зазначені обставини, у розпорядженні комісії не було. Не здобуто їх і під час судового розгляду справи.

Встановлені обставини свідчать про передчасність висновків комісії при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

Також, факт низького рівня знань позивачем законодавства спростовується результатами тестування його знань законодавчої бази, відповідно до якого він набрав більше ніж мінімально необхідну кількість балів, а саме 33 бали.

Суд приймає до уваги той факт, що відповідачем не надано доказів того, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

З урахуванням викладеного суд вважає, що рішення Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00004919.0030866 від 28 березня 2016 року щодо визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 26 травня 2016 року про відхилення скарги, оформлене протоколом ОП №15.00005847.0030866, прийняті без врахування його професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки та не підтверджується належними доказами, а тому мають бути скасовані як протиправні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 протиправними.

Визнати незаконними та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 28 березня 2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби у поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП №15.00004919.0030866 та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 26 травня 2016 року про відхилення скарги, оформлене протоколом ОП №15.00005847.0030866.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Д.М. Гурін

Судді М.Ф. Нагірняк

М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 07 лютого 2017 р.