Справа № 2а-14376/12/2670
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.10.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Коростенський завод МДФ» звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 жовтня 2012 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 186, 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги, апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 186 та ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення було прийнято 28.12.2016 року, однак апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції лише 30.01.2017 року, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду, тобто апеляційна скарга подана з пропуском встановленого КАС України строку.

Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення отримано ним 20.01.2017 року, проте жодних доказів на підтвердження даних доводів не додає.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом у цій справі, було закріплено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру становить - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2012 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 р. № 4282-VI, зокрема з 01.10.2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить - 1118 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3757112,4 грн.

Враховуючи, що один відсоток розміру майнових вимог є більшим ніж два розмірі мінімальної заробітної плати, то судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 2459,6 грн. (1118 грн.*2)*110%).

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.

Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 1007.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Варто зазначити, що податковим органом разом з апеляційною скаргою було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового рішення у зв'язку із скрутним майновим станом.

Колегія суддів вважає таке клопотання не обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Отже, вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання оригіналу документа про сплату вказаної суми судового збору, а також подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи, що апелянтом пропущено встановлений ч. 3 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а також не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з документом, що посвідчує сплату судового збору у визначеному вище розмірі.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, а також сплати вказану суму судового збору.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Аліменко