Справа № 820/6929/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"02" лютого 2017 р. № 820/6929/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Тимошенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта плюс"
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2016.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що висновки акту камеральної перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованим та помилковим, оскільки несвоєчасна реєстрація податкових накладних сталася не з вини позивача, оскільки кошти з розрахункового рахунку підприємства на електронний рахунок перераховані своєчасно.

Відповідач проти позову заперечував, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час прийняття податкового повідомлення - рішення відповідач діяв у спосіб та у межах, визначений чинним законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.11.2016 року фахівцем відповідача проведено перевірку підприємства позивача щодо порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних за лютий 2016 року.

За результатами перевірки складений акт від 22.11.2016 року № 4654/20-30-12-01-09/36033279, яким встановлено факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН, чим порушено вимоги п.201.10 ст.201 ПК України .

Порушення, встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 08.12.2016 року № , яким підприємству з урахуванням положень ст.1201 ПК України застосовано штрафні санкції у розмірі 16484.00 грн.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем 10.02.2016 року виписана податкова накладна № 31 на суму 824200,00 грн., в тому числі ПДВ 164840.00 грн. (а.с.21)

Приписами п.9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 встановлений вичерпний перелік причин відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, а саме: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Згідно квитанції № 1 від 25.02.2016 року вказаний документ податковим органом не прийнятий до реєстрації через те, що сума ПДВ в документі (164840.00 грн.) перевищує суму ліміту на рахунку, яка станом на 25.02.2016 року згідно витягу щодо суми податку на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні становила 101409.94 грн.-а.с.20.

Із долучених до матеріалів справи витягів щодо суми податку на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні (а.с.25-35), судом встановлено, що сума поповнення електронного рахунку зарахована на електронний рахунок підприємства позивача 26.02.2016 року та відповідно до квитанції № 1 від 26.02.2016 року податкова накладна № 31 від 10.02.2016 року зареєстрована о 08:22:49 та їй присвоєно реєстраційний номер .

Суд зауважує, що відповідно до п.2 постанови КМ України від 16.10.2014 року № 569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку

Положеннями п. 1.3 ст. 1, п.8.1 ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", дата валютування - зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - учасників платіжної системи. Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно положень ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги-доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує (п.22.3). Під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника- з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника -з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Згідно п. 32.1 ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.02.016 року платіжним дорученням № 2626792 позивачем перераховано 63450.00 грн. на електронний рахунок, списання коштів по вказаному платіжному дорученню здійснено о 14:07:49 год. а.с. 17-16.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасування через відсутність вини позивача, як однієї з передумов застосування положень ст.1201 ПК України, через що позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта плюс" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.12.2016 р. № про застосування штрафу у сумі 16484,00 грн.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта плюс" сплачений судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 06 лютого 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.