overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-13251/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Немирів при УМВС в Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову Інспектора ДПС ВДАІ м. Немирів при УМВС в Вінницькій області ОСОБА_2 від 10.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП як незаконну.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач обґрунтовує пропущений строк звернення до суду тим, що він своєчасно не мав можливості звернутися в суд у зв'язку із зайнятістю по роботі.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В даному випадку, суд вважає, що причини на які вказує позивач, не можуть бути підставою для поновлення йому строку звернення до суду, тому у поновлені ОСОБА_1 строку звернення до суду слід відмовити, а його позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. ст. 100, 107, 185-187 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Немирів при УМВС в Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд М. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 373/260/17
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/260/17
Ухвала

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови посадової особи управління патрульної поліції, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про оскарження постанови посадової особи управління патрульної поліції .

Зважаючи на те що, позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАСУ, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, провадження в адміністративній справі за даним позовом може бути відкрито.

До судового розгляду справи необхідно вжити заходів для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 71, 107, 110, 114 КАСУ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній адміністративній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09-15 28.02.2017, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Зобов`язати відповідача за три дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову, докази, які в нього є, та документи на підтвердження владних повноважень відповідача.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені ст.ст.49, 51 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-13838/10
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова

Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 07.12.2010 р. був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України.

Для усунення недоліків адміністративного позову судом був установлений строк до 17.12.2010 р.

Вимоги ухвали від 07.12.2010 р. позивачем не виконані, тому адміністративний позов судом визнається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-а-14324/10
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова

Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПС з обслуговування М.Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області, інспектора Леміг Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 07.12.2010 р. був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України.

Для усунення недоліків адміністративного позову судом був установлений строк до 17.12.2010 р.

Вимоги ухвали від 07.12.2010 р. позивачем не виконані, тому адміністративний позов судом визнається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС з обслуговування М.Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області, інспектора Леміг Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-а-14224/10
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова

Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Ходаковського Анатолія Анатолійовича про оскарження дій інспектора ДПС, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 07.12.2010 р. був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України.

Для усунення недоліків адміністративного позову судом був установлений строк до 17.12.2010 р.

Вимоги ухвали від 07.12.2010 р. позивачем не виконані, тому адміністративний позов судом визнається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Ходаковського Анатолія Анатолійовича про оскарження дій інспектора ДПС, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-а-14802/10
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова

Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Видиш Юрія Борисовича про оскарження дій інспектора ДПС, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 10.12.2010 р. був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України.

Для усунення недоліків адміністративного позову судом був установлений строк до 20.12.2010 р.

Вимоги ухвали від 10.12.2010 р. позивачем не виконані, тому адміністративний позов судом визнається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Видиш Юрія Борисовича про оскарження дій інспектора ДПС, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-а-13250/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Ульянівського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову Інспектора Ульянівського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 09.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП як незаконну.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач обґрунтовує пропущений строк звернення до суду тим, що він своєчасно не мав можливості звернутися в суд у зв'язку із зайнятістю по роботі.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В даному випадку, суд вважає, що причини на які вказує позивач, не можуть бути підставою для поновлення йому строку звернення до суду, тому у поновлені ОСОБА_1 строку звернення до суду слід відмовити, а його позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. ст. 100, 107, 185-187 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Ульянівського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд М. Кіровограда протягом п'яти днів з Дня отримання ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-а-14332/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровського районної у м. Кіровограді ради про визнання дій незаконними та стягнення заборгованості по щорічній державній допомозі на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2010 року позовна заява, залишена без руху до 23 грудня 2010 року, а позивачу запропоновано надати до суду, належним чином оформлену позовну заяву.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровського районної у м. Кіровограді ради про визнання дій незаконними та стягнення заборгованості по щорічній державній допомозі на оздоровлення вважати неподаним та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення адміністративного позову не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-а-14885/10
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова

Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 10.12.2010 р. був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України.

Для усунення недоліків адміністративного позову судом був установлений строк до 20.12.2010 р.

Вимоги ухвали від 10.12.2010 р. позивачем не виконані, тому адміністративний позов судом визнається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 415/6827/16-а
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/6827/16-а
Провадження № 2-а/415/35/17
УХВАЛА

про відстрочку сплати судового збору

08.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати посилаючись на те, що його майновий стан є важким, оскільки він є пенсіонером та особою, яка змушена покинути своє місце проживання. Крім того, з лютого 2016 р. з вини відповідача позбавлений пенсії, у звязку з чим, сплата судового збору в розмірі 551,20 грн. є суттєвим фінансовим навантаженням для нього та перешкодою доступу до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору в розмірі 551,20 грн., однак вважає за можливе відстрочити сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. за подання позову до ухвалення судового рішення по справі.

Таким чином, відповідно до ст.88 КАС України, враховуючи майновий стан позивача, необхідно відстрочити сплачу судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 415/386/17
Суддя: Краснокутська М. О.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/386/17
Провадження № 2-а/415/60/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з адміністративною позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 106 КАС України, а саме: на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, позивачем не було надано суду доказів звернення нею до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську із заявою про припинення неправомірних дій та вчинення певних дій щодо поновлення виплати йому пенсії, а також не надано письмової відмови Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську щодо вчинення цих дій.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 23, 106, 108, 158, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, про що сповістити позивача надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 415/319/17
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/319/17
Провадження № 2-а/415/55/17
УХВАЛА

про відстрочку сплати судового збору

08.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати посилаючись на те, що його майновий стан є важким, оскільки він є пенсіонером та особою, яка змушена покинути своє місце проживання. Крім того, з липня 2016 р. з вини відповідача позбавлений пенсії, у звязку з чим, сплата судового збору в розмірі 640 грн. є суттєвим фінансовим навантаженням для нього та перешкодою доступу до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору в розмірі 640 грн., однак вважає за можливе відстрочити сплату судового збору в розмірі 640 грн. за подання позову до ухвалення судового рішення по справі.

Таким чином, відповідно до ст.88 КАС України, враховуючи майновий стан позивача, необхідно відстрочити сплачу судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко