Справа № 619/2642/16-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Київ К/800/2935/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Патрульної поліції роти № 5 батальйону № 1 Управління Патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції Ішкільдіної Катерини Олександрівни про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просив: визнати протиправними дії інспектора Патрульної поліції роти № 5 батальйону № 1 Управління Патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції Ішкільдіної К.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення; скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 20 липня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 та частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову.

Вирішуючи спір суди попередніх інстанцій встановили, що 20 липня 2016 року інспектором Патрульної поліції роти № 5 батальйону № 1 Управління Патрульної поліції у місті Харкові лейтенантом поліції Ішкільдіною К.О. винесено постанову серії ПС2 № 988883, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 20 липня 2016 року о 3-30 годині керував транспортним засобом AUDI A6, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Московському, 94, у місті Харкові у темну пору доби, не ввімкнувши фари ближнього світла та не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункти 19.1 та 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - ПДР).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУпАП, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

З відеозаписів портативних (нагрудних) відеореєстраторів № АХ02348 та №АХ02071, оглянутих в судових засіданнях, судами встановлено факт знаходження позивача за кермом у момент зупинки автомобіля та зафіксовано процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.1а ПДР. Крім того, в письмових поясненнях інспекторів роти № 5 батальйону № 1 Управління Патрульної поліції у місті Харкові зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, однак відмовився від проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого. Судами встановлено, що постановою Московського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за керування 20 липня 2016 року о 3-30 годині транспортним засобом марки AUDI A6, державний номер НОМЕР_1 по проспекту Московському, 94, у місті Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, виходячи з того, що ПДР він не порушував.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Патрульної поліції роти № 5 батальйону № 1 Управління Патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції Ішкільдіної Катерини Олександрівни про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман