Справа № 815/674/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/674/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зобов'язання розглянути рапорт, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання прийняти до служби та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про:

зобов'язання Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути рапорт ОСОБА_1 про перехід з міліції до поліції;

визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеської області № 104 о/с від 23 грудня 2016 року в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Східного відділу міліції Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області;

зобов'язання відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області, прийняти до служби в поліцію ОСОБА_1, з одночасним присвоєнням йому спеціального звання лейтенанта поліції на посаду, рівнозначну посаді, яку ОСОБА_1 обіймав у міліції;

стягнення з Головного управління Національної Поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового утримання за час його вимушеного прогулу з 06 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте позовна заява зазначеним вимогам не відповідає

Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 5 Конституції України).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено зокрема, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України «Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду» позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в тексті позовної заяви зазначає, що зі спірним наказом від 23.12.2016 року №104 о/с він ознайомився 05.01.2017 року, проте не надає жодних доказів на підтвердження зазначених обставин і не зазначає причин неможливості подання таких доказів.

Крім цього, відповідно до ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідачами за позовом є Головне управління Національної поліції в Одеській області та Головне управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, а третьою особою зазначена Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області

Проте позивачем надано лише дві копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до частини 1 статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Згідно з ч. 2 ст. 10 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Зазначені у тексті ухвали недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання копії позовної заяви з додатками та надання доказів на підтвердження того, що зі спірним наказом від 23.12.2016 року №104 о/с позивач ознайомився 05.01.2017 року, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зобов'язання розглянути рапорт, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання прийняти до служби та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан