Справа № 826/14107/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Київ К/800/12694/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Гончар Л.Я.
Шведа Е.Ю.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Брикет" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Брикет" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про визнання неправомірною відмови відповідача у виданні розпорядження про зупинення обігу облігацій ПАТ «Брикет», випуск яких зареєстрований 03.02.2006р., реєстраційний №51/2/06 та зобов'язання відповідача видати розпорядження про зупинення обігу облігацій ПАТ «Брикет», випуск яких зареєстрований 03.02.2006р., реєстраційний №51/2/06 на підставі раніше поданих документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відмова відповідача в виданні розпорядження про зупинення обігу облігацій та вимога про подання звіту про наслідки погашення облігацій є неправомірними та такими, що суперечать вимогам законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

На постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Брикет", в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.02.2013р. позивач звернувся до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з вимогою видати розпорядження про зупинення обігу облігацій ПАТ «Брикет», випуск яких зареєстрований 03.02.2006р., реєстраційний №51/2/06. Листом від 20 лютого 2013 р. №08-16/84 (вхідний №1807 від 21 лютого 2013 р.) ПрАТ «Брикет» надало до Комісії документи для зупинення обігу облігацій.

Комісія надіслала позивачу лист №12/02/4022/НК від 01 березня 2013 р., в якому було вказано, що позивач має подати до Комісії звіт про наслідки погашення облігацій серії «А», відповідно до пункту 1 глави 5 розділу III Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 липня 2003 р. №322, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 серпня 2003 р. за №706/8027 (далі - Положення) та інші документи, передбачені пунктом 3 глави 5 розділу III Положення.

Не погоджуючись з такими діями позивач і звернувся з позовом.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах, зокрема, регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів.

Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 липня 2003 р. №322, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 серпня 2003 р. за №706/8027 (далі - Положення), установлює порядок здійснення емісії, обігу облігацій підприємств, реєстрації в Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку випуску облігацій підприємств та проспекту їх емісії, звіту про результати розміщення облігацій, звіту про наслідки погашення та скасування реєстрації випуску цих облігацій.

Відповідно до пунктів 8, 9 глави 5 розділу III Положення (у редакції, що була чинною на момент подачі документів до Комісії) у разі, якщо до настання строків погашення облігацій емітент здійснив викуп всіх облігацій одного випуску (серії) та прийняв рішення про анулювання викуплених облігацій, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зупиняє обіг облігацій, після чого здійснює скасування реєстрації випуску облігацій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій.

Для зупинення обігу облігацій емітент подає до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку такі документи: а) заяву про зупинення обігу облігацій, складену згідно з додатком 15; б) копію рішення про анулювання викуплених облігацій, засвідчену підписом керівника та печаткою товариства.

Як зазначив позивач, відповідно до рішення наглядової ради товариства від 03.01.2013 р. (протокол засідання №1/13), останнім були викуплені всі облігації серії «А», про обіг яких йдеться в даній справі. Згідно з пунктом 12.3. Інформації про випуск іменних процентних облігацій ВАТ «Брикет», строк обігу облігацій - 2548 днів, з 14 лютого 2006 р. по 4 лютого 2013 р.

Таким чином, на момент подачі документів до Комісії, для зупинення обігу облігацій, вже розпочався та тривав етап погашення облігацій ПАТ «Брикет», який було визначено Інформацією про випуск іменних процентних облігацій ПАТ «Брикет».

Отже, фактично позивач звернувся до відповідача з вимогою про зупинення обігу облігацій, обіг яких вже не відбувався, так як це передбачено в Інформації про дані облігації. І на момент звернення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, остання не мала прав та повноважень, передбачених відповідними нормами Закону, на виконання вимог позивача.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Брикет" відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: