Справа № 805/31/17-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 р. Справа №805/31/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14 година 40 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу а позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Горлівський м'ясокомбінат» звернулось до суду з позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.02.17 р., яка була прийнята судом, позивач просить зобов'язати Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області підготувати висновок про повернення з відповідного бюджету Приватному акціонерному товариству «Горлівський м'ясокомбінат» надмірно сплачених коштів з податку на прибуток у розмірі 300 000 грн. та подати такий висновок для його виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Сторони у призначене судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Позовні вимоги мотивовано наявністю у позивача переплати з податку на прибуток, частку якої, у розмірі 300 000 грн., позивач просив повернути на його поточний рахунок, відповідно до положень ст. 43 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Проте, відповідач вказані кошти на рахунок відповідача не перерахував та направив на адресу позивача лист, у якому зазначив про доцільність повернення переплати лише після встановлення достовірності задекларованих збитків за 2014-2015 роки.

Через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких зазначає про наявну переплату на рахунку позивача та про те, що для підтвердження суми переплати необхідно провести перевірку щодо достовірності задекларованих збитків за 2014-2015 роки.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та встановив такі обставини.

Позивачем було подано відповідачу уточнюючу податкову декларацію на прибуток підприємств за 2014 рік від 28.05.15 р., якою задекларував збитки у вказаному періоді.

Враховуючи викладене, сплачені позивачем у вказаному періоді авансові внески з податку на прибуток є сумою надміру сплаченого грошового зобов'язання у розумінні п.п. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Суд зазначає, що у запереченнях на позов відповідач визнав наявність у інтегрованій картці позивача, станом на 01.01.17 р., переплати в сумі 377 907,34 грн.

Суд застосовує норми права у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Порядок повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань встановлений статтею 43 ПК України та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.13 р. (далі -Порядок № 787).

Відповідно до пункту 43.1 статті 43 ПК України - помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з пунктом 43.3 статті 43 ПК України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунки за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Пунктами 43.4 - 43.5 статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятитонного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митих політику.

Таким чином, з аналізу вказаних норм видно, що обов'язковою умовою, що є необхідною для подання відповідачем органу, що здійснює казначейське обслуговування висновку про повернення коштів, є подання платником податків контролюючому органу заяви про повернення коштів.

Судом встановлено, що на виконання ст. 43 ПК України позивачем було подано відповідачу заяву № 141 від 06.10.16 р. (яку було отримано відповідачем 11.10.16 р., що підтверджується відповідною відміткою на заяві та не заперечується відповідачем), відповідно до якої позивач просив відповідача зарахувати частку наявної переплати в сумі 300 000 грн.на поточний рахунок № 2851 в Київському відділенні № 8 ПАТ «Сбербанк», МФО 320627.

Суд зазначає, що вказані норми не передбачають подання відповідного висновку про перерахування коштів лише після проведення документальної перевірки.

Таким чином, відповідно до абзацу першого пункту 43.5 ПК України, з урахуванням того, що відповідну заяву на перерахування коштів відповідачем було отримано 11.10.16 р., у відповідача виник обов'язок не пізніше 25.10.16 р. підготувати та подати відповідний висновок до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Проте, відповідач свій обов'язок не виконав, направив позивачу лист від 02.11.16 р., яким повідомив, що відповідно до наказу ГУ ДФС у Донецькій області від 18.10.16 р. № 354 проведення повернення надміру сплачених сум податкових зобов'язань за податками забороняється без попереднього погодження з ГУ ДФС у Донецькій області.

Суд звертає увагу на те, що жодних погоджень з органами ДФС обласного рівня, як умови для відповідного перерахування коштів ПК України та Порядок № 787 не передбачають

Отже, відповідач не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та порушив право позивача на повернення суми надміру сплачених коштів.

Враховуючи викладене позовні вимоги є правомірними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 94 КАС України, судові витрати в сумі 4 500,00 грн., понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача .

Керуючись Конституцією України,Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області; про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Зобов'язати Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області підготувати висновок про повернення з відповідного бюджету Приватному акціонерному товариству «Горлівський м'ясокомбінат» (код за ) надмірно сплачених коштів з податку на прибуток у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень та подати такий висновок для його виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 02 лютого 2017 року.

Постанову складено у повному обсязі 07 лютого 2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.