overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-84/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 84 /11
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира, старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови серії АМ № 203091 від 31.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд скасувати постанову серії АМ № 203091 від 31.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засіданні позивач не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 31.08.2010 року позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 31.08.2010 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, в м. Житомирі на перехресті вулиць Котовського-Щорса, повертаючи праворуч не надав перевагу пішоходам, які переходили дорогу на яку він повертав.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова не містить посилання на відповідні докази вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності оскаржуваної постанови, покладається на відповідача, який виніс дану постанову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії АМ № 203091 від 31.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-94/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 94 /11
ПОСТАНОВА іменем України

31 січня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії ВЕ № 215258 від 17.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, у звязку із тим, що він не вчиняв правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Представник відповідача до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з вимогами позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 17.08.2010 року позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 17.08.2010 року о 01 год. 10 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, на 143 км автодороги Одеса- Новоазовськ, здійснив обгін на шляхопроводі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності 17 серпня 2010 року, а до суду останній звернувся з позовом про скасування оспорюваної постанови лише 21 грудня 2010 року.

В свою чергу, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Отже, оскільки позивач пропустив строк для звернення до суду з вказаним позовом і не звернувся до суду з заявою про поновлення даного строку, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії ВЕ № 215258 від 17.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-61/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 61 /11
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Левківської сільської ради Житомирської ради, з участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення виконкому Левківської сільської ради від 20.10.1994 року та рішення цієї ж сільради від 25.07.2005 року, а також про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, що були видані третій особі на підставі вищевказаних рішень, -

ВСТАНОВИВ:

га відповідачем, як субєктом владних повноважень, порушені будь-які права позивачки, в тому числі і право на приватизацію земельної ділянки площею 0.15 га, яка рішенням виконкому Левківської сільради від 05.09.1994 року була передана у приватну власність її нині померлому чоловіку ОСОБА_4

Суд критично оцінює доводи позивачки про фальсифікацію оскаржуваних рішень та не приймає їх до уваги, оскільки відсутність в архівному відділі Житомирської райдержадміністрації рішення виконкому сільради від 20.10.1994 року про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки розміром 0,11 га не є підставою для визнання цього рішення недійсним. Разом з тим, суд звертає увагу позивачки, що у вказаному архівному відділі відсутнє також і рішення виконкому Левківської сільради від 05.09.1994 року про передачу в приватну власність її чоловіку ОСОБА_4І земельної ділянки площею 0.15 га для будівництва і обслуговування належного їй жилого будинку.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання оскаржуваних рішень виконкому та сільради недійсними.

Позивачка також просить скасувати державні акти на згадані вище земельні ділянки ОСОБА_3І„ оскільки вони були видані останній на підставі оспорюваних рішень виконкому та сільради. Отже, у звязку з відмовою в задоволенні позову в частині визнання цих рішень недійсними, суд вважає, що і в задоволенні позову в частині скасування державних актів про право власності ОСОБА_3 на згадані вище земельні ділянки теж необхідно відмовити.

Суд розяснює позивачці, що остання в порядку ст. 118 ЗК України має право на безплатну приватизацію земельної ділянки для будівництва і обслуговування належного їй жилого будинку в с. Калинівка, Левківської сільради Житомирського району .

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-а-78/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а -78 /11
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2011 року позивачка за викликом суду не зявилась в судове засідання, при цьому не повідомила суд про причини неявки.

10 березня 2011 року позивачка повторно не зявилася в судове засідання, звернулась до суду з заявою, в якій просила розгляд справи відкласти у звязку із зайнятістю її адвоката, проте жодних документів на підтвердження наведеного не надала. Заяву про розгляд справи у її відсутності суду не надіслала, а тому суд вважає, що остання повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-а-90/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 90 /11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд скасувати постанову серії АВ № 868870 від 09.12.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_1, який приймає участь у справі на боці позивача, підтримав позов, пояснивши, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки позивача притягнуто адміністративної відповідальності після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, тому суд вирішив справу без його участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 09.12.2010 року позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, яке виявлено 09 грудня 2010 року, а саме за неналежне ведення обліку доходів за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП при триваючому правопорушенні адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що вчинене позивачем правопорушення є триваючим, а притягнуто його до адміністративної відповідальності в день виявлення даного порушення, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №868870 від 09.12.2010 року відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/4595/14-а
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/4595/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ Житомирського району при Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, ВДАІ Житомирського району при Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2014 року.

Позивача в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить адміністративний позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ Житомирського району при Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, ВДАІ Житомирського району при Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 2-а-210/12
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-210/12
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Тетерівської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

23 грудня 2013 року по даній справ призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі, оскільки матеріали вищевказаної цивільної справи повернуті без висновку експертизи.

Керуючись ч.5 ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тетерівської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 11 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 2-а-6/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 6 /11
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., прокурора - Чуріна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора до Буківської сільської ради, з участю третьої особи - ОСОБА_1, про визнання протиправним рішення зазначеної сільської ради від 11.06.2008 року «Про передачу земельної ділянки у власність та надання дозволу на виготовлення технічної документації по відведенню земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку», -

ВСТАНОВИВ.

31.03.2011 року прокурор подав до суду заяву про його відмову від позову, а провадження у справі просить закрити, у звязку із тим, що на час розгляду справи третьою особою ОСОБА_1 виконано вимоги ст. 118 ЗК України, а саме виготовлено технічну документацію по відведенню земельної ділянки, яку затверджено рішенням Буківської сільської ради від 18.03.2009 року, а тому наявність згаданого рішення сільради від 11.06.2008 року не має ніяких правових наслідків.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Крім цього, позивачу судом були розяснені наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора від позову.

Провадження по справі за адміністративним позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора до Буківської сільської ради, з участю третьої особи - ОСОБА_1, про визнання протиправним рішення зазначеної сільської ради від 11.06.2008 року «Про передачу земельної ділянки у власність та надання дозволу на виготовлення технічної документації по відведенню земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку» закрити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-а-62/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 62 /11
ПОСТАНОВА іменем України

10 лютого 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області про скасування постанови № 66009 від 31.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, у звязку із тим, що він не вчиняв правопорушення.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, з тих підстав, що позивача законно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він користувався земельною ділянкою для виробничих потреб без правовстановлюючих документів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 31.08.2010 року позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а саме за те, що останній використовує земельну ділянку із земель міської ради, яка розташована в м. Житомирі, по вул. І. Гонти, 16/1, площею 0,2725 га для виробничих потреб без правовстановлюючих документів, чим порушив вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, тобто використання земельної ділянки площею 0,0798 га без правовстановлюючих документів та самовільне захоплення земельної ділянки розміром 0,1927 га.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які б підтверджували той факт, що позивач користувався спірною земельною ділянкою.

Навпаки, зі змісту пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що позивач не користується вказаною земельною ділянкою. Будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача суду надано не було.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності оскаржуваної постанови, покладається на відповідача, який виніс дану постанову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову № 66009 від 31.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-91/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 91 /11
ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира, сержанта ОСОБА_2

Олександровича про скасування постанови серії АМ1 № 066298 від 16.12.2010 року по справі про

адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, у звязку із тим, що він не вчиняв

правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Відповідач до суду не з'явився,

причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з вимогами позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку,

що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 16.12.2010 року позивача піддано

адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення ним правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 16.12.2010 року о 13 год. 50 хв.,

керуючи автомобілем MITSUBISHI, державний номер AM 4942 ВА, в м. Житомирі по вулиці Б.Тена,

здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова не містить посилання на

відповідні докази вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Навпаки, зі змісту пояснень свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, вбачається, що

позивач не здійснював зупинку на посадковому майданчику, а навпаки зупинився в межах дії знаку

«Зона стоянки».

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 71 КАС України обовязок

доказування правомірності оскаржуваної постанови, покладається на відповідача, який виніс дану

постанову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає

задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії АМ1 № 066298 від 16.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1

Миколайовича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: