Справа № 361/2733/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/2733/16 Головуючий у 1-й інстанції: Сердинський В. С. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Київ

Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення і прийняття рішення про передання земельної ділянки у приватну власність, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2016 року -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення і прийняття рішення про передання земельної ділянки у приватну власність.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну постанову суду.

В судове засідання з'явилися учасники процесу.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Третя особа та її представник просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, письмові заперечення на апеляційну скаргу, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - необхідно скасувати та закрити провадження по справі з таких підстав.

Згідно ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Суд першої інстанції розглянув спір по суті заявлених вимог та відмовив в задоволенні позову.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Броварською районною державною нотаріальною конторою, він набув право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Іншим власником 1/2 частки цього житлового будинку є ОСОБА_3

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2014 року затверджена мирова угода між власниками будинку про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком та надвірними господарськими спорудами.

Вказаною ухвалою суд зобов'язав не чинити перешкод один одному у володінні та користуванні житловим будинком із господарськими будівлями та спорудами.

Між позивачем та третьою особою виник спір про порядок володіння та користування земельною ділянкою, яка знаходиться біля житлового будинку.

Для вирішення спору позивач звернувся до Красилівської сільської ради із заявою про виділення йому земельної ділянки для обслуговування своєї 1/2 частки житлового будинку та надвірних споруд.

Красилівською сільською радою Броварського району Київської області від 19 квітня 2016 року прийнято рішення, а саме: надати дозвіл ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

З таким рішенням позивач не погоджується, вважає, що він як спадкоємець законно набув у власність 1/2 частку житлового будинку і має законне право отримати відповідну частку земельної ділянки.

Відповідно до записів погосподарської книги за 1983-1985 роки за господарством за адресою: АДРЕСА_1 рахується земельна ділянка площею 0,40 га, з яких під будівлями 0,01 га.

Відповідно до наказу директора колгоспу «Красилівський» Г.Довгань №173 від 8 квітня 186 року «Про зарахування до вільного присадибного земельного фонду колгоспу ділянки померлого громадянина ОСОБА_6.», в зв'язку зі смертю землекористувача ОСОБА_6 до вільного присадибного земельного фонду колгоспу було залучено його присадибну ділянку розміром 0,60 га. Для оформлення спадщини на житловий будинок було виділено: ОСОБА_4 (діду третьої особи ОСОБА_3.) - 0,03 га, позивачу ОСОБА_2 - 0,03 га (а.с.30).

Наказом директора колгоспу «Красилівський» Н.М.Ляпун №235 від 15 серпня 1988 року, присадибну земельну ділянку біля успадкованого ОСОБА_4 житлового будинку було збільшено на 0,22 га, закріпивши за ним право землекористування присадибною земельною ділянкою розміром 0,25 га, в тому числі біля житлового будинку 0,25 га.

Рішенням Красилівської сільської ради народних депутатів від 19 червня 1991 року із землекористування громадянина ОСОБА_4 було вилучено земельну ділянку площею 0,06 га по АДРЕСА_2 та зараховано до фонду села.

Виділено позивачу ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,06 га по АДРЕСА_2 для утримання ?, закріплено земельну ділянку площею 0,19 га в АДРЕСА_2 для утримання господарських споруд та вирощування сільськогосподарських споруд.

Згідно довідок Красилівської сільської ради Броварського району Київської області №573 від 23 вересня 2014 року та №1141 від 28 серпня 2015 року, відповідно до земельно-облікових документів за господарством в АДРЕСА_1 рахується земельна ділянка площею 0,25 га, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Позивач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_3 звернулися до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про виділення земельної ділянки для обслуговування 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Красилівської сільської ради Броварського району Київської області №119 від 19 квітня 2016 року позивачу ОСОБА_4 та третій особі ОСОБА_3 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею по 0,06 га у власність з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач ОСОБА_4 має право за законом на земельну ділянку з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,06 га для обслуговування 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, а ОСОБА_4, спадкоємцем майна якого є третя особа ОСОБА_3, мав право на земельну ділянку розміром 0,19 га (0,03 га наданих наказом №173 від 08.04.1986 р. для оформлення спадщини та 0,22 га наданих наказом №235 від 15.08.1988 р. як працівнику радгоспу «Красилівський», разом 0,25 га, з яких було вилучено 0,06 га рішенням Красилівської сільської ради народних депутатів від 19.06.1991 року).

Відповідно до частини першої ст. 78 Земельного кодексу України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції розглянувши спір по суті, не встановив, що спір стосується права власності на земельну ділянку, а отже існує спір про право.

У справі спір стосується не стільки правомірності рішення Красилівської сільської ради про надання дозволу для обслуговування 1/2 частини житлового будинку, але й і фактичного набуття права власності на земельну ділянку особами та володіння нею.

Згідно норм чинного законодавства України, захист вказаних прав, враховуючи суб'єктний склад учасників процесу, стосовно права користування земельною ділянкою здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Так, ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч. 3 ст. 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших передбачених законом способів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є право на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1.

Зазначений спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Викладене, на думку колегії, свідчить про необхідність закриття провадження по справі.

Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта частково спростовують висновки суду першої інстанції та постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.157, 160, 195, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення і прийняття рішення про передання земельної ділянки у приватну власність - задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2016 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення і прийняття рішення про передання земельної ділянки у приватну власність - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 07.02.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.