Справа № 401/2248/16-а(2-а/401/83/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 рокусправа № 401/2248/16-а(2-а/401/83/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Світловодського міського голови ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року у справі №401/2248/16-а(2-а/401/83/16) за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міського голови ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до Світловодського міського голови ОСОБА_1, згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача №267-к від 04 липня 2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_2Ю.».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що розпорядження Світловодського міського голови № 88-р від 02 червня 2016 року «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатському зверненні» є незаконним та таким, що прийнято з перевищенням повноважень, а отже підстав для виконання такого розпорядження позивач не мав. Крім того вказує на те, що його дії з недопущення перевіряючих осіб до проведення перевірки є законними.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована відсутність у відповідача обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на акти, які обґрунтовують правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та акти які підтверджують те, які саме трудові обов'язки було порушено працівником. Суд вважає недоведеним факт порушення трудової дисципліни позивачем та відсутністю негативних наслідків для прав або інтересів будь-яких осіб.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу позивач просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що відповідачем не було надано доказів які саме трудові обовязки було порушено позивачем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення позивача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що розпорядженням № 115-р від 24 червня 2016 року «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатських зверненнях та затвердження примірного плану перевірки» створено комісію, затверджено примірний план комісійної перевірки в Управлінні освіти та надано вказівку у період з 29.06.2016 року по 29.07.2016 року здійснити перевірку управління освіти за період з січня 2015 року по травень 2016 року з питань, викладених у депутатських зверненнях та згідно з затвердженим планом (а.с.7-8).

Згідно з листом №1347 від 01.07.2016 року, начальник управління освіти ОСОБА_2, повідомив відповідача, що з 01.07.2016 року управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій заплановано здійснення планової перевірки закладів освіти м. Світловодськ, яка на цей час триває. Проведення планової перевірки унеможливлює одночасне проведення інших перевірок (а.с.9).

Згідно з актом від 30.06.2016 року складеного головою комісії ОСОБА_3, на виконання розпорядження міського голови від 24.06.2016 року № 115-р перевіряючи особи з'явились до управління освіти для проведення перевірки, однак начальник управління освіти ОСОБА_2 повідомив, що ця галузь перевіряється (планово) управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області з 01.07.2016 року, та наголосив, що одночасно дві перевірки не проводяться, члени комісії до роботи не допущені ( а.с. 54).

Відповідно до розпорядження Світловодського міського голови ОСОБА_1 № 267-к від 04 липня 2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_2Ю.» начальнику управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_2 оголошено догану( а.с. 5).

Підставою якої є невиконання позивачем розпорядження №115-р від 24 червня 2016 року «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатських зверненнях та затвердження примірного плану перевірки», що порушує виконавчу дисципліну та умови трудового договору, враховуючи акт від 30.06.2016 року голови комісії ОСОБА_4 щодо не допуску позивачем комісії для проведення перевірки, лист-пояснення від 01.07.2016 року №1347 начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_2 з метою упередження, в подальшому, порушень виконавчої дисципліни.

Законність та обґрунтованість вищевказаного розпорядження відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Як вбачається з пункту 1 положення про управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради затвердженого рішенням міської ради №712 від 05.03.2002 року (далі положення), управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є структурним підрозділом виконавчого комітету і підпорядковується міському голові та обласному управлінню освіти (а.с.14-20).

Тобто, контроль за діяльністю управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради покладено в тому числі і на міського голову.

Відповідно до пункту 9 положення управління освіти очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади виконавчим комітетом міської ради за погодженням з начальником управління освіти обласної державної адміністрації.

Пунктом 11 положення визначено, що начальник управління освіти здійснює керівництво діяльності відділу, забезпечує виконання покладених на управління завдань.

Тобто, позивач як посадова особа управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради несе відповідальність за виконання завдань покладених на управління освіти.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням № 115-р від 24 червня 2016 року «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатських зверненнях та затвердження примірного плану перевірки» створено комісію, затверджено примірний план комісійної перевірки в Управлінні освіти та надано вказівку у період з 29.06.2016 року по 29.07.2016 року здійснити перевірку управління освіти за період з січня 2015 року по травень 2016 року з питань, викладених у депутатських зверненнях та згідно з затвердженим планом (а.с.7-8).

Вищезазначене розпорядження було оскаржено управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради в судовому порядку, та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року скасовано постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року та прийнято нову постанову якую відмовлено управлінню освіти у задоволенні позову про скасування розпорядження № 115-р від 24 червня 2016 року (а.с.60-61).

Тобто, розпорядження № 115-р від 24 червня 2016 року «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатських зверненнях та затвердження примірного плану перевірки», яким доручено ОСОБА_2 - начальнику управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради забезпечити необхідні умови для роботи комісії підлягає виконанню останнім.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не виконано вимоги зазначеного розпорядження в частині забезпечення необхідних умов для роботи комісії та не допущено комісію для проведення перевірки, що підтверджується актом від 30.06.2016 року складеного ОСОБА_3 (а.с.54).

Статтею 139. Кодексу законів про працю України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Таким чином, зазначені дії позивача свідчать про порушенням ним трудових обовязки передбачених ст. 139 КЗпП України в частині виконання розпорядження та пунктом 11 положення в частині забезпечення виконання покладених на управління завдань.

Відповідно до розпорядження Світловодського міського голови ОСОБА_1 № 267-к від 04 липня 2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_2Ю.» начальнику управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_2 за невиконання ним вказаного розпорядження, що є порушенням виконавської дисципліни та умов трудового договору, оголошено догану.

Відповідно до статті 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Частиною 1 статті 149 Кодексу законів про працю України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог частини 1 статті 149 Кодексу законів про працю України відповідачем було винесено розпорядження №119-р від 01.07.2016 року «Про надання пояснень начальником управління освіти ОСОБА_2Ю.» (а.с.55).

На виконання вищезазначеного розпорядження позивачем надано пояснення, в якому ним зазначено про те, що з 01.07.2016 року управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій заплановано проведення планової перевірки закладів освіти м. Світловодськ, тому проведення такої планової перевірки унеможливлює одночасне проведення інших перевірок (а.с.56).

Отже, враховуючи факт невиконання ОСОБА_2 розпорядження № 115-р від 24 червня 2016 року, відповідач, як орган, якому надано право прийняття на роботу мав усі підстави для накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Слід зазначити й про те, що пунктом 20 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», передбачено, що сільський, селищний, міський голова у межах своїх повноважень має право видавати розпорядження, а отже застосування судом першої інстанції до спірних відносин положень Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98 затвердженого наказом Держстандарту України від 31.12.1998 року №1024 є помилковим.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає помилковими посилання позивача на пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про основні і засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким передбачено, що здійснення органом державного нагляду (контролю) щодо одного субєкта господарювання планових заходів державного нагляду (контролю) протягом одного планового періоду заборонено, якщо в цьому плановому періоді такий субєкт господарювання включений до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) іншого органу державного нагляду (контролю), оскільки управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради не є субєктом господарювання у розумінні статті 55 Господарського кодексу України, а отже положення цієї норми на управління освіти не розповсюджуються.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо необхідності задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови якою у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 205, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Світловодського міського голови ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2016 року у справі №401/2248/16-а(2-а/401/83/16) скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 03 лютого 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко