Справа № 591/4698/16-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4698/16-а
Провадження № 2-а/591/42/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції міста Суми, інспектора Батальону УПП м.Суми Білошапка Андрія Анатолійовича визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 29.08.2016 року приблизно о 13-35 год., він, керуючи автомобілем марки РУТА р.н. НОМЕР_1 , рухався в м.Суми по вул. Роменській, в районі Педагогічного університету, в сторону кінцевої зупинки за встановленим маршрутом руху. На зустріч йому рухався автомобіль поліції, який порівнявшись з ним, почав різко розвертатись на його полосу і даний автомобіль прослідував за ним до кінцевої зупинки по вул. Роменській, де він і був зупинений інспектором поліції УПП м.Суми Білошапка А.А., який повідомив, що він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за те, що під час руху на автомобілі користувався засобами зв`язку. Також інспектор повідомив, що його порушення було знято на відео прибором «Переносною камерою спостереження». Потім інспектор склав постанову ПС № 494468 від 29 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. Позивач вважає висновок відповідача про винуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вимог Правил дорожнього руху він не порушував, по мобільному телефону в час зазначений в постанові - не розмовляв. Просить постанову ПС № 494468 від 29 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, надав відеозапис із зафіксованим адміністративним правопорушенням позивача та пояснив, що ОСОБА_1 намагається ухилитися від відповідальності по факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Тому просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 494468 від 29.08.2016 року, вбачається, що, 29.08.2016 року о 13-30 год в м.Суми по вул. Роменській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки РУТА р.н. НОМЕР_1 під час руху користувався засобом зв`язку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 статті 122 КУпАП (а.с.3).

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач обґрунтував свої пояснення, що він не порушував п. 2.9 ПДР України.

Крім того, під час огляду відеозапису наданого відповідачем, судом встановлено, що відповідачем не було зафіксовано за допомогою відео реєстратора на службовому транспортному засобі порушення п. 2.9 ПДР України позивачем, а лише зафіксовано складання постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 494468 від 29.08.2016 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції УПП м.Суми Білошапка А.А. не було з`ясовано всі обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора поліції УПП м.Суми Білошапка А.А., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є не правомірними, а тому є підстави визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС 2 № 494468 від 29.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС 2 № 494468 від 29.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено та підписано 10 лютого 2017 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна