Справа № 823/1898/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

27 січня 2017 року Справа № 823/1898/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

позивача ОСОБА_1 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Смілянської районної державної адміністрації про відвід судді Орленко В.І. у розгляді адміністративної справи №823/1898/16 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить:

1. визнати протиправною бездіяльність Смілянської районної державної адміністрації в частині не розгляду в місячний термін заяв ОСОБА_1 про надання дозволів:

- на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 12,0 га, 42,4 га, 6,5 га та 5,7 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Куцівської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області;

- на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 22,0 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Великояблунівської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області;

- на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 11,3 га, 9,2 га, 15,8 га, 7,7 га та 13,0 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Санжариської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області - в повному обсязі, як такі, що не відповідають вимогам Закону та порушують права ОСОБА_1;

2. зобов'язати Смілянську районну державну адміністрацію розглянути заяви ОСОБА_1 про надання дозволів:

- на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 12,0 га, 42,4 га, 6,5 га та 5,7 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Куцівської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області - та прийняти одне з відповідних рішень, передбачених ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України;

- на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 22,0 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Великояблунівської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області - та прийняти одне з відповідних рішень, передбачених ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України;

- на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 11,3 га, 9,2 га, 15,8 га, 7,7 га та 13,0 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку). в адміністративних межах Санжариської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області - та прийняти одне з відповідних рішень, передбачених ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України.

28 грудня 2016 року до суду надійшла заява відповідача про відвід судді в адміністративній справі №823/1898/16. Заява мотивована тим, що суддя Орленко В.І. здійснювала розгляд адміністративної справи №823/1006/16 з аналогічними позовними вимогами до Смілянської районної державної адміністрації. З метою виключення можливості упередженості та сумнівів в об'єктивності розгляду справи по суті, відповідач заявляє відвід судді Орленко В.І.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засідання позивач просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді у зв'язку відсутністю правових підстав.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, заслухавши думку позивача у справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Щодо відводу судді на підстав п. 4 ст. 27 КАС України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, то суд зазначає таке.

Чинним законодавством не розкрито поняття "інші обставини", а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вказує, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Також суд зазначає, що згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти.

При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" Суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що про упередженість судді може свідчити її участь у розгляді іншої адміністративної справи (№823/1006/16), у прийнятті нею рішення про задоволення позовних вимог з порушенням норм матеріального та процесуального права. Оцінка законності та обґрунтованості судового рішення в адміністративній справі, перевірка дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення судового рішення, може бути здійснена під час його апеляційного (касаційного) перегляду. Судове рішення у справі №823/1006/16 відповідачем не оскаржувалось, та набрало законної сили 03 грудня 2016 року.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід, відтак жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення по вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Смілянської районної державної адміністрації про відвід судді Орленко В.І. у розгляді адміністративної справи №823/1898/16 - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 01.02.2017.