Справа № 750/243/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/243/17
Провадження № 2-а/750/316/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

із секретарем Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Білода А.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №303267 від 28.12.2016 року.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що в постанові про притягнення мене до адміністративної відповідальності було зазначено, що позивач під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, а саме розмовляв по мобільному телефону тримаючи його в руці, чим порушив вимоги п.2.9 «д» ПДР України. Разом з тим інспектором роти №2 БУПП в м. Києва ДПП Білода А.А. не зазначено в постанові свідків які б могли підтвердити факт скоєння позивач правопорушення та обставин скоєння правопорушення. Відсутні будь-які відео записи та фото з фіксацією нібито скоєного порушення. Проігноровані і не враховані пояснення позивача з яких вбачається, що жодних порушень правил ДТП він не вчиняв, а також той факт, що на протязі чотирьох годин поки складався протокол позивачу так і не було надано жодних доказів порушення ПДР, а також ті обставини, що автомобіль яким керував позивач обладнаний системою «Вільні руки», яка є заводською опцією і працює автоматично.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов просив задовольнити та провести розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини 1 статті 41 КАС України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №303267 від 28.12.2016 року водій ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, а саме розмовляв по мобільному телефону, при цьому тримаючи його у руці, чим порушив п.2.9 «д» ПДР України. На підставі ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З цього слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Таким чином, відповідачем не було надано суду беззаперечних доказів, які б підтверджували, що позивач під час руху транспортного засобу розмовляв по мобільному телефону, що є безумовною підставою для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №303267 від 28.12.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В. Карапута