Справа № 205/8704/16-а(2а/205/222/16)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 лютого 2017 рокусправа № 205/8704/16-а(2а/205/222/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року у справі №205/8704/16а (2а/205/222/16) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги відповідно до вимог підпункту 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності; зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги у розмірі 217500грн., як військовослужбовцю, який отримав ІІІ групу інвалідності внаслідок поранення, отриманого під час виконання обов`язків військової служби і надіслати це рішення до Дніпропетровського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України для видання наказу та здійснення йому виплати.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року адміністративний позов повернутий позивачеві з підстав непідсудності такого спору місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. На думку заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про непідсудність спору загальному місцевому суду як адміністративному, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг відносяться до компетенції місцевих загальних адміністративних судів.
Апелянт, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.
Представник Міністерства оборони України Матвєєнко Г.М. (довіреність № 220/513/д від 28.12.2016 року) заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.
Від Адміністрації Державної прикордонної служби України до апеляційного суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про те, що позивачем адміністративний позов поданий до місцевого загального суду, як адміністративного, з дотриманням правил територіальної підсудності і справа має розглядатись Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про підсудність такого спору окружному адміністративному суду, виходячи із суб`єктного складу сторін. Зважаючи на те, що відповідачем у справі є орган державної влади - Міністерство оборони України, суд мотивував своє рішення приписами частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких окружним адміністративним судам підсудні справи, у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Правові підстави обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг визначаються спеціальним законодавством, до якого слід звертатися для визначення предметної підсудності адміністративної справи.
Оскільки одноразова грошова допомога, виплата якої передбачена частиною 4 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та про призначення якої просить позивач, відноситься до соціальних виплат, даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним в порядку адміністративного судочинства.
Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року у справі №205/8704/16а (2а/205/222/16) - скасувати.
Справу №205/8704/16а (2а/205/222/16) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії - направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко