Справа № 712/13763/16-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/85/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Придніпровський районний відділ у місті Черкаси УДМС України у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 86 по вул. Сєдова,40 в м. Черкаси. Проте в мотивувальній частині рішення вказано, що суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про зняття ОСОБА_4 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1, оскільки це право позивача не було порушене. Рішення вступило в закону силу, після чого він звернувся до відповідача про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 на підставі рішення суду, про що йому було відмовлено. Вважає відмову відповідача щодо зняття з реєстрації місяця проживання ОСОБА_2 безпідставною та протиправною тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд визнати дії Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради в частині відмови зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 протиправними та зобовязати відповідача зняти ОСОБА_2 з місця реєстрації.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Придніпровський районний відділ у місті Черкаси УДМС України у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №86 по вул. Сєдова,40 в м. Черкаси.

В мотивувальній частині рішення вказано, що суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про зняття ОСОБА_4 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_2, оскільки це право позивача не було порушене.

Дане судове рішення вступило в законну силу 16.04.2016.

04 серпня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення ЧМР із заявою про зняття з реєстрації місяця проживання ОСОБА_2 на підставі рішення суду.

Однак позивачу було відмовлено. Підставою відмови стало те, що позовні вимоги були задоволені частково, суд не знайшов підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про зняття ОСОБА_4 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_3, оскільки це право позивача не було порушене.

Проте з даною відмовою суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності з пунктом 34 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав зазначено, що «оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України, статті 316 - 319 ЦК), то власник на підставі статті 391 ЦК не може бути визнаний таким, що втратив право користування своїм майном, зокрема жилим приміщенням або виселений із нього, оскільки це не відповідає характеру спірних правовідносин, й такі вимоги регулюються, зокрема, статтями 71, 72, 109, 110, 116 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР).

У зв'язку із цим, під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.

Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР;стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не була визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 86 у будинку № 40 по вул. Сєдова у м. Черкаси, остання підлягає зняттю з реєстрації за вказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.14, ст. 17, ч.І ст.18, ст.19, 105, 106 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради в частині відмови зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2.

Зобовязати Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: