Справа № 815/6930/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6930/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.;

представників позивача - Боярського В.С., Плимениченко А.В. за довіреністю,

представника відповідача - Гладченко В.Ю. за довіреністю ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС МАРИН» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконним наказу про проведення перевірки та визнання протиправними дій, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС МАРИН» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому просило:

1. Визнати незаконним наказ в.о. начальника Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 10 жовтня 2016 року № 1139 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС МАРИН», ».

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС МАРИН», , яка проводилась з 12 жовтня 2016 року по 19 жовтня 2016 року на підставі наказу в.о. начальника Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 10 жовтня 2016 року № 1139 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС МАРИН», .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

На підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «АМАДЕУС МАРИН» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Позивачу вручено 12.10.2016 року під розписку копію наказу № 1139 від 10.10.2016 року на перевірку та направлення.

Позивачу надано саме копію наказу, при цьому оригінал не надався навіть для огляду.

ТОВ «АМАДКУС МАРИН» зазначає, що копія наказу є неналежним чином завіреною, про що зроблений запис в направленнях на перевірку, зокрема у направленні № 00953/1338.

Службові посвідчення або інші документи, які б посвідчували особу та встановлювали правомочність на проведення перевірки, при прибутті інспекторів до перевірки не надавались.

Перевірка проводилась з 12.10.2016 року по 19.10.2016 рік у приміщенні ТОВ «АМАДЕУС МАРИН», за результатами якої 26.10.2016 року отримано для ознайомлення та підписання Акт.

Також позивач зазначив, що в акті перевірки вказано, що позивач відмовився в отриманні копії наказу № 1169 від 19.10.2016 року, щодо продовження термінів проведення перевірки, та відповідно у здійсненні запису в направленнях на перевірку, але дана інформація не відповідає дійсності, оскільки головним бухгалтером товариства було запропоновано отримати вказані документи для пред'явлення керівнику підприємства, оскільки на робочому місці він в цей час був відсутній. На зазначене інспектори ДПІ відмовились надавати на ознайомлення наказ та залишили приміщення товариства. І тільки з акту перевірки позивач дізнався про те, що складено акт про відмову від допуску до проведення перевірки ТОВ «АМАДЕУС МАРИН».

Позивач зазначає, що проведення позапланової виїзної перевірки та дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо проведення перевірки були незаконними.

Також позивач зазначив про відсутність жодних правових обґрунтованих підстав для проведення відповідачем перевірки.

Таким чином, на думку позивача, оскільки у наказі не зазначено підстав проведення перевірки, то перевірку проведено всупереч вимогам закону.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві (а.с.6-11).

Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на обґрунтування, зазначенні в письмових запереченнях на позов (а.с.82-86).

Представник відповідача зазначив, що ДПІ у зв'язку з виникненням необхідності у перевірці даних податкового кредиту по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Ітс-Торг», з ТОВ «Калєт», було направлено запит від 15.06.2016 року № 13745/10/15-53-14-02 про надання інформації та її документального підтвердження.

Позивач надав контролюючому органу письмову відповідь та зазначив, що у зв'язку з неправильним оформленням запиту, особа звільняється від надання запитуваної інформації.

Оскільки, позивач не надав запитуваних документів та письмових пояснень по взаємовідносинам з контрагентами, указаними в запиті на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, видано наказ від 10.10.2016 року № 1139 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АМАДЕУС МАРИН», а також направлення на проведення перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийняло наказ № 1139 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМАДЕУС МАРИН» за період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 року з 12.10.2016 рік тривалістю 5 робочих днів. Зазначений наказ підписав в.о. начальника інспекції Політило В.Я. (а.с.12).

Перевірка проведена з 12.10.2016 р. по 19.10.2016 р. у приміщенні ТОВ «АМАДЕУС МАРИН», за результатами якої 26.10.2016 року позивач отримав для ознайомлення та підписання Акт «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АМАДЕУС МАРИН» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період № 5436/15-53-14-02/36554196.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2756-VI (зі змінами та доповненнями), яким, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України 73.3. Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

П.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України визначає, що податковий орган має право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. При цьому приписи ст. 73 Податкового кодексу регулюють саме підставу формування відповідного запиту та вимоги щодо його змісту.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Обов'язковою умовою призначення перевірки в порядку пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, який має містити порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Суд встановив, що відповідач сформував та направив на адресу позивача запит від 15.06.2016 року «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)» по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «КАЛЄТ» за січень, березень 2015 року№13745/10/15-53-14-02 від 15.06.2016 року (а.с.87-89).

У запиті відповідач зазначив підставу його надіслання: недостовірність визначення ТОВ «АМАДЕУС МАРИН» даних податкового кредиту по взаємовідносинах за період 01.2015 рік з ТОВ «ІТС-ТОРГ»,за період 03.2015 рік ТОВ «КАЛЄТ», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за звітні періоди декларування за січень 2015 р., березень 2015 р. При цьому відповідач посилався на п.78.1.4 ст.78 ПК України.

В матеріалах справи є відповідь позивача від 30.06.2016 року про відмову у наданні документів оскільки, запит від 15.06.2016 року за 13745/10/15-53-14-02 не містить посилань на пункт статті Податкового кодексу України, яка слугувала підставою для його направлення.

З огляду на спірний наказ від 10.10.2016 року №1139, суд встановив, що призначено проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМАДЕУС МАРИН» за період 01.01.2014 р. по 30.06.2016 р.

Таким чином, суд робить висновок, що предмет перевірки згідно з наказом за результатами якої складено акт не відповідає предмету перевірки, який викладено у запиті 13745/10/15-53-14-02 від 15.06.2016 року.

Вимога надати документальне підтвердження щодо відносин з суб'єктами господарювання ТОВ «ІТС-ТОРГ» та ТОВ «КАЛЄТ», що містяться в податковій декларації з ПДВ були за період січень , березень 2015 року, але контролюючі органи провели перевірку за 2014, 2015 роки повністю за перше півріччя 2016 року, тобто не за два місяці а за 2,5 роки.

Таким чином, суд дійшов висновку що, відповідач незаконно в супереч вимогам податкового законодавства прийняв наказ №1139 від 10.10.2016 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМАДЕУС МАРИН».

Щодо твердження позивача в позовній заяві про не отримання ним запиту від ДПІ у Приморському районі м. Одеса ГУ ДФС від 15.06.2016 року в судовому засіданні позивач сам його спростував.

Тому суд не робить висновок з цього питання.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «АМАДЕУС МАРИН» правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже належать до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 94, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати незаконним наказ в.о. начальника Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 10 жовтня 2016 року № 1139 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС МАРИН», ».

3.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС МАРИН», , яка проводилась з 12 жовтня 2016 року по 19 жовтня 2016 року на підставі наказу в.о. начальника Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 10 жовтня 2016 року № 1139 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС МАРИН», .

4.Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС МАРИН», сплачений судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість), 00 коп.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

У зв'язку з находженням судді у відпустці з 02.02.2017 р. по 06.02.2017 р. повний текст постанови складений 07 лютого 2017 року

Суддя О.Я. Бойко

.