Справа № 643/14453/16-а
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/5/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальону Управління поліції в м. Харкові майора поліції Зічушко П.Г. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати Постанову АП №111198 від 05.11.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 420 гривень.

В позовній заяві позивач зазначив, що, 05.11.2016 року, о 18-00 годині він виїхав від свого дому по міжбудинковому проїзду на вул. Гв. Широнинців, прямуючи в бік перехрестя з вул. Валентинівською, був зупинений інспектором поліції Зічушко П.Г. Після перевірки документів інспектор повідомив, що позивач порушив ПДР, а саме - виїжджаючи на вул. Гв. Широнинців перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Позивач вказує, що з думкою патрульного не погодився, оскільки напроти виїзду з міжбудинкового проїзду знаходиться розрив в дорожній розмітці, спеціально призначений для виїзду машин, яким він скористався. Інспектор після цього віддалився, та через деякий час повернувшись вручив позивачеві постанову про накладення штрафу, при цьому інспектор не надав позивачу можливості внести до постанови свої заперечення і незгоду з фактом правопорушення.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень та що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, виходячи з наступного: при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

З врахуванням допущених порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність, а адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор 2 роти 4 батальону Управління поліції в м. Харкові майора поліції Зічушко П.Г. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 03.11.2016 року Постановою інспектора 2 роти 4 батальону Управління поліції в м. Харкові майора поліції Зічушко П.Г., серія АР №111198 по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 420 гривень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України, якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор 2 роти 4 батальону Управління поліції в м. Харкові майора поліції Зічушко П.Г. в судове засідання не з`явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора 2 роти 4 батальону Управління поліції в м. Харкові майора поліції Зічушко П.Г. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 420 гривень у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №111198 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.