Справа № 2245/10/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. Справа № 2-а-2245/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Хом'якової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поло" про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,

встановив:

В квітні 2010 року державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Поло" головному державному податковому ревізору-інспектору відділу контролю за операціями у сфері ЗЕД управління контролю фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_1, тривалістю 5 робочих днів, період перевірки з 17.05.2010 по 21.05.2010. Позивач посилається на те, що ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні» містить перелік обставин, виникнення яких дає право податковому органу здійснити позапланову виїзну перевірку платника податків. Ця перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Цією ж статтею визначено, що в інших випадках перевірка здійснюється за рішенням суду. Позивач мотивує необхідність проведення перевірки тією обставиною, що до ДПІ у м. Херсоні надійшов інформаційний лист банку ЗАТ КБ "Приватбанк" від 08.12.2009 № 22921/9 в якому зазначено, що ТОВ "Поло" порушено вимоги валютного законодавства України по зовнішньоекономічним договорам від 21.01.2009 № 1/10 та від 06.03.2009 № 1/13. ДПІ у м. Херсоні здійснила запит від 09.02.2010 № 2029/10/22-204 про надання інформації та копій підтверджуючих документів щодо стану розрахунків по зовнішньоекономічним договорам. Товариство відповіді податковій інспекції не надало, що дає підстави для проведення позапланової перевірки.

Представник податкової інспекції просив суд розглянути справу в письмовому провадженні.

Представник ТОВ "Поло" в судові засідання 06.09.10 та 22.09.10 не прибув, хоч був повідомлений про день і час судового розгляду..

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поло" зареєстровано як юридичну особу рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради 26.01.2004 та взято на облік як платника податків до ДПІ у м. Херсоні.

На підставі інформаційного листа банку ЗАТ КБ "Приватбанк" від 08.12.2009 № 22921/9, ТОВ "Поло" порушено вимоги валютного законодавства України по зовнішньоекономічним договорам від 21.01.2009 № 1/10 та від 06.03.2009 № 1/13. ДПІ у м. Херсоні здійснила запит від 09.02.2010 № 2029/10/22-204 про надання інформації та копій підтверджуючих документів щодо стану розрахунків по зовнішньоекономічним договорам від 21.01.2009 № 1/10 та від 06.03.2009 № 1/13. Запит надіслано рекомендованим листом з відміткою про вручення 12.02.2010. Відповіді на запит на адресу податкового органу не поступило.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Ст. 11 вказаного Закону передбачає, що органи державної податкової інспекції мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених в ч. 6 даної статті. В тому числі і в раз виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини платником податків, якщо платник податків не надасть пояснень та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Підставою для витребування пояснень з боку відповідача, послужило отримання відомостей від обслуговуючого платника банку щодо порушення цим платником вимог валютного законодавства. Дана норма не передбачає обов'язок повідомлення платника податків про проведення такого виду перевірки на відміну від вимог щодо проведення планової виїзної перевірки.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення перевірки дотримання платниками податків валютного законодавства по зовнішньоекономічним договорам входить в компетенцію позивача, у суду є всі підстави для надання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ "Поло". Що стосується конкретних дат початку та кінця перевірки, суд вважає, що вона залежить від набрання чинності даної постанови.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд-

постановив:

1. Заяву державної податкової інспекції у м. Херсоні - задовольнити.

2. Надати Державній податковій інспекції у м. Херсоні в особі її представника - головного державного податкового ревізор-інспектора відділу контролю за операціями у сфері ЗЕД управління контролю фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_1, дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Поло" з питань дотримання валютного законодавства по зовнішньоекономічним договорам тривалістю 5 робочих днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 6.6.6