Справа № 346/495/17
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/495/17
Провадження № 2-а/346/57/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення Печеніжинської селищної ради від 31.03.2016 року №348-7/2016 про затвердження акту за №2 від 29.03.2016 року та про його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року позивач звернулася до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач зазначає, що її мати ОСОБА_3 склала заповіт, яким все належне їй майно, в тому числі домогосподарство, яке знаходиться в с.Сопів, по вул. Зелена, 38, Коломийського району, заповіла їй. Даний заповіт не змінений та не скасований. Однак, незважаючи на існування останнього, брат позивача ОСОБА_2 постійно чинив позивачу перешкоди у користуванні ( володінні) належною їй земельною ділянкою. Зокрема, він на власний розсуд встановив огорожу на межі їхніх земельних ділянок, а згодом, скориставшись особистими знайомствами у відповідача , сприяв прийняттю оспорюваного рішення, яке прийняте без її особистої участі, про час і місце проведення засідання відповідачем з даного приводу її не повідомлено, з вини ОСОБА_2 позивач не може приватизувати належні їй земельні ділянки.

Однак, позивачем всупереч вищевказаним вимогам закону не зазначено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а саме: не вказано чи успадкувала позивач вказану земельну ділянку і чим це стверджується; не зрозуміло чому не вирішується спір із ОСОБА_2 в судовому порядку, а оспорюється рішення, яке лише затверджує вказаний акт рекомендаційного характеру, і не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, обовязковим до виконання;

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведеного та, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району від 31.03.2016 року №348-7/2016 про затвердження акту за №2 від 29.03.2016 року та про його скасування залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Калинюк О. П.