Справа № 607/567/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 Справа №607/567/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі

Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі Зварич Володимира Михайловича

про:скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідачівУправління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі Зварич Володимира Михайловичапроскасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 580509 від 05 січня 2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти батальйону УПП м.Тернопіль ДПП Зварич В.М. серіїАР № 580509 від 05 січня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121КУпАП в розмірі 170 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_105 січня 2016 року о 21 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Geely FCMR 7180», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Глибокій, в якому в темну пору доби задній номерний знак був неосвітлений, чим порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною, та безпідставною.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду на те причин, хоча про день та час судового засіданні був повідомлений судом належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вважає, що його довіритель не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП і підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності у інспектора поліції не було, оскільки на місці зупинки позивач надавав працівникам поліції пояснення, та повідомив що лампочка освітлення номерного знаку згоріла, однак горіла друга лампочка яка є підсиленою тому номерний знак чітко проглядався. Окрім того в порушення вимог КУпАП інспектором поліції постанова винесена із виправленнями у даті а також невірно вказаний рік.

Відповідач роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Зварич В.М. в судове засідання не з'явився, з невідомих суду на те причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Враховуючи, що неявка сторін у даному випадку не є перешкодою у розгляді справи, а в її матеріалах достатньо письмових доказів для правильного вирішення спави, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він 05 січня 2017 року о 21 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Geely FCMR 7180», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Глибокій, в якому в темну пору доби задній номерний знак був неосвітлений, чим порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України, та створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, як доказ вчинення останнім правопорушення, є відеофіксація, яка додається до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 580509 від 05.01.2016 року встановлено наступне, гр. ОСОБА_1 05 січня 2016 року о 21 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Geely FCMR 7180», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Глибокій, в якому в темну пору доби задній номерний знак був неосвітлений, чим порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із оскаржуваної позивачем постанови серії АР № 580509 від 05.01.2016 року, ОСОБА_6 порушив вимоги п.2.9 «в», за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, що передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що інспектором поліції порушено вимоги КУпАП та вимоги які прописані в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки як вбачається із оскаржуваної позивачем постанови серії АР № 580509 від 05.01.2016 року, в ній міститься виправлення в даті розгляду справи, а також невірно вказаний рік вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже бланк постанови повинен бути заповнений розбірливим почерком. при цьому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому постанову серії АР №580509 від 05.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу слід скасувати, а справу направити на новий розгляд, частково задовольнивши позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 1, 6, 10, 11, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 121, 280, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №580509 від 05 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в 170 гривень - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуючий суддяС. В. Кунцьо