Справа № 286/3141/16-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Вачко В.І.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2017 р. Справа № 286/3141/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "28" грудня 2016 р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця та часткове скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконними дії державного виконавця, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від08.11.2016 в частині стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору в розмірі 5800 грн., а також просив звільнити позивача від сплати судового збору у зв'язку із відсутністю коштів на ці цілі.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 28.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо відстрочення сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову. Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця та часткове скасування постанови та додані до нього матеріали повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою звільнити від сплати судового збору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 25.11.2016 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області залишено без руху з підстав несплати судового збору та з підстав недотримання вимог ст.106 КАС України: позивачем до позовної заяви не додано доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням та вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами. Судом першої інстанції позивачу надано строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 25.11.2016 року позивачем отримано 28.11.2016 року, про що свідчить напис на супровідному листі та підпис секретаря Скоротецької.

30.11.2016 року позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду питання на сесії Овруцької районної ради про сплату судового збору, мотивуючи його тим, що УПСЗН Овруцької РДА є державною установою, метою діяльності якої не передбачено отримання прибутку, тому реальної можливості сплатити судовий збір немає.

Оскаржуваною ухвалою від 28.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо відстрочення сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову, адміністративний позов повернуто позивачу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», відповідно до яких державні органи більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

У відповідності до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінету Міністрів України було доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05 лютого 2016 року «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Колегія суддів звертає увагу, що відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Отже неналежне фінансування установи чи організації з Державного бюджету України та бюджетів місцевих рад, а також відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення такої сплати.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним адміністративний позов у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Отже, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 25.11.2016 року позивачем не усунуто, відповідно до приписів ч.1 ст.108 КАС України суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації залишити без задоволення, ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "28" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації вул.Гетьмана Виговського,17,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11101

3- відповідачу: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,