Справа № 806/2950/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м.Житомир Справа № 806/2950/16

Категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Нагірняк М.Ф., суддів: Гурін Д.М., Токарева М.С.

за участі: секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання розглянути скарги від 16.10.2016 року та 29.04.2016 року, стягнення моральної шкоди 1000000,00 грн,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства охорони здоровя України про визнання протиправною бездіяльність щодо неналежного розгляду скарг від 16.10.2016 року та 29.04.2016 року, зобов'язання розглянути вказані скарги та стягнення моральної шкоди в розмірі1000000,00 грн.

В судовому засіданні Позивач заявив відвід суддям Гуріну Д.М. і ОСОБА_2, так як вказані судді за результатами розгляду інших справ за його позовами ухвалювали рішення не на користь Позивача, що призвело до недопуску Позивача до правосуддя. На думку Позивача, вказані судді відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 27 КАС України не можуть брати участь в розгляді даної справи. В підтвердження свого усного клопотання Позивачем не надано жодних доказів та не зазначено конкретних судових рішень.

Представник Відповідача в судове засідання не прибув, направив суду клопотання про відкладення судового розгляду даної справи.

Заслухавши доводи Позивача, суд робить висновок про безпідставність заявленого клопотання з огляду на таке.

Безспірно, за приписами пункту 4 частини першої статті 27 КАС України суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Як вбачається з усного клопотання Позивача заява про відвід суддів від участі у розгляді даної адміністративної справи при розгляді мотивована ухваленнями вказаними суддями судових рішень в інших справах за позовами Позивача.

Аналіз змісту статті 27 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено і Позивачем не надано жодних доказів і не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості суддів Гуріна Д.М. і ОСОБА_2 при розгляді цієї адміністративної справи, а той факт, що судді ухвалювали певні рішення в інших судових справах не є обставиною, що свідчить про упередженість в їх діях.

Відповідно до положень ч.3ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись статтями 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Гуріна Д.М., Нагірняка М.Ф. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Судді: Д.М.Гурін

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 10.02.2017року