Справа № 826/1442/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 січня 2017 року 08:00 справа №826/1442/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут підземного і спеціального будівництва"
до1. Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві 2. Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинському району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Малиновської Інни Василівни
провизнання дій протиправними, скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут підземного і спеціального будівництва" (далі по тексту - позивач, ТОВ "НДІ Підземспецбуд") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1, ДПІ у Святошинському районі), Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинському району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Малиновської Інни Василівни (далі по тексту - відповідач 2, Державний реєстратор Малиновська І.В.), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача 1 щодо складання та направлення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинському району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві повідомлення від 30 липня 2015 року №946/6/26-57-11-01-18 за формою 18-ОПП про відсутність позивача за місцезнаходженням; 2) визнати протиправними дії відповідача 2 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 29 вересня 2015 року №2023729 про відсутність підтвердження відомостей про позивача та скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис відповідача 2 від 29 вересня 2015 року №2023729 про відсутність підтвердження відомостей про позивача; 3) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 29 вересня 2015 року №7728 про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1442/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 08 серпня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав; представники відповідачів до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Державним реєстратором Малиновською І.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 29 вересня 2015 року внесено запис №2023729 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "НДІ Підземспецбуд" ().

Відповідно до рішення ДПІ у Святошинському районі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 29 вересня 2015 року №7728 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "НДІ Підземспецбуд" на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (запис №2023729 від 29 вересня 2015 року).

Позивач вважає, що дії державного реєстратора, запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "НДІ Підземспецбуд" та прийняте на їх підставі рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вчинені за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Відповідачі письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не надали.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до абзацу першого частини одинадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з абзацом другим частини дванадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частина чотирнадцята статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлює, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Аналіз наведених правових норм в їх сукупності вказує, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу можливе у випадку повернення державному реєстратору поштового відправлення, в якому надсилалось повідомлення юридичній особі щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, та за умови настання терміну підтвердження відомостей про юридичну особу, передбаченого у частині одинадцятій статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Аналогічна позиція підтримана Вищим адміністративним судом України, зокрема в ухвалі від 12 березня 2014 року №К/800/20570/13.

На підставі наявних у справі доказів суд встановив, що до Відділу державної реєстрації надійшло повідомлення ДПІ у Святошинському районі форми №18-ОПП від 30 липня 2015 року №946/6/26-57-11-01-18 про відсутність юридичної особи - ТОВ "НДІ Підземспецбуд" за місцезнаходженням.

Отримавши вказане повідомлення, 13 серпня 2015 року державний реєстратор Відділу державної реєстрації надіслав ТОВ "НДІ Підземспецбуд" повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу №1882.

Питання встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків врегульовано розділом ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588 (далі по тексту - Порядок №1588).

У відповідності до пункту 12.2 Порядку №1588 підрозділи контролюючого органу: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Згідно з пунктом 12.4 Порядку №1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою №18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Відповідно до пункту 12.5 Порядку №1588 копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вносяться дані до Єдиного банку даних юридичних осіб та запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №19-ОПП (додаток 25).

З аналізу викладених вище правових норм вбачається, що контролюючий орган надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" лише після здійснення передбачених Порядком №1588 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження дотримання відповідачем 1 передбаченої Порядком №1588 процедури не надано (акт перевірки місцезнаходження платника податків, докази проведення роботи із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб, запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків) тощо).

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем 1, як суб'єктом владних повноважень, не доведено факту дотримання останнім процедури та вжиття необхідних заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження позивача, а, відтак, не підтверджено наявності законодавчо обґрунтованих передумов для надсилання повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", щодо ТОВ "НДІ Підземспецбуд".

З огляду на викладене, враховуючи факт безпідставності направлення відповідачем 1 до Відділу державної реєстрації повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) щодо ТОВ "НДІ Підземспецбуд", суд дійшов до висновку, що вказані дії відповідача 1 є протиправними, а внесений відповідачем 2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 29 вересня 2015 року №2023729 "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "НДІ Підземспецбуд" здійснений за відсутності правових підстав, а саме: належним чином встановленого відповідачем 1 факту незнаходження позивача за місцезнаходженням останнього, вказаного в Єдиному державному реєстрі.

Суд також зауважує, що, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10 серпня 2015 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "НДІ Підземспецбуд".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання протиправними дії відповідача 1 щодо складання та направлення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинському району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві повідомлення від 30 липня 2015 року №946/6/26-57-11-01-18 за формою №18-ОПП про відсутність позивача за місцезнаходження та про необхідність про скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 29 вересня 2015 року №2023729 про відсутність підтвердження відомостей про позивача.

Водночас позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача 2 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 29 вересня 2015 року №2023729 про відсутність підтвердження відомостей про позивача задоволенню не підлягають, виходячи з того, що Державний реєстратор не був обізнаний про недотримання ДПІ Святошинському районі порядку надіслання відповідного повідомлення, а скасування вказаного запису є достатнім способом захисту прав позивача.

В частині позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість суд звертає увагу на наступне.

Зміст рішення ДПІ у Святошинському районі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 29 вересня 2015 року №7728 вказує, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість здійснено на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Оскільки вище встановлено протиправність запису №2023729 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "НДІ Підземспецбуд" за місцезнаходженням та скасовано зазначений запис, суд вважає, що в межах спірних правовідносин підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначені підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, були відсутні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, на думку суду, рішення ДПІ у Святошинському районі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 29 вересня 2015 року №7728, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних запису та рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з формулювання позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "НДІ Підземспецбуд" підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут підземного і спеціального будівництва" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо складання та направлення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинському району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві повідомлення від 30 липня 2015 року №946/6/26-57-11-01-18 за формою №18-ОПП про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут підземного і спеціального будівництва" за місцезнаходженням.

3. Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29 вересня 2015 року №2023729, вчинений державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Малиновською Інною Василівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут підземного і спеціального будівництва".

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 29 вересня 2015 року №7728 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут підземного і спеціального будівництва".

5. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

6. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут підземного і спеціального будівництва" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві та Головного управління юстиції у місті Києві пропорційно.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко