Справа № 318/2181/16-а
Суддя: Комишня Н. І.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/2181/16-а
Номер провадження №2-а/318/43/2016
ПОСТАНОВА

01.12.2016 року м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року о 01: 14 годині ночі позивач під'їхав до друга, який проживає АДРЕСА_1, зателефонував йому, але той не відповідав. Тому позивач став чекати друга біля його двору. До машини позивача під'їхала машина патрульної поліції, при цьому, як звертає увагу позивач, він не керував автомобілем, коли до нього під'їхали працівники патрульної поліції. З автомобіля вийшов інспектор поліції та підійшовши до позивача попросив пред'явити водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. а вже пізніше, інспектор представився як старший сержант ОСОБА_2 Позивач, не зрозумівши, що відбувається, передав свої документи поліцейському без підозри, що щось може статися. Після того, як інспектор поліції декілька хвилин уважно розглядав документи позивача, у нього склалося враження про те, що позивач знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Це привело позивача до недоуміння, тому що він приїхав за місцем свого слідування, припаркував авто і вже не був водієм, тим паче, що жодних порушень ПДР при паркуванні або заїзді він не скоїв. Старший сержант ОСОБА_2 запропонував позивачу пройти алкотест Драгер та позивач погодився. Після перевірки, старшим сержантом ОСОБА_2 був запрошений один неповнолітній свідок без супроводу батьків шістнадцятирічний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що достовірно було відомо старшому сержанту ОСОБА_2 Позивач зазначає, що неповнолітній свідок не був присутнім при перевірці на алкотест Драгер, його було залучено вже після перевірки та запропонували йому розписатися. Позивачу стало незрозуміло, що відбувається, і чому складають протокол. Старший сержант ОСОБА_2 запросив позивача до автомобіля патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач звернув увагу, що частина протоколу, до якої вносяться дані особи: дата, рік, місце народження, номер телефону, номер транспортного засобу, марка, номерний знак, належність, місце обліку вже були заповненні. Після занесення вказаних даних, всупереч вимогам передбачених статтею 268 КУпАП України старшим сержантом ОСОБА_2 не були роз'яснені права позивача. У зв'язку з тим, що у позивача вилучили водійське посвідчення, йому запропонували розписатися в порожньому бланку та отримати тимчасове посвідчення, він підписався в пустому бланку декілька разів, при цьому попію протоколу не отримав, що призвело до того, що позивача позбавили права на його оскарження в судовому порядку. Як людина необізнана в галузі права позивач не міг знати, що потрібно робити в таких ситуаціях, тому не міг знати, що з метою достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння йому потрібно звернутись до закладу охорони здоров"я. Мети забезпечення достовірності результатів огляду на стан сп'яніння у працівників національної поліції не було. Під тиском старшого сержанта ОСОБА_2 позивач ставив підписи в протоколі про адміністративне правопорушення в тих місцях, на які йому вказував працівник національної поліції, при цьому нічого не пояснюючи. Старший сержант ОСОБА_2 не видав позивачу копію протоколу та не роз'яснив порядок та строк оскарження протоколу про адміністративне правопорушення в судовому порядку, чим порушив право позивача на оскарження.

Позивач просить суд визнати протиправними дії старшого сержанта ОСОБА_2 щодо невручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі суду пояснив, що він 04.08. 2016 року приблизно о 01: 14 годині ночі під'їхав на своєму автомобілі до друга ОСОБА_4, який проживає АДРЕСА_2. Вийшов з машини, та став йому телефонувати, але ОСОБА_4 не відповідав. В цей час, до його машини під'їхала машина патрульної поліції. З автомобіля вийшов інспектор поліції та підійшовши до нього, попросив пред'явити водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_1, відкрив свій автомобіль, звідки дістав документи та передав їх поліцейському. Інспектор поліції декілька хвилин уважно розглядав документи. Старший сержант ОСОБА_2 запропонував йому пройти алкотест Драгер, на що він погодився. В салоні патрульного автомобіля інспектор поліції запропонував йому розписатися в протоколі про адміністративне правопорушення, а с саме в графі отримання ним тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Копію протоколу про адміністративне правопорушення інспектор йому не вручив. Жодних свідків під час проходження ним перевірки на стан алкогольного сп"яніння не було. Після перевірки, старший сержант ОСОБА_2 зупинив на дорозі автомобіль, водій якого був шістнадцятирічний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та запропонував йому розписатися в протоколі про адміністративне правопорушення. В цей час ОСОБА_4 стояв біля свого двору. Він підійшов до нього та розповів про те, що трапилось.

Представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, обставини викладені в позові підтвердила, просить суду позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_3. 04.08.2016р. в ночі він вийшов на вулицю,. Біля його двору стояв автомобіль ОСОБА_1 та патрульний автомобіль, при цьому інших транспортних засобів не було. Через де який час з патрульної машини вийшов ОСОБА_1 та інспектор поліції. При цьому в салоні патрульного автомобіля були відсутні свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_6. ОСОБА_1 одразу підійшов до нього, а інспектор став зупиняти рухавшийся по провулку автомобіль. Інспектором було зупинено неповнолітнього ОСОБА_7, який на вимогу інспектора на своєму капоті автомобіля розписався в документах, після чого поїхав. Інших сторонніх осіб поблизу двору не було. В цей час ОСОБА_1 йому розповів, про те що він приїхав до нього, стояв біля свого автомобіля та телефонував йому. До нього під"їхала патрульна машина, з машини вийшов інспектор поліції та запропонував надати документи, потім запросив його до свого автомобіля, де почав складати протокол. Запропонував ОСОБА_1 розписатися в протоколі за отримання тимчасового посвідчення. Другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення йому не надав. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 в руці тримав лише тимчасове посвідчення, протоколу про адміністративне правопорушення у нього не було.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, допитавши в судовому засіданні свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

В ході судового розгляду встановлено, що поліцейським взводу ДПС старшим сержантом ОСОБА_2 04.08.2016 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №312145 відносно позивача ОСОБА_8, який 04.08.2016р. о 01:14 год. в Кам"янсько-Дніпровському районі в с. Водяне по вул. Партизанська керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Прилад алкотест Драйгер 6810 0,40%, від медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків , чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До вказаного протоколу інспектором додано пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, тест на алкоголь № 696.

Як вбачається з тесту на алкоголь № 696 ОСОБА_1 проходив тестування 04.08.2016р. о 01 годині 09 хвилин.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вбачається, що 04.08.2016р. о 01 годині 14 хвилин ОСОБА_1 у їх присутності проходив тестування за допомогою приладу алкотест Драйгер 6810., від проходження медичного огляду відмовився.

Таким чином, ствердження позивача ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , про те що під час тестування на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1, який проходив в салоні патрульного автомобіля були відсутні свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_6.

Але не зважаючи на вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 за № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 поліцейський взводу ДПС старший сержант ОСОБА_2 проводить огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 за відсутністю двох свідків, при цьому вносить до протоколу про адміністративне правопорушення не достовірні данні про наявність двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6В, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Відповідно п.2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"ягніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення вимог п. 2,5 ПДР передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює наступні дії, за вчинення яких законом передбачена адміністративна відповідальність, а саме:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно розділу ІІ п.9 абзацу 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 за № 1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення " суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З огляду на встановлені норми законодавства, в справі відсутні фактичні дані дотримання поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не виконання водієм вимог працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Розділом ІІ п.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 за № 1376 протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках , один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, щодо невручення йому протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським взводу ДПС старшим сержантом ОСОБА_2 порушено вимоги п.8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 за № 1376, а саме не було вручено ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.3 ст.14 Закону України «Про національну поліцію», - Національна поліція використовує технічні засоби, засоби фото- та відео-фіксації, засоби фіксації звуку під час документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції, під час виконання ними покладених на них завдань.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом неодноразово викликались в судове засідання свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_6, але в судове засідання вони не з"явилися, відповідачем по справі поліцейський взводу ДПС старшим сержантом ОСОБА_2 не забезпечено явку вказаних осіб в судове засідання. Таким чином, суд був позбавлений можливості пересвідчитись в дотриманні старшим сержантом ОСОБА_2 вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 за № 1376. Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень- задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого сержанта ОСОБА_2 щодо невручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н. І. Комишня