Справа № 569/14461/16-а
Суддя: Тимощук О.Я.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi - ОСОБА_1,

при секретарі Капріян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Рівне про визнання незаконною та скасування постанови ДР № 081637, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Рівне про визнання незаконною та скасування постанови серії ДР № 081637 від 21 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позові, просить позов задоволити.

Представник УПП в м. Рівне ГУ НП в Рівненській області в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною розпискою, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 081637 від 21 жовтня 2016 року відносно позивача ОСОБА_2

Із дослідженої в судовому засіданні постанови про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2016 року серії ДР № 081637 вбачається, що 21 жовтня 2016 року о 13 год. 37 хв. в м. Рівне по вул. Р.Шухевича, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «BMW Х5», д.н.з. ВК2121ВC на перехресті при увімкненому забороненому сигналі світлофора зупинив автомобіль за дорожньою розміткою 1.12, чим порушив розділ 34 п. 1.12 додаток 2 ПДР, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 081637 від 21 жовтня 2016 року, інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля «BMW Х5», державний номер ВК2121ВC, не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп-лінія», чим порушив вимоги розділу 34 п. 1.12 додаток 2 Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог розділу 34 п. 1.12 додаток 2 Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Позивач факт порушення правил дорожнього руху, а саме: не виконання вимоги дорожнього знаку «Стоп-лінія» заперечив та вказав, що 21 жовтня 2016 року о 13 год. 37 хв. рухався по вул. Шухевича у м. Рівне, в момент наближення автомобіля до перехрестя горів дозволений сигнал світлофора. Однак після перетину автомобілем дорожньої розмітки 1.12 загорівся заборонений сигнал світлофора та розпочали рух транспортні засоби, яким ввімкнувся «зелений сигнал», позивач після перетину стоп-лінії зупив автомобіль, щоб уникнути створення аварійної ситуації та ДТП, оскільки на цей час розпочався рух транспорту, якому ввімкнувся «зелений сигнал». На місці складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач також заперечував факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Відповідач же належних та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність його дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 3.34 Правил дорожнього руху суду не надав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, інспектором не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДР № 081637 від 21 жовтня 2016 року слідує, що він не містить достатніх фактичних даних, які свідчать про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не наведено, а саме: відсутність показів свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів.

Судом встановлено, що позивач зупинив автомобіль після перетину стоп-лінії. Однак така зупинка нікому шкоди не завдала, а виїзд на перехрестя міг створити аварійну ситуацію, а тому існують підстави вважати, що дії позивача були в стані крайньої необхідності, що не підлягає адміністративній відповідальності.

Крім того, при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ОСОБА_3 не зафіксував докази, які з достовірністю підтверджують розміщення транспортного засобу позивача на момент вимушеної зупинки, не було враховано виключної обставини, яка спричинила вимушену зупинку.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п. 3.34 Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення позивачем розділу 34 п. 1.12 додаток 2 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 3, 19, 21, 22, 48 Конституції України, ст.ст. 2, 17, 100, 102, 104, 105, 106 КАС України, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, 280, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 081637 по справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1