Справа № 808/86/17
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/86/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року о 15 год. 15 хв.

Справа № 808/86/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольінструмент» про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольінструмент” (далі – відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 5083,00 грн.

02 лютого 2017 року представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому проти позову не заперечував.

За таких обставин, керуючись приписами ч.4 ст.122 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що в адміністративному позові позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій у розмірі 5083,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2016 Головним управлінням Держпродспоживслужби складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольінструмент» від 19.10.2016 №000018. У даному протоколі зазначено, що в порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі – Закон) відповідачем розташована тимчасова виносна рекламна конструкція, яка йому належить, без дозволу виконавчого органу міської ради. До протоколу додано фотографію тимчасової виносної рекламної конструкції. На підставі винесеного протоколу позивачем винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 19.10.2016 № 000018. Відповідачу вручено повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, призначений на 28.10.2016 на 11 год. 00 хв.

28.10.2016 відповідач на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не з’явився, дозвіл на розміщення реклами та належним чином завірені копії документів, що підтверджують вартість розповсюдженої відповідачем реклами, не надав. На підставі матеріалів справи та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 28.10.2016 № 000017 прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.10.2016 № 000017, яким на відповідача накладено штрафні санкції в розмірі 5083,00 грн., зобов'язано сплатити штраф в установленому порядку, а у 3-денний строк після сплати штрафу – письмово повідомити Держпродспоживслужбу у Запорізькій області, зазначивши реквізити платіжних документів, за якими сплачено штраф, із наданням їх належним чином засвічених копій.

Зазначене рішення про накладення штрафу від 28.10.2016 №000017 було направлене на адресу відповідача 31.10.2016.

У зв’язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів – на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим – Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено в пп.1 п.1 ст.26 Закону, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів – щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з пп.1 п.12 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 №1 (далі – Положення), Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Таким чином, позивач у справі є органом владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.27 Закону відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Як встановлено приписами п.1 ч.4 ст.27 Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, – у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Згідно з ч.7 ст.27 Закону у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.8-12, 14, 16, 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі – Порядок), накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції. Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі – справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках – не пізніш як за один день.

Як зазначено в п.16, 18 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий – у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Судом встановлено, що рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.10.2016 № 000017 на відповідача накладено штрафні санкції в розмірі 5083,00 грн. Вказане рішення було направлене на адресу відповідача 31.10.2016.

При цьому, частиною 11 статті 27 Закону передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду. У судовому порядку рішення не оскаржувалось, доказів протилежного суду не надано.

На момент розгляду справи в суді штрафні санкції у розмірі 5083,00 грн. відповідачем не сплачені, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Аналіз зазначених вище норм законодавства, дослідження матеріалів справи свідчить про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму штрафних санкцій в розмірі 5083,00 грн., а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольінструмент» про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко