Справа № 816/1464/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1464/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 р. позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №/636 від 03 червня 2016 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання, призначене на 05 грудня 2016 року, явку свого представника позивач не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку у судове засідання позивача та у зв'язку з витребуванням додаткових доказів від сторін відклав розгляд справи на 11 січня 2017 року, про що позивачу направлена судова повістка та отримана уповноваженою особою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

У судове засідання, призначене на 11 січня 2017 року, явку свого представника позивач повторно не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Оскільки розгляд справи 11 січня 2017 року був неможливий через неявку позивача у судове засідання, судом відкладено розгляд справи на 08 лютого 2017 року.

У судове засідання, призначене на 08 лютого 2017 року, позивач втретє не з'явився та не направив свого уповноваженого представника, жодних клопотань станом на дату та час судового засідання до суду не надано, у зв'язку з чим судом ініційовано питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма процесуального закону носить імперативний характер і підлягає застосуванню судом.

При вирішенні питання про застосування до даної позовної заяви процесуальних наслідків, встановлених пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом також враховано, що згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд враховує, що провадження в адміністративній справі відкрито 05 жовтня 2016 року та знаходиться в провадженні суду по теперішній час, що зумовлено відкладенням розгляду справи у зв'язку з неодноразовим неприбуттям в судове засідання позивача, яке є необхідним для повного та всебічного вирішення справи.

Суд зазначає, що наслідок неявки позивача, передбачений наведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача в судове засідання.

Крім того, в силу приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кайя проти Австрії", рішення від 08 червня 2006 року, пункт 28; "Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, пункт 26).

Розгляд справи без участі представника позивача позбавить останнього можливості висловити свою думку з приводу заявлених позовних вимог та навести відповідні доводи, якими обґрунтовано позовні вимоги.

У свою чергу, Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року (справа № 17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що позивач не прибув у судове засідання 05 грудня 2016 року, 11 січня 2017 року та 08 лютого 2017 року без поважних причин, не надав пояснень на підтвердження причин неприбуття, за умови відсутності клопотання про розгляд справи без його участі, та відсутності у суду, станом на час судового засідання та вирішення питання про відкладення розгляду справа або залишення без розгляду позовної заяви, клопотання позивача про відкладення розгляду справи - суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2017 року.

Суддя І.Г. Ясиновський