Справа № 317/4306/16-а(2-а/317/79/2016)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2017 рокусправа № 317/4306/16-а(2-а/317/79/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року

у адміністративній справі № 317/4306/16-а(2-а/317/79/2016) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком як при первинному призначені відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком з 24 квітня 2016 року та здійснити виплати з урахуванням раніше виплачених сум, а також стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена до апеляційної інстанції відповідачем по справі з підстав помилкового застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що ОСОБА_1 використала право первинного призначення пенсії звертаючись до управління у вересні 2010 р. з заявою про призначення пенсії за вислугу років, тому, на підставі поданої нею заяви від 01.10.2012 р. було застосовано норму ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а при переведенні з пенсії за вислугу років на пенсію за віком було застосовано показник середньої заробітної плати, який враховувався при призначенні пенсії за вислугу років, тобто за 2009 р. в сумі 1650,43 грн.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст.195 КАСУ, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області з 20.09.2010 р., та отримувала призначену їй у відповідності до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсію за вислугу років як працівнику освіти, яка у зв'язку з працевлаштуванням ОСОБА_1 з 01.10.2012 р. вихователем дошкільної групи до Веселянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» була Розпорядженням № 144276 перерахована відповідачем з 01.10.2012 року з застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії, тобто за 2009 рік у розмірі 1650,43 грн.

02.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про перерахунок її пенсії за віком відповідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2009- 2011 роки, про що відповідач листом від 09.08.2016 р. відмовив, вказуючи на те, що пенсія призначена та виплачується відповідно до вимог діючого законодавства.

Задовольняючи вимоги позивачки у цій справі, суд першої інстанції, з позицією якого погоджується судова колегія апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 раніше було призначено пенсію у відповідності до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсію за вислугу років як працівнику освіти, котрий передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону №1058 позивачка у жовтні 2012 року зверталася вперше.

Тобто, суд першої інстанції встановив, що у справі, яка розглядається, мало місце призначення у жовтні 2012 року позивачці ОСОБА_1 іншої пенсії за іншим законом, а не переведення з одного на інший вид пенсії в межах одного закону.

На підставі аналізу положень ст.9, ст.40 та ст.45 Закону № 1058-ІV, колегія суддів дійшла висновку про правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права щодо спірних правовідносин, та про обґрунтованість висновків суду у цій справі, які не спростовуються доводами апеляційної скарги відповідача, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов