Справа № П/811/1118/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 рокусправа № П/811/1118/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № П/811/1118/16
за позовом до про ОСОБА_1 1. Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (Відповідач-1); 2. Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (Відповідач-2). скасування рішень, наказу про переміщення на посаді, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,-
ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернувся до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі по тексту Відповідач-1), Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі по тексту Відповідач-2), в якому просив:

- скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про включення ОСОБА_1 до списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

- скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 03.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 19.08.2016 року № 196 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та призначення його виконуючим обовязки начальника сектору (у складі відділу) Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області різницю у грошовому забезпеченні за весь час виконання ним нижче оплачуваної роботи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № П/811/1118/16.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив, що наказом від 07.11.2015 року № 6 о/с вже була підтверджена відповідність Позивача вимогам до поліцейських, встановлених чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав у Відповідача-1 до включення його до списку осіб, які підлягають атестуванню. Зауважує, що висновки Відповідача-2 складені відносно нього без урахування усіх даних, які характеризують Позивача. При цьому для визначення службової відповідності особи займаній посаді не можуть бути вирішальним критерієм лише кількість набраних поліцейським балів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у справі № П/811/1118/16 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено (суддя Брегей Р.І.).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що атестування Позивача ґрунтувалось на вимогах чинного законодавства та проводилось у відповідності до приписів пункту 2 розділу 2 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських. При цьому Позивачем, за наслідками проведеного атестування, було самостійно подано рапорт про переміщення на нижчу посаду з огляду на згоду з висновками Відповідача-2.

Позивач ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог Позивач зазначав, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку стосовно того, що рішення (висновок) атестаційної комісії не є рішенням субєкта владних повноважень, оскільки саме за наслідками такого рішення керівники органів поліції зобовязані забезпечити його виконання. При цьому приписами Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції. Натомість чинне законодавство передбачає вичерпний перелік випадків, за яких проводиться атестування, в той же час, будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо відповідності Позивача займаній посаді чи інших підстав для проведення атестації поліцейського, визначені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» матеріали справи не містили, що свідчить про відсутність підстав для включення Позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. Вважає, що атестування було проведене із порушенням приписів Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, при цьому при формуванні висновку про невідповідність Позивача займаній посаді, Відповідачем-2 не надано належної оцінки позитивній характеристиці Позивача від безпосереднього керівника під час служби, відсутності дисциплінарних стягнень та наявності заохочень. Крім того, зазначає, що рапорт був ним написаний лише з метою вибору конкретної нижчої посади із декількох вакантних з огляду на намір оскаржити рішення Відповідачів, які і є предметом позову, та продовжувати працювати, доки триватиме судовий процес.

Представники Відповідача-1 та Відповідача-2, які належним чином були сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не сповістили, з заявами про розгляд справи за їх обовязковою участю не звертались. Проте від Відповідача-1 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу.

За таких обставин, з урахуванням думки представника Позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представників Відповідачів.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у справі № П/811/1118/16.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, згідно з даними наказу (витягу) № 6 о/с від 07 листопада 2015 року Позивача призначено на посаду заступника начальника Кіровоградського відділення поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, в порядку переатестування (а.с.10 Т.1).

Так, відносно Позивача складений атестаційний лист 08 липня 2016 року (а.с.11 т.1).

Атестаційний лист підписаний т.в.о. начальника Кіровоградського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_2

Висновок прямого керівника (розділ II атестаційного листа) - займаній посаді відповідає підписаний заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_3

У розділі III атестаційного листа Результати тестування зазначено тестування загальних навичок 24/60, професійне тестування 23/60.

Згідно з протоколом ОП № 15.00020424.0029832 від 03 серпня 2016 року, членами комісії під час проведення атестації досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 закону України Про очищення влади, інформацію з відкритих джерел (а.с.12 т.1).

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії № 8 ГУНП в Кіровоградській області поставлено на голосування рішення, а саме: займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність. За результатами голосування: за - 4, проти - 1.

Мотивами прийняття такого рішення зазначено: «відсутність показників службової діяльності, середній рівень знань нормативної бази, слабка мотивація».

Зазначені результати атестування занесені в розділ IV атестаційного листа ОСОБА_1, з яким останній ознайомлений 08 серпня 2016 року.

18 серпня 2016 року Позивачем було подано т.в.о. начальника ГУНП в Кіровоградській області полковнику поліції ОСОБА_4 рапорт, відповідно до якого ОСОБА_1, на виконання рішення атестаційної комісії № 8 ГУНП в Кіровоградській області від 04.08.2016 року, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», просив перевести його на нижчу посаду, а саме - начальника сектору (у складі відділу) Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (а.с.144 т.1)

Відповідно до наказу від 19.08.2016 року № 196 о/с «По особовому складу» майора поліції ОСОБА_1 (М-066955) призначено виконуючим обовязки начальника сектору у складі відділу Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області з 19 серпня 2016 року, звільнивши його з посади заступника начальника цього ж відділу поліції Головного управління Національної поліції в області. Підставою для видання наказу стали атестаційний лист, особистий рапорт та подання (а.с.51 т.1)

Не погоджуючись з такими діями Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним рішення про проведення атестування, скасувати висновок атестаційної комісії та наказ про звільнення з посади та призначення на іншу посаду з поновленням на відповідній посаді та стягненням різниці грошового забезпечення.

Надаючи правову оцінку вказаним рішенням субєктів владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України Про Національну поліцію, який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону набирав чинності з 7 листопада 2015 року.

Відповідно до п.п. 9, 10 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Отже, Законом України Про Національну поліцію передбачена альтернатива вибору працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

При цьому, вказаним Законом визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що Позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, прийнято на службу до поліції на умовах, визначених пунктами 9 та 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію в порядку переатестування.

При цьому слід зазначити, що станом на дату переведення, питання відповідності Позивача вимогам до поліцейських ще не вирішувалось.

Статтею 57 вказаного Закону визначено порядок атестації поліцейського.

Зокрема, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для атестування Позивача був наказ ГУНП в Кіровоградській області від 11.02.2016 року № 70 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області», відповідно до якого з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогам Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890, провести організаційно-практичні заходи щодо підготовки до проведення атестування поліцейських ГУНП в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів.

Таким чином, атестування Позивача було призначено у відповідності до приписів чинного законодавства, а саме у відповідності до приписів ч.1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Вказаний наказ Позивачем оскаржено не було та він погодився із проведенням відносно нього атестування, зявившись у призначений день до Атестаційної комісії № 8 ГУНП в Кіровоградській області, з огляду на що доводи апеляційної скарги стосовно безпідставності проведення стосовно нього атестування є необґрунтованими.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

При цьому, розділом ІV Інструкції № 1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

З матеріалів справи вбачається, що т.в.о. начальника Кіровоградського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_2 складений атестаційний лист стосовно Позивача, в якому відображено результати службової діяльності та надана характеристика позивачу, які за своїм змістом є позитивними (а.с.11 т.1).

Також, в розділі ІІ атестаційного листа міститься висновок прямого керівника позивача, в якому зазначено: Займаній посаді відповідає.

В розділі ІІІ зазначено: "Тестування загальних навичок 24/60. Професійне тестування 23/60".

Зі змісту протоколу ОП № 15.00020424.0029832 від 03.08.2016 року, підставами для прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді і звільнення його зі служби в поліції зазначено наступне: «відсутність показників службової діяльності, середній рівень знань нормативної бази» (а.с.12 т.1).

Наведені норми Інструкції № 1465 свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

При цьому хоча визначені у Інструкції № 1465 критерії стосовно оцінювання поліцейських і мають оцінюватися в сукупності, але кожен із них має однакову вагу і негативні значення одних із них не можуть нівелюватися позитивними значеннями інших показників.

Так, матеріалами справи підтверджено та не заперечується Позивачем, що як за результатами тестування загальних навичок, так і за професійним тестуванням ОСОБА_1 не було набрано навіть мінімальної кількості балів, встановлених законом, а саме 24 та 23 відповідно із 25-ти мінімальних балів.

Таким чином, невідповідність Позивача займаній посаді вже по одному із критеріїв породжувала у Відповідача-2 дискреційне право щодо прийняти рішення як про залишення на посаді та переміщення на нижчу посаду, так і звільнення з органів поліції. Остаточне рішення в даному випадку і мало прийматися з урахуванням усіх критеріїв, в тому числі і позитивно оцінених.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії № 8 ГУНП в Кіровоградській області поставлено на голосування рішення, а саме: -займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність. Мотивами прийняття такого рішення зазначено: «відсутність показників службової діяльності, середній рівень знань нормативної бази, слабка мотивація».

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 18 серпня 2016 року ОСОБА_1 було подано т.в.о. начальника ГУНП в Кіровоградській області полковнику поліції ОСОБА_4 рапорт, відповідно до якого ОСОБА_1, на виконання рішення атестаційної комісії № 8 ГУНП в Кіровоградській області від 04.08.2016 року, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», просив перевести його з вищої посади на нижчу посаду - начальника сектору (у складі відділу) Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (а.с.144 т.1)

З оскаржуваного наказу від 19.08.2016 року № 196 о/с, вбачається, що при його прийнятті керівником Управління було враховано як висновок Атестаційної комісії, результати тестування, інформацію про персональні результати службової діяльності, так і рапорт ОСОБА_1 стосовно переміщення на нижчу посаду.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що Позивач з огляду на подання вказаного рапорту, фактично погодився з висновками атестаційної комісії про необхідність переведення його на нижчу посаду, про що і зазначив, та самостійно та добровільно обрав одну із запропонованих нижчих посад, при цьому подання вказаного рапорту також свідчить і про визнання Позивачем неможливості виконання ним обов'язків на керівній посаді.

Водночас формулювання рапорту (заяви) про переміщення із зазначенням про фактичну згоду із висновками атестаційної комісії є безумовним правом працівника, яким він має користуватися на власний розсуд із розумінням подальших наслідків власних дій, та є гарантією ст. 19 Конституції України.

При цьому із висновками Відповідача-2 стосовно нього, ОСОБА_1 був ознайомлений ще 08.08.2016 року, в той час, як відповідний рапорт було подано через 10 днів - 18.08.2016 року, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку про наявність у Позивача достатнього часу для оскарження відповідного рішення Атестаційної комісії у разі незгоди з його висновками.

Доводи апеляційної скарги щодо написання рапорту Позивачем під впливом, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони є необґрунтованими, недоведеними та не підтвердженими належними доказами, про що вірно було зазначено судом першої інстанції при розгляді справи.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 10 листопада 2016 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у справі № П/811/1118/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 03 лютого2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова