Справа № 803/1974/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2017 року Справа № 803/1974/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Плеханова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання відповідача Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2016 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказу від 12 грудня 2016 року №288-ос "По особовому складу" в частині звільнення старшого сержанта ОСОБА_1 з військової служби в запас за пунктом "и" частини 6 із застосуванням частини 8 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) та наказу від 26 грудня 2016 року №304-ос "По особовому складу" в частині виключення старшого сержанта ОСОБА_1 зі списків особового складу та зняття з усіх видів забезпечення з 26 грудня 2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 31 січня 2017 року позивач уточнив (збільшив) позовні вимоги та просив крім вищевказаних наказів визнати протиправним та скасувати наказ Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 1398 - аг від 09 вересня 2016 року «Про результати службового розслідування» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани на ОСОБА_1, оскільки ознайомившись з матеріалами службових розслідувань наданих Луцьким прикордонним загоном, встановив, що підставою його звільнення з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту послужило те, що він упродовж серпня-вересня 2016 року двічі притягався відповідачем до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення уточненої позовної заяви без розгляду, оскільки позивач не звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу № 1398 - ог від 09 вересня 2016 року «Про результати службового розслідування» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани на ОСОБА_1 у місячний строк з дня коли дізнався, або повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, вважає, що з наказом начальника Луцького прикордонного загону № 1398-аг від 09.09.2016 року позивач був ознайомлений згідно телеграми № 154 (Т/32-11732) від 10.09.2016 року, переданої до підрозділу встановленим порядком. Крім того, позивач був ознайомлений з дисциплінарними стягненнями, які стали підставою для його звільнення 12 жовтня 2016 року, коли ознайомлювався з попередженням про дострокове припинення (розірвання) контракту з ініціативи командування та звільнення з військової служби за пунктом «и» частини 6 із застосуванням частини 8 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем). Оскільки, позивач звернувся до суду 28 грудня 2016 року, то просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропущенням ним місячного строку звернення до адміністративного суду.

Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення уточненої позовної заяви без розгляду, вказали на те, що вони звернулися до суду у межах місячного строку, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки ознайомились з наказом № 1398 - ог від 09 вересня 2016 року «Про результати службового розслідування» лише 12 січня 2017 року.

Заслухавши клопотання представника відповідача, пояснення позивача та його представника суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст.99 Кодексу визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Разом з тим, виходячи з приписів частини другої та третьої ст. 99 КАС України, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто, порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, визначальним для можливості отримання судового захисту суб'єктивного права є з'ясування моменту початку перебігу строку звернення до суду.

Як встановлено судом, 09 вересня 2016 року виконуючим обов'язки начальника Луцького прикордонного загону винесено наказ № 1398-аг «Про результати службового розслідування», яким на ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

З оглянутої копії наказу № 1398-аг від 09 вересня 2016 року «Про результати службового розслідування» слідує, що на ньому відсутній підпис ОСОБА_1, який би свідчив про отримання копії вказаного наказу або про ознайомлення з ним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію вищевказаного наказу 12.01.2017 року, про що свідчить відбиток штемпеля Укрпошти на конверті (а.с. 77), а саме після звернення до Луцького прикордонного загону з проханням надати йому належним чином звірені копії контракту про проходження військової служби, наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та наказу щодо його звільнення та виключення із списків особового складу частини.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він в загальних рисах знав про наявність двох дисциплінарних стягнень, оскільки 12 жовтня 2016 року ознайомлювався з попередженням про дострокове припинення (розірвання) контракту з ініціативи командування та звільнення з військової служби за пунктом «и» частини 6 із застосуванням частини 8 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем), однак вперше ознайомився із наказом № 1398-аг від 09 вересня 2016 року «Про результати службового розслідування» лише 12.01.2017 року після отримання вказаного наказу від відповідача поштовим зв'язком на своє звернення.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача, що про своє порушене право позивач дізнався ознайомившись із змістом наказу № 1398-аг від 09 вересня 2016 року «Про результати службового розслідування» саме 12.01.2017 року, а заява про зміну (збільшення) позовних вимог подана до суду 31. 01.2017 року, тобто у межах місячного строку, передбаченого частиною 3 статті 99 КАС України.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач 10.09.2016 року був ознайомлений з наказом начальника Луцького прикордонного загону № 1398-аг від 09.09.2016 року згідно телеграми № 154 (Т/32-11732) від 10.09.2016 року, переданої до підрозділу встановленим порядком (а.с. 83), оскільки на вказаній телеграмі є лише підпис ОСОБА_1 про ознайомлення, однак відсутня дата такого ознайомлення. А на самій телеграмі зазначено, що вона прийнята до виконання старшим лейтенантом ОСОБА_5 лише 12.09.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 100 КАС України.

Керуючись статтями 99, 100 частинами третьою та сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача - Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук

Повний текст ухвали виготовлений 06 лютого 2017 року.