Справа № 2а-6386/10/2570
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6386/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бородавкіної С.В.

при секретарі Галенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» до Чернігівської митниці про скасування податкових повідомлень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.12.2010 року звернувся з адміністративним позовом до Чернігівської митниці і просить скасувати податкові повідомлення форми „Р Чернігівської митниці №47 та №48 від 28.09.2010 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що підставою для нарахування мита чи податкових платежів органом є положення Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами. У відповідності до п.п. 4.2.2 ст. 4 зазначеного Закону проведення донарахувань контролюючими органами проводиться у випадку даних документальних перевірок результатів діяльності платника податків, що свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях. Однак, як видно з ВМД від 06.08.2007 р. № 102000001/7/310400, пляшки було ввезено з безбарвного скла. В даній декларації не вказано, що пляшки мали який-небудь надпис, а посилання Чернігівської митниці на договір з ТОВ „Промінвестбуд щодо декорування пляшок не є достатньою підставою вважати, що пляшки були видозмінені. А тому вважає, що платником податків з відома митного органу повністю дотримано митного режиму (тимчасове ввезення).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі та пояснив, що згідно листа Державної митної служби України від 04.06.2008 року № 11/6-10/6160-ЕП щодо посиленого контролю за ідентифікацією товарів, які ввозяться в Україну в режимі тимчасового ввезення, вказано, що товари, які перебувають під митним контролем можуть ідентифікуватися. Ідентифікація здійснюється шляхом накладення митних забезпечень: одноразових номерних запірно-пломбувальних пристроїв, печаток, нанесення цифрового, літерного чи іншого маркування. Тобто, посилання відповідача на маркування «Russian Vodka House Ltd» є незрозумілим, так як маркування у графі 31 ВМД вказується як ідентифікація товару. Вивчивши зміст ВМД, які приймалися митними органами, як при експорті, так і при імпорті графа 31 «Опис» не містить ніяких відомостей щодо видозміни пляшок. Як при експорті «Опис» містив: пляшки з безбарвного скла, так і при імпорті зміст залишився незмінним. Вказане свідчить, що митним органом не доведено факт видозміни пляшок.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що під час проведення перевірки працівники Чернігівської митниці прийшли до висновку про необхідність сплати ЗАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» податків у сумі 170554, 61 грн., в т.ч. ввізного мита 41711,48 грн., податку на додану вартість 128843,13 грн. Проведення на митній території України робіт по декоруванню скляних пляшок ємністю 0,7 л, ввезених в митному режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування, свідчить про порушення ЗАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» умов застосування митного режиму «тимчасове ввезення», визначених пунктом «а» статті 1 Конвенції, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 24 березня 2004 № 1661-IV «Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення», статтею 2 Додатку B.3 Конвенції, статтею 204 МК України, статтею 23 Закону України від 05.02.1992 № 2097-XII «Про Єдиний митний тариф» (із змінами та доповненнями), пунктом 5.17 статті 5 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість». Товар, розміщений в режимі тимчасового ввезення, повинен бути використаний таким чином, щоб при завершенні режиму він знаходився, у незмінному стані, за винятком змін, що відбулися через природне зношення чи втрату. Така вимога обмежує можливості користування тимчасово завезених товарів, зокрема, виключається проведення яких-небудь операцій щодо їхньої переробки чи обробки. Невиконання ЗАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» умов Конвенції про тимчасове ввезення, МК України, Закону України від 05.02.1992 № 2097-XII «Про Єдиний митний тариф», Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» свідчить про неправомірність застосування митного режиму тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування відносно ввезеного на митну територію України товару «скляні пляшки ємністю 0,7 л» та про необхідність сплати ЗАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» сум ввізного мита та податку на додану вартість за ВМД: від 06.08.2007 № 102000001/7/310400, від 02.09.2008 № 102000001/8/310499, від 03.09.2008 № 102000001/8/310500, від 10.04.2009 № 102000001/9/310081, від 10.04.2009 № 102000001/9/310082, від 10.04.2009 № 102000001/9/310083. Також зазначали, що підставами для визнання нечинним рішення є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Позивач в позовній заяві не зазначив жодної норми чинного законодавства, яка б вказувала, що Чернігівська митниця невірно визначила суму податкового зобовязання або податкові повідомлення були прийняті всупереч законодавству про оподаткування чи поза межами компетенції митниці, а тому вважають, що під час проведення перевірки та складання податкових повідомлень митниця, а також її посадові особи діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Представник прокуратури в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

В квітні 2009 року ЗАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» звернулась з заявою до начальника Чернігівської митниці про надання дозволу на переміщення товарів через митний кордон України в митному режимі тимчасового ввезення, а саме: пляшки скляні місткістю 700 мл, Bottles Sputnik Vodka 30855 шт. з метою пакування виготовленої горілки «Sputnik» (а.с.85).

22.09.2010 року працівниками Чернігівської митниці було проведено позапланову документальну перевірку стану дотримання законодавства України з питань митної справи субєктом господарювання закритим акціонерним товариством «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка».

За результатами проведеної перевірки складено акт від 22.09.2010 року № 0008/10/102000000/НОМЕР_1 (а.с.5-17)

Позаплановою документальною перевіркою було встановлено факт неправомірного застосування митного режиму тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування товару „скляні пляшки ємністю 0,7 л., оформленого за ВМД: від 06.08.2007 № 102000001/7/310400, від 02.09.2008 № 102000001/8/310499, від 03.09.2008 № 102000001/8/310500, від 10.04.2009 № 102000001/9/310081, від 10.04.2009 № 102000001/9/310082, від 10.04.2009 № 102000001/9/310083.

Невиконання ЗАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» умов пункту а) статті 1 Конвенції про тимчасове ввезення, статті 2 Додатку В.3 Конвенції про тимчасове ввезення, статті 204 Митного кодексу України, статті 23 Закону України від 05.02.1992 № 2097-XII «Про Єдиний митний тариф», пункту 5.17 статті 5 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» свідчить про необхідність сплати ЗАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка»сум ввізного мита та податку на додану вартість за вищезазначеними ВМД (а.с.15).

На підставі акта перевірки 28.09.2010 року Чернігівською митницею були прийняті податкові повідомлення форми „Р від 28.09.2010 року №47, яким визначено суму податкового зобовязання (із урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито, на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності в сумі 62567,22 грн., в тому числі 41711,48 грн. за основним платежем, 208855,74 за штрафними санкціями та податкове повідомлення № 48, яким визначено суму податкового зобовязання (із урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктом підприємницької діяльності в сумі 193264,70 грн., в тому числі 128843.13 грн. за основним платежем, 64421,57 грн.- за штрафними санкціями (а.с.37-38).

При цьому, сума податкового зобовязання була визначена Чернігівською митницею з урахуванням підпункту 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, згідно з яким платник податку зобовязаний сплатити штраф у розмірі пяти відсотків суми донарахованого податкового зобовязання, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

06.10.2010 року позивачем було подано до Чернігівської митниці скаргу на податкові повідомлення форми „Р від 28.09.2010 року №47та №48, в якій просив скасувати вказані повідомлення як такі, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства (а.с.37-38).

19.10.10 р. Чернігівською митницею було винесено рішення про результати розгляду скарги, яким відмовлено в задоволенні скарги позивача (а.с. 27-31).

29.10.10 р. позивачем було подано до Державною митної служби України скаргу на податкові повідомлення форми „Р від 28.09.2010 року №47та №48, в якій просив скасувати вказані повідомлення (а.с.32-33).

17.11.2010 р. Державною митною службою було винесено рішення про результати розгляду повторної скарги, яким відмовлено в задоволенні скарги позивача (а.с.34-36).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Разом із тим підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 статті 2 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами митні органи віднесені до контролюючих органів стосовно справляння окремих видів податків, зборів (обов'язкових платежів). До них належать: - акцизний збір та податок на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок щодо їх стягнення або контролю покладається на податкові органи); - ввізне та вивізне мито; - інші податки і збори (обов'язкові платежі), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Згідно із ст.41 Митного кодексу України однією з форм митного контролю є перевірка митними органами системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

Під час проведення перевірки встановлено, що на підставі зовнішньоекономічних договорів (контрактів) із «Russian Vodka House Ltd», (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії) від 07.03.2007 № 1-07/3.2007 та із «Coxley Assets Ltd» (Республіка Кіпр) від 18.03.2009 № 2-03/2009, ЗАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» здійснювалось виготовлення та продаж на експорт товару «горілка «SPUTNIK» у пляшках ємністю 0,7 л.

При цьому відповідно до умов вищевказаних договорів (контрактів) ЗАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» товар «горілка «SPUTNIK» розливався у скляні пляшки ємністю 0,7 л з безбарвного скла, які належали покупцю («Russian Vodka House Ltd» та «Coxley Assets Ltd») та ввозились на митну територію України.

Митне оформлення товару «скляні пляшки ємністю 0,7 л» для горілки «SPUTNIK» здійснювалось за ВМД: від 06.08.2007 № 102000001/2007/310400 (а.с.65), від 02.09.2008 № 102000001/2008/310499 (а.с.63), від 03.09.2008 № 102000001/2008/310500 (а.с.67), від 10.04.2009 № 102000001/2009/310081 (а.с.68), від 10.04.2009 № 102000001/2009/310082 (а.с.69), від 10.04.2009 № 102000001/20099/310083 (а.с.70), а товар ввозився на митну територію України без нанесення написів та малюнку, тобто не декорований.

Відповідно до ст. 204 Митного кодексу України тимчасове ввезення (вивезення) - митний режим, відповідно до якого товари можуть ввозитися на митну територію України чи вивозитися за межі митної території України з обов'язковим наступним поверненням цих товарів без будь-яких змін, крім природного зношення чи втрат за нормальних умов транспортування.

Відповідно до п. «а» статті 1 глави І Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990р. «тимчасове ввезення» означає митний режим, який дозволяє приймати на митну територію певні товари (у тому числі транспортні засоби), умовно звільнені від ввізного мита і податків, без застосування заборон чи обмежень економічного характеру на ввезення; такі товари (у тому числі транспортні засоби), мають ввозитися з визначеною метою і призначатися для подальшого вивезення у встановлений термін, та не піддаватися змінам, за винятком нормального зниження їхньої вартості (амортизації) внаслідок їхнього використання.

Також, статтею 1 Додатка В.3 Конвенції про тимчасове ввезення під упаковкою розуміються усі вироби та матеріали, які служать або призначені служити у тому стані, в якому вони ввозяться, для упакування, захисту, розміщення і кріплення або розподілення товарів, за винятком пакувальних матеріалів, таких як солома, папір, скловолокно, стружка тощо, у разі, якщо товари ввозяться навалом.

Таким чином товар, розміщений в режимі тимчасового ввезення, повинен бути використаний так щоб при завершенні режиму він знаходився у незмінному стані, за винятком змін, що відбулися через природне зношення чи втрату. Така вимога обмежує можливості користування тимчасово завезених товарів, зокрема, виключається можливість проведення яких-небудь операцій щодо їхньої переробки чи обробки.

Факт декорування товару «скляні пляшки ємністю 0,7 л» підтверджено зовнішньоекономічними контрактами ЗАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» з іноземними контрагентами «Russian Vodka House Ltd» від 07.03.2007 № 1-07/3.2007 та із «Coxley Assets Ltd» від 18.03.2009 № 2-03/2009. Ввезений на митну територію України товар «пляшка» підлягав декоруванню в країні продавця, тобто в Україні. Таке декорування шляхом нанесення малюнку та стилізованого напису «SPUTNIK» на скляних пляшках ємністю 0,7 літра за зразком, наданим покупцем горілки, на підставі договору від 02.04.07 № 9 здійснювалося в Україні ТОВ «Укрпромінвестгруп».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що проведення на митній території України робіт по декоруванню скляних пляшок ємністю 0,7 л., ввезених в митному режимі тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування, свідчить про порушення ЗАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» умов застосування вказаного режиму, визначеного Конвенцією про тимчасове ввезення та Митним кодексом України, в частині зміну стану ввезеного товару на митну територію товару.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України, а тому позовні вимоги про скасування податкових повідомленнь форми „Р Чернігівської митниці від 28.09.2010 року №47 та №48 з підстав, викладених позивачем, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог закритому акціонерному товариству «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» - відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бородавкіна С.В.