Справа № 816/52/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/52/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гриценка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_3 ( надалі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 07.12.2016 № 000014/16-03-40//1895.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що рішення про застосування фінансових санкцій є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем поза межами повноважень, без врахування всіх обставин у справі та всупереч чинним нормативно - правовим актам, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957", на підставі якої відповідачем встановлено інкриміноване позивачу правопорушення визнана постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 у справі №826/17459/15 незаконною та нечинною.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях відповідач пояснював, що під час проведення 17.11.2016 фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за місцем провадження господарської діяльності встановлено порушення підприємцем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв". Зазначав, що відповідачу не було відомо, що постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957" визнана нечинною вищевказаним рішенням суду, а на окремих сайтах ресурсу Інтернет дана постанова має статус чинної, а тому вважає, що контролюючий орган правомірно застосував її норми при визначенні розрахунків порушення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_3 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа - підприємець 08.04.2004 /а.с. 6/, перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Позивач має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, серія НОМЕР_2.

Господарська діяльність позивача здійснюється в магазині "Хуторок", за адресою: проспект Полтавський, 179/А, м. Кременчук, Полтавська область.

17.11.2016 головними державними ревізорами інспекторами відповідно до наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 14.11.2016 № 1534 /а.с. 67/ та направлень на перевірку від 16.11.2016 № 2536, 2537 /а.с. 68-69/ проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: магазин "Хуторок", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, наявності ліцензій, свідоцтв.

Згідно п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підставою для проведення даної фактичної перевірки у наказі Головного управління ДФС у Полтавській області від 14.11.2016 № 1534 /а.с. 67/ визначено зокрема підпункт 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, відповідно до якого фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

На питання суду яка саме була отримана відповідачем інформація про порушення вимог законодавства позивачем та чи була ця інформація отримана в установленому законодавством порядку представник відповідача пояснював, що інформація була взята із контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій (надалі - РРО), що належить позивачу, та який забезпечує подання електронними каналами зв'язку копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків до податкового органу.

Так, за змістом пояснень представника відповідача, ревізорами в ході перевірки контрольних стрічок було виявлено реалізацію позивачем двох пляшок горілки "Козацька рада "Класична", місткістю 0,75 л, міцністю 40 %, по ціні 78,80 грн. із власної системи обліку даних РРО, утвореної відповідно до Порядку передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв'язку до органів державної податкової служби, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №1057 від 08.10.2012 (надалі - Порядок № 1057). У зв'язку з чим і була призначена фактична перевірка.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 17.11.2016 № 114/16/31/40/ /а.с. 61/, в якому контролюючим органом зафіксовано, що ФОП ОСОБА_3 здійснено реалізацію двох пляшок горілки "Козацька рада "Класична", місткістю 0,75 л, міцністю 40 %, по ціні 78,80 грн, тобто на думку перевіряючого органу за цінами, нижчими за встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957".

Листом від 17.11.2016 № 69/7/16-3140-01-33 Головним управлінням ДФС у Полтавській області у відповідності до вимог п. 86.5 статті 86 Податкового кодексу України направлено до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС матеріали фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 (акт від 17.11.2016 № 114/16/31/40/НОМЕР_1) для розгляду та прийняття рішення /а.с. 70/.

07.12.2016 Кременчуцькою ОДПІ на підставі акту перевірки від 17.11.2016 № 114/16/31/40/НОМЕР_1 винесено рішення:

- № 000014/16-03-40//1895 про застосування штрафних санкцій, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу згідно із абз. 13 ч. 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 10 000 грн. /а.с. 11/.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами відповідача при проведенні фактичної перевірки використано лише інформація власної бази із власної системи обліку даних РРО, утвореної відповідно до Порядку № 1057, зокрема, фіскальних чеків від 26.01.2016, № 4446, від 28.01.2016 № 4472, згідно яких позивачем здійснено продаж 2 пляшок горілки "Козацька рада "Класична", місткістю 0,75 л, міцністю 40 % по ціні 78,80 грн.

Позивач у позові пояснювала, що насправді нею було реалізовано горілку "Козацька рада "Класична" місткістю 0,7 л, а не 0,75 л як встановлено у акті перевірки, відповідно розрахунок перевіряючих помилковий, а ціна 78,80 грн., за яку було реалізовано 2 пляшок горілки "Козацька рада "Класична" місткістю 0,7 л насправді є вищою від мінімально встановленої ціни.

Далі представник позивача зазначав, що єдиним постачальником горілки "Козацька рада "Класична" є ТОВ "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК", пляшки ємністю 0,75 л цим брендом "Козацька рада" для горілки "Козацька рада "Класична" не використовуються, що підтверджують інформацією із офіційного сайту компанії /а.с. 54/.

Постачальником ФОП ОСОБА_3 горілки "Козацька рада "Класична" є ТОВ "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" на підставі договору поставки від 08.04.2015 /а.с. 18/, предметом якого є алкогольні напої.

Згідно акту інвентаризації станом на 28.12.2016, видаткових накладних від 17.12.2015 № 38804/36657, від 30.12.2015 № 41281/38803, від 26.01.2016 № 2151/1991 від 28.01.2016 № 2408/2457, товарно - транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв із відомостями про вантаж від 17.12.2015 № 38804 /а.с , від 30.12.2015 № 41281, від 26.01.2016 № 2151, від 28.01.2017 № 2408 у суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 в магазині "Хуторок" була в наявності горілка "Козацька рада "Класична" в пляшці місткості 0,7 л, міцності 40 %.

Як пояснив представник позивача продавцем ОСОБА_4, яка перебуває в трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 /а.с. 53/, було помилково запрограмовано товар в реєстраторі розрахункових операцій як "В-ка Коз рада 075".

Зазначене підтверджується поясненнями продавця /а.с. 52/, яка зазначає, що помилково здійснила зазначене програмування, оскільки в лінійці товарів "Козацька рада "Класична" взагалі відсутні пляшки із місткістю 0,75 л /а.с. 54/.

Під час перевірки, що й не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні, інспекторами не перевірялися первинні документи на партію товару, тобто не були досліджені фактичні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (надалі по тексту - Закон № 481) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону №481, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Частиною 10 статті 18 Закону України Закону № 481 право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

У свою чергу, додатком до даної постанови передбачено, що мінімальна роздрібна ціна на горілку та лікеро-горілчані вироби, інші, код згідно з УКТЗЕД 2208 60, 2208 70, 2208 90, за 1 літр 100-відсоткового спирту, з 01.09.2015 року складає 274,50 грн.

При цьому, зазначена мінімальна роздрібна ціна застосовується згідно додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 у редакції, викладеній з урахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №462 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957", яка набрала чинності 17.06.2015 року.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що Постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №462 оскаржувалась у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року по справі №826/17459/15 Постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957" визнано незаконною та нечинною (номер в ЄДРСР 54371806).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року по справі №826/17459/15 залишено без змін (номер в ЄДРСР 55826243).

Судові рішення набрали законної сили 11.02.2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 року виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі №826/17459/15 зупинено до розгляду справи судом касаційної інстанції (номер в ЄДРСР 56189295).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі №826/17459/15 залишено без змін (номер в ЄДРСР 58711024).

Матеріали справи свідчать, що перевірка позивача контролюючим органом відбулась 19.02.2016, тобто після набрання законної сили судовим рішенням, яким визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957".

Відтак розрахунок штрафної санкції за рішенням від 07.12.2016 № 000014/16-03-40//1895 здійснений на підставі нормативного акту, незаконність та нечинність якого встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

А відтак, суд погоджується із доводами позивача та його представника про відсутність складу порушення з боку позивача, яке їй інкриміновано відповідачем за наслідками фактичної перевірки, а відтак і відсутністю підстав для притягнення її до відповідальності за це порушення.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що рішення від 07.12.2016 000014/16-03-40//1895, як акт індивідуальної дії є необґрунтованим та безпідставним, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 07.12.2016 № 000014/16-03-40//1895 про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10 000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,21 грн ( п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять одну копійку).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько