Справа № 295/13435/15-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенцова Л.М.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2017 р. Справа № 295/13435/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "23" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано постанову заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна Сергія Леонідовича № 1103/6-ф від 14 серпня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП щодо ОСОБА_3 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 96 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не грунтуються на обставинах, встановлених під час перевірки.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_5 щодо самовільного будівництва, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об"єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 (забудовник ОСОБА_3), про що складено відповідний акт.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що на момент проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 будівельні роботи не проводяться. Дана земельна ділянка перебуває у користуванні ОСОБА_3 з 30.07.2015 року і нею як забудовником самочинно без відповідного дозвільного документу, який дає право на виконання будівельних робіт, розпочаті будівельні роботи з будівництва капітальної споруди (виконано будівельні роботи з влаштування буто-бетонного стрічкового фундаменту загальними розмірами 5,60 х 7,0 х 0,60 м.

За результатами перевірки, постановою заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу у місті Житомирі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіна Сергія Леонідовича № 1103/6-ф від 14 серпня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП щодо ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Суд першої інстанції перевіряючи спірну постанову на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, дійшов висновку, що відповідач діяв протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

За змістом п.4 ч.1 ст.1 зазначеного закону замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом першої інстанції, за заявою ОСОБА_6 від 30.01.2015 року на засіданні правління СТ "Камянка" 02.03.2015 року її прийнято в члени товариства, про що складено протокол № 1 від 02.03.2015 року та в подальшому, 20.03.2015 року, їй видано членську книжку, де зазначено про сплату нею вступного внеску в сумі 1218,00 грн.

Членство в СТ "Камянка" підтверджується і змістом довідки ГО СТ "Камянка" від 25.04.2015 № 10 з якої вбачається, що членом СТ "Камянка" і користувачем земельної ділянки АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 з 2015 року.

21 вересня 2016 року ОСОБА_6 набула права приватної власності на земельну ділянку площею 0,0450 га для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.09.2016 року.

Отже, замовником може бути особа, яка є власником або користувачем земельної ділянки і саме на замовника покладається обов'язок подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що позивачка не може нести відповідальність згідно частини 5 статті 96 КУпАП, якою встановлено відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на те, що користувачем земельної ділянки є позивачка, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими доказами та показаним свідка - голови СТ "Камянка" Полозуна А.В., який пояснив, що позивачка не є членом товариства, а тому відомості зазначені у довідці від 01.09.2015 №30 не відповідають рішенню правління СТ "Камянка" від 02.03.2015 року, яким в члени товариства прийнято ОСОБА_6, про що складено протокол № 1 від 02.03.2015 року та в подальшому, 20.03.2015 року, їй видано членську книжку, де зазначено про сплату нею вступного внеску в сумі 1218,00 грн.

Так само, про невідповідність зазначених даних в довідці від 01.09.2015 року свідчить і те, що власником земельної ділянки площею 0,0450 га для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з 21.09.2016 року є ОСОБА_6

Та обставина, що ОСОБА_3 була присутня при проведенні перевірки та не заперечувала влаштування на земельній ділянці буто-бетонного стрічкового фундаменту, яка належить її матері не підтверджує її право користування земельною ділянкою у спосіб, передбачений законом та не наділяє її статусом замовника, отже, вона не може бути суб"єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП і в її діях відсутній склад цього правопорушення, а тому є вірними висновки суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави, визначені ст.202 КАС України, для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "23" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу Державна архітектурно-будівельна інспекція України бульвар Лесі України,26,м.Київ,01133

4 - представник відповідача Сергійчук С.Й. АДРЕСА_3

5 - представнику позивача ОСОБА_11 АДРЕСА_4 ,