Справа № 402/1219/16-а
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1219/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Чопенку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське

адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача інспектра Роти №2 батальйону №3 УПП в м.Кривому Розі Дегтярьова Сергія Сергійовича, визнання неправомірною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора поліції серії АР № 138445 від 09.11.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

Відповідно до вище зазначеної постанови позивач 09.11.2016 року у м.Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе керував транспортним засобом МАН L 2000 рухався у крайній лівій смузі по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот чим порушив п.11.2,11.6 ПДР України.

З вище зазначеною постановою позивач не згоден посилаючись на те, що 09.11.2016 року приблизно о 11 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Дніпровське шосе в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області у напрямку на виїзд з Криворо Рогу в бік міста Дніпро. Вже за містом його наздогнала та зупинила патрульна машина поліції та інспектор поліції рядовий Дегтярьов Сергій Сергійович попросив надати документи на перевірку. Він надав на перевірку посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс страхування та акт про проходження технічного огляду автомобіля. Вказаний інспектор повідомив, що притягне його до адміністративної відповідальності та відносно нього винесе постанову, оскільки він декілька кілометрів назад рухався в крайній лівій смузі. Він пояснив, що дійсно здійснив виїзд керованим ним вантажним автомобілем в крайню ліву смугу, оскільки на крайній правій та середній смугах були поперечні вибоїни в швах між дорожніми плитами і під час руху по цих вибоїнах навіть на невеликій швидкості була велика вірогідність того, що в автомобілі може лопнути передня ресора, або вийдуть з ладу інші деталі підвіски. Що в свою чергу може створити аварійну ситуацію на дорозі, а також спричинити збитки автомобілю, який перебуває у приватній власності. Перед виїздом в крайню ліву смугу він впевнився, що крім нього та білої Таврії, що рухалась попереду, на цьому участку дороги, взагалі були відсутні учасники дорожнього руху. І своїм короткостроковим вимушеним виїздом в ліву смугу він не створив нікому ніякої загрози чи незручності. Таким чином короткочасний виїзд в крайню ліву смугу був єдиним способом уникнути створення аварійної ситуації та/або руйнування підвіски автомобіля.

Оскільки поліцейський Дегтярьов С.С. не приймав до уваги його пояснення, він запропонував йому, а також другому поліцейському з нагрудним знаком № 0018244 прийняти до уваги його усне клопотання, повернутись на той участок дороги, де він виїзджав в ліву смугу, і впевнитись в наявності руйнувань дорожного покриття, таким чином здійснити повне і об'єктивне дослідження обставин справи і доказів по ній.

Також він звернувся з вимогою забезпечити йому можливість користуватись послугами адвоката при розгляді справи. Інспектор поліції Дегтярьов С.С. проігнорував всі його клопотання та вимоги про вияснення всіх обставин справи, дослідженні доказів і участь у розгляді адміністративної справи адвоката.

Не зважаючи на відсутність адвоката при розгляді справи, самого розгляду справи і очевидну відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності працівник поліції Дегтярьов виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення і застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки він на думку інспектора поліції порушив п. 11.6 ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В порушення ст. 268 КУпАП розгляд справи в порядку ст. 279 КУпАП не проводився, я був позбавлений права користуватися юридичною допомогою адвоката та заявляти клопотання.

При розгляді справи працівником поліції не були виконані вимоги закону і були порушені майже всі мої права, що вважаю недопустимим в правовій державі, правопорушення я не вчиняв, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю складу правопорушення.

В зв"язку з вищевикладеним позивач і вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить постанову визнати незаконною та скасувати, а справу провадженням закрити.

В судове засідання позивач не з"явився , направив до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить слухати справу у його відсутність , позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення із відеодоказом просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача - інспектора Демченка В.В., на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дегтярьовим С.С. 09.11.2016 року було складено постанову серії АР № 128445 (а.с.10) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 09.11.2016 року у м.Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе керував транспортним засобом МАН L 2000 рухався у крайній лівій смузі по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот чим порушив п.11.2,11.6 ПДР України.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів в тому числі зокрема порушення за частиною другою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 14 Закону України „Про дорожній рух" вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п.11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п.11.6 ПДР України На дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

У відповідності до ст.251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України представником відповідача надані дані відеозйомки події адміністративного правопорушення, з яких вбачається порушення позивачем вимог п.п.11.2,11.6 ПДР України, а саме: позивач керував транспортним засобом рухався у крайній лівій смузі по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Щодо винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу, то відповідно до ч.3 ст.258 КУпАП працівник патрульної поліції має на це право. Ця норма не суперечить ст.276 КУпАП щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, оскільки як зазначено в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, місце зупинки транспортного засобу знаходилось в м.Кривий Ріг, інспектор поліції має повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП вчинені в місці, на яке поширюється його юрисдикція.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем надані належні та допустимі докази визначені ст. 251 КУпАП наявності складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення позивачем вимог пп. 11.2,11.6ПДР України.

Відповідно до ст. 283 - 285 КУпАП інспектор поліції правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року про накладення на позивача адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., а тому відсутні підстави для її скасування.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.2 ст.122, ст.283-284, 288, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м.Кривому Розі - Дегтярьова Сергія Сергійовича про визнання неправомірною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський