Справа № 820/6649/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 лютого 2017 р. № 820/6649/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
до Комунального підприємства "Балаклійський водоканал"
про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу з усіх банківських рахунків, відкритих на ім'я Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" в обслуговуючих його банках в сумі податкового боргу у розмірі 879513,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Комунальне підприємство "Балаклійський водоканал" як платник податків, перебуває на основному обліку в Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, та має податковий борг перед бюджетом у сумі 879513,38 грн. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ОДПІ з даним позовом до суду.

Представник позивача - Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с.87), не прибув у судове засідання та склав на адресу суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу без участі представника, та зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. (а.с.89-90).

Відповідач - Комунальне підприємство "Балаклійський водоканал", у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України (а.с.88), склав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження без участі представника відповідача (а.с. 92).

У письмових запереченнях на позов (а.с.93-94) вказав, що КП "Балаклійський водоканал" не в змозі своєчасно сплачувати податкові зобов'язання, оскільки, по-перше, оплата послуг споживачами провадиться не в повному обсязі та з затриманням, по-друге, фактичні витрати підприємства по водопостачанню значно перевищують встановлені для споживачів тарифи; по-третє, у зв'язку з невиконанням Державним бюджетом України своїх зобов'язань в частині перерахування субвенції з різниці тарифів та субвенціям по пільговим категоріям населення та субсидіям. За таких підстав представник відповідача просив суд прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Комунальне підприємство "Балаклійський водоканал" (), пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації 22.02.2005 р. за № 0000095, набув правовий статус суб'єкта господарювання-юридичної особи, код за (а.с.34).

Як платник податків/зборів відповідач за основним місцем обліку знаходиться в Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з 11.03.2005 року (а.с.6).

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що податковий борг у загальній сумі 879513,38 грн. структурно складається з:

1) податку за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 157350,38 грн. (а.с. 52-68), який виник на підставі:

- розрахунку податкового зобов'язання з плати за користування надрами № від 05.08.2016р.;

- розрахунку податкового зобов'язання з плати за користування надрами № від 05.08.2016р.;

- розрахунку податкового зобов'язання з плати за користування надрами № від 05.08.2016р.;

- розрахунку податкового зобов'язання з плати за користування надрами № від 05.08.2016р.;

- розрахунку податкового зобов'язання з плати за користування надрами № від 05.08.2016р.;

- податкового повідомлення-рішення № від 2016р., відповідно до акта перевірки № 26/20-01-12-16/33394709 від 19.08.2016р.

2) податку на додану вартість в сумі 722163,00 грн. (а.с. 36-51), який виник на підставі:

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 16.06.2016р.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.07.2016р.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.08.2016р.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 16.09.2016р.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.10.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст.19 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень, входять обставини 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу та доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 4) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 5) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 6) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Визначений ст.57 Податкового кодексу України строк виконання податкового обов'язку у спірних правовідносинах скінчився. Управлінська функція з направлення податкової вимоги відповідно до ст.59 Податкового кодексу України суб'єктом владних повноважень виконана, 60 календарних днів з дати направлення ОДПІ на адресу платника податків - боржника податкової вимоги форми "Ю" № 183-15 від 02.10.2013 року (а.с.7) минули, обов'язком по надісланню повторно нової вимоги на новостворену заборгованість податковий орган законом не обтяжений, адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів припинення податкового обов'язку щодо заявленої до стягнення суми боргу відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України шляхом виконання або у інші способи сторони до суду не подали, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу з усіх банківських рахунків, відкритих на ім'я Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" (, 64200, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, 3), в обслуговуючих його банках в сумі податкового боргу у розмірі 879513 (вісімсот сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 38 коп.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.