overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-732/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 732 /11
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В. І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2 ВП №26890907 від 26.07.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує неправомірні дії державного виконавця під час виконання останнім заочного рішення від 30.09.2009 року, ухваленого Житомирським районним судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 магазин «Котли-Насоси» про розірвання договору підряду та стягнення пені та моральної шкоди, внаслідок порушення прав споживача.

Проте, у відповідності до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ж п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи, що позивач оскаржує неправомірні дії державного виконавця під час виконання рішення суду ухваленого саме в цивільній, а не адміністративній справі, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у адміністративній справі за його адміністративним позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом зі скаргою та усіма додатками доданими до неї повернути скаржнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя
Справа № 2-а-729/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а- 729/11
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2011 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок, -

ВСТАНОВИВ

01 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом без додержання вимог викладених у ст. 106 КАС України, а саме до даної заяви не було додано документ про те, що останній звертався до відповідача з проханням здійснити перерахунок та виплату надбавки до пенсії в повному обсязі, як дитині війни, і отримав з даного приводу

відмову.

Ухвалою судді від 05 вересня 2011 року даний позов залишено без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків.

Однак, вказані недоліки позивачем не були усунені.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-а-147/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Житомира, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №022433 від 29.01.2011 року, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, у звязку із тим, що він не вчиняв правопорушення.

В судове засіданні сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 29.01.2011 року позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 29.01.2011 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, в м. Житомирі по вулиці Б.Тена, порушив правила проїзду пішохідних переходів, а саме на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, позивачем суду не надано будь-яких доказів, які б спростовували його вину, а тому за таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позову ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Житомира, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №022433 від 29.01.2011 року відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-172/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а -172 /11
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АМ1 №020644 від 17.02.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, у звязку із тим, що він не вчиняв правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з вимогами позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 17.02.2011 року позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 17.02.2011 року о 21 год. ЗО хв., керуючи автомобілем Фіат, державний номер AM 1070 AT в м. Житомирі, по вул. Перемоги в темну пору доби не ввімкнув фари ближнього світла.

В свою чергу, вина позивача у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями останнього в судовому засіданні, який не заперечив той факт, що ближнє світло фар він увімкнув через 30-40 метрів після початку руху автомобіля, у звязку із чим фактично визнав свою вину.

Водночас, доказів, які б спростовували вину позивача останній суду не надав.

Отже, за таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АМ1 №020644 від 17.02.2011 року відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-987/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 987 /11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Житомирі в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. 22 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 159 162, 183-2, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії управління пенсійного фонду України в Житомирському районі щодо відмови виплатити в повному розмірі ОСОБА_2 надбавки до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за період з 11.05.2011 року по 22.07.2011 року.

Зобовязати управління пенсійного фонду України в Житомирському районі провести перерахунок і виплату надбавки до пенсії ОСОБА_2 з 11.05.2011 року по 22.07.2011 року відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з урахуванням проведених виплат.

Допустити негайне виконання постанови в межах суми стягнення за один місяць з 11.05.2011

року.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя
Справа № 2-а-742/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 742/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Житомирі в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні Дії,-

Керуючись ст. 22 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 159- 162, 183-2, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії управління пенсійного фонду України в Житомирському районі щодо відмови виплатити в повному розмірі ОСОБА_2 надбавки до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за період з 05.03.2011 року по 01.07.2011 року.

Зобовязати управління пенсійного фонду України в Житомирському районі провести перерахунок і виплату надбавки до пенсії ОСОБА_2 з 05.03.2011 року по 01.07.2011 року відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з урахуванням проведених виплат.

Допустити негайне виконання постанови.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя
Справа № 2-а-1006/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Житомирі в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. 22 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 159 162, 183-2, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії управління пенсійного фонду України в Житомирському районі щодо відмови виплатити в повному розмірі ОСОБА_2 надбавки до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за період з 21.05.2011 року по 22.07.2011 року.

Зобовязати управління пенсійного фонду України в Житомирському районі провести перерахунок і виплату надбавки до пенсії ОСОБА_2 з 21.05.2011 року по 22.07.2011 року відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з урахуванням проведених виплат.

Допустити негайне виконання постанови в межах суми стягнення за один місяць з 21.05.2011

року.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя
Справа № 2-а-213/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії В01 №049566 від 01.02.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, у звязку із тим, що він не вчиняв правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що оспорювану постанову він отримав лише 09.03.2011 року по пошті, а тому пропустив строк для її оскарження з поважних причин, просив оголосити перерву в судовому засідання для надання відповідних доказів на підтвердження вказаного факту. В останнє судове засідання позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача також до суду не з'явився і не повідомив причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановленні наступне.

Оскаржуваною постановою від 01.02.2011 року позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 01.02.2011 року о 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1 в м. Тернополі, по проспекту 15 Квітня, при зміні напрямку руху перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Отже позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності 01 лютого 2011 року, а до суду останній звернулася з даним позовом лише 18 березня 2011 року.

В свою чергу, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Однак, оскільки позивач пропустив строк для звернення до суду з вказаним позовом і не надав доказів на підтвердження поважності пропуску строку, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Таким чином, керуючись ст. 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя
Справа № 2-а-258/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 258 /11
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Житомирі матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира, прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, у звязку із тим, що він не вчиняв правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності 20 березня 2011 року, а до суду останній звернулася з позовом про скасування оспорюваної постанови лише 07 квітня 2011 року.

В свою чергу, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Отже, оскільки позивач пропустив строк для звернення до суду з вказаним позовом і не звернувся до суду з заявою про поновлення даного строку, суд дійшов до висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Таким чином, керуючись ст. 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-а-160/11
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 160 / 11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.03.2011 , Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Кириленка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Житомирського району старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №060042 від 01.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, у звязку із тим, що він не вчиняв правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач також до суду не з'явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу без його участі, позов не визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 01.02.2011 року позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 21.01.2011 року о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем Peugeut Boxer, державний номер НОМЕР_1 в м. Житомирі, повертаючи ліворуч на перехресті вулиць Щорса-Домбровського, не надав перевагу пішоходу, який переходив дорогу на яку він повертав.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова не містить посилання на відповідні докази вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності оскаржуваної постанови, покладається на відповідача, який виніс дану постанову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії АМ1 №060042 від 01.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-284/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 284 /11
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №176451 від 22.03.2011 року,-

ВСТАНОВИВ.

Позивач просить суд визнати незаконним вищевказаний протокол, у звязку із тим, що він не вчиняв правопорушення.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з вимогами позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2011 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 23.03.2011 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем ИЖ, державний номер НОМЕР_1 в м. Житомирі, по вул. Вітрука, рухався в крайній лівій смузі дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій смузі.

В свою чергу, згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження правових актів індивідуальної дії.

Отже, враховуючи, що згаданий протокол про адміністративне правопорушення не являється правовим актом індивідуальної дії і не створює для позивача будь-яких прав та обовязків, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення серії AM 1 №176451 від 22.03.2011 року відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя