Справа № 804/8081/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2017 р. справа № 804/8081/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування вимоги про сплату боргу та рішення про результати розгляду первинної скарги, -

в с т а н о в и в:

18.11.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 22.11.2016 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 10.01.2017р., а саме: надання документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача як фізичної особи-підприємця (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); надання належного підтвердження сплати судового збору у цій справі.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання позивачем копії ухвали суду від 22.11.2016 р., ухвалою суду від 10.01.2017 р. позивачу було продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 01.02.2017 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 22.11.2016 року - 10.01.2017 року, а ухвалу про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви від 10.01.2017 р. - 25.01.2017 р., що підтверджується підписами у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10.01.2017 року та не усунув зазначені в ній недоліки, а також не оскаржив її в апеляційному порядку. Станом на 02.02.2017 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна