Справа № 806/1492/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2017 р. Справа № 806/1492/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від позивачів- ОСОБА_10.; від відповідача- ОСОБА_11 від третьої особи -пред. ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_12, ОСОБА_5 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_12 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи- Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування припису ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_12 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області,третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивачі звернулися до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просять назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

На підтвердження доводів апеляційної скарги представник позивачів зазначив, що на його думку твердження суду про проведення позапланової перевірки з питань виконання ОСОБА_5 вимог припису від 16.07.2015 року №37/16/15 суперечить підставам зазначеним в направленні №633/16-к, а також припис складений неуповноваженою особою на проведення позапланової перевірки, без виклику позивачів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується судом апеляційної інстанції те, що ОСОБА_5 та її неповнолітній син - ОСОБА_7 є співвласниками будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договорів дарування частини житлового будинку від 12 листопада 2012 року №7109 та від 22 серпня 2011 року відповідно, що посвідчені приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кулінічем Р.В.

У 2012 році ОСОБА_5 за власні кошти здійснила прибудову до належної їй із сином частини будинку, а саме: терасу, площею 16,7 кв.м. та кімнату, площею 36,8 кв.м.

Згідно договору оренди землі від 3 липня 2015 року позивачі прийняли у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.

У липні 2015 року посадовою особою Управління ДАБІ у Житомирській області проведена позапланова перевірка з питань дотримання ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при проведені будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. та встановлено, що громадянка ОСОБА_5 на орендованій земельній ділянці з 5 листопада 2012 року виконує будівельні роботи по реконструкції належної частини житлового будинку та житлової прибудови без направлення повідомлення про початок будівельних робіт, що є порушенням статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI та всупереч пункту 2, пункту 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

16 липня 2015 року за результатами проведеної позапланової перевірки складений акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис №37/6/15, яким зобов'язано ОСОБА_5 зупинити будівельні роботи з 16 липня 2015 року та подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління ДАБІ в Житомирській області у термін до 17 вересня 2015 року (а.с.14-15).

З 20 липня 2016 року до 26 липня 2016 року на підставі направлення на проведення перевірки №633/16-к від 19 липня 2016 року була проведена позапланова перевірка з питань виконання ОСОБА_5 вимог припису від 16 липня 2015 року №37/16/15, за результатами якої складено акт, яким встановлено, що станом на 26.07.2016 року гр.ОСОБА_5 вимоги припису №37/6/15 від 16.07.2015 року не виконала в повному обсязі та не усунуто порушення.

У зв'язку з цим, 1 серпня 2016 року на адресу позивача надіслано протокол про адміністративне правопорушення від 26 липня 2016 року, а також припис від 26 липня 2016 року №176/16-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та вимог, яким ОСОБА_5 зобов'язано привести у відповідність об'єкт будівництва до попереднього стану у термін до 26 грудня 2016 року (а.с.12-13, 16), які вона отримала 03.08.2016 р.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступних положень законодавства.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Так, пунктом 16, 17 Порядок №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Перевіркою встановлено, що позивачем дійсно з метою виконання вимог припису зупинено виконання будівельних робіт на об'єкті "Виконання будівельних робіт за адресою : АДРЕСА_1", однак не в повному обсязі, адже вимоги щодо усунення порушення містобудівного законодавства не виконано, а саме: не подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт

Тому, 26 липня 2016 року посадовою особою Управління ДАБІ в Житомирській області складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис №176/16-к.

Щодо доводів апеляційної скарги, що припис складений неуповноваженою особою на проведення позапланової перевірки, то слід зазначити наступне.

Підпунктом «а» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України №3038-VI та підпунктом 3 пункту 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 1 статті 38 Закону України №3038-VI встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Згідно з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Аналізуючи наведені норми законодавства та враховуючи те, що об'єкт будівництва "Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1" є самочинним, управлінням ДАБІ в Житомирській області у межах наданих повноважень видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається привести у відповідність об'єкт будівництва до попереднього стану у термін до 26 грудня 2016 року.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність підстав проведення позапланової перевірки з питань виконання ОСОБА_5 вимог припису від 16.07.2015 р№37/16/15 підставам зазначеним в направленні на проведення перевірки №633/16-к від 19.07.2016 р. то враховуючи вищевказане, підстава проведення позапланової перевірки, зазначена в акті перевірки від 26.07.2016 р. є такою що відповідає нормам чинного законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_12, ОСОБА_5 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-третій особі: Орган опіки і піклування Житомирської міської ради - майдан С.П. Корольова, 4/2,м. Житомир,10014

ОСОБА_10 АДРЕСА_3