Справа № 592/8446/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2017 р.Справа № 592/8446/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Сумської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2016 року по справі № 592/8446/16-а

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до заступника начальника Сумської митниці ДФС України Сіленка Валерія Васильовича

про визнання постанови протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и л а:

Сумською митницею ДФС в апеляційному порядку оскаржено постанову постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2016 року по справі № 592/8446/16-а.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання, вказує, що Конституційним Судом України «У справі за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики України» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону у взаємозв'язку з положенням пункту «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» № 12-рп/2013 від 28.11.2013 року, зазначається, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Тобто, судом зроблено висновок щодо встановлення саме помірного судового збору, у зв'язку з цим, майнове становище не має бути перепоною доступу до суду, у випадках, коли судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя. Вказує, що єдиною підставою для відстрочення є врахування судом майнового стану сторони. Зазначено, що дане питання знайшло своє відображення у Пленумах всіх вищих судових інстанції (п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України», Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»). З посиланням на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19.01.2001 року у справі Креуз проти Польщі, вказано, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Заявник зазначає, що при вирішенні питань пов'язаних зі сплатою судового збору (зокрема, щодо відстрочення) суд має враховувати право сторони на судовий захист та оскарження судового рішення, а також діяти у чіткій відповідності до ст. 87, 88 КАС України, Закону України «Про судовий збір» та інших нормативних-актів, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду з другого боку. Зазначено, що дана позиція підтримана Верховним Судом України (рішення від 30.11.2015 року у справі № 1170/2а-578/12, від 04.12.2015 року у справі № 1170/2а-1511/12, від 30.11.2015 року у справі № 804/6861/13-а) де було прийняте рішення про звільнення від сплати судового збору органів державної фіскальної служби.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та перевіривши наведені в клопотанні обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а саме: постанови Сумської митниці ДФС № 0157/80502/15 від 02.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 259 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Положеннями ч. 4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Верховний Суд України в постанові від 13.12.2016 року по справі № 21-1410а16 висловив правову позицію згідно якої за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Такими чином, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у Сумської митниці ДФС обов'язок сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2016 року по справі № 592/8446/16-а відсутній, а отже відсутні і підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору з мотивів наведених в його обґрунтування.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 41, 87 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Сумської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2016 року по справі № 592/8446/16-а - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.02.2017 року.