Справа № 806/1718/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м.Житомир справа № 806/1718/16

категорія 9.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: представника позивача Телічка Ю.А.,

представників відповідача Зеленової Л.В., Долгих П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Лана" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

12 вересня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Лана" (далі - ПП "Лана") із позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 5 травня 2016 року №.

У позовній заяві ПП "Лана" вказало, що Житомирською ОДПІ проведено фактичну перевірку ПП "Лана" з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом. За результатами перевірки відповідач склав акт перевірки №86/21/25306680 від 8 квітня 2016 року. На підставі вказаного акта перевірки Житомирська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 5 травня 2016 року №, яким до ПП "Лана" застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 728392 грн 50 коп. за порушення податкового законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ № від 5 травня 2016 року.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив адміністративний позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що фактична перевірка була розпочата о 16 годині 26 хвилин 31 березня 2016 року та закінчена о 16 годині 55 хвилин. У цей же час перевіряючими витребувано звіт денний (X-звіт) реєстратора розрахункових операцій, в якому зазначено залишки нафтопродуктів по видам палива з урахуванням надходження палива в цей день, а саме бензин А-95 - 7668,80 літрів, бензин А-92 - 13428,68 літрів, дизельне пальне /резервуар №3/ - 2224,97 літрів, дизельне пальне /резервуар №4/ - 7216,00 літрів, бензин А-95 EN95EPP - 8272,90 літрів. Тобто, на момент перевірки залишок пального згідно облікових даних підприємства складав: бензин А-95 - 7668.86 л, бензин А-92 - 13428.68 л, дизельне пальне (резервуари № 3, № 4) - 9440.97 л, бензин А 95 Євро - 8272,90 л. Однак, перевіряючими вказаний Х-звіт РРО не взятий до уваги, а при встановленні фактичних залишків запасів нафтопродуктів на АЗС, які відображенні у відомості /додаток №2/ до акту перевірки, взято до уваги лише дані змінного звіту АЗС форми №17-НП станом на початок зміни оператора АЗС, тобто на 8 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року. При цьому, 31 березня 2016 року на АЗС надійшли нафтопродукти у наступній кількості: А-95 - 2868,00 літрів, бензин А-92 - 12336,00 літрів, дизельне пальне (резервуари №3, №4) - 5736,00 літрів, бензин А 95 Євро -7602,00 літрів. Крім того, із зазначеної кількості пального 31 березня 2016 року було повернуте ПП «Лана» від ТОВ «Глобал Енерджі» пальне, що знаходилось на відповідальному зберіганні відповідно до договору від 2 березня 2016 року, що підтверджується актом прийому-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання від 2 березня 2016 року, акта повернення нафтопродуктів від 31 березня 2016 року та листом ТОВ «Глобал Енерджі» від 25 квітня 2016 року, адресованого ПП «Лана», товарно-транспортною накладною. Відповідне надходження пального і було відображене у звіті денному (Х-звіт) реєстратора розрахункових операцій, який витребували перевіряючі. Однак, у відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткувань реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 31 березня 2016 року перевіряючими факт надходження товару 31 березня 2016 року не відображений. Будь-які документи про надходження товару під час перевірки не вимагались. Окрім того, представник позивача пояснив, що оператор АЗС зобов'язаний був відобразити надходження нафтопродуктів 31 березня 2016 року (А-95 - 2868,00 літрів, бензин А-92 -12336,00 літрів, дизельне пальне (резервуари № 3, № 4) - 5736,00 літрів, бензин А 95 Євро - 7602, 00 літрів) у змінному звіті АЗС форми №17-НП виключно після закінчення своєї зміни, тобто після 8 години 00 хвилин 1 квітня 2016 року. Крім того, у відповідності до вимог підпункту 10.2.2 пункту 10.2 Інструкції відповідне надходження пального було відображено у журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС форми №13-НП, що також не взято перевіряючими до уваги. Якщо врахувати дане надходження палива за 31 березня 2016 року, то кількість палива згідно облікових даних повністю відповідає даним зазначеним у звіті денному (Х-звіт) реєстратора розрахункових операцій та змінному звіті АЗС форми №17-НП. Стосовно фактичного проведення інвентаризації палива представником позивача зазначено, що працівниками органу ДФС при вимірюванні об'єму палива у резервуарах використовувався метрошток, який не відповідав нормативним вимогам до засобів вимірювальної техніки, зокрема, на шкалі метроштока присутні сліди корозії, пошкодження, подряпини, шкала метроштока відхилена від торцевої поверхні. Відтак, даний метрошток, на думку представника позивача, не придатний для здійснення вимірів об'єму палива у резервуарах, про що, зокрема, свідчить довідка Житомирського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації (ДП Житомирстандартметрологія) №143 від 17 травня 2016 року. Таким чином, враховуючи фактичну непридатність метроштока для вимірювань, перевіряючими разом з останнім була використана звичайна лінійка довжиною 30 см, якою працівники ДФС, прикладаючи до метроштока визначали кількість поділок засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ). Варто наголосити і на тому, що перевіряючі знали про невідповідність ЗВТ встановленим нормам, оскільки не помітити явні механічні пошкодження метрошктока було неможливо. Більше того, на метроштоці були відсутні чинні відбитки повірочних тавр та/або свідоцтво про його повірку чи державну метрологічну атестацію, як того вимагає підпункт 4.1.1 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України 20 травня 2008 року №281/171/578/155. За приписами ж підпункту 4.1.3 Інструкції використання для вимірювань об'єму та маси нафтопродуктів ЗВТ, що не пройшли повірку або державну метрологічну атестацію, забороняється. Крім того, перевіряючими не було дотримано процедури здійснення вимірювань об'єму нафтопродуктів при перевірці. Крім того, представник позивача пояснив, що Інвентаризації підлягають також нафта і нафтопродукти, які згідно з договорами зберігаються на терміналах інших суб'єктів господарювання. Однак, на момент проведення інвентаризації не складена відомість наявності нафтопродуктів у трубопроводах АЗС за формою, встановленою вказаною інструкцією та не враховано паливо яке було на відповідальному зберіганні у м.Вінниця, хоча воно і надійшло на АЗС до початку перевірки. При цьому, довжина трубопроводів АЗС ПП «Лана» складає 230 м, а форма додатку №1 до акту перевірки передбачає вимірювання місткості трубопроводів при проведенні інвентаризації залишків нафтопродуктів, але перевіряючі органу ДФС навіть не намагались встановити місткість трубопроводів, зазначивши в акті: «без трубопроводів». З огляду на що представник позивача вважає, що працівники органу Державної фіскальної служби грубо порушили норми чинного законодавства та нормативних документів, що регулюють порядок проведення вимірювання об'ємів нафтопродуктів на АЗС та проведення інвентаризації нафтопродуктів, безпідставно не взято до уваги наведений об'єм палива, а тому висновки контролюючого органу, покладені в основу податкового повідомлення-рішення, не відповідають дійсності та є помилковими, а податкове повідомлення-рішення від 5 травня 2016 року № підлягає скасуванню.

Представники відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечували та просили у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у запереченнях на адміністративний позов (Том №1 а.с.51-52). В обґрунтування заперечень пояснили, що посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області у відповідності з вимогами чинного законодавства проведено фактичну перевірку АЗС, яка належить ПП "Лана", розташовану за адресою: Житомирський район, с.Зарічани, майдан Бердичівський, 3, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом альтернативним, скрапленим газом, за результатами якої складено акт перевірки від 8 квітня 2016 року №86/21/25306680. Перевіркою встановлено факт неведення у повному обсязі у порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, чим порушено пункт 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року №265. Зокрема, під час проведення перевірки особисто заступником директора ПП «Лана» у присутності перевіряючих було здійснено заміри залишків пального у резервуарах АЗС та визначено обсяг пального, який фактично зберігався на АЗС станом на 31 березня 2015 року о 16-26, що відображено у додатку №1, який підписаний заступником директора без зауважень. За результатами акта перевірки та з врахуванням додатково наданих при розгляді заперечення документів та пояснень, станом на 31 березня 2016 року встановлено надлишок палива на загальну суму 299785 грн 77 коп. Крім того, відповідно до видаткової накладної №128 від 29 лютого 2016 року ПП «Лана» отримало від ТОВ «Хай-Тек Оіл» бензин неетиловий АИ-92-К5-Євро у кількості 3955 л на загальну суму 54183 грн 50 коп. Однак під час перевірки було встановлено, що даний товар не облікований у змінному звітні АЗС форми №17-НП за зміну з 8:00 29 лютого 2016 року до 8:00 1 березня 2016 року, що передбачено підпунктом 10.2.10 пункту 10.2 статті 10 Наказу №281/171/578/155 від 20 травня 2008 року та не внесено до залишків у реєстратор розрахункових операцій, про що свідчить контрольна стрічка за 29 лютого 2016 року та фіскальні звітні чеки №2280 від 29 лютого 2016 року та №2281 від 1 березня 2016 року. Вищенаведені обставини, на думку представників відповідачів, дають підстави для висновку, що ПП «Лана» облік нафти і нафтопродуктів у встановленому порядку не ведеться, тому Житомирською ОДПІ правомірно застосовано штраф за порушення податкового законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

31 березня 2016 року посадовими особами Житомирської ОДПІ проведено фактичну перевірку ПП "Лана" з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 8 квітня 2016 року №86/21/25306680 у якому зафіксовано порушення ПП «Лана» пункту 12 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР у частині не ведення у повному обсязі у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складі та/або за місцем їх реалізації (Том №1 а.с.61-62).

Не погоджуючись із висновками Житомирської ОДПІ, викладеними в акті перевірки, ПП «Лана» 20 квітня 2016 року за №15 подало заперечення до акту фактичної перевірки від 8 квітня 2016 року №86/21/25306680.

28 квітня 2016 року Житомирською ОДПІ на адресу ПП «Лана» надіслано відповідь №1955/10/06-25-40 до заперечення по акту фактичної перевірки, у якій висновки акту фактичної перевірки від 8 квітня 2016 року №86/21/25306680, з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні торгівлі підакцизними товарами, зменшено на суму 383966 грн 00 коп. (Том №1 а.с.18).

На підставі акта фактичної перевірки від 8 квітня 2016 року №86/21/25306680 Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 5 травня 2016 року №, яким до ПП «Лана» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 728392 грн 50 коп. за порушення податкового законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій (Том №1 а.с.17).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ПП «Лана» оскаржило його в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Житомирській області, яке рішенням від 13 червня 2016 року №551/6/06-30-10-07-07, залишило скаргу позивача без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 5 травня 2016 року № - без змін (Том №1 а.с.19-20).

Крім того, рішенням Державної фіскальної служби України №18572/6/99-99-11-03-01-25 від 29 серпня 2016 року скаргу ПП «Лана» залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 5 травня 2016 року № - без змін (Том №1 а.с.21-22).

Правовідносини у даній справі регулюються Податковим кодексом України у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд виходив із наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до частин 1, 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 12 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон України №265/95-ВР) передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/ або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів встановлює Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджена Наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України №281/171/578/155 від 20 травня 2008 року та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 року за №805/15496 (далі - Інструкція №281/171/578/155).

Відповідно до загальних положень Інструкції, визначено, що її вимоги є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України (далі - підприємства).

Так, відповідно до розділу 3 Інструкції №281/171/578/155 облік нафти і нафтопродуктів - операція, яка проводиться на підприємстві під час технологічного процесу і яка полягає у визначенні об'єму і маси нафти або нафтопродуктів для подальших облікових операцій.

Пунктом 4.2.1 Інструкції №281/171/578/155 визначено, що облік нафти і нафтопродуктів на НПЗ, підприємствах із забезпечення нафтопродуктами, підприємствах нафтопровідного і нафтопродуктопровідного транспорту, наливних пунктах ведеться в одиницях маси, а на АЗС - одиницях об'єму.

Згідно із абзацом другим пункту 5.4.1 Інструкції №281/171/578/155 з прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою №1-ТТН (нафтопродукт) (далі ТТН), відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт. Відповідність густини нафтопродукту під час відвантаження та приймання визначається після її приведення до температури 20°С відповідно до ГОСТ 3900.

Відповідно до пункту 10.2.1 Інструкції №281/171/578/155 приймання нафтопродуктів, що надійшли автомобільним транспортом від постачальників, здійснюється працівниками автозаправної станції за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки) за даними товарно-транспортних накладних у разі наявності паспорта якості та копії сертифіката відповідності.

Згідно із пунктом 10.2.10 Інструкції №281/171/578/155 на підставі ТТН та акта приймання (у разі його наявності) оператор АЗС має оприбуткувати прийнятий нафтопродукт за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки), тобто зробити необхідні записи в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою №13-НП. Дані про оприбутковані нафтопродукти заносяться до змінного звіту АЗС за формою №17-НП.

Пунктом 10.3.1.1 Інструкції №281/171/578/155 встановлено, що розрахунки під час відпуску нафтопродукту власникам автотранспорту за готівку здійснюються на АЗС з використанням РРО, які відповідають технічним вимогам до їх застосування та внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій згідно з Положенням про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року №1315.

Згідно із пунктом 10.3.1.3 Інструкції №281/171/578/155 облік реалізації нафтопродуктів ведеться через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений до фіскального режиму роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій кожною АЗС, яка здійснює розрахунки із споживачами готівкою. Відпуск нафтопродуктів за готівку відображається у Змінному звіті АЗС за формою №17-НП.

Крім того, пунктом 10.4.1 Інструкції №281/171/578/155 визначено, що на АЗС здійснюється оперативне кількісне контролювання, результати якого використовуються для ведення обліку, звіряння кількості отриманих і відпущених нафтопродуктів. Кількісний облік нафтопродуктів на АЗС здійснюється за формою змінного звіту АЗС №17-НП.

Відповідно до пункту 14.1 Інструкції №281/171/578/155 під час приймання, зберігання та відпуску нафти і нафтопродуктів керівник підприємства та головний бухгалтер здійснюють контроль за дотриманням матеріально відповідальними особами вимог цієї Інструкції та забезпечують: своєчасне оформлення документів руху нафти та нафтопродуктів; збереження їх кількості і якості; відображення їх руху за бухгалтерським обліком; своєчасне вжиття заходів щодо попередження псування, втрат, нестач та розкрадання нафти та нафтопродуктів, а також створення необхідних умов для їх зберігання.

Пунктом 14.5 Інструкції №281/171/578/155 передбачено, що приймання нафти і нафтопродуктів, які не належать підприємству, також відображається в журналі обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою №6-НП.

Пунктами 16.1-16.3 Інструкції №281/171/578/155 встановлено, що матеріально відповідальні особи АЗС ведуть облік руху нафтопродуктів за марками і видами (для дизельного палива в залежності від масової частки сірки) нафтопродуктів у змінному звіті за формою №17- НП, який складається у двох примірниках. Перший примірник разом з первинними документами здається до бухгалтерської служби, а другий - залишається у матеріально відповідальної особи.

Розділом 17 Інструкції №281/171/578/155 передбачено визначення втрат нафти та нафтопродуктів та їх списання.

Зокрема, пунктом 17.2 Інструкції №281/171/578/155 передбачено, що звіт про втрати нафтопродуктів (нафти) на підприємствах складається щомісяця за формою №32-НП (додаток 35), у якому зазначаються втрати власної нафти та нафтопродуктів, а також втрати сторонніх організацій.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ПП «Лана» є 47.30 Роздрібна торгівля пальним (Том №1 а.с.14).

Отже, враховуючи, що позивач здійснює господарську діяльність, пов'язану зі закупівлею, реалізацією та зберіганням нафтопродуктів, на нього покладається обов'язок вести облік такого товару відповідно до особливостей, визначених в Інструкції №281/171/578/155.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу разом з заступником директора ПП «Лана» було здійснено заміри залишків пального у резервуарах АЗС та визначено обсяг пального, який фактично зберігався на АЗС, що належить ПП «Лана», станом на 31 березня 2016 року на 16 годину 26 хвилин. Наведені дані інвентаризації нафтопродуктів, що знаходились за адресою: Житомирський район, с.Зарічани, майдан Бердичівський, 3, відображені у Додатку №1 до акта перевірки який підписаний заступником директора без зауважень щодо зазначених показників (Том №1 а.с.31).

За результатами перевірки та з урахуванням додатково наданих при розгляді заперечень до акту перевірки документів та пояснень, станом на 31 березня 2016 року було встановлено, що надлишок палива з урахуванням незначної похибки склав: бензин А-95 (резервуар №1) у кількості 2049,16 л на суму 38708 грн 63 коп.; Бензин А-92 (резервуар №2) в кількості 6342,34 л на суму 116825 грн 90 коп.; Дизельне пальне (резервуар №3) у кількості 5827,46 л на суму 91432 грн 84 коп.; Бензин EN 95 EPP (резервуар №5) у кількості 2768,26 л на суму 52818 грн 40 коп. Загальна сума надлишку пального станом на 31 березня 2016 року склала 299785 грн 77 коп. (Том №1 а.с.81).

Станом на 31 березня 2016 року нестача Дизельного пального у резервуарі №4 складає 641,19 л на загальну суму 10226 грн 98 коп.

При проведенні перевірки були використані змінні звіти АЗС форми №17-НП за 29 лютого 2016 року та за 31 березня 2016 року, які були надані перевіряючим посадовими особами ПП «ЛАНА» (Том №1 а.с. 243-250).

У вказаних змінних звітах відображені залишки пального на АЗС станом на 8 год. 00 хв. 1 березня 2016 року та 8 год. 00 хв. 31 березня 2016 року.

Згідно змінних звітів залишок пального А-95 станом на 1 березня 2016 року становив 5336,83 літри, а станом на 31 березня 2016 року 4826,42 літри, різниця складає 510,41 літрів. Відвантажено з АЗС 3 березня 2016 року на зберігання згідно ТТН 2868,00 літрів.

Залишок пального А-92 станом на 1 березня 2016 року становив 14795,83 літри, а станом на 31 березня 2016 року 1206,66 літрів, різниця складає 13589,17 літрів. Відвантажено з АЗС 3 березня 2016 року на зберігання згідно ТТН 6386,00 літрів.

Залишок дизельного пального у резервуарі №3 станом на 1 березня 2016 року становив 20092,14 літри, а станом на 31 березня 2016 року 2250,46 літрів, різниця складає 17841,68 літрів.

Залишок дизельного пального у резервуарі №4 станом на 1 березня 2016 року становив 2236,86 літрів, а станом на 31 березня 2016 року 1556,49 літрів, різниця складає 680,37 літрів. Відвантажено з АЗС 3 березня 2016 року на зберігання згідно ТТН 2868,00 літрів.

Залишок пального А-95 Євро станом на 1 березня 2016 року становив 4446,17 літрів, а станом на 31 березня 2016 року 689,24 літрів, різниця складає 3756,93 літрів. Відвантажено з АЗС 3 березня 2016 року на зберігання згідно ТТН 2802,00 літрів.

Відповідно до наданих ПП «ЛАНА» завірених копій журналу обліку надходження нафтопродуктів №13-НП, копій видаткових накладних та ТТН, пальне в період з 1 березня 2016 року до 31 березня 2016 року не надходило.

Враховуючи надані суб'єктом господарювання документи можна зробити висновок, що маючи в залишку 1 березня 2016 року року бензину А-95 в кількості 5336,83 літри, підприємство відповідно до накладної №2 від 2 березня 2016 року відвантажило на зберігання 2868,00 літри пального та реалізовувала залишок пального (5336,83л - 2868,00л = 2468,83 літри) впродовж березня 2016 року, отримало на залишку 31 березня 2016 року на 8 год 00 хв. 4826,42 літри, що на 2357,59 літри більше за максимально можливий залишок пального при відсутності реалізації даної позиції пального у березні 2016 року.

Також, маючи в залишку 1 березня 2016 року ДП-4 в кількості 2236,86 літри, підприємство відповідно до накладної №1 від 2 березня 2016 року відвантажило на зберігання 2 868,00 літри пального, що на 631,14 літри більше ніж зберігалося на АЗС. При цьому реалізовувала пальне впродовж березня 2016 року та отримало на залишку 31 березня 2016 року року на 8 год 00 хв. 1556,49 літрів.

З наведених розрахунків вбачаються значні розбіжності в облікованих залишках пального та фактичних залишках пального на АЗС. Такі розбіжності представник позивача пояснює надходженням пального та розбіжностями при розрахунках (Том №2 а.с. 1, 2), однак такі твердження є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до видаткової накладної №128 від 29 лютого 2016 року ПП «Лана» отримало від ТОВ «ХАЙ-TEK ОІЛ» бензин неетиловий АИ-92-К5-Євро у кількості 3955 л на загальну суму 54183 грн 50 коп. (Том №1 а.с.84). Однак під час перевірки було встановлено, що даний товар не облікований у змінному звітні АЗС форми №17-НП за зміну з 8:00 29 лютого 2016 року до 8:00 1 березня 2016 року, що передбачено підпунктом 10.2.10 пункту 10.2 статті 10 Наказу №281/171/578/155 від 20 травня 2008 року та не внесено до залишків у реєстратор розрахункових операцій, про що свідчить контрольна стрічка за 29 лютого 2016 року та фіскальні звітні чеки №2280 від 29 лютого 2016 року та №2281 від 1 березня 2016 року (Том №1 а.с.99-106).

Таким чином, фактичні залишки нафтопродуктів на АЗС, що належить ПП «Лана» не відповідають обліковим залишкам, оскільки за даними Х-звіту реєстратора розрахункових операцій (РРО) перевіркою виявлено надлишок пального на загальну суму 299785 грн 77 коп. Суд вважає необґрунтованим твердження представника позивача щодо відсутності надлишку неоприбуткованого пального на АЗС, оскільки відповідно до вимог Інструкції №281/171/578/155, фактичні залишки нафтопродуктів на АЗС мають відповідати обліковим залишкам надходження нафтопродуктів за певний проміжок часу, що підтверджені відповідними документами (ТТН), змінного звіту АЗС за формою №17-НП, за вирахуванням кількості відпущених нафтопродуктів за сумарними показниками лічильників паливно-роздавальних колонок. Обсяг реалізації нафтопродуктів, що фіксується лічильником сумарного обліку паливно-роздавальних колонок за певний проміжок часу, має збігатися з обсягом реалізації, відображеним у звітних документах реєстраторів розрахункових операцій за всіма формами оплати за цей самий проміжок часу.

27 квітня 2016 року заступником директора ПП «ЛАНА» ОСОБА_4 до ТУ ДФС у Житомирській області було надано пояснення, згідно якого ПП «ЛАНА» відповідно до договору відповідального зберігання від 2 березня 2016 року передало ТОВ «Глобал Енерджи» пальне та склало акт прийому-передачі від 2 березня 2016 року.

Однак, у поданих представником позивача актах прийому передачі вбачаються розбіжності.

Так, акт прийому-передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання датований 2 березня 2016 року, а до суду були надані ТТН №4 та №5 відповідно до яких бензин А-92 в кількості 6386 літрів був відвантажений та надійшов до ТОВ «Глобал Енерджи» 3 березня 2016 року (Том №1 а.с. 134, 136). Таким чином акт прийому-передачі пального датований раніше фактичного відвантаження пального.

Також у поясненнях заступника директора ПП «ЛАНА» ОСОБА_4 до ГУ ДФС у Житомирській області від 27 квітня 2016 року зазначено, що 2 березня 2016 року бензин А-92 в кількості 6386 літрів був залитий в автомобіль «Вольво» державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Глобал Енерджи» (Том №1 а.с. 238). Однак, відповідно до наданих до суду ТТН №4 та №5 від 2 березня 2016 року перевізником виступає ПП «ЛАНА», а транспортний засіб, що здійснює перевезення має державний номер НОМЕР_2 (Том №1 а.с. 134, 136).

Відповідно до ТТН №1 від 2 березня 2016 року ПП «ЛАНА» було відвантажено 2868 літри Дизельного пального ТОВ «Глобал Енерджи», (пункт навантаження - с. Зарічани де розміщена АЗС), дата та час виїзд з підприємства-вантажовідправника 2 березня 2016 року о 5 год 00 хв., але згідно змінного звіту АЗС за зміну з 8 год 00 хв. 1 березня 2016 року до 8 год 00 хв. 2 березня 2016 року реалізація дизельного пального склала 122,66 літри, інших відвантажень не відбувалося.

Окрім того відповідно до підпункту «ґ» пункту 9.1 розділу 9 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України 26 липня 2004 року №822, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2004 року за №1040/9639 під час перевезення небезпечних вантажів на транспортній одиниці, крім перелічених у Правилах дорожнього руху, має бути наявним погодження дорожнього перевезення небезпечного вантажу, видане Державтоінспекцією МВС України.

Позивач не надав до суду погоджень дорожнього перевезення небезпечного вантажу вказуючи на відсутність таких документів, однак відсутність погоджень дорожнього перевезення небезпечного вантажу унеможливлює транспортування такого вантажу.

Надані позивачем договори, товарно-транспортні документи не можуть бути належним доказом транспортування нафтопродуктів за відсутності погоджень дорожнього перевезення небезпечного вантажу.

Щодо доводів представника позивача про порушення працівниками органу ДФС порядку проведення інвентаризації залишків палива, тобто вимірів палива в резервуарах АЗС, суд зазначає наступне.

Представник позивача посилався на те, що працівниками органу ДФС при вимірюванні об'єму палива в резервуарах використовувався метро шток, який не відповідав нормативним вимогам до засобів вимірювальної техніки, зокрема на шкалі метро штока присутні сліди корозії, пошкодження, подряпини, шкала метро штока відхилена від торцевої поверхні. Відтак, даний метро шток не придатний для здійснення вимірів об'єму палива в резервуарах, про що, зокрема, свідчить довідка Житомирського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації (ДП Житомирстандартметрологія) №143 від 17 травня 2016 року (Том №1 а.с.26).

Суд не бере до уваги вказані доводи представника позивача, оскільки метро шток, яким проводились заміри палива у резервуарах під час проведення перевірки, був наданий перевіряючим заступником директора ПП «Лана» ОСОБА_4, а у відомості про результати перевірки повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 31 березня 2016 року вчинено запис, що заміри проводились власноруч заступником директора ПП «Лана» ОСОБА_4 (Том №1 а.с.31), що також підтвердив ОСОБА_4 як свідок у судовому засіданні.

Стосовно використання при вимірюванні об'єму палива у резервуарах метро штока, який не відповідав нормативним вимогам до засобів вимірювальної техніки, суд зазначає, що вимірювання здійснені 31 березня 2016 року, а довідка Житомирського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації (ДП Житомирстандартметрологія) №143 про непридатність метро штока МШИ 4,5 №571, яким проводились під час проведення перевірки заміри палива у резервуарах, датована 17 травня 2016 року, і таким чином не може слугувати належним доказом непридатності вказаного засобу вимірювальної техніки під час проведення перевірки.

Статтею 20 Закону України №265/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Тобто, розмір штрафної санкції в даному випадку безпосередньо залежить від вартості не облікованих товарів.

Зважаючи, що під час проведення перевірки встановлено наявність на АЗС позивача необлікованих нафтопродуктів, загальна вартість яких склала 299758 грн 77 коп., тому суд вважає обґрунтованим застосування до позивача за порушення пункту 12 статті 3 Закону України №265/95-ВР штрафних санкцій, передбачених статтею 20 Закону України №265/95-ВР у розмірі 728392 грн 50 коп. ((299758 грн 77 коп. + 10226 грн 98 коп. + 54183 грн 50 коп.) х 2).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 5 травня 2016 року, а тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 07 лютого 2017 р.