Справа № 205/5884/16-а (2-а/205/141/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року справа № 205/5884/16-а (2-а/205/141/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року Правобережним об'єднаним УПФУ в м. Дніпропетровську подано через суд першої інстанції апеляційному скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до матеріалів справи, Правобережне об'єднане УПФУ в м.Дніпропетровську вперше звернулось до суду з апеляційною скаргою 20.10.2016, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції. (а.с. 41)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано строк п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, 07 листопада 2017 року відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. (а.с.51)

16 листопада 2016 року управлінням подано до суду клопотання про відстрочення справи судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що управління не має можливості сплатити судовий збір у звязку із відсутністю фінансування даного виду видатків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську, у звязку з невиконанням у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Правобережним об'єднаним УПФУ в м. Дніпропетровську повторно подано апеляційну скаргу 25.01.2017 та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання обґрунтовано тим, що не погодившись з рішенням суду першої інстанції управлінням подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, проте у звязку із несплатою судового збору, ухвалою від 25.11.2016 апеляційну скаргу управління повернуто.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VIII, що набрав чинності з 01.01.2017 частину 1 статті 5 Закону України « Про судовий збір» доповнено пунктом 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органу, звільнено від сплати судового збору.

Оскільки повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, управління просить прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем отримано ухвалу, якою апеляційна скарга залишена без руху та зважаючи на наявність доказів вручення відповідачеві вказаної ухвали та не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга ухвалою від 25.11.2016 повернута скаржнику. Ухвала про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржена.

В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 186 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на принцип диспозитивності та встановлений частиною 1 статті 71 КАС України обовязок доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, а в даному випадку доведення поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Правобережним об'єднаним УПФУ в м. Дніпропетровську не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги, а тому доводи наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою повторно.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 186, 187, ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року у справі №2а/205/141/16 (205/5884/16-а) залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова