Справа № 289/2165/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицький І.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2017 р. Справа № 289/2165/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від "04" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Голови Радомишльської районної Державної адміністрації в Житомирській області Тетерського Володимира Романовича про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до Голови Радомишльської районної Державної адміністрації в Житомирській області Тетерського Володимира Романовича, в якому просив визнати бездіяльність неправомірною, зобов'язати вчинити певні дії та заборонити вчинення певних дій.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Голови Радомишльської районної Державної адміністрації в Житомирській області Тетерського Володимира Романовича про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії та заборонити вчинення певних дій повернуто позивачу разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного адміністративного суду, в якій посилаючись на порушення судом норм процесувального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. На підтвердження доводів апеляційної скарги, позивач вказав, що відповідно до ч. 3 ст.18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги відмітити наступне.

Відповідно до ч. 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

У частині 3 коментованої статті закріплено альтернативну предметну підсудність: справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Таким чином, для вибору альтернативної підсудності:

- позов повинен бути заявлено до посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади;

- предметом такого позову повинно бути оскарження дій або бездіяльності вказаних посадових осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцевим органом виконавчої влади є місцева державна адміністрація (міська, районна, обласна), а також територіальний (міський, районний, обласний) підрозділ (відділ, відділення, управління, інспекція, служба, адміністрація, центр тощо) центрального органу виконавчої влади, в т. ч. із спеціальним статусом.

Місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій (ст. 8 названого Закону).

Отож, за вибором позивача може бути поданий до місцевого загального суду, виключно позов про оскарження дій або бездіяльності голови районної державної адміністрації.

З матеріалів даної справи вбачається, що відповідачем у даній справі є голова районної державної адміністрації. Однак предметом заявленого позивачем адміністративного позову є визнання не законними рішень, зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій.

Наявність обумовленого предмету позову виключає можливість вибору позивачем альтернативної підсудності та розгляд вказаної справи місцевим загальним судом.

Зважаючи на положення ч. 1 та 2 ст. 18 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від "04" січня 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

- ,