Справа № 804/7221/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 р. Справа № 804/7221/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лашка О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управлінні ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, -
Приватний нотаріус ОСОБА_1, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управлінні ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке оформлене наказом №1236 від 06.10.16р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1. (рнокпп НОМЕР_1)».
В обґрунтування позову зазначено, що наказ ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управлінні ДФС у Дніпропетровській області від 06.10.16р. № 1236 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного нотаріуса ОСОБА_1прийнятий з порушенням чинного законодавства України, за відсутності підстав, які дають право на проведення позапланової перевірки.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду адміністратвиної справи повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що відділом адміністрування єдиного внеску 08.08.16р., на адресу позивача було направлено лист з повідомленням про вручення, про надання нотаріусом ОСОБА_1. пояснень та їх документального підтвердження, в частині правильності заповнення Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску за 2015 рік. Вказаний лист було отримано позивачем 18.08.16р. Листом від 30.08.16р. ФО-приватний нотаріус ОСОБА_1., надав відповідь проте пояснень та їх документального підтвердження не надав, тобто з порушенням вимог встановлених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Зогляду на зазначене на підставі п.п.20.1.4 та п.п20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України було прийнято наказ №1236 від 06.10.16р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленогопро дату,час і місце судового розгляду,без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно зчастиною 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, щоДержавна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управлінні ДФС у Дніпропетровській області надіслала приватному нотаріусу ОСОБА_1письмовий запит від 08.08.2016 року про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правильності заповнення звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за період2015 року.
Також запит містив застереження, що в разі ненадання пояснень протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту буде проведено документальну перевірку на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Запит контролюючого органу був отриманий приватним нотаріусом Дніпропетровськогоміського нотаріального округуОСОБА_118.08.2016 року, що відображено в журналі вхідної кореспонденції.
У відповідь на наданий запит, позивач надав податковому органу пояснення щодо підстав та порядку розрахунку єдиного внеску та порядку обчислення чистого доходу, що підтверджуєтья листом від 30.08.16р. №69/01-16.
Відповідь на запит податковий орган отримав 01 вересня 2016 року, що підтверджується реєстраційним номером вхідної кореспонденції. Тобто письмові пояснення податковий орган отримав на 8-й робочий день з дня отримання позивачем запиту, що відповідає вимозі викладеній в самому запиті та підпунктах 78.1.1., 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
06 жовтня 2016 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Голоаного управлінні ДФС у Дніпропетровській областіприйнято наказ № 1236 "Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку приватного нотаріуса ОСОБА_1. за період з 01.01.13р. по 31.12.15р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, в термін з 17.10.16р. тривалістю 5 робочих днів.
Підставою прийняття наказу визначено те, що податковим органом отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме: стосовно частини правильності заповнення звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску самозайнятої особи ОСОБА_1 з посиланням на пункти п.п. 20.1.1, 20.1.4, 20.1.6, п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2, п.75.1 ст.75 ,п.78.1, п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Разом з тим, з дослідженого судом запиту від 08.08.2016 року про надання письмових пояснень, встановлено відсутність підстав, які надають податковому органу право отримувати інформацію та проводити перевірку, визначених в п.п. 20.1.2; 20.1.7; 20.1 ст.20, п.п. 78.1.4., п.78.1, п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України.
З досліджуваного наказу на проведення перевірки від 06 жовтня 2016 року, суд встановив, що наказ не містить відомостей про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, або наявності недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, не містить відомостей про ненадання пояснень на запит податкового органу, як того вимагає п.п. 78.1.1., 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.
Відповідачем не надано суду доказів наявності недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, або факту отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства.
Згідно п.2 ч.1 ст.13 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що органи доходів і зборів мають право проводити перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час такої перевірки.
Документальні та камеральні перевірки проводяться у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Відповідно до п.п. 75.1.2. п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового Кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.
Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) наявність податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. А при проведенні перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) наявність недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) не надання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу.
В супереч наведеному, наказ контролюючого органу не містить підстав для проведення перевірки, обов'язковість зазначення яких міститься в п.п. 78.1.1п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а посилання виключно на норми Закону без зазначення підстав визначених в них, свідчить про порушення порядку призначення перевірки та прийняття наказу.
Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, не надано суду жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем податкового або іншого законодавства регулюючого порядок обрахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, факту наявності недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, які є підставами для прийняття оскаржуваного наказу.
Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно, до ч.1 ст 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. присуджується на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управлінні ДФС у Дніпропетровській області.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -
Адміністративний позов Приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управлінні ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу від 06.10.16р.- задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, №1236 від 06.10.16р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1. (рнокпп НОМЕР_1)»
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Голоаного управлінні ДФС у Дніпропетровській областіна користь Приватного нотаріуса ОСОБА_1(р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Б. Ляшко