Справа № 815/3327/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3327/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,

представника позивача Макаренко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2014 року №, №, №,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2014 року №, №, №, прийнятих Державною податковою інспекцією в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

В обґрунтування позову зазначено, що результати проведеної відповідачем планової документальної виїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ», на підставі яких прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсності та суперечать вимогам чинного податкового законодавства України, оскільки господарські відносини підприємства з контрагентами ТОВ «Вістол», ТОВ «Майстер-2012», ТОВ «Севхімбуд», ПП «Володарбуд», ТОВ «Ілевен-Строй» підтверджуються належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а також, результатом зазначених господарських операцій є придбання послуг з ремонту та реконструкції обладнання, яке безперервно використовується для ведення господарської діяльності ПАТ «Одеська ТЕЦ».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року адміністративний позов ПАТ «Одеська ТЕЦ» задоволений. Скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 22.05.2014 року у №, №, №.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим ДПІ в Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволені адміністративного позову ПАТ «Одеська ТЕЦ».

Позивач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Макаренко Н.А., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Одеська ТЕЦ», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 29.04.2014 року №1113/15-54-22-02.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 29.04.2014 року №1113/15-54-22-02, у якому встановлено порушення ПАТ «Одеська ТЕЦ» вимог податкового законодавства, а саме пп. 138.1.1 п. 138.1 , п. 138.2 пп. 138.8.1, п. 138.3, п. 138.4 п. 138.8 ст. 138, п. 139.1 ст. 139, п. 154.8 ст. 154 Податкового Кодексу та встановлено заниження суми податку на прибуток на загальну суму 1 169 960 грн., у т.ч. за 2013 рік - 1169960 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України - заниження податку на додану вартість всього у сумі 244611 грн., у т.ч. по періодам: січень 2013 року - у сумі 20011 грн.; грудень 2013 року - у сумі 224600 грн.; завищення від'ємного значення з податку на додану вартість всього у сумі 120011 грн., в т.ч. по періодам: травень 2013 року - у сумі 120011 грн.

На підставі акту перевірки від 29.04.2014 року №1113/15-54-22-02 ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014 року № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 169 960 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 754 940 грн., податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 244 611 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 122 305,50 грн., податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 120011 грн. (Т. 1 а.с. 85-87).

Задовольняючи адміністративний позов ПАТ «Одеська ТЕЦ» суд першої інстанції виходив з того, що реальність укладення та виконання господарських угод, які поставлені під сумнів відповідачем в вищезазначеному акті перевірки, підтверджена матеріалами справи, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла підчас спірних правовідносин) податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла підчас спірних правовідносин), податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Одеська ТЕЦ» в перевіряємому періоді було укладено наступні договори:

Договір підряду від 17.07.2013 року №239 з ТОВ «Вістол» на виконання робіт по заміні обмурівки і металоконструкцій фронтової похилої стелі котла ТП-170 ст. №8 (Т. 1 а.с. 236-238).

Договір підряду від 17.06.2013 року №240 з ТОВ «Вістол» на виконання робіт по поточному ремонту деаератора №11 (Т. 2 а.с. 20-22).

Договір підряду від 20.05.2013 року №179 з ТОВ «Вістол» - на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі турбінного відділення та покрівлі котельного відділення (Т. 2 а.с. 44-46).

Договір підряду від 26.04.2013 року №178 з ТОВ «Вістол» - на виконання робіт по заміні монолітного залізобетонного перекриття в приміщенні РУ 0,4 кВ секції 17-18 з елементами реконструкції (Т. 2 а.с. 104-106).

Договір про закупівлю товару від 03.07.2013 року №220 з ТОВ «Севхімбуд» на придбання трансформатора ТДТН-63000/110/У1 з маслом потужністю 63000 кВА трьох обмотковий 110/35/6,3 кВ (Т. 2 а.с. 145-147).

Договір підряду від 23.01.2013 року №38 з ТОВ «Севхімбуд» - про надання послуг з заміни пневматичних приводів роз'єднувачів ГРУ 6КВт на черв'ячні приводи ПЧ-50 (Т. 2 а.с. 155-157).

Договір підряду за від 21.12.2012 року №496 з ТОВ «Майстер-2012» - на виконання робіт по реконструкції котлоагрегату ТП-47 ст. №10 з повною заміною повітря (Т. 2 а.с. 173-175).

Договір підряду від 04.11.2013 року №376 з ПП «Володарбуд», згідно з яким підрядник зобов'язався виконати роботи по реконструкції котлоагрегату ТП-47 ст. №10 з повною заміною повітря (Т. 2 а.с. 223-225).

Договір підряду від 26.04.2012 року №164, відповідно до якого підрядник ТОВ «Ілевен-Строй» зобов'язався виконати роботи по реконструкції котлоагрегату ТП-47 ст. №10 з повною заміною повітря підігріву (Т. 2 а.с. 243-245).

На виконання вказаних договорів та в підтвердження фактичного здійснення операцій ПАТ «Одеська ТЕЦ» до матеріалів справи та до перевірки були надані акти прийому-передачі товарів, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів, довіреності, документи про їх виконання, інші документи, що свідчать про реальність здійснюваних операцій, а також фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО тощо), акти інвентаризації майна.

Відповідач як на підставу порушення ПАТ «Одеська ТЕЦ» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України посилався на наявні акти перевірок щодо контрагентів позивача ТОВ «Вістол», ТОВ «Майстер-2012», ТОВ «Севхімбуд», ПП «Володарбуд», ТОВ «Ілевен-Строй» про сумнівність здійснення ними фінансово-господарської діяльності, а саме:

- акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ПП «Володарбуд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р. від 21.01.2014 р. №7/2200-34202947;

- акт про результати позапланової документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вістол» за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2013 р. від 13.11.2013 р. №2/22/32926534, з якого вбачається, що ТОВ «Вістол» не могло проводити господарську діяльність у зв'язку з відсутністю у нього майна та інших матеріальних ресурсів, відсутні документи щодо ведення бухгалтерського обліку;

- акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Севхімбуд» за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р. від 28.11.2013 р. №71/12-14-22-05/38350053, з якого вбачається, що ТОВ «Севхімбуд» не могло проводити господарську діяльність у зв'язку з тим, що в нього немає основних фондів, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не підтверджено факти здійснення господарської діяльності;

- акт про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Майстер-2012» від 31.07.2013 р. №177/05-66-22-0313/38471143, відповідно до якого ТОВ «Майстер-2012» не проводило реальну господарську діяльність, укладало нікчемні правочини та правочини, які порушують публічний порядок;

- акт про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ілевен-Строй» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.07.2011 р. по 31.12.2012 р. від 02.04.2013 №657/22/37790202, відповідно до якого встановлено, що ТОВ «Ілевен-Строй» на запит ДПІ не надало пояснень та документального підтвердження здійснення господарських операцій, не мало можливості виконувати операції з придбання, продажу, зберігання та відвантаження ТМЦ та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів.

Також, відповідач в акті перевірки вказує на порушення ПАТ «Одеська ТЕЦ» пп. 138.1.1 п. 138.1 , п. 138.2 пп. 138.8.1, п. 138.3, п. 138.4 п. 138.8 ст. 138, п. 139.1 ст. 139, п. 154.8 ст. 154 Податкового кодексу України за перевіряємий період, з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, та зазначає, що згідно актів про нереальність здійснення операцій з контрагентами, були проведені позапланові перевірки, за результатами яких складено наступні акти, а саме:

- Акт «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ», код за , по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Вістол» (код за ) за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2013 р.» за №1319 /15-54-22-02/05471158 від 20 грудня 2013 року. За результатами перевірки встановлено завищення податкового кредиту, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 865332,00 грн., у т.ч. у 2013 році на суму 607965,00 грн. В ході проведення планової виїзної перевірки встановлено, що за перевіряємий період вищезазначені взаємовідносини з ТОВ «Вістол» віднесено до витрат в частині амортизаційних відрахувань у сумі 18865.70 грн.

- Акт «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ», код за , по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Вістол» (код за ) за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р.» від 27 листопада 2013 року за №1080/15-54-22-02/05471158. За результатами перевірки встановлено завищення податкового кредиту, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 188802,00 грн. В ході проведення планової виїзної перевірки встановлено, що вищезазначені взаємовідносини з ТОВ «Вістол» віднесено до податкових витрат в частині амортизаційних відрахувань у серпні 2013 року у сумі 2348,27 грн.

- Акт «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ», код за . по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Мастер - 2012» (код за ) за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2013 р.» за №577/15-54-22-02 від 13.09.13 року. За результатами перевірки встановлено завищення податкового кредиту, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 82 144 грн. у січні 2013 роки та завищення податкового кредиту, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 230 241 грн. у березні 2013 року. Витрати по даним операціям не включались до складу витрат за перевіряємий період.

- Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ», код за , по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Сєвхімбуд» за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р.» за №80/15-54-22-01/05471158 від 24.01.2014 року. За результатами перевірки встановлено завищення податкового кредиту, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 1 436 038,00 грн.

- Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ», код за , по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Сєвхімбуд» за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р.» за №409/15-54-22-01/05471158 від 03.03.2014 року. За результатами перевірки встановлено завищення податкового кредиту, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань кредиту на загальну суму 1 436 038,00 грн. Витрати по даним операціям не включались до складу витрат за перевіряємий період.

При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року по справі №815/600/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року, адміністративний позов ПАТ «Одеська ТЕЦ» задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 26.09.2013 року № та від 29.11.2013 року №.

В зазначених судових рішеннях судами досліджені надані позивачем первинні документи та встановлено, що факт виконання підрядних робіт ТОВ «Майстер-2012» для ПАТ «Одеська ТЕЦ» підтверджується складеними у відповідності до вимог чинного законодавства первинними документами, які містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів. Також, аналізуючи в сукупності всі надані позивачем у підтвердження виконання ТОВ «Майстер-2012» робіт по реконструкції котлоагрегату ТП-47 ст. 10 з повною заміною повітря підігріву документи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що господарська операція між позивачем та ТОВ «Майстер-2012» фактично відбулась, а її реальність підтверджено належними та допустимими доказами.

Вказаними рішеннями судів по справі №815/600/14 також встановлено, що посилання податкового органу на акт «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Майстер-2012» від 31.07.2013 року №177/05-66-22-0313/38471143, складений ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, є необґрунтованими, оскільки вони не є достатніми доказами в підтвердження доводів податкового органу про нереальність виконання угод між позивачем та його контрагентом, і не є підставою для визнання показників звітності позивача непідтвердженим. Також, зі змісту акту перевірки ТОВ «Майстер-2012» від 31.07.2013 року №177/05-66-22-0313/38471143, складеного ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, висновки якого стали підставою для визначення позивачу грошових зобов'язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, його висновки ґрунтуються на підставі інших актів, складених органами податкової служби відносно вказаних суб'єктів господарювання взагалі без дослідження первинної документації.

Також, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 року по справі №815/2052/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 20.03.2014 р. № та від 04.02.2014 р. №.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що зазначеними судовими рішеннями встановлено, що акт ДПІ в м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області від 28.11.2013 р. №71/12-14-22-05/38350053 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сєвхімбуд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р.» не може вважатись належним доказом допущення позивачем порушення, так як він свідчить лише про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сєвхімбуд». Зазначений акт взагалі не є перевіркою, а викладені в ньому висновки про порушення податкового чи цивільного законодавства платником податків є нічим іншим, як припущеннями податкового органу, які необґрунтовані належними доказами.

Договір між ПАТ «Одеська ТЕЦ» (Замовник) та ТОВ «Сєвхімбуд» (Постачальник) №220 про закупівлю товару, за умовами якого Постачальник зобов'язується у 2013 році поставити Замовникові трансформатор ТДТН-63000/110/У1 з маслом потужністю 63000 кВА трьохобмотковий 110/35/6,3 кВ, укладено у письмовій формі, виконання вказаного договору підтверджується первинними документами, тому суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що сторони договору діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків у відповідності до ст. 3 ГК України. Укладений договір відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, не порушує публічний порядок, не спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність такого договору прямо законом не встановлена, а також такий договір судом недійсним не визнавався, а отже є чинним.

Крім цього, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року по справі №815/1768/14, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року, адміністративний позов ПАТ «Одеська ТЕЦ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 12.12.2013 року №.

Зазначеними рішеннями судів по справі №815/1768/14 встановлено, що факт реального отримання ПАТ «Одеська ТЕЦ» підрядних робіт від підприємства-контрагента ТОВ «Вістол» за зазначеними договорами та сплати відповідних грошових коштів за отримані роботи, у тому числі і ПДВ, підтверджуються належними чином оформленими та підписаними сторонами: податковими накладними, відображеними в реєстрах отриманих податкових накладних за липень 2013 року, договірними цінами, локальними кошторисами, відомостями ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, розрахунками вартості робіт, підсумковими відомостями ресурсів, актами проміжного приймання-передачі ремонтно-будівельних робіт, проектами виробництва робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, даними бухгалтерського обліку підприємства, банківськими платіжними дорученнями.

Висновки податкового органу у спірному акті перевірки від 27.11.2013 р. №1080/15-54-22-02/05471158 щодо порушення підприємством позивача вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 ПК України та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень 2013 року на суму 188802 грн., не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах, що мають суттєве значення, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується саме правомірність формування позивачем цього податкового кредиту та від'ємного значення з даного податку по господарським операціям з ТОВ «Вістол» у липні 2013 року.

До того ж, рішеннями судів по справі №815/1768/15 встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року у справі №815/8439/13-а, яка набрала законної сили, було визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 15.11.2013 р. №430 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» та визнано протиправними дії ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, пов'язані з проведенням цієї позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» та складанням спірного акту перевірки від 27.11.2013 р. №1080/15-54-22-02/05471158, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.12.2013 р. №

Також, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року по справі №815/2156/14, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2015 року, адміністративний позов ПАТ «Одеська ТЕЦ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 04 лютого 2014 року №, №, № та №.

Зазначеними рішеннями судів встановлено, що виконання TOB «Ілевен-Строй» робіт за договорами з ПАТ «Одеська ТЕЦ» підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними (зазначені суми ПДВ в яких віднесено позивачем до складу податкового кредиту), актами приймання виконаних будівельних робіт, локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів за листопад-грудень 2011 року, жовтень-листопад 2012 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, протоколами засідань технічної ради, сертифікатами якості. В підтвердження оплати за зазначеними договорами позивачем надано платіжні доручення.

Ані актом перевірки, ані іншими матеріалами справи не встановлено жодного фактичного порушення саме ПАТ «Одеська ТЕЦ» вимог законодавства, яким регламентується порядок формування валових витрат та податкового кредиту, яке б позбавляло його права на їх формування по взаємовідносинах з ТОВ «Ілевен-Строй».

Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань у платника податків в залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

Отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або висновки про відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, так як ані акт податкової перевірки, ані довідка зустрічної звірки не мають преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно засвідчують обставини фактичної дійсності. Посилання податкового органу на те, що порушення, вчинені контрагентом позивача тягнуть за собою, як наслідок, порушення з боку позивача, не відповідають нормам чинного законодавства.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, висновки податкового органу в оспорюваному акті перевірки на безпідставне віднесення до податкового кредиту сум за господарськими операціями з ТОВ «Ілевен-Строй» за травень 2013 року, посилаючись лише на акт про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ілевен-Строй» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.07.2011 р. по 31.12.2012 р. від 02.04.2013 р. №657/22/37790202 є незаконним та необґрунтованим, оскільки вказаний акт складався взагалі за результатами іншого перевіряємого періоду.

Крім цього, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 р. по справі №815/2152/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 року позов ПАТ «Одеська ТЕЦ» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 10 січня 2014 року №, № та №.

Вказаними рішеннями судів встановлено, що договори між ПАТ «Одеська ТЕЦ» з контрагентом ТОВ «Вістол» укладені у письмовій формі, виконання вказаних договорів підтверджується первинними документами, тому суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що сторони договору діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків у відповідності до ст. 3 ГК України. Укладені договори відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, не порушують публічний порядок, не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність таких договорів прямо законом не встановлена, а також такі договори судом недійсними не визнавалися, а отже є чинними. Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на нікчемність правочинів, укладених позивачем та ТОВ «Вістол», суб'єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності зазначених правочинів, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Судом першої інстанції також встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 р. у справі №812/10014/13-а, яку ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 р. залишено без змін, Головне управління Міндоходів в Луганській області зобов'язано поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» дані щодо задекларованих ТОВ «Вістол» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, які було вилучено на підставі акту перевірки від 13.11.2013 р. №2/22/32926534. Як наслідок, висновки відповідача щодо неправомірного формування ПАТ «Одеська ТЕЦ» валових витрат та податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Вістол», які ґрунтуються на висновках акту від 13.11.2013 р. №2/22/32926534, є безпідставними.

Крім цього, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року по справі №812/1145/14, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року адміністративний позов Приватного підприємства «Володарбуд» до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій по проведенню зустрічних перевірок та складенню актів від 09 січня 2014 року №2/2200-34202947, від 24 січня 2014 року №7/2200-34202947, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково. Зобов'язано Старобільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» задекларовані позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2795885,00 грн. та податковому кредиту з податку на додану вартість в сумі 2655453,00 грн. за період з 01.03.2013 р. по 30.11.2013 р. Зобов'язано Старобільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» задекларовані позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2560675 грн. та податковому кредиту з податку на додану вартість в сумі 2423814 грн. за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ч 1. ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини, встановлені вищевказаними рішеннями судів не доказуються.

Враховуючи, що рішеннями судів, які набрали законної сили встановлено, що договори ПАТ «Одеська ТЕЦ» з контрагентами ТОВ «Вістол», ТОВ «Майстер-2012», ТОВ «Севхімбуд, ТОВ «Ілевен-Строй» мали реальний характер, операції за ними у перевіряємий період визнано такими, що дійсно відбулись та підтверджені необхідними первинними документами, що, в свою чергу, свідчить про відсутність порушень податкової дисципліни з податку на додану вартість з боку ПАТ «Одеська ТЕЦ», то відповідні обставини не доказуються при розгляді даної справи.

В свою чергу, зазначеними рішеннями судів, які набрали законної сили скасовано податкові-повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі актів перевірок ПАТ «Одеська ТЕЦ», що стали підставою для висновку в оспорюваному акті перевірки щодо порушень позивачем податкової дисципліни з податку на прибуток.

Таким чином, висновки податкового органу про порушення ПАТ «Одеська ТЕЦ» вимог податкового законодавства, а саме пп. 138.1.1 п.138.1 , п. 138.2 пп.138.8.1, п.138.3, п. 138.4 п. 138.8 ст. 138, п. 139.1 ст. 139, п. 154.8 ст. 154 , п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України є безпідставними та спростовуються зібраними по справі доказами.

Вирішуючи питання обґрунтованості висновків відповідача щодо взаємовідносин ПАТ «Одеська ТЕЦ» за договором підряду від 04.11.2013 року №376 з ПП «Володарбуд», судом першої інстанції було обґрунтовано враховано, що позивачем до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи, а саме: акт виконаних робіт за грудень 2013 року від 19.12.2013 року (Т. 3 а.с. 83-90), податкові накладні №31 від 09.12.2013 року, №190 від 12.12.2013 року, №219 від 13.12.2013 року, №239 від 16.12.2013 року, №265 від 19.12.2013 року (Т. 4 а.с. 1-5,). Також в матеріалах справи міститься ліцензія, видана ПП «Володарбуд» Серія АЕ №262147 від 05.07.2013 року, термін дії з 01.07.2013 року по 01.07.2018 року щодо провадження ним господарської діяльності із створенням об'єктів архітектури.

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року по справі №812/1145/14, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року позовні вимоги ПП «Володарбуд» задоволено частково. Зобов'язано Старобільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» задекларовані позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2560675 грн. та податковому кредиту з податку на додану вартість в сумі 2423814 грн. за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р.

Зазначеними рішеннями судів по справі №812/1145/14 встановлено безпідставність та необґрунтованість висновків відповідача щодо неможливості документально підтвердити реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, враховуючи, що перевірка фактично не проводилась, та в порушення наведених вище норм податкового законодавства.

Також в цих рішеннях зазначено, що у позивача ПП «Володарбуд» наявні всі визначені законодавством необхідні первинні документи, які є підставою для врахування у податковому обліку та отримання податкової вигоди, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача, викладених в акті перевірки, про відсутність реального характеру господарської операції за договором, укладеним позивачем з контрагентами.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджуються факт здійснення господарських операцій між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ПП «Володарбуд» за перевіряємий період.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що дії та рішення відповідача щодо застосування до позивача податкових (фінансових) санкцій не є правомірними і не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. Натомість позивач довів протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 22.05.2014 року №, №, №.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Одеська ТЕЦ».

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов