Справа № 823/2088/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року справа № 823/2088/16

м. Черкаси

16 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

представника позивача Скляр О.Г. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зубр" до Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зубр", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.06.2016 № про застосування штрафних санкцій до ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Зубр" за затримку сплати грошового зобов'язання за платежем "Орендна плата з юридичних осіб" в сумі 4677,95 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 28.03.2016 № про застосування штрафних санкцій до ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Зубр" за затримку сплати грошового зобов'язання за платежем "Орендна плата з юридичних осіб" в сумі 4355,59 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 28.03.2016 № про застосування штрафних санкцій до ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Зубр" за затримку сплати грошового зобов'язання за платежем "Орендна плата з юридичних осіб" в сумі 6424,62 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що оскільки камеральна перевірка позивача проведена всупереч законодавчій забороні на проведення органами Державної фіскальної служби перевірок суб'єктів господарювання, яка встановлена у пункті 3 Розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VII, тому винесені за результатами такої перевірки податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача зазначає, що пунктом 3 Розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Позивач не підпадає під жодне виключення із заборони, обсяг його доходів за попередній рік становить менше 20 мільйонів гривень

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та письмові заперечення. Відповідно до письмових заперечень відповідача, за наслідками перевірок ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Зубр» встановлено порушення позивачем строку сплати узгодженого грошового зобов'язання з орендної плати за землю, чим порушено п.п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Відповідач вважає, що пункт 3 Розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" щодо мораторію на проведення перевірок стосуються перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень, контролюючими органами у 2015 та 2016 роках за період: попередній календарний рік, тобто 2015 рік. Для оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, перевіряємий період з 01.01.2013 по 30.12.2014, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин вказаної норми.

Крім того, камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність платників податків - юридичних осіб суцільним порядком за кожний звітний (податковий) період (лист ДФС від 04.09.2015 №33009/7/99-99-15-02-02-17 «Про проведення камеральних перевірок платників податків - юридичних осіб).

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зубр" зареєстроване як юридична особа 15.11.2004, ідентифікаційний код 31537108.

28 березня 2016 року, на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 76 Податкового кодексу України, старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2 була проведена камеральна перевірка з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з плати за землю (орендна плата) товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ЗУБР", за результатами якої складено акт № 104/23-25-12-046/31537108. В акті перевірки встановлено несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з плати за землю (орендна плата), відповідальність за що передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, що знаходяться а адміністративних межах Тубільцівської сільської ради Черкаського району, згідно поданих декларацій:

- податкова декларація № від 18.02.2013;

- податкова декларація № від 18.02.2013;

- податкова декларація № від 18.02.2013;

- податкова декларація № від 02.12.2013;

- податкова декларація № від 12.02.2014;

- податкова декларація № від 12.02.2014;

- податкова декларація № від 12.02.2014;

- податкова декларація № від 19.02.2015.

На підставі акта перевірки від 28.03.2016 № 104/23-25-12-046/31537108, 28 березня 2016 року Черкаською об'єднаною державною податковою інспекцією винесено:

- податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким за затримку на 30, 30, 30, 29, 28, 27, 27, 25, 25, 25, 25, 22, 20, 19, 19, 19, 19, 19, 14, 14, 14, 12, 12, 12, 11, 11, 11, 11, 7, 7, 7, 7, 5, 5, 5, 5, 5, 3, 3, 2, 2, 2, 1, 1, 1 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 64246,20 грн., ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Зубр» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % в сумі 6424,62 грн. за платежем «орендна плата з юридичних осіб»;

- податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким за затримку на 85, 79, 79, 79, 64, 50, 50, 50, 43, 43, 43, 36, 36, 36, 31, 31 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 21777,95 грн., ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Зубр» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % за платежем «орендна плата з юридичних осіб» в сумі 4355,59 грн.

29 червня 2016 року, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 76 Податкового кодексу України старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2 проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з плати за землю (орендна плата) товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ЗУБР", за результатами якої складено акт № 363/23-25-12-046/31537108. В акті перевірки встановлено несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з плати за землю (орендна плата), відповідальність за що передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, що знаходяться а адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, згідно поданих декларацій:

- податкова декларація № від 18.06.2013;

- податкова декларація № від 15.08.2014.

На підставі акта перевірки від 29.06.2016 № № 363/23-25-12-046/31537108, 29 червня 2016 року Черкаською об'єднаною державною податковою інспекцією винесено:

- податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким за затримку на 26, 26, 26, 22, 22, 22, 14, 12, 11, 7, 6, 4 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 46779,50 грн., ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Зубр» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % в сумі 4677,95 грн. за платежем «орендна плата з юридичних осіб».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно п. 76.1. ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

В той же час, в пункті 3 Розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Виключення з цієї заборони передбачені лише якшо:

1) суб'єкт господарювання має обсяг доходу понад 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік;

2) перевірка проведена з дозволу Кабміну, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України;

3) у випадку, якщо суб'єкт господарювання ввозить на митну територію України та/або виробляє та/або реалізує підакцизні товари (з 01 січня 2015 року).

Так, судом встановлено, що на кінець 2013 року у позивача виникла недоїмка зі сплати орендної плати за землю, вказана обставина не заперечується позивачем, однак дана недоїмка була погашена, що підтверджується актами звірок контролюючого органу за 2013, 2014 та 2015 роки.

Крім того, згідно податкової декларації № з податку на прибуток підприємств, сума загального оподатковуваного доходу, отриманого позивачем від провадження господарської діяльності за 2015 рік становить 56814 грн., тобто менше 20 мільйонів.

При цьому, суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ЗУБР" не підпадає під жодне виключення із заборони, обсяг його доходів за попередній рік становить менше 20 мільйонів гривень, камеральна перевірка призначена не за заявкою суб'єкта господарювання, не за дозволом Кабінету Міністрів, не за рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, позивач також не здійснює операцій з підакцизними товарами і доказів протилежного суду не надано.

Суд враховує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі №823/1338/16 встановлено незаконність камеральної перевірки ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "ЗУБР", проведеної Черкаською ОДПІ 29 червня 2016 року. Такого висновку суд дійшов у зв'язку із наявністю законодавчо встановленої заборони щодо проведення перевірок у 2015 та 2016 роках.

На думку суду, у межах спірних правовідносин, судове рішення у справі №823/1338/16 має преюдиційне значення, згідно ст. 72 КАС України.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, заборона у 2015-2016 роках на проведення перевірок не стосується проведення камеральних перевірок, оскільки запроваджений Законом № 71-VIII мораторій поширюється на усі види перевірок, правом на проведення яких наділені контролюючі органи відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України: камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, незалежно від підстав і порядку їх призначення та проведення.

Незаконна перевірка не створює будь-яких юридичних наслідків для платника податків, відносно якого вона була здійснена, та виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що камеральні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ЗУБР" проведені відповідачем всупереч законодавчій забороні на її проведення, а, отже, і винесені за результатами такої перевірки податкові повідомлення-рішення від 29.06.2016 №, від 28.03.2016 №, № також є протиправними.

Суд звернув увагу, що два оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.03.2016 мають однакові реквізити - номери та дати, при цьому штрафи нараховані у різних розмірах.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, при складанні податкового повідомлення-рішення йому присвоюється номер, який вноситься до реєстру, передбаченого пунктом 1 розділу IV цього Порядку, та складається з: порядкового номера у межах підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - перші 6 цифр номера; номера підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - наступні 4 цифри номера.

За вказаних обставин, суд вважає, що присвоєння однакових номерів і дат оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 28.03.2016 не відповідає положенням вищезгаданого Порядку і створює труднощі в ідентифікації вказаних рішень контролюючого органу.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Відповідно до частини 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позиваем сплачено судовий збір за подання позову до суду у розмірі 2756,00 грн., в той час як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридична особа сплачує - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, за подання вказаного позову позивач мав сплатити 1378,00 грн.

Таким чином, судові витрати в сумі 1378,00 грн. підгяють стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Разом з тим, з огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено законом (на 1378,00 грн.), суд ввважає, що вказана сума підлягає повернення позивачеві з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.06.2016 № про застосування штрафних санкцій до ТОВ "НВО "Зубр" за затримку сплати грошового зобов'язання за платежем "Орендна плата з юридичних осіб" в сумі 4677,95 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 28.03.2016 № про застосування штрафних санкцій до ТОВ "НВО "Зубр" за затримку сплати грошового зобов'язання за платежем "Орендна плата з юридичних осіб" в сумі 4355,59 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 28.03.2016 № про застосування штрафних санкцій до ТОВ "НВО "Зубр" за затримку сплати грошового зобов'язання за платежем "Орендна плата з юридичних осіб" в сумі 6424,62 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Зубр" судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ЗУБР" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №153 від 29.12.2016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 06.02.2017.