Справа № 803/1380/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Справа № 803/1380/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю представників позивача Черноти Л.В., Черноти Р.В.,

представників відповідача Кушнір Ю.В., Подойлова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ІСІС АВТО» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ІСІС АВТО» (далі - ПП «ІСІС АВТО», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання дій щодо пропозицій усунути недоліки в реєстраційних заявах та відмови у реєстрації платником податку на додану вартість протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, починаючи з 10.09.2013 і по цей час, намагається отримати статус платника податку на додану вартість (далі - ПДВ). Однак, внаслідок протиправних дій відповідача, без законних на те підстав, ПП «ІСІС АВТО» отримує постійні відмови. ПП «ІСІС АВТО» зверталося до Луцької ОДПІ з заявами про надання статусу платника ПДВ сім разів, а саме: 10.09.2013, 10.09.2015, 25.12.2015, 01.03.2016, 30.03.2016, 13.04.2016, 29.04.2016.

Так, 30.03.2016 позивачем подано реєстраційну заяву платника ПДВ. Крім того, 30.03.2016 ПП «ІСІС АВТО» також звернулося зі скаргою до начальника Луцької ОДПІ щодо неправомірності відмов у реєстрації платником ПДВ, у якій вказано на чітке перевищення обсягів операцій в 1 млн. грн. та можливість підприємства набути статусу платника ПДВ добровільно, незалежно від обсягів продажу товарів. При цьому, позивачем зазначено про те, що дата подання документів не має значення, оскільки вони знаходяться в Луцькій ОДПІ, а неправильність оформлення балансу підприємства не може бути доказом відсутності проведених операцій, а лише вказує на можливі порушення правил ведення бухгалтерського обліку, оскільки в ДФС подані копії саме первинних документів та рух коштів у банку, що є підставою для визначення бази оподаткування.

За результатами розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ від 30.03.2016 та скарги від 30.03.2016, Луцькою ОДПІ листами від 05.04.2016 та 15.04.2016 запропоновано позивачу усунути недостовірності та подати нову заяву у зв'язку з тим, що проведеним аналізом наданих первинних документів ПП «ІСІС АВТО» встановлено, що у видатковій накладній № РН-0000001 від 27.04.2015 зазначено недостовірні відомості щодо арифметичного вираження кількісних та вартісних показників по товарах (а саме: у рядку 18 зазначено «Балка 18, од. виміру - т., кількість - 16445; ціна - 20729,16 грн.; сума - 340895,69 грн.», що не відповідає дійсності, оскільки добуток зазначеної ціни та кількості товару становить 340891,04 грн., відхилення складає 4,65 грн.; у рядку 54 зазначено «OSВ - 3 плита 10х1250х2500мм., од. виміру - шт., кількість - 233,42, ціна - 138,56 грн.; сума - 32344,04 грн., що не відповідає дійсності, оскільки добуток зазначеної ціни та кількості товару становить 32342,68 грн., відхилення складає 1,36 грн.). Враховуючи зазначене, відповідачем зроблено висновок, що у зв'язку із недостовірними відомостями у наданих документах, а саме у видатковій накладній № РН-0000001 від 27.04.2015 на суму 3261516,25 грн., такі документи не можуть вважатися дійсними та брати участь у податковому обліку платника податків.

13.04.2016 ПП «ІСІС АВТО» повторно подано реєстраційну заяву платника ПДВ, у якій виправлено вище зазначені арифметичні недоліки, та звернулося зі скаргою до начальника Луцької ОДПІ щодо неправомірності відмов у реєстрації платником ПДВ, у якій зазначено, що не має значення допущення підприємством арифметичної помилки на 6,01 грн., оскільки з наданих документів чітко вбачається перевищення обсягу операцій в 1000000 грн. Крім того, підприємство має право набути статусу платника ПДВ добровільно, незалежно від обсягів продажу товарів.

За результатами розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ від 13.04.2016, Луцькою ОДПІ листом від 18.04.2016 запропоновано позивачу усунути недостовірності та подати нову заяву у зв'язку з тим, що проведеним аналізом наданих первинних документів ПП «ІСІС АВТО» встановлено, що у видатковій накладній № РН-0000001 від 27.04.2015 зазначено недостовірні відомості щодо арифметичного вираження кількісних та вартісних показників по товарах (а саме: у рядку 54 зазначено «OSB - 3 плита 10х1250х2500мм., одиниця виміру - шт., кількість - 233,42, що не відповідає правильності відображення одиниці виміру - штуки, оскільки зазначене число має бути цілим, а не десятковим), а також в даній накладній відображено виправлення із зазначенням дати та підписів посадових осіб, та оскільки підписи не розшифровані, то їх неможливо ідентифікувати.

29.04.2016 ПП «ІСІС АВТО» вкотре подано реєстраційну заяву платника ПДВ, а також скаргу щодо неправомірності відмов у реєстрації платником ПДВ, у якій знову вказано на неправомірність чергової відмови, чітке перевищення обсягів операцій в 1000000 грн. та можливість підприємства набути статусу платника ПДВ добровільно, незалежно від обсягів продажу товарів.

За результатами розгляду вказаної заяви, Луцькою ОДПІ листом від 06.05.2016 відмовлено позивачу в реєстрації платником ПДВ у зв'язку з тим, що в реєстраційній заяві платника від 29.04.2016 загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Кодексу нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців становить 3880485,00 грн., документи на підтвердження даної суми від здійснення операцій з постачання товарів, послуг до Луцької ОДПІ надані не в повному обсязі, що є порушенням абзацу третього пункту 3.8 розділу III Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість. Згідно з поданими документами (видаткова накладна № РН-0000001 від 27.04.2015) сума господарських операцій за попередні 12 місяців сформована за рахунок операцій з ТзОВ «РТФ «Вишукана реклама», однак згідно аналізу фінансової звітності ТзОВ «РТФ «Вишукана реклама» встановлено її невідповідність, а саме: обсяги 3880485,00 грн. не відображені в балансі платника (звіт про фінансовий результат) на 30.06.2015. Відповідно Луцька ОДПІ не має можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій між ПП «ІСІС АВТО» та ТзОВ «РТФ «Вишукана реклама».

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо відмови у реєстрації платником ПДВ, з огляду на таке.

Починаючи з 10.09.2015 і по цей час ПП «ІСІС АВТО» подає до Луцької ОДШ один і той же пакет документів (з виправленнями згідно вимог відповідача), що підтверджують обсяг операцій в розмірі 3880491 (3880486) грн., необхідних для обов'язкової реєстрації платником ПДВ, а саме: видаткова накладна № РН-0000001 від 27.04.2015; видаткова накладна № РН-0000002 від 28.04.2015; копія виписки з банку від 10.09.2015.

Проте, відповідачем щоразу знаходяться нові причини для відмови в обов'язковій реєстрації, хоча обсяг операцій, необхідний для реєстрації платником ПДВ, і відповідно пакет документів доданих до заяви, залишаються незмінними. Позивачем лише вносилися корективи до видаткової накладної № РН-0000001 від 27.04.2015 згідно вимог Луцької ОДПІ. Позивач вважає, що зазначення Луцькою ОДПІ щоразу нових недоліків в поданих документах дає підстави стверджувати про бажання посадових осіб відповідача отримати неправомірну вигоду.

Позивач також вважає, що при поданні реєстраційних заяв від 10.09.2013, 10.09.2015, 13.11.2015, 25.12.2015, 01.03.2016, 30.03.2016, 13.04.2016, 29.04.2016 було дотримано всі вимоги законодавства для заповнення та подання реєстраційної заяви платника ПДВ, а саме: заява подана встановленого зразка, заповнені всі реквізити, надані достовірні та повні дані, які мають документальне підтвердження, заяву скріплено печаткою та підписано директором; відомості про заявника включено до Єдиного державного реєстру. При цьому, одна арифметична помилка на 6,01 грн., що була допущена в заяві та доданих до неї документах, не впливає на її зміст, із інформації, зазначеної в заяві, можна встановити волевиявлення якої саме юридичної особи здійснюється, зрозуміло її місцезнаходження, можливо ідентифікувати особу, що подає заяву, а також обсяг здійснених операцій.

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.09.2016 № 1 (а. с. 47), просить визнати протиправними дії Луцької ОДПІ щодо пропозицій усунути недоліки в реєстраційних заявах від 30.03.2016, 13.04.2016 та 29.04.2016 та відмови у реєстрації платником ПДВ.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 27.09.2016 № 10071/10/3-18-10-07 (а. с. 48-51) відповідач адміністративний позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з таких підстав.

За результатами розгляду реєстраційних заяв ПП «ІСІС АВТО» від 10.09.2016, 10.09.2015, 25.12.2015, 01.03.2016, 30.03.2016, 13.04.2016, 29.04.2016 Луцькою ОДПІ виявлено недоліки у вищезазначених реєстраційних заявах, у зв'язку з чим на виконання законодавчих норм Луцька ОДПІ звернулася до ПП «ІСІС АВТО» з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію, при цьому було зазначено підстави неприйняття попередньої заяви. Відтак, контролюючим органом не відмовлено ПП «ІСІС АВТО» у реєстрації платником ПДВ, а лише в порядку та межах наданих повноважень запропоновано звернутись до Луцької ОДПІ із новою заявою про реєстрацію із зазначенням всіх достовірних та обов'язкових реквізитів.

Крім того, відповідні листи Луцької ОДПІ не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача та не створюють для останнього юридичних наслідків, а отже за правовою природою не носять характер рішення суб'єкта владних повноважень.

Позивачу роз'яснено право на повторне звернення із аналогічною заявою про реєстрацію із зазначенням всіх достовірних та обов'язкових реквізитів. Однак зі сторони позивача наявне тривале зволікання та сплив значних термінів від моменту отримання від Луцької ОДПІ пропозиції надати нову заяву про реєстрацію та фактичним поданням такої реєстраційної заяви.

Разом з тим, відповідач зазначає, що за своєю правовою природою відповідно до норм чинного законодавства повноваження Луцької ОДПІ щодо визначення податкового статусу платника податків, здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів є дискреційними повноваженням та виключною компетенцією цього органу. У зв'язку з наведеним, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність юридичних підстав для їх задоволення. Правові наслідки визнання протиправними дій Луцької ОДПІ щодо пропозицій ПП «ІСІС АВТО» усунути недоліки у реєстраційних заявах не призведуть до захисту прав позивача, оскільки фактично відмова ПП «ІСІС АВТО» у реєстрації платником ПДВ Луцькою ОДПІ не здійснювалася.

В судових засіданнях, які відбувалися у даній справі, представники позивача Чернота Р.М., Чернота Л.В. адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Представники відповідача Кушнір Ю.В., Подойлов П.В. у тих же судових засіданнях адміністративний позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях, та просять у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ПП «ІСІС АВТО зареєстроване як юридична особа за місцезнаходженням: Волинська область, м. Луцьк, вул. Мисливська, будинок 12А, перебуває на обліку як платник податків в Луцькій ОДПІ, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25.09.2014 (а. с. 60).

30.03.2016 позивачем було подано реєстраційну заяву платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) разом з документами, зазначеними в розділі 11 даної заяви, а саме: копіями договору поставки від 15.04.2015 № 15/04 П, видаткових накладних № РН-0000001 від 27.04.2015, № РН-0000002 від 28.04.2015 та банківської виписки (а. с. 86-93).

Крім того, 30.03.2016 ПП «ІСІС АВТО» також звернулося зі скаргою до начальника Луцької ОДПІ щодо неправомірності попередніх відмов у реєстрації платником ПДВ, у якій вказано на перевищення обсягів операцій в 1 млн. грн. та можливість підприємства набути статусу платника ПДВ добровільно, незалежно від обсягів продажу товарів. При цьому, позивачем зазначено про те, що дата подання документів не має значення, оскільки вони знаходяться в Луцькій ОДПІ, а неправильність оформлення балансу підприємства не може бути доказом відсутності проведених операцій, а лише вказує на можливі порушення правил ведення бухгалтерського обліку, оскільки в ДФС подані копії саме первинних документів та рух коштів у банку, що є підставою для визначення бази оподаткування (а. с. 16).

Як вказано у розділі 12 реєстраційної заяви платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП «ІСІС АВТО» від 30.03.2016, платнику запропоновано подати нову заяву, оскільки документально не підтверджено заявлену суму доходів у рядку 7 (а. с. 87).

Згідно із протоколом засідання комісії з реєстрації та анулювання реєстрації платників ПДВ Луцької ОДПІ від 05.04.2016 було розглянуто реєстраційну заяву платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП «ІСІС АВТО» від 30.03.2016 та комісія вирішила запропонувати платнику уточнити інформацію та подати нову реєстраційну заяву платника ПДВ (а. с. 149-151).

За результатами розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ від 30.03.2016 та скарги від 30.03.2016, Луцькою ОДПІ листами від 05.04.2016 № 4708/10/03-18-11-07 (а. с. 18-19) та від 15.04.2016 № 5161/10/03-18-12-01 (а. с. 20-21) запропоновано позивачу усунути недостовірності та подати нову заяву у зв'язку з тим, що проведеним аналізом наданих первинних документів ПП «ІСІС АВТО» встановлено, що у видатковій накладній № РН-0000001 від 27.04.2015 зазначено недостовірні відомості щодо арифметичного вираження кількісних та вартісних показників по товарах, а саме:

у рядку 18 зазначено «Балка 18, од. виміру - т., кількість - 16445; ціна - 20729,16 грн.; сума - 340895,69 грн.», що не відповідає дійсності, оскільки добуток зазначеної ціни та кількості товару становить 340891,04 грн., відхилення складає 4,65 грн.

у рядку 54 зазначено «OSВ - 3 плита 10х1250х2500мм., од. виміру - шт., кількість - 233,42, ціна - 138,56 грн.; сума - 32344,04 грн., що не відповідає дійсності, оскільки добуток зазначеної ціни та кількості товару становить 32342,68 грн., відхилення складає 1,36 грн.

Враховуючи зазначене, Луцькою ОДПІ зроблено висновок, що у зв'язку із недостовірними відомостями у наданих документах, а саме у видатковій накладній № РН-0000001 від 27.04.2015 на суму 3261516,25 грн., такі документи не можуть вважатися дійсними та брати участь у податковому обліку платника податків.

Судом також встановлено, що 13.04.2016 ПП «ІСІС АВТО» повторно подано реєстраційну заяву платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) разом з документами, зазначеними в розділі 11 даної заяви, а саме: копіями договору поставки від 15.04.2015 № 15/04 П з додатками № 1, № 2, видаткових накладних № РН-0000001 від 27.04.2015 (з виправленнями), № РН-0000002 від 28.04.2015 та банківської виписки (а. с. 94-102).

Крім того, 13.04.2016 за вих. № 2 ПП «ІСІС АВТО» також звернулося зі скаргою до начальника Луцької ОДПІ щодо неправомірності відмов у реєстрації платником ПДВ, у якій зазначено, що не має значення допущення підприємством арифметичної помилки на 6,01 грн., оскільки з наданих документів чітко вбачається перевищення обсягу операцій в 1000000 грн. Крім того, підприємство має право набути статусу платника ПДВ добровільно, незалежно від обсягів продажу товарів (а. с. 23).

Як вказано у розділі 12 реєстраційної заяви платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП «ІСІС АВТО» від 13.04.2016, платнику запропоновано подати нову заяву, оскільки у видатковій накладній зазначено недостовірні відомості (а. с. 95).

Згідно із протоколом засідання комісії з реєстрації та анулювання реєстрації платників ПДВ Луцької ОДПІ від 18.04.2016 було розглянуто реєстраційну заяву платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП «ІСІС АВТО» від 13.04.2016 та комісія вирішила запропонувати платнику уточнити інформацію та подати нову реєстраційну заяву платника ПДВ (а. с. 152-154).

За результатами розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) від 13.04.2016, Луцькою ОДПІ листом від 18.04.2016 № 5217/10-03-18-11-07 запропоновано позивачу усунути недостовірності та подати нову заяву у зв'язку з тим, що проведеним аналізом наданих первинних документів ПП «ІСІС АВТО» встановлено, що у видатковій накладній № РН-0000001 від 27.04.2015 зазначено недостовірні відомості щодо арифметичного вираження кількісних та вартісних показників по товарах, а саме: у рядку 54 зазначено «OSB - 3 плита 10х1250х2500мм., одиниця виміру - шт., кількість - 233,42», що не відповідає правильності відображення одиниці виміру - штуки, оскільки зазначене число має бути цілим, а не десятковим, а також в даній накладній відображено виправлення із зазначенням дати та підписів посадових осіб, та оскільки підписи не розшифровані, то їх неможливо ідентифікувати (а .с. 24).

В подальшому, 29.04.2016 ПП «ІСІС АВТО» повторно подано реєстраційну заяву платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) разом з копією видаткової накладної № РН-0000001 від 27.04.2015, із зазначенням в розділі 11 вказаної заяви про наявність у відповідача інших документів, поданих до попередніх реєстраційних заяв платника ПДВ (а .с. 103-105).

Крім того, в той же день позивачем також подано скаргу щодо неправомірності відмов у реєстрації платником ПДВ, у якій знову вказано на неправомірність чергової відмови, чітке перевищення обсягів операцій в 1000000 грн. та можливість підприємства набути статусу платника ПДВ добровільно, незалежно від обсягів продажу товарів (а. с. 26).

Як вказано у розділі 12 реєстраційної заяви платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП «ІСІС АВТО» від 29.04.2016, платнику запропоновано подати нову заяву, оскільки немає можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій (а. с. 104).

Згідно із протоколом засідання комісії з реєстрації та анулювання реєстрації платників ПДВ Луцької ОДПІ від 06.05.2016 було розглянуто реєстраційну заяву платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП «ІСІС АВТО» від 29.04.2016 та комісія вирішила запропонувати платнику уточнити інформацію та подати нову реєстраційну заяву платника ПДВ (а. с. 155-156).

За результатами розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) від 29.04.2016, Луцька ОДПІ листом від 06.05.2016 № 7907/10-03-18-11-07 відмовила позивачу в реєстрації платником ПДВ та запропонувала подати нову реєстраційну заяву із виправленням недоліків у зв'язку з тим що, в реєстраційній заяві платника від 29.04.2016 загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Кодексу нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців становить 3880485,00 грн., документи на підтвердження даної суми від здійснення операцій з постачання товарів, послуг до Луцької ОДПІ надані не в повному обсязі, що є порушенням абзацу третього пункту 3.8 розділу III Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість. Згідно поданих документів (видаткова накладна № РН-0000001 від 27.04.2015) сума господарських операцій за попередні 12 місяців сформована за рахунок операцій з ТзОВ «РТФ «Вишукана реклама», однак згідно аналізу фінансової звітності ТзОВ «РТФ «Вишукана реклама» встановлено її невідповідність, а саме: обсяги 3880485,00 грн. не відображені в балансі платника (звіт про фінансовий результат) на 30.06.2015. Відповідно Луцька ОДПІ не має можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій між ПП «ІСІС АВТО» та ТзОВ «РТФ «Вишукана реклама» (а. с. 28).

Згідно із частиною другою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач Луцька ОДПІ не довела правомірності дій щодо відмови у реєстрації платником ПДВ та пропозиції подати нову реєстраційну заяву за результатами розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП «ІСІС АВТО» від 29.04.2016, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 181.1 статті 181 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Згідно із пунктом 183.1 статті 183 ПК України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Відповідно до абзаців першого, четвертого пункту 183.7 статті 183 ПК України заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до контролюючого органу за місцезнаходженням (місцем проживання) особи. У реєстраційній заяві зазначаються підстави для реєстрації особи як платника податку.

Пунктом 3.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233 (далі - Положення № 1130, з наступними змінами та доповненнями), встановлено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Кодексу, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує встановлену статтею 181 розділу V Кодексу суму (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник ПДВ у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 розділу V Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Відповідно до пункту 3.5 Положення № 1130 будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника ПДВ, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою № 1-ПДВ (додаток 1).

Відповідно до пункту 183.8 статті 183 ПК України контролюючий орган відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу, а також якщо при поданні реєстраційної заяви чи визначенні бажаного (запланованого) дня реєстрації не дотримано порядок та строки (терміни), встановлені пунктами 183.1, 183.3 - 183.7 цієї статті.

Пунктом 3.8 Положення № 1130 встановлено, що при реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб. Відомості про заявника мають бути включені до Єдиного державного реєстру. Дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру. З метою підтвердження достовірності відомостей про відповідність особи вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу, така особа відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу, пункту 73.3 статті 73 розділу II Кодексу подає до контролюючого органу документи, що підтверджують такі відомості.

Відповідно до пункту 3.9 Положення № 1130 якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника (за наявності), не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, відомості про заявника не включені до Єдиного державного реєстру, то протягом 3 робочих дні від дня отримання заяви контролюючий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої). При цьому нова заява може бути подана до контролюючого органу з бажаною датою реєстрації, що була вказана у попередній неприйнятій заяві, якщо особою, яка добровільно реєструється платником ПДВ, ліквідовано недоліки, встановлені абзацом першим цього пункту, та така нова заява подана не пізніше ніж за 3 робочих дні до початку податкового періоду, з якого така особа вважатиметься платником ПДВ та матиме право на податковий кредит і виписку податкових накладних.

Згідно із пунктом 183.9 статті 183 ПК України, у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після надходження реєстраційної заяви до контролюючого органу внести до реєстру платників податку запис про реєстрацію такої особи як платника податку: з бажаного (запланованого) дня реєстрації, зазначеного у реєстраційній заяві, що відповідає даті початку податкового періоду (календарного місяця), з якого такі особи вважатимуться платниками податку та матимуть право на складання податкових накладних, у разі добровільної реєстрації особи як платника податку; з першого числа місяця, наступного за днем спливу 20 календарних днів після подання реєстраційної заяви до контролюючого органу, у разі добровільної реєстрації особи як платника податку на додану вартість, якщо бажаний (запланований) день реєстрації у заяві не зазначено; з бажаного (запланованого) дня, що відповідає першому числу календарного кварталу, в якому буде застосовуватися ставка єдиного податку, що передбачає сплату податку на додану вартість, у разі переходу осіб на спрощену систему оподаткування або зміни ставки єдиного податку; з першого числа календарного місяця, в якому здійснено перехід на сплату інших податків і зборів, у разі реєстрації осіб, визначених в абзаці першому пункту 183.4, що відповідають вимогам, визначеним пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, якщо перше число календарного місяця, з якого здійснюється перехід на сплату інших податків і зборів, на день подання реєстраційної заяви не настало; з дня внесення запису до реєстру платників податку у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку або у разі реєстрації осіб, визначених в абзаці першому пункту 183.4, що відповідають вимогам, визначеним пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, якщо перше число календарного місяця, в якому здійснено перехід на сплату інших податків і зборів, на день подання реєстраційної заяви настало.

Пунктом 3.10 Положення № 1130 передбачено, що контролюючий орган відмовляє в реєстрації особи як платника ПДВ, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу (пункт 1.5 розділу I, пункти 3.3, 3.4, підпункт 1 пункту 3.5 розділу III цього Положення), або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно зі статтею 184 розділу V Кодексу (пункт 5.1 розділу V цього Положення), а також якщо при поданні реєстраційної заяви чи визначенні бажаного (запланованого) дня реєстрації не дотримано порядок та строки (терміни), встановлені пунктами 183.1, 183.3 - 183.7 статті 183 розділу V Кодексу.

Системний аналіз вказаних положень нормативно-правових актів дає підстави суду дійти висновку про те, що для реєстрації платником ПДВ особі необхідно подати до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ, за результатами розгляду якої контролюючий орган може внести до Реєстру запис про реєстрацію такої особи як платника ПДВ, відмовити в реєстрації особи як платника ПДВ або ж звернутися до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої). При цьому, з метою підтвердження достовірності відомостей про відповідність особи встановленим вимогам платник подає до контролюючого органу документи, що підтверджують такі відомості.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП «ІСІС АВТО» від 30.03.2016 позивачу було запропоновано подати нову реєстраційну заяву, оскільки документально не підтверджено заявлену суму доходів у рядку 7 заяви. Зокрема, Луцькою ОДПІ листами від 05.04.2016 № 4708/10/03-18-11-07 та від 15.04.2016 № 5161/10/03-18-12-01 було запропоновано позивачу усунути недостовірності та подати нову заяву у зв'язку з тим, що проведеним аналізом наданих первинних документів ПП «ІСІС АВТО» встановлено, що у видатковій накладній № РН-0000001 від 27.04.2015 зазначено недостовірні відомості щодо арифметичного вираження кількісних та вартісних показників по товарах (а саме: у рядку 18 зазначено «Балка 18, од. виміру - т., кількість - 16445; ціна - 20729,16 грн.; сума - 340895,69 грн.», що не відповідає дійсності, оскільки добуток зазначеної ціни та кількості товару становить 340891,04 грн., відхилення складає 4,65 грн.; у рядку 54 зазначено «OSВ - 3 плита 10х1250х2500мм., од. виміру - шт., кількість - 233,42, ціна - 138,56 грн.; сума - 32344,04 грн., що не відповідає дійсності, оскільки добуток зазначеної ціни та кількості товару становить 32342,68 грн., відхилення складає 1,36 грн.).

На думку суду, такі дії Луцької ОДПІ відповідають вимогам пунктів 3.8, 3.9 Положення № 1130, оскільки подані позивачем до заяви первинні документи дійсно містять недостовірні дані та не підтверджують заявлену у рядку 7 вказаної реєстраційної заяви загальну суму від здійснення операцій з постачання товарів (послуг), при цьому, не має правового значення сума такого відхилення. Пропонуючи усунути недостовірності та подати нову реєстраційну заяву у даному випадку відповідачем, який діяв у межах наданих повноважень, не були порушені права позивача, який в подальшому усунув вказані недоліки, подавши нову реєстраційну заяву разом з виправленою видатковою накладною № РН-0000001 від 27.04.2015.

Крім того, як також вбачається із матеріалів справи, за результатами розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП «ІСІС АВТО» від 13.04.2016 позивачу було запропоновано подати нову реєстраційну заяву, оскільки у видатковій накладній зазначено недостовірні відомості. Луцькою ОДПІ листом від 18.04.2016 № 5217/10-03-18-11-07 запропоновано позивачу усунути недостовірності та подати нову заяву у зв'язку з тим, що проведеним аналізом наданих первинних документів ПП «ІСІС АВТО» встановлено, що у видатковій накладній № РН-0000001 від 27.04.2015 зазначено недостовірні відомості щодо арифметичного вираження кількісних та вартісних показників по товарах, а саме: у рядку 54 зазначено «OSB - 3 плита 10х1250х2500мм., одиниця виміру - шт., кількість - 233,42», що не відповідає правильності відображення одиниці виміру - штуки, оскільки зазначене число має бути цілим, а не десятковим. Крім того, в даній накладній відображено виправлення із зазначенням дати та підписів посадових осіб, та оскільки підписи не розшифровані, то їх неможливо ідентифікувати.

На думку суду, такі дії Луцької ОДПІ також узгоджуються із вимогами пунктів 3.8, 3.9 Положення № 1130, оскільки подані платником первинні документи містять недостовірності, не дають змоги ідентифікувати посадових осіб, підписи яких стоять на видатковій накладній, і такі недоліки первинних документів потребують усунення. Пропонуючи усунути недостовірності та подати нову реєстраційну заяву у даному випадку відповідачем, який діяв у межах наданих повноважень, не були порушені права позивача, який в подальшому усунув вказані недоліки, подавши нову реєстраційну заяву разом з виправленою видатковою накладною № РН-0000001 від 27.04.2015.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, за результатами розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП «ІСІС АВТО» від 29.04.2016 позивачу було запропоновано подати нову реєстраційну заяву, оскільки немає можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТзОВ «РТФ «Вишукана реклама», про що Луцька ОДПІ повідомила позивача листом від 06.05.2016 № 7907/10-03-18-11-07.

На думку суду, такі дії Луцької ОДПІ не відповідають вимогам пункту 3.9 Положення № 1130, оскільки контролюючий орган не наділений повноваженнями звертатися до платника з письмовою пропозицією надати нову реєстраційну заяву з підстави відсутності можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій з його контрагентом. Відповідачем не доведено, що реєстраційна заява платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП «ІСІС АВТО» від 29.04.2016 місить такі недоліки, які в розумінні пункту 3.9 Положення № 1130 є підставою для її неприйняття та звернення до платника із пропозицією подати нову заяву (тобто, не надані докази, що у вказаній заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника, не підписано відповідальною особою заявника чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, відомості про заявника не включені до Єдиного державного реєстру).

Суд також звертає увагу, що за приписами пунктів 3.8, 3.9 Положення № 1130 контролюючий орган приймає рішення про реєстрацію, відмову в реєстрації платником ПДВ або пропонує подати нову заяву лише за результатами розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) та поданих платником первинних документів, та не може брати до уваги матеріали перевірок контрагентів платника. Відтак, покликання відповідача у листі від 06.05.2016 № 7907/10-03-18-11-07 на матеріали перевірки ТзОВ «РТФ «Вишукана реклама» є безпідставним.

Крім того, у листі Луцької ОДПІ від 06.05.2016 № 7907/10-03-18-11-07 зазначено про відмову в реєстрації платником ПДВ та пропозицію подати нову реєстраційну заяву із виправленням недоліків, що не узгоджується із розділом 12 реєстраційної заяви платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП «ІСІС АВТО» від 29.04.2016 та протоколом засідання комісії з реєстрації та анулювання реєстрації платників ПДВ Луцької ОДПІ від 06.05.2016, у яких зазначено не про відмову у реєстрації платником ПДВ, а про неприйняття реєстраційної заяви ПП «ІСІС АВТО» із пропозицією подати нову.

Суд також враховує, що у листі від 06.05.2016 № 7907/10-03-18-11-07 Луцька ОДПІ не вказала, яким чином позивач може усунути недоліки реєстраційної заяви платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП «ІСІС АВТО» від 29.04.2016, які саме первинні документи йому необхідно подати та чому подані позивачем первинні документи є недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію платника ПДВ.

На думку суду, такі дії Луцької ОДПІ щодо розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП «ІСІС АВТО» від 29.04.2016 не відповідають вимогам пунктів 3.8, 3.9 Положення № 1130, порушили право позивача на реєстрацію платником ПДВ.

З наведених вище підстав, позовні вимоги належить задовольнити частково шляхом прийняття постанови про визнання протиправними дій Луцької ОДПІ щодо відмови у реєстрації платником ПДВ та пропозиції подати нову реєстраційну заяву за результатами розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ (форма № 1-ПДВ) ПП «ІСІС АВТО» від 29.04.2016, тоді як у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Луцької ОДПІ щодо пропозицій усунути недоліки в реєстраційних заявах від 30.03.2016, 13.04.2016 та відмови у реєстрації платником ПДВ необхідно відмовити.

Згідно із частиною третьою статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, оскільки позивач сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн. згідно із квитанцією від 12.09.2016 № 0.0.615303472.2 (а. с. 2) за позовну вимогу немайнового характеру про визнання протиправними дій щодо відмови у реєстрації платником ПДВ та пропозицій усунути недоліки в реєстраційних заявах від 30.03.2016, 13.04.2016 та 29.04.2016, а позов задоволено частково, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно присудити судовий збір відповідно до задоволених вимог в сумі 459,33 грн. (1378,00 грн./3 = 459,33 грн.).

Керуючись статтями 160 - 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області щодо відмови у реєстрації платником податку на додану вартість та пропозиції подати нову реєстраційну заяву за результатами розгляду реєстраційної заяви платника податків на додану вартість (форма № 1-ПДВ) Приватного підприємства «ІСІС АВТО» від 29 квітня 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Приватного підприємства «ІСІС АВТО» за рахунок бюджетних асигнувань Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір у розмірі 459 гривень 33 копійки (чотириста п'ятдесят дев'ять гривень тридцять три копійки).

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 07 лютого 2017 року