Справа № П/811/3002/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Київ К/800/31586/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Черпіцької Л.Т.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Багатогалузевої приватної фірми "Фірус" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенко Олександра Володимировича (далі Держреєстратор), третя особа - Батогалузева приватна фірма "Фірус" про скасування рішення №5663804,

в с т а н о в и л а :

Прокурор м. Кіровограда звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Держреєстратора №5664384 від 06 вересня 2013 року про проведення державної реєстрації права власності Багатогалузевої приватної фірми «Фірус» на нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Жовтневої Революції, 39-х в м. Кіровограді. В обґрунтування позову зазначив, що державну реєстрацію права власності на нерухоме майно проведено за відсутності всіх необхідних документів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Держреєстратора №5664384 від 06 вересня 2013 року про проведення державної реєстрації права власності Багатогалузевої приватної фірми "Фірус" на нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Жовтневої Революції, 39-х в м. Кіровограді.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій та посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 червня 2000 року між виконавчим комітетом Кіровоградської міськради (орендодавець) та Багатогалузевою приватною фірмою «Фірус» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки терміном на десять років площею 5000 квадратних метрів під розміщення ринку по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, при цьому орендарю надано право за згодою орендодавця проводити поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного користування нею за обраним видом використання, зводити будівлі і споруди.

Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 08.09.2000 р., затвердженим рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1182 від 15.09.2000 р. прийнято в експлуатацію торгівельні приміщення торгівельно-ярмаркового комплексу «Босфор» БПФ «Фірус» по вул. Жовтневої революції.

Відповідно до довідки Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06.10.2010 р. №155 відповідно до планувальних матеріалів управління містобудування та архітектури ринку «Босфор», який знаходиться по вул. Жовтневої революції присвоєна поштова адреса: вул. Жовтневої революції, 39-а.

Згідно з довідкою Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 04.09.2013 р. №2490 нежитловій будівлі під літ. «И», яка розташована на території торгівельно-ярмаркового комплексу «Босфор» по вул. Жовтневої революції, 39-а присвоєно адресу: вул. Жовтневої революції, 39-х .

06 вересня 2013 року БПФ «Фірус» звернулась до реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на земельній ділянці, що орендувалась вищевказаним договором.

До заяви були додані: акт Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації виданий інспекцією ДАБК затверджений рішенням Кіровоградської міської ради від 15.09.2000р.; технічний паспорт №18031 від 20.08.2013 року; договір оренди земельної ділянки, №5-1141 від 15.06.2000 року; довідка про присвоєння адреси, №2490, видана 04.09.2013 р. Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

06 вересня 2013 року держреєстратором прийнято рішення №5664384 про державну реєстрацію права власності на будівлю, розташовану у м. Кіровограді по вул. Жовтневої революції, 39-х за Багатогалузевою приватною фірмою «Фірус» та видано свідоцтво про право власності.

20 січня 2014 року прокуратурою було призначено проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області. За результатами перевірки зроблено висновок про допущені порушення при реєстрації права власності БПФ «Фірус» на нежитлову будівлю по вул. Жовтневої революції, 39-х у м. Кіровограді.

Частиною 13 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. №1952-IV (далі - Закон №1952-IV) передбачено, що порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює КМУ.

Згідно з п.10 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 22.06.2011 р. №703 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок), заявник разом із заявою про державну реєстрацію подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита.

Відповідно до п.25, 26 Порядку у разі проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі), сторона (сторони) правочину, відповідно до якого виникло право власності та інше речове право. Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

У відповідності до ч.3 ст.17 Закону №1952-IV документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 46 Порядку передбачено, що для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 28, 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав: документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку (крім випадків реконструкції квартири, житлового або нежитлового приміщення); витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, коли в документі, що посвідчує речове право на земельну ділянку, відсутні відомості про її кадастровий номер); документ, що зазначений у пункті 27 цього Порядку та підтверджує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці (у разі проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2013 року у справі №5013/1279/12 за позовом Багатогалузевої приватної фірми «Фірус» до Кіровоградської міської ради було відмовлено у позові про визнання поновленим договору оренди землі №5-1141 від 15.06.2000 року та зобов'язання укласти додаткову угоду з мотивів відсутності підстав для його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах. У зв'язку з цим суди правомірно зазначили про припинення такого договору оренди з огляду на закінчення строку, на який його було укладено.

Також рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2013 року у справі №5013/1563/12 за позовом Багатогалузевої приватної фірми «Фірус» до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, та встановлено, що ідентичність об'єктів під літерами «А», «Б», «В», «И», «К», «Ж», розташованих за адресою: вул. Жовтневої революції, 39-а у м. Кіровограді об'єктам, які вводилися в експлуатацію згідно акта від 2000 р., з урахуванням того, що по об'єктам відбулися зміни, не підтверджено ні позивачем, ні висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи. Тобто судом було встановлено, що літери будівель з яких складається об'єкт нерухомого майна - ринок «Босфор» зазначені у технічному паспорті не відповідають акту вводу в експлуатацію від 2000 року.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, мають преюдиціальне значення відповідно до частини першої статті 72 КАС України та не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до п.16 Порядку за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 23 Порядку державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, суди дійшли обґрунтованого висновку про допущені порушення при проведенні реєстрації прав на нерухоме майно за третьою особою.

Відповідно до закріплених у Законі України «Про прокуратуру» (статті 361 в редакції на час звернення з позовом), а також у статті 60 КАС України повноважень, прокурор наділений правом на подання позову в інтересах держави, в якому самостійно визначає в чому полягає їх порушення та обґрунтовує необхідність захисту. При цьому суди обґрунтували та навели обставини, за яких дійшли висновку про подання такого позову в межах строку звернення до адміністративного суду.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не свідчать про допущені ними порушення, які відповідно до закону можуть мати наслідком скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Багатогалузевої приватної фірми "Фірус" залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

О.Є. Донець

Л.Т. Черпіцька