Справа № 824/1054/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/1054/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Бурлаки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 14 листопада 2016 року №1255 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності «за порушення службової дисципліни та накладення дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції»;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 24 листопада 2016 року №188 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області «по особовому складу» на підставі наказу №1255 від 14 листопада 2016 року його звільнено зі служби в поліції;

- поновити його на посаді старшого інспектора Хотинського відділення поліції;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за період з 24 листопада 2016 року (з урахуванням уточнень, наданих в судовому засіданні 01 лютого 2017 року) по дату прийняття рішення у даній справі;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області внести виправлення до трудової книжки щодо його звільнення.

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року задоволено заяву позивача про відмову від частини позовних вимог. Закрито провадження в даній адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області внести виправлення до його трудової книжки щодо звільнення.

В ході судового розгляду справи судом було заслухано пояснення сторін та перевірено наявні у справі докази.

Так, зокрема, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувані позивачем накази, згідно яких його звільнено зі служби в поліції, прийняті на підставі складеного 14 листопада 2016 року Висновку службового розслідування за фактом ДТП, яка мала місце 11 листопада 2016 року в с. Недобоївці, Хотинського району за участю особового складу Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

У вказаному Висновку службового розслідування зазначено, що під час перевірки встановлено порушення вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в діях ОСОБА_1, який передав кермо автомобіля НОМЕР_1, водію ОСОБА_5, що перебував у стані алкогольного сп'яніння.

До висновку про те, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння відповідач дійшов з огляду на довідку Хотинської ЦРЛ від 12 листопада 2016 року № 134, згідно якої, як зазначено у Висновку службового розслідування: «ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння (1.2 проміле), крім того у останнього відібрано зразки крові».

Проте, як вбачається з наявного у справі Висновку №134 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Висновок №134), виданого 12 листопада 2016 року Хотинською центральною районною лікарнею, лікар - ОСОБА_4, який і брався до уваги відповідачем при проведенні службового розслідування, в ньому відсутні відомості щодо показника проміле алкоголю в крові ОСОБА_5

В судовому засіданні 07 лютого 2017 року представник відповідача, на запитання суду, не зміг пояснити чому у Висновку службового розслідування зазначено про показник 1.2 проміле щодо ОСОБА_5

Крім цього, з наявного у справі Висновку №136 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Висновок №134), складеного 12 листопада 2016 року Хотинською центральною районною лікарнею, лікар - ОСОБА_4, відносно ОСОБА_1, вбачається, що останній також перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак відомості щодо показника проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 відсутні.

У вказаних Висновках №134 та №136 також зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були направлені заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Гриців Володимиром Андрійовичем.

За таких обставин суд звертає увагу на те, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735).

В силу пункту 8 розділу I Інструкції №1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно пункту 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

За змістом пунктів 16 та 17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до пункту 19 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

Згідно пункту 20 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Поряд з цим, суд зазначає, що одним із визначальних принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, який реалізується, зокрема, шляхом витребування доказів з власної ініціативи.

Так, відповідно до частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, оскільки наявні у справі копії Висновків №134 та №136 містять неповну інформацію, в матеріалах справи відсутні акти медичного огляду, на підстави яких видано указані Висновки, а також зважаючи на те, що в ході розгляду справи позивач та допитаний як свідок ОСОБА_5 заперечували факт алкогольного сп'яніння 12 листопада 2016 року, суд з метою встановлення всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення даного спору, вважає за необхідне викликати в судове засідання як свідків лікаря Хотинської центральної районної лікарні ОСОБА_4 та заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Гриців Володимира Андрійовича, а також витребувати з Хотинської центральної районної лікарні оригінали та копії актів медичного огляду ОСОБА_5 і ОСОБА_1 та прийнятих на їх підставі Висновків №134, №136, а у разі наявності - інші документи, складені 12 листопада 2016 року Хотинською центральною районною лікарнею відносно вказаних осіб.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_5 за статтею 130 частина 1 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Оскільки позивача у даній адміністративній справі було звільнено зі служби в поліції за результатом проведеного відповідачем службового розслідування по факту ДТП 11 листопада 2016 року за його участі та участі ОСОБА_5, з метою встановлення всіх обставин даної справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за доцільне витребувати у Хотинського районного суду Чернівецької області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_5 за статтею 130 частина 1 КУпАП.

Також в судовому засіданні представник відповідача вказав, що Кельменецькою місцевою прокуратурою Чернівецької області складались матеріали за фактом ДТП 11 листопада 2016 року в с. Недобоївці, Хотинського району Чернівецької області за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Відтак, суд вважає за необхідне витребувати такі матеріли та оглянути їх в судовому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Водночас суд звертає увагу осіб, яких стосується виконання даної ухвали, на те, що відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень закріплений і у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, що виражається, серед іншого, і в ухиленні від явки в суд свідка, і в ухиленні від надання витребуваних судом доказів.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів.

З огляду на викладене та керуючись статтями 11, 69, 70, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Викликати в судове засідання як свідків лікаря Хотинської центральної районної лікарні ОСОБА_4 та заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Гриців Володимира Андрійовича.

2.Зобов'язати Хотинську центральну районну лікарню надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали, а для долучення до матеріалів справи копії актів медичного огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і прийняті на їх підставі Висновки №134, №136, а у разі наявності - інші документи, складені 12 листопада 2016 року Хотинською центральною районною лікарнею відносно вказаних осіб.

3.Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області у строк до 17 лютого 2017 року належним чином завірені копії адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частина 1 КУпАП.

4.Зобов'язати Кельменецьку місцеву прокуратуру Чернівецької області надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів, складених за фактом ДТП 11 листопада 2016 року в с. Недобоївці, Хотинського району Чернівецької області за участю особового складу Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

5.Оголосити перерву у даній справі та призначити наступне судове засідання на 22 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 08 лютого 2017 року.