Справа № 2а-109/11
Суддя: Попов Г. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-109/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011. року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Попова Г.Г. при секретарі Демчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС УМВС України в Івано - Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови AT № 130193 від 15.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову AT № 130193 від 15.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що посадовою особою відповідача інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2010 року на позивача та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує на те, що дійсно 15.12.2010 року він рухався по автодорозі в с. Раківчик Коломийського району Івано-Франківської області та побачив на узбіччі дороги виставлену підставку на яку були повішані два дорожні знаки , Заборонений знак 3.41. «Контроль» та наказовий знак 4.8 «об'їзд перешкоди з лівого боку». На виконання забороненого позивач зупинився, а після зупинки виконуючи вимоги наказового знаку прийняв вліво і почав рух об'їжджаючи перешкоду. Після чого був зупинений відповідачем та складено на нього протокол мотивуючи це тим, що позивач не зупинився на вимогу знаку. При складанні протоколу, як свідків правопорушення вказав осіб, що були в міліцейському форменому одязі і які на момент зупинки позивача знаходились у службовом автомобілі на задньому сидінні спиною до нього і не могли бачити обставини, що вказав відповідач в проколі.

А тому позивач вважає, що , що обставини викладені в протоколі відповідачем не відповідають дійсності, так як позивач даного правопорушення не скоював протокол складений з порушеннями, а значить є незаконним. Також посилався на те, що дорожні знаки які були на дорозі в той час не були встановлені у відповідному місці та не відповідали держ. Стандартам.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав повністю та підтвердив обставини викладені в позовній заяві просив, задовольнити повністю та скасувати по станову по справі про адміністративне правопорушення і закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засіданні не з'явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, свідків по справі вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно протоколом серії AT № 060353 від. 15.12.2010 року про адміністративне правопорушення позивач притягався до адміністративної відповідальності, за те, що він 15.12.2010 року о 16 год. 43 хв. в с Раківчик Коломийського району по автодорозі Н-10 керував автомобілем та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41. «Конроль» не зупинився, чим порушив п. 8.4. ПДР України тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Цього ж числа на позивача постановою AT № 130193 від 15.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. в дохід держави.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

В протоколі про адміністративне правопорушення викладено пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він виконав вимоги дорожнього знаку та зупинився, що можуть підтвердити свідки, які знаходились в його машині на той час.

На будь які докази щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.4 ПДР на автодорозі в с. Раківчик Коломийського району по автодорозі Н-10 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Дані обставини також підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні, які показали суду, що дійсно ОСОБА_1 керуючи автомобілем 15.12.2010 року рухався по автодорозі в с. Раківчик Коломийського району Івано-Франківської області та на виконання дорожнього знаку 3.41. зупинився, а після зупинки виконуючи вимоги наказового знака прийняв в ліво і почав рух об'їжджаючи перешкоду.

Крім того відповідач інспектор ДПС Коломийського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 порушив вимоги ст 268 КУПАП, а саме при складані протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, не встановив обставини щодо наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені та інші обставини, що мають для правильного вирішення справи, не надав позивачу змоги подати докази, а саме заявлених сідків.

З цих підстав суд вважає, що у посадової особи яка винесла постанову про порушення п. 8.4 ПДР України не було жодних підстав, вважати, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41. «Контроль» та не зупинився.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь яких із зазначених в ст. 251 КпАП України доказів по справі не наведено, та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд прийшов до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на яких він посилається в позовній заяві і тому його позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.289 КУпАП, - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено судом .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ч.1 , 247 , 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.6,8-9,70-71,86,104,128,158-163,167,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову AT №130193 від 15.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України від 15.12.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 Г. Г.