Справа № 809/118/17
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. Справа № 809/118/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Григорука О.Б., суддів: Могили А.Б., Кишинського М.І.,

при секретарі: Драгомирецькому М.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, преставники відповідачів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення від 22.09.2016, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення від 22.09.2016.

30.01.2017 позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції Україні від 22.09.2016.

Клопотання мотивоване: що оскільки, оспорюється рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції Україні від 22.09.2016, наслідком якого може бути звільнення позивача та прийняття на займану ним посаду іншої особи, вказане призведе до значних зусиль для відновлення прав позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову підтримала у повному обсязі із зазначених у ній підстав. Вказала, що оскаржуване рішення (висновок) не відповідає нормам чинного законодавства України, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд прийшов до наступного висновку.

За результатами атестування, оформленого відповідним протоколом, Центральною атестаційною комісією № 2 Національної поліції Україні 22.09.2016 прийнято рішення (висновок) про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді та те, що вона підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно пункту 24 розділу IV інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Під час розгляду заяви позивача судом встановлено, що спірне рішення (висновок) прийнято Центральною атестаційною комісією №2 Національної поліції України 22.09.2016.

Згідно пункту 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно пункту 14 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Судом встановлено, що станом на 06.02.2017, керівником органу поліції, якому надано право призначення позивача на посаду та звільнення його з посади або зі служби в поліції, наказу передбаченого пунктом 28 розділу IV та пунктом 14 розділу VI вищевказаної інструкції не приймалось.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

На переконання колегії суддів у даній адміністративній справі відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також судом не здобуто доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього, попередження про наступне звільнення, яке подано представником позивача (а.с. 28) не стосується висновку атестаційної комісії, що оскаржується позивачем.

Оцінюючи в сукупності наведене та наявні у справі докази, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Григорук О.Б.

Судді: Могила А.Б.

Кишинський М.І.