Справа № 200/4671/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4671/16-а
Провадження № 2а/200/237/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16 лютого 2016 року близько 12 години він, керуючи транспортним засобом Dacia Logan номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги у напрямку від житлового масиву Перемога-1 до житлового масиву Перемога-4. Проїжджаючи відрізок дороги біля приміщення Приватбанку, він побачив, що назустріч йому рухався автомобіль поліції з включеними спеціальними сигналами. Працівники поліції змінили напрямок руху та через 300-400 метрів зупинили позивача. З транспортного засобу вийшов молодий чоловік, незрозуміло представився. В машині також сиділа дівчина в формі, яка не виходила з машини та не представлялася. Поліцейський пояснив позивачу, що він рухався на червоний сигнал світлофора. Позивач зазначає, що рухався на дозволений сигнал, вважає, що працівники поліції не могли бачити, що він їхав на заборонений сигнал, оскільки рухались у зустрічному напрямку, свідків зазначеного факту не було. По тому поліцейський пішов до свого транспортного засобу, почав диктувати дівчині текст. Близько 12 год. 50 хв. обидва поліцейських вийшли з машини, дівчина віддала позивачу постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 254 КУпАП працівники поліції не склали протокол про адміністративне правопорушення. В постанові вказано не прізвище позивача ОСОБА_1, а ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати дії відповідача з притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконними. Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 740216 від 16.02.2016 року протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заперечення на позов, згідно яких позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що постанова складена в повній відповідності з вимогами чинного законодавства. Позивачем не надано переконливих підстав своєї невинуватості. Позивач не надав ніяких документів, які б свідчили про зміну ним прізвища.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що патрульної поліції роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 серія ПС2 № 740216 від 16.02.2016 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач, 16.02.2016 року о 12-05 год. на вул. Набережна Перемоги, 78 у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги правил 8.7.3 ПДР.

З матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія видане 17.10.2008 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Згідно свідоцтва про шлюб серія І-КИ № 312001, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,05 вересня 2015 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4. Після державної реєстрації шлюбу чоловіку та дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4 (а.с. 7).

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ПС2 № 740216 від 16.02.2016 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора, в протоколі не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З постанови про адміністративне правопорушення не можна зробити висновок, якими доказами підтверджується факт здійснення позивачем правопорушення, окрім тверджень відповідача, особливо беручи до уваги доводи позивача, що він рухався на дозволений сигнал, а автомобіль працівників поліції рухався в зустрічному напрямку, та вони не могли бачити, на який сигнал проїхав позивач.

Відповідач, на якого згідно з ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок довести правомірність свого рішення, жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 740216 від 16.02.2016 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ПС2 № 740216 від 16.02.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 740216 від 16.02.2016 року протиправною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску