Справа № 208/4470/16-а(2-а/208/148/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2017 рокусправа № 208/4470/16-а(2-а/208/148/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Кам?янської міської ради Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2016 р. в справі № 208/4489/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Кам?янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент муніципальних послуг та регуляторної політики Кам?янської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 14.07.2016 р. звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Кам?янської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування пп. 1 п. 1 рішення Дніпродзержинської міської ради від 17.06.2016 р. № 223-08/VII «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) у нічний час у м. Дніпродзержинську».

ОСОБА_6 13.07.2016 р. звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Дніпродзержинської міської ради від 17.06.2016 р. № 223-08/VII щодо обмеження реалізації алкогольних напоїв на території м. Дніпродзержинськ з 21 години вечора до 8 години ранку; зобовязання опублікування оголошення про скасування оскаржуваного нормативно-правового акту у разі прийняття відповідного судового рішення.

Позови обґрунтовані тим, що жодним законодавчим актом не визначено повноважень органу місцевого самоврядування щодо обмежень місць продажу алкогольних і слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів; серед повноважень міських рад відсутні повноваження щодо встановлення обмежень у здійснені торгівлі, а тому вважають, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, вийшов за межі наданих їй законом повноважень, що призвело до істотного порушення прав позивачів, а також субєктів господарювання, що мають право на реалізацію алкогольних напоїв.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.08.2016 р. обидва позови обєднані в одне провадження.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.10.2016 р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпродзержинської міської ради № 223-08/VІІ від 17 червня 2016 р. «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) у нічний час у місті Дніпродзержинську» щодо обмеження реалізації алкогольних напоїв на території міста Кам?янське (Дніпродзержинська) з 21 години вечора до 08.00 години ранку щоденно; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянтом зазначено про неврахування судом першої інстанції встановленої пп. 4 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень органу місцевого самоврядування на встановлення з погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування, а також положень п. 7 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 р., щодо того, що зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій інших форм власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад за погодженням з власником цього обєкта. Тобто повноваження органу місцевого самоврядування по забороні продажу алкогольних напоїв мали право реалізовуватися шляхом погодження з власниками режиму роботи відповідних закладів чи відділів, що і було зроблено при підготовці регуляторного акту. Судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності представника третьої особи, що позбавило можливості надати докази щодо погодження режиму роботи спеціалізованих відділів з продажу алкогольних напоїв з їх власниками.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника третьої особи.

Представники позивачів в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявились до судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.06.2016 р. Камянською (Дніпродзержинською) міською радою прийнято рішення № 223-08/VII «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) у нічний час у м. Дніпродзержинськ», пунктом 1.1 якого встановлена заборона роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) на території міста Дніпродзержинська у стаціонарних обєктах торгівлі та тимчасових спорудах, крім закладів ресторанного господарства, у період з 21.00 години вечора до 08.00 годин ранку щоденно, враховуючи вихідні та свята.

Позивач ОСОБА_6 є споживачем та позивач ОСОБА_5 є субєктом господарювання, який має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тому позивачі є особами, щодо яких застосовується оскаржуване рішення міської ради.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, відповідач фактично не встановив режим роботи магазинів, а заборонив торгівлю окремими видами товарів в певний період часу, тобто вчинив дії поза межами повноважень, визначених як законом України «Про місцеве самоврядування», так й Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». При цьому суд першої інстанції послався на правовому позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 24 травня 2016 року у справі № 2а-54/10.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи у межах апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачі є членами територіальної громади міста Кам?янське та особами, щодо яких застосовується оскаржуване рішення міської ради, оскільки ОСОБА_6 є споживачем, а фізична особа-підприємець ОСОБА_5 є субєктом господарювання, який має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії АЖ № 022552 (а.с. 5-6, 8, 27-30).

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 17.06.2016 р. № 223-08/VII «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) у нічний час у м. Дніпродзержинськ» заборонено роздрібну торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) на території міста Дніпродзержинська у стаціонарних та тимчасових спорудах, крім закладів ресторанного господарства, у період з 21 години вечора до 8 години ранку щоденно, враховуючи вихідні дні та свята (пп. 1.1 п. 1 рішення).

Загальна і виключна компетенція сільських, селищних, міських рад встановлена статтями 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР).

Перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку встановлено статтею 30 зазначеного Закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту «а» статті 30 Закону № 280/97-ВР до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно з підпунктом 4 пункту «б» статті 30 Закону № 280/97-ВР до делегованих повноважень зазначених рад належить встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Із наведених норм убачається, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить виключно встановлення режиму роботи суб'єктів господарювання.

Отже, враховуючи положення підпункту 4 пункту «б» статті 30 Закону №280/97-ВР реалізація повноважень органу місцевого самоврядування по забороні продажу алкогольних напоїв могла реалізовуватись тільки шляхом погодження з власниками режиму роботи відповідних торгових закладів чи відділів.

Обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів встановлено положеннями ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Частиною 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років; особам, які не досягли 18 років; у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); з торгових автоматів; на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; з рук; у невизначених для цього місцях торгівлі.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Послідовний аналіз вказаних приписів законодавства дає підстави для висновку, що міська рада не має повноважень самостійно встановлювати постійну, а не тимчасову, на час проведення масових заходів, заборону продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, оскільки оскаржуваними положеннями рішення міською радою встановлено заборону (обмеження) щодо торгівлі алкогольними напоями у місті в нічний та ранковий час, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що в цій частині рішення прийнято поза межами наданих органу місцевого самоврядування повноважень, встановлених законодавством, відповідно, є протиправним пп. 1.1 п. 1 оскаржуваного рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 24.05.2016 р.

Доводи апелянта щодо незастосування судом першої інстанції до даних правовідносин приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п. 7 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 р., колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 р., вирішення вказаних питань не віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування.

Щодо порушення норм процесуального права в частині розгляду справи за відсутністю представника третьої особи, що позбавило можливості надати докази щодо погодження режиму роботи спеціалізованих відділів з продажу алкогольних напоїв з їх власниками, колегія суддів вказує на їх необґрунтованість, оскільки докази щодо дотримання процедури прийняття регуляторного акту, яким є спірне рішення міської ради, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України повинен був надати відповідач як субєкт владних повноважень, рішення якого оскаржується.

Разом з тим, є доречними доводи апелянта щодо можливості неоднозначного трактування судового рішення.

Так, як зазначено вище, судом першої інстанції прийнято судове рішення про визнання протиправним та скасування рішення Дніпродзержинської міської ради № 223-08/VІІ від 17 червня 2016 р. «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) у нічний час у місті Дніпродзержинську» щодо обмеження реалізації алкогольних напоїв на території міста Кам?янське (Дніпродзержинська) з 21 години вечора до 08.00 години ранку щоденно, без зазначення який саме пункт (підпункт) рішення органу місцевого самоврядування скасовано.

Зважаючи на те, що пп. 1.2 п. 1 оспорюваного рішення, яким встановлена заборона роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) у стаціонарних обєктах торгівлі та тимчасових спорудах, які розташовані на відстані 100 метрів від встановлених меж земельних ділянок дошкільних, навчальних та спортивних закладів, не оскаржується, не зазначення судом першої інстанції, який саме підпункт рішення скасовується, з урахуванням правильного вирішення справи по суті є підставою для зміни судового рішення як такого, що прийнята із помилковим застосуванням норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішена справа, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, що є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 201, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам?янської міської ради Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2016 р. в справі № 208/4489/16-а задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2016 р. в справі № 208/4489/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Кам?янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент муніципальних послуг та регуляторної політики Кам?янської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати пп. 1 п. 1 рішення Дніпродзержинської міської ради від 17.06.2016 р. № 223-08/VII «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) у нічний час у м. Дніпродзержинську».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 07.02.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко