Справа № 826/24440/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року справа №826/24440/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА" про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду в адміністративній справі

за позовомІнспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА", магазин "JYSK"
простягнення штрафних санкцій
В С Т А Н О В И В :

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі по тексту - позивач, Інспекція) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА", магазин "JYSK" (далі по тексту - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в сумі 25 500,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/24440/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року адміністративну справу №826/24440/15 призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року задоволено заяву Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області про заміну сторони у справі, Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області, як сторону в адміністративній справі №826/24440/15, замінено її правонаступником - Головним управлінням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області.

В судовому засіданні 12 вересня 2016 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти задоволення позову заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

30 листопада 2015 року до суду надійшли заперечення відповідача, в якому він заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду.

Розглянувши у письмовому провадженні заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзац другий частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Матеріали справи підтверджують, що згідно плану проведення перевірок на III квартал 2014 року Інспекцією виписане та видане повідомлення на проведення перевірки від 02 липня 2014 року №108 та направлення на проведення перевірки від 21 липня 2014 року №235, якими повідомлялося про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "ЮСК УКРАЇНА", магазин "JYSK", розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1, планова перевірка: характеристик продукції, додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів, строком з 24 липня 2014 року по 25 липня 2014 року, предмет перевірки: електричні та електронні інструменти, хімічна продукція, вироби текстильної, швейної промисловості.

За результатами проведення вищезазначеної перевірки посадовою особою Інспекції складений Акт перевірки характеристик продукції від 25 липня 2014 року №000364, згідно якого виявлені наступні порушення: 1) фіртка віконна: 100% - поліестр; зроблено в Китаї; вироблено для компанії JYSK а/s Sodalsраrkеn 18, DК-8220 Brabrand. Торгова марка Vіkеn (відсутня інформація про найменування та адресу виробника або уповноваженого представника, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"), 2) акрилова фарба GREGERS 12 шт. Штрихкод: 806 Китай. Матеріал: акрилова фарба. Д/в: 13.04.2014 р. Виробник: Harbor Plaza No.1 Fenghe Road. Room 3308. East building/Pudong. 200120 Shanghai. China. Імпортер: ТОВ "ЮСК Україна" Місцезнаходження: Україна 01042 м. Київ вул. Патриса Лумумби буд. 21 (відсутня інструкція з використання, відсутні застереження про можливі ризики та способи їх запобігання, відсутній термін придатності, що є порушенням пункту 5 частини першої статті 8 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції").

08 серпня 2014 року за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником Інспекції винесена Постанова про накладення штрафних санкцій №56, якою на відповідача накладений штраф в розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 25 500 грн.

Відповідно до абзаців сьомого та восьмого частини п'ятої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями позивача, а також діями щодо проведення позапланової виїзної перевірки, відповідач у вересні 2014 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, в якому просив: визнати протиправними дії Інспекції щодо проведення планової перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "ЮСК УКРАЇНА", магазин "JYSK", за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1 в період з 24 липня 2014 року по 25 липня 2014 року; визнати протиправними дії провідного спеціаліста Інспекції ОСОБА_1 щодо складання Акту перевірки характеристик продукції від 25 липня 2014 року №000364 та щодо складання протоколу від 28 липня 2014 року №000165; визнати протиправними дії Інспекції щодо складання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 липня 2014 року №140 та №141; визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 липня 2014 року №140 та №141; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 08 серпня 2014 року №56.

За наслідками розгляду вищезазначеного адміністративного позову, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року у справі №826/14121/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЮСК УКРАЇНА" відмовлено.

Згідно частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, протягом 15 днів після набрання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року у справі №826/14121/14 відповідач мав оплатити вищезазначені штрафні санкції, накладені постановою від 08 серпня 2014 року №56, через 15 днів після набрання постанови законної сили у позивача виникло право звертатися до суду із позовом про стягнення штрафних санкцій.

Проте, відразу після оприлюднення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі №826/14121/14 вона оскаржена відповідачем до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 14 травня 2015 року залишив в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва та Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/14121/14.

Докази направлення та отримання позивачем ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2015 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року оприлюднена 20 травня 2015 року, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як свідчать доводи адміністративного позову, позивач дійшов висновку, що саме протягом 15 днів після оприлюднення ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року та, як наслідок, після остаточного вирішення справи №826/14121/14 у суді касаційної інстанції, відповідач мав оплатити штрафні санкції відповідно до постанови від 08 серпня 2014 року №56.

Адміністративний позов направлено позивачем до суду 26 жовтня 2015 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, в якому до суду надійшов адміністративний позов позивача, тобто в рамках шестимісячного строку передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Усталена практика Київського апеляційного адміністративного суду при розгляді питань щодо пропуску строків звернення до суду свідчить про те, що фундаментальне право на судовий захист, передбачене статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та забезпечене завданням адміністративного судочинства (статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України) не може бути обмежене недостатньою юридичною обізнаністю особи в процесуальних питаннях оцінка яким може бути надана судом під час розгляду справи по суті та прийнятті резолютивного рішення по справі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що хоча ухвала Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/14121/14 набрала законної сили 02 березня 2015 року, однак оскарження вищезазначеної ухвали до Вищого адміністративного суду України та відсутність доказів отримання позивачем ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2015 року з відміткою про набрання нею законної сили, та оприлюднення ухвали Вищого адміністративного суду України 20 травня 2015 року фактично поновлює перебіг строків звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне клопотання ТОВ "ЮСК УКРАЇНА" про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду залишите без задоволення та визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА" про стягнення штрафних санкцій.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА" про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду залишити без задоволення.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК УКРАЇНА" про стягнення штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко