Справа № 320/7834/16-а(2-а/320/290/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 рокусправа № 320/7834/16-а(2-а/320/290/16)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року по справі № 320/7834/16-а (2-а/320/290/16) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и л а:

29.11.2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач) в якому просив зобовязати відповідача перерахувати йому пенсію згідно діючого законодавства. Однією з вимог позову також є звільнення від сплати судового збору як інваліду ІІ групи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що ним не усунуто недоліки позовної заяви після залишення його позову без руху. Апелянт вказував, що залишення позовної заяви без руху сталось через те, що суд першої інстанції вважає, що ним не сплачено судовий збір, однак він є інвалідом ІІ групи, отже звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Суд першої інстанції не врахував клопотання про звільнення від сплати судового збору, та пільгу щодо сплати. Апелянт вказував, що він вірно виклав позовні вимоги, як вважає за потрібне для захисту своїх порушених прав. Апелянт вказував на порушення його права звернення до суду, вільно розпоряджатись гарантованими правами на судовий захист.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності сторін, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, зазначив, що позов оформлений з порушенням вимог, передбачених ст. 106 КАС України, не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Суд першої інстанції вказував, що позивач не надано докази на підтвердження того, що він є інвалідом 2 групи і відповідно звільнений від сплати судового збору.

Матеріалами справи встановлено, що 29.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому викладено зміст позовних вимог та вказано, що просить у суду. До позовної заяви додано копію листа відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21.11.2016 року № 8584/1218/кд.

Встановлено, що ухвалою від 05.12.2016 року позов залишено без руху, строком на три дні з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 1 ст. 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Позивач не може бути позбавлений свого права звернення до суду, більше того, позивач не позбавлений права звертатись до суду з такими позовними вимогами, які вважає за потрібне, з такими вимогами, за якими вважає, що його права будуть поновлені.

Суд першої інстанції повинен враховував, що позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, змінити позовні вимоги. Нормами КАС України не передбачено як підставу для залишення позову без руху, через виклад обставин у позові, на які вказує суд.

Суд не може вказувати позивачу по справі з якими позовними вимогами звертатись до суду та як написати свій позов.

Колегія суддів зазначає, що позов містить найменування адміністративного суду, імя позивача та його поштову адресу, наявне найменування відповідача та його адреса, викладено зміст позовних вимог та самі позовні вимоги.

Варто вказати, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 та ст. 106 КАС України, містить необхідні реквізити, виклад позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення відповідно до ст. 159 КАС України має бути законним та обґрунтованим. Суд першої інстанції не мотивував залишення позову без руху, не розяснив позивачу у чому полягають недоліки його позовної заяви, а лише послався на загальні положення статей 105 та 106 КАС України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Як вбачається з листа Головного Управління ПФУ в Запорізькій області від 21.11.2016 року № 8584/1218/Кд зазначено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, знаходиться на повному державному отриманні.

Дійсно, для звільнення від сплати судового збору замало позивачу лише вказати, що він є інвалідом ІІ групи, необхідно надавати цьому підтвердження. Однак з додатку до позову можливо встановити, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Законодавчими нормами передбачене звільнення від сплати судового збору інвалідів ІІ групи, яким є позивач по справі.

Суд першої інстанції в ухвалі про залишення позову без руху не дослідив вищевказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом першої інстанції порушено норму ч. 1 ст. 108 КАС України в ухвалі від 05.12.2016 року не зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства ІІ групи та знаходиться на повному державному утриманні в Орловському психоневрологічному інтернаті, суду першої інстанції під час вирішення питання щодо відкриття провадження по справі необхідно зясувати питання щодо адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин у контексті даної справи, суд першої інстанції за власною ініціативою відповідно до ст. 11 КАС України повинен зясувати всі необхідні обставини для правильного розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року по справі № 320/7834/16-а (2-а/320/290/16) скасувати.

Справу № 320/7834/16-а (2-а/320/290/16) направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий