Справа № 373/685/16-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/685/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа на стороні позивачів Вовк В.О., треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, Переяслав-Хмельницьке міськрайонне товариство «Просвіта» імені Т.Г. Шевченка, Переяслав-Хмельницька міська організація Народного руху України, Міська громадська організація «Сузір'я мрій», про визнання незаконним та скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 25.02.2016 № 01-08-VІІ «Про перейменування в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області вулиці Підварської на вулицю Потапенка Ярослава»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищеназваним позовом та, уточнивши позовні вимоги (а.с.196 т.1), просять визнати незаконним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 25.02.2016 №01-08-VІІ «Про перейменування в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області вулиці Підварської на вулицю Потапенка Ярослава. Свої вимоги мотивували тим, що вказане рішення прийнято з порушенням Закону, поспіхом, без дотримання законодавчо визначеної процедури громадського обговорення цього питання, що призвело до безпідставного перейменування вулиці, яка мала назву історичного мікрорайону міста «Підварки».

На стороні позивачів, як третя особа в суді виступив депутат міської ради Вовк В.О., до дільниці якого входить вулиця, що перейменована, та зазначив, що частина мешканців цієї вулиці не бажають щоб її назва не була змінена. На сесії міської ради, при прийнятті спірного рішення він не був присутній та не знав, що це питання буде розглядатись саме 25.02.2016. Як йому відомо, питання перейменування вулиці до порядку денного було внесено міським головою безпосередньо в день голосування.

Представник відповідача - Переяслав-Хмельницької міської ради просив відмовити в позові, вказавши, що міська рада прийняла рішення у відповідності до своїх повноважень, законно, на підставі подання міського голови та попередньо проведеного громадського обговорення. Питання перейменування вулиці неодноразово висвітлювалось в друкованих місцевих засобах масової інформації, однак жодного обґрунтованого звернення-заперечення на день прийняття оспорюваного рішення від позивачів чи будь-кого іншого до міської ради не надходило. Представник вважає, що оспорюваним рішенням не порушено прав чи інтересів позивачів, оскільки перейменування вулиць є питанням територіального устрою міста та стосується усіх мешканців - громади міста, від імені та в інтересах якої виступає виборний орган місцевого самоврядування Переяслав-Хмельницька міська рада.

На стороні відповідача, як третя особа в суді виступив мешканець перейменованої вулиці Підварської Грукач Анатолій Васильович, який вказав, що так вулиця стала називатись лише в 90-х роках, а до цього вона мала назву Дзержинського, тому ця назва, на його думку, не є історичною. В ті часи ніхто ні в кого не питав згоди на перейменування вулиці. Вважає, що тепер перейменуванню передували великі громадські обговорення, що, на його думку, є позитивним.

На стороні відповідача, як треті особи, виступили також Переяслав- Хмельницька міська організація Народного руху України, Міська громадська організація «Сузір'я мрій» та Переяслав-Хмельницьке міськрайонне товариство «Просвіта», які надали письмові заперечення на позов.

Представник товариства «Ппросвіта» - ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що 22.01.2016 відбувся вечір пам'яті місцевого політичного та наукового діяча, шанованої людини, гордості міста - Ярослава Потапенка, де всі присутні, а їх було більше 200 осіб, підтримали ідею вшанування його пам'яті шляхом перейменування вулиці Підварської. Громадські обговорення відбулись 01.02.2016 в безпосередній близькості з вулицею Підварською - в ДВНЗ «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Г. Сковороди», де працював Ярослав Потапенко. Представник зазначила, що на вечорі пам'яті та на громадських слуханнях не було таких людей, які б виступили проти перейменування вулиці. Крім цього, місцеві активісти проводили опитування мешканців з цього питання, а тому всі про все знали.

Вислухавши сторони, третіх осіб та свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

14 січня 2016 року раптово пішов з життя мешканець міста Переяслав-Хмельницького Потапенко Ярослав, який відомий своїм патріотизмом, активною участю в Революції Гідності, як громадський та науковий діяч, доктор історичних наук, професор кафедри історії та культури України ДВНЗ «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет» імені Григорія Сковороди.

Вказані обставини ніким не оспорюються та підтверджуються матеріалами справи.

22 січня 2016 року в Будинку культури м. Переяслав-Хмельницький відбувся вечір по вшануванню пам'яті Потапенка Ярослава, де громадськість міста та представники різних громадських організацій, у томі числі ГО «Майдан» та громадське формування «Самооборона Переяславщини» одностайно виріши звернутись до міської ради з пропозицією про перейменування вулиці Підварської на вулицю Потапенка Ярослава. Вказані обставини підтвердили свідки, така ініціатива також була висвітлена в місцевих засобах масової інформації: друкованих та інтернет-ресурсах (а.с.62, 96-97, 149,150 т.1).

З цього часу на ім'я міського голови почали надходити численні звернення представників різних громадських організацій, а також листи від мешканців вулиці Підварська з пропозицією перейменувати вулицю Підварська або її частину на вулицю Потапенка Ярослава (а.с.43-55 т.1).

Свідки - громадські активісти ОСОБА_4. та ОСОБА_10 показали суду, що вони, за погодженням з міським головою, особисто розвішували в районі вулиці Підварської оголошення з інформацією про проведення громадських обговорень питання перейменування вулиці Підварської на вулицю Потапенка Ярослава, а свідок ОСОБА_11 показала, що вона про громадські слухання дізналась саме з такого оголошення і була присутня на них.

Згідно протоколу громадських слухань та показів свідків зі сторони відповідачів, 01 лютого 2016 року в приміщенні ДВНЗ «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди» в м. Переяслав-Хмельницький, вул. Сухомлинського, 30 відбулись громадські слухання по питанню перейменування вулиці Підварська на вулицю Ярослава Потапенка. Слухання розпочалось з виступу Переяслав-Хмельницького міського голови Костіна Т.В. За результатами громадських слухань було вирішено внести ініціативу про перейменування вулиці на сесію міської ради (а.с.146-148 т.1).

З показань свідків встановлено, що не всі мешканці вулиці Підварської знали про громадські слухання. Про ініціативу перейменувати вулицю більшості було відомо, але частина жителів будинків вулиці Підварської, що є віддаленим місцем від ДВНЗ, де працював Потапенко Ярослав, не підтримували такої ініціативи. При цьому в суді встановлено, що ніяких протестних рухів чи звернень від громадян незгодних з ініціативою перейменування вулиці до Переяслав-Хмельницької міської ради не надходило.

Згідно протоколу чергової восьмої сесії Переяслав-Хмельницької міської ради VІІ скликання від 25 лютого 2016 року, до порядку денного за поданням міського голови Костіна Т.В. було внесено питання про вшанування пам'яті земляка Потапенка Ярослава шляхом перейменування вулиці Підварської на його честь. По цьому питанню виступив місцевий громадський активіст ОСОБА_10 В обговоренні питання приймали участь депутати міської ради та більшістю голосів прийнято рішення № 01-08- VІІ (а.с.242-244 т.1).

Представником відповідача суду, як додаток до подання міського голови, надано письмова згода членів сім'ї Потапенка Ярослава на перейменування вулиці його іменем та інформаційна довідка про особу, іменем якої планується назвати вулицю (а.с.238-240 т.1).

Таким чином, рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 25 лютого 2016 року за №01-08- VІІ було перейменовано вулицю Підварську в місті Переяслав-Хмельницькому на вулицю Потапенка Ярослава (а.с.21 т.1)

Після прийняття вищевказаного рішення в березні 2016 року до міської ради почали надходити групові звернення громадян, незгодних з перейменуванням вулиці Підварської (а.с.10-20, 63-66 т.1). Одночасно з цим повторно надходили звернення громадян в підтримку рішення міської ради про перейменування вулиці (а.с.73-87 т.1).

17 березня 2016 року задля вирішення спору, що виник Переяслав-Хмельницька міська рада прийняла рішення про проведення громадських слухань в період з 21 по 27 березня 2016 року для врегулювання спірного питання (а.с.94 т.1). Узагальнення таких громадських слухань суду не надано, а з показань свідків встановлено, що на таких слуханнях у березні 2016 року був гамір та спір, частина присутніх вимагала скасування рішення міської ради про перейменування вулиці.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, прийнятої 15.10.1985 року в м. Страсбург, ратифікованої Україною 15 липня 1997 року, яка вступила в силу для України 01 січня 1998 року передбачено, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом.

Однак, це положення не перешкоджає наділенню органів місцевого самоврядування повноваженнями і функціями для спеціальних цілей відповідно до закону. Органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу. Повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними. Вони не можуть скасовуватися чи обмежуватися іншим, центральним або регіональним органом, якщо це не передбачене законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

У рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд України роз'яснив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції ( 254к/96-ВР) і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Правова позиція по даному питанню висловлена в постанові Верховного суду України від 10.04.2012 року у справі № 21-1115во10, за змістом якої Верховний Суд України, проаналізувавши положення частини першої ст. 2 та ст. 17 КАС України, вказав, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням". Тобто, відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача є підставою для відмови у позові.

Отже, відсутність у будь-кого, в тому числі і позивачів, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним рішенням не породжує для них і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Обґрунтовуючи порушення своїх прав та законних інтересів оскаржуваним рішенням відповідача, позивачі зазначають, що останнє прийняте з порушенням процедури, встановленої чинним законодавством України.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Згідно з п. 1 ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, такі власні (самоврядні) повноваження, як підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту.

Відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій»сільські, селищні, міські ради є суб'єктами, які присвоюють імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій юридичним особам, майно яких перебуває у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, та об'єктам права власності, які за ними закріплені, а також вулицям, провулкам, проспектам, площам, паркам, скверам, бульварам, узвозам, проїздам, майданам, набережним, мостам.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що до повноважень місцевої ради належить вирішення питань адміністративно-територіального устрою, до яких Законом віднесено, зокрема, питання щодо перейменування вулиць, провулків, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту.

При вирішенні питання перейменування вулиці Переяслав-Хмельницькою міською радою дотримано положення ст.3. Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» щодо підстав та умов присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен фізичних осіб.

Подання міського голови про перейменування вулиці було внесено на чергову сесію Переяслав-Хмельницька міської ради Київської області, яка розглянула його у відповідності до положень ст. 9 цього Закону.

Твердження представника позивача про те, що подання міського голови не відповідало вимогам закону і до нього не було додано усіх необхідних додатків, передбачених ч.2 ст. 6 Закону, що мало б бути підставою для відмови в прийнятті рішення про перейменування вулиці не заслуговують на увагу.

Так, за змістом ст. 9 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», подання може бути залишене без розгляду лише у разі якщо обставини, передбачені частиною другою цієї статті є перешкодою для розгляду подання про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події.

Тож, залишення подання без розгляду є правом, а не обов'язком міської ради і в даному випадку в суді не встановлено очевидних та вагомих підстав не приймати Переяслав-Хмельницькою міською радою рішення за вищевказаним поданням міського голови.

Правилами ч. 5 ст. 3, ч. 2 ст. Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» визначено, що імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій присвоюються юридичним особам та об'єктам права власності та змінюються лише після проведення громадського обговорення.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2012 року № 989 (далі - Порядок №989), громадське обговорення проводиться з метою залучення представників громадськості до розгляду пропозицій щодо присвоєння юридичним особам імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій та врахування їх думки під час прийняття відповідного рішення.

Згідно з п. 3 Порядку №989 організатори громадського обговорення самостійно визначають форми його проведення (конференція, форум, громадські слухання, засідання за круглим столом, збори, зустрічі, теле- або радіодебати, Інтернет-конференція, електронна консультація) виходячи з необхідності залучення якомога більшої кількості заінтересованих учасників та власних організаційних можливостей.

Твердження позивачів про те, що міський голова вніс подання про перейменування вулиці без проведення громадських обговорень спростовуються письмовими доказами та показами свідків, оцінка яким надана вище.

Судом встановлено, що організація громадських обговорень здійснена не в повній відповідності з Порядок №989, дія якого поширюється на суб'єкта, що готує подання про присвоєння об'єктам права власності імен фізичних осіб, в досліджуваній ситуації - на міського голову.

Разом з тим, у суду немає підстав вважати, що деякі процедурні порушення при організації та проведенні громадських обговорень та прийнятті оспорюваного рішення, якимсь чином вплинули на хід голосування депутатів Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області. Проаналізувавши ситуацію, що склалась за тими зверненнями, які подані до міської ради до і після прийняття оскаржуваного рішення, суд дійшов до переконання, що мешканці вулиці, жителі міста, місцеві громадські організації, навчальні та культурні заклади у своїй переважній більшості підтримують рішення міської ради про перейменування вулиці Підварської на вулицю Потапенка Ярослава, а отже це рішення відображає волю територіальної громади міста.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідження фактичних обставин справи дає підстави для висновку про те, що оскаржуване рішення відповідача прийняте в межах компетенції та у спосіб, встановлений чинним законодавством України. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність рішення 8 сесії 7 скликання Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 25 лютого 2016 року «Про перейменування в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області вулиці Підварської на вулицю Потапенка Ярослава».

Натомість, окремі процедурні порушення приписів норм чинного законодавства не доводять того, що оспорюване рішення є втручанням у права та інтереси позивачів, зобов'язує їх до вчинення певних дій чи перешкоджає реалізації певних суб'єктивних прав.

Крім того, позивачами не доведено, що перейменування вулиці Підварської зачіпає їх інтерес щодо її історії та історичної назви. Внесення змін до правовстановлюючих документів (свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі продажу, договору міни, договору дарування, тощо) у зв'язку з перейменуванням вулиць, на яких знаходиться об'єкт нерухомого майна необов'язкова, а тому вони є чинними та не потребують зміни чи отримання нового правовстановлюючого документа.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», ст.ст.2, 6, 10, 11, 17, 18, 70, 71, 72, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_14 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа на стороні позивачів Вовк В.О., треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, Переяслав-Хмельницьке міськрайонне товариство «Просвіта» імені Т.Г.Шевченка, Переяслав-Хмельницька міська організація Народного руху України, Міська громадська організація «Сузір'я мрій», про визнання незаконним та скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 25.02.2016 № 01-08-VІІ «Про перейменування в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області вулиці Підварської на вулицю Потапенка Ярослава» - відмовити

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06.02.2017.

Суддя А.О. Залеська