Справа № 300/1006/16-а
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1006/16-а

31.01.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача- Клименко М.І., відповідача- Андрійчака В.В., представника відповідача Повідайчика О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Воловець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до провідного інженера з охорони лісу ДП "Воловецьке лісове господарство" Андрійчака Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Свій позов мотивував тим, що оскаржувана постанова від 15.11.2016 року про притягнення його до відповідальності за ст.65 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адмінправопорушення. Просить суд поновити йому пропущений строк для оскарження постанови та скасувати її, провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП, так як порубку дерев в урочищі "Збинка" він не вчиняв, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був, вважає оскаржувану постанову інженера з охорони лісу Андрійчака В.В. постановлену з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач Андрійчак В.В. та його представник Повідайчик О.І. позов не визнали та пояснили, що постанову в справі про адміністративне правопорушення винесено на підставі матеріалів перевірки, які в достатній мірі доводять факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст.65 КУпАП.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до норм ст.289 КУпАП оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення проводиться на протязі 10 діб з моменту її винесення.

Даний строк може бути продовжено на підставі ст.102 КАС України за наявності поважних причин для поновлення строку.

З відмітки поштового штампу на конверті (а.с.4), вбачається, що примірник постанови про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року позивач отримав 19.11.2016 року, після чого 02.12.2016 року звернувся до суду з позовом про її скасування (а.с.1). Тому, суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, і його слід поновити.

З постанови про накладення адміністративного стягнення №000010 від 15.11.2016 року, винесеної провідним інженером з охорони лісу Андрійчак В.В. вбачається, що ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.65 КУпАП, яке полягало у незаконній порубці лісу (12 дерев породи "ялина") в урочищі "Збинка" Жденіївського лісництва, обхід №2 кв 7 "22", чим заподіяв шкоду лісовому господарству на суму 3157, 59 гривень, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень (а.с.16).

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 65 КУпАП передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.09.2016 року о 11-00 годині до чергової частини Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора СРПП Воловецького ВП ст.лейтенанта поліції Лозинець І.Ю. про те, що 03.09.2016 року до нього звернувся майстер лісу Жденіївського лісництва ОСОБА_6, який 02.09.2016 року о 19-00 годині неподалік с.Збини в обході №2 кварталі 5-7 він виявив незаконну вирубку деревини породи "смерека" невідомими особами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 ствердив, що ним було складено відповідний рапорт по даному зверненню та відібрано пояснення у ОСОБА_6

05.09.2016 року представниками ДП "Воловецьке ЛГ" було здійснено огляд урочища "Збинка" квартал 7, такс.виділ 22, де зафіксовано незаконну порубку дерев породи "ялина" в кількості 12 шт, про що складено акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства (а.с.28).

30.09.2016 року дільничним офіцером поліції Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Пойда В.В. за результатами розгляду перевірки ЖЄОЗП №1650 від 03.09.2016 року зібрані за рапортом інспектора СРПП Воловецького ВП ст.лейтенанта поліції Лозинець І.Ю. прийнято висновок про скерування матеріалів директору Державного підприємства "Воловецького лісового господарства" для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с.22-23).

Провідним інженером з охорони лісу ДП "Воловецьке ЛГ" 02.11.2016 року було складено щодо ОСОБА_2 протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.65 КУпАП (а.с.18).

Відповідно до п. 2.8. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджені Наказом Державного комітету лісового господарства України 31.10.2010 р. №262, при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи (ст.245 КУпАП).

При цьому, згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Пунктом 3.6 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено, що посадова особа, яка виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржувана постанова провідного інженеру з охорони лісу від 15.11.2016 року вищезазначеним вимогам закону не відповідає.

Так, в постанові не зазначено часу вчинення правопорушення; провідним інженером Андрійчаком В.В. при винесенні постанови не проведено всебічне, повне і об'єктивне з"ясування обставин справи, не встановлено, чи дійсно ОСОБА_2 здійснив незаконну порубку дерев в кількості 12 штук, зважаючи на той беззаперечний факт, що позивача не виявили на місці вчинення правопорушення, в нього не вилучалася деревина, здобута незаконним шляхом, свідків, які б підтверджували здійснення ним порубки деревини в урочищі "Збинка" квартал 7, такс.виділ 22.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, всупереч вимог чинного законодавства, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова від 15.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, провадження по даній справі- закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 65, 245, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст.11, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до провідного інженера з охорони лісу ДП "Воловецьке лісове господарство" Андрійчака Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до суду.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №000010 від 15.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень, провадження в справі- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: Софілканич О. А.