Справа № 2а-2178/10/2570
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2178/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2010 р. м.Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Гром Л.М.

При секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Редакційно видавничий комплекс «Деснянська Правда» до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області та просить суд визнати дії відповідача щодо включення ВАТ «РВК «Деснянська Правда» до Плану роботи КРУ в Чернігівській області на ІІ квартал 2010 року; визнати незаконними дії КРУ в Чернігівській області щодо видання направлень від 22.04.2010 року № 257, 258 та від 23.04.2010 року № 268, виданих КРУ в Чернігівській області на проведення ревізії фінансово господарської діяльності ВАТ «РВК «Деснянська правда»; визнати незаконними дії КРУ в Чернігівській області щодо намагання незаконно провести планову ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ «РВК «Деснянська правда» за період з 01.01.2007 року по 01.04.2010 року та заборонити КРУ в Чернігівській області проводити ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «РВК «Деснянська правда». Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідачем не дотримано ч. 14 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно ревізійну службу в Україні» (далі Закону), а саме в направленні на ревізію не вказані підстави для проведення ревізії, порушено вимоги ч. 1 ст. 11 Закону стосовно планової ревізії у підконтрольних установах, що передбачено у плані роботи органу державної контрольно ревізійної служби. Також представник позивача зазначив, що позивач не є підконтрольною установою у розумінні ч. 1 ст. 2 Закону, оскільки відповідно до статутних документів позивача, він не відноситься до підконтрольних установ відповідача, тому що позивач є господарюючим субєктом приватного права, без будь-якої частки держави або органів комунальної власності в статутному капіталі позивача, позивачем за зазначений в листі від 15.04.2010 року період не отримувалися та не використовувались державні кошти, кошти місцевих бюджетів, а також відсутнє в складі майна позивача, будь-яке майно державної чи комунальної власності.

Представник позивача зазначив, що дії відповідача направлені на проведення ревізії є незаконними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, зокрема, суперечать Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а як наслідок такими, що порушують нормальну фінансово-господарську діяльність позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та зазначив, що 22.04.2010 року на запит КРУ в Чернігівській області Управління комунального майна чернігівської обласної ради повідомило, що на підставі рішення Чернігівської обласної ради від 18.09.2006 року обласній раді, як власнику контрольного пакету акцій, належить 51,0028 % акцій у статутному фонді ВАТ «Редакційно-видавничий комплекс «Деснянська Правда». Оскільки позивачем використовується частка майна Чернігівської обласної ради, то відповідач має право здійснювати фінансовий контроль на підприємствах та організаціях, які використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно. Також представник відповідача зазначив наступне, що на адресу позивача 16 квітня 2010 року від відповідача надійшов лист за № 25-03-18-14/2506 „Про початок проведення ревізії". Даним листом повідомлялося, що відповідач має намір відповідно до п. 1.3 Плану роботи КРУ в Чернігівській області на II квартал 2010 року, з 26.04.2010 року по 09.06.2010 року провести планову ревізію фінансово-господарської діяльності в ВАТ „ РВК „Деснянська правда" за період з 01.01.2007 року по 01.04.2010 року. 26 квітня 2010 року керівником позивача представників відповідача не було допущено до проведення ревізії.

Наказом КРУ в Чернігівській області № 88 від 14.04.10 року внесені зміни до Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Чернігівській області на II квартал 2010 року в частині включення до нього ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Редакційно-видавничий комплекс «Деснянська правда».

Листом від 15.04.2010 року № 25-03-18-14/2506, КРУ в Чернігівській області у відповідності з п. 8. Порядку проведення інспектування державною контрольно - ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 за 10 днів повідомило ВАТ «Редакційно-видавничий комплекс Деснянська правда» про дату початку та закінчення ревізії.

Листом від 20.04.2010 № 137/02-02, Товариство повідомило, що воно є непідконтрольною установою для Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, мотивуючи тим, що «Редакційно-видавничий комплекс «Деснянська правда» є господарським товариством, яке здійснює свою діяльність виключно за рахунок власних коштів та на базі майна, яке належить Товариству на праві приватної власності. Товариство не відноситься до державних або бюджетних установ, не є суб'єктом господарювання державного сектору економіки, не отримує і не отримувало кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів, та не використовує і не використовувало державне або комунальне майно в звязку з цим КРУ в Чернігівській області не може бути допущене до проведення ревізії фінансово-господарської діяльності товариства.

Відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Чернігівській області на II квартал 2010 року та на підставі направлень від 22.04.10р. № 257, 258 та від 23.04.10 року № 268, виданих КРУ в Чернігівській області, головним державним аудитором ОСОБА_1, головними контролерами-ревізорами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.04,10р. проведене представлення повноважень на проведення ревізії ВАТ «Редакційно-видавничий комплекс «Деснянська правда».

Однак працівники КРУ в Чернігівській області до проведення ревізії керівництвом ВАТ «Редакційно-видавничий комплекс «Деснянська правда» допущені не були, про що працівниками КРУ був складений акт про недопущення до проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Редакційно-видавничий комплекс «Деснянська правда» від 26.04.10 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 1 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 877 орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (надалі - Закон № 2939) Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним, використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також; на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Частина 2 статті 2 КАС України чітко вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно правових відносинах.

Метою документування ревізійних дій та їх результатів є надання власникові та іншим користувачам матеріалів ревізії, визначених законодавством, суттєвої, повної і обґрунтованої інформації про стан збереження і використання коштів, цінних паперів, матеріальних цінностей і нематеріальних активів, ведення бухгалтерського обліку і стану фінансової дисципліни, а також про обставини допущення, встановлення і розміри фінансових порушень.

У відповідності до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства від 06.07.2005, № 2747-IV компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

2. Компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не можуть оспорюватися в суді акти ревізій документи перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру та не набувають статусу рішення в розумінні п. 1, ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, в наслідок чого не можуть бути оскарженні в адміністративному судді в порядку адміністративного судочинства.

Компетенція адміністративних судів, встановлена статтею 17 КАС України, на цей спір не поширюється, оскільки вимоги, зазначені позивачем в адміністративному позові не є належним способом захисту прав.

Скарги ж на дії службових осіб державної контрольно-ревізійної служби, як зазначено і в ст. 6 Ухвали Конституційного Суду України від 11.07.1997 № 34-з, відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» розглядаються та вирішуються начальником Головного контрольно-ревізійного управління України, чого позивачем зроблено не було.

Вищезазначені обставини є підставою для закриття провадження в адміністративній справі згідно ст.157 КАС України.

Керуючись ст. 157 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Редакційно видавничий комплекс «Деснянська Правда» до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про визнання дій незаконними закрити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Гром