Справа № 807/1092/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/1092/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року, позивач - Ужгородська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача в дохід державного бюджету суму податкового боргу з "Орендної плати з фізичних осіб" (код платежу 50 18010900) у розмірі 2846,60 грн., в тому числі пені 247,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Відповідач є субєктом підприємницької діяльності та стоїть на обліку як платник податків і зборів в Ужгородській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області. З 12.11.2014 року по 14.11.2014 року працівниками податкового органу було проведено документальну перевірку відповідача. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 21.11.2014 року № 2907/17-2/НОМЕР_1 та винесено податкове повідомлення - рішення від 05.01.2015 року № 1/17-2 про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 2 598,90 грн. Однак, в період з 05.01.2015 року по 15.08.2016 року відповідач не сплатив у належні строки до бюджету суму податкового боргу в розмірі 2846,60 грн., в тому числі пені у розмірі 247,70 грн. Станом на день звернення до суду відповідачем не вжито заходів для добровільного, своєчасного та повного погашення податкової заборгованості перед державним бюджетом, у звязку з чим, на підставі статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий орган звернувся до адміністративного суду для стягнення суми податкового боргу в примусовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак в прохальній частині позовної заяви просить розглянути справу за відсутності представника інспекції.

У відповідності до вимог частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмових заперечень проти адміністративного позову не подав, не забезпечив явки свого уповноваженого представника, не повідомив суд про причини такої неявки, хоча судом вжито всіх заходів для належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання. Доказам про належне повідомлення останнього слугують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення адресату, а також конверти з поштовим відправленням, які повернулися на адресу суду по закінченню терміну зберігання (а.с. 32, 34, 43, 45, 52).

У відповідності до вимог частини 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зазначене та відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Частиною 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

29 листопада 2004 року, відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) як фізична особа-підприємець за адресою: 89471, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Анталовці, вул. Борканюка, буд. 22.

01 грудня 2004 року, відповідач взятий на облік Ужгородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області як платник податків і зборів. Дані обставини справи підтверджуються реєстраційними даними платника податку (а.с. 8-10).

29 грудня 2016 року до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу - підприємця внесено запис за № 6018318 про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Отже, належним відповідачем у даній справі є фізична особа ОСОБА_1.

Згідно облікової картки платника податків, яка наявна в матеріалах справи, за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 2 846,60 грн., в т.ч. пеня в сумі 247,70 грн. по платежу 50 18010900 "Орендна плата з фізичних осіб".

Станом на день розгляду даної адміністративної справи доказів про сплату боргу в добровільному порядку відповідачем суду не надано та не спростовано доводів позивача.

Вказаний борг у відповідача виник у звязку із наступним.

Так, в період з 12.11.2014 року по 14.11.2014 року працівниками податкового органу було проведено документальну перевірку відповідача. За наслідкам проведеної перевірки складено акт перевірки від 21.11.2014 року № 2907/17-2/НОМЕР_1 та винесено податкове повідомлення - рішення від 05.01.2015 року № 1/17-2 про збільшення суми грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 2 598,90 грн. (а.с. 17-22).

Податкове повідомлення - рішення від 05.01.2015 року № 1/17-2 відповідачем залишається несплаченим в повному обсязі та не оскаржувалось ним ні в адміністративному, ні в судовому порядку, оскільки доказів на день розгляду даної адміністративної справи відповідачем суду не надано, а отже таке є узгодженим.

У відповідності до ст. 129 ПК України відповідачу було проведено нарахування пені в розмірі 247,70 грн. по платежу 50 18010900 "Орендна плата з фізичних осіб", яка також залишається ним несплаченою.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп.14.1.153 п.14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з нормами чинного законодавства України відповідачу було виставлено податкову вимогу № 954 від 10.12.2012 року та вручено особисто 10.12.2012 року, про що свідчить його підпис на корінці зазначеної податкової вимоги (а.с. 23).

У відповідності до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи наведене та той факт, що станом на день розгляду справи по суті, відповідачем не вжито достатніх заходів щодо погашення в добровільному порядку заборгованості по узгодженому податковому зобовязанню із платежу, який зазначений у довідці про суми податкового боргу, суд приходить висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі та стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 2846,60 грн. в примусовому порядку.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (п.і. 89471, Закарпатська область, Ужгородський район, село Анталовці, вулиця Борканюка, будинок 22, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 2846,60 грн. (дві тисячі вісімсот сорок шість гривень, 60 коп.), в тому числі пеню в сумі 247,70 грн. по платежу 50 18010900 "Орендна плата з фізичних осіб".

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2