Справа № 2а/2370/2315/2012
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2013-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

25 липня 2013 року Справа № 2а/2370/2315/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

при секретарі - Журавель Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 - особисто,

представника відповідачів прокурора Черкаської області Лісового М.Л., прокурора м.Черкаси Гармаша В., заступника прокурора м. Черкаси Пасічної Ю.П. - Ситника Т.А. - за довіреністю від 24.07.2013р. №05/2-723 вих 13,

представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Будівельник» Щепунова Б.В. - за довіреністю від 01.07.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Черкаської області Лісового М.Л., прокурора м. Черкаси Гармаша В., заступника прокурора м. Черкаси Пасічної Ю.П., товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Будівельник» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року до Черкаського окружного адміністративного суду з Київського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до прокурора Черкаської області Лісового М.Л., прокурора м. Черкаси Гармаша В., заступника прокурора м. Черкаси Пасічної Ю.П., товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Будівельник" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Черкаської області Лісового М.Л., прокурора м. Черкаси Гармаша В., заступника прокурора м. Черкаси Пасічної Ю.П., товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Будівельник» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 25 липня 2013 року.

25 липня 2013 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Орленко В.І. в адміністративній справі №2а/2370/2315/2012 за позовом ОСОБА_1 до прокурора Черкаської області Лісового М.Л., прокурора м. Черкаси Гармаша В., заступника прокурора м. Черкаси Пасічної Ю.П., товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Будівельник» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, мотивована тим, що суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І. завідомо упереджено поставилася до розгляду справи, ухваливши неправосудне рішення, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013р., якою скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду (суддя 1-ї інстанції - Орленко В.І.) від 04.07.2012р. про залишення позовної заяви без руху.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, не вбачаючи для цього правових підстав, передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, заслухавши думку сторін у справі, вивчивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Частина 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Вирішуючи заяву про відвід, суддя враховує, що відповідно до ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Пункт 4.5. Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 05.12.2006р. №155, визначає, що судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З огляду на вищевикладені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України; та відсутність обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Суд звертає увагу, що позивачем не наведено також інших конкретних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості суду та доказів на їх підтвердження.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орленко В.І. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Орленко