Справа № 826/12978/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2017 року м. Київ № 826/12978/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача-1 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-банк" Ларченко І.М.,

відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Авант-банк",

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АВАНТ-БАНК" Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Авант-банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2016 відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі.

Однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 апеляційну скаргу позивача задоволено, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2016 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Листом Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 матеріали адміністративної справи №826/12978/16 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Добрянській Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

29.12.2016 від представника позивача до суду надійшли документи на виконання наведеної вище ухвали.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконано вимоги ст.106 КАС України, оскільки до позову не додано належного доказу документу про сплату судового збору.

Вказане обумовлено наступним.

Так, згідно поданих квитанції у кількості двох штук слідує, що ОСОБА_4 сплачено судовий збір на загальну суму 551,20 грн. В графі "платник" зазначено "ОСОБА_4". Поряд з цим, в графі "призначення платежу" зазначено ідентифікаційний номер платника відмінного від ідентифікаційного номеру платника (позивача) - ОСОБА_1.

З наявних матеріалів слідує, що ОСОБА_4 є представником позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина 1 ст. 50 КАС України визначає, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не є позивачем по справі, суд дійшов до висновку про відсутність належного документу про сплату судового збору.

Додатково суд вважає за необхідне наголосити, що реквізити платіжного документу, зокрема, платник та призначення платежу, мають заповнюватися чітко, оскільки судом за наслідком вирішення по суті справи вирішується питання щодо розподілу судових витрат в порядку ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виявлені судом недоліки позовної заяви станом на момент прийняття даного судового рішення представником позивача не усунуто, оскільки судовий збір за подання до суду позовної заяви представником позивача сплачено не належним чином.

Зазначення у документі про сплату судового збору ПІБ чи назви установи, організації позивача є важливим, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Представник позивача може бути представником не тільки позивача у даній справі, а й інших осіб, а тому для уникнення ситуації щодо безпідставного повернення судового збору, сплаченого представником позивача, із зазначенням у платіжному документі ПІБ такого представника, необхідним є зазначення у платіжному документі ПІБ саме позивача.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Я.І. Добрянська