Справа № 759/13964/16-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання незаконними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом про визнання незаконними дій та бездіяльність, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17.10.2016 р. позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом двох днів з моменту отримання копії ухвали у зв'язку з неподанням позивачем копій додатків до позову у кількості сторін по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03.01.2017 р. позов повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги на виконання вимог ст. 195 КАС України, колегією суддів встановлено, що апелянт підставою для скасування судового рішення вважає недотримання судом першої інстанції процесуального законодавства щодо можливості повідомлення його про винесення ухвали від 17.10.2016 р. засобами телефонного та електронного зв'язку, а також ставить під сумнів дійсність твердження суду першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення про будь - яке направлення поштової кореспонденції на адресу позивача.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270 (далі - Правила), у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано відділенням поштового зв'язку для пересилання 27.10.2016 р., натомість, повернуто 23.11.2016 р.

У відповідності до п. 99 Правил у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

На конверті міститься відмітка про залишення повідомлення 29.10.2016 р. у поштовій скринці позивача.

В той же час, незважаючи на недотримання строку повернення поштового відправлення на 2 дні, апелянт не наводить у апеляційній скарзі доводів з наданням відповідних доказів про звернення до відділення поштового зв'язку за поштовим відправленням 24 чи 25 листопада 2016 року.

При вирішення справи, суд апеляційної інстанції звертає також увагу на ту обставину, що копію ухвали було направлено на адресу представника позивача з помилковим зазначенням «вулиця» замість «бульвар»,однак, у відповідності до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, дотримання судом першої інстанції процесуального законодавства в частині направлення ухвали про залишення позовної заяви без руху на адресу позивача є підставою вважати, що така ухвала в розумінні КАС України вручена належним чином.

Щодо доводів апелянта в апеляційній скарзі та його представника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09.02.2017 р. про те, що суд першої інстанції не скористався можливістю телефонного та електронного повідомлення позивача про зміст ухвали від 17.10.2016 р., колегія суддів зауважує, що у відповідності до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Таким чином, вказана норма є диспозитивною в частині обрання судом першої інстанції способу повідомлення позивача.

В той же час, колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що вимоги ст. 187 КАС України є імперативними і позивач був зобов'язаний їх виконувати, в тому числі, і щодо долучення до адміністративного позову копій додатків у кількості, що відповідатиме кількості сторін у справі.

Виправлення допущених позивачем недоліків в процесі розгляду справи є неможливим через обов'язок суду першої інстанції надіслати сторонам по справі копії позовної заяви з додатками невідкладно після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки, встановлені судом першої інстанції, і доводи апеляційної скарги цієї обставини не спростовують.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання незаконними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.