Справа № 308/1171/17
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1171/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Ужгороді та Мукачеві, інспектора роти №1 ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Ужгороді та Мукачеві, інспектора роти №1 ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №672972 від 10 січня 2017 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Виходячи з принципу юридичної визначеності та на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року по справі «Мельник проти України» (заява №23436/03), слід зазначити, що статтею 99 КАС України визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Оцінюючи поважність цієї причини, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Вищий адміністративний суд України звертав увагу на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій (ухвала ВАС України від 22.02.2011р.).

Як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього копій документів, позивачем пропущено строк для звернення до суду з позовною заявою, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена 10.01.2017 року. Позивач звернувся до суду 06.02.2017 р., тобто з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, позивач не вказує і в матеріалах позову відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду протягом 10 днів, які надаються позивачу для оскарження, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже судом не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Крім того, жодного підтвердження про отримання позивачем оскаржуваної постанови саме 27.01.2017 року в матеріалах позову відсутні. Зі змісту самого позову, позивачу було відомо про винесену відповідачем постанову, а саме 10.01.2017 року. Однак від підпису та отримання копії такої постанови відмовився. З моменту винесення оскаржуваного рішення 10.01.2017 року позивач мав право заявити клопотання про видачу копії рішення, оскаржити дій, бездіяльність та винесене рішення, звернутися до суду з відповідним позовом. Разом з тим, у позовній заяві позивач не просить поновити йому строк для оскарження вищевказаної постанови.

У зв'язку із зазначеним позивач пропустив строк звернення до суду із позовом про визнання неправомірною та скасування постанови, оскільки позов поданий до суду лише 06.02.2017 року, тобто позивач звернувся до суду з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.100 КАС України залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 103, ст. 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Ужгороді та Мукачеві, інспектора роти №1 ОСОБА_2 патрульної поліції в м.Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4