Справа № 820/1900/16
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/1900/16
Провадження № 2-а/628/30/17
УХВАЛА

07 лютого 2017року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Демченко І.М. за участю секретаря Самосватової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, запису про державну реєстрацію права власності ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом ОСОБА_1

24 січня 2017року до канцелярії суду ОСОБА_1 надав заяву про відвід суддів Купянського міськрайонного суду Харківської області, оскільки підставою для подачі цього адміністративного позову є рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2004року у справі № 2-14/2004, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.05.2004року, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості суддів, оскільки справа повязана з виникненням права власності на обєкт незавершеного будівництва та його реєстрацією і до цього часу по суті не вирішена. Крім того, просить передати справу до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності справи іншому суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, уточнивши, що не довіряє головуючому у справі, оскільки рішення Купянського міськрайонного суду, ухвалювалися не на його користь.

Представник відповідача ОСОБА_3 у вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_4 вважав заяву про відвід надуманою та необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5 )у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Позивачем при заявленні відводу не наведено жодних обґрунтованих доводів, що викликають сумнів у неупередженості судді, будь-яких інших обставин, які виключають можливість розгляду справи визначеним складом суду, також не встановлено, а тому заява про відвід безпідставна і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.27,28,30,31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.