Справа № 816/205/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/205/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

перевіривши матеріали адміністративного позову

позивача Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
до відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
третя особа про ОСОБА_1 визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які вчинені у межах виконавчого провадження № 52405823 щодо притягнення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до відповідальності за невиконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі № 524/190/16-а;

- скасувати постанову державного виконавця від 18 листопада 2016 року про накладення штрафу у межах виконавчого провадження № 52405823, за невиконання судового рішення;

- скасувати постанову державного виконавця від 19 грудня 2016 року про накладення штрафу у межах виконавчого провадження № 52405823, за невиконання судового рішення;

- скасувати постанову державного виконавця від 12 січня 2017 року про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження № 52405823.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції зі змінами, внесеними Законом України від 06.12.2016 №1774-VIII, які набрали чинності з 01.01.2017) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600,00 грн.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця від 18 листопада 2016 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, яка прийнята у межах виконавчого провадження № 52405823 грн, тобто заявляє вимоги майнового характеру на суму 5100,00 грн.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з цими позовними вимогами майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Крім того, позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця від 19 грудня 2016 року про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн, яка прийнята у межах виконавчого провадження № 52405823 грн, тобто заявляє вимоги майнового характеру на суму 10200,00 грн.

Отже, при зверненні до адміністративного суду з цими позовними вимогами майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Також позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця від 12 січня 2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн, яка прийнята у межах виконавчого провадження № 52405823.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з цими позовними вимогами майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Крім того, позивач заявляє позовні вимоги щодо визнання незаконними та протиправними дій ОСОБА_2 заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які вчинені у межах виконавчого провадження № 52405823 щодо притягнення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до відповідальності за невиконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі № 524/190/16-а.

Суд звертає увагу, що відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так при зверненні до суду із цими вимогами немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при зверненні до суду із цим адміністративним позовом позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 6400,00 грн.

До позовної заяви документ про сплату судового збору не додано.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас у прохальній частині позовної заяви зазначено клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Однак у позовній заяві відсутні докази, які б свідчили про майновий стан позивача як такий, що унеможливлює сплатити судовий збір.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року №2 доведено до відома суддів результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір". У роз'ясненні зазначено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Однак, враховуючи, що Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області не доведено неможливість сплати судового збору, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно зі статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак, до позовної заяви не надано документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовна заява (адміністративний позов) підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 15 березня 2017 року шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 6400,00 грн; документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала адміністративний позов.

Роз'яснити, що у разі ненадання у зазначений строк указаних документів позовна підлягає поверненню.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна