Справа № 127/20589/16-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 769 від 08.07.2016 року незаконною та її скасування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 769 від 08.07.2016 року незаконною та її скасування, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову № 769, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. (наразі стягується штраф в розмірі 2720 грн.). Копію вказаної постанови позивач отримав 08.09.2016 року особисто. Ознайомившись з постановою та матеріалами справи про адміністративне правопорушення вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Позивач не був присутнім під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки повідомлення про дату та час розгляду вказаної справи йому не надсилалась, що свідчить про порушення адміністративної комісією вимог ст. 268 КУпАП. Відсутність позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не могло і не забезпечило всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що суперечить вимогам ст. 245 КУпАП.

Позивач проживає та зареєстровані в АДРЕСА_1 з 2006 року, що підтверджується копією паспорту з відміткою про місце реєстрації та довідкою виконавчого комітету Микулинецької сільської ради, а тому розгляд справи про адміністративне правопорушення не міг проводитись адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Крім того, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,так протокол про адміністративне правопорушення ВІ013959 відносно позивача складено старшим інспектором ВВП ГУНП у Вінницькі області 04.05.2016 року, а постанову № 769 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено 08.07.2016 року, тобто з порушенням строку накладення адміністративного стягнення встановленого ст. 38 КУпАП.

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 769 від 08.07.2016 року, якою було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 1360 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, за обставин, викладених в позові.

Представник Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №769 від 08.07.2016 року підлягає скасуванню.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року ОСОБА_2 04.05.2016 року о 10 год. 40 хв. в дворі будинку АДРЕСА_2 із контейнерів для збору сміттєвих відходів розкидав сміття чим порушив правила благоустрою м. Вінниці (а.с.19).

Згідно до постанови № 769 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 08.07.2016 року ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправний характер своєї дії 04.05.2016 року в дворі будинку АДРЕСА_2, з контейнерів для збору сміттєвих відходів розкидав сміття, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п. п. 6.13.1 (5) Правил благоустрою м. Вінниці і посягнув на встановлений громадський порядок. На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу в строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання постанови, органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 2720 грн. (а.с.21).

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно з п. 6.13.1 (5) Правил благоустрою території м. Вінниці на об'єктах благоустрою забороняється забруднювати довкілля, місця загального користування та інші території будь - якими відходами, сміттям, лушпинням від насіння, недопалками тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно зі ст. 33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнені враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є особою пенсійного віку. Згідно довідки УПФУ у Літинському районі Вінницької області від 18.07.2016 року розмір пенсії ОСОБА_2 949, 00 грн. на місяць (а.с.13).

Згідно з відомостями ДФС України інформації про доходи ОСОБА_2 в ЦБД ДРФО немає (а.с. 14).

Суд вважає, що при накладенні на ОСОБА_2 максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 152 КУпАП, не враховано особу порушника, його майновий стан, призначено грошове стягнення, яке значно перевищує єдиний його місячний дохід.

Крім того, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ВІ 013959 відносно ОСОБА_2 складено старшим інспектором ВВП ГУНП у Вінницькій області 04.05.2016 року, а постанову № 769 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності винесено 08.07.2016 року, тобто з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення встановленого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 769 від 08.07.2016 року про накладення штрафу на ОСОБА_2, є протиправною, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 152, 251, 252, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 128, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 769 від 08.07.2016 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 1360 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: