Справа № 753/19295/16-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 1-го батальйону лейтенанта поліції у м. Борисполі Київської області Лакеєнка Тараса Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2016 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2016 позовну заяву позивача залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2016 позовну заяву позивача повернено позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу від 01.11.2016, зобов'язати суд першої інстанції розглянути матеріали справи по суті.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню справи для продовження розгляду.

У відповідності до п. 3 частини першої ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, не довів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, вимоги до позовної заяви встановлено ст. 106 КАС України.

За змістом частини третьої ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Разом з тим, вказана норма містить застереження, що у випадку коли судовий збір не належить сплачувати, - вимоги даної норми не застосовуються.

Зі змісту позовної заяви позивача вбачається, що позивач оскаржує постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, також дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу 14.10.2016 за адресою Термінал Д аеропорту «Бориспіль».

Відповідно до частини четвертої ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір»», питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Таким чином, проаналізувавши зміст ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що позивачем не сплачується судовий збір за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В той же час, позивач не звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову про визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу 14.10.2016 за адресою Термінал Д аеропорту «Бориспіль».

Проте, судом першої інстанції помилково залишено без руху позовну заяву в цілому, а не в частині визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу 14.10.2016 за адресою Термінал Д аеропорту «Бориспіль».

Так, відповідно до п.п 2 п. 3 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 3 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, позивачу необхідно було надати до суду першої інстанції оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 551,20 грн за подачу позовної заяви в частині визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач є звільненим від сплати судового збору на підстав ст. 288 КУпАП.

В той же час, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просив суд апеляційної інстанції, ухвалу суду першої інстанції від 01.11.2016 про відмову у задоволенні клопотання та залишенні позову без руху скасувати, однак колегія суддів звертаю увагу на те, що в матеріалах справи місяться дві ухвали від 01.11.2016 про відмову у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та про залишаючи позовної заяви без руху.

Колегія суддів вважає, що оскарження позивачем ухвали про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору є помилковим, оскільки вона є остаточною та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З огляду на зазначені обставини, вбачається, що залишаючи адміністративний позов без руху суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2016 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 1-го батальйону лейтенанта поліції у м. Борисполі Київської області Лакеєнка Тараса Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 06.02.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.