Справа № 806/152/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Житомир справа № 806/152/17

категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

представник позивача Семенька В.М.,

представники відповідача Орловська Ю.М., Семенюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними,

встановив:

Державне підприємство "Городницьке лісове господарство" звернулося з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії по затримці на залізничній станції митного посту "Вадул-Сірет" вагонів з паливною деревиною.

В судовому засіданні представник Позивача, Державного підприємства "Городницьке лісове господарство", позовні вимоги підтримав і пояснив, що із позовної заяви ПАТ "Українська залізниця" до підприємства про стягнення збитків стало відомо про протиправну затримку уповноваженими особами Відповідача на залізничній станції митного посту "Вадул-Сірет" двох вагонів (№68606458 і №60445863) з паливною деревиною. На думку представника Позивача, 30.05.2016року за відсутності належних підстав уповноваженими особами митниці на залізничній станції митного посту "Вадул-Сірет" був проведений переогляд вказаних вагонів. Такий переогляд проводився без повідомлення Позивача та з перевищенням передбачених митним законодавством чотирьох робочих годин. Такий переогляд був проведений протягом 16 календарних днів, що призвело до порушенням прав Позивача та завдання йому збитків.

Представники Чернівецької митниці ДФС, Відповідача по даній справі, проти позову заперечили і пояснили, що дійсно на підставі звернень ГУ Національної поліції у Львівській області та Управління СБУ в Чернівецькій області від 26.05.2016року, зумовлених розслідуванням кримінальної справи, 30.05.2016року був проведений поглиблений огляд двох вагонів (№68606458 і №60445863) з паливною деревиною, що підлягала переміщенню за кордон. Станція "Вадул-Сірет" надала телеграфне повідомлення №33 на станцію відправлення для повідомлення вантажовідправника про такий огляд.

На думку представників Відповідача, огляд вказаних вагонів, що здійснювався в порядку митного контролю, тривав відповідно 38хв. і 45хв., що підтверджується відповідними актами. Більш тривалий час затримки вагонів був зумовлений виключно технологічними можливостями роботи самої залізничної станції. Граничний термін, визначений ст.199 Митного кодексу України, щодо перебування вказаного товару і залізничних вагонів у пункті пропуску через державний кордон України не був порушений.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представників Відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку, підстав та строків здійснення митного контролю товару та транспортних засобів комерційного характеру у пункті пропуску через державний кордон України регулюються правовими нормами Митного кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що дійсно митним органом в особі митного посту на залізничній станції "Вадул-Сірет" 01.06.2016року в період з 13год 57хв до 14год 35хв в порядку здійснення митного контролю проводився огляд деревини паливної, відправником якої за митний кордон країни є Позивач та розміщеної в залізничному вагоні №68606458 (а.с. ).

Аналогічно митним органом в особі митного посту на залізничній станції "Вадул-Сірет" 14.06.2016року в період з 10год 15хв до 11год 00хв в порядку здійснення митного контролю проводився огляд деревини паливної, відправником якої за митний кордон країни є Позивач та розміщеної в залізничному вагоні №60445863 (а.с. ).

Як зазначено в п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною третьою статті 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання мінімуму митних формальностей для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Статтею 336 Митного кодексу України передбачено, що митний огляд (огляд та переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів.

Згідно з частиною п'ятою статті 338 МК України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 N 467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" (далі - постанова).

Пунктом 14 такого вичерпного переліку, затвердженого вказаною постановою, як підставу для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначено одержання в установленому порядку від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.

Як зазначено в графі 4 досліджених судом Актах таких оглядів відповідно від 01.06.2016року №408020205/2016/000016 та від 14.06.2016року №408020205/2016/000026, підставою для здійснення такого заходу митного контролю слугував лист ГУ Національної поліції у Львівській області від 26.05.2016року №547/112/01/43/2016.

В даному листі ГУ Національної поліції у Львівській області від 26.05.2016року прямо зазначено, що під час вибіркового огляду вагонів із деревиною на станції "Клепарів", що проводився в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002185, було виявлено ряд порушень та ознаки підроблення документів підприємствами - відправниками. По цій причині виникла необхідність "здійснення ретельного огляду 55вагонів поїзда №2331 та 54вагонів поїзда №2335, що відбули 26.05.2016року на станцію "Вадул-Сірет". В даному листі, окрім інших зазначені вагони №68606458 і №60445863 з деревиною, відправником якої є Позивач, як такі, що потребують ретельного огляду (а.с.88-89).

Аналогічне звернення містилося в листі Управління СБУ в Чернівецькій області від 26.05.2016року. Окрім необхідності проведення ретельного огляду відповідних вагонів вказані звернення містили прохання допустити до їх проведення уповноважених працівників територіальних органів Національної поліції у Львівській і Чернівецькій областях та Управління СБУ в Чернівецькій області (а.с.90).

Таким чином, вказана інформація, що міститься в зазначених листах правоохоронних органів, є такою, що дозволяє її фіксування, ідентифікацію та опрацювання, містить дані, достатні для формування висновку про можливість переміщення тих чи інших товарів, транспортних засобів з ознаками порушень митних правил, передбачених статтями 482, 483 МК України, а тому рішення Відповідача щодо проведення в межах митного контролю огляду вагонів №68606458 і №60445863 з деревиною, відправником якої є Позивач, відповідають вимогам митного законодавства України.

Суд вважає безпідставними також доводи Позивача та його представника в суді про те, що при проведенні вказаних оглядів вагонів №68606458 і №60445863 з деревиною були порушені права Позивача на обов'язкову участь в такому огляді.

Так, в розумінні вимог ст.335 Митного кодексу України подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю віднесено до повноважень декларанта, уповноваженої ним особи або перевізника залежно від виду транспорту, яким здійснюється таке перевезення товарів.

Аналогічно, відповідно до пункту 1.1 розділу 111 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 N 1316, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем,

Відповідно до п.6 Статуту залізниць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998р. N 457, залізниця є довіреною особою вантажовідправника відносно вантажу, переданого для перевезення.

Представники станції "Вадул-Сірет" були присутні при проведенні огляду вказаних вагонів, що підтверджується записами в актах огляду та в актах обстеження (а.с.93-96).

Крім того, як пояснили в судовому засіданні представники Відповідача, станція "Вадул-Сірет" надала телеграфне повідомлення №33 на станцію відправлення для повідомлення вантажовідправника про проведення огляду товарів та залізничних вагонів.

Зазначене свідчить, що при проведенні в рамках митного контролю огляду вагонів №68606458 і №60445863 з деревиною права перевізника на участь в такому огляді не були порушені.

Безпідставними є також доводи Позивача та його представника в суді щодо недотримання митним органів строків, передбачених чинним митним законодавством, для проведення такого огляду товарів в межах митного контролю.

Обґрунтування таких доводів Позивачем положеннями статті 255 Митного кодексу України є помилковим. Вказані правові норми статті 255 Митного кодексу України регулюють виключно відносини щодо митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а не щодо проведення митного контролю.

Як зазначено в ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митне оформлення і митний контроль це різні правові інститути. Дії, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами в рамках митного оформлення товарів і транспортних засобів і в рамках здійснення митного контролю не є тотожними, так як регулюються різними правовими нормами відповідних розділів Митного кодексу України.

Відповідачем як митним органом не проводилося митне оформлення цих товарів та залізничних вагонів, уповноваженими особами Відповідача проводилися виключно огляди цих товарів та вагонів, як однієї із форм митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон України.

Частиною першою статті 199 Митного кодексу України визначено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до положень п.п.35,36 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. N 451, підприємства залізниці, які переміщують через митний кордон товари, на вимогу митного органу здійснюють завантаження, розвантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування та перепакування товарів, що підлягають митному контролю, а також відкривають приміщення, місткості та інші місця, де можуть перебувати такі товари.

Таке перевантаження товарів з одного виду транспорту на інший, а також з вагонів, що стоять на одній колії, у вагони, що стоять на іншій, через склад, рампу чи майданчик здійснюється під контролем митного органу, у зоні діяльності якого воно проводиться. Порядок перевантаження і контролю визначається технологічною схемою роботи станції, погодженою з митним органом і органом охорони державного кордону.

Як зазначили представники Відповідача, загальний час затримки вагону №68606458 склав 54години, а вагону №60445863 - 266годин у пунктах пропуску через державний кордон ( митний пост "Вадул-Сірет"), був зумовлений обмеженими технологічними можливостями роботи залізничної станції, і є значно менше 30 днів, передбачених в ст.199 Митного кодексу України.

Таким чином, доводи Позивача щодо протиправності проведення Відповідачем в рамках митного контролю огляду вагонів №68606458 і №60445863 з деревиною, порушення строків такого огляду та щодо незабезпечення під час огляду участі представника вантажовідправника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Позивача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 86, 94, 159 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову Державного підприємства "Городницьке лісове господарство" до Чернівецької митниці ДФС України відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 08 лютого 2017 р.