Справа № 810/1974/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1974/16 Головуючий у І інстанції - Горобцова Я. В.
Суддя-доповідач - Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 р. м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанов УДАБІ в Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу та просить скасувати спірну постанову суду.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку з клопотанням про поновлення строку подачі апеляційної скарги через пропуск з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що недостатнє бюджетне фінансування контролюючих органів у коштах на сплату судового збору позбавило можливості вчасно сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Згідно Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, апелянт не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав до суду апеляційну скаргу вчасно, однак, без сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 повернуто апеляційну скаргу.

Як встановлено, апелянтом сплачено судовий збір за апеляційною скаргою, платіжне доручення передано на виконання 11.11.2016, а платіж проведено лише 22.11.2016, що підтверджується платіжним дорученням №5882 від 11.11.2016.

Апелянтом подано до суду апеляційну скаргу повторно з клопотанням про поновлення строку на оскарження так як пропущено з поважних причин, а саме, на час подачі апеляційної скарги вперше, не було можливості отримати платіжне доручення про сплату судового збору вчасно.

Перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апелянт не мав можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження, та наведені обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 102, 160, 186, 206 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 - задовольнити.

Поновити Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування постанов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлений 07.02.2017