Справа № 814/2285/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

02 лютого 2017 року Справа № 814/2285/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Котеджний парк"Грінленд", вул. Чкалова, 32/1,Миколаїв,54017

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання неправомірною та скасування постанови від 13.10.2016р. № 101/1014-7315-16,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котеджний парк «Грінленд» (далі-позивач, ТОВ) звернулось з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-відповідач, Управління) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №101/1014-7315-16 від 13.10.2016 р., винесеної на ім'я позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є протиправно, оскільки ним не було порушено норм діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими з підстав викладених у письмових запереченнях.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження (ч. 6 ст. 126).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

18 серпня 2016 р. позивач подав до відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт (арк. с. 21-26). Декларація містить всю інформацію, яка необхідна бути вказана згідно форми, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466.

У період з 23.09.2016 р. по 29.09.2016 року Управлінням проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Готельний комплекс» (1 черга) в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (вулиця відсутня)» (далі-об'єкт).

Підставою проведення позапланової перевірки об'єкта - необхідність перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої позивачем до Управління.

За результатами перевірки 13.10.2016 р. Управлінням винесено постанову №101/1014-7315-16 стосовно ТОВ «Котеджний парк «Грінленд» про накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення позивачем ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Позивач вважає вищезазначену постанову протиправною, і зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом для захисту свої прав.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно п. 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011 р. № 439, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Пунктом 1 Положення про управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014 р. № 242, передбачено, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції.

Частинами 1, 2, 7 ст. 36 Закону № 3038 передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно ч. 2 ст. 391 Закону № 3038 у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідач мотивує оскаржувану постанову тим, що за результатами перевірки встановлено подання позивачем недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме відсутність технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та технічної безпеки .

Статтею 31 Закону № 3038 передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Частиною 1 ст. 26 Закону № 687 визначено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування (ч. 1 ст. 29 Закону № 3038).

Суд встановив, що проектна документація на об'єкт будівництва позивача розроблена ТОВ "Дистар" під керівництвом головного архітектора проекту Мавродієва Євгена Володимировича та затверджена замовниками будівництва - ТОВ "Котеджний парк "Грінленд" і ТОВ "Фенікс-Трейд".

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані управлінням містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації 15.07.2016 р. за № 26 (арк. с. 29-32), не містили вимог про необхідність отримання технічних умов у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області. Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, проектна документація на об'єкт будівництва містить розділ "Протипожежні заходи".

Таким чином, у поданій декларації позивачем зазначено повні та достовірні дані згідно з затвердженою формою декларації.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, позивачем в ході розгляду справи доведено, а відповідачем не спростовано протиправність постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №101/1014-7315-16 від 13.10.2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №101/1014-7315-16 від 13.10.2016 р., винесеної на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Котеджний парк "Грінленд".

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котеджний парк "Грінленд" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області сплачений згідно квитанції № 0.0.642682487.1 від 28.10.2016 року судовий збір в сумі 1957,50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич