Справа № 210/3114/16-а
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3114/16-а
Провадження № 2-а/210/12/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Скотар Р.Є..,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Бурка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного інспектора Будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та місцебудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Бурка Володимира Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який уточнено 28.11.2016 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.04.2016 року постановою №19/КР Головного інспектора Будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та місцебудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Бурка В.О. на неї накладено адміністративне стягнення в розмірі 10200,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.8 КУпАП. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 по об'єкту «Реконструкція нежитлових приміщень (колишньої квартири) АДРЕСА_1 під офісні приміщення, 50065» виконала роботи зі збільшення розмірів дверних прорізів у збірних залізобетонних панелях кімнат 1 та 3 до 1130 мм; демонтажу частини перегородки кімнати 2; збільшення площини коридору за рахунок зменшення площини ванної кімнати, без відповідного дозвільного документа. Оскаржувана постанова мотивована тим, що зазначені в постанові реконструкції здійснено попереднім власником квартири; постанова про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог ст.ст.256,280,283 ч.2 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною, тому вимушена звернутися до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 присутньою не була, скориставшись правом представництва.

Представник позивача - ОСОБА_2 ( договір про надання правової допомоги від 28.11.2016 року) в судовому засіданні підтримав позовну заяву, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в ній, просив задовольнити.

Відповідач Бурка В.О. в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що позивачем ОСОБА_4 вчинено правопорушення, передбачене ст.96 ч.1 КУпАП, у зв'язку з чим ним винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Вимоги, передбачені КУпАП при винесенні постанови ним виконано в повному обсязі, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення №19/КР від 19.04.2016 р., копію постанови представник позивача ОСОБА_5 отримала 19.04.2016 р., до суду позовна заява направлена в установлені законом строки, однак ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10.05.2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності. Після уточнення позовних вимог позивач звернулася до суду 22.06.2016 року, просить поновити строк для звернення до суду, який пропущено через необхідність звернення за юридичною допомогою. Суд вважає, що позивач вперше звернулася до суду в установлений законом строк, після повернення позовної заяви, повторно направила позовну заяву до суду, тому вважає, що строк оскарження постанови порушено з поважних причин та поновлює його.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири від 05.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. (а.с.13).

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №394 від 13.10.2015 року «Про переведення житлових приміщень у нежитлові» житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 переведено в нежитлове. Пунктами 2.1,2.2 рішення встановлено оформити проектну документацію на реконструкцію приміщень і погодити її в установленому порядку; отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області (а.с.41).

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеним Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.04.2016 року встановлено, що на час проведення позапланового заходу будівельно-монтажні роботи не виконуються. У ході проведення позапланової перевірки представником замовника було надано пакет документів, на підставі якого заповнювалась декларація про початок виконання будівельних робіт, а саме: наказ ФОП ОСОБА_7 про призначення відповідальним за здійснення технічного нагляду ОСОБА_7 (сертифікатНОМЕР_1) від 08.12.2015. №203; наказ ТОВ «ГРАД.КОМ» від 09.10.2015 № 16 про призначення відповідальної особи за розроблення робочого проекту ОСОБА_8 (сертифікат НОМЕР_2); наказ про затвердження проектної документації гр. ОСОБА_4 № 1 від 02.12.2015; копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ліцензії, дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки ТОВ «КАПІТАЛ-СТРОЙ». Документи надані представником замовника відповідають інформації, зазначеній в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт. Під час проведення позапланової перевірки встановлено факт реконструкції зазначеного об'єкта, а саме виконано роботи зі збільшення розмірів дверних прорізів у збірних залізобетонних панелях кімнат 1 та 3 до1130 мм; демонтаж частини перегородки кімнати 2; збільшення площини коридору за рахунок зменшення площини ванної кімнати без відповідного на те дозвільного документа, що є порушенням ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI (а.с.16).

На підставі вищезазначеного акту 01.04.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_4 по об'єкту «Реконструкція нежитлових приміщень (колишньої квартири) АДРЕСА_1 під офісні приміщення, 50065» виконала роботи зі збільшення розмірів дверних прорізів у збірних залізобетонних панелях кімнат 1 та 3 до 1130 мм; демонтажу частини перегородки кімнати 2; збільшення площини коридору за рахунок зменшення площини ванної кімнати, без відповідного дозвільного документа. Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення призначено на 19.04.2016 року об 11.00 год. у приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Набережна ім. Леніна, 29, прим.501. Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній (а.с.17,18).

Постановою №19/КР Головного інспектора Будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та місцебудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Бурка В.О. 19.04.2016 року на неї накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ст..ст.34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 96 ч.8 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 10200,00 грн. Копія постанови отримана представником позивача ОСОБА_5 19.04.2016 р. (а.с.19).

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно ч.1,2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Частиною 8 ст.96 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів III категорії складності, а саме: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІІ категорії складності.

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд (статті 79-1, 96, 97).

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення і суть адміністративного правопорушення: коли саме вчинено правопорушення, отримання яких дозвільних документів вимагались законом і якою нормою права це встановлено.

Також, статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У порушення вимог ст.280 КУпАП головний інспектор Бурка B.О. не з'ясовував чи було вчинено правопорушення, а якщо було, то коли подія мала місце, оскільки особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення ( ст.8 КУпАП) , а диспозиція та санкція статті 96 КУпАП в певний період часу мали різні редакції. Стаття 96 із змінами, внесеними згідно із Законами № 209/94-ВР від 14.10.94, № 55/97-ВР від 07.02.97, № 509-VI від 16.09.2008, № 800-VI від 25.12.2008, № 692-VI від 18.12.2008, № 1704-VI від 05.11.2009; в редакції Закону № 4220-VI від 22.12.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 5496-VI від 20.11.2012, № 320-VIII від 09.04.2015\

Також, при складенні протоколу та винесенні постанови, відповідач зазначивши про виконання робіт «без відповідного дозвільного документа» не зазначив в чому ж саме полягає суть правопорушення - отримання яких дозвільних документів вимагались законом і якою нормою права це встановлено, оскільки в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеним Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.04.2016 року, зазначено, що «документи надані представником замовника відповідають інформації, зазначеній в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт».

Крім того, позивач заперечує факт реконструкції квартири, посилаючись на те, що реконструкція проведена попереднім власником квартири.

Так, в договорі купівлі-продажу вказаної квартири від 05.11.2007 року зазначено розміри квартири: загальна площа 57.3 кв.м, житлова площа 41.4 кв.м (а.с.13). Такі ж саме розміри квартири зазначені в технічному паспорті на квартиру від 06.07.2015 року, складеному ТОВ «ГРАД.КОМ»( а.с.21 зв.,22), акті обстеження житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 щодо можливості та доцільності переведення із житлового у нежитловий фонд від 20.07.2015 року, складеному комісією по обстеженню житлових приміщень (будинків) Дзержинської районної у місті ради (а.с.40).

Однак, в наданому КП ДОР «Криворізьке БТІ» поверхневому плані зазначеної квартири від 27.03.2008 року розмір житлової площі - 44,6 кв.м з позначкою «самочинне перепланування» ( а.с.58).

Разом із тим, в акті мешканців будинку АДРЕСА_1 від 02.05.2016 року, зазначено, що у житловій квартирі ( в подальшому нежитловому приміщенні) АДРЕСА_1 у період з 05 листопада 2007 року по 01 квітня 2016 року жодних монтажно-будівельних робіт або робіт з реконструкції вищевказаного приміщення не велось (а.с.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається па відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наданими відповідачем доказами, не встановлено, що позивач дійсно виконувала будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІІ категорії складності, а отже суд дійшов до висновку, що постанова по справі адміністративне правопорушення 19/КР від 19.04.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,71, 86, 94, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного інспектора Будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та місцебування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Бурка Володимира Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Бурка Володимира Олександровича щодо складання 19 квітня 2016 року постанови № 19/КР у справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_4 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 гривень за ч.8 ст.96 КУпАП.

Скасувати постанову № 19/КР від 19 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення складену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Бурка Володимиром Олександровичем про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 10200 гривень за ч.8 ст.96 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р. Є. Скотар