Справа № 263/6739/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року справа №263/6739/16-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2017 року у справі № 263/6739/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги (розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі відповідач) про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги (а.с.3-6).

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року, позовні вимоги задоволені, визнані неправомірними дії Міністерства оборони України щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченою статтею 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Зобов`язано Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у відповідності із статтею 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, яка передбачена у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності ІІІ групи (а.с.99-100).

06 січня 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с.156-157).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у адміністративній справі № 263/6739/16а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення позивачем строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не врахував коли саме позивач отримав копію постанови, на яку посилається у заяві та час, коли ця постанова набрала законної сили. (а.с.166-167).

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з клопотанням про особисту участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції не звертались.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом наступне.

Позивач 06 січня 2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2017 року у відкритті про відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у адміністративній справі № 263/6739/16а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги - відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначає про пропуск позивачем строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначений пунктом першим частини другої статті 245 та частиною першою статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спірних правовідносин у правомірності винесення судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що регулюється Кодексом адміністративного судочинства України.

Частинами першою та другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Частиною першою статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Донецький обласний комісаріат про визнання дій неправомірними та стягнення грошової допомоги була прийнята 23 серпня 2016 року справу розглянуто за відсутністю позивача. Копію зазначеного рішення позивач отримав 21 вересня 2016 року. Апеляційний перегляд справи відбувався в порядку письмового провадження. Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року, якою постанова суду першої інстанції була залишена без змін, була скерована на адресу позивача 09 грудня 2016 року.

Враховуючи, що позивач отримав копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року лише 16 грудня 2016 року, з якої дізнався про існування підстав для звернення із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а таку заяву подано ним до суду 06 січня 2017 року, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не пропущений місячний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначений частиною першою статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження такими, що не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи та вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2017 року у справі № 263/6739/16-а задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2017 року у справі № 263/6739/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги (розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи та вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху по справі.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г. М. Міронова