Справа № 2а-35/10
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2017 р.Справа № 2а-35/10
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі Мельніковій Л.В., -

В с т а н о в и л а:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2016 року, що прийнята за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2014 року по адміністративній справі № 2а-35/10 та про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання судового рішення.

30.01.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Мельніковій Л.В.

Вважаючи, що суддя Мельнікова Л.В. діяла недобросовісно, не об'єктивно, перекрутила обставини справи, всупереч та на шкоду його правам, тривалий час не виконується чинне рішення суду, заявник з підстав, встановлених п. 4 ст. 27 КАС України, вважає за необхідне заявити відвід.

Зазначених висновків заявник дійшов з огляду на те, що отримавши 24.01.2017 року рекомендований лист в якому знаходились процесуальні документи по справі, він довідався, що зазначені документи йому надсилались за адресою (39623, АДРЕСА_1), де він не живе більше двох років та йому вказано на те, що він в подальшому не звертався до судів щодо зміни адреси.

Даний висновок заявник вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки звертаючись до суду із заявою в порядку, встановленому ст. 267 КАС України, та з апеляційною скаргою на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2016 року, він вказував свою адресу - 39631, АДРЕСА_3.

За вказаних обставин, заявник вважає, що у суду не було підстав листуватися з ним за адресою, яка ним вказувалась у 2009 році. Крім того, заявник вважає, що його безпідставно позбавили можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Так, п. 4, ч. 1 ст. 27 КАС України установлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою від 23.06.2016 року заявником вказана адреса - 39631, АДРЕСА_3 (т. 2, а.с. 99-100).

Разом з тим, повістку про виклик в Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області на 29.08.2016 року о 10 год. 30 хв. для розгляду цієї заяви ОСОБА_1 отримав 04.08.2016 року за адресою - 39623, АДРЕСА_1.

Свідченням даного факту є повідомлення про вручення поштового відправлення, що мається в т. 2 справи № 2а-35/10 а.с. 120.

В розпорядженні пенсійного органу, тобто в розпорядженні Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області безумовно мається інформація щодо місця проживання (перебування, знаходження) пенсіонерів, які перебувають на його обліку.

Як убачається з першого аркушу апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2016 року по справі № 2а-35/10, - ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_2, 39623 (т. 2, а.с. 159).

Саме на цю адресу (АДРЕСА_2, 39623) на ім'я ОСОБА_1 Автозаводський районний суд м. Кременчука 28.10.2016 року (вих. № 33305) надіслав повідомлення про направлення справи № 2а-35/10 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову цього суду від 26.09.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду (т. 2, а.с. 174). Хоча з першого аркуша апеляційної скарги (т. 2, а.с. 175) убачається, що своєю адресою скаржник вказав - 39631, АДРЕСА_3.

Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, установлено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", < >, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, < >.

Поштові відправлення < > повертаються < > у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів (п. 117 Правил).

Як убачається з рекомендованого відправлення Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року на адресу ОСОБА_1 - 39623, АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 190, 191), установою поштового зв'язку рекомендоване поштове відправлення суду не вручено адресату не у зв'язку з не проживанням останнього за зазначеною адресою, а у зв'язку із закінченням терміну його зберігання.

При цьому, повістку про виклик до Харківського апеляційного адміністративного суду на 06.12.2016 року о 9 год. для прийняття участі у засіданні суду апеляційної інстанції по розгляду судом справи № 2а-35/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 останній отримав 02.12.2016 року за адресою - 39623, АДРЕСА_1.

Свідченням даного факту є повідомлення про вручення поштового відправлення, що мається в т. 2 справи № 2а-35/10 а.с. 209.

Як убачається з рекомендованого відправлення Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року на адресу ОСОБА_1 - 39623, АДРЕСА_1 (в якому знаходилось і повідомлення про виклик до засіданні суду апеляційної інстанції на 21.12.2016 року), установою поштового зв'язку рекомендоване поштове відправлення суду не вручено адресату не у зв'язку з не проживанням останнього за зазначеною адресою, а у зв'язку із закінченням терміну його зберігання (т. 2, а.с. 227, 228).

Як убачається з рекомендованого відправлення Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.12.2016 року на адресу ОСОБА_1 - 39623, АДРЕСА_1 (в якому знаходилось і повідомлення про виклик до засіданні суду апеляційної інстанції на 17.01.2017 року), установою поштового зв'язку рекомендоване поштове відправлення суду не вручено адресату не у зв'язку з не проживанням останнього за зазначеною адресою, а у зв'язку із закінченням терміну його зберігання (т. 3, а.с. 3-5).

Зазначені обставини, послугували підставою для нагадування заявникові в листі від 17.01.2017 року (у відповідь на його клопотання, що надійшло до суду 13.01.2016 року) приписів ч. 1 ст. 40 КАС України щодо необхідності повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження, тощо), оскільки саме така окрема заява поставила б крапку в питанні щодо адреси за якою слід листуватися з заявником. При цьому, колегія суддів зазначає, що розгляд судами першої та апеляційної інстанцій позовної заяви ОСОБА_1, апеляційних скарг осіб, які беруть участь у справі, наступних звернень ОСОБА_1 відбувається в рамках однієї справи, а саме, - справи № 2а-35/10.

Що стосується доводів заяви ОСОБА_1 стосовно незадоволення його клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, колегія суддів зазначає, що виходячи з приписів ч. 2 та ч. 3 ст. 122-1 КАС України таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання та вирішено судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання заявника, що надійшло до суду апеляційної інстанції 13.01.2017 року, надійшло з порушенням строків, встановлених ч.ч. 2 та 3 ст. 122-1 КАС України (тобто за 4 дня до засідання суду апеляційної інстанції, призначеного на 17.01.2016 року) у суду були відсутні підстави для його розгляду.

Звертає увагу й та обставина, що письмові заперечення заявника ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, що надійшли до суду 30.01.2017 року (т. 3, а.с. 16-17), не містять в собі клопотання заявника щодо оголошення перерви в слуханні справи, для можливості оформлення заяви про свою участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі, з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 41 ч. 1, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі Мельніковій Л.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 лютого 2017 року.