Справа № 175/1284/16-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Київ К/800/3064/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Управління патрульної поліції у м. Дніпрі на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти 2 батальйону УПП в м.Дніпропетровську Лебідя Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.04.2016 звернувся до Дніпропетровського районного суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції в м.Дніпропетровську Лебідя А.С., в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 077104 від 22 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрито через відсутність в його діях складу правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Судами встановлено, що Інспектором четвертої роти другого батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції Лебідь А.С. 22 березня 2016 року винесено постанову серії ПС3 №077104 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 22 березня 2016 року о 12 год. 05 хв. в м.Дніпропетровську по вул. Батумській, 60, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний помер НОМЕР_1, при обгоні транспортного засобу та перестроюванні на смугу зустрічного руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чум порушив вимоги п.9.2(б) Правил дорожнього руху. В постанові було зазначено, що порушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру DM4506 та DM4728. Внаслідок вказаних дій на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові інспектора патрульної поліції Лебідя А.С. серія ПС3 №077104 від 22.03.2016 є посилання на те, що порушення зафіксовано на нагрудну відеокамеру. Однак суб'єктом владних повноважень не надані відеоматеріали.

Крім постанови у справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить. До суду відповідачем також не надано доказів вчиненого позивачем правопорушення, а саме відеофіксацію. Відповідачем не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що призвело до необґрунтованого винесення постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суб'єкти владних повноважень не спростували твердження ОСОБА_1, що при обгоні він ввімкнув сигнал повороту.

У касаційній скарзі Управління патрульної поліції у м. Дніпрі не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти 2 батальйону УПП в м.Дніпропетровську Лебідя Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка