Справа № 815/3540/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 р. Справа № 815/3540/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря -Худика С.А.

за участю представника позивача - Афанасьєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу на перевірку

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" (позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 803 від 14.07.2016 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Автотехцентр" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ "УКР ПРОМ СОЮЗ" (32736381), ТОВ "АМЕЛІ ВЕЙВ" (38979210), ТОВ "БУД ПЕРСПЕКТИВА" (39051639), ТОВ "ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП" (39196797), ТОВ "ЧЕРРІ ТРЕЙД" (39208440), ТОВ "ІСТ-ТОРГ" (39196797), ТОВ "РЕВЕРАНС ГРУП" (39216671), ТОВ "КВАЛІТІ ГУДС" (39307716) за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався, на те, що ТОВ «Автотехцентр» не допустило Інспектора до проведення перевірки за відсутності у нього діючого службового посвідчення. Також позивач зазначив, що питання дотримання вимог податкового законодавства вже були частково предметом перевірки податковими органами, що підтверджується наказом Державної податкової інспекції у місті Іллічівськ ГУ ДФС в Одеській області №193 від 05.06.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з TOB «Інтерія ЛТД» (код ЄДРПОУ 3829568), TOB «Аксон-Груп» (), TOB «ІЕверест-12» (), ТОВ «Талас+» (), TOB «Беверлі рокс» (), TOB «Черрі Трейд» (код ЄДРПОУ 3920440), TOB «Реверанс Груп» (), TOB «ІСТ-Торг» (), TOB «Екстрабілдінг груп» 7), ПП «Бауен-Строй» (), TOB «Буд Перспектива» (), TOB «Транс Буд Люкс» () за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року», про що був складений акт перевірки від 23.06.2015 року № 939/15-05-22-01-0302/30851352. З огляду на викладене, позивач вважає, що наказом №803 від 14.07.2016 року порушено заборону встановлену п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України щодо проведення документальних позапланових перевірок, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року - позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 803 від 14.07.2016 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Автотехцентр" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ "УКР ПРОМ СОЮЗ" (32736381), ТОВ "АМЕЛІ ВЕЙВ" (38979210), ТОВ "БУД ПЕРСПЕКТИВА" (39051639), ТОВ "ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП" (39196797), ТОВ "ЧЕРРІ ТРЕЙД" (39208440), ТОВ "ІСТ-ТОРГ" (39196797), ТОВ "РЕВЕРАНС ГРУП" (39216671), ТОВ "КВАЛІТІ ГУДС" (39307716) за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року.

В апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 03 жовтня 2016 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач порушив заборону встановлену п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, щодо проведення документальних позапланових перевірок, які передбачені п.п. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Крім того службовою особою відповідача не було пред'явлено службове посвідчення, що є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надійшла постанова начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києва підполковника податкової міліції Ютіна І.М. від 13.07.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Автотехцентр» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України, при взаємовідносинах з ТОВ «Укр Пром Союз» (), ТОВ «Амелі Вейв» (), ТОВ «Буд Перспектива» (), ТОВ «Екстарбілдінг Груп» (), ТОВ «Черрі Трейд» (), ТОВ «Іст-Торг» (), ТОВ «Реверанс Груп» (), ТОВ «Кваліті Гудс» () за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року, в межах кримінального провадження за № 0000100 від 03.11.2014 року, згідно вимог ч. 2 ст. 93 КПК України та п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

14 липня 2016 року виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області був виданий наказ №803 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Автотехцентр» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ «Укр Пром Союз» (32736381), ТОВ «Амелі Вейв» (38979210), ТОВ «Буд Перспектива» (39051639), ТОВ «Екстарбілдінг Груп» (39127257), ТОВ «Черрі Трейд» (39208440), ТОВ «Іст-Торг» (39196797), ТОВ «Реверанс Груп» (39216671), ТОВ «Кваліті Гудс» (39307716) за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року» .

Наказ № 803 від 14.07.2016 року був винесений на підставі наступних положень законодавства: п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, на виконання постанови начальника другого відділу КР СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції Ютіна І.М. від 13.07.2015 року.

14.07.2016 року на посадову (службову) особу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області - головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Кулікова Є.Г. було оформлено направлення на перевірку № 000352/961 від 14.07.2016 року.

19 липня 2016 року на підставі вказаного наказу та направлення посадовою (службовою) особою контролюючого органу здійснено виїзд за адресою платника податків ДП «Автотехцентр»: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 9, приміщення № 1) з метою вручення наказу та ознайомлення з направленням на перевірку для подальшого проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача.

Відповідно до п.78.4. ст.78, п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України копію наказу вручено 19.07.2016 року директору ТОВ «Автотехцентр» Травинову Д.О. під розписку, про що свідчить його підпис у направленні на перевірку. При пред'явленні вищезазначеного направлення директор ТОВ «Автотехцентр» розписався у направленні з зазначенням свого прізвища, ім'я, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Також судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Куліковим Є.Г. було пред'явлено довідку від 22.03.2016 року № 6570/К/15-53-04-25, видану ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про те, що вказана особа дійсно працює в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту, яка видана для посвідчення особи у зв'язку з тимчасовою відсутністю бланків службових посвідчень у ГУ ДФС в Одеській області.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вказана довідка була видана головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок окремих платників управління аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Кулікову Є.Г. для посвідчення його особи у зв'язку з тимчасовою відсутністю бланків службових посвідчень у ГУ ДФС в Одеській області, оскільки його службове посвідчення серії НОМЕР_1 втратило свою дію (дійсне до 31.08.2013 року).

Разом з тим, ТОВ «Автотехцентр» не допустило вказаного інспектора до проведення перевірки за відсутності у нього діючого службового посвідчення, про що 19.07.2016 року інспектором було складено акт №1 про недопуск до здійснення перевірки, а також акт про недопуск до здійснення перевірки від цієї ж дати було складено директором та головним бухгалтером TOB «Автотехцентр».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі по тексту - ПК України).

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Податковий орган не наділений повноваження на перевірку законності постанови в рамках кримінального провадження та за наявності підстави, передбаченої підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, має право на призначення такої перевірки.

Як було зазначено вище, на адресу відповідача надійшла постанова начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції Ютіна І.М. від 13.07.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Автотехцентр».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач, отримавши зазначену постанову про призначення перевірки ТОВ «Автотехцентр», у відповідності до вищезазначених положень Податкового кодексу України, а саме п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 мав усі правові підстави для призначення проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Автотехцентр».

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Вимоги щодо порядку винесення рішення про проведення документальної перевірки, містяться в Методичних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22 (далі - Методичні рекомендації).

Стосовно цього колегія суддів зазначає, що згідно з п. 81.1 ст. 81ПК України непред'явлення платнику податків службового посвідчення або пред'явлення зазначеного документу, що оформлений з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, проте даний факт не має юридичного значення при наданні судом правової оцінки щодо правомірності або протиправності оскаржуваного наказу.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінка яким дана без дотримання вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, зроблений помилковий висновок про недоведеність відповідачем, на якого в силу норми частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається обов'язок доказування, правомірності наказу на проведення перевірки.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, та прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Автотехцентр» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу на перевірку - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Автотехцентр» - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді :