Справа № 826/21518/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року справа №826/21518/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимошенка Костянтина Володимировича Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк"
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 1, Фонд) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимошенка Костянтина Володимировича (далі по тексту - відповідач 2, Уповноважена особа Тимошенко К.В.), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Міський комерційний банк" за рахунок Фонду; 3) зобов'язати Фонд включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариству "Міський комерційний банк" за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року в адміністративній справі №826/21518/15 адміністративний позов задоволено повністю.

На виконання пунктів 2 та 3 вказаної постанови 13 травня 2015 року видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 26 січня 2017 року; в судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, а інші сторони в судове засідання не прибули.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Суд встановив, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 07 вересня 2016 року ВП №52126724 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року №826/21518/15.

Згідно вказаного вище виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження боржником у виконавчому провадженні ВП №52126724 є Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимошенко Костянтин Володимирович.

Частина перша статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Матеріали справи підтверджують, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 20 березня 2015 року №65 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Міський комерційний банк" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 20 березня 2015 року та призначено Тимошенка К.В. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року.

Разом з тим, суд встановив, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 листопада 2016 року №201 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Міський комерційний банк" та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Міський комерційний банк" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемку Роману Анатолійовичу з 09 листопада 2015 року.

З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

При вирішенні питання правонаступництва у випадку, якщо орган державної влади припинив свою діяльність, слід виходити не лише з формального правонаступництва, а й враховувати функціональне правонаступництво, а саме встановити до компетенції якого органу належить вирішення питання відновлення порушеного права позивача.

Зазначена позиція відповідає приписам пункту 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України", а саме зазначено, що "виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво".

Як свідчать обставини справи, обов'язок подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Міський комерційний банк" за рахунок Фонду покладено на Уповноважену особу Тимошенка К.В., а тому делегування функцій останнього, як ліквідатора ПАТ "Міський комерційний банк", новопризначеній Уповноваженій особі Фонду вказує, що Уповноважена особа Фонду Оберемко Роман Анатолійович є функціональним правонаступником відповідача 2.

Суд при вирішенні даного питання керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України) та принципом обов'язковості судових рішень, за яким постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України (частина друга статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України), та виходить з того, що не здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні ВП №52126724 на її функціонального правонаступника унеможливить виконання постанови постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року, що, у свою чергу, знівелює завдання адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

При цьому судом не встановлено іншої особи, ніж Уповноважена особа Фонду Оберемко Роман Анатолійович, яку можливо вважати правонаступником Уповноваженої особи Тимошенка К.В.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити боржника у виконавчому провадженні ВП 52126724 - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимошенка Костянтина Володимировича, його правонаступником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемком Романом Анатолійовичем.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко