Справа № 810/2277/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/2277/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2017 року Справа № 810/2277/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства "ПРОМ-МІСТО-ФІНАНС"

до

Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про

визнання дій протиправними, податкової звітності поданою,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПРОМ-МІСТО-ФІНАНС" звернулось до суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною відмови контролюючого органу щодо прийняття та укладення договору про визнання електронних документів від 20.01.2016 № 2.

Позивач також просив суд визнати його податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2016 року та додаток № 5 (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до вказаної декларації такими, що подані у день їх фактичного отримання територіальним органом доходів і зборів.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/2277/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно з частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Цією ж статтею передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Причини неявки представника позивача у судові засідання суду невідомі. Письмових заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення судових засідань до суду не надходило.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи особи, які беруть у ній участь, повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з'явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Як вже зазначалось судом вище, це вже друга неявка представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного підприємства "ПРОМ-МІСТО-ФІНАНС" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними, податкової звітності поданою підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на те, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ передбачено, що у разі залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена ним сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору у розмірі 2756 грн. 00 коп. за подання даної позовної заяви.

Керуючись статтею 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "ПРОМ-МІСТО-ФІНАНС" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними, податкової звітності поданою, – залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.