Справа № 815/7498/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7498/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Єщенко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо невиплати йому середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2016 року по 27.09.2016 року в сумі 35 870,60 грн.; стягнути з Департаменту патрульної поліції середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2016 року по 27.09.2016 року в сумі 35 870,60 та стягнути моральну шкоду у розмірі 45 881 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про слухання справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини щодо відшкодування збитків та майнової шкоди регулюються нормами цивільного законодавства та є цивільно-правовими, тому даний спір про визнання бездіяльності протиправною та стягнення збитків (грошової суми) - середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2016 року по 27.09.2016 року в сумі 35870,60 грн. та моральної шкоди у розмірі 45 881 грн. є цивільно-правовим, а не публічно-правовим спором та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справа адміністративної юрисдикції, згідно п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.2 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Статтею 3 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник між позивачем, як незаконно звільненим працівником, який займає посаду в органі державної влади (поновлений на посаді за рішенням суду), та державним органом, і пов'язаний із дотриманням суб'єктом владних повноважень вимлог закону в частині виплати йому середнього заробітку за час затримки при поновленні на посаді.

Наведене дає підстави для висновку, що в даній справі позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень щодо несвоєчасного поновлення позивача на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення.

Оскільки захист прав та інтересів осіб, які приймаються на публічну службу, проходять її, чи звільнені з такої здійснюється в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи помилковість позиції суду першої інстанції щодо відсутності у переданому на вирішення суду спору ознак справи адміністративної юрисдикції, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до ст.204 КАС України.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,204,206,211 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.О.Димерлій

Суддя: О.В.Єщенко