Справа № 826/16279/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні екологічні інновації» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні екологічні інновації» до Міністерства екології та природних ресурсів України, Відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Мінприроди України про визнання протиправними дій, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні екологічні інновації» з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, Відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Мінприроди України в якому просив суд:

- визнати протиправними дії уповноважених працівників відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Мінприроди України під час проведення позапланової перевірки з дотримання ліцензійних умов ТОВ «Сучасні екологічні інновації»;

- визнати недійсним Наказ Міністерства екології та природних ресурсів від 26.09.2016 р. № 350 в частині п. 7., п.7.1. щодо анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ «Сучасні екологічні інновації».

Разом з позовною заявою, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову по справі у якому просить: зупинити дію Наказу Міністерства екології та природних ресурсів від 26.09.2016 р. № 350 в частині п. 7., п.7.1. щодо анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ «Сучасні екологічні інновації».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою клопотання про забезпечення позову відмовлено задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 186 КАС України .

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято 20.10.2016 року, однак апеляційна скарга подана 28.11.2016 року, тобто після спливу п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та зазначає, що про оскаржуване рішення від дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.11.2016 року та в той же день оскаржив її.

Однак, колегія суддів не бере до уваги таке посилання з огляду на наступне.

Так, ст.ст. 117-118 КАС України передбачена можливість та порядок забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з поданого позивачем клопотання про забезпечення позову від 19.10.2016 року, останній посилався на ст.ст. 117-118 КАС України, а отже, на думку суду, був обізнаний про спеціальні скорочені строки на розгляд такого клопотання, однак не забезпечив контроль за поданим клопотанням.

Враховуючи, що апелянт пропустив строк апеляційного оскарження та не надав суду доказів того, що відповідний строк був пропущений із поважних причин, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати відповідачу подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні екологічні інновації» – залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, а також сплати вказану суму судового збору.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Аліменко