Справа № 2-а-913/10
Суддя: Рак Л. С.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2а-913/10
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року Червоноградський міський Львівської області

в складі головуючої судді Рак Л.С.

при секретарі Вороняк А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Червоноградської МУЮ про визнання незаконним стягнення подвійного розміру штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.11.2010 року звернувся в суд з даним позовом. В обгрунтування позову зазначив,що: в жовтні 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, саме за стоянку в забороненому місці ,і накладено стягннення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.Про те,що на нього було накладено стягнення він дізнався від працівників міліції (ДАІ) при чому лише в усній формі. Жодного з цих документів не було надіслано поштою,згідно вимог КупАП.

08.11.2010 року позивачу було повідомлено, що він забовязаний сплатити розмір штрафу у подвійному розмірі -510грн.

Вважає, що стягнення у подвійному розмірі штрафу за порушення правил дорожнього руху є незаконним.

Відповідно до ст.285 КупАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі,щодо якої її винесено.

Відповідач-суб»єкт владних повноважень,будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з»явився,не повідомив про причини неявки і суд ухвалив проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі,суд дійшов висновку про те,що позов підлягає до задоволення,виходячи з наступних міркувань:

Відповідно до ст. 24 ЗУПро виконавче провадженнядержавний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення,який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягнення з нього виконавчого збору та витрат,повязаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.307 КупАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу...

В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали ,які можуть бути використані як докази у справі.У разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа,яка бере участь у справі,без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин,на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів».

Зважаючи на те,що в оскаржуваній постанові зазначено,що вона винесена»керуючись положеннями статті 14-1,частини п»ятої,шостої статті 258 КупАП»,то відповідач повинен був би вручити чи надіслати позивачу копії матеріалів,зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису,чи засобів фото-кіно,відеозапису.

Отже,відповідачем не було надано суду доказів підставності винесення відносно позивача подвійного стягнення штрафу.

Тому,виходячи з презумпції винуватості суб»єкта владних повноважень ст.71 ч.2 КАС України/ і недоведеності ним правомірності свого рішення,суд дійшов висновку про незаконність стягнення подвійного розміру штрафу.

На підставі ст., ст. 287,288, 289,292,293 КУпАП, ст. 24 ЗУПро виконавче провадження,ст.ст. 4,6,18,19,65,104-106 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним стягнення подвійного розміру штрафу із ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху в розмірі 510(пятсот десять)гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Рак