Справа № 815/4501/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4501/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 на постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Любові Володимирівни, секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_4, старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_5, Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції старшого державного виконавця Татару Діани Дмитрівни, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції старшого державного виконавця Волкунович Анастасії Юріївни, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про визнання рішень, дії та бездіяльність протиправною, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд:

- визнати рішення, дії та бездіяльність працівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 щодо видачі 24.03.2015 року двох виконавчих листів по справі № 521/5878/13-ц, з порушенням вимог чинного законодавства, які не відповідали рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 та від 04.03.2015 року, по неіснуючому рішенню Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2014року, підписані посадовою особою суду, яка не мала права підпису та надання недостовірної відповіді на інформаційний запит від 24.06.2015 року за вх.26078 - неправомірними.

- визнати дії та бездіяльність судді Малиновського районного суду Жуган Любов Володимирівни, яка в порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСАУ від 17.12.2013 № 173, не будучи уповноваженою правом підпису вказаних виконавчих листів, не перевірила інформацію в виконавчих листах та відповідність їх до чинного законодавства, підписала виконавчі листи, видані Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц- неправомірними.

- визнати рішення, дії та бездіяльність начальника Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_4, який в порушення приписів ч.2 ст.19 Конституції України, вимог ст.ст. 2, 7 Закону України Про державну виконавчу службу, вимог ст.ст. 6, 18, 26 Закону України Про виконавче провадження, Інструкції про проведення виконавчих дій, Інструкції з організації примусового виконання рішень надав неправомірне доручення головному державному виконавцю Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_5, щодо відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими 24.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/5878/13-ц, які не відповідали вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, надання відповіді на заяви позивачки з порушенням терміну, не по суті, які утримували недостовірну інформацію, ненадання прийнятого рішення на заяву про відвід державного виконавця, що згідно приписів Закону України Про засади запобігання та протидії корупції є корупційними діями - неправомірними.

- визнати рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_5, щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 47073160 та ВП № 47072804 за виконавчими листами виданими Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц, в порушення вимог чинного законодавства - неправомірними.

- визнати всі виконавчі дії, проведення та організації примусового виконання рішення суду здійснені відповідачем - старшим державним виконавцем другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_7 за виконавчими листами, виданими Малиновським районним судом 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц , по ВП № 47073160, ВП№ 47072804, В-4/378, В-4/379 ВП №48133324, ВП №48133151, ВП №48132952 здійсненими після скасування Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.06.20015 року рішень суду першої та апеляційної інстанції неправомірними.

- визнати рішення, дій та бездіяльність старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_7 щодо проведення виконавчих дій по ВП № 47073160 та ВП № 47072804 та організації примусового виконання рішення суду (винесення постанов, тощо), в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження, Інструкції про проведення виконавчих дій, Інструкції з організації примусового виконання рішення, ненадання відповіді по сутті наданих позивачкою заяв від 14.07.2015 та від 26.06.20015 року, винесення постанов ВП № 47072804 від 19.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 02.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанов В-4/378, від 02.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47072804 на підставі п. 10 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження, ВП № 47073160: Постанов від 16.06.2015 року про стягнення виконавчого збору, від 16.06.2015 року про накладення штрафу, постанову від 24.06.2015 року накладення штрафу, від 14.07.2015 року В-4/379 про стягнення витрат, від 14.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47073160 на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження, винесення постанов ВП №48133324 від 14.07.2015, ВП №48133151 від 14.07.2015, ВП № 48132952 від 14.07.2015, винесення постанов про закриття виконавчих проваджень ВП №48133324 від 06.08.2015 року, ВП №48133151 від 06.08.2015, ВП № 48132952 від 06.08.2015 року неправомірними, постанови скасувати.

- визнати рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_7 щодо відновлення ВП № 47073160 - винесення постанови від 17.03.2016 року за скасованим рішенням суду, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.06.20015 року, за виконавчими листами визнаними Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року такими, що не підлягають виконанню, та винесення постанови від 23.03.2016 року про закриття ВП №47073160 неправомірними, постанови скасувати.

- визнати рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОСОБА_2 ОСОБА_8 щодо винесення постанови 06.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48031840, постанови В-10/829 від 06.07.2015 року, проведення виконавчих дій, дій організації примусового виконання рішення суду, в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження, Інструкції про проведення виконавчих дій, Інструкції з організації примусового виконання рішення, за скасованим Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.06.20015 року рішенням суду - неправомірними, постанови скасувати.

- стягнути заподіяну взаємоповязаними неправомірними діями відповідачів: секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6, судді Малиновського районного суду Жуган Любов Володимирівни, начальника Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_4, головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_5, старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_7, старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОСОБА_2 ОСОБА_8 спричинену моральну шкоду на мою користь в розмірі 60 000 гривень за рахунок держави.

Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправними дії працівника апарату Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 щодо оформлення та видачі 24.03.2015 року двох виконавчих листів по справі №521/5878/13-ц. Визнано протиправними дії начальника Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_4 щодо ненаправлення/вручення ОСОБА_3 постанови від 17.04.2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_7 з проведення та організації примусового виконання рішення суду за виконавчими листами, виданими Малиновським районним судом 24.03.2015 року по справі № 521/5878/13-ц , по ВП № 47073160, ВП№ 47072804, В-4/378, В-4/379 ВП №48133324, ВП №48133151, ВП №48132952, вчинені та прийняті після 10.06.2015р., дати скасування судового рішення у справі №521/5878/13-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_7 щодо проведення виконавчих дій по ВП № 47073160 та ВП № 47072804 та організації примусового виконання рішення суду, винесення постанов ВП № 47072804 від 19.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 02.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанов В-4/378, від 02.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47072804, ВП № 47073160, постанов від 16.06.2015 року про стягненим виконавчого збору, від 16.06.2015 року про накладення штрафу, постанови від 24.06.2015 року накладення штрафу, від 14.07.2015 року В-4/379 про стягнення витрат, від 14.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47073160, винесення постанов ВП №48133324 від 14.07.2015, ВП №48133151 від 14.07.2015, ВП № 48132952 від 14.07.2015, винесення постанов про закриття виконавчих проваджень ВП №48133324 від 06.08.2015 року, ВП №48133151 від 06.08.2015, ВП № 48132952 від 06.08.2015 року. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОСОБА_2 МУЮ ОСОБА_9 щодо винесення постанови 06.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48031840, постанови В-10/829 від 06.07.2015 року, проведення виконавчих дій, дій організації примусового виконання рішення суду. Скасовано постанови державних виконавців ВП № 47072804 від 19.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 02.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанов В-4/378, від 02.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47072804 на підставі п. 10 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження, ВП № 47073160: постанов від 16.06.2015 року про стягнення виконавчого збору, постанову від 24.06.2015 року накладення штрафу, від 14.07.2015 року В-4/379 про стягнення витрат, від 14.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47073160 на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження, постанов ВП №48133324 від 14.07.2015, ВП №48133151 від 14.07.2015, ВП № 48132952 від 14.07.2015, постанов про закриття виконавчих проваджень ВП №48133324 від 06.08.2015 року, ВП №48133151 від 06.08.2015, ВП № 48132952 від 06.08.2015 року. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 3000 грн. Стягнути з Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 2000 грн. Стягнуто з першого Приморського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26 грудня 2016 року секретарем апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та не надано копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та додатків, які до неї долучені надано лише пять екземплярів копії апеляційної скарги, в той час як участь у вказаній справі приймали: 1) ОСОБА_3, 2) суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Любов Володимирівна, 3) секретар апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, 4) начальник Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_4, 5) старший державний виконавець Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_5, 6) Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції старший державний виконавець Татару Діана Дмитрівна, 7) Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції старший державний виконавець Волкунович Анастасія Юріївна, 8) Головне управління державної казначейської служби в Одеській області.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2 ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2016 року приписами Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 378 грн.

Таким чином, оскільки адміністративний позов містить одну позовну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, то апелянту необхідно було сплатити судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою в сумі 1212,64 грн. Оскільки апелянтом сплачено частково судовий збір у розмірі 684,25 грн., то йому необхідно доплатити 528, 39 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок отримувача - № 1008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, код класифікації доходів бюджету22030101.

Крім того, разом з апеляційною скаргою секретарем апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 подано клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що з огляду на відсутність апелянта у судовому засіданні під час прийняття постанови 18.11.2016р. та отримання копії судового рішення лише 06.12.2016р., у ОСОБА_1 виникли обєктивні обставини, які унеможливили виконання нею вимог законодавства щодо дотримання строків процесуальних дій, встановлених для реалізації процесуальних прав та обовязків учасника судового розгляду адміністративної справи, та поставили під загрозу можливість реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження судом враховується наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини також наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у «розумні строки». У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, відповідно до яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі «Странніков проти України», де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі «розумності строку».

У рішеннях у справі «Девеер проти Бельгії» та у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

У силу закону, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана постанова суду від 18.11.2016 року прийнята в порядку письмового провадження, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 99), з якого вбачається, що копію судового рішення отримано апелянтом 06.12.2016р., а апеляційна скарга на постанову суду надійшла лише 26.12.2016р. та направлена засобами поштового звязку 22.12.2016р. (а.с.183), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Таким чином, секретар апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтувала поважності обставин, які перешкоджали їй отримати копію оскаржуваного рішення, яке було направлене на її адресу засобами поштового зв'язку, та вжити заходів щодо своєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В зв'язку з вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання апелянтом заяви про поновлення строку з іншими підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 на постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року у справі № 815/4501/15 - залишити без руху, встановивши, що копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оригінал підтвердження щодо сплати судового збору у розмірі 528, 39 грн. та заяву про поновлення строку з іншими підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є може бути подано протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити секретарю апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.189 КАС України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Танасогло