Справа № 527/2629/16-а
Суддя: Олефір А. О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/2629/16-а
провадження № 2-а/527/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП м. Кременчук Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Копилова Антона Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місці Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АР№811074 від 11.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АР№811074 від 11.12.2016 року.

В своєму позові позивач зазначив, що під час складання оскаржуваної постанови інспектором поліції були допущені грубі порушення, а саме ним не було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, другий екземпляр якого вручається правопорушнику, одразу було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, йому не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист та подання доказів у справі про адміністративне правопорушення, що призвело до не врахування при винесенні постанови його особи, матеріального стану та інших обставин, що є порушенням ст. 33 КУпАП.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР№811074 від 11.12.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340,00 грн.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав викладених в позові та просив їх задовольнити. Крім того пояснив суду, що 11.12.25016 року він дійсно рухався на транспортному засобі, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Фара вийшла з ладу під час проїзду по розбитій дорозі в с. Червона Знамянка Кременчуцького району, відремонтувати її по дорозі не було змоги, проте інспектор поліції відмовився слухати про причини поломки і розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці, без надання йому можливості надати докази по справі, підтвердити поважність причин вчинення порушення та малозначності його діяння.

У судове засідання відповідач не з'явився, направив до суду заперечення, в якому зазначив, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 121 КУпАП відноситься до його компетенції, тому постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою. Крім того, на місці зупинки позивача повідомили про порушення ним ПДР України, останній проти факту вчинення ним адміністративного правопорушення не заперечував. Позивачу роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення, порядок та строки оплати штрафу. Клопотань та письмових пояснень на місці розгляду справи позивач не надавав. Вказані обставини зафіксовано нагрудною камерою, що приєднана до письмових заперечень.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП в судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає дії працівника поліції законними, тому просив суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, суд встановив наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №811074 від 11.12.2016 року, ОСОБА_1, 11.12.2016 року о 17.20 год. в м. Кременчук по проспекту Лесі Українки в районі буд. 119, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. «в» п. 31.4.3. Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень). Копію постанови останньому вручено 11.12.2016 року згідно підпису у постанові ( а.с. 7).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від «06» березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», роз'яснено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За правилами ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9. ПДР України).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Позивач підтвердив той факт, що керував транспортним засобом, у якого дійсно не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Таким чином, у інспектора поліції були достатні підстави вважати, що особа вчинила правопорушення.

Однією з підстав для скасування постанови позивач вважає не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, надано працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено зокрема до компетенції Національної поліції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор Національної поліції було правомірно та на законних підставах не складено протокол.

Наступною з підстав для скасування постанови, позивач зазначає, що при накладенні адміністративного стягнення інспектором в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не було враховано його матеріальний стан та інші обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Позивач оскаржує постанову якою накладено стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому інспектором на законних підставах не було враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначені на звороті постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Інспектор роти №1 батальйону УПП м. Кременчук Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Копилов Антон Сергійович не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову. Вказана постанова винесена саме за вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Адміністративне стягнення відповідає розміру встановленому санкцією статті.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 121, 222, 268 КУпАП, ст.ст.10,11,71,76,79,86,160,161,163 КАС Українисуд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП м. Кременчук Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Копилова Антона Сергійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місці Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АР№811074 від 11.12.2016 року - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2017 року.

Суддя А.О. Олефір