Справа № 826/16077/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 лютого 2017 року № 826/16077/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1, позивач-1), ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2, позивач-2), ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_3, позивач-3) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - департамент, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» (далі також - ТОВ «Єлікон ЛТД», третя особа), в якому просять:

- визнати протиправними та скасувати видані відповідачем ТОВ «Єлікон ЛТД» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на перетині проспекту Оболонського та вул. Героїв Дніпра № 20198/0/009-13 від 19 листопада 2013 року (далі також - містобудівні умови та обмеження).

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 826/16077/16 і не була ним розглянута, на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі № 826/16077/16 визначено суддю Качура І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2017 року справу № 826/16077/16 прийнято до провадження суддею Качуром І.А. та призначено судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог, позивачі вказують на те, що будівництво торговельно-розважального комплексу з підземними торговими та технічними приміщеннями на перетині Оболонського проспекту та вул. Героїв Дніпра в Оболонському районі м. Києва призводить до порушення Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051.

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають про порушення їх прав з огляду на здійснення будівництва, у безпосередній близькості від будинків, в яких вони мешкають, зокрема вночі. При цьому, рівень шуму від будівельних робіт перевищує Санітарні норми щодо припустимого рівня шуму.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач-1 та представник відповідача в судове засідання не прибули, водночас, в матеріалах справи наявне клопотання уповноваженого представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення проти позову.

Представник позивачів, позивач-2 та позивач-3 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Департамент, в своїх запереченнях просив суд в задоволенні адміністративного позову повністю відмовити, оскільки при наданні містобудівних умов та обмежень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений положеннями законодавства України.

В ході розгляду справи представник третьої особи заперечував проти позовних вимог з підстав наведених у письмових запереченнях проти позову, наявних в матеріалах адміністративної справи та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання не з'явились позивач-1 та представник відповідача належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, та враховуючи відсутність необхідності заслухати свідка чи експерта, з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд, дослідивши матеріали справи, перейшов до розгляду справи в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно рішення Київської міської ради (далі також - КМР) від 19 липня 2005 року №823/3398 земельні ділянки на перетині Оболонського просп. та вул. Героїв Дніпра в Оболонському районі м. Києва були надані в короткострокову оренду ТОВ «Єлікон ЛТД» для будівництва торгово-розважального комплексу.

27 липня 2006 року між КМР (за договором - орендодавець) та ТОВ «Єлікон ЛТД» (за договором - орендар) було укладено договір оренди земельних ділянок № 78-6-00383, згідно умов якого, орендодавець, на підставі рішення КМР від 19 липня 2005 року №823/3398, передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельні ділянки (далі об'єкт оренди або земельні ділянки), визначені цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору, об'єктом оренди є земельні ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - перетин просп. Оболонського та вул. Героїв Дніпра у Оболонському районі м. Києва; розмір Земельної ділянки НОМЕР_27 - 39 (тридцять дев'ять) кв.м; розмір Земельної ділянки НОМЕР_28 - 196 (сто дев'яносто шість) кв.м; розмір Земельної ділянки НОМЕР_29 - 47 (сорок сім) кв.м; розмір Земельної ділянки НОМЕР_30 - 969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) кв.м; розмір Земельної ділянки НОМЕР_32 - 212 (двісті дванадцять) кв.м; розмір Земельної ділянки НОМЕР_33 - 976 (дев'ятсот сімдесят шість) кв.м; розмір Земельної ділянки НОМЕР_34 - 52 (п'ятдесят два) кв.м; розмір Земельної ділянки НОМЕР_35 - 226 (двісті двадцять шість) кв.м; розмір Земельної ділянки НОМЕР_36 - 53 (п'ятдесят три) кв.м; розмір Земельної ділянки НОМЕР_37- 272 (двісті сімдесят два) кв.м; розмір Земельної ділянки НОМЕР_38 - 429 (чотириста двадцять дев'ять) кв.м; розмір Земельної ділянки НОМЕР_39 - 887 (вісімсот вісімдесяті сім) кв.м; розмір Земельної ділянки НОМЕР_40 - 441 (чотириста сорок один) кв.м; цільове призначення - для будівництва торгово-розважального комплексу; кадастровий номер Земельної ділянки НОМЕР_27 - НОМЕР_31; кадастровий номер Земельної ділянки НОМЕР_28 - НОМЕР_1; кадастровий номер Земельної ділянки НОМЕР_29 - НОМЕР_12; кадастровий номер Земельної ділянки НОМЕР_30 - НОМЕР_2; кадастровий номер Земельної ділянки НОМЕР_32 - НОМЕР_11; кадастровий номер Земельної ділянки НОМЕР_33 - НОМЕР_3; кадастровий номер Земельної ділянки НОМЕР_34 - НОМЕР_4; кадастровий номер Земельної ділянки НОМЕР_35 - НОМЕР_10; кадастровий номер Земельної ділянки НОМЕР_36 - НОМЕР_5; кадастровий номер Земельної ділянки НОМЕР_37 - НОМЕР_9; кадастровий номер Земельної ділянки НОМЕР_38 - НОМЕР_6; кадастровий номер Земельної ділянки НОМЕР_39 - НОМЕР_8; кадастровий номер Земельної ділянки НОМЕР_40 - НОМЕР_7.

Згідно п. 3.1 цього Договору, його укладено на 5 (п'ять) років.

Рішенням КМР від 22 лютого 2007 № 234/895 земельна ділянка на перетині Оболонського просп. та вул. Героїв Дніпра в Оболонському районі м. Києва була надана у короткострокову оренду ТОВ «Єлікон ЛТД» для будівництва підземних торгових, технічних приміщень та підземних приміщень для розвантаження товарів, за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

16 липня 2007 року між КМР (за договором - орендодавець) та ТОВ «Єлікон ЛТД» (за договором - орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 78-6-00449, згідно умов якого, орендодавець, на підставі рішення КМР від 22 лютого 2007 № 234/895, передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі об'єкт оренди або земельна ділянка) на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра в Оболонському районі міста Києва розміром 11 496, 00 кв.м., в тому числі в межах червоних ліній - 11 145, 00 кв.м., для будівництва підземних торгових, технічних приміщень для розвантаження товарів (кадастровий номер НОМЕР_13.

У той же час, рішенням Київської міської ради від 22 травня 2013 року № 503/9560, зокрема, поновлено договір оренди земельних ділянок загальною площею 0,4799 га від 27 липня 2006 року № 78-6-00383, укладений між КМР та ТОВ «Єлікон ЛТД», для будівництва торгово-розважального комплексу на перетині просп. Оболонського та вул. Героїв Дніпра в Оболонському районі м. Києва на підставі рішення Київської міської ради від 19 липня 2005 року № 823/3398 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» земельних ділянок для будівництва торгово-розважального комплексу на перетині просп. Оболонського та вул. Героїв Дніпра в Оболонському районі м. Києва», з них на 15 років в частині користування земельними ділянками загальною площею 0, 277 га (кадастрові номери НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_25, НОМЕР_24, НОМЕР_19, НОМЕР_18, - НОМЕР_16, НОМЕР_20, НОМЕР_21) та на 5 років в частині користування земельними ділянками загальною площею 0, 2029 га (кадастрові номери НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_26, НОМЕР_17) (справа № А-18836).

04 листопада 2013 року ТОВ «Єлікон ЛТД» звернулось до департаменту із заявою про надання третій особі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва торговельного комплексу на перетині просп. Оболонського та вул. Героїв Дніпра в Оболонському районі м. Києва.

До вказаної заяви було додано: нотаріально засвідчені копії договорів оренди земельної ділянки; викопіювання з топографо-геодезичного плану М1: 2000; черговий кадастровий план; фотофіксація земельної ділянки; відомості про державну реєстрацію (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, витяг з ЄДРПОУ); містобудівне обґрунтування.

За наслідками розгляду заяви від 04 листопада 2013 року та доданих до неї документів, відповідачем надано ТОВ «Єлікон ЛТД» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на перетині просп. Оболонського та вул. Героїв Дніпра в Оболонському районі міста Києва № 20198/0/12/009-13 від 19 листопада 2013 року.

В подальшому, з метою реалізації будівельного проекту, ТОВ «Єлікон ЛТД» отримано зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві декларацію про початок виконання підготовчих робіт «Реконструкція гідроізоляції станції з повним закріпленням ґрунтів за тунельного масиву та основи станції «Героїв Дніпра» № КВ21 від 06 квітня 2016 року.

Крім того, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виданий ТОВ «Єлікон ЛТД» дозвіл № 52 від 19 липня 2016 року на виконання будівельних робіт «Будівництво торгово-розважального комплексу з підземними торговими та технічними приміщеннями на перетині Оболонського просп. та вул. Героїв Дніпра в Оболонському районі м. Києва».

Внаслідок незаконного, на думку позивачів, будівництва відбувається руйнування станції метро «Героїв Дніпра».

Зокрема, в позовній заяві позивачі зазначають про те, що 08 вересня 2016 року Комунальне підприємство «Київський метрополітен» опублікувало інформацію щодо виявлення комісією з технічного нагляду пошкоджень склепіння зазначеної станції метро.

Таким чином, наявність протиправно виданих суб'єктом владних повноважень містобудівних умов та обмежень призводить до порушення прав позивачів, що в свою чергу стало підставою для їх звернення до суду із даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України (тут і далі по тесту всі нормативно-правові акти наведені чинними на момент виникнення спірних правовідносин), правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі також - Закон).

Згідно п. 8 ч. 1 статті 1 Закону, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частиною 5 статті 26 Закону встановлено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до положень ч. 2-5 статті 29 Закону, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно ч. 7 статті 29 Закону, склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Так, процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначено Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за № 912/19650 (далі також - Порядок).

Пунктом 2.2 Порядку встановлено, що для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються:

засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);

викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Згідно п. 2.4 Порядку, розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Як з'ясовано судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, ТОВ «Єлікон ЛТД», як землекористувач в розумінні положень статті 95 Земельного кодексу України, ділянок загальною площею 0, 4799 га та 1, 1496 га на перетині просп. Оболонського та вул. Героїв Дніпра в Оболонському районі м. Києва звернувся до відповідача із заявою про надання йому містобудівних умов та обмежень «Будівництво торгово-розважального комплексу з підземними торговими та технічними приміщеннями».

До вказаної заяви третьою особою був наданий пакет документів у відповідності до п. 2.2 Порядку.

Суд наголошує на тому, що у ході розгляду справи не виявлено факту порушення відповідачем вимог чинного законодавства у частині видачі містобудівних умов та обмежень. Зокрема, не виявлено, що ТОВ «Єлікон ЛТД» подано не повний пакет документів, необхідних для прийняття рішення про видачу містобудівних умов та обмежень, не виявлено невідповідність поданих документів вимогам чинного законодавства, як і не виявлено невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Рішенням КМР від 28 березня 2002 року №370/1804 затверджено Генеральний план міста Києва та проект планування його приміської зони на період до 2020 року (далі також - Генеральний план).

Відповідно до п. 2 рішення КМР № 234/895 від 22 лютого 2007 року, внесено зміни до Генерального плану розвитку міста, затвердженого рішенням Київради від 28 березня 2002 року №370/1804 (ra0370023-02), щодо вилучення території в межах, визначених містобудівним обґрунтуванням, із території вулиць та доріг до території громадських будівель і споруд.

Таким чином, згідно з Генеральними планом, земельна ділянка на перетині просп. Оболонського та вул. Героїв Дніпра в Оболонському районі м. Києва за функціональним призначенням відноситься до території громадських будівель і споруд.

Відповідно до договору оренди земельних ділянок від 27 липня 2006 року №78-6-00383 цільове призначення земельних ділянок: для будівництва торгово-розважального комплексу.

У той же час, згідно договору оренди земельної ділянки від 16 липня 2007 року №78-6-00449 цільове призначення земельної ділянки: для будівництва підземних торгових, технічних приміщень та підземних приміщень для розвантаження товарів.

До того ж, згідно з Концепцією стратегічного розвитку міста Києва (першої стадії розробки Генерального плану розвитку міста Києва та його приміської зони до 2025 року), ухваленої рішенням Київської міської ради від 16 вересня 2010 року №35/4847, земельні ділянки на перетині просп. Оболонського та вул. Героїв Дніпра в Оболонському районі м. Києва належить території громадської забудови.

Отже, підсумовуючи усі вище викладені норми та обставини, а також зважаючи, що позивачами не доведено факт невідповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, відповідачем правомірно було видано містобудівні умови та обмеження, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Крім того, при вирішенні даної справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

За змістом статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Так, відповідно до ч. 2 статті 171 КАС України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Отже, оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС України, також убачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

В даному випадку, містобудівні умови та обмеження за своєю юридичною суттю є актом індивідуально дії, направленим на врегулювання правовідносин щодо забудови суб'єктом містобудування конкретно визначеної земельної ділянки.

Тобто, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржують містобудівні умови та обмеження, які є правовим актом індивідуальної дії та породжують права й обов'язки тільки тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оскарження останнього.

Наведене додатково свідчить по безпідставність заявлених позивачами позовних вимог.

Зазначена правова позиція суду повністю узгоджується з обов'язковою, в силу вимог статті 244-2 КАС України, для застосування судовою практикою Верховного Суду України, наведеною, зокрема, в рішенні № 2а-2885/121470 від 11 листопада 2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54331803).

Виходячи з системного налізу вказаних вище норм, посилання позивачів на їхнє право звернення до суду з цим позовом є безпідставними, оскільки зазначене рішення не стосується їх безпосередньо, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що порушення Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням КМР від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, в частині проведення забудовником будівельних робіт в нічний період часу та порушення Санітарних норм щодо припустимого рівня шуму не є самостійними підставами для визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, оскільки жодним чином не впливають на обставини правомірності останніх.

З урахуванням викладеного, під час розгляду справи доводи позивачів були спростовані, натомість, відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення про надання третій особі містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Суд оцінює докази відповідно до статті 86 КАС України, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення статті 94 КАС України, відшкодування судового збору позивачам не підлягає.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур