Справа № 728/2650/16-а
Суддя: Новіков О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2650/16-а
Номер провадження 2-а/728/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №210/06 від 15 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №210/06 від 15 листопада 2016 року. Позивач вважає дії інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 по винесенню постанови відносно нього неправомірними, тому просив визнати дії інспектора незаконними, а постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та просить її скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, оскільки він на час зупинки та складання протоколу про порушення правил полювання виконував свої обовязки єгеря по відстрілу хижих звірів та птахів і мав сві необхідні для цього документи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по ч. 1 ст.85 КУпАП відповідачем було проігноровано ряд обставин, які доводять відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, а саме, те, що він під час зупинки транспортного засобу 16 жовтня 2016 року мав у наявності всі дозвільні документи на зброю, не було лише посвідчення водія, за що на нього працівники поліції правомірно наклали адміністративне стягнення, зупинили автомобіль не в мисливських угіддях, а на автодорозі загального користування, крім того він являвся єгерем, про що свідчить договір від 30 вересня 2016 року на виконання робіт по веденню мисливського господарства, термін дії якого визначено з 01 по 31 жовтня 2016 року та згідно якого в його обовязки входить постійний відстріл хижих звірів та птахів, крім того підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення складений громадським інспектором з охорони довкілля ОСОБА_4, який не на час його складання не був уповноваженою особою на вчинення таких дій, так як не мав при собі наказу та направлення про проведення планової перевірки у вказаний день, тому виходячи із вказаних обставин наявні всі підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 в судовому засіданні подав письмові заперечення та вказав, що винесена ним постанова щодо позивача є правомірною, певні недоліки на які посилається представник позивача мали місце, але вони були допущені в силу обєктивних причин, так як позивач допустив порушення правил полювання і тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він являється громадським інспектором з охорони довкілля, 16 жовтня 2016 року йому зателефонував знайомий і сказав, що біля хутора Першотравневий Бахмацького району Чернігівської області група осіб здійснює незаконне полювання, він звернувся до Бахмацького районного відділу поліції, де йому виділили супровідну групу на автомобілі відділу поліції і вони виїхали до хутора Першотравневий, на дорозі побачили автомобіль, який зупинили працівники поліції, в автомобілі був єгер ОСОБА_1 та ОСОБА_5, у них були рушниці в зібраному стані та собаки мисливської породи, при наближенні до них машиною вони щось повикидали на поле, мабуть патрони великого калібру, але знайти їх вони не змогли, впольованої дичини теж не було, документи представляти відмовились, тому вони їх забрали в райвідділ де і було складено ряд адміністративних протоколів. Що стосується підтвердження своїх повноважень на час зупинки, то дійсно наказу та направлення про проведення планової перевірки він при собі не мав.

Допитаний в судовому засіданні свідко ОСОБА_5 пояснив, що він 16 жовтня 2016 року їхав із ОСОБА_1 від товаришів, на дорозі біля хутора Першотравневаого їх зупинили працівники поліції із ОСОБА_4, всі документи на зброю у нас були, також були відстрільні картки, ніяких фонарів на рушницях не було, собаки були мої, я визнав вину за порушення правил перевезення зброї, суть претензій до єгеря ОСОБА_1 мені не зрозуміла, так як у нас нічого забороненого не знайшли. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вирішуючи позов у межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ - у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч.3 ст.39 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважені на охорону державного мисливського фонду під час виконання службових обов'язків, а також громадські інспектори з охорони довкілля та громадські мисливські інспектори під час проведення рейдів, пов'язаних з охороною державного мисливського фонду, можуть перебувати у мисливських угіддях із зброєю (відомчою чи власною) незалежно від строків полювання за наявності у них службового посвідчення, а для громадських інспекторів - посвідчення громадського інспектора та письмового розпорядження (наказу) на проведення рейду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.85 КУпАП працював егерем МРП «Бахмацьке» в обов»язки якого входило проводити відстріл хижих звірів та птахів. Відповідно до ст.39 ЗУ від 22.02.2000 року «Про мисливське господарство та полювання» посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважені на охорону державного мисливського фонду під час виконання службових обов'язків, під час проведення рейдів, пов'язаних з охороною державного мисливського фонду, можуть перебувати у мисливських угіддях із зброєю (відомчою чи власною) незалежно від строків полювання за наявності у них службового посвідчення. Тобто він перевозив зброю при виконанні посадових обов»язків.

Відповідно до постанови Бахмацького районного суду від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП він був звинувачений в тому, що 16.10.2016 року, близько 13-00 год на автодорозі поблизу х. Першотравневий Фастовецької сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області, порушив правила перевезення вогнепальної мисливської зброї марки МРТ153 №, а саме перевозив в автомобілі без чохла у зібраному та спорядженому стані. Провадження у справі закрито за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З постанови про накладення адміністративного стягнення № 210/06 від 15.11.2016 року складеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 16.10. 2016 року о 23 год 30 хв. здійснив порушення правил полювання, а саме в мисливських угіддях МРП «Бахмацьке» ЧОО УТМР біля хутору Першотравневий, Бахмацького району, Чернігівської області знаходився із мисливською рушницею МР-153, 12 калібру №№, яка була у зібраному стані розчохлена, та споряджена ліхтарем, який є штучним джерелом для підсвічування мішені. Документів на право полювання та користування зброєю не надав. При цьому перебував із собаками мисливських порід чим порушив ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та накладено стягнення по ч. 1 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Підставою для винесення даної постанови стали обставини зафіксовані в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 16 жовтня 2016 року складеному громадським інспектором з охорони довкілля ОСОБА_4

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1, перебуваючи на посаді єгеря, 16.10.2016 року при виконанні своїх службових обов'язків, на законних підставах перебував у закріплених за ним мисливських угіддях, мав при собі всі документи що підтверджують особу та дозвільні документи на зброю, що підтвердив свідок ОСОБА_5, в ході зупинки працівниками Бахмацького райвідділу поліції за участю громадського інспектора Башей В.І. при ньому не було виявлено та вилучено предметів незаконного полювання, тому в даному випадку факт здійснення ОСОБА_1 порушення правил полювання не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Крім цього, як було встановлено в хорді судового розгляду, підставою для винесення оскаржуваної постанови стали обставини зафіксовані в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 16 жовтня 2016 року складеному громадським інспектором з охорони довкілля ОСОБА_4, який на час її складання не був належним чином уповноваженою особою, так як не мав при собі розпорядження чи наказу про здійснення планової перевірки саме 16 жовтня 2016 року, що підтверджено листом ДЕІ у Чернігівській області від 23 січня 2017 року №06-05/190, що свідчить про порушення вимог ст. 39 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання». За таких обставин винесена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 грн. 00 коп. за № 210/06 від 15.11.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 85, 251, 280, 283 КУпАП, ЗУ " Про мисливське господарство та полювання ", ст.ст. 8-14, 71, 122, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №210/06 від 15 листопада 2016 року - задовольнити.

Визнати дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 щодо складання постанови №210/06 від 15 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ч.1 ст.85 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову №210/06 від 15 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ч.1 ст.85 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков