Справа № 2-а-1668/11
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 р. Справа № 2-а-1668/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС 2-го взводу ДАІ м. Рівне про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВК1 №026982 від 17.03.2011 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до ДПС 2-го взводу ДАІ м. Рівне (далі відповідач), в якому зазначив що постановою в справі про адміністративне правопорушення його визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 260 грн. Посилаючись на неправомірність дій відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення просив в судовому порядку її скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмово повідомив суд про можливість розгляду справи за відсутності їх представника, надіслав також заперечення проти позову, в якому зазначив, що позов не визнає, інспектор діяв на підставі, в порядку та у спосіб, що передбачені законодавством, а вимірювальний прилад, яким була зафіксована швидкість руху сертифікований та має відповідну довідку про повірку, копії яких додано до заперечень на позов.

Оскільки від сторін у справі надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на нижченаведене.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС 2-го взводу ДАІ м. Рівне серії ВК1 №026982 від 17.03.2011 року позивач цього ж дня, рухаючись по вул. Київській в м. Рівне, керуючи автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_1, перевищив допустиму швидкість руху, зафіксовану інспектором за допомогою приладу «Беркут»0801101, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач, заперечуючи порушення ним ПДР України, ставить під сумнів та вважає неправомірними дії відповідача при складенні постанови.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача на позов, оскільки вони підписані представником ВДАІ у Рівненській області ОСОБА_2 без підтвердження на це належних повноважень (копія довіреності, додана до заперечень на позов належним чином не завірена). Разом з тим, копії свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки та копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад «Беркут»0801101 також належним чином не завірені, що дає підстави сумніватись у їх дійсності, та відповідно до КАС України не є належними та допустимими засобами доказування.

Оскільки правомірність оскаржуваних дій відповідач належними та допустимими доказами суду не довів, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Керуючись ст. 19, 92 Конституції України, ст. 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст. 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВК1 №026982 від 17.03.2011 року інспектора ДПС 2-го взводу ДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно ОСОБА_3