Справа № 820/485/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/485/17

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"09" лютого 2017 р. № 820/485/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши клопотання Державного підприємства "Іскра" про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Іскра" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони, до ухвалення рішення по даній справі, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав суб'єктами, які здійснюють державну реєстрацію прав щодо земельних ділянок за наступними кадастровими номерами:

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що незабезпечення позову може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача, оскільки є передумовою для реєстрації даних земельних ділянок за іншими особами.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не конкретизовано коло осіб, яким ДП "Іскра" просить заборонити вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на вказані земельні ділянки, а також не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Враховуючи викладене, прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Іскра" про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Іскра" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.