Справа № 200/16253/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/635/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Серікової Анни Вікторівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17 вересня 2016 року вона, керуючи автомобілем Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вулиці Криворізькій в напрямку вулиці Макарова. На регульованому перехресті вулиць Криворізької та Макарова на дозволений сигнал світлофора здійснила поворот ліворуч з вулиці Криворізької на вулицю Макарова. Після виконання повороту позивач була зупинена відповідачем,яким було роз'яснено позивачеві, що вона скоїла адміністративне правопорушення та складено постанову серія ДР № 107032 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що на перехресті вулиць Криворізької та Макарова у напрямку руху з вулиці Криворізької на Макарова відсутні будь-які заборонні знаки, що забороняють здійснювати лівий поворот, також відсутні наказові знаки, які б вказували обов'язкові напрямки руху. Порушити пункт 8.7.3 Правил можливо лише шляхом проїзду на заборонений сигнал світлофора, порушити напрямок, який дозволяє або забороняє світлофор, неможливо, адже нормами матеріального права та Правилами встановлено, що напрямки руху регулюються заборонними або наказовими знаками.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДР № 107032 від 17 вересня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками або відеозйомкою фіксації правопорушення, до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Серікової Анни Вікторівни серії ДР № 107032 від 17 вересня 2016 року, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач, керуючи автомобілем Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1, 17 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. проїхала перехрестя вул. Макарова та вул. Криворізька в напрямку, забороненому світлофором, чим порушила п. ПДР України 8.7.3 (г).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ДР № 107032 від 17 вересня 2016 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора, в протоколі не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З постанови про адміністративне правопорушення не можна зробити висновок, якими доказами підтверджується факт здійснення позивачем правопорушення, окрім тверджень відповідача, особливо беручи до уваги доводи позивача, що на перехресті вулиць Криворізької та Макарова у напрямку руху з вулиці Криворізької на Макарова відсутні будь-які заборонні знаки, що забороняють здійснювати лівий поворот, також відсутні наказові знаки, які б вказували обов'язкові напрямки руху.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 107032 від 17 вересня 2016 року підлягає задоволенню.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Серікової Анни Вікторівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 17 вересня 2016 року серія ДР № 107032, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенантом поліції Серіковою Анною Вікторівною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску