Справа № 227/4135/16-а
Суддя: Корнєєва В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06.02.2017 227/4135/16-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого судді - Корнєєвої В.В.,
при секретарі Заварзіній Я.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-ї роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов`янську Косьміна Олександра Олександровича про скасування постанови АР 337876 від 20.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1-ї роти батальйону управління патрульної поліції у м. Краматорську та Слов`янську Косьміна Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосування адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 510 грн., посилаючись на те, що 20 жовтня 2016 року відповідачем було складено постанову серії АР № 337876 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, де зазначено, що він 20 жовтня 2016 року о 12-05 годині в м.Краматорську, вул.Паркова,85, керував автомобілем на дорозі зі смугою для руху маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 «Дорога зі смугою для руху маршрутних ТЗ», здійснивши рух по цій смузі, чим порушив п.17.1 ПДР України. Вважає, що постанова є безпідставною, винесена з грубим порушенням чинного законодавства, з такими діями інспектора він не згодний, тому що порушень ПДР він не скоював, а в дійсності відбувалося наступне : 20.10.2016 року приблизно о 12-00 годині він рухався на автомобілі «Ніссан Навара» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ювілейна в м.Краматорську в сторону вул.Паркова. На перехресті вул.Паркова та Ювілейна він повернув направо та почав рухатися по вул.Паркова до магазину АТБ, розташованому в будинку № 91. Здійснивши покупки в магазині він сів до автомобілю та почав рухатися по вул.Паркова в напрямку вул. Марії Приймаченко, коли побачив в дзеркалі заднього виду поліцейський автомобіль із ввімкненими проблисковими маячками. Він зупинився і до нього підійшов працівник поліції, попросив пред`явити документи, пояснивши, що коли він рухався по вул.Паркова в напрямку бульвара Краматорський біля будинку № 85 він керував автомобілем на дорозі зі смугою для руху маршрутних ТЗ в зоні дії знаку 5.8 « Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п.17.1 ПДР. Він не погодився із поліцейським і надав свої пояснення на окремому аркуші, але всупереч цьому поліцейський виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в виді штрафу 510грн. Вважає постанову, винесену відповідачем незаконною, оскільки не надано доказів його вини в скоєному правопорушенні, окрім того на перехресті вул.Ювілейної та вул.Паркової та на перехресті вул.Паркової та вул.Марії Приймаченко в напрямку бульвару Краматорський відсутній дорожний знак 5.8 «Дорога зі смугою для руху маршрутних ТЗ». Просить скасувати постанову та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку передбаченому законодавством, від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяви про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Згідно із частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 41 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки від осіб, які беруть участь у справі, надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначав, що 20.10.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В ході судового розгляду позивачем було уточнено позовні вимоги і зазначено, що його було притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №337876 від 20.10.2016 року 20 жовтня 2016 року о 12-05 годині в м.Краматорську, вул.Паркова,85, водій керував автомобілем на дорозі зі смугою для руху маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 «Дорога зі смугою для руху маршрутних ТЗ», здійснивши рух по цій смузі, чим порушив п.17.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - Правила) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.17.1 ПДР 17.1. на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
Згідно ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Органи Національної поліції на виконання статті 222 КУпАП розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1-126.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем під час звернення до суду надано копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 337876 від 20.10.2016 року. Позивач зазначає в позові, що в порушення його прав, відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтєю 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається: протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, повноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з позовної заяви під час зупинки 20 жовтня 2016 року поліцейським 1-ї роти батальону УПП в м.Краматорську Косьміним О.О. було складено постанову АР 337876 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення п.17.1. Правил дорожнього руху України , а саме на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Згідно постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві зазначає, що він не погодився із складеною постановою та надав пояснення, які викладені на окремому аркуші, але відповідач виніс постанову всупереч цього.

Як вбачається із копії постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 337876 від 20.10.2016 року (графа 8 « до постанови додаються» мається напис « пояснення».Тобто, письмові пояснення ОСОБА_1 були надані працівнику поліції, і таким чином ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із тим, що він скоїв адміністративне правопорушення.

Згідно листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську № 89/41/27/02-2017 від 10.01.2017р. протокол відносно ОСОБА_1 не складався, оскільки ч.1 та п.3 ст.222 КУпАП наділяє працівників патрульної поліції повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень в сфері забезпечення дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

В встановлений законом 10-ти денний строк ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 337876 від 20.10.2016 року.Ухвалою суду від 28.10.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. В ході судового розгляду позивачем було надано уточнений адміністративний позов від 25.01.2017р., відповідно до якого було уточнено частину ст.122 КУпАП, за якою позивача було притягнуто до адмніністративної відповідальності- ч.3 ст.122 КУпАП. Копія уточненої позовної заяви була надіслана відповідачу з пропозицією надати свої заперечення та наявні докази щодо скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та пояснення ОСОБА_1 , але будь-яких доказів скоєння позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, оригіналу постанови та пояснення ОСОБА_1 відповідачем суду надано не було.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2,4,5 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Судом неодноразово відповідачу пропонувалося надати наявні в нього докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, але жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення до суду надано не було.
Відповідач також не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, тим самим позбавив себе можливості надати суду пояснення про відомі йому обставини, що мають значення для справи, які мають оцінюватися поряд з іншими доказами у справі. З боку відповідача було лише надіслано заяви про розгляд справи за його відсутності із зазначенням того, що позовні вимоги він не визнає.
Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови поліцейського 1-ї роти батальйону управління патрульної поліції у м. Краматорську та Слов`янську Косьміна Олександра Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.122 КУпАП, 69,71, 158-167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії АР 337876 від 20.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 510гривень задовольнити.

Постанову поліцейського 1-ї роти батальйону управління патрульної поліції у м. Краматорську та Слов`янську Косьміна Олександра Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя В.В.Корнєєва

06.02.2017