Справа № 822/361/17
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/361/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту - ГУ НП в Хмельницькій області, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Хмельницькій області щодо неподання до Міністерства внутрішніх справ України у 15-ти денний строк з дня реєстрації заяви (рапорту), висновку щодо виплати грошової допомоги разом з підтверджуючими документами, які додані до заяви;

- зобов'язати ГУ НП в Хмельницькій області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо нарахування та виплати грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-ХІІ, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Ухвалою суду від 25.01.2017 відкрито провадження у справі №822/361/17 та призначено судове засідання на 07.02.2017.

07.02.2017 до суду надійшли клопотання ГУ НП в Хмельницькій області про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) та про заміну неналежного відповідача на належного. Просить розглянути клопотання за відсутності представника відповідача.

Щодо клопотання про закриття провадження вказав на наявність постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі №822/1666/16, яка набрала законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами.

07.02.2017 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача. Заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Вказав на відмінність підстав звернення до суду у справах №822/1666/16 та №822/361/17.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відповідач подав клопотання про розгляд клопотань без його участі, зважаючи на відсутність визначених ст.128 КАС України перешкод для розгляду клопотань, суд вважає за можливе розглянути їх в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суд встановив, що в серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до ГУ НП в Хмельницькій області та Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП у Хмельницькій області щодо відмови в прийнятті документів та неподання до МВС України у 15-ти денний термін з дня реєстрації заяви (рапорту) висновку щодо виплати грошової допомоги ОСОБА_1;

- зобов'язати ГУНП у Хмельницькій області прийняти заяву (рапорт) на виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням III групи інвалідності відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію", а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року (далі - Порядок №850);

- зобов'язати ГУНП у Хмельницькій області надіслати до МВС України висновок щодо виплати грошової допомоги ОСОБА_1, у зв'язку із встановленням III групи інвалідності, відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію" та Порядку №850 та зобов'язати МВС України розглянути в визначений законом термін подані ГУНП у Хмельницькій області документи стосовно одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням III групи інвалідності, відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію", а також Порядку №850 та здійснити нарахування (розрахунок) та виплату такої одноразової грошової допомоги.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі №822/1666/16 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 у справі №822/1666/16 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2016. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зі змісту даного рішення встановлено, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки останнім не дотримано порядку оформлення виплати одноразової грошової допомоги. Зокрема, позивач звертався з заявою про надання йому роз'яснення щодо виплати одноразової грошової допомоги в зв'язку з встановлення йому ІІІ групи інвалідності, а не щодо її виплати.

Таким чином, у справі №822/1666/16 відповідач не розцінював подане звернення як заяву подану для призначення одноразової грошової допомоги. Відтак, відповідач не відмовляв у призначенні позивачу грошової допомоги та фактично взагалі не розглядав питання про призначення чи відмову у призначенні грошової допомоги ОСОБА_1

Разом з тим, згідно наявних у справі №822/361/17 матеріалів, позивач звертався до відповідача з заявою (рапортом) від 16.11.2016 щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності.

Отже, спір у справах №822/361/17 та №822/1666/16 не є тотожним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Клопотання про визнання ГУНП в Хмельницькій області неналежним відповідачему у справі та про заміну його належним відповідачем - ліквідаційною комісією УМВС України в Хмельницькій області, обгрунтовно тим, що ГУ НП в Хмельницькій області не є органом внутрішніх справ, у якому проходив службу позивач як працівник міліції. Не є повноважним органом для направлення до Міністерства внутрішніх справ України висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги згідно п.8 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч.4 ст.105 Цивільного кодексу України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Разом з тим, згідно ч.4, 5 ст.100 Закону України "Про Національну поліцію", одноразова грошова допомога у випадках, зазначених у частині другій цієї статті, призначається і виплачується за останнім місцем проходження служби поліцейським.

Якщо особа одночасно має право на отримання одноразової грошової допомоги з підстав, визначених цим Законом, та одноразової грошової допомоги або компенсаційної виплати, визначених з різних підстав іншими законами та нормативно-правовими актами, виплата грошових сум здійснюється за однією з підстав за вибором такої особи.

Суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ГУ НП в Хмельницькій області про заміну неналежного відповідача, оскільки вирішення питання про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги та порядку його реалізації підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням наведеного вище, а також відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ГУ НП в Хмельницькій області про заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача ліквідаційну комісію УМВС України в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 52, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про закриття провадження у справі №822/355/17 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про заміну неналежного відповідача - відмовити.

3. Залучити в якості другого відповідача ліквідаційну комісію УМВС України в Хмельницькій області.

4. Зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Хмельницькій області надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог та всі наявні докази на їх підтвердження.

5. Відкласти розгляд справи на 21.02.2017 о 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук