Справа № 127/579/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/579/17
Провадження № 2-а/127/205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Козловій М.О., позивача ОСОБА_2, представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Нідзельського Олександра Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Нідзельського Олександра Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 570371 від 23.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

Поліцейським роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП лейтинантом поліції Нідзельським Олександром Ігоровичем, 23.12.2016 винесено постанову АР №570371 про притягнення мене ОСОБА_2 - (надалі Позивач) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови позивач керуючи т.з. ЗАЗ-Deawoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку ближче 30 м. від зупинки громадського транспорту чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що він являється водієм служби таксі «Форсаж» та 23.12.2016р. отримав заказ на вул. Привокзальна 1 «залізничний вокзал». Рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_2 він приїхав на виклик та очікував пасажира. Через 1-2 хвилини очікування до нього підійшов відповідач не розбірливо представившись попросив надати документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліс ОСЦПВ через порушення ПДР України, однак позивач в свою чергу пояснив, що працює водієм служби таксі та очікує пасажира, а тому в зв'язку з необхідністю перебуває на вул. Привокзальна 1.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Представник відповідача Цубер М.М. в судовому засіданні заперечив щодо позову, суду пояснив, що позивач керуючи транспортним засобом порушив п. 15.9 «е» ПДР України. Крім того зазначив, що за час спілкування поліцейського з позивачем до автомобілю останнього пасажирів не сідало, а тому дії відповідача при винесенні постанови правомірні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 570371 від 23.12.2016 року, ОСОБА_2 23.12.2016 р. о 23.20 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Deawoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 30 м. від зупинки громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував ПДР України.

Суд критично ставиться до пояснень позивача щодо очікування пасажира, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом, наданим представником відповідача, який було оглянуто в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Нідзельським Олександром Ігоровичем було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Нідзельського Олександра Ігоровича щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 - є правомірними, суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати їх протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені позову ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Нідзельського Олександра Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя