Справа № 144/148/17
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/148/17
Провадження № 2-а/144/17/17
У Х В А Л А

10.02.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., отримавши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до голови Теплицької районної ради ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Теплицької районної ради,

установила :

09 лютого 2017 року до Теплицького районного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до голови Теплицької районної ради ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Теплицької районної ради ОСОБА_2 №80 «Про відкликання підпису голови Теплицької районної ради» від 18 січня 2017 року та розпорядження №81 «Про втрату чинності контракту» від 18 січня 2017 року, які мають на меті звільнення його з посади головного лікаря КЗ «Теплицький районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги».

Відповідно до частин 1, 2 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК. Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Оскільки, вимоги позивача ОСОБА_1 спрямовані на захист його трудових прав, виникли з трудових правовідносин, то вони підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Теплицької районної ради ОСОБА_2 №80 «Про відкликання підпису голови Теплицької районної ради» від 18 січня 2017 року та розпорядження №81 «Про втрату чинності контракту» від 18 січня 2017 року, повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109, ч.ч.2,4,5,6 ст.109 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Теплицької районної ради ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Теплицької районної ради.

Розяснити ОСОБА_1, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Розяснити ОСОБА_1, що вимоги про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Теплицької районної ради розглядаються як спосіб захисту порушеного цивільного(трудового) права за п. 10 частини другої статті 16 ЦК України та повинні предявлятися до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства шляхом звернення до Теплицького районного суду Вінницької області.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією №0.0.702461046.1 від 09 лютого 2017 року судовий

- 2 -

збір в розмірі 640 грн. 00 коп.(шістсот сорок гривень) та за квитанцією №0.0.702463351.1 від 09 лютого 2017 року судовий збір в розмірі 480 грн. 00 коп.(чотириста вісімдесят гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теплицький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ