Справа № 2а-3445/10/2570
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3445/10/2570

Справа № 2а-3445/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

при секретарі - Захаренко О.М.

за участю прокурора - Козакової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Прилуцький завод “Білкозин” до Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання не чинним податкове повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2010 року представником позивача було подано заяву, в якій зазначалось про зміну найменування позивача, а саме з Відкритого акціонерного товариства “Прилуцький завод “Білкозин”на Публічне акціонерне товариство “Прилуцький завод “Білкозин”. На підтвердження даного факту, представником позивача було додано до вказаної заяви копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 595824 та довідки з ЄДРПОУ № 316878, що знаходяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Представники відповідача не визнали позовні вимоги, та зазначили, що позивачем неправомірно було внесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ПП СР3 «Нерпа». Перевіркою ДПІ в Заводському районі м. Миколаїв було встановлено порушення податкового законодавства з боку вказаного контрагента позивача. На підставі наведеного позивачу було відкориговано суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 14.05.2010 року подав на них скаргу до відповідача.

Перевіркою було встановлено, що основним видом діяльності ВАТ «Прилуцький завод «Білкозин» є виробництво білкової ковбасної та сосисочної оболонки, основним видом сировини для якої є спилок голинний. Між ВАТ «Прилуцький завод «Білкозин» та ПП СРЗ «Нерпа» 21.03.2008 року укладено договір № 1/08/238 на постачання гомілкового спилку шкір великого рогатого скоту, зі змінами та доповненнями, відповідно до якого ВАТ «Прилуцький завод «Білкозин» придбавав у ПП «СРЗ-Нерпа» спилок голинний (куски та частини спилка голинного непридатного для виробництва шкіри), який транспортувався до міста Прилуки залізничним транспортом. Згідно залізничних накладних на транспортування спілка голиннго, вантаж переадресовано за вагою першочергового відправника по відправці зі станції Янгиюль (Узбекистан, Ташкентська обл. м Янгиюль), та зазначено номер та дату наказу Південної залізниці про переадресацію вантажу через станцію Куп"янськ (Україна) сортувальний до станції Прилуки. Згідно даних зустрічних перевірок ПП СРЗ „Нерпа" є імпортером сировини, що в подальшому була реалізована ПП СРЗ „Нерпа" на ВАТ «Прилуцький завод «Білкозин». Постачальником даного виду сировини ПП СРЗ „Нерпа", згідно даних зустрічних перевірок, являється ТОВ „SINLONG", що знаходиться за адресою Узбекистстан, Ташкентська обл., Янгиюльський р-н, с. Ескі Ковунги мах. Кирсадак.

Разом з тим згідно акту планової виїзної перевірки ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва від 11.02.2010 року № 384/232-00/23403798 Приватного підприємства фірми СРЗ „Нерпа" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 рік, в якому встановлено, що ППФ СРЗ „Нерпа" мало взаємовідносини щодо отримання послуг по переробці гольового спилка з ПП "Універсалпромторг", ПП "Торстройприоритет", ПП "ТГВ-Снаб", ПП "ДСН-ОПТСТРОЙ" за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 рік, хоча, послуг по переробці жодне із вказаних підприємств не надавало. Таким чином, було доведено та визнано, що вказані договори є нікчемними. Висновком акту від 11.02.2010 року № 384/232-00/23403798 зазначено, що податкові зобов'язання та податковий кредит ППФ «СРЗ-Нерпа» проведені на підставі нікчемного правочину, у відповідності до ст. ст. 3, 7 Закону України „Про податок на додану вартість" підлягають коригуванню (зменшенню). Крім того встановлено, що відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Вказані придбані послуги по переробці формували ціну товару, який в свою чергу реалізований на адресу ВАТ «Прилуцький завод «Білкозин» за період з 01.01.2009р. по 30.09.2009р. В даних сумах частка податкового зобов'язання з ПДВ по ВАТ «Прилуцький завод «Білкозин» за період з 01.01.09р. по 30.09.09р. складає 6 302 005,92 грн.

Враховуючи вказані висновки акту перевірки від 11.02.2010 року № 384/232-00/2340379 ДПІ в Заводському районі м. Миколаїв Прилуцькою ОДПІ було зроблено висновки про те, що ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин" безпідставно завищено податковий

Відповідно до п. 1.8. ст.. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст.. 7 Закону України Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпункт «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 7.7.3. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з договором №1/08/238 від 21.03.2008 року на поставку годинного спілку із відповідними змінами та доповненнями ВАТ «Прилуцький завод «Білкозин» придбано продукцію від Приватного підприємства «СРЗ-Нерпа». Поставка товару відбулась в липні 2009 року. Постачальником – ПП «СРЗ-Нерпа» - складено податкові накладні №№31,32 від 06.07.09, №33,34 від 09.07.09, №35 від 21,07.09, №36 від 27.07.2009 року, №37від 30.07.09 та розрахунки коригування №№29/12, 30/12, 31/11, 32/11 33/11, 34/11, 35/11, 36/18, 37/18, 39/19, 40/20, 38/20 отримані підприємством 31.07.2009 року.

Таким чином, позивач сплатив суми ПДВ при поставці йому товару, на підставі виданих та оформлених належним чином податкових накладних, ним було сформовано у відповідності до положень п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит.

Суд вважає, що посилання відповідача на неправомірність заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачем, в зв’язку з порушеннями податкового законодавства контрагентом ВАТ «Прилуцький завод «Білкозин» - ПП «СРЗ-Нерпа» під час його діяльності з третіми особами, є безпідставними, оскільки позивачем на підставі діючого договору, було отримано товар, сплачено податок на додану вартість в ціні вказаного товару, що підтверджують первинні бухгалтерські документи, на підставі чинних податкових накладних вказані суми внесено до податкового кредиту, до того ж згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного Кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, тобто порушення законодавства іншою юридичною особою не може бути підставою для застосування заходів відповідальності до позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду виготовлена в повному обсязі 01.09.2010 року

Суддя: О.В. Кашпур