Справа № 2-а-73/10
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-а-73/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Терех У. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора Територіального Управління Держгірпромнагляду по Львівській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 19.03.2009 року №9-7/17 про притягнення до адміністративної відповідальності його, як генерального директора ВАТ «Калина» за невиконання припису №9-7/22 від 26.02.2009 року за формою Н-9, чим порушив ст.39 Закону України «Про охорону праці», якою на позивача було накладено штраф у розмірі 136 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що припис №9-7/22 від 26.02.2009 року не направлявся на ВАТ «Калина», що унеможливило позивача його виконати або оскаржити у встановленому законом порядку.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що при розмові з інспектором Федіним Ю.А. йому стало відомо, що ним нібито невірно складено акт за формою Н-1 по нещасному випадку, що мав місце із ОСОБА_2 при виконанні трудових обовязків, що стало причиною винесення зазначеного припису.

Як вбачається з позовної заяви, позивач відхиляє свою вину у вчиненні вищезгаданого правопорушення, стверджуючи, що він не є субєктом останнього. В підтвердження цього він посилається на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2008 року, яким зобовязано створити на ВАТ «Калина» комісію та скласти акт за формою Н-1. До складу комісії по розслідуванню нещасного випадку він не входив, У положенні «Про порядок розслідування та ведення обліку нешасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» не зазначено, що до складу комісії по розслідуванні нещасного випадку на виробництві має бути включено директора підприємства.

Тому просить скасувати постанову головного державного інспектора Територіального Управління Держгірпромнагляду по Львівській області Федіна Ю.А. від 19.03.2009 року №9-7/17.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні за даної явки, а тому справу слід розглянути у письмовому провадженні без участі відповідача - субєкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів, що передбачено ч.ч.4,6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ст.41 КАС України, разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі документи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом 19.03.2009 року головним державним інспектором Територіального Управління Держгірпромнагляду по Львівській області Федіним Ю.А. було проведено оперативну перевірку стану охорони праці, промислової безпеки на ВАТ «Калина». За результатами перевірки було виявлено порушення ст.39 Закону України «Про охорону праці», а саме невиконання вимоги припису №9-7/22 від 26.02.2009 року за формою Н-9.

Даний припис не направлявся на ВАТ «Калина», відомостей про те, що позивачем було належним чином його отримано, у матеріалах справи немає.

За невиконання вищевказаного припису 19.03.2009 року головним державним інспектором Територіального Управління Держгірпромнагляду по Львівській області Федіним Ю.А. було винесено постанову №9-7/17 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн.

Відповідно до п.1 ч.З ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про иротиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст.14 КУпАП посадові особи підлягають відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані із недодержанням встановлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Відповідачем в судове засідання не надано суду жодних переконливих доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-4 КУпАП.

Крім того, позивач не являється субєктом даного порушення, так як до його службових обовязків не входить очолювати комісію по розслідуванню нещасного випадку на ВАТ «Калина». Рішенням суду його, як керівника підприємства, не зобовязано входити до її складу. У дії комісії по розслідуванню нещасного випадку, що мав місце із ОСОБА_2 позивач не втручався, акт за формою Н-1 не складав і не підписував, а тому не може нести відповідальність за порушення, які були допущені під час його складання.

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 188-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову №9-7/17 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-4 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-4 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :