Справа № 826/8697/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8697/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ Строй» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ Строй» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення ведення робіт,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпраці у Київській області (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ Строй» (далі - відповідач) про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт на об'єкті будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 (1 черга будівництва), а саме: заборонити допуск працівників до виконання робіт з підвищеною небезпекою (арматурників, зварювальника, бетонників та ін.), без інструктажів, навчання і перевірки знань з питань охорони праці, атестації на право виконання зварювальних робіт; припинити виконання будівельно-монтажних робіт, заборонити експлуатацію зварювального апарату ПАТОН інв. № 0028; заборонити експлуатацію кабелів тимчасового електрозабезпечення напругою 220 В (380 В) розміщені на землі і на підлозі; заборонити експлуатацію порохового інструменту, для зупинки технологічного процесу; зупинити експлуатацію вантажопідіймального баштового крану Libherr 132 ЕС-Н8 до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт; на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_2 (2-га черга): заборонити допуск працівників до виконання робіт з підвищеною небезпекою (арматурників, зварювальника, бетонників та ін.), без інструктажів, навчання і перевірки знань з питань охорони праці, атестації на право виконання зварювальних робіт, професійно-технічної підготовки; припинити виконання будівельно-монтажних робіт; заборонити експлуатацію зварювального апарату ПАТОН; заборонити експлуатацію кабелів тимчасового електрозабезпечення напругою 220 В (380 В), які розміщені на землі; заборонити експлуатацію бульдозера Т 170 Б до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 28 листопада 2016 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року та постановити нову про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, заступником начальника відділу нагляду у будівництві, транспорті та зв'язку управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Нідзвецьким С.Я. проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «КВВ Строй», в частині участі в роботі комісії по прийняттю поза майданчикових і внутрішньо майданчикових підготовчих робіт і готовності об'єкта будівництва за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до початку будівництва.

Результати даної перевірки були оформлені актами перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 5.3.154.202-А та № 5.3.154.203-А від 26 травня 2016 року (далі - акти перевірок).

За результатами перевірки позивачем було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері охорони праці на об'єкті будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 (1 черга будівництва), а саме:

- працівники, під час прийняття на роботу та періодично не проходять на підприємстві інструктажі з питань охорони. На об'єкті будівництва не представлений журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, чим порушено пункти 6.1, 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затв. 26.01.05 року наказ № 15, (зміни 16.11.2007 року наказ № 273) (далі - НПАОП 0.00-4.12-05);

- на будівельному майданчику не призначена відповідальна особа, чим порушено пункт 4.29 НПАОП 45.2-7.02-12;

- працівники, які допущені до виконання робіт з підвищеною небезпекою (арматурники, зварювальники, бетонники та ін.), не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушено пункт 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05;

- не проведено атестацію зварювальника ОСОБА_3 на право виконання зварювальних робіт, чим порушено пункт 2 НПАОП 0.00-1.16-96 «Правила атестації зварників» затверджено наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 19 квітня 1996 року № 61, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 травня 1996 року за № 262/1287;

- біля в'їзду на будівельний майданчик не встановлено схему руху автотранспорту, чим порушено пункт 6.2.6 НПАОП 45.2-7.02-12 «ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення ДБН А.3.2-2-2009», затверджений наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 № 45; від 04.06.2010 № 20; від 25.05.2011 № 53 та наказом Мінрегіону від 30.12.2011 № 147 (далі-НПАОП 45.2-7.02-12);

- вхід в будівлю не захищено суцільним козирком шириною не менше ширини входу до будинку і довжиною відповідно до розміру небезпечної зони, чим порушено пункт 6.2.5 НПАОП 45.2-7.02-12;

- відсутнє сигнальне огородження зон потенційно небезпечних факторів поблизу будівлі, що будується, чим порушено пункти 4.16, 4.19 НПАОП 45.2-7.02-12;

- проходи працівників, складування будівельних матеріалів, тари знаходяться в межах зон потенційно небезпечних факторів поблизу будівлі, що будується, чим порушено пункти 4.16, 4.19 НПАОП 45.2-7.02-12;

- відсутнє огородження котловану глибиною понад 1.3 м. чим порушено пункти 4.16, 4.18 НПАОП 45.2-7.02-12;

- допускається виконання робіт пов'язаних із перебуванням людей у виїмках (котловані) глибиною понад 3 м., без кріплення вертикальних стін, чим порушено пункт 10.2.4 НПАОП 45.2-7.02-12;

- робочі місця і проходи до них, розташовані на висоті більше 1.3 м. і на відстані менше 2 м. від межі перепаду по висоті на будівлі, частково не огороджені захисним огородженням, чим порушено пункт 6.2.2 НПАОП 45.2-7.02-12.

- робочі місця і проходи до них, розташовані на висоті більше 1.3 м. і на відстані менше 2 м. від межі перепаду по висоті не відповідають вимогам ГОСТ 12.4.059-89, стійкі огородження виконані з арматурної сталі, не встановлено огородження та відсутня технологічна документація, яка затверджена в установленому порядку, чим порушено пункти 4.16, 4.18 НПАОП 45.2-7.02-12, пункти 2.1, 2.2 ГОСТ 12.4.059-89;

- працівники, які виконують роботи на висоті більше 1.3 м. і на відстані менше 2 м. від межі перепаду по висоті при неможливому встановленні огородження, не застосовують запобіжні пояси та страхувальні канати за їх наявності, чим порушено пункт 6.2.2 НПАОП 45.2-7.02-12;

- отвори на перекритті будівлі, для запобігання доступу до них працюючих частково не закриті суцільними настилами, чим порушено пункт 6.2.19 НПАОП 45.2-7.02-12;

- під час зведення каркасно-монолітного будинку допускається відставання монтажу сходових маршів більше ніж на один поверх, чим порушено пункт 6.2.20 НПАОП 45.2-7.02-12;

- в ліфтових шахтах не змонтовані захисні настили, чим порушено пункт 6.2.19 НПАОП 45.2-7.02-12;

- опалубка для зведення вертикальних елементів будівлі не облаштована площадками, драбинами, чим порушено пункт 13.3.13 НПАОП 45.2-7.02-12;

- на змонтованих сходових маршах, секції № 1, не встановлено огородження, чим порушено пункт 14.1.12 НПАОП 45.2-7.02-12;

- помост, який встановлений на секції № 2 над сходовою клітиною після монтажу не випробуваний на статичне навантаження та не введений в експлуатацію, чим порушено пункт 7.3.20 НПАОП 45.2-7.02-12;

- допускається зберігання балонів на території будівельного майданчика, а не в спеціальному сухому і провітрювальному приміщенні, чим порушено пункт 9.4.1 НПАОП 45.2-7.02-12;

- рубильник РУ № 5 який встановлено на 1 секції, не закритий на замок, чим порушено пункт 6.4.6 НПАОП 45.2-7.02-12;

- кабелі тимчасового електрозабезпечення напругою 220 В (380 В) розміщені на землі і на підлозі у місцях проходу працівників, не вивішені на безпечну висоту, не захищені від механічних пошкоджень, чим порушено пункт 6.4.3 НПАОП 45.2- 7.02-12;

- не проведено випробування опору ізоляції обмоток зварювального апарату ПАТОН інв. № 0028 (не рідше 1 разу на 12 міс.). Чим порушено пункт 2.20 розділ V. Вимоги охорони праці під час виконання зварювальних та вогневих робіт НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, затверджено наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19.12.2013 № 956, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 року за № 327/25104 (далі - НПАОП 0.00-1.71-13);

- тара не має клейма або міцно прикріпленої бірки (таблички) із зазначенням найменування виробника чи його товарного знака, умовного призначення, маси брутто, дати виготовлення та порядкового номера за нумерацією виробника, чим порушено пункт 5.1.19 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» утверждено приказом Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охране труда и горному надзору 18.06.2007 № 132;

- працівники, які виконують роботи пороховим інструментом не пройшли навчання з безпечних методів виконання робіт, не атестовані та не призначені наказом на право виконання робіт пороховим інструментом, чим порушено пункт 1.4 НПАОП 0.00-5.25-01 «Інструкція з охорони праці під час виконання робіт на право виконання робіт пороховими інструментами», затв. Наказом Мінпраці України № 254 від 05.06.2001 року (далі - НПАОП 0.00- 5.25-01);

- роботи з застосуванням порохових монтажних інструментів виконуються без нагляду атестованої особи та без наряду-допуску, чим порушено пункт 1.8 НПАОП 0.00-5.25-01;

- монтажні патрони і пороховий інструмент видаються без спеціальної відомості видачі патронів і інструментів, чим порушено пункт 2.5 НПАОП 0.00-5.25-01.

Крім того, позивачем було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері охорони праці на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_2 (2-га черга), а саме:

- працівники, під час прийняття на роботу та періодично, не проходять на підприємстві інструктажі з питань охорони. На об'єкті будівництва не представлений журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, чим порушено пункти 6.1, 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затв. 26.01.05 року наказ № 15, (зміни 16.11.2007 року наказ № 273) (далі - НПАОП 0.00-4.12-05);

- працівники, які допущені до виконання робіт з підвищеною небезпекою (арматурники, зварювальник, електромонтери, бульдозерист екскаваторник та ін.), не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушено пункт 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05;

- не проведено атестацію зварювальника ОСОБА_4 на право виконання зварювальних робіт, чим порушено пункт 2 НПАОП 0.00-1.16-96 «Правила атестації зварників» затверджено наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 19 квітня 1996 року № 61, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 травня 1996 року за № 262/1287;

- до управління і обслуговування бульдозера Т 170 Б допускаються працівник ОСОБА_5, який не отримав відповідну професійно-технічну підготовку та не пройшов навчання і перевірку знань із безпеки праці, чим порушено пункт 7.1.4 НПАОП 45.2-7.02-12;

- в'їзд на будівельний майданчик не обладнаний воротами, хвіртками, чим порушено пункт 6.2.1 НПАОП 45.2- 7.02-12;

- частково відсутнє захисне огородження будівельного майданчика зі сторони 1-ї черги будівництва, чим порушено пункт 6.2.1 НПАОП 45.2-7.02-12;

- допускається ходіння по укладеній арматурі не по спеціальних настилах завширшки не менше ніж 0.6 м, закріплених на арматурному каркасі, чим порушено пункт 13.3.10 НПАОП 45.2-7.02-12;

- арматурні випуски з плити за їх висоти менше 1 м, не захищені гофровою пластмасовою трубкою, чим порушено пункт 13.3.11 НПАОП 45.2-7.02-12;

- складування щитів вертикальної опалубки виконано навалом, що не відповідає проекту виконання робіт (ПВР), чим порушено пункти 6.3.3, 6.3.4 НПАОП 45.2-7.02-12. Проект виконання робіт. Аркуш 3. Схема стропування вантажів. Схема складування будівельних матеріалів. 0215/2.3-ПВР;

- розподільний щит без інвентарного номеру, не закритий на замок, чим порушено пункт 6.4.6 НПАОП 45.2-7.02- 12.

- кабелі тимчасового електрозабезпечення напругою 220 В (380 В) розміщені на землі у місцях проходу працівників, не вивішені на безпечну висоту, не захищені від механічних пошкоджень, чим порушено пункт 6.4.3 НПАОП 45.2-7.02-12;

- не проведено випробування опору ізоляції обмоток зварювального апарату ПАТОН (не рідше 1 разу на 12 міс.), чим порушено пункт 2.20 розділ V. Вимоги охорони праці під час виконання зварювальних та вогневих робіт НПАОП 0.00- 1.71-13, Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 956 від 19.12.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 року за № 327/25104 (далі - НПАОП 0.00-1.71-13).

- на підприємстві до експлуатації допущений технологічний транспортний засіб (бульдозер Т 170 Б), який не пройшов державну реєстрацію, чим порушено пункти 8, 20 «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06 січня 2010 року № 8.

Зазначені акти перевірки отримано інженером з ОП Власовим О.М., про що свідчить його підпис в актах перевірки.

31.05.2016 року позивачем були прийняті приписи № 5.3.154.202-П та 5.3.154.203-П.

У зв'язку з даними обставинами, позивач звернувся до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (абз. 2 ст. 1 Закону).

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абз. 3 ст. 1 Закону).

Відповідно до абзацу 1 частини п'ятої статті 4 вказаного Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Зі змісту частин шостої, сьомої статті 7 Закону, зокрема, слідує, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити відомості згідно цього Закону.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, з метою усунення перешкод та обмежень у провадженні діяльності суб'єктами господарювання законодавство України зобов'язує контролюючі органи звертатися до суду для застосування або підтвердження правомірності застосування будь-яких заходів реагування у випадку, якщо контролюючий орган за результатами перевірки дійде висновку про необхідність їх застосування. За наслідками перевірки суб'єкта господарювання (складання акту), у випадку виявлення порушення вимог законодавства, що свідчать про необхідність повного або часткового зупинення господарської діяльності такого суб'єкта, контролюючий орган зобов'язаний звернутись із відповідним позовом до адміністративного суду у порядку та строки, встановлені законом.

Обговорюючи питання наявності підстав для вжиття відповідних заходів, про які просить заявник, колегія суддів зважає на те, що в силу правил статті 39 Закону України «Про охорону праці» передумовою заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт є створення суб'єктом господарювання загрози життю працюючих.

Аналогічна норма передбачена пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, відповідно до якої право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Це відповідає, зокрема, принципу державного нагляду (контролю), закріпленому статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого такий нагляд здійснюється виходячи із пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Отже, підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб'єктом господарювання законодавства про охорону праці, яке створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів (перевірки) є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач своїм листом № 34 від 30.06.2016 року повідомив Головне управління Держпраці у Київській області про усунення порушень, зазначених у приписах № 5.3.154.202-П та 5.3.154.203-П від 31.05.2016 року.

Цей лист-повідомлення, разом з додатками (документи на підтвердження усунення порушень) було направлено позивачу 09.07.2016 року засобами поштового зв'язку (рекомендований лист № 490) та отримано останнім 11.07.2016 року, про що свідчить роздруківка з загальнодоступного пошукового сервісу УДППЗ «Укрпошта» (www.ukrposhta.ua).

Лише 28.09.2016 року, тобто майже через 2,5 місяця після отримання повідомлення позивач провів позапланову перевірку.

За результатами такої перевірки було складено відповідні акти № 5.3.030.341 та № 5.3.030.342 від 28.09.2016 року, якими кількість виявлених порушень у порівнянні з раніше виявленими, була зменшена:

за актом № 5.3.030.341 від 28.09.2016 року було визначено 20 порушень, замість визначених раніше 27-ми;

за актом № 5.3.030.342 від 28.09.2016 року було визначено 11 порушень, замість визначених раніше 16-ти.

Крім того, 06.10.2016 року TOB «КВВ Строй» надало Головному управлінню Держпраці у Київській області (вхідні №№ 13325/5, 13326/5) письмові заперечення на акти перевірки від 28.09.2016 року.

Так, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державну експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ зокрема належить - Служби безпеки України.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, відповідач надав суду висновок експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України № 74/8 від 23.01.2017 року.

Даним експертним висновком було встановлено наступне: «За результатами виконаного експертного дослідження, станом на дату проведення натурного обстеження об'єкту будівництва TOB «КВВ Строй» (18.09.2016) - будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по пров. Новопечерському, 5 у Печерському районі м. Києва встановлена відповідність його стану вимогам діючих в Україні нормативних актів в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності (в частині пунктів, зазначених у приписі Головного управління Держпраці у Київській області № 5.3.154.202-П від 31.05.2016).

Невідповідності стану об'єкту, які зазначені у змісті припису Головного управління Держпраці у Київській області № 5.3.154.202-П від 31.05.2016 року не є такими, що потенційно могли створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків (причинно-наслідковий зв'язок відсутній).

За результатами виконаного експертного дослідження, станом на дату проведення натурного обстеження об'єкту будівництва TOB «КВВ Строй» (18.09.2016) - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими житловими приміщеннями по АДРЕСА_2 встановлена відповідність його стану вимогам діючих в Україні нормативних актів в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності (в частині пунктів, зазначених у приписі Головного управління Держпраці у Київській області № 5.3.154.203-П від 31.05.2016).

Невідповідності стану об'єкту, які зазначені у змісті припису Головного управління Держпраці у Київській області № 5.3.154.203-П від 31.05.2016 не є такими, що потенційно могли створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків (причинно-наслідковий зв'язок відсутній).

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що 25.09.2016 року до ГО «Український центр з проблем захисту прав споживачів» поступила заява фізичної особи - громадянина ОСОБА_7 від 25.09.2016 року про проведення споживчої експертизи щодо впливу на права споживачів можливого недотримання генеральним підрядником TOB «КВВ Строй» вимог діючих в Україні законодавства та інших нормативно-правових актів у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності в частині невідповідностей, визначених приписами Головного управління Держпраці у Київській області від 31.05.2016 № 5.3.154.202-П та № 5.3.154.203-П, стосовно об'єктів будівництва вказаного підрядника, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, відповідно; здійснення громадського контролю за додержанням законодавства та інших нормативно-правових актів з питань цивільного захисту (в контексті вищевказаних приписів) на вищевказаних об'єктах будівництва.

18.10.2016 року до УкрЦПЗПС поступила додаткова заява ОСОБА_7 про проведення вищевказаної споживчої експертизи та здійснення громадського контролю, із урахуванням висновків Головного управління Держпраці у Київській області, викладених у його актах перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 28.09.2016 № 5.3.030.341 та № 5.3.030.342.

Споживач ОСОБА_7 просив згідно до п. 8 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі встановлення фактів вищевказаних невідповідностей та наявності правових підстав, внести органам державної влади і суб'єкту господарювання TOB «КВВ Строй» пропозиції про заходи про тимчасове зупинення випуску і реалізації продукції, про припинення виробництва.

За результатами проведених експертного дослідження та громадського контролю було складено експертний висновок № 17/015 від 26 січня 2017 року, яким встановлено, що станом на дати здійснення огляду та обстеження будівельних об'єктів (03.10.2016, 25.10.2016 та 17.01.2017), де генеральним підрядником є TOB «КВВ Строй»:

- будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 (1-ша черга будівництва), та

- будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими житловими приміщеннями по АДРЕСА_2 (2-га черга будівництва), - документально підтверджено усунення невідповідностей, встановлених актами перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) Головного управління Держпраці у Київській області від 26.05.2016 № 5.3.154.202-П та № 5.3.154.203-П; встановлено відповідність вказаних будівельних об'єктів вимогам законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки щодо питань, наведених у цих актах.

Факт повного виконання генеральним підрядником TOB «КВВ Строй» приписів Головного управління Держпраці у Київській області від 26.05.2016 5.3.154.202-П та № 5.3.154.203-П на вказаних будівельних об'єктах, документально підтверджується.

Виявлені Головним управлінням Держпраці у Київській області на вказаних будівельних об'єктах невідповідності вимогам законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (за актами перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта від 26.05.2016 № 5.3.154.202-П та № 5.3.154.203-П не були такими, що несуть загрозу життю працюючих та потребували повної/часткової заборони виконання будівельних робіт.

Підстав для вжиття до TOB «КВВ Строй» заходів реагування у сфері захисту прав споживачів та громадського контролю, визначених статтею 25 Закону України «Про захист прав споживачів» та статтею 139 Кодексу цивільного захисту України, не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе взяти до уваги зазначені Висновок експертного дослідження № 74/8 від 23.01.2017 року та Експетрний висновок № 17/015 від 26 січня 2017 року в якості належних доказів в розумінні ст. 70 КАС України.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки, які були викладені в приписах від 26.05.2016 № 5.3.154.202-П та № 5.3.154.203-П не були такими, що потенційно могли створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Як убачається з матеріалів справи, на час проведення позивачем позапланової перевірки відповідача 28 вересня 2016 року було документально підтверджено усунення відповідачем невідповідностей, встановлених актами перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) Головного управління Держпраці у Київській області від 26.05.2016 року № 5.3.154.202-П та № 5.3.154.203-П, а об'єкти будівництва відповідали вимогам діючих в Україні нормативних актів в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ Строй» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Київській області - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ Строй» (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 1, ) судовий збір у розмірі 3 031, 60 грн. (три тисячі тридцять одну грн.)

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 03.02.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.