Справа № 803/1182/13-а
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 876/8847/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сапіги В.П., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року позивач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області звернулася до суду з позовом до фізичної особа-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з фінансових санкцій у розмірі 15 300,00 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року позов задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України заборгованість з фінансових санкцій у розмірі 15 300,00 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що на підставі матеріалів Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 25.09.2012 року встановлено факт порушення відповідачем законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та керуючись Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, начальником регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Волинській області прийнято рішення від 15.01.2013 року №030198-21 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень - роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії; 6800 гривень - факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років; 6800 гривень - факт продажу тютюнових виробів поштучно.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що набрало законної сили судове рішення, яким визнано правомірним рішення від 15.01.2013 року №030198-21 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 у добровільному порядку заборгованість з фінансових санкцій не сплатила та вона становить 15 300,00 грн. Доказів про сплату фінансових санкцій до бюджету в повному об'ємі, відповідачем суду не подано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, винесеною із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що штрафні санкції на відповідача накладені на основі документа, який в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 119.02.2013 року зазначений як такий, що складений з порушенням норм закону.

Крім того, апелянт стверджує, що судом першої інстанції безпідставно зазначається, що відповідач здійснювала підприємницьку діяльність у кіоску розташованому між будинками №20 та №22 по вул. Грушевського, оскільки там знаходилось три кіоски та в кожному з них здійснювали діяльність декілька суб'єктів господарювання. Таким чином, суду для того щоб посилатись на дану обставину потрібно було її перевірити. Також перевірити чи здійснювала відповідач господарську діяльність та чи здійснювалась господарська діяльність іншими суб'єктами, які мали ліцензії на продаж тютюнових виробів.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 07.09.2001 року зареєстрована як фізична особа-підприємець. 17.07.2014 року за власним рішенням відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №2014606 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.12.2015 року.

Згідно матеріалів сформованих та надісланих Луцьким МВ УМВС України у Волинській області на адресу регіонального управління надійшли Луцьким МВ УМВС України у Волинській області фізична особа-підприємець ОСОБА_1, яка здійснює торгівельну діяльність в кіоску, що розташований між будинками №20 та №22 по п-ті Грушевського м. Луцька, 25.09.2012 року продала поштучно тютюнові вироби неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила вимоги ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до протоколу серії ВН №012194 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП від 25.09.2012 року гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, 25 вересня 2012 року о 13:20 год. здійснюючи торгівлю в кіоску, що розташований між будинками АДРЕСА_1, продала чотири сигарети « 7 Фест» неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписаний без зауважень.

В поясненнях від 25.09.2012 року продавець ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником даного торгового кіоску та підтвердила факт продажу чотирьох сигарет « 7 Фест» неповнолітньому ОСОБА_2, а також зазначила, що запитувала у неповнолітнього про його вік.

Згідно пояснень неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що ним 25.09.2012 року в торговому кіоску, який знаходиться у дворі будинків АДРЕСА_1, було куплено чотири сигарети « 7 Фест», при цьому продавець не запитувала у нього про його вік. У поясненні зазначено, що особу неповнолітнього встановлену працівниками міліції, які зафіксували факт продажу сигарет, а також відібрали у нього пояснення у присутності заступника директора з виховної роботи школи № 15 ОСОБА_3, у якій навчається неповнолітній.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1, виданого 30.08.1998 року, неповнолітній ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто на час проведення працівниками міліції перевірки йому виповнилося повних 14 років.

Згідно постанови адміністративної комісії при виконкомі Луцької міської ради №417 від 23.10.2012 року гр. ОСОБА_1, 1932 р.н. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 гривень.

Також встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду від 19.02.2013 року, скасовано постанову адмінкомісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради №417 від 23.10.2012 року про накладення на відповідача штрафу в розмірі 850 грн., однак факт продажу тютюнових виробів неповнолітньому не спростовано, а вона скасована із-за порушення права на захист при розгляді адмінкомісією.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон).

В силу ст. 15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ч. 1 ст. 17 цього Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла віку 18 років та продаж тютюнових виробів поштучно, є порушенням вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», внаслідок чого до суб'єктів господарювання згідно статті 17 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Також у разі продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років статтею 15 цього Закону передбачено анулювання ліцензії шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження.

За даними ліцензійного реєстру фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами в кіоску, що розташований між будинками АДРЕСА_1, не отримувала, а отже здійснювала продаж тютюнових виробів без наявної ліцензії, чим порушила вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 «Термін та визначення» партія товар - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.

Супровідні документи на тютюнові вироби у матеріалах справи відсутні, так як у даного суб'єкта господарювання відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на підставі якої підприємства гуртової торгівлі здійснюють реалізацію тютюнових виробів.

Фінансова санкція за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії становитиме 1700 грн., оскільки вартість отриманої партії товару встановити неможливо.

У відповідності до абзацу 3 п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів згідно.

На підставі матеріалів Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 25.09.2012 року встановлено факт порушення відповідачем законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та керуючись Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, начальником регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Волинській області прийнято рішення від 15.01.2013 року №030198-21 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень - роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії; 6800 гривень - факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років; 6800 гривень - факт продажу тютюнових виробів поштучно.

Частиною 4,5 ст. 17 Закону встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 (із змінами та доповненнями) (далі Порядок) у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2016 року залишено без змін ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 року, якою залишено без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року у справі №804/844/13-а про відмову в задоволенні позовних вимог фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області про визнання противним та скасування рішення від 15.01.2013 року №030198-21 про застосування фінансових санкцій.

Таким чином, набрало законної сили судове рішення, яким визнано правомірним рішення від 15.01.2013 року №030198-21 про застосування до фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи вимоги ч.5. ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) та п.10 Порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у Регіонального управління були всі правові підстави звернутись з позовом про стягнення фінансової санкції з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Таким чином, як слідує із матеріалів справи, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати фінансових санкцій в розмірі 15 300,00 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про сплату фінансових санкцій до бюджету в повному об'ємі.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 судовий збір в сумі 126,17 грн. за подання апеляційної скарги на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року, згідно надісланої на адресу апеляційного суду квитанції №1 від 07.12.2016 року, сплачено на невірні реквізити, тому такий слід стягнути з апелянта на правильні реквізити.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі №803/1182/13-а за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій - без змін.

Стягнути з фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 126,17 грн. (сто двадцять шість грн. сімнадцять коп.) на реквізити: Державний бюджет Галицького району м. Львова, , Рахунок: 1004, Банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку: 825014, Призначення платежу: Судовий збір, код 34668371.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді В.П. Сапіга

Р.П. Сеник