Справа № 205/8410/16-а(2а/205/208/16)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017 рокусправа № 205/8410/16-а(2а/205/208/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська лейтенанта Прошака Євгена Івановича, Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська лейтенанта Прошака Євгена Івановича, Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДР №109533 від 02.11.2016.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, не враховано відсутність доказів того, що позивач під час руху транспортного засобу використовував засіб зв'язку.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, постановою від 02.11.2016 серії ДР №109533 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_1 02.11.2016 в 11 год. 50 хв. Керуючи транспортним засобом Фольксваген Поло номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Харківська під час руху керувався засобом зв'язку, тримаючи його у руках, чим порушив п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху.

Позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення була оскаржена до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що доводи позивача про те, що засоби зв'язку ним під час руху не використовувались спростовані наявністю відеозапису, наданого відповідачем.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

П. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001, заборонено водієві під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

При відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення, за яке на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 статті 122 КУпАП, не вбачається факту фіксування працівником патрульної поліції користування ОСОБА_1 засобу зв'язку під час руху.

Відеофіксація містить лише спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції після зупинки транспортного засобу та складання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначене фактично свідчить про відсутність фіксування відповідачем складу правопорушення передбаченого ч.2 статті 122 КУпАП, оскільки не зафіксовано факт користування ОСОБА_1 засобу зв'язку під час руху.

Матеріали справи не містять доказів порушення позивачем п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, що судом першої інстанції враховано не було.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач зазначеного обов'язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення склад якого передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо необхідності задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська лейтенанта Прошака Євгена Івановича, Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП ДР №109533 від 02.11.2016.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник