Справа № 214/6976/16-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6976/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2017 року Саксаганський районний суду міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.

при секретарі Фастовець Ю.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, оформленні протоколом № 34 від 03.11.2016 року про відрахування щомісяця 20 відсотків його пенсії в рахунок погашення переплати пенсії у сумі 60337,47 грн.; зобовязати Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинити утримання переплати пенсії у сумі 60337,47 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 20.07.2016 року він звернувся до управління ПФУ з заявою про проведення перерахунку пенсії в звязку зі зміною стажу. 21.10.2016 року його було запрошено на особистий прийом до управління ПФУ на якому йому було повідомлено, що під час перерахунку пенсії виникла необхідність перевірки довідки про заробітну плату за період 01.01.1976 по 31.12.1980, яка була надана при перерахунку пенсії відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» 15.09.2009 року. Зазначена перевірка була здійснена шляхом витребування від ПрАТ «Євраз ОСОБА_4» нової довідки про заробітну плату за період 01.01.1976 по 31.12.1980 року за №567від 26.09.2016 року. Після отримання вищезазначеної довідки його пенсійну справу було приведено у відповідності з цією довідкою. В звязку із зазначеним обставинами, позивачу було повідомлено, що на його особовому рахунку виникла переплата пенсії за період з 01.09.2009 року по 31.10.2016 року у сумі 60377,47 грн., яку йому необхідно сплатити або надати заяву про її щомісячне утримання з пенсії. 21.10.2016 позивачем до управління ПФУ було надано заяву про утримання з його пенсії суми в розмірі 480,00 грн., щомісячно, в рахунок погашення переплати пенсії, яка утворилася в його пенсійній справі. Згодом позивач відкликав свою заяву. 17.11.2016 року позивач отримав лист Криворізького центрального обєднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № С-178 від 17.11.2016 року, в якому зазначено, що відповідно до протоколу № 34 від 03.11.2016 року комісії для розгляду питань, повязаних із призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення прийнято рішення відраховувати щомісяця 20 відсотків пенсії ОСОБА_2 в рахунок погашення передплаченої пенсії починаючи з грудня 2016 року до повного погашення заборгованості в сумі 60337, 47 грн. Позивач зазначає, що рішення КЦО УПФ України в Дніпропетровській області оформлене протоколом №34 від 03.11.2016 року не відповідає вимогам ст.50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.101, 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 1166, 1215 ЦК України та п.3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженими Постановою Правління ПФУ №25-3 від 25.11.2014 р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала письмові заперечення, з яких вбачається, що позивач з 22.07.1995 року перебуває на обліку в управлінні ПФУ та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. Позивач 15.09.2009 року повторно звернувся до ПФУ із заявою про проведення перерахунку пенсії, згідно наданої ним довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за 1976-1980 роки, видану особисто йому ВАТ «Суха Балка». На підставі зазначеної довідки було проведено перерахунок пенсії позивачу, з 01.09.2009 року розмір пенсії склав 2 575,51 грн. 20.07.2016 року позивач знову звертався до УПФУ з заявою про проведення перерахунку пенсії, у звязку із його звільненням з ЖБК «Рассвет-10». Оскільки спеціаліст відділу з призначення пенсії Криворізького центрального обєднання управління ПФУ Дніпропетровської області, помітила, що на довідці про заробітну плату для обчислення пенсії за 1976- 1980 року, видану ВАТ «ОСОБА_4 балка», за спливом часу не можливо ідентифікувати штамп та печатку підприємства, виникла необхідність у повторному наданні зазначеної довідки, тому 05/08/2016 р. було направлено листа ВАТ «Суха Балка» для надання нової довідки про заробітну плату позивача за 1976-1980 роки. 26.09.2016 року на адресу управління ПФУ надійшла довідка № 567 про заробітну плату для обчислення пенсії позивача за період роботи з 01.01.1976 року по 31.12.1980 року, відповідно до якої суми заробітної плати у попередній довідці, яку особисто надав пенсійному фонду ОСОБА_2 були в деяких випадках збільшені у 5 раз. 11.10.2016 р.відповідно до акту № 469 перевірки щодо достовірної виданої довідки про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_2 за період роботи з лютого 1976 року по грудень 1980 року, розбіжностей між сумами зазначеними в довідці від 26.09.2016 року та первинними документами не виявлено. Позивачем було надана заява про згоду на утримання з його переодержаної ним пенсії в сумі 480,00 грн. 03.11.2016 року на засіданні Комісії для розгляду питань повязаних із призначенням ( перерахунком) пенсій відповідно до чинного законодавства України Про пенсійне забезпечення вирішувалося питання, щодо утримання зайво отриманої пенсії із позивача. В результаті було вирішено, на підставі ст. 50 ЗУ «загальнообовязкове державне пенсійне страхування», відрахувати щомісяця, починаючи з грудня 2016 року до повного погашення заборгованості в сумі 60337,47 грн. Зазначене рішення № 34 від 03.11.2016 року ОСОБА_2 отримав особисто 18.11.2016 року. Відповідно до Наказу № 29 від 01.04.2016 року «Про розподіл функціональних обовязків між першим заступником та заступниками начальника управління КЦО УПФ України Дніпропетровської області» Начальник управління доручив заступникам (ОСОБА_5 та ОСОБА_6В,) право підпису рішень про утримання надмірно виплачених сум пенсій. Отже, рішення № 34 від 03.11.2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсій, було правомірно підписано заступниками начальника управління ОСОБА_7 Відповідно до ст. 50 вищезазначеного закону, суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіальних органів Пенсійного фонду чи у судовому порядку. Таким чином, управління ПФУ України в Дніпропетровській області, діяло згідно законодавства, тому представник відповідача вважає, що адміністративний позов необґрунтований, та є таким, що суперечить чинному законодавству.

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини та визначив відповідні ним правовідносини, які регулюються нормами ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

ОСОБА_2 перебуває на обліку Криворізького центральному обєднаному управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1.

15.09.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії (а.с.19). З довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ОСОБА_2 вбачається, що його заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії , складає 0.26342 грн., довідка видана на підставі особових рахунків за 1976-1980 р.р. (а.с.18).

Згідно довідки № 657 про заробітну плату для обчислення пенсії, яка була витребувана представником управління ПФУ, сума заробітку ОСОБА_2, який враховується при обчисленні пенсії, складає 0,13567 грн. (а.с.21)

Відповідно акту № 469 від 11.10.2016 року проведено перевірку достовірності з оригіналом первинних документів довідки про заробітну плату ОСОБА_2 від 26.09.2016 року № 567 за період роботи з лютого 1976 р. по грудень 1980 р. виданих ПрАТ «Євраз ОСОБА_4», під час якої встановлено, що розрахункові документи по цехам ЕМЦ, РСЦ, транспортний цех за період з лютого 1976 по серпень 1978, розрахункові відомості по дільницям № 11-12-13-15-17 ш. Фрунзе за період з серпня 1978 по грудень 1980 року, особова картка. Сума заробітної плати зазначена в довідці від 26.09.2016 року № 567 відповідає даним первинних документів з нарахування заробітної плати, розбіжності між ними не встановлено.( а.с. 22-23).

Згідно витягу з протоколу № 34 встановлено, що за заявою від 20.07.2016 року зареєстрованої за № 3211 ОСОБА_2С проведено перерахунок пенсії у звязку зі зміною стажу з 01.08.2016 року. Під час перерахунку виникла необхідність перевірки довідки про заробітну плату за період з 01.01.1976 року по 31.12.1980, надану для перерахунку пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» 15.09.2009 року. ПрАТ «Євраз ОСОБА_4» було надано нову довідку про заробітну плату позивача за вищевказаний період від 26.09.2016 року за № 657 та на підставі даної довідки пенсійну справу приведено у відповідність. У звязку з зазначеним виникла переплата пенсії за період з 01.09.2009 року по 31.10.2016 року в сумі 60377, 47 грн. ( а.с. 24-25).

Відповідно до заяви від 21.10.2016 року ОСОБА_2 надав згоду на утримання переодержаної індексації (пенсії) в сумі 480 грн. (а.с. 27) щомісячно, проте 24.10. 2016 року відкликав свою заяву від 21.10.2016 року (а.с. 28).

18.11.2016 року ОСОБА_2 знову звернувся до управління Пенсійного фонду України, та надав свою згоду на утримання з нього переодержаної пенсії в розмірі 20 відсотків щомісячно (а.с. 29)

03 листопада 2016 року Криворізьким центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення про відрахування щомісячно 20 відсотків пенсії позивача в рахунок погашення переплати пенсії починаючи з грудня 2016 року до повного погашення заборгованості. (а.с. 26).

Згідно листа ПАТ «ЕВРАЗ» від 12.12.2016 р., вих.№1936 на запит відповідача про надання роз*яснень щодо довідки по з/п, виданої ОСОБА_2 за період з 13.02.1976 по 31.12.1980 роки без номера та дати та за період з 13.02.1976 по 31.12.1980 роки за №567 від 26.09.2016 р., повідомлено, що надана фотокопія довідки без номера, про з/п ОСОБА_2, ПАТ «Євраз ОСОБА_4» не видавалась, містить недостовірну інформацію та має ознаки підробки :особа працювала на підприємстві з 13.02.1976 р., тому відомостей про з/п за січень 1976 р. не могло бути, всі інші суми в довідці не відповідають даним про з/п, зазначену в особовому рахунку ОСОБА_2, довідка не містить кутового штампа, дати видачі та виконавця, справжність підпису відповідальних осіб викликає сумніви. У звязку з чим, просять вважати дійсною довідку №567 від 26.09.2016 року(а.с.30).

Крім того, в судовому засіданні було досліджено трудову книжку позивача та встановлено, що він був прийнятий на ЄМЦ РУ ім. ХХ Партзїзду 13.02.1976 р. та 14.07.1989 р. був звільнений за власним бажанням (а.с.37-41) До 13.02.1976 року записів про трудову діяльність позивача не мається, отже, встановлено що довідка про доходи позивача за період з 01.01.1976 р. по 01.01.1981 р. не відповідає дійсності оскільки він в січні 1976 року не працював.

Суд, розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності судочинства, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіальних органів Пенсійного фонду України.

Згідно приписів ч. 2 ст. 130 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

ОСОБА_4 враховано і не оспорюється сторонами, що позивач перебуває на обліку в Криворізькому центральному обєднаному управлінні Пенсійного фонду України, та отримує пенсію на пільгових умовах по Списку №1, в розмірі 3481, 50 грн. щомісячно.

Актом №469 від 11.10.2016 року було встановлено що суми з/п, зазначені у довідці від 26.09.2016 року №567 про заробітну плату для обчислення пенсії за період 1976 року -1980 року з ПАТ «Євраз ОСОБА_4» , відповідають даним первинних документів з нарахуванням заробітної плати, розбіжностей не встановлено. У звязку з наявними розбіжностями в довідках про доходи позивача за 1976-1980 роки на засіданні комісії для розгляду питань, повязаних із призначенням (перерахунком) пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення від 03.11.2016 року, прийнято рішення щодо утримання зайво отриманої пенсії зі ОСОБА_2 через переплату пенсії за період з 01.09.2009 року до 31.10.2016 року в розмірі 60377, 47 грн. Копія рішення отримана позивачем 18.11.2016 р. При цьому, позивач, звертаючись із письмовою заявою до заступника начальника УПФ 21.10.2016 року, надав свою згоду на утримання переодержаної пенсії в розмірі 480 грн., 24.10.2016 р. в письмовій заяві відкликав свою згоду на утримання коштів переплати з пенсії від 21.10.2016 р., остання його заява зареєстрована відповідачем з вх. номером С-175 від 03.11.2016 р.(а.с.27, 28) Проте, 18.11.2016 року позивач знову надав свою письмову згоду на утримання переплати по пенсії у сумі 60 377,47 грн. в розмірі 20%, про що свідчить його підпис (а.с.29)

З рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії від 03.11.2016 № 34, ухваленим заступником начальника управління ОСОБА_5, вбачається, що за пенсійними виплатами ОСОБА_2 виявлено переплату в розмірі 60377 грн. 47 коп. за період з 01.09.2009 р. по 31.10.2016 року, в звязку з чим було вирішено про утримання надміру виплачених сум пенсій в розмірі 60377 грн. 47 коп. зі ОСОБА_2, починаючи з 01.11.2016 до повного погашення розмірі 20% щомісячно (а.с.26) . Зі змісту витягу з протоколу №34 засідання Комісії для розгляду питань, повязаних із призначенням (перерахунком) пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення від 03.11.2016 року, вбачається що позивач свою заяву про відкликання згоди на утримання переплати з пенсії, відкликав (а.с.24,25, 28) Проте, на думку суду, відсутність згоди пенсіонера не є перешкодою для прийняття рішення територіального органу ПФ про стягнення сум переплати у випадках, зазначених у ст.50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що подальше утримання переплати пенсії здійснювалось за наявності згоди позивача, викладеної в його письмовій заяві від 18.11.2016 року на утримання з нього переодержаної пенсії в сумі 60377,47 грн., з відрахуванням 20% щомісяця до повного погашення суми. ОСОБА_4 встановлено, що підставою для переплати пенсії позивачу в сумі 60377,47 грн. є подання страхувальником недостовірних даних оскільки довідка без дати та номеру, яка видавалась підприємством у 2009 році та була використана пенсійним фондом для перерахунку пенсії ОСОБА_2 за його заявою від 15.09.2009 р., містила на момент предявлення довідки печатку та підписи посадових осіб, про що зазначено в запереченнях проти позову. Доказів про вину пенсіонера або посадових осіб підприємства у звязку з невірною інформацією в довідці про доходи позивача, сторонами суду не надано. Отже, суд вважає що прийняте відповідачем рішення про утримання переплати пенсії ОСОБА_2 в розмірі 60 337,47 грн. не є протиправним та не суперечить вимогам ст.50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» оскільки зазначене рішення прийнято в межах повноважень та у спосіб, визначений спеціальним Законом. З приводу доводів позивача про відсутність повноважень у заступника начальника управління приймати таке рішення, суд не погоджується оскільки право підпису Рішень про утримання надміру виплачених сум пенсії було делеговано заступнику ОСОБА_5 за Наказом №29 від 01.04.2016 р., що не суперечить законодавству (а.с42).

Доводи позивача з приводу покладення відповідальності за зміст та достовірності довідки на організацію, яка видає інформацію та посилання позивача на ст..1215 ЦК України суд не приймає до уваги оскільки в ст.50 зазначеного закону йдеться про зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Крім того, норми даного закону є спеціальними щодо застосування до спірних правовідносин, а норми ЦК загальними. Саме через недостовірність довідки про доходи позивач безпідставно отримав надміру виплачену пенсію, яка за законом підлягає добровільному поверненню пенсіонером або ж стягується на підставі рішення УПФ. Повернення надміру виплачених сум пенсії в порядку ст. 50 зазначеного Закону не є покладенням відповідальності на позивача відшкодувати збитки оскільки позивач отримував пенсію в більшому розмірі, ніж пенсія, яка відповідає його стажу та трудовим доходам. ОСОБА_4 не встановлено що під час прийняття рішення відповідачем про утримання надміру виплаченої пенсії були порушені права позивача тому підстав для визнання протиправними дії Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, оформленні протоколом № 34 від 03.11.2016 року про відрахування щомісяця 20 відсотків його пенсії в рахунок погашення переплати пенсії у сумі 60337,47 грн. та зобовязання Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинити утримання переплати пенсії у сумі 60337,47 грн. судом не вбачається.

Згідно ст. 94 КАС України у зв'язку з відмовою в позові судові витрати суд покладає на позивача. (а.с.1,).

постановив:

В задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дії Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, оформленні протоколом № 34 від 03.11.2016 року про відрахування щомісяця 20 відсотків його пенсії в рахунок погашення переплати пенсії у сумі 60337,47 грн., та зобовязання Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинити утримання переплати пенсії у сумі 60337,47 грн. відмовити .

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з отримання копії постанови.

Суддя І.Б. Щеняєва