Справа № Н/879/3/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р.Справа № Н/879/3/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016р. по справі № 820/4588/16

за позовом ОСОБА_1

до Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області , Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке міститься в протоколі ОП № 15.00025148.0049380 від 17.08.2016 року, та в розділі VI Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте стосовно ОСОБА_1;

- скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп.5 ч.1 ст.77 Закону, складений на підставі протиправного рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке міститься в протоколі ОП № 15.00025148.0049380 від 17.08.2016 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

17 жовтня 2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення.

Скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке міститься в протоколі ОП № 15.00025148.0049380 від 17.08.2016 року, та в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте стосовно ОСОБА_1.

Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 р. №305 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп.5 ч.1 ст.77 Закону, складений на підставі рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке міститься в протоколі ОП № 15.00025148,0049380 від 17.08.2016 року.

Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 01.09.2016 р. на службі в поліції на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ОСОБА_6 управління Національної поліції України в Харківській області.

Стягнуто із Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Звернено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

Звернено до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13 грудня 2016 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. по справі № 820/4588/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено.

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, в якій посилається на те, що 27.12.2016 року він пройшов повторну атестацію та згідно атестаційного листа від 14.12.2016 року, а також протоколу ОП № 316 від 27.12.2016 року, за рішенням атестаційної комісії він не відповідає займаній посаді та підлягає переміщенню на нижчу посаду.

Зазначає, що проходження ним повторної атестації 27.12.2016р., за результатом якої він не підлягає звільненню, а підлягає переміщенню на нижчу посаду, є нововиявленою обставиною для перегляду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016р. по справі № 820/4588/16.

Вважає, що в даному конкретному випадку результати повторної атестації є спеціальною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами як юридичний факт, тобто істотною для справи обставиною, яка не була відома заявникові та суду на час розгляду справи і яка впливає на законність та об'єктивність судового рішення (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України).

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

07 лютого 2017 року від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року по справі № 820/4588/16 за нововиявленими обставинами у зв'язку із зайнятістю представника позивача ОСОБА_2 в іншому суді. Проте, колегія суддів зазначає, що документального підтвердження викладених у клопотанні обставин заявниками надано не було.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось.

Відповідно до положень ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проведено без участі сторін.

Суд апеляційної інстанції розглядає заяву відповідно до вимог ст. 252 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддую-доповідача, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Заявник, посилаючись на пункт 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, в якості нововиявленої обставини зазначив, що 27.12.2016 року він пройшов повторну атестацію та як вбачається з атестаційного листа від 14.12.2016 року, а також протоколу ОП № 316 від 27.12.2016 року, за рішенням атестаційної комісії він не відповідає займаній посаді та підлягає переміщенню на нижчу посаду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, атестаційний лист від 14.12.2016 року, а також протокол ОП № 316 від 27.12.2016 року не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України.

На час ухвалення Харківським апеляційним адміністративним судом 13.12.2016 року постанови, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить заявник не існували обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1.

Так, атестаційний лист та протокол ОП № 316 були оформлені 14.12.2016 року та 27.12.2016 року відповідно (а.с. 162-163), тобто вже після 13.12.2016р. - дати ухвалення постанови, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить заявник.

Між тим, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінились після ухвалення судового рішення.

Принцип юридичної визначеності, який є складовою верховенства права, вимагає, в тому числі, щоб, якщо суди остаточно визначили питання, їхнє рішення не повинно ставитись під сумнів.

Колегія суддів зазначає, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти України" від 03.12.2003 року юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до позиції Пленуму Вищого адміністративного суду, що міститься в Постанові "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №7 від 22.05.2015р. в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

-істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

З урахуванням викладеного, судова колегія зауважує, що зазначені заявником обставини не містять в собі ознак нововиявлених.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016р. за нововиявленими обставинами - відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 205, 206, 209, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016р. по справі № 820/4588/16 за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2017 р.