Справа № 185/7684/16-а(2-а/185/501/16)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 рокусправа № 185/7684/16-а(2-а/185/501/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області
на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року у справі №185/7684/16-а (2-а/185/501/16)
за позовом ОСОБА_1
до про Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення певних дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі по тексту відповідач), в якому просив:

-визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови зарахувати до пільгового стажу в кратному обчисленні час проходження військової служби в особливі періоди з 10.07.2015 р. по 18.12.2015 р., з 07.01.2016 р. по 03.03.2016 р., з 16.03.2016 р. по 13.07.2016 р.для призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

-зобовязати відповідача зарахувати періоди мобілізації на військову службу з 10.07.2015 року по 18.12.2015 року, з 07.01.2016 року по 03.03.2016 року, з 16.03.2016 року по 13.07.2016 року до спеціального та пільгового стажу в потрійному розмірі;

-зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 1-4).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №185/7684/16-а (2-а/185/501/16) (а.с. 20).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем під час обчислення пільгового стажу період мобілізації не враховано до пільгового стажу в потрійному розмірі.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

01 грудня 2016 року у справі №185/7684/16-а (2-а/185/501/16) адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено (суддя Палюх Т.Д.).
Постанова суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, неправомірністю та необґрунтованістю рішення відповідача.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року у справі №185/7684/16-а (2-а/185/501/16) та відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с. 38-41).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що загальний стаж роботи позивача складає 21 рік 10 місяців 01 день, пільговий стаж (з урахуванням кратності) за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - 24 роки05 місяців 18 днів, що є недостанім для призначення пенсії на пільгових умовах. Отже, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» немає законних підстав (а.с. 40).

Позивач до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 47).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року у справі №185/7684/16-а (2-а/185/501/16) та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, 26 липня 2016 року позивач звернувся до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Однак, рішенням управління Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за № 6131/07/18 від 31.08.2016 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі того, що загальний роботи складає 21 рік 10 місяців 1 день, пільговий стаж (з урахуванням кратності) 24 роки 5 місяців 18 днів, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах. З огляду на зазначене, позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до заяви від 26.07.2016 року (а.с. 7-9).

Позивач, не погодившись з такою відмовою відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Процедура призначення та отримання пенсії, в тому числі й на пільгових умовах, встановлена Законами України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Статтею 61 зазначеного Закону встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до диплому ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 він навчався:

- в Професійно - технічному училище №41 м.Тернівки з 01.09.1993 року по 09.01.1997 рік за спеціальністю електрослюсар підземний (період навчання зараховано до пільгового стажу).

Згідно трудової книжки та довідок, які уточнюють пільговий характер роботи позивач працював:

-ПАТ «ДТЄК «Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» шахта «Тернівська» від 21.07.2016 року №503, з 03.02.1997 р. по 13.05.1997 р. підземним електрослюсарем дільниці по видобуванню вугілля з повним робочим днем в шахті, з 27.05.1997 р. по 22.12.1998 р. служба у лавах Радянської армії;

- ПАТ «ДТЄК «Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Тернівське» шахта «Західно-Донбаська» від 26.07.2016 р. №545, з 25.01.2001 р. по 22.12.2003 р. гірником підземним з повним робочим днем в шахті, з 23.12.2003 р. по 25.02.2004 р. учнем гірника очисного вибою (виробнича практика) з повним днем в шахті, з 02.07.2004 р. по 13.05.2015 р. гірником очисного вибою з повним робочим днем в шахті, з 14.05.2015 р. по 17.07.2016 р. мобілізація, з 15.07.2016р. по теперішній час гірником очисного вибою з повним робочим днем в шахті (а.с. 11-13).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року № 413 Про затвердження Порядку надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, особам, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, командирами (начальниками) військових частин (органу, підрозділу) чи іншого керівника установи, закладу, надаються довідки про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення.

Згідно статті 8 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 року №2011-ХІІ (зі змінами та доповненнями) час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України" , зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно- технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Законі України "Про оборону України", зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 57 Закону України „Про пенсійне забезпечення військова служба у складі діючої армії у період бойових дій, у тому числі при виконанні інтернаціонального обов`язку, а також перебування в партизанських загонах і з`єднаннях зараховується до стажу роботи на пільгових умовах у порядку, встановленому для обчислення строків цієї служби при призначенні пенсій за вислугу років військовослужбовцям.

Колегією суддів встановлено, що згідно довідки № 897/АТО від 14.07.2016 року, яка видана військовою частиною НОМЕР_2 ОСОБА_1 в період з 10.07.2015р. по 18.12.2015р., з 07.01.2016р. по 03.03.2016р., з 16.03.2016р. по 13.07.2016р. безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції м.Маріуполь Донецької області ( а.с. 14-15).

Судом, також встановлено, що вище зазначений період зарахований до пільгового стажу роботи позивача згідно ст. 14 Закону.

Таким чином, відповідно до наявних матеріалів справи загальний стаж роботи позивача складає 21 рік 10 місяців 01 день, пільговий стаж (з урахуванням кратності) позивача за ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення складає - 24 роки 05 місяців 18 днів, що є недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин справи та зазначених правових норм, виходячи із недостатності у позивача необхідного пільгового стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», колегія суддів вважає законною та цілком обґрунтованою відмову органу пенсійного фонду призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України згідно статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Отже, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, колегія суддів вважає посилання суду першої інстанції на Наказ Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року «Про затвердження Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей» є необґрунтованими, оскільки згідно п. 1.1. цим положенням визначається порядок обчислення вислуги років для призначення пенсії за вислугу років особам, звільненим з військової служби.

Згідно п. 2.3. зазначеного положення при обчисленні вислуги років для призначення пенсії (крім пенсій, які призначаються з урахуванням страхового стажу) окремі періоди служби військовослужбовців зараховуються на пільгових умовах один місяць служби за три місяці: час проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні позивача до управління з відповідною заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, передбачених ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», останнім було зараховано період коли позивач безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, а саме: з 10.07.2015 по 18.12.2015 р., з 07.01.2016 р. по 03.03.2016р., з 16.03.2016 р. по 13.07.2016 р. до пільгового стажу роботи згідно ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, враховуючи зазначене колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо протиправності дії відповідача щодо неврахування до пільгового стажу роботи позивача періоди мобілізації на військову службу з 10.07.2015 року по 18.12.2015 року, з 07.01.2016 року по 03.03.2016 року, з 16.03.2016 року по 13.07.2016 року до спеціального та пільгового стажу в потрійному розмірі та зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України згідно статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за його заявою від 26 липня 2016 року є помилковим та таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 198 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального права, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи і тому вимоги апеляційної скарги відповідача підлягають задоволенню, а постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року у справі №185/7684/16-а (2-а/185/501/16) скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року у справі №185/7684/16-а (2-а/185/501/16)а скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.
Повний текст виготовлено 06 лютого 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов