Справа № 127/27313/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 УПП у м. Вінниці Кудрі Сергія Івановича, про скасування постанови серії АР № 570467, від 20.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора роти №2 УПП у м. Вінниці Кудрі С.І., про скасування постанови серії АР № 570467, від 20.12.2016.

Позов мотивовано тим, що 20.12.2016 року інспектором Кудря С.І. було винесено постанову серії АР № 570467, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній рухаючись по вул.. Д. Нечая, 198, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.1 частину 34 ПДР України. На заперечення позивача працівники поліції не зважали та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України у відсутність жодного доказу, а тому просив її скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки. Подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксовано правопорушення.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 1712 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи строки розгляду справи та те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія АР № 570467 складеної інспектором роти №2 УПП у м. Вінниці Кудря С.І., вбачається, що 20.12.2016 року біля 10.45год. в м. Вінниця, по вул.. Д.Нечая, 198, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.1 частину 34 ПДР України.

В судовому засіданні було оглянуто докази, які відповідач надав суду до розгляду справи, а саме оглянуто відеозапис на якому зафіксовано вчинення правопорушення. Судом було встановлено, що обставини викладені ОСОБА_1 в позовній заяві не знайшли свого підтвердження під час огляду відеозапису. Натомість було встановлено, що інспектором Кудрею С.І. було законно та обгрунтовано притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою серія АР № 570467.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Таким чином, судом було встановлено, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Кудря С.І. вірно з'ясував всі обставини справи та наклав стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази виніс постанову в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Кудрі С.І. під час винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 були обґрунтованими, законними та правомірними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 УПП у м. Вінниці Кудрі Сергія Івановича, про скасування постанови серії АР № 570467, від 20.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: