Справа № 448/360/16-а,2-а/448/34/16
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 876/5463/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника відповідача Рибака Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив змінити постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. від 25 березня 2016 року у адміністративній справі про порушення митних правил № 0876/20909/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09 березня 2016 року під час проходження митного контролю на митному пості «Мостиська» Львівської митниці ДФС на нього складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, оскільки відповідно до інформації електронної бази ЄІАС ДМС України «Перетин кордону транспортним засобом» з'ясовано, що він 15 лютого 2016 року, прямуючи з РП до України, ввіз на митну територію України через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Daimlerchrysler E320», реєстр.НОМЕР_1 в митному режимі «транзит» та не вивіз такого за межі митної території України у строк, встановлений ст.95 МК України. Вказує, що на момент перетину ним кордону подав Львівській митниці ДФС повідомлення про поломку вищевказаного автомобіля, а також довідку щодо перебування автомобіля марки «Daimlerchrysler E320», реєстр.НОМЕР_1 у період з 20 лютого 2016 року по 09 березня 2016 року на ремонті. Покликається на те, що через вищенаведені обставини не зміг своєчасно вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України, а тому оскаржувана постанова є необґрунтованою.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року адміністративний позов задоволено. Змінено постанову заступника начальника Львівської митниці Шокало В.С. в справі про порушення митних правил №0876/20909/16 від 25 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, звільнено останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у вищевказаній справі закрито.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що суб'єктом накладення адміністративного стягнення, при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення взагалі не враховано характер та причини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Не погодившись з прийнятою постановою, Львівська митниця Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів про те, що транспортний засіб перебував на ремонті в результаті аварії або дії обставин непереборної сили. Також, позивач не звертався із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до завершення строків митного режиму «транзит». Крім того, суд першої інстанції по суті визнав, що позивач вчинив правопорушення, проте вказує на малозначність даного правопорушення. До повноважень суду не належить звільнення від покарання і винесення усного зауваження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 09 березня 2016 року старшим державним інспектором ВМО №4 м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС Боднарюк Т.М. складено протокол за №0876/20909/16 про порушення ОСОБА_2 митних правил(а.с.6-8).

На підставі вищевказаного протоколу 25 березня 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - Шокало В.С. винесено постанову в справі про порушення митних правил, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень(а.с.4-5).

Із вказаної постанови митного органу слідує, що позивачем порушено «транзитний строк» доставки автомобіля марки «Daimlerchrysler E320», реєстр.НОМЕР_1, за межі митної території України, ввезеного позивачем 15 лютого 2016 року через м/п «Мостиська» Львівської митниці на митну територію України в режимі «транзит».

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з частиною третьою статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами частини другої статті 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України. Разом з тим нормами частини першої статті 192 МК України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

З матеріалів справи слідує, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити факт дії обставин аварії чи непереборної сили та їх зв'язок з несправностями автомобіля.

Беручи до уваги викладені положення норм чинного законодавства України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування положень частини другої статті 95 МК України, а тому постанова Львівскьої митниці Державної фіскальної служби від 25 березня 2016 року є правомірною.

Судом першої інстанції також встановлено, що позивач перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України.

Вказану обставину визнав і сам позивач, але звернувся до суду з клопотанням врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та змінити постанову щодо накладення штрафу, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до приписів статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не був у цій справі наділений повноваженнями звільнення від покарання і винесення усного зауваження. Вказані процесуальні дії відносяться до прерогативи органу, який розглянув справу (в даному випадку митного органу). Судом повинно було б досліджуватися лише питання законності постанови посадової особи у справі про адміністративне правопорушення. Сама диспозиція частини третьої статті 470 МК України не передбачає в даній справі застосування "малозначність". Тому оскаржувана постанова митного органу є законною, винесеною відповідно до санкції, пропорційно характеру правопорушення.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби задовольнити повністю.

Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі № 448/360/16-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін