Справа № 359/9126/16-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/77/2017
Справа №359/9126/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 03 листопада 2016 року інспектор ПП роти №7 батальйону №1 УПП в м. Києві лейтенант поліції Мартинюк М.М. виніс відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2115-40», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Б. Хмельницького, 5 в м. Києві, не дотримався вимог дорожнього знаку 3.34 - «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії вказаного знаку чим і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає постанову протиправною, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не представлено належних доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення. Позивач стверджує, що його автомобіль знаходився в зоні дії знаку парковки. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №291606 від 03 листопада 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень, винесену інспектором ПП роти №7 батальйону №1 УПП в м. Києві лейтенантом поліції Мартинюком М.М. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Проте, надав до суду заяву, в якій вказав, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, підтримав адміністративний позов та просив суд задовольнити його.

Представник відповідача не з'явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи, проте про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада 2016 року інспектор патрульної поліції роти №7 батальйону №1 УПП в м. Києві лейтенант поліції Мартинюк М.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №291606, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП (а.с.7).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 03 листопада 2016 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2115-40», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Б. Хмельницького, 5 в м. Києві, не дотримався вимог дорожнього знаку 3.34 - «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії вказаного знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначив в позовній заяві, що дійсно, 03 листопада 2016 року він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2115-40», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Б. Хмельницького, 5 в м. Києві, припаркував автомобіль в зоні дії знаку парковки.

У відповідності до положення ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, в тому числі безпосередньо за ч.1-3 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, передбачає адміністративну відповідальність, встановлену ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.69 та ч.2 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці обставини перевіряються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірного свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З пояснень позивача вбачається, що він не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки він зупинив свій автомобіль на спеціально відведеному місці для паркування.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідач не надав в судове засідання при розгляді справи по суті беззаперечні докази того, що позивач, керуючи транспортним засобом, допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов'язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

Зважаючи на відсутність належних доказів, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо наявності події правопорушення та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №291606 від 03 листопада 2016 року підлягає скасуванню, та провадження закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.251, ч.1 ст.254 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.69, ч.2 ст.71, ч.2 та ч.3 ст.86, ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №291606, винесену інспектором патрульної поліції роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Мартинюком Миколою Миколайовичем, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський