overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 235/603/17
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/235/48/17
Справа № 235/603/17
У Х В А Л А

Імям України

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання протиправними дій суб»єкту владних повноважень, скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..105,106 КАС України.

Керуючись ст..107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання протиправними дій суб»єкту владних повноважень, скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії і призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 13 лютого 2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 лютого 2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 241/124/17
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.02.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти реагування поліції взводу роти забезпечення безпеки дорожнього патрульної поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.01.2017 р. серії АР № 950757, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти реагування поліції взводу роти забезпечення безпеки дорожнього патрульної поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.01.2017 р. серії АР № 950757.

Із адміністративного позову позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду з проведенням попереднього засідання.

Керуючись ст. 107,110,121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти реагування поліції взводу роти забезпечення безпеки дорожнього патрульної поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.01.2017 р. серії АР № 950757.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2017 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 19.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 243/533/17
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Сидоренко І.О.

при секретарі - Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі, спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 08 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2, м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/3209/16-а
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3209/16-а
Провадженя№ 2-а/266/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.01.2017 м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Курбановой Н.М., за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та спонукання провести перерахунок індексації пенсії,

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та спонукання провести перерахунок пенсії - задовольнити.

Визнати бездіяльність неправомірною та зобовязати Управління пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя Донецькій області на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» з урахуванням фактично виплачених коштів у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного Фонду України:

з 23 лютого 2016 року провести перерахунок фіксованої суми індексації, виходячи з базового місяця грудень 2013 року та індексу споживчих цін за період з січня 2014 року та нарахувати й виплатити ОСОБА_1 суми індексації пенсії наростаючим підсумком після визначення базового місяця вересня 2015 року з урахуванням перерахованої фіксованої суми індексації, виходячи з базового місяця грудень 2013 року та індексу споживчих цін за період з січня 2014 року з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Маріуполя Донецької області витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами що не були присутні при проголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 243/8903/16-а
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

07 лютого 2017 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Словянського міськрайонного суду у місті Словянську Донецької області адміністративний позов ОСОБА_2 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірним та скасувати розпорядження Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 11.08.2016р. № 193521 щодо переведення пенсії ОСОБА_2 за вислугу років на пенсію за віком, зобовязати Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком з 01 липня 2016 року (дати досягнення пенсійного віку) відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», судові витрати стягнути з Державного бюджету України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом пятьох днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин постанови.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 303/553/17
Суддя: Слюсарчук В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського обєднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Мукачівського ОУПФУ Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ст.ст. 105,106 КАС України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 110, ст. 183-2 КАС України, суддя приходить до висновку про розгляд справи в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 105-107, 110, 111, 183-2 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського обєднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі .

Направити відповідачу копію ухвали, позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів необхідно подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/686/17
Суддя: Слюсарчук В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/686/17
Номер рядка стат. звіту-9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Слюсарчука В.М. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, ОСОБА_2 заступника начальника центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Головуючим по справі заявлено самовідвід на підставі ст.27 КАС України, оскільки він є членом сімї позивачки.

Приймаючи до уваги, що головуючий по справі являється батьком позивачки, що є підставою для самовідводу, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27 ч.1 п.3, 30, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, ОСОБА_2 заступника начальника центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення судді Слюсарчук В.М. задоволити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 301/285/17
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/285/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправними постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до інспектора СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправними постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.01.2017 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як причину пропуску строку позивач вказує на те, про що копію постанови вчасно не отримував.

Однак, в копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.01.2017 року вказано, що від отримання її копії позивач відмовився.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду, тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправними постанов про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 308/5177/16-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5177/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді - Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №889865 в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №889865 в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання призначене на 29 листопада 2016 року на 11 год. 20 хв. повторно не зявився позивач, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплене також у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №889865 в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 цього Кодексу, без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/9493/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

21.12.2016 року на адресу суду від позивачів надійшла заява, в якій вони просять суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, у звязку з чим, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 186 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 305/1132/16-а
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1132/16-а
Провадження по справі 2-а/305/4/17
УХВАЛА

06.02.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді В.Е.Ємчук

за участю секретаря С.Ю.Орос

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до начальника управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі - ОСОБА_4 про призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до начальника управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі - ОСОБА_4 про призначення пенсії на пільгових умовах.

06.02.2017 року представник позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні подала клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому зазначає, що оскільки в позовній заяві зазначено неналежного відповідача ОСОБА_4 як начальника управління ПФУ в Рахівському районі, а не суб'єкта владних повноважень - управління ПФУ в Рахівському районі, тому необхідним є заміна неналежного відповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України суд, встановивши, що із адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_4 начальника управління пенсійного форду України на належного відповідача управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі (м.Рахів, вул.Миру, 34, Закарпатської області).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа № 305/82/17
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/82/17
Провадження по справі №2-асз/305/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

за участю секретаря - Шемота М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рахівської міської ради про призупинення встановлення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності та визнання неправомірними дій ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 19.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рахівської міської ради про призупинення встановлення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності та визнання неправомірними дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Дана позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду.

01.02.2017 року ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить повернути йому 640 гривень судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, позовна заява залишена без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду, а позивачем ОСОБА_1, відповідно до квитанції №140 від 16.01.2017 року, сплатив 640 гривень судового збору, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1, з р/р 0211, МФО 812016, , код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, який було сплачено, згідно квитанції №140 від 16.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районнолго суду: Тулик І.І.