Справа № 2а/2570/8/2011
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/8/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бородавкіної С.В.

при секретарі Галенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Спецтранс" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2011 року позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Чернігові від 22.12.2010 року № /0 та № /0.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що послуги з перевезення вантажів, отримані від АТЗТ „Агропромпостач та ТОВ ТЕК „Київ-Логістикс, а також послуги, пов`язані із забезпеченням перевезень вантажів, отримані від ТОВ ТЕК „Київ-Логістикс, були потрібні ПП „СПЕЦТРАНС для подальшого використання у власній господарській діяльності з надання послуг з перевезення вантажів ВАТ „САН ІнБев Україна, витрати на їх оплату в загальній сумі 2113339,87 грн. позивач протягом перевіряємого періоду цілком правомірно, на підставі актів виконаних робіт по транспортному обслуговуванню, актів здачі прийняття наданих послуг та платіжних документів щодо їх оплати, керуючись п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств включив до своїх валових витрат. В силу приписів пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 7.5 Закону України „Про податок на додану вартість датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Враховуючи те, що податок на додану вартість в загальній сумі 422667,98 грн., сплачений (нарахований) у зв`язку з придбанням послуг у АТЗТ „Агропромпостач та ТОВ ТЕК „Київ-Логістикс сплачувався (нараховувався) у зв`язку із придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях з надання послуг з перевезення вантажів ВАТ „САН ІнБев Україна, ПП „СПЕЦТРАНС цілком правомірно на підставі податкових накладних, керуючись пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість включило його до свого податкового кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі та пояснив, що Державна податкова інспекція у м.Чернігові зробила висновок про порушення тільки на підставі вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.08.2010 р. по справі № 1-172/2010 та постанови Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2010 р. № 1-266/10. Однак згідно вищезазначеного вироку ОСОБА_1 В`ячеслава Олександровича (генерального директора АТЗТ „Агропромпостач) визнано винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України. АТЗТ „Агропромпостач за текстом вироку названо працюючим підприємством. Про те, що договори та первинні документи, складені між ПП „СПЕЦТРАНС та АТЗТ „Агропромпостач, є підробленими, а також про те, що господарська діяльність між ПП „СПЕЦТРАНС та АТЗТ „Агропромпостач не здійснювалась, у вироку нічого не йдеться. Висновок про використання ПП „СПЕЦТРАНС договорів та первинних документів щодо послуг, отриманих у ТОВ ТЕК „Київ-Логістикс без наміру здійснення господарської діяльності, обгрунтовується тим, що листом від 13.12.2010 р. № 76-00279-2/7/09, тобто складеним вже після завершення перевірки, Слідчим відділом податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва повідомлено, що 25.01.2010 р. в ході розслідування кримінальної справи № 76-00255 порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ „Транспортно Експедиційна Компанія „Київ-Логістик та підроблення реєстраційних документів за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України, які об`єднані в одне провадження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2010 р. № 1-266/10 суд, керуючись ст.ст. 6,7-1,8 КПК України, звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України у зв`язку з передачею підсудного на поруки трудового колективу ПП „Фінпап-Україна та справу провадженням закрив. В тексті постанови ні ТОВ ТЕК „Київ-Логістикс, ні ПП „СПЕЦТРАНС не згадуються взагалі. Відповідно, не вказано в ній ні про те, що договори та первинні документи, складені між ПП „СПЕЦТРАНС та ТОВ ТЕК „Київ-Логістикс, є підробленими, ні про те, що господарська діяльність між ПП „СПЕЦТРАНС та ТОВ ТЕК „Київ-Логістикс не здійснювалась.

Представники ДПІ в м.Чернігові позовні вимоги не визнали та зазначили, що в результаті проведення перевірки Приватного підприємства "Спецтранс" встановлено порушення п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 528334 грн., у тому числі за 2 квартал 2009 року в сумі 193088 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 137473 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 73248 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 92651 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 31874 грн.; п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 422666 грн., в тому числі за квітень 2009 року в сумі 48019 грн., за травень 2009 р. в сумі 50509 грн., за червень 2009 р. в сумі 55942 грн., за липень 2009 р. в сумі 49732 грн., за серпень 2009 р. в сумі 30803 грн., за вересень 2009 р. в сумі 29442 грн., за жовтень 2009 р. в сумі 23993 грн., за грудень 2009 р. в сумі 34606 грн., за січень 2010 р. в сумі 19201 грн., за лютий 2010 р. в сумі 26519 грн., за березень 2010 р. в сумі 28401 грн., за квітень 2010 р. в сумі 25499 грн.. Первинні документи, які були складені між ПП «Спецтранс» та ТОВ ТЕК «Київ-Логістик», АТЗТ «Агропромпостач» суперечать законодавчим і нормативним актам та не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції і не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Вироком Новозаводського районного суд м. Чернігова від 06.08.10 р. по справі №1-172/2010 р. ОСОБА_1 (генерального директора АТЗТ «Агропромпостач») було обвинувачено в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України. Листом від 13.12.10 р. слідчим відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м.Києва, повідомлено, що 25.01.10 р. порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «ТЕК «Київ-Логістик» та підроблення реєстраційних документів, за ознаками складу злочину, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст. 358 КК України. Таким чином, використання ПП «Спецтранс» договорів та первинних документів щодо транспортних послуг отриманих у АТЗТ «Агропромпостач», ТОВ ТЕК «Київ-Логістик», без наміру здійснення господарської діяльності, передбаченої законодавством та реальною метою якого є фіктивне підприємництво, є таким, що суперечить нормам ЦКУ та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

14.12.2010 року працівниками ДПІ у м.Чернігові було проведено планову перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року.

За результатами виїзної планової перевірки було складено акт № 922/23/30380850 від 14.12.2010 року (том№1, а.с.19-47).

В акті встановлені наступні порушення (а.с.46-47):

- п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 528334 грн., у тому числі за 2 квартал 2009 року в сумі 193088 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 137473 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 73248 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 92651 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 31874 грн.

- п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 422666 грн., в тому числі за квітень 2009 року в сумі 48019 грн., за травень 2009 р. в сумі 50509 грн., за червень 2009 р. в сумі 55942 грн., за липень 2009 р. в сумі 49732 грн., за серпень 2009 р. в сумі 30803 грн., за вересень 2009 р. в сумі 29442 грн., за жовтень 2009 р. в сумі 23993 грн., за грудень 2009 р. в сумі 34606 грн., за січень 2010 р. в сумі 19201 грн., за лютий 2010 р. в сумі 26519 грн., за березень 2010 р. в сумі 28401 грн., за квітень 2010 р. в сумі 25499 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 22.12.2010р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 776393,00 грн., в т.ч. 528334,00 грн. за основним платежем та 248059,00 грн. за штрафними санкціями (том№1, а.с.17) та податкове повідомлення-рішення № /0 від 22.12.2010 р. яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 634003 грн., в т.ч. 422666 грн. за основним платежем та 211337 грн. за штрафними санкціями (том№1, а.с.18).

Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Відповідно до пункту 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Отже, дана правова норма визначає, що до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Згідно з абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обовязкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення зазначених витрат до валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Приватне підприємство „СПЕЦТРАНС зареєстровано Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 29.04.1999 р. (том№1, а.с.48)

Основними видами діяльності підприємства є діяльність автомобільного вантажного транспорту та організація перевезень вантажів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 02.02.2009 р. (том№1, а.с.49)

Підприємство має ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), видану Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті 13.01.2006 р. Дозволеними видами робіт за ліцензію є :

- внутрішні перевезення вантажів;

- міжнародні перевезення вантажів (том№1, а.с.50).

01.01.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством „САН ІнБев Україна, як замовником, та ПП „СПЕЦТРАНС, як перевізником, укладено договір на перевезення вантажів № 16063, в п. 1.1 якого зазначено, що за даним договором перевізник зобов`язується доставляти довірені йому замовником вантажі до пункту призначення та видавати їх вантажоодержувачам, вказаним замовником, а замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажів встановлену сторонами плату.

Відповідно до п. 1.2 вантажем, що підлягає перевезенню за даним договором, є пиво, тара, пакувальні матеріали, сировина та інші матеріали.

Відповідно до п. 7.1 даний договір вступає в силу з 01.01.2009 р. і діє до 31.12.2010 р.

Як зазначено в п. 10.2, у випадку відсутності у перевізника необхідного для здійснення перевезень автотранспорту виконання даного договору здійснюється з врахуванням наступного: перевізник має право укладати договори субперевезення чи договори на транспортно експедиційне обслуговування (на умовах додатково погоджених), в результаті яких зобов`язання з перевезення вантажів, що витікають з даного договору, будуть виконувати треті особи, що мають необхідний для цього автотранспорт, а перевізник буде набувати надані третіми особами послуги і передавати їх замовнику за даним договором, матеріально відповідальною особою перед замовником та/або вантажоотримувачем залишається перевізник. Перевізник є відповідальний за наявність у осіб, що залучаються ним для виконання цього договору відповідних дозволів та ліцензій.

На виконання вищевказаного договору:

02.01.2009 р. між АТЗТ «Агропромпостач» та ПП «Спецтранс» було укладено договір на транспортне обслуговування № 37 (том №1, а.с.59).

Згідно п.1 договору виконавець зобовязується своїм (власним чи орендованим) автомобільним транспортом, перевозити надані замовником вантажі з пунктів відправлення у пункти призначення, а замовник зобовязується виплачувати виконавцю суму виконуваних їм перевозок.

Договір виконано обома сторонами, що підтверджується належним чином оформленими актами виконаних робіт по транспортному обслуговуванню від 30.04.09, 31.05.09 р.. 30.06.09 р., 31.07.09 р., 31.08.09 р., 30.09.09 р. (том№1, а.с.61-66), податковими накладними від 30.04.09, 30.05.09 р.. 30.06.09 р., 31.07.09 р., 31.08.09 р., 30.09.09 р. (том№1, а.с.67-72).

Для виконання перевезень за вказаним договором АТЗТ «Агропромпостач» має ліцензію на надання послуг з перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезень пасажирів та їх багажу на таксі) № 345692 від 15.12.2005 р. (том№1, а.с.60) та необхідні для цього транспортні засоби, а саме: вантажні автомобілі НОМЕР_1 та DAF 480 XF державний номер НОМЕР_2, що підтверджується договорами на оренду автомобілів від 01.08.2008 р. №3,4, укладеними між ФОП ОСОБА_3, як орендодавцем та АТЗТ «Агропромпостач», як орендарем (том№7, а.с.76-77).

01.02.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно Експедиційна Компанія «Київ-Логістикс» та ПП «Спецтранс» було укладено договір на транспортне обслуговування №38/1 від 01.02.09 р. (том№1, а.с.73)

Згідно п.1 договору виконавець зобовязується своїм (власним чи орендованим) автомобільним транспортом, перевозити надані замовником вантажі з пунктів відправлення у пункти призначення, а замовник зобовязується виплачувати виконавцю суму виконуваних їм перевозок.

Договір виконано обома сторонами, що підтверджується належним чином оформленими актами виконаних робіт по транспортному обслуговуванню від 30.04.09, 31.05.09 р.. 30.06.09 р., 31.07.09 р., 31.08.09 р., 30.09.09 р., 31.10.09 р., 31.12.09 р. (том№1, а.с.77-83), податковими накладними від 30.04.09 р., 31.05.09 р.. 30.06.09 р., 31.07.09 р., 31.08.09 р., 30.09.09 р., 31.10.09 р., 31.12.09 р. (том№1, а.с.88-95).

02.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно Експедиційна Компанія «Київ-Логістикс» та ПП «Спецтранс» було укладено договір на транспортне обслуговування № 12 від 02.01.2010 р.

Договір виконано обома сторонами, що підтверджується належним чином оформленими актами виконаних робіт по транспортному обслуговуванню від 31.01.10р., 28.02.10 р., 31.03.10 р., 30.04.10 р. (том№1, а.с.84-87), податковими накладними від 31.01.10р., 28.02.10 р., 31.03.10 р., 30.04.10 р. (том№1, а.с. 96-99).

Для виконання перевезень за вказаними договорами ТОВ ТЕК «Київ-Логістикс» має ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України „Про автомобільний транспорт №412691 (том№1, а.с.75) та необхідні для цього транспортні засоби, а саме: вантажні автомобілі сідлові тягачі RENAULT MAGNUM державний номер НОМЕР_3, RENAULT MAGNUM державний номер НОМЕР_4, RENAULT АЕ 385 державний номер НОМЕР_5, RENAULT MANAGER державний номер НОМЕР_6, DAF державний номер НОМЕР_7 та напівпричепи SCHMITZKO державний номер СВ 27-52, MIROFRET державний номер НОМЕР_8, що підтверджується договором оренди транспортних засобів від 01.02.2009 р., укладеними між ПП «СПЕЦТРАНС», як Орендодавцем та ТОВ ТЕК «Київ-Логістик», як Орендарем, а також вантажні автомобілі сідлові тягачі RENAULT MAGNUM державний номер НОМЕР_9, RENAULT IIGTAIA державний номер НОМЕР_10, RENAULT IIGTAIA державний номер НОМЕР_11, RENAULT державний номер НОМЕР_12 та напівпричепи SCHMITZKO 24 державний номер НОМЕР_13, KOGEL державний номер СВ 059-95 МН, TRAILOR державний номер НОМЕР_14, Іноземний фургон державний номер НОМЕР_15, СHEREAU С38 державний номер НОМЕР_16, TRAILOR державний номер НОМЕР_17, Що підтверджується договором суборенди транспортних засобів від 01.02.2009 р., укладеними між ПП «СПЕЦТРАНС», як Орендарем та ТОВ ТЕК «Київ-Логістик», як Суборендарем.

01.02.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно Експедиційна Компанія «Київ-Логістикс» та ПП «Спецтранс» було укладено договір про надання послуг, повязаних із забезпеченням перевезень вантажів № 38/2 від 01.02.09 р. (том№1. а.с.100-102).

Відповідно до п.п. 1.1,1.2 договору виконавець зобов`язується надавати замовнику наступні пов`язані із забезпеченням перевезень вантажів послуги :

- здійснювати контроль за проходженням транспортних засобів по усьому маршруту руху з повідомленням замовнику будь-якої запитуваної ним інформації про хід виконання перевезень;

- супроводжувати транспортні засоби з метою усунення перешкод, які можуть виникнути під час перевезення вантажів;

- забезпечувати належні і безпечні умови стоянки транспортних засобів у часи відпочинку водіїв;

- інформувати замовника про місця стоянки, заправки, ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, які розташовані протягом усього маршруту руху;

- повідомляти замовнику оптимальні маршрути руху з метою скорочення пробігу транспортних засобів та часу доставки вантажу, а також усунення можливих перешкод руху;

- здійснювати контроль за технічним станом транспортних засобів;

- здійснювати диспетчерське управління і регулювання руху транспортних засобів;

- контролювати дотримання водіями встановлених законодавством умов праці та відпочинку.

Замовник зобов`язується вказані в п. 1.1 послуги приймати та Виконавцю оплачувати.

Як зазначено в п.п. 1.3,1.4 даного Договору, послуги, які надаються Виконавцем за цим Договором, Замовником придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності з надання транспортних послуг та безпосередньо пов`язані з ними.

Метою надання послуг за цим Договором є :

- забезпечення Замовником збереження вантажу під час перевезення;

- забезпечення дотримання Замовником правил дорожнього руху, правил охорони праці,

- підвищення ефективності використання транспортних засобів,

- дотримання Замовником строків перевезення вантажів,

- підвищення якості послуг, що надаються Замовником третім особам.

Договір виконано обома сторонами, що підтверджується належним чином оформленими актами здачі-прийняття наданих послуг від 30.04.2009 р., 31.05.2009 р., 30.06.2009 р., 31.07.2009 р., 31.08.2009 р., 30.09.2009 р. № 300909000, 31.10.2009 р. № 31/10/09, 31.12.2009 р. № 31129000, 31.01.2010 р. № 310120101, 28.02.2010 р. № НОМЕР_18, 31.03.2010 р. № НОМЕР_19, 30.04.2010 р. № 300420104 (том№1, а.с.103-114), податковими накладними від 30.04.2009 р., 31.05.2009 р., 30.06.2009 р., 31.07.2009 р., 31.08.2009 р., 30.09.2009 р., 31.10.09 р., 31.12.09 р., 31.01.10 р., 28.02.10 р., 31.03.10 р., 30.04.10 р. (том№1, а.с.115-126).

Враховуючи, що послуги з перевезення вантажів, отримані від АТЗТ „Агропромпостач та ТОВ ТЕК „Київ-Логістикс, а також послуги, пов`язані із забезпеченням перевезень вантажів, отримані від ТОВ ТЕК „Київ-Логістикс, були потрібні ПП „СПЕЦТРАНС для подальшого використання у власній господарській діяльності з надання послуг з перевезення вантажів ВАТ „САН ІнБев Україна, витрати на їх оплату в загальній сумі 2113339,87 грн. позивач протягом перевіряємого періоду цілком правомірно, на підставі актів виконаних робіт по транспортному обслуговуванню, актів здачі прийняття наданих послуг та платіжних документів щодо їх оплати, керуючись п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств, включив до своїх валових витрат.

Виконання договору від 01.01.2009 року №16063, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством „САН ІнБев Україна та ПП „СПЕЦТРАНС, підтверджується належним чином оформленими актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними, що містяться в матеріалах справи, які було досліджено і щодо яких у представників відповідача не було заперечень.

Відповідно 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р. податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Враховуючи те, що податок на додану вартість в загальній сумі 422667,98 грн., сплачений (нарахований) у зв`язку з придбанням послуг у АТЗТ „Агропромпостач та ТОВ ТЕК „Київ-Логістикс сплачувався (нараховувався) у зв`язку із придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях з надання послуг з перевезення вантажів ВАТ „САН ІнБев Україна, ПП „Спецтранс цілком правомірно на підставі податкових накладних, керуючись пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість включило його до свого податкового кредиту.

Податкові накладні, на підставі яких ПП «Спецтранс» включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість, відповідають вимогам законодавства і були перевірені представниками ДПІ у м.Чернігові, що підтверджується актом № 922/23/30380850 від 14.12.2010 року, і не заперечувалось представниками відповідача.

Представники відповідача посилаються на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.08.2010 р. по справі № 1-172/2010 р., яким ОСОБА_1 В`ячеслава Олександровича (генерального директора АТЗТ „Агропромпостач) визнано винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, як на доказ використання ПП „СПЕЦТРАНС договорів та первинних документів щодо послуг, отриманих у АТЗТ „Агропромпостач без наміру здійснення господарської діяльності. Також посилаються на лист від 13.12.2010 р. № 76-00279-2/7/09 слідчого відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва та постанову Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2010 р. № 1-266/10, якою на підставі ст.ст. 6,7-1,8 КПК України, звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України у зв`язку з передачею підсудного на поруки трудового колективу ПП „Фінпап-Україна та справу провадженням закрито, як на доказ використання ПП „СПЕЦТРАНС договорів та первинних документів щодо послуг, отриманих у ТОВ ТЕК „Київ-Логістикс без наміру здійснення господарської діяльності.

Однак суд вважає вищезазначені документи неналежними доказами, оскільки вони не містять інформацію щодо предмету доказування. Ані вироком, ані постановою суду не встановлено жодного факту незаконного діяння з боку ПП „СПЕЦТРАНС, а встановлені ними порушення законодавства ніяк не повязані з господарською діяльністю позивача.

Податковий орган, не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих актів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялись або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Зазначені обставини не були доведені відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 22.12.2010 року № /0 та № /0.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентами позивачу послуг, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання до перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідали вимогам законодавства, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість», а тому позовні вимоги про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 22.12.2010 року № /0 та № /0 з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Чернігові від 22.12.2010 року № /0 та № /0.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бородавкіна С.В.