Справа № 522/6108/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/6108/13-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Погрібний С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (треті особи - ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області) про скасування державної реєстрації та зобов'язання винити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділу Державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Державного реєстратора ОСОБА_4, правонаступником якого є Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (т. 2 а. с. 134), в якому просив:

- визнати недійсною державну реєстрацію статуту ТОВ «Ремонтно-будівельне-монтажне управління № 6» у новій редакції від 8 серпня 2000 року;

- зобов'язати відповідача скасувати державну реєстрацію статуту ТОВ «Ремонтно-будівельне-монтажне управління № 6» у новій редакції від 8 серпня 2000 року;

- зобов'язати відповідача скасувати державну реєстрацію статуту ТОВ «Ремонтно-будівельне-монтажне управління № 6» у новій редакції від 26 березня 2004 року, а також наступні державні реєстрації змін і доповнень до статуту Товариства;

- зобов'язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - запис № 9002643 від 2 квітня 2012 року про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Ремонтно-будівельне-монтажне управління № 6».

В обґрунтування позову зазначалось, що у січні 2013 року позивач дізнався, що ОСОБА_5, яка є однією з колишніх учасників ТОВ «Ремонтно-будівельне-монтажне управління № 6» (далі ТОВ «РБМУ № 6»), зверталася з позовом до Господарського суду Одеської області і в ході розгляду справи, згідно висновку експерта від 17 травня 2012 року № 4124/02, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в статуті названого товариства виконаний іншою особою. Також позивачу стало відомо про те, що проведено припинення ТОВ «РБМУ № 6», в якому останній був учасником, та внесено запис за № 9002643 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «РБМУ № 6». На думку позивача, наданий державному реєстратору статут у новій редакції за 2000 рік є незаконним, оскільки в ньому був підроблений підпис учасника (засновника). Крім того, позивач зазначає, що рішення про ліквідацію ТОВ «РБМУ № 6» приймалось 13-ма особами незаконно, а саме за підробленими підписами у статутних документах.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом не надано оцінку висновку судово-почеркознавчої експертизи від 17 травня 2012 року № 4124/02 щодо підпису ОСОБА_5 в статуті товариства. Крім того, судом не обґрунтовано зроблено висновок щодо відсутності порушення законних прав, свобод та інтересів позивача. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи представника позивача в підтримку апеляційної скарги, а також третьої особи про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Судом встановлено, що 28 грудня 2000 року Малиновською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому зареєстровано статут ТОВ «РБМУ № 6» у новій редакції, затверджений загальними зборами ТОВ «РБМУ № 6» від 8 серпня 2000 року.

8 грудня 2004 року державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради проведено реєстрацію змін до установчих документів - статуту ТОВ «РБМУ № 6», затвердженого загальними зборами ТОВ «РБМУ № 6» від 26 березня 2004 року.

2 квітня 2012 року Державним реєстратором ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за № 9002643 про припинення за рішенням засновників ТОВ «РБМУ № 6».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог, а також правову мету його звернення до суду.

Проте, з розглядом судом першої інстанції по суті позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання недійсною державної реєстрації статуту ТОВ «РБМУ № 6» у новій редакції від 8 серпня 2000 року та зобов'язання відповідача скасувати державну реєстрацію цього статуту у названій редакції, а також зобов'язання відповідача скасувати державну реєстрацію статуту ТОВ «РБМУ № 6» у новій редакції від 26 березня 2004 року, а також наступні державні реєстрації змін і доповнень до статуту Товариства, погодитись не можна.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частинам 1 та 2 ст. 100 названого Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, серед іншого, заявлено позовні вимоги про визнання недійсною державної реєстрації статуту ТОВ «РБМУ № 6» у новій редакції від 8 серпня 2000 року та зобов'язання відповідача скасувати державну реєстрацію цього статуту у названій редакції, а також зобов'язання відповідача скасувати державну реєстрацію статуту ТОВ «РБМУ № 6» у новій редакції від 26 березня 2004 року та наступні державні реєстрації змін і доповнень до статуту Товариства.

Таким чином, названі позовні вимоги ОСОБА_3 пов'язані з незгодою з реєстраційними діями, які були вчинені 28 грудня 2000 року та 8 грудня 2004 року.

Проте, з позовом про визнання недійсною державної реєстрації статуту та зобов'язання відповідача скасувати державні реєстрації нових редакцій статуту ТОВ «РБМУ № 6» ОСОБА_3 звернувся лише у березні 2013 року, тобто із значним перевищенням встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

В заяві про поновлення процесуального строку позивач зазначив, що дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів, на захист яких подано позов у вказаній вище частині, лише у січні 2013 року, дізнавшись від колишньої учасниці ТОВ «РБМУ № 6» ОСОБА_5 про фальсифікацію її підпису при внесені змін до статутних документів названого товариства (т. 2 а. с. 17-18).

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що як в статуті ТОВ «РБМУ № 6» в редакції від 8 серпня 2000 року, так і в статуті ТОВ «РБМУ № 6» в редакції від 26 березня 2004 року містяться підписи ОСОБА_3 як засновника товариства (т. 1 а. с. 107-137, 138-160).

Факт наявності підписів саме ОСОБА_3 у названих статутних документах не ставиться під сумнів позивачем.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що про внесення змін до статутних документів ТОВ «РБМУ № 6» у грудні 2000 року та у грудні 2004 року позивачу було відомо у період вчинення реєстраційних дій. При цьому, виходячи з наявності підписів у статутних документах, ОСОБА_3 підтримував внесення до них змін.

Із врахуванням викладеного, подальше встановлення більш ніж через 8 років факту фальсифікації у статутних документах підпису одного з засновників (учасників) товариства не може бути підставою для поновлення ОСОБА_3 процесуального строку звернення до суду з позовом про визнання недійсною державної реєстрації статуту та зобов'язання відповідача скасувати державні реєстрації нових редакцій статуту ТОВ «РБМУ № 6».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 1 ст. 203 названого Кодексу постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного, із врахуванням наведених вище положень процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсною державної реєстрації статуту ТОВ «РБМУ № 6» у новій редакції від 8 серпня 2000 року та зобов'язання відповідача скасувати державну реєстрацію цього статуту у названій редакції, а також зобов'язання відповідача скасувати державну реєстрацію статуту ТОВ «РБМУ № 6» у новій редакції від 26 березня 2004 року, а також наступні державні реєстрації змін і доповнень до статуту Товариства, із залишенням цих позовних вимог без розгляду.

Вирішуючи справу в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - запис № 9002643 від 2 квітня 2012 року про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Ремонтно-будівельне-монтажне управління № 6», апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено матеріалами справи, на момент реєстрації припинення ТОВ «РБМУ № 6» позивач не входив до складу засновників (учасників) ТОВ «РБМУ № 6», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а. с. 161-164).

Названа обставина визнана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача.

За таких обставин, реєстрація припинення ТОВ «РБМУ № 6» не порушує прав, свобод та інтересів ОСОБА_3, що виключає можливість задоволення вимог позивача у вказаній частині.

Оскільки судом першої інстанції в названій частині ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає постанову суду в цій частині без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсною державної реєстрації та зобов'язання скасувати державну реєстрацію статуту ТОВ «Ремонтно-будівельне-монтажне управління № 6» у новій редакції від 8 серпня 2000 року, а також скасувати державну реєстрацію статуту ТОВ «Ремонтно-будівельне-монтажне управління № 6» у новій редакції від 26 березня 2004 року і наступні державні реєстрації змін і доповнень до статуту Товариства, - скасувати, а названі позовні вимоги залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 6 лютого 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко