Справа № 219/54/17
Суддя: Конопленко О. С.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулись до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просять зобовязати відповідача перерахувати та поновити виплати пенсії за віком позивачам з 07 жовтня 2009 року із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючим пенсіонерам та дітям війни, передбачених чинним пенсійним законодавством на визначений пенсіонерами банківські рахунки.

В судове засідання позивачі та їх представник не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог частини 10 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) шляхом направлення судової повістки представнику позивачів, в адміністративному позові представником позивача зазначено, що він просить розглянути справу без участі позивачів та представника.

08 лютого 2017 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області без розгляду з наступних підстав. По-перше, відповідач вважає, що КАС України не передбачено такий процесуальний інститут, як співучасть, котрий є традиційним процесуальним інститутом у цивільному та господарському процесі, і представляє собою участь в одній справі декількох позивачів, інтереси та вимоги яких не виключають один одного. По-друге, відповідач вважає, що позивачами порушено передбачений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а позивачі, на думку відповідача, про факт порушення своїх прав дізналися з дня набрання чинності рішенням Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009, отже позов підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 вказане клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду підтримала та просила його задовольнити на підставах, зазначених в клопотанні.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про залишення адміністративного позиву без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до частини 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява, яка підписана представником позивачів та датована 31 грудня 2016 року, надійшла до суду 04 січня 2017 року.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що 05 вересня 2016 року позивачі звернулись до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявами про перерахунок та поновлення виплати пенсії за віком (Додаток 2 до Порядку № 22-1) з 07 жовтня 2009 року в розмірах відповідно до чинного законодавства. Копії рішення відповідача з приводу направлених заяв представнику не направлено у звязку з відсутністю конвертів та марок. Дані про отримання позивачами або їх представником відповідей на їх звернення відсутні.

Таким чином, твердження представника відповідача, що позивачами пропущено шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав є необґрунтованим.

Щодо вимоги відповідача про те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такий процесуальний інститут, як співучасть, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 116 КАС України передбачена можливість суду обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З огляду на зазначену норму, можна зробити висновок про законну та обґрунтовану наявність співучасті позивачів по вказаній справі, оскільки їх позовні вимоги є однорідними та їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, та й зокрема ті обставини, що позивачі проживають в Ізраїлі, є особами похилого віку, що не дає їм можливості бути повністю обізнаними про те чи інше положення законодавства, зокрема, і регулюючого відносини, з приводу яких ними подано адміністративний позов, суд дійшов до висновку про відсутність підстав щодо залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 133, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобовязання вчинити певні дії без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко