overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-113/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-113/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд скасувати постанову серії ЖОУ № 100655 від 28.12.2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. З ст. 165-1 КУпАП.

В судове засідання позивачка не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання також не зявилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просила справу розглянути без її участі.

Вивчивши матеріали справи, заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 28.12.2010 року позивачку піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. З ст. 165-1 КУпАП, а саме за порушення встановлених строків для сплати страхових внесків до пенсійного фонду.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували її вину.

Навпаки, факт порушення позивачкою термінів сплати згаданих страхових внесків підтверджуються довідкою відповідача № 249 та його рішенням №1804 про застосування фінансових (штрафних) санкцій.

Отже, за таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЖОУ № 100655 від 28.12.2010 року відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-210/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 210 /11
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС взводу

супроводження при УДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про

визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач просить суд визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він не вчиняв правопорушення передбачені вказаними статтями та зобовязати згадане УДАІ повернути йому незаконно вилучений 09.03.2011 року автомобіль Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 без сплати ним штрафу за зберігання автомобіля на штраф-майданчику, а також талон і посвідчення водія.

В судове засідання позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач інспектор ДПСС ОСОБА_2 також до суду не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позов не визнає з тих підстав, що позивач дійсно 09.03.2011 року вчинив правопорушення передбачені, вказаними вище статтями КУпАП, а тому протокол відносно нього було складено правомірно. На підтвердження вказаних фактів надав письмові пояснення позивача, рапорт, роздруківку з бази ДАІ та відповідну фототаблицю.

Ознайомившись з вимогами позивача, запереченнями відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.03.2011 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення останнім правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те що позивач 09.03.2011 року о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 в м. Житомирі, по вул. Черняхівського, 2 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, і при цьому керував вказаним автомобілем не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Факт вчинення позивачем вказаних правопорушень повністю підтверджуються наданими відповідачем письмовими доказами, зокрема письмовими поясненнями позивача, відібраних працівниками міліції, згідно яких позивач визнав, що перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки випадково, а також роздруківкою з інформаційної системи ДАІ та фототаблицею, згідно яких вбачається, що позивач керував вантажним автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії.

Будь-яких доказів, які б спростовували вину позивача останній суду не надав.

Отже, за таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-220/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
12 квітня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Житомирі в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо виплати йому не в повному розмірі надбавки до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі Закону) з 01.01.2006 року по 21.03.2011 року, зобовязати управління пенсійного фонду нарахувати та виплатити йому дану надбавку до пенсії за період з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року, як дитині війни. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що має право на таку надбавку відповідно до ст. 6 Закону, однак відповідач безпідставно відмовляє в її нарахуванні та виплаті.
В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Отже, враховуючи, що позивач просить суд поновити йому строк для звернення до суду за захистом його порушеного права з 01.01.2006 року, однак не надав суду належних доказів поважності пропуску даного строку, суддя дійшов висновку, що даний позов в частині визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо виплати позивачеві не в повному розмірі зазначеної раніше надбавки до пенсії з 01.01.2006 року по 21.09.2010 року та зобовязання управління пенсійного фонду нарахувати та виплатити йому вказану надбавку до пенсії, як дитині війни в повному розмірі з 01.01.2006 року по 21.09.2010 року необхідно залишити без розгляду.
Таким чином, керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суддя, -
Житомирському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобовязання вчинити певні дії в частині визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо виплати позивачеві не в повному розмірі надбавки до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2006 року по 21.09.2010 року та зобовязання управління пенсійного фонду нарахувати та виплатити йому вказану надбавку до пенсії, як дитині війни в повному розмірі з 01.01.2006 року по 21.09.2010 року залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.
Суддя
Справа № 2-а-116/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а- 116 /11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., за участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом кандидата на посаду депутата Новогуйвинської селищної ради по виборчому округу №10 ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної виборчої комісії, треті особи: дільнича виборча комісія № 07044, ОСОБА_2 про оскарження рішення та дій виборчої комісії, -

ВСТАНОВИВ

Позивач 11.01.2011 року звернувся з адміністративним позовом в якому, просить суд визнати неправомірними дії Новогуйвинської селищної виборчої комісії по винесенню постанови № 16 від 10.01.2011 року та скасувати вищевказану постанову. Свої вимоги позивач мотивує тим, що третя особа ОСОБА_2 02.01.2011 року незаконно була обрана депутатом Новогуйвинської селищної ради по виборчому округу №10, у звязку з чим він звернувся з відповідною скаргою до відповідача, але той безпідставно 10.01.2011 року виніс оскаржувану постанову № 16 про відмову у задоволенні його скарги.

Представники відповідача та третьої особи, а також ОСОБА_2 позов не визнали, оскільки вибори депутата Новогуйвинської селищної ради по виборчому округу №10 пройшли у відповідності до Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

Заслухавши пояснення учасників судового засідання вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити з таких підстав.

У відповідності до чинної постанови Новогуйвинської селищної виборчої комісії № 15 від 02.01.2011 року депутатом Новогуйвинської селищної ради по виборчому округу №10 обрано ОСОБА_2. Відтак, оскаржувана постанова Новогуйвинської селищної виборчої комісії № 16 від 10.01.2011 року не впливає на результати виборів 02.01.2011 року та не має будь-якого правового значення для позивача, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. 172, 177, 179 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ.

Відмовити у задоволенні позову кандидата на посаду депутата Новогуйвинської селищної ради по виборчому округу №10 ОСОБА_1.

Постанова у дводенний строк з дня її проголошення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 2-а-703/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 703/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Житомирі в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні Дії,-

Керуючись ст. 22 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 159 162, 183-2, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії управління пенсійного фонду України в Житомирському районі щодо відмови виплатити в повному розмірі ОСОБА_2 надбавки до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за період з 01.03.2011 року по 19.06.2011 року.

Зобовязати управління пенсійного фонду України в Житомирському районі провести перерахунок і виплату надбавки до пенсії ОСОБА_2 з 01.03.2011 року по 19.06.2011 року відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни" та ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з урахуванням проведених виплат.

Допустити негайне виконання постанови.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-а-709/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 709/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Житомирі в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. 22 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", ст ст 159 162, 183-2, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати управління пенсійного фонду України в Житомирському районі провести перерахунок і виплату надбавки до пенсії ОСОБА_2 з 01.03.2011 року по 01.04.2011 року відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з урахуванням проведених виплат.

Допустити негайне виконання постанови.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя
Справа № 2-а-716/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 716 /11
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №244622 від 20.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, у звязку із тим, що він не вчиняв правопорушення.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав та пояснив, що інспектор ДАІ неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості, оскільки прилад, яким вимірювалася швидкість руху, зафіксував швидкість автомобіля, який рухався попереду його автомобіля. На вимогу позивача надати йому сертифікат відповідності приладу, яким вимірювалась швидкість інспектор ДАІ відмовився.

Представник відповідача до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 20.08.2011 року позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 20.08.2011 року о 13 год. 52 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, на 187 км автодороги Київ- Харків перевищив швидкість руху більше ніж 20 км/год.

В свою чергу, оскаржувана постанова не містить посилання на відповідні докази вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зокрема, не має посилання на відповідний сертифікат та метрологічну перевірку засобу фіксації швидкості руху автомобіля.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності оскаржуваної постанови, а саме надання вказаного сертифікату та метрологічної перевірки вказаного пристрою фіксування швидкості, покладається на відповідача, який виніс дану постанову. Проте відповідач не надав суду зазначених доказів та до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії ВІ №244622 від 20.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-170/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а -170 /11
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Денишівської сільської ради Житомирської ради, ОСОБА_2

ОСОБА_3, приватного підприємства «Інтерра-Україна», управління Держкомзему у

Житомирському районі про визнання нечинним державного акту на право власності на земельну

ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати нечинним державний акт серії ЯЛ №547757 на право власності на земельну ділянку площею 0,1153 га, яка розташована в с. Дениші, по вул. Лісова, Житомирського району, виданий 03 червня 2010 року на імя ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що вказаний державний акт видано на підставі технічної документації, виготовленої ПП «Інтерра-Україна», де відсутні погодження меж спірної земельної ділянки суміжними землекористувачами, а тому він фактично оскаржує дії ПП «Інтерра-Україна».

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник позов не визнали з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку ЦПК України, оскільки спір не носить публічно-правового характеру, а ПП «Інтерра-Україна» не є суб'єктом владних повноважень.

У відповідності до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають саме в порядку цивільного, а не адміністративного чи будь-якого іншого судочинства, справи про захист порушених прав, які виникають із земельних правовідносин.

Отже, враховуючи, що позивач оскаржує правовстановлюючий документ, а не рішення субєкта владних повноважень, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Денишівської сільської ради Житомирської ради, ОСОБА_2, приватного

підприємства «Інтерра-Україна», управління Держкомзему у Житомирському районі про визнання

нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку закрити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга

до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-а-186/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 186 /11
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Любарського району лейтенанта

міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АМ № 168068 від 22.02.2011 року

по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, у звязку із тим, що він не вчиняв

правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Відповідач до суду не з'явився,

причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з вимогами позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку,

що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 22.02.2011 року позивача піддано

адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення ним правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 22.02.2011 року о 21 год. 40 хв.,

керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, в м. Житомирі по вул. Перемоги,

порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку ближче 10 метрів від нерегульованого

пішохідного переходу.

Однак, в судовому засіданні з пояснень позивача вбачається, що він дійсно порушив

Правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку ближче 10 метрів від нерегульованого

пішохідного переходу.

Будь-яких доказів, які б спростовували його вину позивач не надав.

Отже, за таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ

Любарського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії

АМ № 168068 від 22.02.2011 року відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-721/11
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-721/11
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2011 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про визнання дій відповідача протиправними,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови виплатити їй у 2007 році у повному розмірі надбавки до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з останнього на її користь різницю недоплаченої надбавки у сумі 1438,95 грн.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи, що позивачка не просить суд поновити їй строк для звернення до суду за захистом її порушеного права з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, суддя дійшов висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Житомирському районі про визнання дій відповідача протиправними залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: