Справа № 607/13149/16-а
Суддя: Мостецька А. А.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 Справа №607/13149/16-а

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мостецької А.А.

секретаря Хримко У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №179502 від 17.11.2016року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №179502 від 17.11.2016року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки він не вчиняв зазначеного у постанові порушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 17.11.2016 року близько 20 год. 40хв. по вул. 15 Квітня та вул. Морозенка в м. Тернополі він не керував транспортним засобом марки «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_1, а був пасажиром. Коли підійшли працівники поліції до їх транспортного засобу, він пересів на сидіння водія для зручності спілкування з ними, хоча керування транспортним засобом не здійснював, що він їм і пояснював.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №179502 від 17.11.2016 року оформлена на особу яка в той день не керувала транспортним засобом, про що працівникам патрульної поліції його довіритель повідомляв, однак даний факт до уваги прийнятий не був, а тому просить суд скасувати вищезазначену постанову, як протиправну.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №179502 від 17.11.2016 року вбачається, що водій ОСОБА_1 17 листопада 2016 року близько 20 год. 40 хв. в м. Тернополі перехрестя вул. 15 Квітня вул. Морозенка, керуючи транспортним засобом «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_1, не предявив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4 А ПДР України. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, останнього притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.4 А ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 17.11.2016 року близько 20.40 год. вона керувала автомобілем марки «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_1, в салоні якого, як пасажир, перебував її чоловік ОСОБА_1 та рухались вони по вул. 15 Квітня вул. Морозенка. У звязку із значними снігопадами працівники поліції вказали їй на зупинку ближче до краю дороги, що вона і зробила. Потім вона вийшла з автомобіля і пішла в напрямку автозаправки «Укрнафта» оскільки в неї були домовленості про зустріч із знайомими, під час якої вона передала відео реєстратор та документи. В цей час чоловік залишився в автомобілі. Приблизно через 30 хв. вона повернулась до автомобіля біля якого були працівники поліції, які стверджували, що її чоловік порушив вимоги правил дорожнього руху, на що вона повідомила, що він пасажир даного транспортного засобу, а керує ним вона, однак працівники патрульної поліції не взяли її покази до уваги. Коли вона повернулася, то побачила, що автомобіль не змінював свого місця розташування, а отже вважає, що ОСОБА_1 не здійснював керування ним.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином вказана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 38, 280, 283 КУпАП та є протиправною.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов слід задоволити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №179502 від 17.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.6, 158-163,171-2 КАС України, ч. 2 ст. 36 ст. 38 ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч.1, 245, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №179502 від 17.11.2016 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №179502 від 17.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддяОСОБА_4