Справа № 820/4840/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 лютого 2017 р. Справа № 820/4840/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю представника позивача - Холодова Л.Ю.,

представника відповідача - Шульги В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 01.08.2016 року про стягнення 365400 грн., штрафних санкцій.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 01.08.2016 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити посилаючись на письмові заперечення.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області на підставі направлень №3598, №3599 та наказу №1692 проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" з питання неподання, відповідно до п. п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Кодексу, звіту про контрольовані операції за 2015 рік, за результатами якої складено акт від 14.07.2016 року №374/20-40-14-05-23/30750980.

У вказаному акті перевірки містяться висновки про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" п. п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р., зі змінами та доповненнями, неподання Звіту про контрольовані операції за 2015 звітний рік з контрагентом «BORETS INTERNATIONAL FZE» (Об'єднані Арабські Емірати).

З боку ТОВ НВО "Вертікаль" було направлено заперечення на зазначений вище акт, за результатом розгляду яких відповідачем висновки акту позапланової перевірки № 374/20-40-14-05-23/30750980 від 14.07.2016 р. визнано такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та залишені без змін.

На підставі висновків акту перевірки від 14.07.2016 року №374/20-40-14-05-23/30750980 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 365400 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішення позивач звернувся зі скаргою до ДФС України.

Рішенням про результати розгляду скарги ДФС України від 23.08.2016 р. №18228/6/99-99-11-03-01-25 в задоволенні скарги ТОВ НВО "Вертікаль" відмовлено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між ТОВ НВО "Вертікаль" (в якості продавця) та «BORETS INTERNATIONAL FZE» (в якості покупця) 17.09.2014 року укладено договір №FZE-VER-01(а.с.108-113).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується в обумовлений договором термін продати і поставити покупцю електрообладнання, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити його відповідно до умов договору.

Слід вказати, що між сторонами вказаного договору були укладені додаткові угоди, згідно яких, зокрема, продовжено термін дії договору до 31.12.2016 року.

Як вбачається з митних декларацій за період з 01.01.2015 року по 16.09.2015 року позивачем здійснено експорт товару на загальну суму 712451,37 доларів США.

Згідно пп. 39.2.1.2 ст. 39 Податкового кодексу України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Пп. 39.2.1.7 ст. 39 Податкового кодексу України встановлено, що господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису (пп. 39.4.2 ст. 39 Податкового кодексу України ).

Неподання до Державної фіскальної служби платником податків звіту про проведені ним контрольовані операції, відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 Кодексу є порушенням податкового законодавства, відповідальність за яке передбачено п. 120.3 ст.120 Кодексу.

Відповідно п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України неподання платником податків Звіту про контрольовані операції, відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 Кодексу, тягне за собою накладення штрафу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Протягом 2015 року діяло декілька затверджених розпорядженнями КМУ переліків держав, у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, а саме розпорядження КМУ №1042-р від 25.12.2013 р., яке втратило чинність 14.05.15 р. в зв'язку з прийняттям КМУ розпорядження №449-р від 14.05.2015 року. Розпорядження №449-р від 14.05.2015 р. втратило чинність в зв'язку з прийняттям КМУ розпорядження № 977-р від 16.09.2015 р.

З 16.09.15 діє розпорядження КМУ № 977-р від 16.09.2015 р., відповідно до якого Об'єднані Арабські Емірати не віднесені до переліку держав (територій), які відповідають критеріям установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1. пункту 39.2. статті 39 Податкового кодексу України.

Таким чином, кожне розпорядження КМУ діє із встановленої дати до дати наступного розпорядження, в наслідок чого під визначення контрольованих підпадають здійснені господарські операції платника податків з контрагентами - резидентами у відповідних періодах 2015 року із дотриманням критеріїв для контрольованих операцій.

Отже, Об'єднані Арабські Емірати, де розташований нерезидент BORETS INTERNATIONAL FZE, входили до переліку держав (територій).

З урахуванням положень пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу, для визнання господарських операцій платника податків з контрагентами-нерезидентами контрольованими, застосовується затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій), чинний на час здійснення таких господарських операцій, за умови дотримання вартісного критерію, встановленого пп.39.2.1.7 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Кодексу.

Для визначення обсягу господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, передбаченого пп. 39.2.1.7 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу (більше 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік), враховуються тільки обсяг господарських операцій з таким контрагентом, здійснених під час, коли відповідна країна була включена до вищезазначених переліків держав (територій).

При цьому обсяг річного доходу платника податків відповідно до пп.39.2.1.7 пп.39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу розраховується за весь податковий (звітний) рік.

Таким чином, для платника податків, річний дохід якого від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, в цілому за 2015 рік перевищує 50 мільйонів гривень (за - вирахуванням непрямих податків), контрольованими операціями згідно з пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу будуть визнаватись виключно господарські операції, здійснені з нерезидентом в період, коли відповідна держава (територія) була включена до вищезазначених переліків, за умови, що обсяг таких операцій перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків). Інформація про ці контрольовані операції має бути відображена у звіті про контрольовані операції.

Суд зазначає, що обсяг господарських операцій з BORETS INTERNATIONAL FZE за період з 01.01.2015 р. до 16.09.2015 р. становить 14 215 029,35 грн., тобто перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків).

Таким чином, експортні операції з даним нерезидентом підлягають відображенню у звіті про контрольовані операції.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення № від 01.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2017 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.