Справа № 826/7587/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 лютого 2017 року № 826/7587/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ХХІ Століття» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ХХІ Століття» з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

- визнати бездіяльність відповідача-1, стосовно не розгляду заяв позивача про продовження строку дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 21184-08, 21099-08, 21208-08, 20989-08, 21231-08, протиправною;

- визнати дії відповідача-2 щодо відмови у продовженні позивачу строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 21184-08, 21099-08, 21208-08, 20989-08, 21231-08, протиправними;

- зобов'язати відповідачів продовжити позивачу строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 21184-08, 21099-08, 21208-08, 20989-08, 21231-08 на п'ять років.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій Департаменту містобудування та архітектури КМДА щодо відмови у продовженні позивачу строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки повноваженнями на прийняття рішень про продовження або відмову у продовженні строку дії таких дозволів відповідач-2 не наділений. Також, позивач вважає, що для відмови у продовженні строку дії дозволів, попередньо отриманих ним, відсутні фактичні та нормативні підстави. Внаслідок протиправних дій відповідача-2 КМДА, в свою чергу, допустила протиправну бездіяльність, що полягає у не розгляді по суті заяв ТОВ «ЕКО ХХІ Століття» про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

В судовому засіданні 18.10.2016 представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засідані проти позову заперечував, посилаючись на доводи наведені в письмових запереченнях, згідно яких подані позивачем документи для про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не відповідали встановленим вимогам.

Відповідач-2 явку свого представника у відповідне судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, та жодних додаткових документів і заперечень проти позову до суду не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з неявкою представника відповідача-2 у судове засідання суд, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем-1 документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача-1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Головним управлінням з питань реклами м. Києва КМДА видані позивачу наступні дозволи на розміщення об'єкта зовнішньої реклами (ОЗР):

- №21184-08 на розміщення ОЗР - щита, що стоїть окремо (скролінг), розміри 3.900х1.900 заг.пл. 7.4100 кв.м., кількість площин 1 за адресою розташування: Голосіївський район, вул. Саксаганського/Тарасівка, терміном дії з 25.01.2010 по 01.02.2015;

- №21099-08 на розміщення ОЗР - щита, що стоїть окремо, розміри 3.000х6.900 заг.пл. 18.000 кв.м., кількість площин 1 за адресою розташування: Дніпровський район, просп. генерала Ватутіна, 130 м до зупинки парк Дружби народів у напрямку Троєщини, терміном дії з 25.01.2010 по 01.02.2015;

- №21208-08 на розміщення ОЗР - щита, що стоїть окремо, розміри 6.000х3.000 заг.пл. 36.000 кв.м., кількість площин 2 за адресою розташування: Шевченківський район, вул. Михайлівська, 1 - 3, терміном дії з 25.01.2010 по 01.02.2015;

- №20989-08 на розміщення ОЗР - щита, що стоїть окремо, розміри 6.000х3.000 заг.пл. 18.000 кв.м., кількість площин 1 за адресою розташування: Печерський район, бульв. Дружби народів, 36/1 біля мосту між ел. оп. №162 та 160, терміном дії з 25.01.2010 по 01.02.2015;

- №21231-08 на розміщення ОЗР - щита, що стоїть окремо, розміри 4.000х8.000 заг.пл. 32.000 кв.м., кількість площин 1 за адресою розташування: Шевченківський район, просп. Перемоги, 34 навпроти входу до Медичної академії, терміном дії з 25.01.2010 по 01.02.2015.

02.12.2014 ТОВ «ЕКО ХХІ Століття» подано через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу - Управління з питань реклами Департаменту суспільних комунікацій КМДА заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№21184-08, 21099-08, 21208-08 і 20989-08, а 30.12.2014 - заяву на продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №21231-08, що підтверджується наявними в матеріалах позову копіями описів документів, які зберігаються у справі після отримання документа дозвільного характеру суб'єктом господарювання, від 02.12.2014 і та 30.12.2014.

За даними цих описів позивачем для продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у кожному випадку були подані наступні документи: заява; оригінал відповідного зареєстрованого дозволу; висновок (виданий організацією, яка має відповідну ліцензію) щодо відповідності встановленого рекламного засобу вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також копію ліцензії розробника даного висновку; лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування рекламного засобу або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечень на розміщення рекламного засобу на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламного засобу якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

За результатом розгляду поданих позивачем документів для продовження строку дії дозволів №№21184-08, 21099-08, 21208-08 і 20989-08 Департаментом містобудування та архітектури КМДА були надані листи-відповіді, датовані липнем 2015 року, про неможливість продовження строку дії вказаних дозволів з наступних причин:

- щодо дозволу №21184-08: у зв'язку з порушенням вимог п. 9.1 Порядку розміщення реклами у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, а саме - відсутній висновок, який відповідає виданій дозвільній документації;

- щодо дозволів №№21099-08, 21208-08 і 20989-08: у зв'язку з порушенням п.п. 4, 5 Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві. Разом з цими листами-відповідями позивачу була повернута документація по продовженню дозволів №№21184-08, 21099-08, 21208-08 і 20989-08.

З тексту заперечень представника відповідача-1 від 10.0.2016 вбачається, що пропозиції з проектами розпоряджень про прийняття рішення про продовження ТОВ «ЕКО ХХІ Століття» строку дії дозволів №№21184-08, 21099-08, 21208-08 і 20989-08 Департаментом містобудування та архітектури до КМДА для прийняття відповідних рішень не направлялися.

Крім того, розглянувши лист-проходження від 13.07.2015 №01109-163721-064 щодо продовження терміну дії дозволу №21231-08, наданого ТОВ «ЕКО ХХІ Століття», відповідач-2 повідомив позивача та Управління (Центр) надання адміністративних послуг про необхідність надання оригіналів дозвільної документації для вирішення питання про продовження строку дії дозволу.

Документальних доказів розгляду Департаментом містобудування та архітектури КМДА заяви ТОВ «ЕКО ХХІ Століття» про продовження строку дії дозволу №21231-08 по суті та надання першим пропозицій за результатами розгляду такої заяви до КМДА сторони до суду не надали та про наявність таких не повідомили.

Вважаючи дії відповідача-2 щодо відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, наданих ТОВ «ЕКО ХХІ Століття», протиправними, і такими щодо зумовили протиправну бездіяльність відповідача-1, що полягає у не вирішенні по суті заяв товариства про продовження строку дії дозволів, позивач звернувся із даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Києві врегульовано Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22.09.2011 №37/6253 (далі по тексту - Порядок) та Концепцією розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 №20/735 (далі по тексту - Концепція).

У відповідності до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у ч.ч. 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі по тексту - Типові правила). Ці Правила також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (п. 1 зазначених Правил).

Так, п.п. 2, 3, 5, 6 і 9 Типових правил (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; .

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Процедура розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу передбачена у п.п. 10 - 20 Типових правил. Зокрема, п.п. 19, 20 Типових правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом п'яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

У разі прийняття рішення про надання дозволу керівник робочого органу протягом п'яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою робочого органу. Перший примірник дозволу видається заявникові, а другий - залишається робочому органу для обліку та контролю. Видача дозволу реєструється в журналі реєстрації.

Рішення про відмову у наданні дозволу надсилається робочим органом заявникові протягом п'яти днів з дати його прийняття.

В силу положеннями п. 24 Типових правил, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Можливість продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачена п. 29 Типових правил. За змістом п. 29 Типових правил, Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу наведений у п. 22 цих Типових правил, а саме у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Крім того порядок продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по місту Києву регулюється п. 9.1 розд. ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві (далі по тексту - Порядок), затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253.

Відповідно до п.п. 9.1 - 9.6 розд. ІІ Порядку (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 N1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем..

Дозвільний орган (яким в розумінні абз. 17 п. 1.3 цього Порядку в редакції рішення Київської міської ради від 13.11.2013 №433/9921 був Департамент суспільних комунікацій, та після внесення до вказаного пункту Порядку змін рішенням Київської міської ради від 19.03.2015 №268/1133, - став Департамент містобудування та архітектури) протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його державному адміністратору для видачі заявнику.

Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі обліку державного адміністратора та в журналі реєстрації дозвільного органу.

У випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу, невідповідності типу РЗ, місця його розташування технологічній схемі (конструктивній) схемі РЗ, розповсюджувач реклами оформляє новий дозвіл згідно з вимогами цього Порядку.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Слід зазначити, що згідно регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням Київської міської ради від 08.10.2013 №1810 (далі - Регламент), виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на основі та на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших актів законодавства України, а також за власною ініціативою видає розпорядження в межах функцій органу місцевого самоврядування та функцій місцевого органу виконавчої влади (пункт 1.1 Регламенту).

Таким чином, виходячи з наведеного в сукупності вбачається, що рішення (розпорядження) про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами на продовження строку дії дозволу приймається виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) на підставі пропозицій, отриманих від дозвільного органу.

Дослідивши наявні у справі матеріали суд встановив, що рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів №№21184-08, 21099-08, 21208-08 і 20989-08, за заявами поданими ТОВ «ЕКО ХХІ Століття», були прийняті Департаментом містобудування та архітектури КМДА. Такі рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів оформлені листами відповідача-2 та не містять посилань на розпорядження КМДА, що свідчить про недотримання наведеної вище процедури розгляду заяв розповсюджувача реклами (позивача) про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

В ході розгляду справи у суді відповідачі не подали до суду жодних належних та допустимих доказів (пояснень і документів), які б підтверджували дотримання Департаментом містобудування та архітектури КМДА вимог Порядку і Типових привал під час розгляду заяв позивача про продовження строку дії дозволів №№21184-08, 21099-08, 21208-08 і 20989-08 та спростовували б викладені позивачем в адміністративному позові доводи про вчинення відповідачем-2 дій поза межами наданої йому компетенції.

Таким чином, виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої позивачем позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача-2 щодо відмови у продовженні ТОВ «ЕКО ХХІ Століття» строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами в частині відмови, що стосується дозволів №№ 21184-08, 21099-08, 21208-08 і 20989-08, та, відповідно, про наявність підстав для її задоволення в зазначеній частині.

Окремо надаючи оцінку зауваженням позивача щодо нормативної та документальної необґрунтованості висновків відповідача-2 про відсутність підстав для продовження строку дії дозволів №№ 21184-08, 21099-08, 21208-08 і 20989-08 за поданими товариством заявами суд зазначає наступне.

Як вбачається з текстів листів відповідача-2, датованих липнем 2015 року, Департамент містобудування та архітектури КМДА прийшов до висновку про неможливість продовження строку дії зазначених вище дозволів у зв'язку з невідповідністю поданих документів встановленим вимогам, а саме: п.п. 4, 5 Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, та, у випадку розгляду питання щодо дозволу № 21184-08, - вимогам п. 9.1 розд. II Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253.

У відповідності до п. 13.1 розділу II Порядку рекламні засоби мають розміщуватись з дотриманням законів України «Про рекламу», «Про дорожній рух», Типових правил, постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.94 №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», Державних стандартів України, Державних будівельних норм і правил та інших нормативних актів України, рішень Київської міської ради, розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також цього Порядку.

Для формування єдиної міської політики у сфері зовнішньої реклами та налагодження взаємодії органів місцевого самоврядування та операторів рекламного ринку у напрямі підвищення ефективності використання території міста Києва при розміщенні рекламних засобів Київською міською радою прийнято рішення від 26.01.2012 №20/7357 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві».

Пунктами 1.2 і 1.3 рішення Київської міської ради від 26.01.2012 №20/7357 затверджено Зонування розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, яке передбачає визначення формату рекламних засобів для кожної зони та врахування архітектурного середовища міста Києва, та Класифікатор типових рекламних засобів.

Пунктами 4 і 5 рішення Київської міської ради від 26.01.2012 №20/7357 зобов'язано розповсюджувачів зовнішньої реклами забезпечити приведення своїх рекламних засобів, розміщених у 1, 2, 3 та 4 форматних зонах, у відповідність до вимог класифікатора типових рекламних засобів, затвердженого цим рішенням, шляхом внесення у встановленому порядку змін у дозволи на право розміщення зовнішньої реклами та здійснення відповідної заміни рекламних засобів протягом року з моменту набрання чинності цим рішенням.

Також було встановлено, що надання, переоформлення та продовження строку дії дозволів на право розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до вимог зонування розміщення зовнішньої реклами в місті Києві та класифікатора типових рекламних засобів, затверджених цим рішенням.

Дане рішення Київської міської ради «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві» набрало чинності з дня його опублікування (тобто, з лютого 2012 року), та в силу норм ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території міста Києва органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами.

Відповідно до текстової частини Зонування розміщення зовнішньої реклами в місті Києві для кожної форматної зони (форматні зони нульова, 1, 2, 3 і 4) встановлений свій максимальний формат засобів зовнішньої реклами, які можуть розміщуватись в тій чи іншій форматній зоні.

Позивачем жодних доказів та обґрунтувань на спростування факту невідповідності рекламних засобів, розміщених за адресами: Дніпровський район, просп. генерала Ватутіна,/ 130 м до зупинки парк Дружби народів у напрямку Троєщини; Шевченківський район, вул. Михайлівська, 1 - 3; Печерський район, бульв. Дружби народів, 36/1 біля мосту між ел. оп. №162 та 160 вимогам зонування розміщення зовнішньої реклами в місті Києві та класифікатору типових рекламних засобів (в тому числі документальних доказів внесення змін до відповідних дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами) суду надано не було.

Також позивачем без поважних причин до матеріалів справи не були надані копії документів, поданих разом із заявами 02.1.22014 та 30.12.2014 до державного адміністратора міського дозвільного центру для продовження строку дії дозволів №№ 21184-08, 21099-08, 21208-08 і 20989-08.

Відповідно до ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ч. 1 ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 цього Кодексу).

Таким чином, не зважаючи на те, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищезазначене та те, що позивачу було повернуто пакет документів поданих для продовження дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами №№ 21184-08, 21099-08, 21208-08 і 20989-08, у той час, як позивачем відповідних документів суду надано не було, у суду відсутня можливість встановити відповідність поданих ТОВ «ЕКО ХХІ Століття» документів п. 9.1 Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011, і п.п. 4, 5 рішення Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/7357, та відсутність у відповідача-2 підстав для висновків щодо невідповідності поданих позивачем документів вимогам вказаних пунктів.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог про зобов'язання Київської міської державної адміністрації та Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації надати ТОВ «ЕКО ХХІ Століття» продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 21184-08, 21099-08, 21208-08, 20989-08, 21231-08, суд виходив із наступного.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства повноваження по прийняттю рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні, належать виключно виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), який, у разі відмови у продовженні дії дозволу видає відповідне розпорядження, отже наділений дискреційними повноваженнями.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Згідно ч. 1, 2 ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Виходячи з положення ч. 2 ст. 162 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти будь-яке рішення.

Таким чином, суд не вправі перебирати на себе функції дозвільного органу та своїм рішенням зобов'язувати останнього надавати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, оскільки за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження дозвільного органу щодо надання таких дозволів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією податкових органів.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема, постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 № П-278/10, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.2014 у справі № К/800/62158/13.

Крім того, в п. 14 листа Верховного суду України від 29.10.2008 №19-3767/0/8-08 зазначено, що при розгляді справ за адміністративними позовами до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування суди вправі зобов'язати відповідний орган розглянути питання, а не приймати рішення, оскільки суд не наділений такими повноваженнями.

Враховуючи те, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача визнати факт продовження строком на п'ять років відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивача та внести відповідні зміни в дозвільну документацію за своєю суттю є вимогами про зобов'язання відповідача прийняти рішення про продовження строку дії дозволів, то вказані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки суд не наділений повноваженнями зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати відповідні рішення.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність КМДА, що виразилася у не розгляді по суті заяв ТОВ «ЕКО ХХІ Століття» про продовження строку дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№21184-08, 21099-08, 21208-08, 20989-08 і 21231-08, то суд також не вбачає правових підстав для їх задоволення, оскільки факт направлення Департаментом містобудування та архітектури на адресу КМДА пропозиції з проектами розпоряджень по таких заявах позивача в ході судового розгляду справи не підтвердився, а тому враховуючи затверджену процедуру на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у відповідача-1 не було підстав для прийняття рішень за результатами розгляду заяв позивача.

В силу норми ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ХХІ Століття» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО ХХІ Століття» у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 21184-08, 21099-08, 21208-08 і 20989-08.

В решті позову відмовити.

Стягнути судові витрати у сумі 1378 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ХХІ Століття» () шляхом їх безспірного списання з рахунків Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)() за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов