Справа № 815/7427/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7427/16

Справа № 815/7427/16

УХВАЛА

07 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до ТОВ “Будівельна фірма “Авіобуд” про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року адміністративний позов ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду від 26 грудня 2016 року судом роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору та направлення копії адміністративного позову на адресу відповідача.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вх. ЕП/116/17 від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали суду разом із доказами направлення адміністративного позову з додатками на адресу відповідача та довідкою від 05.01.2017 року №26/9/14-03-10-00.

У вказаному клопотанні представник позивача просить суд відстрочити сплату судового збору, оскільки станом на теперішній час незатверджений кошторис на 2017 рік, не відкрито асигнування під кошторис на утримання ДПІ, у зв’язку із чим в ДПІ відсутня можливість сплатити судовий збір за подання адміністративного позову.

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року у задоволенні клопотання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору – відмовлено та продовжено ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області строк для усунення недоліків позовної заяви ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до ТОВ “Будівельна фірма “Авіобуд” про стягнення податкового боргу. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року отримано представником позивача 23 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01 лютого 2017 рові від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд відкрити провадження у справі та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі №815/7427/16. Обґрунтовуючи вказане клопотання, з посиланням на ст.2, ст.4, ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішення Конституційний Суд України "У справі за конституційним зверненням асоціації "Дім авторів музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону у взаємозв’язку з положеннями пункту "г" частини першої статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права", п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»; п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»; постанову Пленум Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», ч.1 ст.88 КАС України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендацію щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийняту Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland), постанови Верховного Суду України від 30.11.2015 року у справі № 1170/2а-578/12, від 04.12.2015 року у справі № 1170/2а- 3513/12, від 30.13.2015 року у справі № 804/6861/13-а, позивач вказує, що надання органами ДФС належних та допустимих доказів відсутності фінансування з Державного бюджету України (відсутності коштів) на момент звернення із позовом, скаргою (апеляційною, касаційною) або заявою про перегляд судового рішення Верховним Судом України до суду є визначальними для прийняття судом рішення у відповідності до приписів статті 8 Закону. До вказаного клопотання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області надано копію довідки від 27.01.2017 року про те, що установа позивача є неприбутковою організацією, що утримується за рахунок коштів державного бюджету України та занесена до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів. У зв’язку з тим, що на теперішній час незатверджений кошторис на 2017 рік та не відкрито асигнування під кошторис на утримання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, відсутня можливість сплати судового збору за КЕКВ 2800.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України “Про судовий збір” № 3674-VI. Відповідно до ст. 8 вказаного Закону: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене положення закону кореспондується з приписами ч.1 ст.88 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до Прикінцевих положеннях Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, Кабінет Міністрів України зобов’язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов’язком позивача, а тому зловживання правом на звільнення від його сплати є неприпустимим.

Разом з тим, суд вважає, що наведені позивачем обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Суд зазначає, що факт відсутності у кошторисі державної установи, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України грошових коштів для сплати судового збору, не є безумовною підставою для розстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Аналогічна позиція висвітлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2, за змістом якої обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Вивчивши доводи позивача, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання та, враховуючи, що факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою відстрочення від сплати судового збору, суддя приходить до висновку, що наведені ним обставини не є підставою для задоволення вказаного клопотання.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином, станом на 07.02.2017 року позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору, тобто, не усунено недоліки позовної заяви в п’ятиденний строк (з урахуванням строків направлення поштової кореспонденції) з моменту отримання копії ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху та про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Суд зазначає, що згідно бази даних “Діловодство спеціалізованого суду” ні ухвала суду від 26 грудня 2016 року, ні ухвала суду від 13 січня 2017 року позивачем не оскаржувалась.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106,108, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ

У задоволення клопотання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до ТОВ “Будівельна фірма “Авіобуд” про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Вовченко