Справа № 804/7652/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Кононенко О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2017 рокусправа № 804/7652/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 р. у справі №804/7652/16 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області № 203 о/с дек від 09 жовтня 2012 року "По особовому складу про звільнення прапорщика міліції ОСОБА_4 в запас Збройних сил з посади дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Марганецького міського відділу з 09 жовтня 2012 року за п. 63 є (за порушення дисципліни);

- зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області поновити прапорщика міліції ОСОБА_4 на посаді дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Марганецького міського відділу з 09 жовтня 2012 року;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 жовтня 2012 року по 09 жовтня 2013 року;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді та в частині стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 р. в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, залишено позовну заяву ОСОБА_4 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді та стягнення заробітної плати без розгляду, з підстав передбачених ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області №203 о/с дек від 09 жовтня 2012 року "По особовому складу є постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року, якою визнано чинним наказ Управління МВС України на Придніпровській залізниці від 18.05.2011 року №46 о/с, а тому не було правових підстав оскаржити наказ від 09.10.2012 року в місячний термін з його винесення, були підстави оскаржити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року.

15.06.2016 року постановою Вищого адміністративного суду України було скасовано наказ від 18.05.2011 року №46 о/с про звільнення позивача з органів МВС у запас на підставі п.63 «є», отже саме з 15.06.2016 року були скасовані підстави наказу №203 о/с від 09 жовтня 2012 року.

Постановою державного виконавця від 22.09.2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо поновлення позивача на роботі, оскільки від боржника надійшло повідомлення про фактичне виконання виконавчого документа ще 25 січня 2012 року.

Право позивача на оскарження наказу Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області №203 о/с дек від 09 жовтня 2012 року «По особовому складу» виникло 11 жовтня 2016 року - в день отримання постанови державного виконавця від 22.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження, коли позивачу стало відомо про неможливість поновлення його на роботі на підставі виконавчого листа №2-а-4334/11 від 12.07.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пункт 15 частини 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає публічну службу як діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, строк на звернення позивача до суду за захистом свої прав, порушених наказом Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області №203 о/с дек від 09 жовтня 2012 року «По особовому складу» становить місяць та обчислюється з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу було відомо про наказ № 203 о/с дек від 09.10.2012 року "По особовому складу про звільнення його з посади дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Марганецького міського відділу з 09 жовтня 2012 року за п. 63 є (за порушення дисципліни) ще у 2012 році, що підтверджується ним в позовній заяві та апеляційній скарзі, однак до суду він звернувся 08.11.2016 року, тобто після закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Оскарження наказу про звільнення від 18.05.2011 року № 46 о/с не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про скасування наказу № 203 о/с дек від 09.10.2012 року, оскільки про порушення своїх прав наказом від 09.10.2012 року позивач дізнався ще у 2012 році та жодних дій щодо їх поновлення до 08.11.2016 року не вживав, доказів протилежного до суду не надано.

Також не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду те, що позивач після виконання рішення суду про скасування наказу від 18.05.2011 року № 46 о/с дізнався про неможливість його поновлення на посаді дільничого інспектора міліції сектора дільничих інспекторів міліції Марганецького міського відділу, з якої його звільнено на підставі наказу від 09.10.2012 року 203 о/с.

На підставі викладеного вище, колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зважаючи на те, що адміністративний позов ОСОБА_4 поданий після спливу строку звернення до суду, встановленого ст 99 КАС України, а з доводів позивача викладених у позовній заяві не вбачаються підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження по справі судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених обставин судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 р. у справі №804/7652/16 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 06 лютого 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 07 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_5