Справа № 818/3715/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Київ К/800/15553/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);

Калашнікової О.В.,

Кравцова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у адміністративній справі за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до колективного підприємства «Магазин Слов'янський» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернулось до суду з адміністративним позовом до колективного підприємства «Магазин Слов'янський» про застосування заходів реагування.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року позов задоволено.

Застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення роботи колективного підприємства «Магазин Слов'янський» до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, встановлених пунктами 1-5, 10-12, 14, 17, 19 акту перевірки від 06 листопада 2015 року № 289. Покладено обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду на управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області. Встановлено спосіб виконання судового рішення - опечатуванням, опломбуванням, знеструмленням.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням апеляційного суду, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що в період з 02 по 06 листопада 2015 року відповідно до наказу Шосткинського МРВ управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 21 жовтня 2015 року № 12 позивачем проведено планову перевірку щодо додержання та виконання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої складено акт від 06 листопада 2015 року № 289.

Проведеною перевіркою виявлені 38 порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, 23 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей. При цьому судом першої інстанції встановлено, що станом на момент звернення позивача до суду з цим позовом відповідачем не усунуто 11 порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1. Проектна документація (наявне архітектурно - будівельне рішення) розроблена без вихідних даних (технічних умов) в частині забезпечення протипожежного захисту об'єктів (пункт 1 акту перевірки).

2. Компоненти автоматичної пожежної сигналізації не перевірені на їх відповідність технічним умовам виробників і чинним нормативним документам. Устаткування та обладнання, параметри яких не відповідають заявленим у паспортах виробників і чинних нормативних документів, не замінені (пункт 2 акту перевірки).

3. Не розроблена проектна документація на обладнання приміщень магазину системами оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, централізованого пожежного спостерігання. (пункт 3 акту перевірки).

4. Приміщення магазину не обладнані системами оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (пункт 4 акту перевірки).

5. Приміщення магазину не обладнані системами централізованого пожежного спостерігання (пункт 5 акту перевірки).

6. Приміщення магазину не обладнані внутрішнім протипожежним водопроводом (пункт 10 акту перевірки).

7. Відсутній із торгового залу другий розосереджений евакуаційний вихід безпосередньо назовні (пункт 11 акту перевірки).

8. Не встановлено на шляхах евакуації армоване скло (пункт 12 акту перевірки).

9. Приміщення архіву бухгалтерії не відділені протипожежними перешкодами від інших приміщень (пункт 14 акту перевірки).

10. Приміщення кладових не відділені протипожежними перешкодами від інших приміщень (пункт 17 акту перевірки).

11. Директор не пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, який встановлений згідно з чинним законодавством (пункт 19 акту перевірки).

Вважаючи, що зазначені порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом про застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта.

Положеннями статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем усунуто більшість порушень, зазначені позивачем в акті від 06 листопада 2015 року № 289, як такі, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Постановлене у справі рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: