Справа № 826/10963/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 січня 2017 року 08:20 справа №826/10963/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року в адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, ФОП ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року в адміністративній справі №826/10963/14, в якій просить скасувати таку постанову та винести нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами №826/10963/14 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 01 серпня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - позивач, ДПІ у Солом'янському районі) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва суду із поданням, в якому просила стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 11 997 497,11 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року задоволено адміністративний позов ДПІ у Солом'янському районі та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 11 997 497,11 грн.

Вказана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва мотивована наявністю у відповідача податкового боргу у зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання, визначеного згідно з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Солом'янському районі від 09 червня 2011 року №.

Заявник вказує, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, виходячи з того, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі від 09 червня 2011 року №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 11 997 497,11 грн., скасоване у судовому порядку, що свідчить про відсутність у заявника податкового боргу.

Позивач письмових пояснень з приводу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року підлягає задоволенню, керуючись наступними мотивами.

В частині наявності підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими - вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Як свідчить зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року, підставою для задоволення адміністративного позову контролюючого органу стала наявність у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу у зв'язку із несплатою узгодженого грошового зобов'язання, визначеного згідно з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Солом'янському районі від 09 червня 2011 року №.

Разом з тим, суд встановив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року у справі №2а-16504/11/2670, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Солом'янському районі позов задоволено та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі від 09 червня 2011 року №.

Відтак, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі від 09 червня 2011 року № скасоване у судовому порядку.

Наведене свідчить, що станом на день ухвалення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року сторонам та суду не було відомо про незаконність податкового повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі від 09 червня 2011 року №, що стало підставою для стягнення із заявника суми податкового боргу за адміністративним позовом контролюючого органу, а тому зазначені обставини є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статі 245 Кодексу адміністративного судочинства України та є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва здійснює перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року за правилами провадження, встановленими для суду першої інстанції.

Переглядаючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року, суд виходить із наступного.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлює, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Звертаючись із адміністративним позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 коштів за податковим боргом, позивач зазначав, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2012 року у справі №2а-16504/11/2670, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року відмовлено в скасуванні податкового повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі від 09 червня 2011 року №, а відтак, з огляду на узгодженість грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, контролюючий орган звернувся з адміністративним позовом до суду.

Однак, як встановлено вище, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі від 09 червня 2011 року №, яким визначено ФОП ОСОБА_1 суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 11 997 497,11 грн., скасоване у судовому порядку.

Згідно з підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі, у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи викладене, з моменту проголошення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року у справі №2а-16504/11/2670 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі від 09 червня 2011 року № вважається відкликаним.

Отже, фактично у ФОП ОСОБА_1 відсутній податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 11 997 497,11 грн., що унеможливлює його стягнення за поданням органу доходів і зборів.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Солом'янському України не доведено обставин, на яких ґрунтуються її вимоги, а тому, виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, в задоволені подання про стягнення коштів за податковим боргом належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року в адміністративній справі №826/10963/14 підлягає задоволенню, а така постанова - скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року в адміністративній справі №826/10963/14 задовольнити.

2. Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року в адміністративній справі №826/10963/14 за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні подання Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко