Справа № 500/6117/16-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6117/16-а
Провадження № 2-аз/500/3/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, які виразилися у не продовженні строку дії дозволу № 14 на розміщення реклами від 20.05.2013 року за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород Дністровська, 160 ріг вул. Шевченка, виданого на підставі рішення виконавчого комітету № 422 від 20.05.2016 року на пять років з моменту звернення з заявою від 07.07.2016 року, вх. № 901-121/632 та зобовязання виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області продовжити строк дії дозволу № 14 на розміщення реклами від 20.05.2013 року за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород Дністровська, 160 ріг вул. Шевченка, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області № 422 від 20.05.2016 року на пять років з моменту звернення з заявою від 07.07.2016 року, вх. № 901-121/632.

Представником позивача було заявлено клопотанням про забезпечення позову, шляхом заборони виконавчому комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області вчиняти будь-які дії по демонтажу зазначених в рішенні виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області № 190 від 16.03.2015 року та № 191 від 16.03.2015 року зовнішніх рекламних конструкцій, мотивуючи тим, що в разі знесення рекламних конструкцій позивачу будуть завдані значні матеріальні збитки, оскільки знесення конструкції без їх значного пошкодження неможливо. Відновлення конструкції на раніше існуючому місці передбачає значних матеріальних затрат саме для місцевого бюджету, який є дотаційним. Крім того, таке завдасть шкоди діловій репутації, оскільки позивач не зможе виконати взяті на себе договірні зобовязання по розміщенню реклами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод і інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В листі виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області № 01/13-829 від 11.05.2016 року, зазначено, що в разі якщо ФОП ОСОБА_3 самостійно не демонтує самовільно встановлені рекламні конструкції, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області здійснить демонтаж рекламних конструкцій в порядку, встановленому рішенням Ізмаїльської міської ради Одеської області № 2591-VI від 30.11.2012 року.

Враховуючи інформацію яка міститься у вищезазначеному листі та те, що незабезпечення позову може призвести до знесення рекламних конструкцій, чим буде заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача, крім цього для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись , ст.ст. 117, 118 КАС України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити виконавчому комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області вчиняти будь-які по демонтажу зазначених в рішенні виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області № 190 від 16.03.2015 року та № 191 від 16.03.2015 року зовнішніх рекламних конструкцій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4