Справа № 622/687/16-а
Суддя: Шабас О. С.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/687/16-а 2-ар/622/2/17
УХВАЛА

іменем України

08.02.2017 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Золочівського районного суду Харківської області від 26.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Золочівське ПМК», про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Золочівського районного суду Харківської області про роз'яснення постанови від 26.09.2016 року, а саме порядку її виконання, так як постанова є незрозумілою в частині часу виплати самої пенсії після зарахування стажу до пільгового.

Заявник у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив розгляд заяви про розяснення постанови суду здійснювати за його відсутності.

Представник Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в судове засідання не зявився, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми доводить, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак судом встановлено, що постановою Золочівського районного суду Харківської області від 26.09.2016 року позов ОСОБА_1 до Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, задоволено частково.

Вказаною постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 23 грудня 2015 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області з заявою про призначення йому пенсії з 06 січня 2016 року за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджених КМУ за результатами атестації робочих місць.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з того, що, враховуючи працю позивача у період з 15.07.1982 року по 31.12.1991 року на посаді, яка дає право на пенсію за віком згідно зі списком №2, що підтверджується довідкою ВАТ Золочівська МСПМК№11 та що визнано відповідачем, а також працю позивача на посаді, яка дає право на пенсію за віком згідно зі списком №2 в період з 05.09.2000 року по 14 січня 2009 року за результатами атестації робочого місця, що встановлено судом, дії відповідача по відмові у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 є протиправними, так як на момент звернення позивач мав необхідний стаж пільгової роботи, що перевищував необхідний згідно пункту б) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції що діяв на момент звернення позивача), відповідно позивач мав вправо на пенсію на пільгових умовах.

В резолютивній частині зазначеної вище постанови суду вказано: "Зобовязати Дергачівське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 із зарахуванням до пільгового стажу роботи: роботу на посадах працівників яким підтверджено право на пенсію за віком згідно зі списком №2 в період з 15.07.1982 року по 31.12.1991 року та з 05.09.2000 року по 14 січня 2009 року".

Відповідно до пункту б) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон) (в редакції, що діяв на момент звернення позивача) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно п.1 ч.1 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Таким чином, при зобовязанні Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи: роботу на посадах працівників, яким підтверджено право на пенсію за віком згідно зі списком № 2 в період з 15.07.1982 року по 31.12.1991 року та з 05.09.2000 року по 14.01.2009 року" слід здійснити з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 07 січня 2016 року, так як звернення з заявою про призначення пенсії відбулося 23 грудня 2015 року.

За таких обставин, керуючись ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Золочівського районного суду Харківської області від 26.09.2016 року - задовольнити.

2. Роз'яснити постанову Золочівського районного суду Харківської області від 26.09.2016 року, а сааме, що Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зобовязано здійснити зарахування до пільгового стажу роботу ОСОБА_1 на посадах працівників, яким підтверджено право на пенсію за віком згідно зі списком № 2 в період з 15.07.1982 року по 31.12.1991 року та з 05.09.2000 року по 14.01.2009 року" із виплатою пенсії з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 07 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Шабас О. С.