Справа № 458/1588/14-а
Суддя: Строна Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/1588/14-а 2-а/458/11/2017
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в місті Турці Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання незаконним і протиправним рішення та ОСОБА_3 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, сільського голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними,

встановив:

В провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання незаконним ті протиправним рішення та ОСОБА_3 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, сільського голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними.

Ухвалою судді від 05.01.2017 року розгляд справи було призначено на 07.02.2017 року.

В судовому засіданні 07.02.2017 року представник ОСОБА_5 та Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_6, заявив відвід судді Строні Т.Г., посилаючись на те, що у нього та його довірителів є сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Строни Т.Г., оскільки:

- нею приймалися рішення на користь ОСОБА_3 у справах 458/31/15-ц, 458/32/15-ц, а справа № 458/199/15-а була розглянута за непідсудністю;

-окрім цього, позивачем ОСОБА_3 подано велику кількість заяв про відвід судді Строні Т.Г. у справах №№ 458/911/15-а, 458/673/15-ц, 458/913/15-а, 458/594/15-а, 458/592/15-а, 458/269/15-ц, які були суддею задоволено;

-у заявах про відвід судді позивач ОСОБА_3 вказував про направлення його заяви в Національне антикорупційне бюро України, тобто чиниться тиск на суддю. У заяві про відвід ОСОБА_3 звинувачував суддю у необ'єктивності, особистій зацікавленості, сумнівній професійності під час розгляду позовних заяв, також вказував, що суддя розпочала розправу щодо ОСОБА_3 на стадії розподілу справ, можливо, втручається у систему розподілу справ за, можливо, обіцяну або отриману неправомірну вигоду виносить завідомо неправосудні рішення;

- при оголошенні заяви про відвід судді, поданої у справі № 458/592/15-а позивач ОСОБА_3 звинуватив суддю у некомпетентності, непрофесійності та порадив подати заяву про звільнення із посади судді, вказав, що обов'язково буде звертатися у атестаційну та кваліфікаційну комісії суддів та правоохоронні органи із відповідною заявою. Далі ОСОБА_3 повідомив, що буде прискіпливо перевіряти законність збудованого біля Турківського районного суду Львівської області суддею Строною Т.Г. гаражу, законність виділення земельної ділянки для будівництва гаражу, з'ясовувати статус квартири, в якій проживає суддя на предмет, чи була вона службовою і чи законно приватизована. Заяву про відвід підтримав його представник, ОСОБА_7; при оголошенні заяви була присутня особа, яка знімала процес на відео. Вважає, що суддя піддалася тиску, що викликає у них сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи заявлене клопотання про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини, які свідчать про необ'єктивність та упередженість судді, у даній справі відсутні.

З боку судді відсутнє упереджене ставлення до учасників судового розгляду, тобто припущення представника про те, що судом при розгляді даної справи не буде здійснюватись правосуддя об'єктивно та неупереджено, є голослівними.

Однак суд приходить до висновку. що відвід судді слід задовольнити із метою забезпечення неупередженості правосуддя, виходячи із таких міркувань.

Позивачем ОСОБА_3 при розгляді суддею інших справ за його позовами за участю представника ОСОБА_6 неодноразово заявлялися відводи судді та висловлювалися погрози на її адресу про те, що він буде звертатися в різні інстанції зі скаргою на суддю; також позивач ОСОБА_3 безпідставно обвинувачував суддю у вчиненні злочинів, написав на неї безпідставні скарги у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, Вищу раду юстиції України, Генеральну прокуратуру України, Національне антикорупційне бюро з приводу будівництва суддею гаража, також він та його довіритель, ОСОБА_8, зверталися із безпідставними скаргами на суддю до Представника Уповноваженого з прав людини при Конституційному Суді України.

Суд вважає, що такі дії позивача та його довірителів свідчать про зловживання ними своїми процесуальними правами та викликали в інших сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене вище, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також враховуючи недовіру представника ОСОБА_6 та його довірителів до судді Строни Т.Г., з метою недопущення тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів з боку сторін в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні спору, запобіганню написання надуманих, необґрунтованих та безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити.

При розгляді заяви про відвід суд виходить саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

А тому, враховуючи наведене вище, із метою забезпечення достатніх гарантій, щоби виключити будь-які обставини, за яких були би можливі сумніви в безсторонності суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді, враховуючи упереджені переконання в необ'єктивності судді.

Суд також вважає, що підстави, якими обгрунтовуються заява про відвід, не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Строни Т.Г., проте їх слід задовольнити саме з метою уникнення сумнівів у сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В даному випадку судом береться до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки в Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити на даний час новий склад суду для розгляду справи, дану справу слід направити на розгляд суду, який є найбільш територіально наближений до Турківського районного суду Львівської області та місця проживання позивачів.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, статтями 22,27,30,31,32 КАС України, суд

ухвалив:

Заявлений судді Строні Т.Г. відвід задовольнити.

Справу передати на розгляд Старосамбірського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Суддя -