Справа № 802/4272/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4272/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

07 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Комісарчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду з Вищого адміністративного суду України на новий розгляд надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2016 неналежного позивача ОСОБА_5 замінено на належного - ОСОБА_4, а неналежного відповідача - Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації на Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

В суді першої інстанції представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання дій протиправними, у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду. Дане клопотання мотивовано тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався з 25.11.2013.

08.12.2016 Вінницьким окружним адміністративним судом було винесено дві ухвали - про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження у справі. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 не вказала яку саме ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2016 вона оскаржує.

В ході апеляційного розгляду справи в судовому засіданні колегією суддів встановлено, що апелянт оскаржує саме ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2016 про залишення її позовної заяви без розгляду та просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 25.11.2013 року Департаментом соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації позивачу надано довідки №04-4067.

Згідно першої довідки Департаментом вказано про те, що позивач перебуває на пільговому обліку для забезпечення автомобілем з ручним керуванням, відповідно до висновків обласної МСЕК від 02.02.2016 року і має медичні показники для забезпечення спецавтотранспортом.

Зі змісту другої довідки від 25.11.2013 року слідує, що Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації не заперечує щодо прийняття в якості гуманітарної допомоги від закордонного донора ОСОБА_6 автомобіля "Dacia Noul Logan", 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1461 см3, для подальшої адресної передачі цього автомобіля інваліду ЧАЕС ІІ групи ОСОБА_5

Не погоджуючись з діями відповідача щодо видачі вказаних довідок, позивач звернувся до суду з даним позовом. Одночасно позивач просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 48453,67 грн. та моральну - 15000 грн., завдану внаслідок протиправних дій відповідача.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що про довідки Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, які на думку позивача порушують його права, ОСОБА_4 було відомо 25.11.2013 року.

З огляду на це, право позивача для звернення до суду за захистом порушеного права виникло з моменту, коли йому стало відомо про вказані довідки, тобто з 25.11.2013 року, однак з адміністративним позовом позивач звернулась до суду 15.12.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Вінницького окружного адміністративного суду. Тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого для особи КАС України.

Щодо посилань представника апелянта на те, що про порушення свого права позивач дізнався за наслідками касаційного перегляду Вищим адміністративним судом України судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у справі № 802/79/14-а, в якій позивач оскаржував відмову відповідача від прийняття гуманітарного автомобіля від закордонного донора, для подальшої передачі ОСОБА_5, як на підставу для відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів відзначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що після видачі позивачу довідок від 25.11.2013 року № 04-4067, 26.11.2013 року громадянином Республіки Молдова ОСОБА_6 підписано "завление о дарении" автомобіля "Dacia Noul Logan", 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1461 см3, Департаментом соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, для подальшої передачі його в користування ОСОБА_5.

Разом з тим, як свідчить зміст листа відповідача №04-4403 від 10.12.2013 року адресований на ім'я начальника Вінницької митниці Міндоходів у Вінницькій області, відповідач відмовився від прийняття автомобіля "Dacia Noul Logan", 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1461 см3 в якості гуманітарної допомоги та просив при його надходженні здійснювати митне оформлення на загальних підставах.

Вказана відмова оскаржена позивачем в судовому порядку. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі № 802/79/14-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Дана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2014 року. Розглядаючи даний спір, судами встановлено, що про довідки Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької ОДА від 25.11.2013 року № 04-607 позивачу було відомо 25.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В позовній заяві позивач не навів жодної поважної причини пропуску строку звернення, які є об'єктивно непереборними обставинами, і які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного ст. 99 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

У пункті 53 Рішення по справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03), Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом"; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

В процесі судового розгляду спору на підтвердження поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивач не навів суду аргументів, які б відповідали зазначеним вище критеріям доведення "поза розумними сумнівом", та не надав належні та допустимі докази, які підтверджують його позицію.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 лютого 2017 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.