Справа № 820/6863/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 р. № 820/6863/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Абоян І.І.

за участі представників сторін:

позивача - Лишняк І.В.

відповідача - Шульга В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК СТС» до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК СТС" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення № від 07.12.2016 року та № від 13.12.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі актів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК СТС» () по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» () за жовтень, грудень 2015, січень 2016 року, ТОВ «УКРТЕХБУД» за травень 2015 року та за результатами адміністративного оскарження Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 07.12.2016 року, яким платнику податків визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 300 889,02 грн., в тому числі основний платіж у сумі - 200 592,68 грн., штрафні санкції у сумі - 100 296,34 грн.

Також, на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК СТС» () по господарським взаємовідносинам ТОВ «СК ДМ» () за період - червень 2015 року, ТОВ «ВТК СТАНДАРТ» () за період - липень 2015 року, ПП «ВОСТОК» (8) за період - листопад 2015 року, ТОВ «Оптіма-Д» () за період - листопад - грудень 2015 року, січень 2016 року, ТОВ «СК СТС-Київ» () за період - березень 2016 року, ТОВ «ТРЕВІС ГРУПП» () за період - березень, травень 2016 року, ТОВ «ОПТ ТОРГ СПЕШЛ» () за період - червень 2016 року Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.12.2016 року, яким платнику податків визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 199 091,00 грн., в тому числі основний платіж у сумі - 799 394,00 грн., штрафні санкції у сумі - 399 697,00 грн.

Позивач вважає зазначені рішення неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, та просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК СТС" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, 20.11.2014 року включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 1 064429 (). На обліку як платник податків підприємство перебуває в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з 21.11.2014 року.

Фахівцями Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СК СТС» по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» за жовтень, грудень 2015 року, січень 2016 року та ТОВ «УКРТЕХБУД» за травень 2015 року, за результатами якої складено акт №1571/20-30-14-01/39503652 від 13.05.2016 року, згідно якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «СК СТС» вимог законодавства, а саме:

- ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 803 368 грн. та, як наслідок, заниження сум податку на прибуток всього у сумі 144 606,00 грн. у 2015р.

- ст. 198, п. 200.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ, на загальну суму 200 595,68 грн., у т.ч. за жовтень 2015 року на суму 18 591,94 грн., за грудень 2015 року на суму 160 711,86 грн., за січень 2016 року на суму - 2 188,88 грн. та внаслідок чого встановлено заниження суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у сумі 200 595,68 грн.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки фахівцями Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено додаткову документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СК СТС», за результатами якої складено акт від 10.06.2016р. № 2144/20-30-14-02/39503652 - «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «СК СТС» () з питань викладених у запереченні до акту № 1571/20-30-14-01/39503652», висновками якого встановлено порушення з боку ТОВ «СК СТС», а саме:

- ст. 134.1.1. ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на суму 68 610 грн. та, як наслідок, заниження сум податку на прибуток всього у сумі 12 350 грн. у 2015р.

- п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, завищено податковий кредит на суму 13 722,02 грн. у травні 2015 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 13 722,02 грн.

На підставі вказаних актів перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 01.07.2016р., яким платнику податків визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 156 956 грн., в тому числі основний платіж у сумі - 156 956 грн., штрафні санкції у сумі - 0 грн.;

- № від 01.07.2016р., яким платнику податків визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 321 475,05 грн., в тому числі основний платіж у сумі - 214 317,70 грн., штрафні санкції у сумі - 107 158,35 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень ДФС України рішенням №24740/6/99-99-11-01-02-25 від 17.11.2016р. податкове повідомлення-рішення № від 01.07.2016р. скасовано повністю, а податкове повідомлення-рішення № від 01.07.2016р. залишено в силі в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 300 889,02 грн., в тому числі основний платіж у сумі - 200 592,68 грн., штрафні санкції у сумі - 100 296,34 грн.

На підставі рішення ДФС України №24740/6/99-99-11-01-02-25 від 17.11.2016р., Центральною ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області, було винесено нове податкове повідомлення-рішення № від 07.12.2016р., яким платнику податків визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 300 889,02 грн., в тому числі основний платіж у сумі - 200 592,68 грн., штрафні санкції у сумі - 100 296,34 грн.

Також, фахівцями Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СК СТС» по господарським взаємовідносинам з ТОВ «СК ДМ» () за період - червень 2015 року, ТОВ «ВТК СТАНДАРТ» () за період - липень 2015 року, ПП «ВОСТОК» (8) за період - листопад 2015 року, ТОВ «Оптіма-Д» () за період - листопад - грудень 2015 року, січень 2016 року, ТОВ «СК СТС-Київ» () за період - березень 2016 року, ТОВ «ТРЕВІС ГРУПП» () за період - березень, травень 2016 року, ТОВ «ОПТ ТОРГ СПЕШЛ» () за період - червень 2016 року, за результатами якої складено акт №4725/20-30-14-02-10/39503652 від 24.11.2016 року, згідно якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «СК СТС» вимог законодавства, а саме:

- п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 799 394 грн. у т.ч. за червень 2015 року у сумі 2 000 грн., за листопад 2015 року у сумі 45 193 грн., за грудень 2015 року у сумі 24 798 грн., за січень 2016 року у сумі 24 908 грн., за березень 2016 року у сумі 674 987 грн., за травень 2016 року у сумі 9 050 грн., за червень 2016 року у сумі 18 458 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 799 394 грн. у т.ч. за червень 2015 року у сумі 2 000 грн., за листопад 2015 року у сумі 45 193 грн., за грудень 2015 року у сумі 24 798 грн., за січень 2016 року у сумі 24 908 грн., за березень 2016 року у сумі 674 987 грн., за травень 2016 року у сумі 9 050 грн., за червень 2016 року у сумі 18 458 грн.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.12.2016р., яким платнику податків визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 199 091,00 грн., в тому числі основний платіж у сумі - 799 394,00 грн., штрафні санкції у сумі - 399 697,00 грн.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч. 3 ст. 2 КАС України суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оскільки, згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, то визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків (як обов'язкова ознака господарської операції) кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З огляду на наведені приписи податкового законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п. 185.1.ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1. ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а відповідно до п.п.14.1.179 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "СК СТС" за перевіряємі періоди мало фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами: ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ», ТОВ «СК ДМ», ПП «ВОСТОК», ТОВ «Оптіма-Д», ТОВ «СК СТС-Київ», ТОВ «ТРЕВІС ГРУПП», ТОВ «ОПТ ТОРГ СПЕШЛ», що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Щодо взаємовідносин ТОВ "СК СТС" з контрагентом ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки підставою для визначення податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» послугувало те, що Західною ОДПІ м. Харкова та ГУ ДФС у Харківській області було складено узагальнені податкові інформації № 105/7/20-33-22-02-11 від 12.01.2016р. та № 13/20-40-22-09-12/39762287 від 11.02.2016р. щодо ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» за звітні періоди декларування ПДВ жовтень, грудень 2015 року, січень 2016 року. У зв'язку з цим, контролюючий орган дійшов висновку про відсутність підстав для податкового обліку вказаних операцій, оскільки, на його думку, наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Матеріалами справи підтверджено, що господарські взаємовідносини між ТОВ "СК СТС" з контрагентом ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» здійснювалися на підставі договорів:

- № 0311 від 03.11.2015р., предметом якого було виконання робіт з отримання будь-яких погоджень, що необхідні для проектування та прокладання ЛЗ (ліній зв'язку - лінійно-кабельна споруда, яка складається або з волоконо-оптичного кабелю або з симетрично-мідного кабелю, а також з'єднувальних муфт, ввідних та кінцевих пристроїв оптичного чи цифрового кросу, пристроїв захисту від небачених впливів, контрольно-вимірювальних пунктів (КВП), систем маркування та попередження, будівельних конструкцій траси прокладання;

- № 0710 від 07.10.2015р., згідно предметом якого було виконання капітального ремонту трамвайної колії по вул. Шевченка від Червоного до Волгодського 2-го, в м. Харкові;

- № 1509 від 15.09.2015р., предметом якого було виконання робіт з будівництва офісної будівлі з відділенням банку, фірмового магазина та інфраструктурою культурно-побутового обслуговування по вул. Ярославській, 8, м. Харків, ПрАТ «СЛОБОДА»;

- № 0110 від 01.10.2015р., предметом якого було виконання будівельних робіт по вул. Лозівській, 8, м. Харків, ПАТ «Харківська бісквітна фабрика».

Виконання договорів підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи, а саме: актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ3), податковими накладними з квитанціями про реєстрацію в ЄРПН, платіжними дорученнями, доказами подальшої реалізації отриманих робіт та послуг.

Щодо взаємовідносин ТОВ "СК СТС" з контрагентом ТОВ "СК ДМ" суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що господарські взаємовідносини між ТОВ "СК СТС" та ТОВ "СК ДМ" здійснювалися на підставі договору № 09/06/2015 від 09.06.2015р., предметом якого було виконання робіт з розробки проекту зовнішнього електропостачання, погодження проекту в усіх зацікавлених організаціях та розробка геодезичної зйомки для нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 8.

На підтвердження реальності фінансово-господарських взаємовідносин за договором, в матеріалах справи наявні первинні документи: видаткові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, податкові накладні з квитанціями про реєстрацію в ЄРПН.

Щодо взаємовідносин ТОВ "СК СТС" з контрагентом ПП «ВОСТОК» суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки підставою для визначення податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ПП «ВОСТОК» послугувало те, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено податкову інформацію від 17.02.2016р. № 2364/7/04/-65-22-03/30228888, згідно якої в ході проведеного аналізу інформації не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за листопад 2015р.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "СК СТС" на підставі видаткової накладної №1 від 06.11.2015р. було придбано у ПП «ВОСТОК» брус 250х80х4500, брус 250х50х4500, брус 100х30х4500, брус 100х120х4000, доска обр. 25х3000, доска обр. 40х1500, що підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи, а саме: видатковою накладною, рахунком на оплату, платіжними дорученням, доказами поставки придбаних матеріалів та доказами реалізації отриманих матеріалів у складі будівельно-монтажних робіт.

Щодо взаємовідносин ТОВ "СК СТС" з контрагентом ТОВ «Оптіма-Д» суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки підставою для визначення податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «Оптіма-Д» послугували податкові інформації Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 22.01.2016р. № 274/7/20-33-22-02-04 за листопад 2015р., ГУ ДФС у Харківській області від 16.02.2016р. № 56/20-40-22-09-12/39593898 за грудень 2015р., ГУ ДФС у Харківській області від 01.03.2016р. № 103/20-40-14-08-12/39593898 за січень 2016р., згідно яких в ході проведеного аналізу інформації не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за відповідні періоди.

Матеріалами справи підтверджено, що господарські взаємовідносини між ТОВ "СК СТС" та ТОВ «Оптіма-Д» здійснювалися на підставі договору № 10/11-1 від 02.11.2015р., та укладених до нього додаткових угод, а саме: № 1 від 02.11.2015р., № 2 від 16.11.2015р., № 3 від 20.11.2015р., № 4 від 21.12.2015р., № 5 від 21.12.2015р., № 6 від 21.01.2016р., № 7 від 21.01.2016р., згідно яких визначались обсяги, вартість та строки виконання робіт: Ремонтно-будівельні роботи, Підготовка рослин відкритого ґрунту до зими, стрижка кущових насаджень, газону, кронування дерев, Технічне обслуговування систем кондиціонування.

Виконання договору підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи, а саме: актами приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, податковими накладними з квитанціями про реєстрацію в ЄРПН, платіжними дорученнями, доказами подальшої реалізації отриманих робіт та наданих послуг.

Щодо взаємовідносин ТОВ "СК СТС" з контрагентом ТОВ «СК СТС-Київ» суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки підставою для визначення податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «СК СТС-Київ» послугувало те, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було складено узагальнену податкову інформацію від 27.04.2016р. № 4283/7 за березень 2016р. згідно якої в ході проведеного аналізу інформації не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за відповідні періоди.

Матеріалами справи підтверджено, що господарські взаємовідносини між ТОВ "СК СТС" та ТОВ «СК СТС-Київ» здійснювалися на підставі договору № 11-2015 від 02.11.2015р., предметом якого було виконання робіт перелік, обсяг, вартість, терміни/строки та інші умови яких визначаються сторонами в Додатках до договору.

Виконання договору підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи, а саме: додатковими угодами до договору, актами приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, податковими накладними з квитанціями про реєстрацію в ЄРПН, платіжними дорученнями, доказами подальшої реалізації отриманих робіт та наданих послуг.

Щодо взаємовідносин ТОВ "СК СТС" з контрагентом ТОВ «ТРЕВІС ГРУПП» суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки підставою для визначення податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «ТРЕВІС ГРУПП» послугувало те, що Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було складено узагальнену податкову інформацію від 22.06.2016р. № 27/10-13-14-04/40173872 за звітний період декларування ПДВ з 01.02.2016р. по 31.05.2016р. згідно якої в ході проведеного аналізу інформації не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за відповідні періоди.

Матеріалами справи підтверджено, що господарські взаємовідносини між ТОВ "СК СТС" та ТОВ «ТРЕВІС ГРУПП» здійснювалися на підставі договорів:

- № 0102 від 01.02.2016р., предметом якого було виконання будівельних робіт по вул. Лозівська, 8, м. Харків, ПАТ «Харківська бісквітна фабрика»;

- № 0104 від 01.04.2016р., предметом якого було виконання будівельних робіт по вул. Лозівська, 8, м. Харків, ПАТ «Харківська бісквітна фабрика».

Виконання договорів підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи, а саме: актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ3), податковими накладними з квитанціями про реєстрацію в ЄРПН, платіжними дорученнями, доказами подальшої реалізації отриманих робіт та послуг.

Щодо взаємовідносин ТОВ "СК СТС" з контрагентом ТОВ «ОПТ ТОРГ СПЕШЛ» суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки підставою для визначення податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «ОПТ ТОРГ СПЕШЛ» послугувало те, що Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було складено узагальнену податкову інформацію від 13.07.2016р. № 131/12-01/40243551 за звітний період декларування ПДВ за квітень, травень, червень 2016р. згідно якої в ході проведеного аналізу інформації не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за відповідні періоди.

Матеріалами справи підтверджено, що господарські взаємовідносини між ТОВ "СК СТС" та ТОВ «ОПТ ТОРГ СПЕШЛ» здійснювалися на підставі договору № 2004 від 20.04.2016р., предметом якого було виконання будівельних робіт по вул. Лозівська, 8, м. Харків, ПАТ «Харківська бісквітна фабрика».

Виконання договору підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи, а саме: актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ3), податковими накладними з квитанціями про реєстрацію в ЄРПН, платіжними дорученнями, доказами подальшої реалізації отриманих робіт та послуг.

Суд, дослідивши вказані первинні документи, зазначає, що такі документи оформлені належним чином та на виконання вимог податкового законодавства України.

Відповідно до ст. 202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 ЦК України. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства контрагентом.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22.01.2009 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом норм Конвенції стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

Крім того, суд вважає безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, посилання відповідача в акті перевірки на податкову інформацію, отриману щодо контрагентів підприємства позивача, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що в силу закону, отримання контролюючим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів відкриття кримінальних проваджень відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність винесених податкових повідомлень - рішень № від 07.12.2016 року та № від 13.12.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним рішень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СК СТС» до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.12.2016 року № та від 13.12.2016 року № Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 08.02.2017 року.

Суддя А.В. Зінченко