Справа № 820/6379/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/6379/16

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 лютого 2017 р. № 820/6379/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Тітова О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натель» про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника податків ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Натель» в сумі 1020,00 грн. з рахунків у банках, що обслуговують відповідача відповідно до відомостей з ЄДР.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість починаючи із 26.08.2016 року в сумі 1020,00 грн. внаслідок несплати платником штрафних санкцій по акцизному податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов’язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.183 - 2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу. До суду повернувся конверт разом з вищезазначеною ухвалою з довідкою відділення поштового зв’язку із зазначенням причини невручення поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання", тобто ухвала не вручена адресату з незалежних від суду причин.

Враховуючи положення ч.11 ст.35 КАС, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду, з огляду на що суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Натель» зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку в Тульчинському відділенні Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області як платник податків.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що податковим органом була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Натель», за результатами якої складено акт від 25.07.2016 року № 736/12/39779840, якою встановлено порушення п.223.2 ст.223, ст.46 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 09.08.2016 року №000415222, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем - акцизний податок у розмірі 1020,00 грн . Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача, яке було ним отримано, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.13).

Відповідно до п.п. 57.3. ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, згідно карток особового рахунку, за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 1020,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що на теперішній час зазначена заборгованість за вказаними податковими зобов'язаннями не погашена відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, Немирівською об'єднаною державною податковою інспекцією була винесена податкова вимога від 08.09.2016 року за №1284-17 в розмірі 1020,00 грн., яка була направлена на адресу відповідача та була ним отримана, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Аналізуючи приписи п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що податковий орган має обов’язок скласти податкову вимогу і направити цей документ на адресу платника податків за фактом виникнення податкового боргу, тобто у випадку невиконання податкового обов’язку платником податків, котрий до цього не мав заборгованості перед Державним бюджетом України. В разі збільшення податкового боргу (тобто у випадку продовження існування податкового боргу після направлення податкової вимоги за правилами Податкового кодексу України і зростання розміру невиконаного податкового обов’язку) підстав для формування податковим органом нових податкових вимог на так звану “новоутворену суму податкового боргу ” і направлення таких вимог на адресу платника податків не має, оскільки п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Сторонами доказів щодо оскарження та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги до суду не подано.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов’язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України внаслідок втрати податковим повідомленням-рішенням та податковою вимогою юридичної дії внаслідок оскарження винесених контролюючим органом правових актів індивідуальної дії в судовому або позасудовому порядку або доказів відсутності податкового обов’язку внаслідок дефектів у формі, змісті правових підстав походження такого обов’язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження..

Згідно п.95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідач податковий борг в сумі 1020,00 грн. не сплатив.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Натель» в рахунок погашення податкового боргу у сумі 1020,00 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 183-2, 256 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натель» про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника податків - задовольнити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя О.М. Тітов