Справа № 816/2333/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2333/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 /надалі - відповідач/ про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 15 479,45 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на обставини існування за відповідачем вказаного податкового боргу, що виник внаслідок несплати останнім узгодженого податкового зобов'язання, з вимогою про стягнення якого Миргородська ОДПІ звернулася до суду в даному позові.

В судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 17.01.2017 відповідач наявність податковго боргу не заперечувала, посилалась на скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим на даний час сплати борг не може, однак вказувала, що має наміри сплатити його в майбутньому.

В судове засідання 02.02.2017 відповідач не з'явилася, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

У відповідності до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

Згідно з розрахунком суми податкового боргу за відповідачем рахується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 15 479, 45 грн, з них 10 000,00 грн. - основний платіж, 2 500, 00 грн - штрафні санкції та пеня - 2 979,45 грн , яка утворилася за наступних обставин.

27.05.2016 ДПІ у м.Полтаві була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати належних сум податків до бюджету податку фізичної особи - ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за період 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт № 1713/16-01-13-05-10/ /а.с. 13/.

Перевіркою встановлено порушення підпунктів 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за звітний 2013 рік та порушення підпунктів 164.2.10 пункту 164.2 статті 164, підпунктів 174.2.2 пункту 174.2, пункту 174.3 статті 174 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) у результаті чого занижено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся (за звітний 2013 рік) на суму 10 000,00 грн (незадекларована сума доходу отриманого у вигляді спадщини від особи, яка не є членом сім'ї першого ступення спорідненості у розмірі 200000,00 грн).

На підставі вищевказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.2016 № , яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 10 000,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 2 500,00 грн /а.с. 17/.

Вказане податкове-повідомлення рішення вручене відповідачу 15.07.2016 /а.с.17 зворот/.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку суду не надано, а тому визначені ним грошові зобов'язання вважаються узгодженим.

Контролюючим органом, на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України та у зв'язку з несплатою відповідачем в установлений строк узгоджених податкових зобов'язань, на суму податкового боргу нараховано пеню в розмірі 2979,45 грн, виходячи із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день її заниження, розрахунок якої наявний в матеріалах справи /а.с. 38-39/.

Представником позивача в письмових поясненнях зазначено, що пеня нарахована в автоматичному режимі згідно інформаційної системи ІС "Податковий блок" /а.с.38/.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, за відповідачем утворилася заборгованість з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 15 479, 45 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків, наявного в матеріалах справи /а.с. 27-28/.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

З матеріалів справи слідує, що ДПІ у м. Полтаві сформовано та направлено на адресу ОСОБА_1 податкову вимогу форми "Ф" від 25.08.2016 № 2807-17 на суму 15 479,45 грн, яка отримана відповідачем 09.09.2016 /а.с.11/.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, законодавством надано право звертатися до суду з позовами пр стягнення податкового боргу з платників податків - фізичних осіб, тому позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Оскільки, податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 15 479, 45 грн відповідачем в добровільному порядку не сплачений /а.с.27-28/, то дані сумі підлягають стягненню в судовому порядку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у розмірі 15 479,45 грн (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень сорок п'ять копійок) на розрахункоий рахунок 0002, код бюджетної класифікації платежу 11010500, одержувач УДКСУ у м.Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Єресько