Справа № 560/728/16-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/728/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А НО В И В:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 серпня 2016 року, визнано протиправними дії Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2 з 10 лютого 2016 року та зобов'язано Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 10 лютого 2016 року у попередньому розмірі.

Позивач звернувся із заявою до суду, в якій вказав, що після відсутності чергової виплати йому пенсії у січні 2017 року від спеціалістів Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області він дізнався, що із 01.01.2017 року було внесено зміни до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині продовження обмеження щодо виплати йому пенсії в період роботи на посаді державної служби. А тому, оскільки він працює на посаді, що передбачена Законом України "Про Державну службу", а у постанові Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 серпня 2016 року не вказано проводити йому виплату пенсії довічно, то і підстав для виплати йому пенсії у 2017 році немає.

Заявник ОСОБА_2 на розгляд заяви до суду не з'явився, проте у своїй заяві просив розглянути заяву без його участі.

Від представника Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 передбачено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Питання роз'яснення судового рішення розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він фактично просить роз'яснити не тільки зміст судового рішення, а й подальший порядок його виконання.

На переконання суду відсутність у резолютивній частині постанови посилання на кінцевий термін перерахунку та виплати пенсії свідчить тільки про те, що потреба у визначенні такої дати відсутня, а тому перерахунок та виплата пенсії повинна здійснюватися до моменту скасування згаданого судового рішення та/або відповідних змін в законодавстві України або настання обставин, відповідно до яких виплата пенсії припиняється відповідно до закону. За своїм змістом пенсія є регулярною щомісячною виплатою, яка призначається відповідно до закону та не визначається кінцевим терміном виплати. До того ж звертаючись до суду із вказаним позовом, позивачем ОСОБА_1 не ставилась вимога щодо кінцевого терміну присудження пенсії.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 після ухвалення Дубровицьким районним судом Рівненської області постанови 30 серпня 2016 року, йому було проведено перерахунок пенсії, а тому вона є виконаною.

У розумінні ст.170 КАС України незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи зі змісту ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 170 КАС України, тому підставою для роз'яснення немає.

Суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих обставин, що свідчили б про те, що певні частини судового рішення є незрозумілими та викликають труднощі при виконанні рішення.

Фактично підставою для звернення із вказаною заявою стала незрозумілість для позивача процедури виконання судового рішення, тобто кінцевого періоду, за який в Управління виникає обов'язок виконати рішення суду.

Дослідивши текст вказаної постанови суд вважає, що дане судове рішення є чітким, зрозумілим, оскільки не містить розбіжностей щодо тлумачення його змісту.

У поданій суду заяві, позивач не наводить доказів щодо наявності перешкод для виконання судового рішення з викладених у заяві питань.

Натомість, роз'яснення судового рішення у спосіб, який просить заявник, тягне за собою зміну змісту судового рішення, що є неприпустимим. У разі незгоди сторін з прийнятим судовим рішенням з тих питань, які порушуються у заяві про його роз'яснення, вони мали оскаржувати його в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не обґрунтовується неясність судового рішення та не наводяться обставини, які на його думку є не зрозумілими при виконанні рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення згідно ст. 170 КАС України, а тому в задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11,160, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3