Справа № 1003/11039/12
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2012-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 28.05.2012 року відповідачем було винесено постанову № 999 від 28.05.2012 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП України, а саме за те, що позивачка на території власного домоволодіння за адресою м. Біла Церква Київської області по вул. Лесі Українки, 69, без отримання вхідних даних та без права на початок будівельних робіт розпочала будівельні роботи з реконструкції (капітального ремонту) власної господарської будівлі (сараю).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, розкаюється у скоєному. Суду пояснила, що розпочала ремонт сараю по причині просідання однієї із стін, це передбачало прийняття термінових дій по ліквідації аварійної ситуації для запобігання руйнування стін сараю. Тому позивачка просила суд визнати її правопорушення малозначним і змінити постанову про накладення на неї штрафу на усне зауваження.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті позапланової перевірки інспекцією ДАБК у Київській області з 22.05.2012 р. по 28.05.2012 р. було виявлено правопорушення вчинене позивачем, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП України. А саме позивачка на території власного домоволодіння за адресою м. Біла Церква Київської області по вул. Лесі Українки, 69, без отримання вхідних даних та без права на початок будівельних робіт розпочала будівельні роботи з реконструкції (капітального ремонту) власної господарської будівлі (сараю). На момент проведення перевірки було виконано слідуючі роботи: було розібрано дах господарської будівлі, виконано роботи по улаштуванню монолітного поясу по периметру будівлі, зі сторони житлового будинку розпочато кладку стіни піно блоками.

Позивачка ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, розкаюється у скоєному, просить визнати її правопорушення малозначним і змінити постанову про накладення на неї штрафу на усне зауваження.

Крім наданих у суді пояснень правопорушника ОСОБА_1, її вина підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, зокрема постановою про адміністративне правопорушення № 999 від 28.05.2012 року, актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.05.2012 року, поясненнями позивачки ОСОБА_1.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адміністративного стягнення працівником інспекції ДАБК у Київській області в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступінь його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь її провини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до положень ст.. 293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши матеріали справи, всі обставини по справі, враховуючи особу, відносно якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, характер діяння, зокрема те, що нею не будо створено перешкод для пересування, не спричинено загрози для життя та здоровя інших громадян, не було створено аварійної ситуації не спричинено матеріальної шкоди стороннім особам, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, на підставі ст.ст. 22, 293 КУпАП України вважаю необхідним визнати правопорушення передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП України вчинене ОСОБА_1 малозначним, змінити захід стягнення за вчинене правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладені докази суд вважає, що позивачка не довела свій позов в частині протиправності дій працівників інспекції ДАБК у Київській області та необхідності скасування оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 280, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163, 102, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати малозначним правопорушення за ч.5 ст. 96 КУпАП України, скоєне ОСОБА_1, відповідно до постанови № 999 від 28.05.2012 року в справі про адміністративне правопорушення.

Змінити захід стягнення за вчинене правопорушення, а саме звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривен та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2