Справа № 826/1686/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1686/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2017 року місто Київ №826/1686/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-Книга»

до

головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір у порядку та розмірах, визначених Законом України “Про судовий збір” не сплачено, проте разом із позовною заявою надано заяву про відстрочення оплати судового збору на підставі частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яке мотивовано відсутністю коштів на сплату судового збору, адже товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-Книга» перебуває у вкрай складному фінансовому становище та не має можливості сплатити судовий збір та надати до суду документи, які підтверджують його сплату.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговельна компанія «Самміт-Книга», суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідне клопотання не підтверджено доказами, які б свідчили про обставини, зазначені у клопотанні, відтак заява не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Так, посилання позивача на неможливість сплатити судовий збір не є поважною обставиною для відстрочення від сплати судового збору. Зокрема, такі підстави створюють нерівне відношення законодавчих норм в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, які не є суб’єктами владних повноважень, що не відповідає, зокрема, положенням статті 129 Конституції України та статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками майнового стану або іншими ознаками.

Таким чином, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України “Про судовий збір” судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв’язку.

Разом із тим, статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” передбачено, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум становить 1600,00 гривень.

Суд наголошує на тому, що відповідно до Закону України “Про судовий збір”, ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України “Про судовий збір”, відповідно до якої за подання до адміністративного суду суб’єктом владних повноважень, юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, статтею 9 Закону України “Про судовий збір” визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, відповідно до якої ціна позову становить 1 083 906,00 грн, отже сума сплати судового збору має становити 16 258,59 грн.

Отже, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України “Про судовий збір”.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 15.03.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.