Справа № 234/170/17-а
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/170/17-а
Провадження № 2-а/234/94/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та ОСОБА_4 ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом обґрунтовуючи який зазначив, що 25 грудня 2016 року поліцейським патрульної поліції роти 3-го батальйону УПП в містах Краматорську та ОСОБА_4 ОСОБА_2 була винесена постанова АР №684759 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, у м. Краматорську по вул. Парковій біля будинку 11а, здійснив рух по дорозі зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п.17.1 ПДР України, з чим він категорично не згодний з тих підстав, що 25.12.2016р. приблизно о 8 год.20 хв., рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Парковій вбік бульвару Краматорського. Приблизно в районі будинку №30 по вул. Парковій, не доїжджаючи до магазину АТБ, його автомобіль перестав заводитися. Намагання завести його результату не дали. Враховуючи, що покриття на дорозі слизьке, та щоб не перешкоджати руху інших транспортних засобів, він ввімкнув аварійний сигнал, здав накатом до лівої сторони дороги, так як це було безпечніше, а ніж скочуватися до правої попутної сторони. Після дотику задніми колесами до перепони, він вийшов із машини та руками виштовхав її у напрямку руху вниз по вул. Парковій вбік ринку. Отже вважає, що діяв в умовах крайньої необхідності та правил дорожнього руху не порушував.

Крім того зазначив, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню так як відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю; позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Враховуючи викладене просив суд скасувати постанову поліцейського патрульної роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та ОСОБА_4 ОСОБА_2 Сергіївни АР №684759 від 25.12.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 Визнати дії поліцейського протиправними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, надали суду письмові заперечення у яких зазначили, що 25.12.2016р. поліцейською ОСОБА_2 було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1. Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення пункту 17.1, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 Після чого водію було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказує на дотримання працівником поліції вимог КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при складені постанови. Зазначає, що діюче законодавство передбачає можливість працівнику поліції розглядати справу за місцем вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час розгляду адміністративного правопорушення водій будь-яких заяв, клопотань чи пояснень в письмовому вигляді не подавав. Доводи ОСОБА_1 про те, що його автомобіль знаходився у несправному стані є безпідставними та повністю спростовуються відеозаписом регістратора патрульного автомобілю.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що є співробітником патрульної поліції. 25.12.2016р. здійснював патрулювання вулиць м. Краматорська у складі екіпажу з інспектором Глауб Н.С. Приблизно о 09 год. 00 хв. ними було виявлено порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1, який на автомобілі з ввімкнутим аварійним сигналом здійснював рух по дорозі зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга руху маршрутних транспортних засобів». У звязку з чим, інспектор Глауб Н.С. прийняла рішення притягнути його до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши позивача, відповідача та його представника, свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

З відеозапису відеорегістратора патрульного автомобілю (а. с. 23) суд вбачає, що 25.12.2016р. о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Great Wall Vollex C30, д/н НОМЕР_2, у м. Краматорську по вул. Парковій біля будинку 11а, здійснив рух по дорозі зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п.17.1 ПДР України.

25.12.2016 року поліцейським патрульної поліції роти 3-го батальйону УПП в містах Краматорську та ОСОБА_4 ОСОБА_2 була винесена постанова АР №684759 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані перелічені вимоги КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.3 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою. Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, серед яких зокрема передбачено право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Щодо показань позивача про те, що його автомобіль знаходився у несправному стані та він діяв в умовах крайньої необхідності, суд зазначає, що вони є неправдивими та непослідовними, та повністю спростовуються дослідженою у судовому засіданні сукупністю доказів.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та необґрунтованості позову. Доказів, які б спростовували обставини, викладені, у оскаржуваній постанові, суду не надані.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та ОСОБА_4 ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: