Справа № 527/519/16-а
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/519/16-а
провадження № 6-а/527/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Марущак Р.М.,

при секретарі Самородовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Глобине адміністративну справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Глобинського районного суду Полтавської області по справі № 527/519/16-а.

Мотивував свої вимоги тим, що 12.10.2016 року ним було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 527/519/16-а, виданого 1.09.2016 року Глобинським районним судом Полтавської області про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 12.01.2011 року у справі № 2а-660/11 за період з 7.08.2008 року по 12.01.2011 року, яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 7.08.2008 року по день фактичної виплати пенсії.

Згідно наданого боржником до відділу ВДВС повідомлення, нарахування компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків виплати пенсії здійснено, але виплати по рішенню суду не проведені в звязку з відсутністю бюджетних асигнувань. Розмір виплат відповідно до перерахунку становить 15727.08 грн.

Посилаючись на викладене, заявник прохав змінити спосіб і порядок виконання постанови Глобинського районного суду Полтавської області, а саме: стягнути з управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі на користь ОСОБА_2 суму нарахованої, але не виплаченої пенсії у розмірі 15727.08 грн.

Представник заявника - державний виконавець Ткаченко С.В. у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В поданні прохав проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник боржника - УПФ України в Глобинському районі в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Проти подання заперечував, прохав проводити розгляд подання за відсутності представника Пенсійного фонду.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. При цьому зміна способу та порядку виконання судового рішення в розумінні ст. 263 КАС України може мати місце виключно в межах ухваленого судового рішення, при цьому суд не може змінити свого рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб,які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року, яка набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області щодо відмови ОСОБА_2 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії протиправною. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 12.01.2011 року у справі № 2а-660/11 за період з 7.08.2008 року по 12.01.2011 року, яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 7.08.2008 року по день фактичної виплати пенсії. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга подана УПФ України в Глобинському районі на постанову суду повернута заявнику ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2016 року.

1.09.2016 року Глобинським районним судом Полтавської області виданий виконавчий лист № 527/519/16-а.

12.10.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобовязано боржника самостійно виконати постанову суду протягом 10 робочих днів.

Листом №1549/02-32 від 25.10.2016 року боржник інформував відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що ОСОБА_2 нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 7.08.2008 року по 12.01.2011 року, яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 7.08.2008 року по день фактичної виплати пенсії в сумі 15727.08 грн., але вказану суму не виплачено у звязку з відсутністю бюджетних асигнувань.

Суд, дослідивши матеріали подання, встановив, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 у заяві не зазначив, які саме обставини ускладнюють виконання судового рішення, належних доказів про це не надав. Звернувшись до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення фактично просить змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим та порушує положення ст. 124 Конституції України.

Крім того, відповідно до ст. 21,105,162 Кодексу адміністративного судочинства України, позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 28 жовтня 2008 року у справі за позовом до УПФ України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, обласного центру з нарахування та виплати пенсій Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України «Про статус соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобовязання його вчинити певні дії, відшкодувати певну шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобовязати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12).

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, звертаючись до суду з відповідним поданням, фактично просить суд змінити постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 18.04.2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, що є неприпустимим.

Резолютивна частина постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 18.04.2016 року у справі № 527/519/16-а є повною, чіткою і зрозумілою щодо способу її виконання.

Таким чином, підстави для зміни порядку та способу виконання рішення суду не доведені, а тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, 160, 165, ч.1 ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18.04.2016 року у справі № 527/519/16-а відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак