Справа № 766/12568/16-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

секретар: Башинська Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державної архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування приписів та постанови про накладення штрафу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати винесені 19.09.2016 року приписи про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності та зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також постанову № 10/519/01-24/ від 03.10.2016 року заступника начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Срібного Р.Ю. про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в сумі 52 200 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою № 10/519/01-24/ від 03.10.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.25 Закону України «Про основи містобудування», п.1.7 ДБН А. 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» із тих підстав, що ним розпочато будівельні роботи з реконструкції приміщення магазину без оформлення дозвільних документів.

Вважає дану постанову, а також приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності та зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.09.2016 року неправомірними, з огляду на те, що він не є суб'єктом містобудування, окрім того відповідач при притягнення до відповідальності порушив вимоги встановлені для оформлення результатів здійснення архітектурно - будівельного контролю, оскільки їх зміст не відповідає пунктам 12, 23 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, затверджених постановою КМУ від 06.04.1995року № 244.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та приписів.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектуру діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, ) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За приписами статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно - будівельного контролю) , - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно - будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно - будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Статтею 25 Закону України «Про основи містобудування» передбачено відповідальність особи винної у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього.

Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівельної діяльності» встановлено відповідальність юридичних та фізичних осіб підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної відповідальності, зокрема пунктом 4 статті 2 цього Закону передбачена відповідальність суб'єкта містобудування за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Згідно до виписки з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, яка здійснює економічну діяльність - ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Із договору оренди нежитлового приміщення від 26.08.2016 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 об'єктом оренди є нежитлове приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 97.1 кв. м., що надається з метою ведення підприємницької діяльності, розміщення кафе (за умовами узгодження з дозвільними службами міста Херсона, без компенсації з боку орендодавця).

Передача об'єкта оренди здійснена на підставі акту прийому - передачі, зі змісту якого не вбачається, що на момент передачі об'єкта оренди в ньому проводилися будь - які будівельні роботи.

В ході судового розгляду справи встановлено, що за результатами позапланової перевірки від 19.09.2016 року, проведеної на підставі звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (п. 7 Порядку №555, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011року), виявлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 проводив реконструкцію магазину по вул. Радянській , 6 у м. Херсоні без оформлення дозвільних документів на право проведення будівельних робіт і фактично виконав роботи по влаштуванню про йому, часткового перепланування, встановлення барної стійки.

За результатами перевірки складено акт перевірки, протокол та позивачу приписано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності - отримати дозвільну документацію на виконання будівельних робіт до 19.12.2016 року та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт,( що не відповідають вимогам законодавства, зокрема виконуються без оформлення права на виконання будівельних робіт) - до отримання дозвільної документації.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач проводив будівельні роботи з реконструкції приміщення магазину в приміщення кафе без права на виконання будівельних робіт, а тому притягнення ОСОБА_6 до відповідальності на підставі п. 4 ст. 2 Закону «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівельної діяльності», суд вважає правомірним.

Посилання позивача на те, що він не є суб'єктом містобудування, і що зазначені в акті перевірки роботи були виконанні до укладення договору оренди та те, що фактично ним в приміщенні кафе проводилася не реконструкція, а перебудова, що не потребує отримання дозвільних документів є безпідставними, оскільки статтею 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Договір оренди від 26.08.2016 року укладався фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 з метою ведення підприємницької діяльності - розміщення кафе, що потребувало узгодження з дозвільними службами м. Херсона, а в акті прийому - передачі приміщення магазину від 26.08.2016 року не зазначено про проведення робіт з перебудови (реконструкції) об'єкта оренди.

Згідно до ДБН А 2.2-3: 2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція є перебудова введених в експлуатацію в установленому законом порядку об'єктів будівництва, що передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко - економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частини( за умови їх автономності).

Посилання позивача на порушення відповідачем Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме щодо неповного зазначення в постанові анкетних даних та не роз'яснення його права та обов'язків з урахуванням того , що він не володіє українською мовою, не заслуговують на увагу, оскільки неповні анкетні дані не є підставою для визнання постанови неправомірною, окрім того позивач є фізичною особою - підприємцем здійснює ресторану діяльність і надає послуги мобільного харчування, договір оренди укладений ним українською мовою, протокол про правопорушення підписаний та отриманий позивачем 19.09.2016 року, в ньому зазначено дату розгляду справи 03.10.2016 року, що давало позивачеві можливість реалізувати право на захист своїх інтересів.

Отже, згідно до норм матеріального права та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити оскільки спірні приписи та постанова видані відповідачем на підставі, і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, при цьому наявність порушення позивачем Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і Закону України «Про основи містобудування» встановлено відповідачем та підтверджена в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. 19 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 4, 8, 9, 11, 70-72, 86, 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління з питань державної архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування приписів та постанови про накладення штрафу - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя В.В.Прохоренко