Справа № 814/1828/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1828/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Юліана-Сервіс» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Юліана-Сервіс» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення №96/17-6240,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Юліана-Сервіс» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 14.07.2016 року щодо скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих 23.10.2015 року №96/17-6240 на об'єкт «Реконструкція торгівельного комплексу по вул. Дзержинського, 54-б».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення не дотримано необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими з підстав викладених в письмових запереченнях, просив у задоволенні позову відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Приватним підприємством «Юліана-Сервіс» на зазначену постанову подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Згідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що у період з 22.06.2016 року по 14.07.2016 року відповідачем здійснено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства виданих Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради містобудівних умов та обмежень (МУО) забудови земельних ділянок.

Підставою для проведення перевірки було подання об'єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього, а саме: звернення заступника Миколаївського міського голови Степанця Ю.Б. від 11.04.2016 № 3237/02.02.01-06/14/16.

22.04.2016 р. до Управління надійшло звернення заступника Миколаївського міського голови Степанця Ю.Б. від 11.04.2016 № 3237/02.02.01-06/14/16, яким повідомлено, що МУО видані з порушенням чинного законодавства: «торговий комплекс - це комплекс тимчасових споруд (кіосків, павільйонів), які не належать до об'єктів містобудування та не підлягають реконструкції згідно Державних будівельних норм».

Вказаним листом об'єкт нагляду зазначив доцільним призупинити будівельні роботи, відкликати декларацію на початок будівельних робіт, здійснити перевірку та вжити заходи реагування відповідно до повноважень та діючого законодавства.

Перевіркою було встановлено, що 23.10.2015 за № 96/17-6240 Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради на ім'я ПП «Юліана-Сервіс» видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об'єкт «Реконструкція торгового комплексу по вул. Дзержинського» за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 54-6.

В містобудівних умовах та обмеженнях зазначено: цільовим призначенням земельної ділянки є обслуговування комплексу павільйонів та торговельних рядів; намірами забудови є реконструкція торгового комплексу для розміщення груп торгових павільйонів та відкритого навісу для торгівлі.

Таким чином, у виданих МУО встановлено проведення замовником (позивачем у даній справі) будівельних робіт з реконструкції та подальшою реєстрацією права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Порядок надання містобудівних умов та обмежень затверджено наказом Мінрегіону від 07.07.2011 № 109 (далі - Порядок № 109).

Положеннями ч. 3 ст. 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що зонування території здійснюється з дотриманням узгодження меж зон з межами територій природних комплексів, смугами санітарно-захисних, санітарних, охоронних та інших зон обмеженого використання земель, червоними лініями.

Згідно до приписів ч. 4 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», детальний план території визначає червоні лінії та лінії регулювання забудови, містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території.

Однак, в порушення ст.ст. 18, 19 вищевказаного Закону, МУО були видані за відсутності плану зонування та/або детального плану території (на момент видачі план зонування не затверджений, детальний план не розроблявся). В порушення пп. а п. 3.4 розділу III Порядку № 109 МУО не містять гранично допустиму висоту будівель. В порушення пп. б п. 3.4 розділу III Порядку № 109 МУО не містять максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки. В порушення пп. «г» п. 3.4 розділу III Порядку № 109 МУО не містять відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

МУО не містять мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд, що є порушенням пп. «д» п. 3.4 розділу III Порядку № 109.

Згідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», лінії регулювання забудови - визначені в містобудівній документації межі розташування будинків і споруд відносно червоних ліній, меж окремих земельних ділянок, природних меж та інших територій.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що МУО були видані з порушенням норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №109 та на підставі п. 6 ч. 12 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 32 Порядку № 698 підлягають скасуванню.

Згідно до вимог ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. З ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2.1 Порядку № 109, МУО щодо об'єктів, розташованих на території м. Миколаєва, видаються Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради є об'єктом державного архітектурно-будівельного нагляду, що визначено ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, що передбачено ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також п. 2 Порядку №698.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку № 698 встановлено повноваження головних інспекторів будівельного нагляду, зокрема: скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції; видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З урахуванням вказаних законодавчих норм та п.п. 23-25, 29 Порядку № 698 за результатами перевірки 14.07.2016 р. посадовою особою Управління складено акт перевірки та видано припис № 7 на ім'я головного архітектора - начальника Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради з вимогою не видавати МУО до затвердження відповідної містобудівної документації та визначення відстаней будівель і споруд від червоних ліній та ліній регулювання забудови (термін: постійно).

Пунктом 32 Порядку № 698 встановлено, якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за затвердженою формою, яке надсилається об'єкту нагляду.

Головним інспектором будівельного нагляду Савчуком О.С. 14 липня 2016 р. було прийнято рішення № 8 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.10.2015 №96/17-6240 на об'єкт «Реконструкція торгового комплексу м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 54Б».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що посадові особи відповідача діяли у відповідності з діючим законодавством, виявлені під час перевірки порушення мали місце, що підтверджується матеріалами справи, а оскаржуване рішення було прийняте у передбаченому законом порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Юліана-Сервіс» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян