Справа № 826/1713/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 лютого 2017 року м. Київ № 826/1713/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИМА» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Ольги Ігорівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИМА» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Ольги Ігорівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому останній просить: забезпечити позов до моменту ухвалення рішення судом шляхом накладення арешту на земельні ділянки:

- кадастровий номер: :01:015:0181, площа 2,2 га, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, адреса: м. Севастополь, місце розташування: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, в районі пляжу парку Перемоги, підстава виникнення права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯК № 788872, виданий 14.12.2010, видавник: Головне управління Держкомзему в місті Севастополі;

- кадастровий номер: :01:015:0182, площа 2,4 га, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, адреса: м. Севастополь, місце розташування: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, в районі пляжу парку Перемоги, підстава виникнення права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯК № 788873, виданий 14.12.2010, видавник: Головне управління Держкомзему в місті Севастополі;

- кадастровий номер: :01:015:0183, площа 2,6 га, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, адреса: м. Севастополь, місце розташування: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, в районі пляжу парку Перемоги, підстава виникнення права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯК № 788874, виданий 14.12.2010, видавник: Головне управління Держкомзему в місті Севастополі;

- кадастровий номер: :01:015:0184, площа 2,1 га, цільове призначення - для індивідуального дачною будівництва, адреса: м. Севастополь, місце розташування: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, в районі пляжу парку Перемоги, підстава виникнення права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯК № 773532, виданий 14.12.2010, видавник: Головне управління Держкомзему в місті Севастополі;

- забороною відповідачам чи будь-яким іншим особам вчиняти будь які дії стосовно зазначених вище земельних ділянок, в тому числі, але не виключно: державну реєстрації прав або їх обмежень, будівельні, господарські, підготовчі роботи; встановлення огорожі га будь яких інших перепон на земельній ділянці.

Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що відповідачами на сьогоднішній день вже було здійснено реєстрацію прав власності на земельні ділянки, які накладаються на земельну ділянку право оренди якої належить позивачу, тому існує досить висока ймовірність того факту, що приватна компанія «СУДЕКС ПЛЕЙС КОНСАЛТАНС ЛІМІТЕД» може в будь-який момент здійснити відчуження цих земельних ділянок на користь інших осіб, які в свою чергу можуть перепродати їх, почати будівельні роботи, установку огорож і т.д., що на наш погляд унеможливить виконання рішення суду, ускладнить відновлення права позивача через перебування земельної ділянки у «добросовісного набувача», також можливі негативні дії з боку приватної компанії «СУДЕКС ПЛЕЙС КОНСАЛТАНС ЛІМІТЕД», як то встановлення заборон на прохід, проїзд, обстеження земельної ділянки.

Отже, на думку позивача, є всі підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим фактичне виконання рішення суду по даній справі, у разі задоволення вимог позивача.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Крім того, обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИМА» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов