Справа № 318/1541/16-а(2-а/318/36/2016)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 рокусправа № 318/1541/16-а 2-а/318/36/2016
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року у справі № 318/1541/16-а (2-а/318/36/2016) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 (далі - позивач) задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову серії ВП № 48631422 від 17.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Із рішенням суду першої інстанції не погодилась державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказав, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні. Прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідач про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі - закриттю, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно виконавчого листа № 318/1892/14-ц (2/318/1/2015) від 22.04.2015р, виданого Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, було зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Час і Ми» спростувати інформацію, що опублікована в статті під назвою на російській мові «Адвокатський беспредел» автор ОСОБА_3 24.07.2008р. в народній газеті «Епіцентр» № 2(14) та в редакції від 24.07.2008р, яка є вкладишем газети ТОВ «Редакція газети «Час і МИ» № 30 (654) від 24.07.2008р. (а.с. 10-11).

На підставі вказаного виконавчого листа 04.09.2015 р було винесено постанову серії ВП №48631422 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 12).

У звязку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника відповідачем винесено постанову від 17.06.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП № 48631422 (а.с. 3).

Визнання протиправною та скасування постанови від 17.06.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві і було предметом даного позову.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір є адміністративним.

З такими висновками не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно частин 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 4 ст.82 вказаного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України N 3 від 13.12.2010 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

В даному випадку позивач є стороною виконавчого провадження стягувачем, і ним оскаржується рішення посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення в цивільній справі.

Відповідно ст.383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Колегія суддів з огляду на встановлені обставини зазначає, що позивач за захистом порушеного права має звертатися до суду, що видав виконавчий лист в порядку, передбаченому ЦПК України, а не в порядку КАС України.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, ст.206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року у справі № 318/1541/16-а (2-а/318/36/2016) - скасувати.

Провадження у справі № 318/1541/16-а (2-а/318/36/2016) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови - закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак