Справа № 754/11679/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/52/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції ДПП в м. Києві Снігура А.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В позовних вимогах позивач просить визнати дії інспектора УПП ДПП в м. Києві Снігура А.А. протиправними та скасувати постанову серії ДР №069235 від 03.08.2016 року про адміністративне правопорушення через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 03.08.2016 року Відповідачем по справі відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ДР №069235, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн. Як зазначає позивач, він ПДР України не порушував та вважає дії інспектора неправомірними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що 03.08.2016 року знаходився у власному автомобілі «Рено Кліо», д/н НОМЕР_1 припаркованому на узбіччі по улиці П. Запорожця, 7 в м. Києві. Даним автомобілем на момент приїзду працівників поліції він не керував і водієм згідно ПДР України на той момент не являвся. Приблизно о 15 годині до його автомобіля підійшов інспектор поліції Снігур А.А. і заявив, що він порушує ПДР, а саме п. 15.9 і почав вимагати показати йому документи для складання постанови. Після того, як він надав інспектору документи, ним було складено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, а саме інспектором було зазначено, що він здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (зупинка заборонена). Знак 3.34 про який було вказано в постанові, знаходиться біля будинку 19 по вул. П. Запорожця, проте такий знак було встановлено без табличок «Зона дії знаку» і біля нього не було жовтої лінії, а тому він не відповідає ПДР України. Його пояснення щодо причин знаходження його в своєму автомобілі, а також з приводу невідповідності знаку ПДР не було взято до уваги патрульним поліції, який відмовився слухати його і почав складати адміністративну постанову. Крім того, інспектор не роз»яснив йому його права, його не було повідомлено про початок та місце розгляду справи.

Відповідач інспектор патрульної поліції в м. Києві Снігур А.А. в судове засідання не з»явився чотири рази, повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2016 року інспектором патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Снігур А.А. відносно позивача ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення, а саме за порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме про те, що 03.08.2016 року близько 15 години 40 керуючи автомобілем «Рено Кліо», д/н НОМЕР_1 по вул. П. Запорожця, 7 в м. Києві, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку (стоянку) в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив п. 15.9 ПДР, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки…та тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 15.9 ПДР України п. «и» -зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих території і безпосередньо в місці виїзду. Знак 3.34 «Зупинки заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, суд, враховуючи пояснення позивача в судовому засіданні та надані письмові докази, оглянувши відео надане позивачем з місця складання адміністративної постанови, приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, оскільки відповідач в судове засідання доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав, тому суд приходить до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії патрульного поліції Управління патрульної поліції ДПП в м. Києві Снігура А.А. при складанні постанови про адміністративне правопорушення серії ДР №069235 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДР №069235 від 03.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Судові витрати по справі компенсуються за рахунок коштів з Державного Бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Панченко