Справа № 161/16068/16-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/294/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача Данильчука О.П.

представника відповідача Гаврилишина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №1 БУПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції Данильчука Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №1 БУПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції Данильчука О.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою від 20.11.2016 року серія АА № 228779 у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. за те, що 20.11.2016 року о 17.45 год. перебував у м. Луцьку по вул. Карбишева у приміщенні Волинського обласного наркологічного диспансеру у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП України є незаконним та не обґрунтованим, оскільки, доказів того, що він перебував у нетверезому стані в матеріалах справи немає, освідування на предмет алкогольного сп'яніння не проводилось, образа людської гідності та громадської моралі не доведена, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Покликаючись на викладені обставини, ОСОБА_4 просив суд визнати дії інспектора роти БУПР в м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції Данильчука О.П. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУаАП протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №228779 від 20.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн. та закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили. Суду пояснили, що оскаржувана постанова від 20.11.2016 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА №228779 від 20.11.2016 року інспектором встановлено, що ОСОБА_4, 20.11.2016 року о 17 год. 45 хв. перебував у приміщенні Волинського обласного наркологічного диспансеру у м. Луцьку по вул. Карбишева у стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль. У зв'язку з цим на позивача накладено штраф у розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Данильчук О.П., будучи допитаний як свідок, показав суду, що 20.11.2016 року ОСОБА_4 у приміщенні Волинського обласного наркологічного диспансеру перебував у п'яному вигляді та намагаючись вияснити питання щодо певних обставин затримання за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння його друга, образливо та нав'язливо чіплявся до нього, підвищував голос, чим заважав працювати лікарям, не реагував на зауваження вести себе належним чином, оскільки перебуває в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Останній також 20.11.2017 року о 17.55 год. пройшов огляд на стан сп'яніння, назвавшись ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Алкогольне сп'яніння ОСОБА_4 підтверджується консультативним висновком спеціаліста від 20.11.2016 року №4303.

Про те, що ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав людську гідність і громадську мораль, зазначив інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення.

До пояснень, наданих ОСОБА_4 до протоколу про адміністративне правопорушення та в позовній заяві про те, що людську гідність та громадську мораль не ображав, суд відноситься критично і оцінює їх як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Отже, на основі викладеного та з огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені інспектором Данильчуком О.П. в протоколі та постанові у справі про адміністративне правопорушення, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі ст.ст. 178, 283, 288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 159, 160- 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до інспектора роти №1 БУПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції Данильчука Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2016 року серії АА №228779 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк