Справа № 805/2051/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про розстрочення виконання постанови суду

02 лютого 2017 року Справа № 805/2051/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участю:

представників заявника - Гавриляка Н.М., Швець Н.В., Корольової О.І.,

представника позивача у справі - Єременко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Управління механізації-5» про розстрочення виконання постанови суду від 1 серпня 2016 року у справі 805/2051/16-а

за позовом керівника Краматорської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області

до Товариства з додатковою відповідальністю «Управління механізації-5»

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначений на пільгових умовах, за період серпень 2015 року-березень 2016 року в сумі 27 284,91 грн та зняття арешту з рахунку заявника, -

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з додатковою відповідальністю «Управління механізації-5» про розстрочення виконання постанови суду від 1 серпня 2016 року у справі 805/2051/16-а за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю «Управління механізації-5» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначений на пільгових умовах, за період серпень 2015 року-березень 2016 року в сумі 27 284,91 грн, якою позов задоволено в повному обсязі в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом розстрочення виконання постанови суду на вісімнадцять місяців згідно з графіком, за яким заявник зобов'язується сплачувати по 1516,00 грн на місяць з січня 2017 року по червень 2018 року. Крім цього, у наданій заяві товариство просить суд зняти арешт зі свого рахунку НОМЕР_1 у відділенні ПУМБ в м. Краматорську (а.с. 111-113).

В обґрунтування заяви заявником зазначено про тимчасовий скрутний фінансовий стан підприємства у зв'язку із важким перенесенням товариством економічної кризи в Україні. Товариство, за посиланнями у заяві, не веде господарську діяльність, по результатам 2016 року не має коштів у банку, дебіторської заборгованості, баланс є неприбутковим. Разом із цим 3 січня 2017 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Управління механізації-5» та ОСОБА_5 укладений договір, відповідно до якого заявник має надати ОСОБА_5 в оренду нежитлові приміщення та отримувати за це протягом двох років грошові кошти у розмірі 3000,00 грн щомісячно. Також підприємство має намір у майбутньому вчиняти й інші дії, спрямовані на отримання доходу.

Представники заявника у судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду.

Представник прокуратури до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи прокуратура повідомлялась судом належним чином, причини неявки представника в судове засідання суду не повідомлені.

Представник управління Пенсійного фонду у м. Краматорську Донецької області в судовому засіданні зазначила, що чинним пенсійним законодавством не передбачено надання платнику розстрочення або відстрочення заборгованості зі відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. У той же час можливість надання такої розстрочки судом передбачена ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи наведене, а також те, що товариство дійсно перебуває у важкому фінансовому стані та має намір погасити виниклу заборгованість частинами, представник УПФУ не заперечувала проти задоволення клопотання ТОВ «Управління механізації-5». Зазначене міститься і у наданих до суду 16 січня 2017 року письмових поясненнях представника управління (а.с. 128-129).

Заслухавши представників осіб, що брали участь у справі, дослідивши заяву про розстрочення виконання постанови суду та про зняття арешту з рахунку, суд зазначає наступне.

Постановою суду від 1 серпня 2016 року позов керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю «Управління механізації-5» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначений на пільгових умовах, за період серпень 2015 року-березень 2016 року в сумі 27 284,91 грн задоволено повністю.

Судом прийнято рішення про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Управління механізації-5» на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначений на пільгових умовах, за період серпень 2015 року - березень 2016 року в загальній сумі 27 284,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, для вирішення питання про відстрочення (або розстрочення виконання судового рішення) в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України необхідна наявність відкритого виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні постановою відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції на підстав виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 21 вересня 2016 року (а.с. 119) на виконання постанови суду у справі № 805/2051/16-а відкрито виконавче провадження № 52415556 (а.с. 118).

З аналізу ст. 263 КАС України також вбачається, що істотною умовою для надання відстрочення та розстрочення виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та можуть бути підставою для розстрочення його виконання, належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками тощо) визначаються судом.

Розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників, про що зазначено в п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить розстрочити виконання постанови суду з причин скрутного фінансово-економічного становища, посилаючись на те, що підприємство є неприбутковим.

Згідно з фінансовим звітом заявника за 2016 рік баланс підприємства на початок звітного періоду складав 1046,4 тис грн, на кінець звітного періоду - 972,1 тис грн (а.с. 116).

Як вбачається із вказаного звіту, заявник не мав прибутку у 2016 році (для порівняння - за аналогічний період попереднього року заявник мав прибуток у розмірі 287,2 тис грн).

Крім цього, товариство не має дебіторської заборгованості.

Згідно з довідкою ПАТ "ПУМБ" від 28 грудня 2016 року на поточному рахунку заявника № НОМЕР_1 грошові кошти відсутні (а.с. 117).

За пояснення представників товариства, наданими в ході судового засідання, з 28 грудня 2016 року по дату судового розгляду заяви руху коштів на вказаному банківському рахунку не було. При цьому це є єдиним рахунком товариства.

Проаналізувавши документи бухгалтерського обліку заявника, суд дійшов висновку про те, що фінансовий стан заявника на теперішній час не дозволяє виконати постанову суду від 1 серпня 2016 року у справі № 805/2051/16-а в повному обсязі.

Разом із цим на підтвердження спроможності сплатити заборгованість за постановою суду у сумі 27 284,91 грн частинами протягом наступних вісімнадцяти місяців товариством надано укладений 3 січня 2017 року між ним (орендодавцем) та ОСОБА_5 (орендарем) договір № 1 оренди нежитлового приміщення (частини приміщення складу, що розташований на території товариства) (а.с. 145).

Відповідно до п. 1 розділу 4 цього договору орендар сплачує плату в розмірі 9000,00 грн за квартал, а в подальшому - по 3000,00 грн за кожен місяць зі сплатою не пізніше 1-го числа наступного місяця.

Строк дії договору - з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року, що визначено у п. 2 розділу 1 договору.

Таким чином, товариство планує отримувати у майбутньому зазначений дохід.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву товариства в частині розстрочення виконання постанови суду у справі 805/2051/16-а та розстрочити її виконання на вісімнадцять місяців за умови сплати заявником по 1 516,00 грн на місяць з січня 2017 року по червень 2018 року.

Щодо заяви товариства в частині зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 у відділенні ПУМБ в м. Краматорську суд зазначає, що скарги на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця не вирішуються судом у порядку ст. 263 КАС України та вирішуються згідно зі ст. 181 КАС України у разі звернення особи до суду із відповідним позовом.

Керуючись Конституцією України, ст. 160, ст. 165, ст. 167, ст. 186, ст. 254 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Управління механізації-5» про розстрочення виконання постанови суду від 1 серпня 2016 року у справі 805/2051/16-а за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю «Управління механізації-5» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначений на пільгових умовах, за період серпень 2015 року-березень 2016 року в сумі 27 284,91 грн та зняття арешту з рахунку заявника - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року у справі 805/2051/16-а строком на вісімнадцять місяців за умови погашення Товариством з додатковою відповідальністю «Управління механізації-5» заборгованості у сумі 27 284,91 грн перед Управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області згідно з графіком, відповідно до якого Товариство з додатковою відповідальністю «Управління механізації-5» зобов'язується сплачувати по 1 516,00 грн кожний місяць з січня 2017 року по червень 2018 року.

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні в присутності представників осіб, що брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького окружного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений та підписаний у відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Волгіна Н.П.