Справа № 556/1037/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Котик Л.О.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 556/1037/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "13" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до Володимирецького об'єднаного управління ПФУ Рівненської області про визнання відмови протиправною, зобов»язання вчинити перерахунок пенсії - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Володимирецького об'єднаного управління ПФУ Рівненської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії з урахуванням складових частин заробітної плати - індексації доходів, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, винагороду за вислугу років в розмірі 40%, компенсацію за невикористану відпустку за лютий 2012 року в розмірі 10344,02 грн. та інших виплат, з яких сплачено страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Зобов'язано Володимирецьке об'єднане управління ПФУ Рівненської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, як державному службовцю в розмірі 86% від заробітної плати з часу звернення до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, тобто з 29.02.2016 року з урахуванням складових частин заробітної плати - індексації доходів, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань, винагороди за вислугу років (40%), компенсації за невикористану відпустку за лютий 2012 року та інших виплат, з яких сплачено страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Стягнуто з Володимирецького об'єднаного управління ПФУ Рівненської області в дохід держави судовий збір - 551,20 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, Володимирецьке об'єднане управління ПФУ Рівненської області 21.06.2016 року звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 606,32 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 30.06.2016 року апелянтом отримано 05.07.2016 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

10.01.2017 року Володимирецьке об'єднане управління ПФУ Рівненської області звернулося до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку апелянт мотивує тим, що на час звернення з апеляційною скаргою у 2016 році, Управління не мало змоги сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, передбачених для цієї мети. Однак, у зв'язку з набранням чинності змін до законодавства, Управління звільнене від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, доказів на підтвердження того, що апелянтом вживались заходи щодо виділення коштів на сплату судового збору, до суду не надано.

Суд також звертає увагу, що оскаржувана постанова суду першої інстанції набрала законної сили, а звільнення відповідача від сплати судового збору з 01.01.2017 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали для подачі доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без руху.

Надати Володимирецькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Володимирецькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

3- відповідачу/відповідачам: Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Соборна,28,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

- ,