overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 276/116/17
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/116/17
Провадження по справі 2-а/276/64/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

07 лютого 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ДПСЗН Житомирської обласної держадміністрації про визнання протиправними дії щодо недоплати щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, скороченого провадження, а також підсудна ОСОБА_3 Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ДПСЗН Житомирської обласної держадміністраціїпро визнання протиправними дії щодо недоплати щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій,

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження невідкладно надіслати відповідачу.

Зобов'язати відповідача у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 2-а-102/10
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-1177/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Поліщук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/4186/14-а
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/4186/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі відділ ДВС) про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року відділ ДВС звернувся до Житомирського районного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2а-596/11, виданого 11 квітня 2011 року на підставі постанови цього ж суду, якою зобовязано управління пенсійного фонду України в Житомирському районі провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2 з 02.02.2011 року по 23.07.2011 року відповідно до вимог ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням проведених виплат. Своє подання відділ ДВС обґрунтовує тим, що вказаний виконавчий лист ним було втрачено.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, але звернулися з письмовим заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі та задовольнити клопотання про видачу дублікату.

Оглянувши матеріали адміністративної справи №2а-596/11, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лис, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання про видачу дублікату згаданого виконавчого листа є обґрунтованим, а тому його необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа №2а-596/11 за постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.08.2011 року.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/3011/16-а
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/3011/16-а
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третьої особи Житомирського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАС України та підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.107 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третьої особи Житомирського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 29 березня 2017 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 278/1165/13-а
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2013-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/1165/13а
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського районного суду від 28 березня 2013 року позов ОСОБА_1 до голови Зарічанської сільської ради Житомирського району ОСОБА_2, спеціаліста-землевпорядника Зарічанської сільської ради ОСОБА_3, головного спеціаліста відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Житомирської райдержадміністрації ОСОБА_4 про визнання протиправними дій вказаних осіб щодо складення 26.07.2012 року акту обстеження земельної ділянки та про визнання згаданого акту незаконним задоволено частково.

08 квітня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення вказаного рішення суду, оскільки їй не зрозуміло підстави відмови в задоволенні її позову щодо визнання акту від 26.07.2012 року незаконним.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились. Від головного спеціаліста відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Житомирської райдержадміністрації ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд питання про розяснення судового рішення без його участі. Причини неявки інших учасників судового процесу невідомі.

Оглянувши матеріали адміністративної справи №278/1165/13-а, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення вказаного судового рішення необхідно відмовити за таких підстав.

У відповідності до ст. 170 КАС України суд розяснює своє рішення за відповідною заявою особи, яка брала участь у справі лише у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим.

Проте, дане рішення суду є зрозумілим. Зокрема, судом відмовлено в визнанні оскаржуваного акту незаконним, оскільки оскаржуваний акт складений 26.07.2012 року субєктом владних повноважень результатів обстеження земельної ділянки не створює для позивачки будь-яких юридичних фактів, тобто не впливає на її права та обовязки, а тому не може бути предметом вказаного адміністративного спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Житомирського районного суду від 28.03.2013 року, ухваленої у адміністративній справі №278/1165/13-а

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 296/755/17
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/755/17
У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища Житомирської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення від 19.01.2017 №000952 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із матеріалами скарги, приходжу до висновку, що за вказаною скарги не може бути відкрито провадження, оскільки ОСОБА_1 не дотримані вимоги, встановлені ст.ст. 104, 106 КАС України.

Як передбачено ст. 104 КАС України, позов пред"являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Тобто, подання скарги не передбачено чинним КАС України, а передбачено подання позовної заяви (адміністративного позову).

Положеннями п. 2 ч.1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається ім"я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Натомість скаржник не вказує відповідача, а вказує «орган, що розглядав справу».

Також в ч. 3 вказаної вище статті зазначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб"єктом владних повноважень.

Однак скаржником подано скаргу та додані до неї копії матеріалів в одному примірнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 296/7942/16-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7942/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправною бездіяльність , зобов"язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 4, 14, 99, 100 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії - за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 296/891/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/891/17
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання провести нарахування та виплату призначеної пенсії,

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести нарахування та виплачувати з 1 березня 2014 року призначену йому пенсію з урахуванням проведених з 1 березня 2012 року по 28 лютого 2014 року виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, одноразової премії і грошової допомоги при звільненні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано у місцевий загальний адміністративний суд позов до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

У звязку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч.2 ст.19 КАС України щодо територіальної підсудності адміністративних справ за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування, знаходження) особи-позивача або за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача знаходиться за адресою: Житомирська область, 13300, АДРЕСА_1, а місцезнаходження (юридична адреса) відповідача знаходиться у Богунському районі м. Житомира за адресою: 10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 7.

З огляду на це, суддя встановив, що дана адміністративна справа територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо вона не підсудна цьому адміністративному суду. У звязку з чи, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.19, 108, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання провести нарахування та виплату призначеної пенсії - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 296/10847/16-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, поліцейського роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Києві капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, поліцейського роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Києві капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 11:00 21.02.2017, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 296/10746/16-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді В.В. Бондарчука,

секретаря А.О. Тузенко

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по справі 2а-753/10.

Як вбачається з довідки керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_2 №2а-47/11 від 23.12.2016, справу №2а-47/11 за позовом «Агропромсервіс» до БТІ та «Агробім» про скасування реєстраційного права власності на приміщення відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України №К9991/12497/12 від 06.09.2012 направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду (а.с. 4).

Заявник належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки справа, в межах розгляду якої забезпечено позов, не перебуває у провадженні Корольовського районного суду м.Житомира.

Разом з ти суд роз»яснює заявникові його право на звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову до Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її винесення .

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 296/21/17
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/21/17
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання на 15:30 21.02.2017, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 279/435/17
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/279/79/17
Справа № 279/435/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

06.02.2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо проведення перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Вимоги позивачем висуваються за період з 01.01.2016 року.

Позов подано з додержанням вимог ст.106 Кодексу про Адміністративне судочинство України, спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до ст.183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичною особою рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхування, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Враховуючи, що спір стосується оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень з приводу одержання пенсійних виплат, тому є всі підстави для розгляду даної справи в скороченому провадженні.

Відповідно до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6 - місячний строк.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов в частині предявлених вимог за період з 01.01.2016 року по 01.08.2016 року - залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності відповідачів протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію за період з 02.08.2016 року по 02.02.2017 року.

Відповідач у 10 денний строк з дня одержання даної ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду (кабінет № 25).

В разі неподання у зазначений строк вказаних документів, справа буде вирішена на підставі наявних в справі письмових доказів.

Справу розглядати суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду та в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, а в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: