Справа № 213/3516/15-а
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3516/15-а
Номер провадження 2-а/213/2/17
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу справу за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання незаконною та протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати доплати до пенсії, відмови здійснити перерахунок пенсії як дитині війни, зобовязання виплатити недотриману пенсію як дитині війни, стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.09.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому неодноразово уточнював, останній раз 21.112016 року. Просить: визнати незаконною та противоправною бездіяльність відповідача з вересня 2011 року по січень 2015 року щодо не нарахування та не виплати, а також відмови здійснити перерахунок йому пенсії згідно зі ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»; зобов»язати відповідача виплатити йому недоотриману пенсію як особі, яка має статус «дитини війни» з 01 вересня 2011 року до 01 січня 2015 року включно в сумі 10587 гривень; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, яка є розпорядником бюджетних коштів, спричинену йому моральну шкоду в сумі 20000 гривень на підставі ст.56 Конституції України, а також судові витрати по справі.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що він отримує пенсію за віком та у відповідності до абз.1 ч. 1 ст.1 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» належить до категорії громадян, яким встановлено статус дитини війни. У звязку з чим відповідач зобов»язаний проводити йому щомісячні доплати до пенсії за віком, однак відповідач покладені на нього функції не виконував і, відповідно, порушував чинне законодавство, проявляючи незаконну бездіяльність. У звязку з чим, вимушений був звернутися за захистом своїх порушених прав в суд. Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2010 року, яка набрала законної сили, визнана противоправною бездіяльність відповідача управління Пенсійного Фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу щодо не нарахування та не виплати пенсії по іншій справі, а також суд зобовязав відповідача здійснити йому перерахунок пенсії згідно ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». Відповідач провів виплати і в подальшому з вересня 2011 року по грудень 2014 року включно не проводив донарахування до пенсії в розмірі 30 відсотків як особі, яка має статус дитини війни, проявляючи знову повну противоправну бездіяльність. На його неодноразові звернення відповідач відповідає, що ним рішення суду виконано і він не буде виплачувати позивачу надбавки до пенсії в розмірі 30 відсотків як особі, яка має статус дитини війни, він проводить виплати згідно з Постановами Кабінету Міністрів України. У результаті невиконання Закону України «Про соціальний захист дітей війни» позивачем недоотримані значні грошові кошти за період з 01 вересня 2011 року по 01 січня 2015 року включно, а саме на загальні суму 10527 гривен без врахування індексу інфляції. З вини відповідача йому тривалий час спричиняється моральна шкода, оскільки він є особою похилого віку, вимушений проживати на мінімальну пенсію, потребує періодичного лікування, не в змозі з вини відповідача себе цим забезпечити, відмовляє собі в усьому. Вимушений ходити по різних судових інстанціях, витрачати свій час, що йому доволі важко, враховуючи вік. Враховуючи тривалість завданих йому страждань, оцінює спричинену моральну шкоду в суму 20000 гривень.

Представник відповідача у судовому засіданні просила залишити адміністративний позов без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Зазначила, що оскільки пенсія є щомісячною виплатою, то позивач з 01.09.2011 року дізнався про можливе порушення його прав. Позивач звернувся до суду лише 15.09.2015 року з пропуском встановленого шестимісячного строку для звернення до суду. Звертає увагу суду на те, що позивачем заявлено вимоги за період з 01.09.2015 року по 01.01.2015 року включно.

Представник позивача у судовому засіданні вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущено. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою усунути порушення його законних прав. Інших доказів на підтвердження зазначеного надавати не будуть. Клопотань не мають.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи свого представника. Також пояснив, що не звертався в суд з позовом у 2011, 2012, 2013, 2014 роках, оскільки хворів та знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні.

Представник третьої особи Державної казначейської служби України у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що позивач письмово звертався структурних підрозділів Пенсійного фонду України з проханням перерахувати пенсію та виплатити недонараховану пенсію як дитині війни, на що отримував відмову. Зокрема, лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.02.2013 року № Б 290-13 (а. с. 17-20), лист Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 05.06.2014 року № 6093/Б-3 (а. с. 15-16), лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.07.2014 року № Б-1159-14 (а. с. 21-23), лист Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 21.07.2014 року № 4295/05/21 (а. с. 27), лист Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 12.08.2015 року № 4890/05/21 (а. с. 6), лист Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 28.10.2015 року № 6620/05/21 (а. с. 52-53). Крім того, 26.06.2014 року Міністерство соціальної політики за результатом звернення позивача для перевірки правильності обчислення і виплати пенсії надіслало ОСОБА_1 лист № 3724/039/161-14 (а. с. 24-25).

Таким чином, з 13.02.2013 року позивач дізнався про можливе порушення його прав.

Встановлено, що позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 15.09.2015 року та згідно з останнім уточненим позовом від 21.11.2016 року просить визнати дії відповідача протиправними з вересня 2011 року по січень 2015 року та зобов»язати здійснити дії з 1 вересня 2011 року до 1 січня 2015 року включно.

Таким чином, встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Позивачем та представником позивача клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду не заявлено, вважають, що позивачем не пропущено строк звернення до суду. Доказів на підтвердження того, що позивач хворів та проходив лікування, а тому не мав змоги вчасно звернутися до суду позивачем та його представником не надано. Тому, причини пропуску звернення до суду не можуть бути визнані поважними, отже наслідки такого пропуску підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, уточнений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявлені вимоги поза межами строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 99 ч. 2; ст. 100; ст.155 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання незаконною та протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати доплати до пенсії за період з вересня 2011 року по січень 2015 року, відмови здійснити перерахунок пенсії як дитині війни, зобовязання виплатити недотриману пенсію як дитині війни за період з 01.09.2011 року по 01.01.2015 року включно, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова