Справа № 808/2279/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2017 рокусправа № 808/2279/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року по справі № 808/2279/16 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Сетам, Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо передачі майна на реалізацію, зобовязати начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернути заявку та документи щодо передачі на реалізацію нежитлового приміщення №1 першого поверху (літ А-2) (що складає 2/25 частки літ А-2) та будівлю літ Б, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 6-а, державному виконавцю, який їх подав, як таке, що не може бути реалізоване згідно чинного законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Зазначає, що документи щодо передачі майна на реалізацію, перевірка яких здійснена відповідачем, не містять кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташовані обєкти нерухомості, тобто не відповідають вимогам пункту 6 статті 120 Земельного кодексу України та частини 2 статті 377 Цивільного кодексу України. Відповідачем також не дотримано вимоги підпунктів 4.5.2, 4.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 512/5, в частині зібрання копії документів, визначених пунктом 1 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Підпунктом 1.7 пункту 1 глави ІІ цього Порядку визначено, що якщо земельна ділянка, на якій розташовані обєкти нерухомості, не відведена у встановленому законом порядку, нотаріус відмовляє у посвідченні угоди щодо таких обєктів.

У судовому засіданні, яке проводилось в режимі відео конференції, представник апелянта (ОСОБА_2, доручення № МЦ 1-287 від 22.07.2016 року) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (ОСОБА_3, довіреність № 3 від 04.08.2016 року) заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що у державного виконавця Відділу перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на обєкти нерухомого майна (нежитлові приміщення), які належать на праві власності ОСОБА_1 з метою погашення боргу перед ПАТ «ПУМБ». Під час вчинення виконавчих дій було зясовано, що земельні ділянки, на яких розташовані обєкти нерухомості, на які звернено стягнення нотаріусом, перебувають у власності територіальної громади і в оренду ОСОБА_1 не передавались. Зазначена обставина не є перешкодою для вчинення виконавчих дій. Начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не допущено порушень вимог закону при реалізації своїх повноважень, тому постанова суду першої інстанції, якою позивачу відмовлено у задоволенні позову, є законною та обґрунтованою.

Від третьої особи Державного підприємства «Сетам» до апеляційного суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу ( вих. 5988/18-18-16 від 11.11.2016 року), в яких вказано про те, що на момент виникнення спірних правовідносин у державного виконавця був відсутній обовязок одержувати та додавати до пакету документів на реалізацію нежитлового приміщення витяг з державного земельного кадастру щодо реєстрації права власності на землю, права користування землею та договорів про оренду землі. Представник ДП «Сетам» просив здійснюватись апеляційний розгляд справи без його участі.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк, належним чином повідомлене про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, до суду уповноваженого представника не направило, про причини неприбуття не повідомило.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що наявні в матеріалах справи, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Відділ) перебуває виконавче провадження № 49824564, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 22.07.2010 №1204, яким звернено стягнення на нежитлове приміщення №1 першого поверху /літ. А-2/, (що складає 2/25 частки літ. А-2), загальною площею 120,9 кв.м.; будівлю літ.Б, загальною площею 74,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 6-а та належить на праві власності ОСОБА_1 09 лютого 2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, яким накладено арешт на нежитлове приміщення №1 першого поверху /літ. А-2/, (що складає 2/25 частки літ. А-2), загальною площею 120,9 кв.м.; будівлю літ.Б, загальною площею 74,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 6-а. 26 лютого 2016 року державним виконавцем для оцінки нерухомого майна призначено експерта. 04 квітня 2016 року до Відділу надійшов звіт про експертну оцінку нерухомого майна приміщення №1 першого поверху /літ. А-2/, (що складає 2/25 частки літ.А-2), загальною площею 120,9 кв.м та будівлі літ.Б, загальною площею 74,9 кв.м., що 1 заходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 6-а, складений 30.03.2016 року ОСОБА_5, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності №16515/14, виданий 03.06.2014 Фондом державного майна України. Згідно звіту про експертну оцінку від 30.03.2016 року вартість вищезазначеного майна без врахування податку на додану вартість складає 1 489 000,00 грн. 16 травня 2016 року на адресу Відділу від ОСОБА_1 надійшло заперечення щодо оцінки арештованого майна. Для проведення рецензування звіту з експертної оцінки зазначеного майна постановою державного виконавця №49824564 від 06.06.2016 року було призначено рецензента. 08 червня 2016 року до Відділу від рецензента ОСОБА_6 надійшла рецензія від 07.06.2016 року на звіт про оцінку нежитлового приміщення №1 першого поверху /літ. А-2/, (що складає 2/25 частки літ. А-2), загальною площею 120,9 кв.м та будівлі літ. Б, загальною площею 74,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 6-а, складений 30.03.2016 ОСОБА_5 01 липня 2016 року Начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено до ДП Сетам документи, необхідні для реалізації арештованого майна боржника, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 6-а. Стартова ціна продажу арештованого майна 1489000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин у державного виконавця був відсутній обовязок одержувати та додавати до пакету документів на реалізацію нежитлового приміщення витягу з Державного земельного кадастру щодо реєстрації права власності на землю, права користування землею та договорів про оренду землі. Відтак, при вчиненні спірних дій відповідач діяв у межах наданих повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Примусове виконання судових рішень здійснюється органом державної виконавчої служби у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Згідно частини 1 статті 62 цього Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

На час виникнення між сторонами спірних правовідносин діяв Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015 №2710/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 року за № 1620/28065). Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Порядку № 2710/5 якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір площі; план приміщень (за наявності); місце розташування; призначення об'єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір); інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома державному виконавцю.

Як встановлено судом першої інстанції, начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до заявки на проведення електронних торгів було додано: копію договору іпотеки №5874645 від 05.12.2007 року, копію виконавчого напису №1204 від 22.07.2010 року; копію постанови про відкриття виконавчого провадження №49834564 від 18.01.2016 року; копія акту опису та арешту майна від 09.02.2016 року; копія звіту експерта, в якому наявні копії технічної та правовстановлюючої документації на обєкт нерухомості; копію рецензії на звіт експерта від 07.06.2016 року з додатками; копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади; копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта; довідка про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки та зазначено, що земельна ділянка, на якій розташоване нежитлове приміщення, належить на праві власності територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а розмір земельної ділянки становить 9521 кв.м.

Таким чином, посилання позивача на не зазначення відомостей про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), спростовуються зазначеними вище письмовими доказами.

Доводи апелянта щодо неможливості посвідчення нотаріусом угоди за відсутності відведення земельної ділянки колегією суддів не приймаються, оскільки предметом спору у справі є оскарження дій начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, вчинених в межах виконавчого провадження.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року по справі № 808/2279/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко