Справа № 805/96/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

07 лютого 2017 року Справа № 805/96/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Кірієнко В.О.,

при секретарі судового засідання Шерстюк Н.А.,

за участю сторін

представника позивача не зявився,

представника відповідача (заявника) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Державного підприємства Красноармійськвугілля про розстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі №805/96/17-а за позовом Красноармійською обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства Красноармійськвугілля про стягнення податкового боргу у сумі 2481323 грн. 06 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року повністю задоволений позов Красноармійською обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення податкового боргу у сумі 2481323 грн. 06 коп. та стягнуто з розрахункових рахунків Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (85323, Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, буд. 1, ) на користь бюджету кошти на погашення податкового боргу з рентної плати за використання корисних копалин у сумі 2481323 (два мільйони чотириста вісімдесят тисяч триста двадцять три гривні) 06 коп.

25 січня 2017 року відповідач до суду надав письмову заяву про розстрочення виконання рішення суду на 120 місяців, шляхом сплати у період з лютого 2017 року по січень 2022 року рівними частками по 41355 грн. 64 коп. у відповідності з доданим графіком погашення заборгованості.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо розстрочення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року відповідач посилається на важке фінансове-економічне становище, що фактично зупинило розвиток вугільної та металургійної промисловості України та зумовило низький попит на вугільну продукцію, через що у підприємства виникла значна кредиторська заборгованість. Зазначає, що на теперішній час кредиторська заборгованість складає 2024758 грн. Крім того, заборгованість з податків і платежів, що підлягають обовязковій сплаті до бюджетів всіх рівнів становить 331928 грн., заборгованість підприємства перед фондами соціального страхування станом на 1 січня 2017 року становить 324714 грн. Відповідач також зазначив, що саме розстрочення заборгованості у розмірі 2481323 грн. 06 коп. надасть змогу підприємству подолати насідки економічної кризи та поступово розрахуватися з усіма наявними заборгованостями.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Позивач у судове засідання 7 лютого 2017 року не зявився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, також зазначив, що проти надання відповідачу розстрочення заперечує.

Судом досліджені надані відповідачем докази важкого фінансового становища підприємства, а саме графік розстрочення заборгованості, довідка щодо стану розрахунків від 24 січня 2017 року, інформація щодо заборгованості із заробітної плати станом на 1 січня 2017 року від 24 січня 2017 року, довідка щодо кредиторської заборгованості від 24 січня 2017року, інформація щодо заборгованості перед фондами соціального страхування станом на 1 січня 2017 року від 24 січня 2017 року.

Суд не вбачає наміру виконання відповідачем вищезазначеної постанови суду, так як відповідач не вчинив будь-яких дій щодо початку виконання судового рішення, чим порушуються права позивача на реалізацію та виконання судового рішення. Відповідач не надав суду будь-яких доказів, які свідчать про можливість виконання судового рішення, всі вищенаведені докази, надані відповідачем, не свідчать також про можливість вирішення питання про розстрочення виконання постанови, а підтверджують лише скрутне фінансове становище підприємства.

Крім того, суд зазначає, що встановлюючи строк, на який може бути розстрочене виконання, він повинен виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

Суд може відстрочити (розстрочити) виконання судового рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Слід зазначити, що спірні правовідносини стосуються сплати відповідачем обовязкових зборів та платежів до Державного бюджету України, крім того обставин справи полягають у порушенні підприємством встановлених законом загальнообовязкових правил поведінки субєкта господарювання із сплати податків, що не залежить від результатів його господарської діяльності.

Слід зазначити, що рішення суду за своєю суттю є актом органу судової влади, який наділено силою закону, що робить його обовязковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України. Іншими словами, набираючи законної сили судовий акт наділяється примусово-владним характером, що вимагає від сторін виконавчого провадження та органів державної виконавчої служби вжиття всіх необхідних заходів до його негайного, повного та належного виконання. За таких обставин надання боржнику відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є виключною мірою оскільки може суттєво послабити його силу.

На відповідача покладається обовязок доказування перед судом наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та доведення, що в ситуації, яка склалася присутній саме винятковий випадок, коли необхідно задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови адміністративного суду.

Борг підприємства з не сплачених податків зменшує поповнення Державного бюджету України та ставить під загрозу своєчасне та повне отримання виплат соціальній категорії громадян.

Суд зазначає, що а ні позивачем, а ні відповідачем не надано суду доказів звернення відповідачем до податкового органу із заявою про надання розстрочення або відстрочення сплати заборгованості, чи рішення, яке може бути прийнято за результатом розгляду такої заяви, з урахуванням повноважень наданих податковому органу.

Таким чином, суд вважає, що заявником на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення не надано жодного доказу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення

Суд також звертає увагу, що сторони, не обмежені у праві в подальшому звертатися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі зміни умов та обставин, якими обґрунтовувалась заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви відповідача та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року терміном 120 місяців, з огляду на її необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 128, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИВ:

В вимогах заяви Державного підприємства Красноармійськвугілля про розстрочення терміном на 120 місяців виконання постанови суду по адміністративній справі №805/96/17-а за позовом Красноармійською обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного підприємства Красноармійськвугілля про стягнення податкового боргу у сумі 2481323 грн. 06 коп. відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 07.02.2017року.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10.02.2017року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.