Справа № 2а/0470/8395/11
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" лютого 2017 р. справа № 2а/0470/8395/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі №2а/0470/8395/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, заінтересована особа - Довгинцівський відділ ДВС м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а/0470/8395/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви та замінити стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року по адміністративній справі №2а/0470/8395/11 - його правонаступником Криворізьким південним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апелянт надіслав до апеляційного суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі його представника.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року у справі №2а/0470/8395/11 позов Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

15.02.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист, за яким постановою державного виконавця Довгинцівської виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 12.03.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50443203 (а.с.21, 22).

Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні визначено Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ().

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що згідно інформації сайту https://trade.informjust.ua/VPDOC/GetDoc.aspx за пошуком ЄДРВП №50443203: стан виконавчого провадження - завершено, стан виконавчого документа - повернутий стягувачу. Станом на дату судового розгляду відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/8395/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, відсутні. Доказів протилежного заявником суду не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу зазначеної норми можна зробити висновок, що заміна судом сторони у виконавчому провадженні можлива лише під час здійснення відповідного виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2016 року державним виконавцем Довгинцівської виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50443203 з примусового виконання виконавчого листа від 15.02.2012 року №2а/0470/8395/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом (а.с.21).

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м.Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.05.2016 року повернуто зазначений вище виконавчий документ стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника (а.с.52).

Таким чином, на час звернення Криворізького південного обєднаного УПФУ Дніпропетровської області до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, такого провадження не існувало, а тому відсутні підстави для заміни його сторони.

Апелянтом не надано а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції доказів відновлення виконавчого провадження ВП №50443203 або існування інших відкритих та не закінчених виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа від 15.02.2012 року №2а/0470/8395/11, на час звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 28.04.2016 року Криворізьким південним управлінням Пенсійного фонду України на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду рекомендованим листом за вих. №3909/17/10 від 26.04.2016 року направлялась заява про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа та станом на 26.04.2016 року виконавчий документ перебував на виконанні Довгинцівського ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. На підтвердження зазначеної обставини апелянт надав суду копію реєстру №8 відправлених листів від 26.04.2016 року, копію фіскального чека (а.с.48, 49).

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що з наданих апелянтом документів не можливо встановити, що рекомендованим листом за вих. №3909/17/10 від 26.04.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було надіслано саме заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Також апелянтом не надано суду апеляційної інстанції доказів отримання такого рекомендованого відправлення Дніпропетровським окружним адміністративним судом. В матеріалах справи такі докази також відсутні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі №2а/0470/8395/11 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі №2а/0470/8395/11 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак