Справа № 361/5854/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5854/16-а
Провадження № 2-а/361/30/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2017 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Зотовій В.М., розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ «Втортех» до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень і постанов про накладення штрафів, -

встановив:

Позивач 11.10.2016р. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати противними та скасувати приписи про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності №С-1509/2, №С-1509/3, №С-1509/4, №С-1509/5, №С-1509/6, №С-1509/7, №С-1509/8 від 15.09.2016р., винесені начальником відділу ДАБК ОСОБА_1 на підставі акту перевірки від 15.09.2016р., і визнати протиправними та скасувати постанови № 3-2709/1/2709/2-и; № 3-2709/2/2709/3-и; № 3-2709/3/2709/4-и; № 3-2709/4/2709/5-и; № 3-2709/5/2709/6-и; № 3-2709/6/2709/7-и; № 3-2709/7/2709/8-и, від 27.09.2016р. про накладення на позивача штрафів за порушення у сфері містобудування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 15.09.2016р. провів перевірку об'єкта - будівлі цеху за адресою м. Бровари, вул.. Богунська, 26, за результатами перевірки склав протоколи про нібито виявлені позивачем порушення і виніс приписи про усунення даних порушень, у подальшому за даними протоколами виніс постанови про накладення штрафів, але в дійсності вказаних порушень не існувало. Крім того, позивач послався на те, що відповідачем допущені грубі порушення при проведені перевірки, порушено право на надання заперечень, пояснень і документів; при розгляді протоколів порушили право на присутність при розгляді, оскільки представник позивача за 15 хвилин до зазначеного у протоколах часу їх розгляду з,явився до відповідача, але начальника відділу на місці не було, прочекавши близько години і не дочекавшись, він з даного приводу письмово звертався до міського голови. Вважає, що протоколи розглянуто у його відсутності з порушенням його прав, коли він був позбавлений надати пояснення, подати докази, тощо.

З приводу конкретних обставин справи і зазначених у оскаржуваних приписах і в постановах порушень представник позивача пояснив, що вказана будівля знаходиться у нього в оренді, він не є власником будівлі, і не є власником земельної ділянки, більш того, земельна ділянка або її частина позивачу в оренду не передавалась, тому він не міг пред'явити документи, витребувані перевіряючим, що стосуються права власності чи користування земельною ділянкою. Після отримання об'єкту в оренду він, позивач, не здійснював ніяких будівельних робіт, тому і не допускав ніяких порушень у сфері містобудівної діяльності, не міг надати витребуваних перевіряючим документів, пов'язаних з будівельними роботами з причини їх відсутності. Будівельними роботами позивач не займається, основним видом його діяльності є переробка брухту, виготовлення алюмінієвого порошку. Вся дозвільна документація на таку діяльність є, і згідно акту від 28.01.2004р. даний об'єкт (цех по переробці ) був введений в експлуатацію. Всі дані будівлі у існуючому вигляді зазначені в технічному паспорті 2004 року і в новому технічному паспорті у тому ж вигляді, і відсутні відомості про їх самовільне (самочинне) зведення; крім того, в технічному паспорті зазначено рік побудови вказаних споруд - 1974рік. Позивач дійсно в 2004 році здійснював реконструкцію цеху, пов'язану з наповненням цеху необхідним обладнанням, але без проведення будь-яких будівельних робіт, і на той час були складені всі необхідні документи, питань з приводу даної реконструкції не виникало, порушень не було; вказані будівлі, які зазначені у протоколах, були введені в експлуатацію ще у 2004 році, до того ж комісією у складі, в тому числі, з участю представника органу, що здійснював архітектурно- будівельний нагляд. При реконструкції в 2004році в цеху встановлені 8 плавильних електропечей, але жодна з них не є доменною піччю, як це зазначено у постанові; встановлені печі передбачені в проекті, введені в експлуатацію, що погоджено з міською радою; на балансі позивача нема доменних печей. Тому вважає, що жодного з зазначених у постановах порушень він не допустив, їх взагалі не існувало, що є підставою для скасування приписів за не існуючі порушення і для скасування вказаних постанов про накладення на нього штрафів.

Відповідач позов визнав частково, заперечував проти скасування вказаних постанов, посилаючись на те, що відповідач у межах повноважень на підставі протокольного доручення розширеної оперативної наради від 22.08.2016р. №02-47/87, направлення №74/16 від 809.2016р.провів позапланову перевірку на об'єкті по вул.. Богунській, 26, при перевірці був присутній директор позивача, якому було запропоновано надати певні документи, але документи надані не були; при перевірці були виявлені порушення, зокрема: не надання необхідних документів, проведення певних будівельних робіт без дозволу, часткове знесення несучої стіни, незаконне встановлення двох доменних печей, про що складені протоколи, в яких зазначено дату, час і місце їх розгляду, зроблено приписи про усунення порушень; у визначений час відповідач (в особі начальника відділу ОСОБА_1.) розглянув протоколи і виніс постанови про накладення на позивача штрафів за порушення у сфері містобудування. Відповідач визнав, що зазначені у протоколі, приписі і в постанові печі не є доменними, виходячи з наданих позивачем суду документів. З приводу розгляду протоколів і винесення постанов представник відповідача пояснив, що протоколи були розглянуті у вказані у протоколах дату, час та місце, у відсутності позивача; спростувати відомості, надані представником позивача не зміг, і надати пояснення з приводу конкретних обставин розгляду протоколів, зокрема про місце, час їх розгляду, не зміг, зазначивши лише, що протоколи розглянуті начальником відділу 27.09.2016р., тоді з винесені постанови, які 28.09.2016р. були відправлені позивачу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встанови такі обставини і дійшов таких висновків:

15.09.2016р. складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Даний акт складено начальником відділу державного архітектурно- будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_1. В акті зазначено, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Втортех» за адресою м. Бровари, вул.. Богунського, 26, проведено у присутності директора ТОВ «Втортех» Верхогляда Олександра Івановича. За результатами перевірки встановлено, що об'єкт перевірки - виробничий комплекс с гаражем, склад, вбиральня, навіс - належать на паві власності ТОВ «УВТК». Частина об'єкту- відкрита площадка 2000кв.м і нежилі приміщення загальною площею 1343,6кв.м передані власником в оренду позивачу за договором оренди від 1.01.2015р. В акті зазначено, що згідно з інформацією, наведеною у Витягу з рішення виконкому Броварської міської ради від 10.02.2004р. №62 виконкомом затверджено акти державної приймальної комісії по введенню в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту «реконструйовані виробничі приміщення під цех механічної обробки кольорового литва» по вул.. Богунській, 26 ТОВ «Втортех» загальною площею 808,2кв.м.

В акті зазначено про виявлення таких порушень:

1) ТОВ Втортех без документу, що надає право власності чи користування земельною ділянкою по вул. Богунській, 26, та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт та проектної документації виконав реконструкцію комплексу, а саме роботи по влаштуванню навісу б, прибудов б1 і а5, тамбуру а6.

Виконав технологічне переоснащення цеху механічної обробки кольорового литва, а саме після введення в експлуатацію встановив дві доменні печі, влаштував балку, що не передбачено проектом організації цеху , демонтував частину несучої стіни прибудовою а і прибудовою а1;

Зазначені дії порушують вимоги ст. 34, 36 закону Про регулювання містобудівної діяльності та Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений ПКМУ №466 від 13.04.2011р.

2) замовником будівництва ТОВ Втортех експлуатується цех механічної обробки після реконструкції та технічного переоснащення без прийняття його в експлуатацію . зазначені дії порушують вимоги ч.8 ст.39 закону про регулювання містобудівної діяльності та п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого ПКМУ №461 від 13.04.2011р. Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництв ом об'єктів.

3) будівельні роботи з реконструкції та технічного переоснащення цеху;

4) будівельні роботи з реконструкції та переоснащення цеху виконували без оформлення виконавчої документації: актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем, тощо, чим порушено вимоги п.1.17 ДБН А 3.1.5 -2009 «Організація будівельного виробництва».

5) відсутні паспорти якості на використані матеріали, зокрема швелери. Бетон, бетонні блоки, - чим порушено п.9.6 ДБН А 3.1.5-2009 та ст.27 закону Про архітектурну діяльність.

6) замовником під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення на об'єкті ведення авторського та технічного нагляду під час будівельних робіт з реконструкції та технічного переоснащення цеху, ; замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, під час будівництва. Чим порушено ст.11 закону про архітектурну діяльність, п.2 Порядку здійснення авторського нагляду, п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури.

В акті зазначено, що об'єкт належить до 11 категорії складності; що на день складення акту на підтвердження іншого уповноваженою особою не названо та не надано жодного доказу. В акті є підпис особи, що його склала - ОСОБА_1. відсутній підпис директора ТОВ Втортех, відсутні примітки і зауваження, зазначено про надіслання акту поштою 16.09.2016р.

На підставі даного акту начальником відділу ОСОБА_1 15.09.2016р. за даними порушеннями зроблено приписи про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності від 15.09.2016р.:

№С-1509/2, за порушення, яке полягає у тому, що ТОВ Втортех без документу, що надає право власності чи користування земельною ділянкою по вул. Богунській, 26, та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт та проектної документації виконав реконструкцію комплексу, а саме роботи по влаштуванню навісу б, прибудов б1 і а5, тамбуру а6; Виконав технологічне переоснащення цеху механічної обробки кольорового литва, а саме після введення в експлуатацію встановив дві доменні печі, влаштував балку, що не передбачено проектом організації цеху , демонтував частину несучої стіни прибудовою а і прибудовою а1, чим порушив вимоги ст. 34, 36 закону Про регулювання містобудівної діяльності та Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений ПКМУ №466 від 13.04.2011р.

№С-1509/3, за порушення, яке полягає у тому, що ТОВ Втортех експлуатує цех механічної обробки після реконструкції та технічного переоснащення без прийняття його в експлуатацію, чим порушив вимоги ч.8 ст.39 Закону про регулювання містобудівної діяльності та п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого ПКМУ №461 від 13.04.2011р. Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

№С-1509/4, за порушення, яке полягає у тому, що ТОВ Втортех виконав будівельні роботи по реконструкції та технічному переоснащенню цеху механічної обробки без затвердженої проектної документації, чим порушив ст.31 Закону Про регулювання містобудівної діяльності та ст.27 Закону Про архітектурну діяльність,

№С-1509/5, за порушення, яке полягає у тому, що ТОВ Втортех будівельні роботи з реконструкції цеху виконував без оформлення виконавчої документації: актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем, тощо, порушення вимог п.1.17 ДБН А 3.1.5 -2009 «Організація будівельного виробництва».

№С-1509/6, за порушення, яке полягає у тому, що відсутні паспорти якості на використані матеріали, зокрема швелери, бетон, бетонні блоки, - чим порушено п.9.6 ДБН А 3.1.5-2009 та ст.27 закону Про архітектурну діяльність.

№С-1509/7, за порушення, яке полягає у тому, що ТОВ Втортех під час перевірки не надав документів, що підтверджують забезпечення на об'єкті ведення авторського нагляду під час будівельних робіт з реконструкції та технічного переоснащення цеху; не забезпечив здійснення авторського нагляду під час будівництва, чим порушив ст.11 закону про архітектурну діяльність, п.2 Порядку здійснення авторського нагляду .

№С-1509/8 за порушення, яке полягає у тому, що ТОВ Втортех під час перевірки не надав документів , що підтверджують забезпечення на об'єкті ведення технічного нагляду під час будівельних робіт з реконструкції та технічного переоснащення цеху; не забезпечив здійснення технічного нагляду під час будівництва, чим порушив ст.11 закону про архітектурну діяльність, п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури.

Також на підставі даного акту начальником Відділу ДАБК складено протоколи:

протокол №Л-З-1509/1 -за фактом порушень, зазначених у п.1) акту, за що встановлено відповідальність, передбачена абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

протокол №Л-З-1509/2 -за фактом порушень, зазначених у п.2) акту; відповідальність за що передбачена абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

протокол №Л-З-1509/3 -за фактом порушень: будівельні роботи по реконструкції та технічного переоснащення цеху механічної обробки виконані без затвердженої проектної документації, чим порушено ст.31 Закону Про регулювання містобудівної діяльності та ст.27 Закону Про архітектурну діяльність, відповідальність за що передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

протокол №Л-З-1509/4 -за фактом порушень, зазначених у п.4) акту; відповідальність за що передбачена п.6 ч.3 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

протокол №Л-З-1509/5 -за фактом порушень, зазначених у п.5) акту; відповідальність за що передбачена п.7 ч.3 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

протокол №Л-З-1509/6 -за фактом порушень, зазначених у п.6) акту - в частині ненадання документів і не забезпечення ведення авторського нагляду; відповідальність за що передбачена п.8 ч.2 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

протокол №Л-З-1509/7 -за фактом порушень, зазначених у п.6) акту - в частині ненадання документів і не забезпечення ведення технічного нагляду; відповідальність за що передбачена п.7 ч.2 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатами розгляду вказаних протоколів начальником відділу ДАБК ОСОБА_1 винесено постанови від 27.09.2016р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності:

Постанова № 3-2709/1/2709/2-и; винесена за результатом розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності , акт перевірки від 15.09.2016р., припис №с-1509/2, протокол №Л-З-1509/1 від 15.09.2016р., матеріали фото фіксації. Згідно даної постанови, ТОВ Втортех без документу, що надає право власності чи користування земельною ділянкою по вул. Богунській, 26, та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт та проектної документації виконав реконструкцію комплексу, а саме роботи по влаштуванню навісу б, прибудов б1 і а5, тамбуру а6. Виконав технологічне переоснащення цеху механічної обробки кольорового литва, а саме після введення в експлуатацію встановив дві доменні печі, влаштував балку, що не передбачено проектом організації цеху , демонтував частину несучої стіни прибудовою а і прибудовою а1, чим порушив вимоги ст. 34, 36 закону Про регулювання містобудівної діяльності та Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений ПКМУ №466 від 13.04.2011р. За дані дії позивач притягнутий до відповідальності за абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу 130500грн. ;

Постанова № 3-2709/2/2709/3-и; винесена за результатом розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності , акт перевірки від 15.09.2016р., припис №с-1509/3, протокол №Л-З-1509/2 від 15.09.2016р., матеріали фото фіксації. Згідно даної постанови, ТОВ Втортех експлуатує цех механічної обробки після реконструкції та технічного переоснащення без прийняття його в експлуатацію, чим порушив вимоги ч.8 ст.39 Закону про регулювання містобудівної діяльності та п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого ПКМУ №461 від 13.04.2011р. Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. За дані дії позивач притягнутий до відповідальності за абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу 130500грн. ;

Постанова № 3-2709/3/2709/4-и; винесена за результатом розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності , акт перевірки від 15.09.2016р., припис №с-1509/4, протокол №Л-З-1509/3 від 15.09.2016р., матеріали фото фіксації; Згідно даної постанови, ТОВ Втортех виконав будівельні роботи по реконструкції та технічному переоснащенню цеху механічної обробки без затвердженої проектної документації, чим порушив ст.31 Закону Про регулювання містобудівної діяльності та ст.27 Закону Про архітектурну діяльність., відповідальність за що передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». За дані дії позивач притягнутий до відповідальності за п.8 ч.3 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу 65250грн.;

Постанова № 3-2709/4/2709/5-и; винесена за результатом розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності , акт перевірки від 15.09.2016р., припис №с-1509/5, протокол №Л-З-1509/4 від 15.09.2016р., матеріали фото фіксації; Згідно даної постанови, ТОВ Втортех будівельні роботи з реконструкції цеху виконував без оформлення виконавчої документації: актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем, тощо, чим порушив вимоги п.1.17 ДБН А 3.1.5 -2009 «Організація будівельного виробництва». За дані дії позивач притягнутий до відповідальності за п.6 ч.3 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу 26100грн.;

Постанова № 3-2709/5/2709/6-и; винесена за результатом розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності , акт перевірки від 15.09.2016р., припис №с-1509/6, протокол №Л-З-1509/5 від 15.09.2016р., матеріали фото фіксації; Згідно даної постанови, у ТОВ Втортех відсутні паспорти якості на використані матеріали, зокрема швелери, бетон, бетонні блоки, - чим порушено п.9.6 ДБН А 3.1.5-2009 та ст.27 закону Про архітектурну діяльність. За дані дії позивач притягнутий до відповідальності за п.7 ч.3 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу 130500грн.;

Постанова № 3-2709/6/2709/7-и; винесена за результатом розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності , акт перевірки від 15.09.2016р., припис №с-1509/7, протокол №Л-З-1509/6 від 15.09.2016р., матеріали фото фіксації; Згідно даної постанови, ТОВ Втортех під час перевірки не надав документів , що підтверджують забезпечення на об'єкті ведення авторського нагляду під час будівельних робіт з реконструкції та технічного переоснащення цеху; не забезпечив здійснення авторського нагляду під час будівництва, чим порушив ст.11 закону про архітектурну діяльність, п.2 Порядку здійснення авторського нагляду . За дані дії позивач притягнутий до відповідальності за п.8 ч.2 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу 65250грн.;

Постанова № 3-2709/7/2709/8-и; винесена за результатом розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності , акт перевірки від 15.09.2016р., припис №с-1509/8, протокол №Л-З-1509/7 від 15.09.2016р., матеріали фото фіксації; Згідно даної постанови, ТОВ Втортех під час перевірки не надав документів , що підтверджують забезпечення на об'єкті ведення технічного нагляду під час будівельних робіт з реконструкції та технічного переоснащення цеху; не забезпечив здійснення технічного нагляду під час будівництва, чим порушив ст.11 закону про архітектурну діяльність, п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури. За дані дії позивач притягнутий до відповідальності за п.7 ч.2 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу 52200грн..

Згідно Статуту ТОВ «Втортех» - п.2.1, 2.2- основна мета фірми - виробництво та збут продукції, види діяльності: скупка для подальшої переробки металів, сировини для їх виробництва, , та інше.

Згідно Договору №1-01/2015 від 1.01.2015р. - між ТОВ «УВТК» (орендодавцем) і ТОВ «Втортех» орендарем укладено договір оренди, предмет оренди: відкрита охоронювана площадка загальною площею 2000кв.м і нежилі приміщення загальною площею 1343,6кв.м за адресою м. Бровари, вул. Богунська, 26. , які передаються в оренду як виробничі і адміністративно -побутові. Строк дії до 31.12.2016р. з можливістю пролонгації.

З витягу з державного реєстру речових прав та з Свідоцтва про право власності видно, що даний комплекс за адресою вул.. Богунська, 26 в м. Бровари ( в тому числі складові частини виробничий корпус з гаражем, склад без опалення, тимчасові будівлі, вбиральня, рампа, навіс, огорожа, загальною площею 2224,9кв.м, належить на праві приватної власності ТОВ «УВТК» на підставі свідоцтва про право власності від 14.08.2015р.

З технічного паспорту на виробничий будинок (комплекс) по вул.. Богунській, 26 в м. Бровари, замовник ТОВ «УВТК», складеного 8.05.2015р. встановлено, що вказані будівлі і споруди внесені до схематичного плану земельної ділянки, до плану виробничого комплексу, до експлікації приміщень; відсутні відомості про наявність самовільно зведених будівель, споруд, прибудов, перебудов. З характеристики будівель і споруд, наявних у складі комплекту, видно, що прибудова, навіс, прибудова (тобто споруди, з приводу яких зазначено порушення в протоколах, приписах і в постановах) - збудовані в 1974 та 1980 роках.

З оборотно-сальдової відомості по рахунку 106, основні засоби Втортех за 1.01.16-31.10.16встанволено, що на балансі позивача відсутні домені печі, є, зокрема, 6 печей плавильних і дві печі плавильні САТ.

З акту державної технічної комісії про при зняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію від 28.01.2004р. встановлено, що даний акт складено державною комісією, призначеною Виконкомом Броварської міської ради за рішенням №216 від 13.05.2003р., у складі заступника міського голови, забудовника директора ТОВ «Втортех», проектувальника інженера Соболева, підрядника ТОВ Втортех, інспекції ДАБК (начальника інспекції), органів Санепіднагляду, пожежного нагляду, екологічної інспекції, Держнаглядохоронпраці. Згідно Акту, пред'явлений комісії закінчений будівництвом об'єкт- реконструйовані виробничі приміщення під цех механічної обробки кольорового литва, побудований у відповідності з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт, у відповідності з проектом, загальні показники площа 808,2кв.м, виробнича площа 697,7кв.м, прийнятий в експлуатацію.

З аналізу наданих доказів у їх сукупності встановлено, що зазначені в приписах про усунення порушень і в постановах про накладення штрафів порушення станом на день проведення перевірки були відсутні. Зокрема, відсутні будь-які будівельні роботи, в дійсності існує об'єкт у тому стані, в якому він був прийнятий в експлуатацію у 2004 році (акт про прийняття в експлуатацію). Всі виконанні роботи по реконструкції цеху мали місце до складення даного акту в 2004 році, даним актом підтверджено їх законність і відповідність всім вимогам щодо будівництва, що спростовує висновки відповідача про наявність порушень у сфері містобудівної діяльності при здійснені будівельних робіт, тим більше на даний час. Так само встановлена відсутність зведення нових будівель, виконання недозволених будівельних робіт, враховуючи зазначену в технічному паспорті дату забудови вказаних будівель - 1974 і 1980 роки. Даними технічного паспорту також спростовується факт знесення частково несучої стіни між двома приміщеннями, виходячи з того, що відсутні дані на підтвердження виконання позивачем таких перепланувань після прийняття цеху в експлуатацію в 2004році, і по-друге, вказана у приписі і постанові стіна - згідно плану будівлі - не є несучою, є звичайною перегородкою, до того ж вона не знесена, принаймні іншого відповідачем не доведено і з наданих доказів не встановлено. Також встановлена відсутність у позивача доменних печей. Відповідач не довів їх наявність, а вказані у оборотно-сальдовій відомості про основні засоби плавильні печі не є доменними. Ніяких доказів на підтвердження наявності у позивача доменних печей не представлено і відповідачем не доведено, спростовано наданими позивачем доказами. Так само не підтвердилась наявність такого порушення, як непред'явлення перевіряючому для перевірки документів на підтвердження права власності чи права користування земельною ділянкою, враховуючи наявні у позивача права на об'єкт - що виникли з підстав оренди будівлі (виробничого комплексу), а не земельної ділянки.

Як зазначено в протоколах, наведених вище, складених відповідачем за результатами перевірки, розгляд справи про правопорушення призначено на 27.09.2016р. 14-00 у приміщенні відділу ДАБК Броварської міської ради за адресою б.Незалежності,2. У протоколі відсутні пояснення особи, щодо якої протокол складено, відсутні відомості про додаток таких пояснень, відсутні відомості про вручення протоколу особі, є відмітка про надіслання поштою 16.09.2016р. Щодо зібраних доказів, на підставі яких зроблено висновки про наявність події і складу зазначених у протоколах правопорушень, - то в протоколі відсутні посилання на докази і про х додаток до протоколу.

В тексті постанов, що оскаржуються позивачем, зазначено, що кожна з них винесена за результатом розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності , акт перевірки від 15.09.2016р., припис, протокол від 15.09.2016р., і матеріали фото фіксації.

Відповідачем не представлено суду зазначенні в постановах матеріали фото фіксації, і встановити, які саме- не виявилось можливим. Як пояснив представник позивача, такими документами могли бути копії технічного паспорту, договір оренди будівлі, оборотно-сальдова відомість, тобто ті документи, які суду подав позивач, і які зі слів представника - подавались для огляду перевіряючому. Даних стверджень відповідач не спростував, фактично погодившись з ними.

Таким чином, відповідач не довів наявності порушень, які стали підставою для приписів про їх усунення, і які були підставою для притягнення до відповідальності та для накладення штрафів на позивача. Натомість, позивач довів відсутність зазначених у приписах і в постановах, оскаржуваних ним, порушень у сфері містобудівної діяльності, за які на нього було накладено штрафи.

Згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» - правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно ч.2 ст.2 даного Закону - суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: зокрема (що стосується розглядуваної справи) :

п. 4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації;

п. 6) експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації;

п. 7) незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

п. 8) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.2 Закону суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема (що стосується даної справи):

п. 6) ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил;

п. 7) застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її;

п. 8) виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Згідно ч.1 ст.3 Закону справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: п. 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; п. 2)структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; п. 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно ч.2 ст.3 Закону накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені : п. 1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; від імені п.2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно ст.5 даного Закону постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Враховуючи, що дана відповідальність є видом адміністративної відповідальності суб'єктів, визначених даним Законом і Законом «Про регулювання містобудівної діяльності», тому орган, який уповноважений притягати до такої відповідальності і накладати стягнення (які є по суті адміністративним стягненням), має керуватись вимогами Закону «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», а також загальними нормами і принципами притягнення до адміністративної відповідальності, встановленими Конституцією України і Кодексом України про адміністративні правопорушення, а в частині визначення наявності події та складу правопорушення - виходити виключно з об'єктивної сторони та об'єкту, передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.254 КУпАП при вчиненні адмін. правопорушення складається протокол, який складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, що притягається до адмін. відповідальності. (Протокол не складається лише у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.)

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтями 277-2, 279, 249 КУпАП встановлено обов'язковість завчасного (за три дні) повідомлення про розгляд справи з зазначенням дати і місця розгляду справи; відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення; визначено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення з наданням особі, що притягається до відповідальності бути присутньою при розгляді, надавати пояснення, подавати докази.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України - У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 6 КАСУ передбачено право особи на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 ст.8 КАСУ - Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно ч.2 ст. 8 КАСУ - Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Виходячи з визначеного основним законом і КУпАП принципу презумпції невинуватості і покладеного на орган, що розглядає справу про притягнення до відповідальності, обов'язку довести наявність події і складу правопорушення - то у даному випадку саме відповідач - при складенні протоколу про правопорушення повинен був зібрати докази з метою фіксації і підтвердження правопорушення та його вчинення саме вказаною особою, надати даному правопорушенню належну кваліфікацію та забезпечити права особи, що притягається до відповідальності, а не перекладати на вказану особу тягар доказування невинуватості.

Як видно з наданих доказів, з відомостей, зазначених у протоколах та у оскаржуваних постановах, а також з наданих позивачем суду доказів, - відповідач не виконав наведені вище вимоги закону, не довів наявності події та складу зазначених в оскаржуваних постановах правопорушень, відповідальність за які передбачена Законом «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», і не довів наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності.

Навпаки позивач представив докази, якими спростував зазначені у постановах обставини, які визначені відповідачем як правопорушення у сфері містобудівної діяльності, і довів відсутність таких правопорушень та відсутність в його (позивача) діях складу зазначених в оскаржуваних постановах правопорушень, за які на нього відповідачем накладено стягнення у вигляді штрафів.

Таким чином, встановлена відсутність підстав для приписів на адресу позивача ( з причини відсутності зазначених у таких приписах правопорушень у сфері містобудівної діяльності), і відсутні підстави для притягнення до відповідності за такі (не існуючі) порушення - за Законом «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно ст.162 КАСУ у разі встановлення порушення прав особи і у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Визнаючи оскаржувані постанови протиправними і скасовуючи їх, суд також враховує допущені відповідачем вимоги закону щодо процедури і порядку розгляду справ про притягнення до відповідальності. Судом встановлено наступне:

Представник позивача стверджував, що 27.09.2016р. він з,явився у призначений час, дату у призначене місце розгляду протоколів, складених відносно нього. Разом з тим особа, що мала розглядати протоколи, була відсутньою, і, не дочекавшись вказану особу протягом певного часу і не отримавши необхідної інформації щодо розгляду справи, він з даного приводу тоді ж, 27.09.2016р. подавав на ім'я міського голови заяву, в якій повідомив, що своєчасно, о 13-45 з,явився на розгляд складених відносно нього протоколів, до відділу ДАБК, чекав до 14-30, начальника відділу на місці не було, тобто розгляд протоколів не відбувся.

Відповідач даних обставин не спростував, і не надав конкретної інформації з приводу конкретних обставин розгляду складених відносно позивача протоколів і з приводу винесення оскаржуваних постанов. Тому суд дійшов висновку, що відповідач порушив права позивача, передбачені, зокрема, статтями 268, 277-2, 279, 249 КУпАП на відкритий розгляд справи, на участь при розгляді, право на надання пояснень і подання доказів. Дані порушення відповідача також є підставою для визнання вказаних дій відповідачем протиправними.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, і оскаржувані позивачем приписи від 15.09.2016р. про усунення порушень та постанови від 27.09.2016р. про накладення штрафів мають бути визнані протиправними та скасовані.

Керуючись Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», ч.3 ст.2, ст.ст.6, 8, 161, 162 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити;

Визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності №С-1509/2, №С-1509/3, №С-1509/4, №С-1509/5, №С-1509/6, №С-1509/7, №С-1509/8, від 15 вересня 2016 року, вчиненні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» начальником Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_1 ;

Визнати протиправними та скасувати постанови про притягнення до відповідальності у сфері містобудівної діяльності, винесені начальником Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_1 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех»:

Постанову № 3-2709/1/2709/2-и від 15.09.2016р. про притягнення до відповідальності за абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу 130500грн. ;

Постанова № 3-2709/2/2709/3-и від 15.09.2016р. про притягнення до відповідальності за абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу 130500грн. ;

Постанова № 3-2709/3/2709/4-и від 15.09.2016р. про притягнення до відповідальності за п.8 ч.3 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу 65250грн.;

Постанова № 3-2709/4/2709/5-и від 15.09.2016р. про притягнення до відповідальності за п.6 ч.3 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу 26100грн.;

Постанова № 3-2709/5/2709/6-и від 15.09.2016р. про притягнення до відповідальності за п.7 ч.3 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу 130500грн.;

Постанова № 3-2709/6/2709/7-и від 15.09.2016р. про притягнення до відповідальності за п.8 ч.2 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу 65250грн.;

Постанова № 3-2709/7/2709/8-и від 15.09.2016р. про притягнення до відповідальності за п.7 ч.2 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу 52200грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова