Справа № 205/5495/15-а(2а/205/85/15)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2017 рокусправа № 205/5495/15-а(2а/205/85/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

при секретарі - Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про виправлення описки у содовому рішенні, заміну сторони та надання розяснень відповідно до ст. 169 та ст. 170 КАС України

в с т а н о в и В:

29.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 на неправомірні дії по відмові у врахуванні заробітку при обчисленні розміру пенсії, де просила дії відповідача по відмові позивачу у врахуванні заробітної плати в період з січня 1992 р. по квітень 2004 р. та по вимаганню додаткових даних у вигляді неназваних «первинних документів» визнати неправомірними; зобовязати відповідача врахувати при обчисленні розміру пенсії позивачу її заробітну плату в узгодженні з нею 60 місяців періоду 1992 2004 років.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2015 р. та задовольнити позовні вимоги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05. 2016 р. Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2015 р. скасовано та позов задоволено.

16.08.2016 р. на адресу суду надійшла заява Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про виправлення описки у судовому рішенні, заміну сторони та надання розяснень відповідно до ст. 169 та ст. 170 КАС України, де просили виправити описку, допущену в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 р.,змінивши дату довідок на « 21.03.2006 р.» в 15 і 16 абзацах описової частини; вказати в резолютивній частині, з якої саме дати зобовязано відповідача врахувати при обчисленні розміру пенсії позивачу заробітну плату за 60 місяців періоду роботи з 1992 -2004 роки та здійснити заміну відповідача управління Пенсійного фонду України з Ленінського району м. Дніпропетровська його правонаступником Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Статтею 169 КАС України передбачено, що « 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.»

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заяву в цій частині та виправити помилки.

Статтею 264 КАС України передбачено, що « 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як слідує з матеріалів справи, рішення суду набуло чинності та виникла необхідність в заміні сторони, однак, з матеріалів справи не вбачається, що по справі відкрито виконавче провадження, а, відповідно КАС України, замінюється сторона її правонаступником під час виконавчого провадження, в звязку з чим в цій частині заяви необхідно відмовити.

Крім того, згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, за змістом зазначеної норми, підставою для роз'яснення рішення, є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання.

В той же час, вимоги заяви про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 р., свідчать не про прохання роз'яснити зміст вказаної постанови, а фактично зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, що фактично є, підставою для оскарження судового рішення, а не для його розяснення.

Керуючись ст.ст. 170, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про виправлення описки у судовому рішенні, заміну сторони та надання розяснень відповідно до ст. 169 та ст. 170 КАС України задовольнити частково.

Виправити описку в 15 та 16 абзацах описової частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 р., де зазначити дату довідок 21.03.2006 р., а в іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук