Справа № 686/20381/16-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ДН Ярмолинецького ВП старшого лейтенанта поліції Гринишина Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, пояснивши, що 4.10.2016 року відповідачем відносно нього було складено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено про те, що він керував автомобілем за межами населеного пункту без ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху. Просить визнати визнати постанову незаконною та скасувати, оскільки правопорушення не вчиняв.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що 4.10.2016 року інспектором з ДН Ярмолинецького ВП старшим лейтенантом поліції Гринишиним О.В. відносно позивача було складено постанову серії ПС2 № 052309 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено про те, що позивач 4.10.2016 року о 15.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Житомир - Чернівці 222 км за межами населеного пункту без ближнього світла фар в порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху. До нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано суду будь-яких доказів на доведення законності складеної постанови та не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, в постанові вказано про притягнення водія до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно котрої порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В оскаржуваній постанові не вказано про те, що ближнє світло фар не було ввімкнене в автомобілі позивача при початку руху чи зміні його напрямку («порушення правил… користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку»).

Таким чином, обрана відповідачем правова кваліфікації не відповідає викладеним в постанові обставинам.

За вище викладених обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог.

Суд також звертає увагу на те, що вручений позивачу примірник постанови не відповідає вимогам до її форми, оскільки засвідчений печаткою УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, тоді як оскаржувана постанова складена працівником поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 9.8 Правил дорожнього руху, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора з ДН Ярмолинецького ВП старшого лейтенанта поліції Гринишина О.В. серії ПС2 № 052309 від 4.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана сторонами до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: