Справа № 496/4315/16-а
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4315/16-а
Провадження № 2-а/496/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 102559 від 15 жовтня 2016 року, складену інспектором батальйону 1 УПП у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 листопада 2016 року поштовим звязком він отримав постанову серії ПС2 № 102559, складену 15 жовтня 2016 року інспектором батальйону 1 УПП у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою до нього застосовано адміністративне стягнення за нібито вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, в якій вказано, що 15 жовтня 2016 року о 06.30 год. в м. Одесі по вул. Гаршина Львівська він здійснив проїзд регульованого перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Вказує, що зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки 15 жовтня 2016 року він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, цього дня відносно нього не приймалася постанова серії ПС2 № 102559 та він не відмовлявся від отримання будь-яких документів. В дійсності, 15 жовтня 2016 року працівниками патрульної поліції відносно нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, копія якого була ним отримана, де він зазначив, що жодних порушень Правил дорожнього руху не допускав. Будь-яких інших протоколів про вчинення ним будь-яких адміністративних правопорушень цього дня працівниками УПП у м. Одесі відносно нього складено не було. Також, 15 жовтня 2016 року працівниками патрульної поліції йому не надавалися та поштовим звязком не надходили матеріли, зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, де зафіксовано вчинення ним будь-яких порушень правил дорожнього руху 15 жовтня 2016 року. Позивач зазначає, що оскільки він заперечував проти вчинення будь-яких порушень, інспектор, згідно вимог ст. 258 КУпАП, повинен був скласти відносно нього протокол та вручити копію. При цьому, інспектором патрульної поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 102559, яка в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП йому не оголошувалася, та взагалі не було повідомлено про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та складання згаданої постанови. Крім того, у постанові у справі про адміністративне правопорушення інспектором до нього застосовано два стягнення, а також не вказано, який нормативний акт він мав на увазі. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 102559, складена інспектором батальйону 1 УПП у м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_2 необґрунтовано, протиправно, з порушенням норм чинного законодавства, у звязку з чим він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач до судового засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він вказав, що на задоволенні заяви наполягає і просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач інспектор 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, але від нього надійшло до суду письмове заперечення, в якому він просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 з підстав, викладених у запереченні.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено у судовому засіданні, 15 жовтня 2016 року інспектором 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якого він 15 жовтня 2016 року о 06.30 год. в м. Одесі по вул. Гаршина Львівська здійснив проїзд регульованого перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР (а.с. 6).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до п. 8.7.3 а, ґ, е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п.3, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, а ч.1 ст. 35 вказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідач у своєму запереченні вказує, що 15 жовтня 2016 року близько 06.30 год. в ході патрулювання відведеного квадрату у Київському районі м. Одеси екіпажем патрульної поліції «Благо 105» у складі інспекторів 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було виявлено порушення водієм транспортного засобу «Альфа Ромео» д.н. НОМЕР_1 вимог п. 8.7.3 ПДР України, який здійснив проїзд перехрестя вулиць Гаршина Львівської на заборонений червоний сигнал світлофора. У звязку з цим, екіпажем «Благо 105» було прийняте рішення про зупинку зазначеного транспортного засобу. Під час спілкування з інспектором патрульної поліції виявилося, що водій ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного спяніння. Крім того, останній поводив себе некоректно, відмовлявся предявляти документи, передбачені п. 2.1 ПДР України, після чого сів за кермо свого автомобіля та здійснивши наїзд на інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, на великій швидкості намагався залишити місце події. Неодноразові вимоги поліцейських про зупинку були проігноровані ОСОБА_1 та в ході переслідування його автомобіль було зупинено на вул. Фонтанська дорога. Внаслідок вищевказаних дій відносно водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 024699 та серії АП2 № 024447 за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та за невиконання вимог про зупинку. Крім того, 15 жовтня 2016 року інспектором 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно водія ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 102559 за проїзд на заборонний сигнал світлофора та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На підтвердження своїх доводів, відповідач надав диск з відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля поліції вищевказаних подій, який було досліджено у судовому засіданні та з якого вбачається, що автомобіль «Альфа Ромео» д.н. НОМЕР_1 дійсно здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із змісту ст. 8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Позивач у своєму адміністративному позові неодноразово наголошує про те, що 15 жовтня 2016 року він не вчиняв будь-яких адміністративних правопорушень, йому не було повідомлено про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, цього дня відносно нього не приймалася постанова серії ПС2 № 102559 та він не відмовлявся від отримання будь-яких документів, однак жодних обєктивних доказів своїх доводів суду не надав.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частина друга статті 122.

Згідно положень ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідач зазначає, що після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 102559 позивач відмовився отримати її копію, у звязку з чим вона була направлена правопорушнику за адресою його проживання. Доказів протилежного позивачем суду не надано.

Доводи позивача, що постанова підлягає скасуванню на тій підставі, що в ній не зазначено нормативний акт та до нього застосовано два стягнення, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із оскаржуваної позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 102559 вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Санкція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, а відтак адміністративне стягнення застосовано до позивача в межах санкції статті за вчинене адміністративне правопорушення.

Приведені норми чинного законодавства України дають підстави обґрунтовано вважати про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 70, 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5