Справа № 426/17236/16-а
Суддя: Половинка В. О.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

іменем України

03 лютого 2017 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Половинка В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове справу № 426/17236/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати дії відповідача такими, що не відповідають закону щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №932702 від 30.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження у справі закрити. Позовні вимоги обґрунтував тим, що постанова відповідачем складена не законно, оскільки він не керував автомобілем та не порушував правил дорожнього руху 30.11.2016 року. Перед винесенням постанови автомобілем керувала ОСОБА_2 Крім того, постанова повинна складатися в приміщенні органу поліції, а не в умовах вулиці. Йому не надали можливість скористатися правами, передбаченими законодавством, не вказали свідків правопорушення, не надали можливість скористатися правовою допомогою.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягають на задоволенні позову. Представник ОСОБА_2 підтвердила той факт, що перед складанням постанови 30.11.2016 саме вона керувала автомобілем. Крім того, вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки під час її складання сам ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, про що повідомив працівника поліції. Останній зобов'язаний був скласти адміністративний протокол, оскільки позивач не згоден з постановою. Але працівник поліції протокол про адміністративне правопорушення не склав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і не надав суду доказів щодо законності винесення постанови.

Суд, вислухавши позивача, його представника, відповідача, на підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 ( КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 30.11.2016 року молодший інспектор ДПС роти ДПС ст. сержант поліції ОСОБА_3 склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР 3932702. В постанові вказано, що 30.11.2016 року (в дату внесені виправлення: в дужках вказаний місяць «01», поверх цього вказана цифра «11») м. Сватове пл. Привокзальна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом Нісан Альмера номерний знак НОМЕР_1 30.11.2016 року 11 год. 33 хвилини зупинився ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Відповідно до цієї постанови застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн. У постанові відсутній підпис правопорушника, що ним отримана копія (а.с. 4).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою

статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною

третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно с ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є

підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ці обставини відповідачем при винесенні постанови та штрафу враховані не були. Позивач у справі під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладалася, але всупереч ст. 258 КУпАП відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача, хоча зобов'язаний був це зробити, чим безпосередньо порушив вимоги ст. 258 КУпАП.

Згідно із ст. 71 КАС УКраїни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч2 КУпАП. Такий висновок суду підтверджується поясненнями позивача, його представника.

Крім того, позивач взагалі заперечує факт керування його транспортним засобом, пояснивши, що автомобілем на той момент керувала ОСОБА_2 Сама ж ОСОБА_2 також підтвердила, що саме вона керувала транспортним засобом 30.11.2016 року.

Отже відповідач, вирішуючи питання про наявність у позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч1 КУпАП, не з'ясував, хто керував автомобілем 30.11.2016 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Вищевикладені обставини є підставою для повного задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України,

ст.ст. 9, 33, 152, 251, 254, 258, 280,283, 287, 288 КУпАП суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати такими, що не відповідають закону дії ОСОБА_3 по винесенню постанови про адміністративне правопорушення та скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №932702 від 30.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду, через Сватівський районний місцевий суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сватівського

районного суду: В.О.Половинка