Справа № 805/3167/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року справа №805/3167/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Терзі Д.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідач: ОСОБА_5 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного від 29 листопада 2016 року у справі №805/3167/16-а (головуючий І інстанції Кониченко О.М.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 11.08.2016 року № на суму 10 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Дружківка Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 11 серпня 2016 року за № НОМЕР_1 на суму 10 000 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного від 29 листопада 2016 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що акт про проведення фактичної перевірки зареєстрований та складений з порушенням вимог ч.1 ст.86.5 ст.86 ПК України.Позивач зазначив, що одна пачка сигарет реалізована податківцям 08.07.2016 року продавцем ОСОБА_6 за ціною, яка вказана у чеку у розмірі 14,00 грн. Ціна продажу сигарет вказана у чеку, який є належним письмовим доказом. Позивач також зазначив, що відповідач не надав до суду доказів які б підтвердили реалізацію пачки сигарет саме за 16,00 грн., але незважаючи на це, саме цю обставину суд першої інстанції вважає встановленою, в порушенні ч.1 п.2 ст.204 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача та його представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстрований в якості фізичної особи підприємця та має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Начальником Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області у відповідності до вимог пп.19-1.114 пп.19-1.1.16, пп.19-1.1-19, пп.19-1.1.20, пп.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4, пп.20.1.6, пп.20.1.9, п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» видано наказ від 06 липня 2016 року №204 про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з 08.07.2016 року тривалістю 10 діб з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідачем на підставі направлень №181 та №182 від 08 липня 2016 року та наказу від 06.07.2016 року №204 у торгівельному павільйоні, де здійснює підприємницьку діяльність позивач, 08 липня 2016 року було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт №24/05/10/40/НОМЕР_2 від 18.07.2016 року., яким встановлено порушення позивачем п.п. 14.1.106 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України,ст.11-1 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , а саме : реалізація тютюнових виробів за цінами вищими від максимально роздрібних цін, встановлених виробником або імпортером підакцизних товарів, з урахуванням акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами, при продажу 1 пачки сигарет за ціною 16,00 грн.

Перед початком перевірки відповідачем була здійснена контрольна розрахункова операція, в ході якої встановлено роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, а саме: факт продажу пачки цигарок «LD Super Slims Pink» за ціною 16 грн. (ціна на пачці 15,00 грн. визначена виробником (імпортером)від 05.06.2016 року. Продавцем видано на руки фіскальний чек № від 08.07.2016 року на суму 14,00, хоча фактично пачку сигарет було реалізовано за 16,00 грн.)

За фактом контрольної розрахункової операції відповідачем було складно акт від 08.07.2016 року, підписаний позивачем та продавцем ОСОБА_6

При підписанні наведеного акту позивач зазначив про те, що має заперечення до цього акту, які надасть у письмовій формі в установлений строк.

Заперечення до акту позивачем були надані 15.07.2016р., у яких заперечував встановлений факт порушення та зазначив про те, що даний факт нічим не підтверджений, крім слів співробітників ДПС, які є зацікавленою стороною. Так, в акті не має жодного свідку реалізації тютюну за ціною 16,00 грн. та інших доказів. Фактично продавець ОСОБА_6 помилково продала товар за ціною 14,00 замість потрібних 15,00 грн., що підтверджено фіскальним чеком № на суму 14,00 грн., так як на пачці вказана ціна МРЦ 15,00 грн. то продаж по 14,00 грн. не є порушенням діючого законодавства України.

Продавцем ОСОБА_6 заперечення до акту не подавались.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 11 серпня 2016 року №, яким до позивача згідно абз.14 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн.

Відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (надалі Закон №481) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, за приписами п.5 якого підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання субєктом господарювання встановлених законодавством вимог, обовязкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення про застосування штрафних санкцій було прийнято відповідачем на підставі акту перевірки додержання субєктом господарювання встановлених законодавством вимог, обовязкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, яким встановлений факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

При здійсненні перевірки встановлено, що виробником пачки сигарет «LD Super Slims Pink», яка була придбана під час контрольної розрахункової операції, є Публічне акціонерне товариство «Джей Ті Інтернешнл Україна», дата виготовлення на пачці зазначена 05.06.2016 року, максимальна роздрібна ціна зазначена на пачці - 15 грн., що так само підтверджується інформацією на офіційному сайті ДФС України.

Актом контрольної розрахункової операції від 08.07.2016 року встановлено факт продажу пачки сигарет «LD Super Slims Pink» за ціною 16,00 грн., тобто за ціною вищою від встановленою виробником максимальної роздрібної ціни.

При підписанні наведеного акту продавець ОСОБА_6 не заперечувала факт продажу сигарет саме за ціною 16,00 грн.

У поясненнях, наданих позивачу 24.10.2016 року, продавець ОСОБА_6 зазначила про те, що 08.07.2016 року здійснено продаж пачки сигарет «LD Super Slims Pink» за 14,00 грн., покупцеві був видан чек № на суму 14,00 грн. З купюри у 50,00 грн. була видана здача купюрами в 20,00 грн., 10,00 грн., і три рази по 2,00 грн. Також продавець зазначила, що жодних адміністративних матеріалів відносно неї по факту продажу цигарок не складалися, пачку сигарет працівник ДФС в м. Дружківка не повернув і повернення грошових коштів продавець не робила. В обліку вони відображаються як продані 08.07.2016 року по 14,00 грн. згідно чека №.

Колегія суддів критично відноситься до цих пояснень, оскільки під час підписання акту контрольної розрахункової операції від 08.07.2016 року продавець ОСОБА_6 не заперечувала щодо продажу пачки сигарет «LD Super Slims Pink» саме за 16,00 грн., а наведені пояснення були надані вже під час судового розгляду справи особі, з якою перебуває у трудових відносинах, тобто є залежною від останнього.

З аналогічних підстав колегією суддів не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_6, надані адвокату 08.02.2017 року.

Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 не був присутній під час проведення спірної розрахункової операції, а тому його пояснення стосовно факту продажу пачки сигарет «LD Super Slims Pink» колегією суддів не прийнято до уваги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що факт роздрібної торгівлі позивачем тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальної роздрібної ціни підтверджено належними доказами, а тому відповідачем правомірно було прийнято рішення від 11.08.2016 року № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Посилання позивача на порушення вимог ч.1 ст.86.5 ст.86 Податкового кодексу України колегією суддів не прийнято до уваги виходячи з наступного.

У ч.1 п. 86.5 ст.86 Податкового кодексу України встановлено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України тривалість фактичної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів. З акту від 18.07.2016 року №24/05/10/40/НОМЕР_2 вбачається, що перевірку було розпочато 08.07.2016 року та закінчено 17.07.2016 року, тобто перевірка і реєстрація акту були здійснені в межах встановленого строку.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного від 29 листопада 2016 року у справі №805/3167/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного від 29 листопада 2016 року у справі №805/3167/16-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 лютого 2017 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 10 лютого 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

ОСОБА_2