Справа № 520/9316/16-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 р. Справа № 520/9316/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Калініченко Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в м. Одесі Ручка Ростислава Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в м. Одесі Ручка Ростислава Валерійовича, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 847090 від 16.07.2016 року щодо притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також позивач просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, а саме у зв'язку з повторним не прибуттям у судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі мають право знати про дату, час і місце судового розгляду, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 10.11.2016 року, позивач не прибув, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у довідковому листі від 26.09.2016 року (а.с.20).

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи було відкладено, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, а позивача було повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у відповідності до ст. 33, 35 КАС України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 19.11.2016 року (а.с.28).

Проте, 12.12.2016 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Доказів на підтвердження поважності неявки позивача у судові засідання останнім не надано, як до суду першої інстанції, а так само не зазначено про поважність причин неявки в апеляційній скарзі.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивач повторно не прибув у судові засідання не надавши доказів поважності причин неприбуття.

Твердження апелянта, що ним особисто не було отримано повістки про виклик у судове засідання призначене на 19.06.2013 року, що, на його думку, є підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів не приймає до уваги оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Окрім зазначеного, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду колегія суддів, також, враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного колегія суддів визнає вірним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав, обставини, на які посилається апелянт в своїй скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки не спростовують правильності висновків, які підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в м. Одесі Ручка Ростислава Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: