overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6081/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6081/16

Категорія: 8.3.6 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області в апеляційному порядку оскаржила постанову Одеського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року у вищенаведеній справі.

Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги не було додано документу про сплату апелянтом судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 січня 2017 року вищенаведену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків протягом одного тижня з дня отримання зазначеної ухвали.

Апелянт отримав копію вищенаведеної ухвали 17 січня 2017 року.

Станом на 10 лютого 2017 року апелянт не надав до суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням наведеного, вищенаведену апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській областіна постанову Одеського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування рішення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до норм ст. 212 КАС України.

Суддя Запорожан Д.В.
Справа № 521/14892/16-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/14892/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Целух А.П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 9 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси в апеляційному порядку оскаржило постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2016 року у вищенаведеній справі.

Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги не було додано документу про сплату апелянтом судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 січня 2017 року вищенаведену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків протягом одного тижня з дня отримання зазначеної ухвали.

Апелянт отримав копію вищенаведеної ухвали 17 січня 2017 року.

Станом на 10 лютого 2017 року апелянт не надав до суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням наведеного, вищенаведену апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргууправління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 9 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про перерахунок пенсії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до норм ст. 212 КАС України.

Суддя Запорожан Д.В.
Справа № 766/16392/16-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/16392/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2016 р. по справі № 766/16392/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

На момент вирішення питання про відкриття провадження Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору відповідно до.п.18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року зі змінами внесеними Законом України від 06.12.2016 року №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який набрав чинності 01.01.2017 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2016 р. по справі № 766/16392/16-аза адміністративним позовомОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасогло Т.М.
Справа № 522/830/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/830/17
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 січня 2017 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім Успенська 17» до Одеської міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17», про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2017 року за наслідком розподілу в порядку ст.15-1 КАС України, мною була отримана для розгляду адміністративна справа №522/830/17 за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 січня 2017 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім Успенська 17» до Одеської міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» про визнання незаконним та скасування рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Приймаючи до уваги, що керівник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» - Коган Г.М. є моїм знайомим, та з метою уникнення сумнівів у моїй неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 206, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Одеського апеляційного адміністративного суду Федусиком А.Г. самовідвід - задовольнити.

Справу направити на повторний розподіл відповідно до вимог ст.15-1 КАС України.

Ухвала апеляційного суд набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Федусик
Справа № 516/277/15-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 516/277/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Шумейко М.Т.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Теплодарського міського суду Одеської області від 01.12.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, УПФ 30.01.2017 року подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції була отримана представником УПФ 11.12.2015 року (а.с.50), то подача апеляційної скарги 30.01.2017 року здійснена поза межами строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку УПФ зазначає, що вже вдруге подає апеляційну скаргу на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 01.12.2015 року, оскільки перша апеляційна скарга була повернута внаслідок несплати судового збору.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, оскільки копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 11.12.2015 року, а з апеляційною скаргою звернувся до суду 30.01.2017 року, тобто більш ніж через рік, суд апеляційної інстанції відповідно до абз.3 ч.4 ст.189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 01 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя:Кравченко К.В.
Справа № 2а-5138/10/0870
Суддя: Янюк Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 липня 2010 року Справа № 2а-5138/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.

при секретарі судового засідання Світлицькій О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 11.01.2001);

представника позивача ОСОБА_2 (довіреність від 30.10.2008 ВКТ №824488);

відповідача 1 ОСОБА_3 (посвідчення від 28.07.2007 №474);

представника відповідача 2 ОСОБА_3 (довіреність від 27.07.2010 № 11616)

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3

до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобовязання вчинити дії

28 липня 2010 року < текст > 15:00 < текст >
Справа № 758/5685/15а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаСамсіна І.Л.,
суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В., −
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 жовтня 2016 року залишив без зміни рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Не погодившись із ухвалою касаційного суду, ОСОБА_4 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтями 239, 239-1 КАС.

На підтвердження наведених у заяві доводів надано копію постанови Верховного Суду України від 31 березня 2015 року № 21-55а15.

Аналіз оскаржуваного рішення суду касаційної інстанції не дає підстав для висновку про невідповідність рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України від 31 березня 2015 року висновку,

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Рішення Верховного Суду України постановлено за інших фактичних обставин та позовних вимог, ніж ухвала касаційного суду, про перегляд якої подано заяву.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Самсін
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда
Справа № 810/2393/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ ІНВЕСТ», Український консорціум «ЕКОСОРБ» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 31 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, відмовив у відкритті провадження у справі у зв'язку із тим, що спір не належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 жовтня 2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ці судові рішення.

Не погоджуючись із цією ухвалою, позивачка подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 2, 25 лютого, 20 квітня, 29 вересня, 11, 13, 19, 24 жовтня 2016 року (№№ К/800/44973/15, К/800/22774/15, К/800/10620/16, К/800/46640/15, К/800/46207/15, 810/3057/16, К/800/12316/16, К/800/28064/16 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ ІНВЕСТ», Український консорціум «ЕКОСОРБ» про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати справу з Київського окружного адміністративного суду.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали № К/800/27735/16 за касаційною скаргою у цій справі.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), Київському окружному адміністративному суду та Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 816/439/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Державної судової адміністрації України, Полтавського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

27 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2016 року.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним - до заяви не долучено копії різних за змістом судових рішень на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (оскільки заява подається з таких підстав).

Також, відповідно до довідки сектору опрацювання вхідної кореспонденції Верховного Суду України від 27 січня 2017 року, заява ОСОБА_1 надійшла до суду без копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2016 року, яку заявник зазначив як додаток.

Крім того, копія рішення, про перегляд якого подано заяву, має бути завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 7 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда