Справа № 766/7230/16-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/7230/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Ус О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Нєхожиній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника 3-ої особи Рябчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Херсоні Магдича Євгена Васильовича, Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції та 3-ї особи Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із адміністративним позовом до інспектора ПП УПП у м. Херсоні Магдича Є.В., Управління ПП у м.Херсоні Департаменту ПП за участю 3-ї особи МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», в якому просив суд:

- визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Магдича Є.В. по складанню відносно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ПСЗ №062527 від 21.06.2016 року;

- визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №062527 від 21.06.2016 року про накладення штрафу в сумі 510 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова є неправомірною і ґрунтуються на необґрунтованих та не вірних висновках інспектора. До того ж позивач зазначає, що при винесенні цієї постанови відповідачем не брались до уваги його пояснення та не досліджувались жодні докази.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 07.11.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2016 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

21.06.2016 року у м. Херсоні на проїзній частині вулиці 11-Північна,1, ремонтною бригадою МКП «ВУ ВКГ м.Херсона» під керівництвом позивача проводилися ремонтно-профілактичні роботи без погодження з органами Національної Поліції, чим було порушено вимоги п.1.5, 32.1 ПДР, п.6 Постанови КМУ №198 та п.9.1 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць».

Відповідно до наряду-допуску №234 від 21.06.2016 року, що виданий на виконання вказаних вище ремонтних та профілактичних робіт в колодязях, траншеях на мережі водопостачання на усунення наслідків аварійної ситуації на мережах водопостачання, які погрожують безпеці руху по вулиці 11 Північній від вулиці Покришева, відповідальним за виконання робіт визначений інженер ОСОБА_1 (т.б. позивач).

В той же день, т.б. 21.06.2016 року, інспектором УПП у м. Херсоні Магдичем Є.В., який здійснював патрулювання в цьому районі та проїздив на своїй патрульній машині повз спірних ремонтних робіт, було зафіксовано факт здійснення цих робіт без відповідного погодження з органами поліції, складено акт обстеження та винесено постанову серії ПС3 №062527 від 21.06.2016 року, якою ОСОБА_1, як відповідальну за ці роботи особу, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Так, згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.06.2016 року, інспектором, у присутності 2-х свідків, була виявлена ділянка по АДРЕСА_1, забезпечення безпечності експлуатаційного стану покладено на працівника МКП «Водоканал» ОСОБА_1, при цьому, експлуатаційний стан ділянки не відповідає вимогам ДСТУ-3587-97, покриття проїзної частини має пошкодження асфальтобетонного покриття розміром 20 метрів на 1 метр, при проведенні ремонтних робіт встановлено 4 дорожніх конусів та один дорожній знак 1.37. Виявленим недоліком вказано, що при проведенні ремонтних робіт на проїзній частині вулиці перекрито рух по вулиці 11 Північна в сторону вулиці К.Хетагурова. Обстежувану ділянку визнано небезпечною, оскільки вона не відповідає безпеці руху, ордер на проведення ремонтних робіт відсутній, тимчасові технічні засоби не в повному обсязі.

Не погоджуюсь з такими діями та рішенням відповідача, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, а також відповідно, з правомірності дій та спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як вбачається зі змісту вимог ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачає ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.140 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст.26 Закону України «Про дорожній рух», при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи. Обмеження або заборона руху без ордера можливі лише у випадках, пов'язаних із стихійними явищами, а також з необхідністю виконання аварійних робіт, про що повідомляється місцевим органам державної виконавчої влади, органам місцевого самоврядування і відповідним підрозділам Національної поліції.

Відповідно до п.32.1 ПДР України (в редакції від 04.11.2015 року, т.б. на момент вчинення правопорушення), з органами Державтоінспекції узгоджуються, зокрема, інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Так, звертаючись з даним адміністративним позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для визнання протиправною та скасування зазначеної постанови на порушення відповідачем порядку винесення постанови та не врахування обставин, які змусили його порушити правила дорожнього руху.

Одночасно, згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (які передбачені частинами 1,2,3,5,6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, частинами 1,2,3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.125,126, ч.ч.1,2,3 ст.127, ст.ст.128,128-1,129, ст.132-1, ч.ч.1,2,3 ст.140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. Доказами ж в справі про адміністративне правопорушення, як зазначалося вище, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно із положеннями п.1.5 «Правил дорожнього руху», дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.9.1 Наказу Мінрегіону України №54 від 14.02.2012 року «Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», під час проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг повинні бути заплановані та узгоджені з ДАІ заходи з організації і забезпечення безпеки руху автотранспорту і пішоходів на підставі вимог діючих правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог п.6 і п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», будівництво споруд, прокладання інженерних комунікацій та виконання інших робіт у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюється в порядку, що визначають відповідно Укравтодор, Держбуд і Держжитлокомунгосп за погодженням з Головним управлінням Державтоінспекції МВС. У межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг забороняється: розташовувати будь-які споруди або об'єкти без погодження з власниками автомобільних доріг та Державтоінспекцією; розміщувати контейнери та іншу тару для твердих побутових і харчових відходів; смітити, псувати дорожнє покриття, обладнання, зелені насадження; спалювати сміття, опале листя та інші відходи, складати їх для тривалого зберігання скидати промислові, меліоративні і каналізаційні води в систему дорожнього зливостоку; встановлювати намети та влаштовувати місця для відпочинку; випасати худобу та свійську птицю; прокладати нові та проводити ремонт існуючих мереж у межах «червоних ліній» вулиць і доріг міст та інших населених пунктів без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування.

Крім того, як видно з приписів «Типового порядку видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів» (затв. Постановою КМУ №870 від 13.10.2013р.), цим Порядком встановлена процедура видачі дозволів. При цьому, дія даного Порядку поширюється на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення об'єктів благоустрою, пов'язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт. Дозвіл не вимагається, якщо земляні та/або ремонтні роботи проводяться: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у рамках підготовчих або будівельних робіт, право на проведення яких оформлене в установленому законодавством порядку. Дозвіл видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт на підставі письмової заяви. Видача дозволу, його переоформлення, видача дубліката та анулювання дозволу здійснюються на безоплатній основі.

Дозвіл видається на проведення робіт, перелік яких наведено у додатку 3, в тому числі земляні або монтажні роботи, пов'язані з розкриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ; прокладення, перекладення або заміна водостічних, водопровідних труб та водоприймальних колодязів.

Крім того, відповідно до «Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні», які затверджені рішенням VIIІ сесії міської ради VІ скликання від 31.05.2011р. №221, «Елементами благоустрою» є, зокрема, покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до чинних норм і стандартів.

Згідно з п.2.5.9. цих Правил, забороняється проведення земляних робіт на дорогах, їх елементах, призначених для руху пішоходів, інших робіт, пов'язаних із перекриття руху машин, пішоходів, без отримання відповідного дозволу. В разі отримання дозволу на проведення таких робіт, вони виконуються із чітким дотриманням вимог Правил.

Так, як беззаперечно встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи, 21.06.2016 року у м.Херсоні на проїзній частині вулиці вул.11-Північна,1, без усіх необхідних дозвільних документів, під керівництвом позивача проводилися ремонтно-профілактичні роботи дорожнього покриття.

Складаючи оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №062527 від 21.06.2016 року, інспектор патрульної поліції виходив з того, що зазначений вище ремонт дороги проводився без погодження з органами Національної Поліції, без відповідного ордеру та створював небезпеку дорожньому руху.

До того ж, користуючись положеннями ч.2 та ч.5 ст.258 КУпАП, відповідач протокол про адміністративне правопорушення не складав, що, в свою чергу, відповідає висновкам рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015р. №5-рп/2015р., зі змісту яких видно, що притягнення особи до відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично відбувається у скороченому провадженні, яке, в свою чергу, передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Також, одночасно слід звернути увагу на той факт, що позивач фактично не заперечує, що він дійсно був відповідальною особою при цих здійсненні ремонтних робіт по вул.11 Північній у м. Херсоні.

Що ж стосується доводів позивача та представника 3-ї особи про узгодження проведення робіт шляхом повідомлення начальника Управління патрульної поліції у м.Херсоні телефонограмою, то з цього приводу слід зазначити, що жодних доказів передачі такої телефонограми ні позивачем, ні 3-ю особою не надано, як і не надано доказів і її отримання відповідачем.

Стосовно ж листа директора МКП «ВУВКГ м.Херсона» №02/08-08/706/1 від 16.06.2016р. на ім'я начальника Управління ПП у м.Херсоні, який міститься в матеріалах справи (а.с.9), то слід вказати, що з його змісту вбачається, що він був складений вже після проведення спірних аварійно-ремонтних робіт, оскільки в ньому прямо зазначено, що ці ремонтні роботи проведені, і для цього ремонту та відновлення ділянки водопостачання було здійснено розкриття проїзної частини, для відновлення безпечного дорожнього руху необхідно провести роботи з відновлення дорожнього покриття.

До того ж, ще необхідно звернути увагу й на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення вказаного листа Управлінню ПП у м. Херсоні чи його отримання відповідачем. Також, підтвердження зазначених відомостей не надано і в судових засіданнях як до суду 1-ї інстанції, так і до апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та відсутність беззаперечних доказів своєчасного та належного повідомлення позивачем органів поліції про спірні роботи на дорожньому покритті, колегія суддів приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку про те, що оскільки ні позивачем, ні 3-ою особою не було узгоджено з органами Національної поліції України проведення цих ремонтних робіт, то факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП є доведеним, а дії інспектора патрульної поліції, пов'язані зі складенням відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є правомірними.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко