Справа № 825/1570/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1570/16 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 04.04.2016 року.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 26 жовтня 2016 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року та постановити нову про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного висновку суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2, є суб'єктом підприємницької діяльності та має право на торгівлю алкогольними напоями, що підтверджується Ліцензією НОМЕР_1 від 16.12.2015 року терміном дії з 20.12.2015 року по 13.12.2016 року.

15.03.2016 року на підставі наказу на перевірку № 403 від 14.03.2016 року та направлень на перевірку № 560, 561 від 14.03.2016 року працівниками податкового органу була проведена фактична перевірка господарської одиниці (магазину), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Результати даної перевірки були оформлені актом № 0073/25/12/22/НОМЕР_2 від 15.03.2016 року (далі - акт перевірки).

У ході перевірки податковим органом встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки.

Під час перевірки встановлено, що в торгівельному залі знаходиться 7 (сім) пляшок горілки «Олександрія міцна» 0,5 л., 40 % об., виробник ТОВ «Олександрія-біг», м. Олександрія, Кіровоградської обл. по ціні 55 грн. Накладні на придбання горілки «Олександрія міцна» під час перевірки перевіряючим не надавалися.

Крім того, в акті зазначено, що працівниками Ніжинської ОДПІ, вилучені марки акцизного податку на вищевказані алкогольні напої, які мали візуальні ознаки підробки, та направлені управлінню державної політики у сфері пробірного нагляду та документів суворої звітності Міністерства фінансів України для встановлення їх автентичності.

У свою чергу, експертизою марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва встановлено, що надана на експертизу марка акцизного податку з реквізитами: AB ЛГП, 11ААБМ, № 714028, 02/15, 14,106 грн., державним підприємством «поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів не виготовлялися і є підробленими (акт експертизи марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва № 026-03-16 від 23.03.2016 року).

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області були прийняті податкові повідомлення - рішення № та № від 04.04.2016 року про застосування до позивача штрафу на загальну суму 34 000.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання їх протиправними та скасування.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачено вичерпний перелік обставин за наявності хоча б однієї з яких фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом.

Проте, наказ на перевірку № 403 від 14.03.2016 року та направлення № 560, 561 від 14.03.2016 року містять такі обставини для перевірки, які вищезазначеною нормою права не передбачені, а саме: дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У зв'язку з викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ГУ ДФС у Чернігівській області було проведено фактичну перевірку господарського об'єкту позивача за відсутності обставин, визначених п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Перевіряючи правомірність винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень суд зазначає, що відповідно статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон № 481/95-ВР), алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2 статті 226 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України закріплено, що вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку.

У відповідності до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

Згідно з частиною 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

З системного аналізу викладених правових норм убачається, що підставою для застосування штрафу в порядку наведеного припису Закону є саме факт зберігання, транспортування, реалізації будь-яким суб'єктом господарювання алкогольних напоїв без марки акцизного збору встановленого зразка.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що на підставі постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.05.2016 року № 740/1649/16-п, позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією та знищенням товару, який зберігається у ФОП ОСОБА_2, а саме: 7 пляшок горілки «Олександрія міцна» виробництва ТОВ «Олександрія-біг» ємністю 0,5 л. 40 % маркованих підробленими марками акцизного податку.

Натомість позивач зазначає, що свою вину під час розгляду зазначеної справи не визнавав та у своїх поясненнях спростовує свою участь у написанні заяви від 15.03.2016 року щодо проведення експертизи автентичності марки акцизного податку АВ ЛГП 11 ААБМ 714028 02/15 14,106 грн. та зазначає про свою відсутність під час здійснення перевірки відповідачем.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заяву від 15.03.2016 року щодо проведення експертизи автентичності марки акцизного податку АВ ЛГП 11 ААБМ 714028 02/15 14,106 грн. було написано не позивачем, а іншим суб'єктом господарювання від імені ФОП ОСОБА_2, який здійснює свою господарську діяльність у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору оренди від 31.10.2015 року.

Дана обставина підтверджується поясненнями від 10.10.2016 (а.с. 60-64) та свідченнями свідка ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції.

Також, судом встановлено, що згідно рапорту ст. о/у сектору ПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області підполковника податкової міліції Євтуха С.М., останній прибув до суб'єкта господарювання з метою складання адміністративного протоколу та вилучення алкогольних напоїв по матеріалам фактичної перевірки 26.04.2016 року (а.с. 19).

Тобто зазначений рапорт складений через півтора місяця після події з якою відповідач пов'язує застосування до позивача штрафних санкцій.

Як убачається з вищезазначеного рапорту від 26.04.2016 року, протокол виявлення та вилучення в магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, семи пляшок горілки «Олександрія міцна» 0,5 л., 40 % об., що марковані марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки, як працівниками Головного Управління ДФС у Чернігівській області, так і оперуповноваженим ОУ ДПІ у місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області Мурашко С.М. не складався і зазначена горілка була відсутня в речових доказах при розгляді справи № 740/1649/16-п.

У свою чергу, відповідно до п. 3.15 Розділу III Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Таким чином, за відсутності факту складання 15.03.2016 року протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу виявлення та вилучення в магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач, семи пляшок горілки «Олександрія міцна» 0,5 л., 40 % об. та марок акцизного податку з візуальними ознаками підробки, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні будь-які докази, що придбана горілка, згідно фіскального чеку від 15.03.2016 року, була маркована акцизною маркою, що стала предметом експертизи.

Даний висновок також підтверджується і тим, що заява про направлення марки акцизного податку на експертизу, за результатами якої було складено акт № 026-03-16 від 23.03.2016 року та встановлено, що марка акцизного податку АВ ЛГП 11 ААБМ 714028 02/15 14,106 грн. не виготовлялася державним підприємством «поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів і є підробленою, була написана особою, яка не являється перевіряємим суб'єктом господарювання.

Матеріали проведеної фактичної перевірки не містять жодних доказів того, що придбаний перевіряючими товар був маркований саме акцизною маркою АВ ЛГП 11 ААБМ 714028 02/15 14,106 грн., яка згідно висновків акту № 026-03-16 від 23.03.2016 року є підробленою, що у свою чергу, стало підставою для встановлення порушень статей 11, 17 Закону № 481/95-ВР.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, в ході розгляду справи відповідачем не надано належних і достатніх доказів порушення позивачем ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині зберігання та реалізації алкогольних виробів з підробленими марками акцизного податку, а тому не доведено правомірності податкових повідомлень-рішень № та № від 04.04.2016 року.

Дослідивши всі матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.