Справа № 826/10813/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» до Першого заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панчія Тараса Михайловича, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.», Комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до першого заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панчія Т.М. про: 1) Визнання протиправними дій першого заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панчій Т.М. стосовно видання доручення за № 276/06-16 від 29 червня 2016 року видане директору КП «Київблагоустрій» Кліпі І.А. на вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме: «торгівельний ряд з ролетів або кіосків» в Святошинському районі міста Києва за адресою: проспект Перемоги, 136. 2) Скасування доручення № 276/06-16 від 29 червня 2016 року видане директору КП «Київблагоустрій» Кліпі І.А. на вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме: «торгівельний ряд з ролетів або кіосків» в Святошинському районі міста Києва за адресою: проспект Перемоги, 136.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» та третя особа - ТОВ «О.М.С.», подали апеляційні скарги у яких, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, просять оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, за результатами проведення працівником КП «Київблагоустрій» перевірки правомірності встановлення малих архітектурних форм (тимчасових споруд) за адресою: м. Київ, Святошинський район, просп. Перемоги, 136, було встановлено факт порушення ТОВ «О.М.С.» пп. 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва (розміщення елементу благоустрою (тимчасової споруди) за відсутності відповідної проектно-дозвільної документації), та останньому виданий припис від 21 червня 2016 № 1610202. Відповідно до цього припису ТОВ «О.М.С.» запропоновано усунути порушення у 3-х денний термін шляхом: надання проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд (ТС), а в разі ненадання проектно-дозвільної документації демонтувати тимчасову споруду власними силами, та попередила, що в разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

Факт отримання 21 червня 2016 року цього припису під час розгляду справи ТОВ «О.М.С.» не заперечувався.

В подальшому, першим заступником директора Департаменту Панчієм Т.М. відповідно до Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2011 року № 94 та Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 1998 року № 1051/1051, було прийнято рішення у вигляді доручення № 276/06-16, яке оформлене листом від 29 червня 2016 року № 064-5910, адресоване директору КП «Київблагоустрій» Кліпі І.А., яким вимагалося вжити заходів шляхом демонтажу, відповідно до вимог чинного законодавства самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме: торгівельний ряд з ролетів або кіосків, розташованих у Святошинському районі за адресою: просп. Перемоги, 136, підприємство ТОВ «О.М.С.», припис № 1610202 від 21 червня 2016 року.

Зі слів позивача, 29 червня 2016 року КП «Київблагоустрій» на підставі вказаного доручення відповідача було вжито заходи з демонтажу капітальної будівлі за адресою: просп. Перемоги, 136, яка належить ТОВ «Естейт Плюс» на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 31 січня 2014 року.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 19.1 та п. 19.2 Правил благоустрою міста Києва затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог вказаного вище Закону, Правил благоустрою міста Києва здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який виконує функції інспекції з питань благоустрою в місті Києві, іншими структурними підрозділами в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами. Департамент надає методичні рекомендації та координує діяльність всіх підприємств, установ та організацій у сфері благоустрою території міста.

Уповноважені працівники Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в межах здійснюваного контролю мають право залучати спеціалістів структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальних підприємств, установ та організацій, об'єднань громадян (за погодженням з їхніми керівниками) для розгляду питань у сфері благоустрою території міста, вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою міста Києва, складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.п. 13.3.1 п. 13.3 розд. ХІІІ Правил благоустрою, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т.ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» (далі - КП «Київблагоустрій») вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Відповідно до п. 13.3.3 Правил, рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Положенням про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)(далі - Положення), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 27 січня 2011 року № 94 (зі змінами відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12 грудня 2012 року № 1205), визначено, що до повноважень Департаменту належить, зокрема, здійснення контролю за станом благоустрою міста, а також контролю за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою м. Києва.

Відповідно до покладених на нього завдань Департамент вживає заходів щодо впорядкування об'єктів благоустрою міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів та споруд, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів тощо; виявляє тимчасові споруди, що розміщені без відповідної документації, та застосовує заходи впливу до власників відповідно до законодавства України та Правил благоустрою м. Києва.

Департамент має право, зокрема: - вимагати від підприємств, установ, організацій, суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, у власності або користуванні яких знаходяться території, будівлі споруди, інженерні мережі, транспортні магістралі тощо усунення виявлених порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою міста Києва, а також вживати заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства України у сфері благоустрою; - здійснювати контроль в межах компетенції за демонтажем безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів та споруд, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів тощо.

Підпунктом 5.101 п. 5 Положення встановлено, що Департамент, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо.

Отже, суд першої інстанції вірно зауважив, про наявність у Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) компетенції щодо прийняття рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а також здійснення контролю з питань благоустрою в місті Києві, в межах якого здійснюються перевірки об'єктів та у випадку виявлення причин й умов, які можуть спричинити порушення благоустрою, вживаються заходи для їх усунення.

Крім того, суд першої інстанції зауважив в оскаржуваній постанові, що згідно з п.п. 13.3.1 Правил благоустрою міста Києва у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

В розумінні розд. І Правил благоустрою, тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Згідно ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Тобто, вказаними нормами чинного законодавства України визначені критерії, які відносять той чи інший об'єкт до тимчасових споруд.

Матеріли справи свідчать про те, що на час проведення перевірки, складання припису від 21 червня 2016 року №1610202 та отримання доручення від 29 червня 2016 року №276/06-16 від Департаменту, у ТОВ «О.М.С.» були відсутні проектно-дозвільні документи на розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Київ, Святошинський район, просп. Перемоги, 136. До матеріалів справи надано фотозображення об'єкту демонтажу.

Для підтвердження права власності позивача на спірне майно до суду було надано копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 31 січня 2014 року, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Водночас, з наданих учасниками процесу документів, неможливо ідентифікувати наявний на ній об'єкт як капітальну будівлю (споруду), тобто, таку, що характеризується як штучно збудований на земельній ділянці самостійний об'єкт, що фундаментально пов'язаний з земельною ділянкою, використовується (або може використовуватись) за цільовим призначенням та переміщення якого без незрівнянної шкоди його призначенню неможливе.

Інших документальних доказів на підтвердження статусу спірної будівлі (споруди) саме як капітальної, а не тимчасової, зокрема: копію технічного паспорту, оформлення якого передбачено Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773), у зв'язку оформленням права власності на нерухоме майно на підставі договорів купівлі-продажу від 31 січня 2014 року; копії декларацій про готовність об'єкта до експлуатації (в разі наявності), позивач до суду не подав та пояснення про причини відсутності таких документів суду не надав.

Також під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи не містять документального підтвердження факту, що об'єкт демонтажу, наявний на фотозображеннях позивача і третьої особи, належить на праві власності ТОВ «Естейт Плюс», оскільки за даними сервісу Містобудівного кадастру м. Києва, що знаходиться на офіційному сайті Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), відомості про наявність об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 136, літ. «В» і «Г» відсутні. Відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :75:172:0054, на якій згідно наданих позивачем договорів купівлі-продажу нерухомого майна розташовуються придбані ним будівлі, у Державному земельному кадастрі також відсутні.

Крім того, позивачем не було подано до суду документальних доказів укладання з третіми особами договорів оренди та/або придбання вказаної земельної ділянки, отримання земельної ділянки у користування на підставі рішення органу місцевого самоврядування, укладання позивачем як орендодавцем з третіми особами (орендарями) договорів оренди нерухомого майна (його окремих частин) за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 136, документальних доказів розміщення конкретних об'єктів господарської діяльності на території будівлі (споруди) за вказаною адресою.

З огляду на вищевикладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи належних документальних доказів того, що спірне доручення від 29 червня 2016 року №276/06-16 відповідача стосується саме нерухомого майна (капітальна будівля) позивача та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.