Справа № 138/61/17
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/61/17
Провадження №:2-а/138/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Жикевич Т.Б. розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_2, заступника Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, який мотивовано тим, зокрема, що 28.12.2016 року він звернувся до Могилів-Подільського міського голови із запитом про надання інформації, який було зареєстровано за №06-15/107-із. В своєму запиті позивач просив надати йому копії рішень Могилів-Подільської міської ради та її виконавчого комітету з питань будівництва момеріального комплексу «Площа Героїв» та копії листів виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про надання допомоги № 02-22/973, 02-22/974, 02-22/975, 02-22/976, 02-22/977. У відповідь на запит позивач отримав лише лист, яким йому фактично було відмовлено в наданні запитуваної інформації.

Враховуючи зазначене позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Могилів-Подільської міської ради: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при наданні запитуваної інформації та зобов'язати відповідачів надати йому запитувану інформацію. Також, позивач просить суд зобов'язати кожного із відповідачів відшкодувати моральну шкоду, а саме Могилів-Подільську міську раду 5 тис. грн., ОСОБА_2 - 100 000,00 грн., ОСОБА_3 - 100 000,00 грн.

Представником відповідачів суду надані заперечення проти позову, з яких слідує, зокрема, що позов відповідачі не визнають та заперечують проти його задоволення в повному обсязі. В запереченнях вказано, зокрема, що позивача дійсно позивач звернувся до Могилів-Подільської міської ради з запитом на публічну інформацію, який був зареєстрований за №06-15/107-із. Міським головою було визначено посадову особу, яка мала розглянути запит та надати відповідь. Інформаційний запит було опрацьовано та у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк було надано відповідь позивачу. В наданих запереченнях представник відповідачів вказала, з посиланням на положення ст. 1167 ЦК України, що наявність вини є обов'язковою умовою настання підстав для відшкодування моральної шкоди, однак обставини вказані в запереченнях свідчать про те, що вина в діях посадових осіб місцевого самоврядування відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

28.12.2016 позивач звернувся до Могилів-Подільського міського голови з запитом про надання інформації, який було зареєстровано в відділі надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради (ЦНАП) за №06-15/107-із. Дана обставина підтверджується копією запиту з відповідною відміткою про реєстрацію.

В запиті ОСОБА_1 просив надати йому копії рішень Могилів-Подільської міської ради та її виконавчого комітету з питань будівництва момеріального комплексу «Площа Героїв» та копії листів виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про надання допомоги № 02-22/973, 02-22/974, 02-22/975, 02-22/976, 02-22/977.

В позові та в запереченнях на нього вказано, що 04.01.2017 за вих.№11-16/4, на зазначений вище запит, позивачу було надано відповідь за підписом заступника Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_3 В листі було вказано, що виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради повідомляє, що запит на інформацію розглянуто і, вказано, що для отримання відповіді на порушене питання позивачу пропоновано зазначити точні реквізити запитуваної інформації, а саме вказати номера та дати рішень, та повні реквізити листів. Також роз'яснено право на оскарження дій чи бездіяльності розпорядників інформації згідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Жодних документів позивачу надано не було.

Правовідносини сторін спору регулюються, зокрема, Законом України «Про доступ до публічної інформації», оскільки порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено саме вказаним законом.

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації, що передбачено ч. 1 ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до п.6 ч. 1. ст.14 даного Закону розпорядник інформації зобов'язаний надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та постанови Кабінету міністрів України від 25.05.2011 № 583 "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади" запитувач інформації має право на отримання запитуваної інформації, якою володіє розпорядник інформації, у спосіб, обраний запитувачем, протягом п'яти робочих днів з дня надходження запиту.

Статтею 19 даного Закону дійсно передбачено, що має містити запит на інформацію, але дана норма одночасно передбачає, що запит має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.

Одночасно положення вказаного Закону не містять норми, яка б давала право розпоряднику інформації вимагати від запитувача уточнити зміст запиту для полегшення відшукання запитуваної інформації.

Натомість ст. 20 даного Закону передбачено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

В даному випадку розпорядник інформації таким правом не скористався.

Враховуючи зміст запиту на інформацію та зміст відповіді на запит наданої позивачу суд, вважає, що жодної бездіяльності з боку відповідачів міського голови та заступника Могилів-Подільського міського голови в даному випадку допущено не було, оскільки міський голова передав запит на виконання уповноваженій на те особі, а заступник Могилів-Подільського міського голови надав позивачу відповідь на його запит. Тобто, дані відповідачі вчинили активні дії, що не можу розцінюватись, як бездіяльність, що в свою чергу передбачає пасивну поведінку суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, вказані обставини також свідчать, що фактично позивачу було неправомірно відмовлено в наданні інформації, оскільки відповідь надано не по суті запиту. Так, позивач повідомити йому завірені належним чином копії рішень Могилів-Подільської міської ради та її виконавчого комітету щодо питань виконання робіт по будівництву меморіального комплексу «Площа Героїв» та надати копії листів виконкому Могилів-Подільської міської ради про надання допомоги за № 02-22/973, 02-22/974, 02-22/975, 02-22/976, 02-22/977, однак копії таких документів запитувачу надано не було і не мотивовано чи можуть вони бути йому надані, по суті.

Така позиція суду ґрунтується на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

В запереченнях зазначено, що позивач не вказав реквізити, а саме номера та дати рішень, що передбачається ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Разом з тим, як уже зазначалось вище п. 2 ч. 5 ст. 19 вказаного вище Закону передбачає, що запит на інформацію має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.

В ч.4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено, зокрема, мотивовану підставу відмови.

Так, у відповіді відповідач зазначає, що в запиті позивача від 28.12.2016 відсутні потрібні реквізити, а саме номера та дати рішень, разом з тим, ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, зокрема, зазначення таких реквізитів можливе у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Вказані вище обставини свідчать про те, що право позивача не можу бути захищено у спосіб про який він вказує в позові, однак суд враховуючи положення ч.2 ст.11 КАС України з приводу права суду на вихід за межі позовних вимог вважає, що право позивача, про захист якого він просить, підлягає захисту шляхом визнання протиправною відмову заступника Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_3 в наданні запитуваної інформації, в зв'язку з наданням відповіді не по суті запиту про інформацію та необхідність зобов'язання такого відповідача повторно розглянути запит по суті.

В частині стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд вважає, що в задоволенні таких вимог слід відмовити в повній мірі, враховуючи таке.

Як зазначалось вище суд не встановив допущення жодної протиправної бездіяльності з боку будь-якого з відповідачів у справі про що вказував позивач в позові.

З приводу протиправної відмови позивачу з боку відповідача керуючого справами виконавчого комітету в наданні запитуваної інформації то, враховуючи зміст запиту про інформацію, в частині мети з якою запитується інформація та обґрунтування позивача такої позовної вимоги і оцінку позивачем такої шкоди в розмірі 100 000,00 тис.грн. суд вважає, що в даному випадку факт завдання такої шкоди позивачу є недоведеним.

Відповідно до частин першої та другої статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, або незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо: шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Це означає, що законодавець пов'язує підстави відповідальності за завдану моральну шкоду з наявністю чи відсутністю, у передбачених випадках, вини особи, яка завдала таку шкоду. Однак, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності відшкодування моральної шкоди можливе лише у випадку доведення наявності такої шкоди.

Позивач звернувся з інформаційним запитом до відповідача та отримав, хоча і не запитувану інформацію, а відмову, але відповідь на запит 04.01.2017, при цьому з позовом до суду звернувся уже 10.01.2017. При цьому, позивач не зазначив в чому конкретно полягали втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних несвоєчасною видачою йому належним чином завіреної інформації, яку він запитував, не надав доказів, що така шкода дійсно йому була завдана, а обмежився загальними посиланнями на те, зокрема, що його життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями, він недостатньо часу приділяв своїй сім'ї, своїй громадській діяльності та на спілкування із знайомими і друзями, бо змушений звертатись до суду, що позбавило його можливості реалізувати свої звички і бажання.

Тобто, позивач не довів факт завдання йому моральної шкоди, а тому суд вважає, що немає підстав для задоволення таких позовних вимог.

Крім того, при вирішенні даного спору, враховуючи зміст ст.166 КАС України в частині того, що постановлення окремої ухвали це право суду та те, що суд не встановив обставин, які б стали безумовною підставою для постановлення окремої ухвали відносно міського голови та керуючого справами виконкому.

Крім того, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід другої групи, що підтверджується його посвідченням, такий збір слід стягнути на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського з відповідача керуючого справами виконавчого комітету, в розмірі 551,20 грн., шляхом їх списання з рахунків виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, оскільки виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради обслуговується органом казначейства.

Керуючись ст. 1, 6, 13, 14, 19, 20, 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації ", ст. 11, 69,71,86,94,159-163,166,167,183-2, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову заступника Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_3 у наданні інформації ОСОБА_1 на запит від 28.12.2016, що зареєстрований відділом надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради (ЦНАП) за вх. №06-15/107-із від 28.12.2016 та зобов'язати його надати відповідь по суті запиту.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Допустити дану постанову до негайного виконання.

Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського (за реквізитами банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач: УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м. Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу «Судовий збір, Код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 3.1.»), судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06.02.2017.

Суддя: Т.Б.Жикевич