Справа № 404/6572/16-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6572/16-а
Номер провадження 2-а/404/1294/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Роздобудько Євгена Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого, просив:

Скасувати постанову інспектора ПП батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Роздобудько Євгена ВікторовичаАР №327178 від 10.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року задоволено клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду.

На обґрунтування позову зазначено, що відносно позивача інспектором ПП батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції Роздобудько Є.В.було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те що він 10.09.2016 року о 10-18 год., керуючи транспортним засобом MAZDA 3 державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький на перехресті вул. Шевченка та вул. В. Перспективна користувався засобом зв'язку, тримаючи його у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 д ПДР України.

Позивач заперечував вчинення правопорушення, але на його пояснення ніхто не реагував. Пояснення свідків інспектор до уваги не взяв, навіть, не хотів їх чути, врахував лише свідчення свого напарника ОСОБА_3 Заява про необхідність скористатись юридичною допомогою була відхилена, на основі того, що постанова вже була написана.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що дійсно 10.09.2016 року о 10-18 год., керував транспортним засобом MAZDA 3 державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький на перехресті вул. Шевченка та вул. В. Перспективна, де був зупинений працівниками поліції за те, що він, начебто, користувався мобільним телефоном будучи за кермом. ОСОБА_1 одразу заперечив свою вину та вказав, що він стояв на перехресті вказаних вулиць, очікуючи зелений сигнал світлофора. В цей час, у нього задзвонив мобільний телефон, дзвонив син, він відповів, що перебуває за кермом і передав телефон дружині, та оскільки вже ввімкнувся зелений сигнал світлофору поїхав далі.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що факти викладені в протоколі відповідають дійсності, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності, зазначив, що доводи позивача не мають значення стояв він на перехресті чи рухався, коли відповідав на телефонний дзвінок, оскільки в момент розмови по телефону фактично перебував за кермом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2016 року відповідачем по справі складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № АР №327178, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 10.09.2016 року о 10-18 год., керуючи транспортним засобом MAZDA 3 державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький на перехресті вул. Шевченка та вул. В. Перспективна користувався засобом зв'язку, тримаючи його у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 д ПДР України.

Для забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектор не врахував приписи частин 1-3 ст.7 КУпАП щодо здійснення розгляду і вирішення справ не інакше як на підставі наступних засад: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. 251 КУпАП саме на посадову особу (заявленого суб'єкта оскарження) покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких не вистачає.

Відповідно до приписів статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, на виконання вказаної вимоги, суд запропонував всім учасникам провадження надати відповідні докази, а відповідача зобов'язав довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Дотримуючись умов ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Отже, ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується і ґрунтується на припущеннях зацікавленої у результатах службової особи. Будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на його користь. Оскаржуваний документ винесено з істотним порушенням запровадженої процедури, ігноруванням права особи на захист.

Відповідно до п.п. 2.9 водієві забороняється: д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Так, Позивач, як в своїх письмових поясненнях так і в поясненнях наданих в судовому засіданні вказував, що під час руху транспортного засобу він не користувався мобільним телефоном, відповів на телефонний дзвінок, коли транспортний засіб стояв на перехресті, тобто не рухався, в той час як припис вище зазначеної норми ПДР України забороняє користуватись телефоном саме під час руху транспортного засобу.

Згідно до пояснення свідка ОСОБА_5 наданого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором, він 10.09.2016 року о 10-20 год. здійснив дзвінок своєму батькові, проте, на телефонний дзвінок відповідала мати, яка пояснила, що батько перебуває за кермом.

Проте, ці пояснення не були взяті до уваги інспектором. Він, наполягав на письмових свідченнях свого напарника ОСОБА_3, який вказував, що ОСОБА_1 спілкувався по мобільному телефону тримаючи його у руках, керуючи транспортним засобом.

Та, докази інспектора, суд не може взяти уваги, оскільки визнає їх необ'єктивними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Проте, ЗУ «Про Національну поліцію» чи іншими нормативно-правовими актами не зазначено, що працівник поліції може бути свідком та вписаним до протоколу чи постанови про адміністративне правопорушення, натомість п. 5 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» вказує, що працівник поліції за необхідності може зупинити транспортний засіб, якщо йому потрібен свідок під час оформлення протоколів про адміністративне правопорушення.

Ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що ніхто не має права покласти на поліцейського виконання обов'язків, не визначених законом.

Не визначає можливість бути свідком працівника поліції і Інструкція

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. Натомість, у цій інструкції міститься застереження у розділі ІХ, що не можуть бути свідком поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, є сумнівна об'єктивність поліцейських - свідків, які розглядають справи про адміністративні правопорушення і можуть по справам даної категорії мати статус свідка, тим паче, коли розгляд справи здійснюється напарником свідка.

За таких умов, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Роздобудько Євгена Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ПП батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Роздобудько Євгена Вікторовича по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 327178 від 10.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган