Справа № 495/7135/16-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р.м. ОдесаСправа № 495/7135/16-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року, у справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Білгород-Дністровська міська рада звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23 серпня 2016 року та постанови про накладення штрафу від 23 серпня 2016 року у ВП № 51506142.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, у справі № 495/603/16-а міською радою розглянуто запит ОСОБА_1 від 15 грудня 2015 року та надано йому відповідь у відповідності та у строки, встановлені законодавством, про що належним чином повідомлено державного виконавця.

Проте, всупереч отриманим повідомленням про фактичне виконання судового рішення, державним виконавцем безпідставно прийнято оскаржувані рішення, які підлягають скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, у справі № 495/603/16-а, частково задоволено апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради та змінено постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року, зобов'язано Білгород-Дністровську міську раду розглянути запит ОСОБА_1 від 15 грудня 2015 року, шляхом надання йому відповіді у відповідності та у строки визначені законодавством України.

При цьому, 02 червня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист № 495/603/16-а, яким зобов'язано Білгород-Дністровську міську раду розглянути запит ОСОБА_1 від 15 грудня 2015 року, шляхом надання йому відповіді у відповідності та у строки визначені законодавством України.

На підставі заяви стягувача від 21 червня 2016 року про примусове виконання рішення суду головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову ВП № 51506142 про відкриття виконавчого провадження від 23 червня 2016 року, а також надано строк для її самостійного виконання.

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження отримано Білгород-Дністровською міською радою 30 червня 2016 року.

Внаслідок чого, 23 серпня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанови про стягнення з Білгород-Дністровської міської ради виконавчого збору, у розмірі 2040 грн. та про накладення штрафу на Білгород-Дністровську міську раду, у розмірі 1020 грн.

Не погоджуючись з отриманими постановами Білгород-Дністровська міська рада звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок, з яким не погоджується судова колегія, про відмову у задоволенні позовних вимог, так як позивачем безпідставно не виконано вимоги судового рішення, що набрало законної сили, а тому виконавчою службою правомірно прийнято оскаржувані постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та накладення штрафу, з огляду на наступне.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»,у разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно 1 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження»,у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком.

Судовою колегією встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, у справі № 495/603/16-а, частково задоволено апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради та змінено постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року, зобов'язано Білгород-Дністровську міську раду розглянути запит ОСОБА_1 від 15 грудня 2015 року, шляхом надання йому відповіді у відповідності та у строки визначені законодавством України.

З метою добровільного виконання вказаного судового рішення, Білгород-Дністровською міською радою повторно розглянуто отриманий від ОСОБА_1 запит на інформацію, за наслідком чого листом від 06 червня 2016 року сповіщено останнього про необхідність оплатити фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком інформації.

В свою чергу, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову ВП № 51506142 про відкриття виконавчого провадження від 23 червня 2016 року, а також надано 7-денний строк для самостійного виконання рішення суду.

При цьому, Білгород-Дністровською міською радою 04 липня 2016 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, в межах встановлено 7-денного строку, сповіщено виконавчий орган про стан виконання судового рішення та зазначено, що за наслідком розгляду відповідного запиту ОСОБА_1, останньому надано час для сплати витрат пов'язаних з копіюванням або друком запитуваної інформації.

Згодом, листом Білгород-Дністровської міської ради від 12 серпня 2016 року повідомлено виконавчий орган, що у зв'язку з несплатою ОСОБА_1 фактичних витрат, пов'язаних з копіюванням або друком, останньому відмовлено у наданні запитуваної інформації.

Проте, 23 серпня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанови про стягнення з Білгород-Дністровської міської ради виконавчого збору, у розмірі 2040 грн. та про накладення штрафу на Білгород-Дністровську міську раду, у розмірі 1020 грн.

Так, з вищевказаних норм вбачається, що постанови про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

В даному випадку, вищевказаним судовим рішення зобов'язано Білгород-Дністровську міську раду повторно розглянути отриманий від ОСОБА_1 запит на інформацію, а не безумовно надати запитувану інформацію.

Тому, колегія суддів вважає протиправними оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу за невиконання судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 23 «Про доступ до публічної інформації», рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що перевірка правомірності дій та рішень позивача щодо відмови у наданні запитуваної інформації, внаслідок несплати відповідного рахунку, не є предметом розгляду даної справи та має вирішуватися шляхом їх оскарження у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради - задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року - скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Білгород-Дністровської міської ради до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 23 серпня 2016 року ВП № 51506142.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 23 серпня 2016 року ВП № 51506142.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Білгород-Дністровської міської ради сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, у розмірі 2893,80 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто три гривні та вісімдесят копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло