Справа № П/811/995/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.справа № П/811/995/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі №П/811/995/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про скасування часткове постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про скасування часткове постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою, просить її скасувати та винести нову ухвалу якою позов ТОВ «Кей-Колект» задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі; не зазначенням вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України; не зазначенням чи бажає заявник апеляційної скарги взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Для усунення вказаних недоліків заявнику апеляційної скарги було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року заявник апеляційної скарги отримав 27 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вищезазначеної ухвали суду заявником апеляційної скарги 02 лютого 2017 року через засоби поштового звязку направлено до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що заявником апеляційної скарги не виконано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання до суду документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та зазначення вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі, яка надійшла на адресу суду від заявника апеляційної скарги на виконання ухвали суду від 23 січня 2017 року, позивач ставить вимоги до суду апеляційної інстанції «…скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу якою вимоги ТОВ «Кей-Колект» задовольнити…», однак суд апеляційної інстанції залишаючи без руху апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект, зазначив про те, що такі вимоги апеляційної скарги виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та запропонував ТОВ «Кей-Колект» зазначити вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, позивачем зазначений недолік апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуто.

Разом з цим, позивачем не усунуто недолік апеляційної скарги в частині надання до суду документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року позивач зазначає про виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та проведення оплати судового збору.

Однак, вищезазначена заява не є клопотанням щодо продовження заявнику апеляційної скарги встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки у цій заяві позивачем ставиться питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року, який згідно з матеріалами справи не пропущений. Крім того, заявник апеляційної скарги не наводить обґрунтувань з посиланнями на докази неможливості усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі суду від 23 січня 2017 року у встановлений судом строк.

Зазначене свідчить про не усунення у встановлений судом строк позивачем недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі суду, а саме щодо надання до суду документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та зазначення вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що заявником апеляційної скарги не усунуто усі недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 23 січня 2017 року у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі №П/811/995/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про скасування часткове постанови повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко