Справа № 807/1671/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/1671/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В., суддів Гаврилко С.Є., Рейті С.І.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Приватне підприємство "Проектно-будівельна компанія Євробуд" - представник ОСОБА_1,

відповідача 1: ОСОБА_2 державний інспектор сектору по роботі з ліцензіями Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції - ОСОБА_3,

відповідача 2: Державна архітектурно-будівельна інспекція України - представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за збільшеним адміністративним позовом Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія Євробуд" до ОСОБА_2 державного інспектора сектору по роботі з ліцензіями Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 08 лютого 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 09 лютого 2017 року.

15 листопада 2016 року, позивач - Приватне підприємство "Проектно-будівельна компанія Євробуд" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державного інспектора сектору по роботі з ліцензіатами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - ОСОБА_3 ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач 2), яким просило суд: 1) визнати протиправними дії ОСОБА_2 державного інспектора сектору по роботі з ліцензіатами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_3 щодо безпідставності складання акту за № 12 від 05 серпня 2016 року "Про відмову субєкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки"; 2) визнати протиправним та скасувати висновок засідання ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів щодо прийняття рішення стосовно анулювання позивачу ліцензії на провадження господарської діяльності обєктів IV та V категорій складності, викладеного в протоколі за № 17 від 02 вересня 2016 року; 3) визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 33-Л від 06 вересня 2016 року в частині анулювання Приватному підприємству "Проектно-будівельна компанія Євробуд" ліцензії серії АЕ № 524277 на провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури - будівництва обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорій складності, (а.с.5-9).

09 грудня 2016 року, представником позивача подано до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив доповнити позовні вимоги наступною вимогою: зобовязати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити дію ліцензії серії АЕ № 524277 на провадження Приватним підприємством "Проектно-будівельна компанія Євробуд" господарської діяльності, повязаної із створенням обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання належить до IV і V категорій складності, виданої згідно рішення від 07 жовтня 2014 року за № 39-Л, (а.с.29, 30).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Представник позивача у своїх доводах стверджував, що прийняття відповідача 2 рішення про анулювання його ліцензії є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачу нічого не було відомо про факт розгляду відповідачем 2 питання щодо позбавлення його ліцензії. Стверджував, що лише 03 листопада 2016 року, ними було одержано акт відповідача 2 "Про відмову субєкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки", який слугував підставою для позбавлення позивача ліцензії. Наголосив на тому, що йому не було відомо про заплановані заходи перевірки, оскільки ніяких повідомлення про здійснення таких йому не надходило. Спирається на те, що відповідач один не дотримав вимог п.12 ст.19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", а саме: не вжив вичерпних заходів попереднього інформування ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки. Також, стверджував, що не відповідає дійсності зазначене в акті від 05.08.2016 року за № 12 твердження відповідача 1, що підприємство в особі директора - ОСОБА_5 не допустило посадову особу для проведення перевірки. Вищезазначений акт, на думку позивача, не відповідає вимогам Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності". У звязку з неправомірними діями відповідача 1 був виданий відповідачем 2 наказ за № 33-Л від 06.09.2016 року, яким анульовано ліцензію позивача. Однак, висновок ліцензійної комісії та прийнятий на його основі наказ є протиправними, оскільки не мають правомірного підґрунтя.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог та просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач 1 у судовому засіданні заперечив проти позову, зокрема зазначив: що його дії вчиненні виключно на підставі та в порядку визначених законодавством України, позов вважає необґрунтованим і безпідставним, та таким, що не підлягає до задоволення.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні останніх у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

07 жовтня 2014 року, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято рішення № 39-Л про надання Приватному підприємству "Проектно-будівельна компанія Євробуд" ліцензії для провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури.

14 жовтня 2014 року, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставі рішення від 07 жовтня 2014 року за № 39-Л видано позивачу ліцензію серії АЕ за № 524277, строк дії якої з 07 жовтня 2014 року по 07 жовтня 2019 року, (а.с.10).

Зокрема, додатком до ліцензії серії АЕ за № 524277, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України наказом за № 39-Л від 07 жовтня 2014 року є перелік робіт Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія Євробуд" щодо провадження господарської діяльності останнього, повязаної із створенням обєктів архітектури, які належать до обєктів ІV і V категорій складності, (а.с.11).

21 червня 2016 року, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 397 було затверджено план перевірок дотримання субєктами господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів ІV і V категорій складності на ІІІ квартал 2016 року, (а.с.42).

22 червня 2016 року, першим заступником Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України скеровано листа за № 401-1168 "Про виконання наказу Держбудінспекції" до керівників територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держбудінспекції, (а.с.43).

ОСОБА_6 витягу з додатку до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21 червня 2016 року за № 397 до плану перевірок субєктами господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів ІV і V категорій складності на ІІІ квартал 2016 року у Закарпатській області, зокрема підлягало перевірці Приватне підприємство "Проектно-будівельна компанія Євробуд", (а.с.44, 45).

04 липня 2016 року, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області скеровано повідомлення за № 1007-1.13/1150 до Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія Євробуд" про здійснення планової перевірки за дотриманням ліцензійних умов, (а.с.48).

Повідомлення про здійснення планової перевірки за дотриманням ліцензійних умов одержано громадянином ОСОБА_7 06 липня 2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи, (а.с.49).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Приватне підприємство "Проектно-будівельна компанія Євробуд" зареєстрована за адресою: п.і. 89600, Закарпатська область, місто Мукачеве, вул. Вокзальна, будинок 24, (а.с.50-54).

Отже, суд не ставить під сумнів ту обставину, що повідомлення про здійснення планової перевірки за дотриманням ліцензійних умов від 04 липня 2016 року за № 1007-1.13/1150 було вручено та доставлено за належною адресою. Крім того, як слідує із матеріалів справи, не було таких підстав для сумніву і у відповідача.

Відповідно до вимог частини 4 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання під розписку. Субєкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, субєкт владних повноважень, зокрема: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, скерував на адресу позивача листа з повідомленням про здійснення планової перевірки за дотриманням ліцензійних умов від 04 липня 2016 року за № 1007-1.13/1150, ще 05 липня 2016 року із зазначенням терміну перевірки з 02 серпня 2016 року по 05 серпня 2016 року, тобто майже за місяць до запланованої перевірки. При цьому, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області дотримано вимоги статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема: щодо строку повідомлення субєкта господарювання про проведення планового заходу, із зазначенням в повідомленні дати початку та дати закінчення такого, найменування субєкта господарювання та направлення на його адресу відповідним рекомендованим листом з повідомленням про вручення даної кореспонденції.

26 липня 2016 року, начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області видано направлення за № 12-пл на здійснення головним державним інспектором сектору по роботі з ліцензіатами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - ОСОБА_3 планової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів ІV і V категорій складності, яка підлягає ліцензуванню, а саме: Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія Євробуд" на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 397 від 21 червня 2016 року. Строк дії направлення з 02 серпня 2016 року по 05 серпня 2016 року, (а.с.46).

05 серпня 2016 року, головним державним інспектором сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - ОСОБА_3 складено ОСОБА_6 за № 12 "Про відмову субєкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки", (а.с.16).

Відповідно до вищенаведеного, відповідачем 1 складено акт про те, що директор Приватного підприємства "Проектно-будівельна-компанія Євробуд" - ОСОБА_5 не допустив посадову особу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області для проведення планової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів ІV і V категорій складності, шляхом незабезпечення протягом першого дня перевірки за місцем знаходження ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки. ОСОБА_6 за № 12 від 05 серпня 2016 року, позивачем порушено положення абзацу 3 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Вищенаведений акт за № 12 від 05 серпня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області 08 серпня 2016 року скеровано на адресу позивача та одержано 09 серпня 2016 року громадянином ОСОБА_8, що підтверджується підписом на повідомленні про врученні поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах адміністративної справи, (а.с.17).

У своїх доводах представник позивача стверджував, що дана особа не працює на підприємстві, а тому таке повідомлення не було вручено позивачу.

Однак, відповідний акт скеровано на юридичну адресу позивача, яка підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_6 вимог пункту 8 частини 2 статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (редакція від 01 січня 2016 року) встановлено, що підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії зокрема, є: акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, обєктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки.

Тобто, враховуючи вимоги вищенаведеної правової норми та тієї обставини, що позивачем не було допущено відповідача 1 для проведення планової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів ІV і V категорій складності, шляхом незабезпечення протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час перевірки, останнім 05 серпня 2016 року правомірно складено акт про відмову субєкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Зокрема, стосовно вищезазначеного акту, суд звертає увагу на ту обставину, що головним державним інспектором сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - ОСОБА_3 помилково зазначено абзац 3 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки порушення, якого допустив позивач передбачено саме абзацом 1 статті 11 цього Закону, а саме: cубєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобовязаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом. Однак, така неточність не спростовує встановлених судом обставин та обставин, які зазначені та писані в акті № 12 від 05 серпня 2016 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року за № 182 затверджено Порядок проведення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування планових та позапланових перевірок додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування, (далі - Порядок).

ОСОБА_6 пункту 10 Порядку передбачено, що уповноважений орган надсилає органу ліцензування повідомлення про проведення планової перевірки не пізніше ніж за 10 днів до її початку. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів уповноваженого органу чи електронною поштою або вручається особисто керівнику органу ліцензування або уповноваженій ним особі під розписку.

У відповідності до вимог пункту 13 Порядку передбачено, що у разі недопущення до проведення перевірки посадова особа або комісія складає відповідний акт у довільній формі.

Недопущенням до проведення перевірки є: ненадання інформації на письмовий запит посадової особи або комісії в установлений строк; перешкоджання входженню до службових приміщень органу ліцензування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року за № 256 "Про деякі питання ліцензування будівництва обєктів ІV і V категорій складності", затверджено ліцензійні умови провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності та перелік видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності, які підлягають ліцензуванню (далі - Ліцензійні умови).

Зокрема, пунктом 8 Загальних вимог Ліцензійних умов передбачено, що ліцензіат зобовязаний забезпечити присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом цих Ліцензійних умов.

ОСОБА_6 з Витягом із Протоколу за № 17 засідання ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів від 02 вересня 2016 року, було ухвалено рішення про надання висновку органу ліцензування щодо прийняття рішення стосовно анулювання ліцензії 8 субєктів будівельної діяльності згідно з додатком 5 до протоколу, (а.с.18).

06 вересня 2016 року, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 33-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування", зокрема пунктом 5 наказано анулювати ліцензії у звязку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів ІV і V категорій складності, на підставі відповідного акту перевірки, субєктам господарювання згідно з додатком 5 до цього наказую, (а.с.19).

Відповідно до витягу з додатку №5 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06 вересня 2016 року за 3 33-Л, до переліку субєктів господарської діяльності, яким анулюється ліцензія у звязку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, на підставі відповідного акту перевірки зазначено і Приватне підприємство "Проектно-будівельна компанія Євробуд", (а.с.20).

29 вересня 2016 року, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області скерувало на адресу позивача листа за № 1007-1.12/1671, та повідомило останнього про те, що згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 06 вересня 2016 року за № 33-Л анульовано видану приватному підприємству "Проектно-будівельна компанія Євробуд" ліцензію серії АЕ за № 524277, (а.с.12).

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року за № 1396 "Про ліцензування господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури", затверджено порядок ліцензування господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури. Зокрема, абзацом 11 пункту 21 вищезазначеного порядку ліцензування передбачено, що однією із підстав анулювання ліцензії є: акт про відмову субєкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" передбачено, що анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 вищезазначеного Закону передбачено, що однією із підстав для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Отже, враховуючи вищенаведені норми законодавства та обставини даної адміністративної справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія Євробуд" є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідачі - субєкти владних повноважень, в своїх діях щодо складання акту від 05 серпня 2016 року за № 12 "Про відмову субєкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки", прийнятті рішення засідання ліцензійної комісії оформлене протоколом № 17 від 02 вересня 2016 року та наказу від 06 вересня 2016 року за №33-Л про анулювання ліцензії позивачу, діяли в межах і спосіб передбачений чинним законодавством України. Тим самим, не підлягає задоволенню вимога позивача про зобовязання відповідача 2 поновити дію ліцензії серії АЕ за № 524277.

Отже, в задоволені позовних вимог Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія Євробуд", слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Проектно-будівельної компанії Євробуд" до ОСОБА_2 державного інспектора сектору по роботі з ліцензіями Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Головуюча суддяОСОБА_9

Суддя С.Є. Гаврилко

ОСОБА_10