Справа № 810/250/17
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 року Справа № 810/250/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи ринку м-в "ПІЩАНИЙ", що розташований за адресою: вул. Піщана, 5 А в м. Білій Церкві Київської області.

Звернення позивача до суду з приводу застосування заходів реагування шляхом повного зупинення роботи ринку обґрунтовується твердженням позивача про те, що відповідач порушує правила техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: на об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим; для кожного приміщення не розроблені та не затверджені керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки; на об'єкті не визначено обов'язки посадових осіб, щодо забезпечення пожежної безпеки, та не призначено відповідальних за стан пожежної безпеки; на об'єкті, з метою проведення заходів з запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння не створено добровільну пожежну охорону; працівники, котрі прийняті на роботу, не пройшли інструктаж з питань пожежної безпеки; не розроблено проектну документацію та не погоджено схему розміщення павільйонів на торговому майданчику; не звільнено прохід між торгівельними павільйонами першого ряду від товарно-матеріальних цінностей; не забезпечено протипожежний розрив між торгівельними павільйонами шириною не менше 4 метрів з урахуванням відкритих дверей; торгівельні павільйони ринку не обладнано системами протипожежного захисту; не розміщено кіоски та торгівельні павільйони в одну групу торгівельного ряд кількістю не більше 10 штук; система оповіщення про пожежу на ринку не забезпечує чутність текстів, що передаються, у цілому по всій площі ринку, а за необхідності - послідовно або вибірково по окремих секторах (ділянках); не розміщено на ринку торгівельне обладнання з таким розрахунком, щоб уздовж рядів забезпечувалися вільні проходи до евакуаційних виходів завширшки не менше 2 метрів; у павільйонах, кіосках та контейнерах електричні вимикачі та розетки встановлені на горючі основи; допускається зменшення нормативної ширини шляхів евакуації між торгівельними рядами ринку; на території ринку, між рядами та контейнерами, улаштовано навіси з горючих матеріалів; на території ринку допускається розміщення товарів на шляхах евакуації, допускається улаштування на шляхах евакуації та руху відвідувачів порогів і запобіжних східців; допускається стоянка автомобілів на відстані менше 5 метрів від пожежного гідранта; біля місць розташування пожежного гідранту відсутній покажчик з нанесеним на ньому індексом ПГ, цифрового позначення в метрах відстані від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної, мережі; не визначено категорію складських будівель, приміщень щодо вибухопожежонебезпеки; вогнегасники не розміщені у помітних і легкодоступних місцях шляхом навішування; на вертикальні конструкції на висоті не, більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; не розроблено ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкта; не проведено планування і навчання з працівниками з питань вміння діяти в умовах виникнення надзвичайних ситуацій; на об'єкті не розроблено та не затверджено положення, інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки; відсутній журнал інструктажу з питань, техногенної безпеки, працівники ринку, не пройшли інструктаж з питань техногенної безпеки; відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту; персонал об'єкту не забезпечено засобами індивідуального захисту.

На думку позивача, вказані порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому лише шляхом повного зупинення роботи ринку можливо усунути цю загрозу.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що виявлені позивачем порушення техногенної та пожежної безпеки оперативно усунув, на підтвердження чого представив суду відповідні докази: наказом встановлено протипожежний режим на об'єкті; розпорядженням позивача призначені відповідальні за пожежну безпеку працівники та затверджено порядок функціонування добровільної пожежної охорони; працівниками пройдено інструктаж з пожежної безпеки; розроблено схему розміщення павільйонів ринку; кожен господарюючий суб'єкт ринку повідомлений про необхідність обладнання павільйонів системами протипожежного захисту, відповідні розписки містяться в матеріалах справи; наказом затверджено загальну інструкцію про заходи пожежної безпеки на торгівельному майданчику; укладено відповідні договори з державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Київській області про проведення занять на протипожежну тематику з працівниками ринку м-в "ПІЩАНИЙ", а також з навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Київської області, щодо навчання фахівців цивільного захисту; затверджено інструкцію щодо дій торгівельного майданчику при загрозі, або виникненні надзвичайних ситуацій.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

З представлених відповідачем доказів убачається, що він усунув виявлені порушення правил техногенної та пожежної безпеки. Крім того, з представлених позивачем документів убачається, що ринок м-в "ПІЩАНИЙ" не відноситься до потенційно небезпечних об'єктів та об'єктів підвищеної небезпеки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації ринку м-в "ПІЩАНИЙ" відсутні, тому позов є таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому судові витрати присудженню на його користь з Державного бюджету України не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 33, 70, 71, 72, 86, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.