Справа № 489/4996/16-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/4996/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-го батальону 3-ї роти Управління патрульної поліції у м. Миколаєві старший сержант поліції Волошина Дениса Олександровича, управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 4-го батальону 3-ї роти Управління патрульної поліції у м.Миколаєві старший сержант поліції Волошина Дениса Олександровича, управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції та просив визнати протиправними дії інспектора щодо складання постанови та скасувати постанову серії АР №128933 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону старшого сержанта поліції Волошина Дениса Олександровича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу 29.09.2016 р. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №128933 від 29.09.2016 р., винесену відносно ОСОБА_1 скасовано.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв`язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що 29.09.2016 р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT PREMIUM 400, д/н НОМЕР_1 , у м. Миколаєві по вул.Казарського, 2-Г, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимоги п.3.3 додатку 1 ПДР України.

Інспектором 3 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві старшим сержантом поліції Волошиним Д.О. позивача було зупинено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №128933 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, змістом самої постанови та відеозаписом, що знаходиться в справі (а.с.21).

Скасовуючи постанову серії АР №128933 про притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції зазначав, що позивачем не було порушено правил дорожнього руху, так як дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється на позивача, крім того судом зазначено про протиправність дій інспектора щодо розгляду справи відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу.

Судова колегія суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відносно дій інспектора патрульної поліції 4-го батальону 3-ї роти Управління патрульної поліції у м.Миколаєві старший сержант поліції Волошина Дениса Олександровича щодо складання постанови АР №128933 від 29.09.2016 року слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч.5 ст.258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП. орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектор патрульної поліції 4-го батальону 3-ї роти Управління ПП у м.Миколаєві старший сержант поліції Волошин Д.О. при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений КУпАП.

Також аналізуючи відеозаписи, які наявні в матеріалах справи встановлено, що інспектором патрульної поліції чітко зафіксовано адміністративне правопорушення та витриманий порядком винесення постанови, в тому числі було роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом № « », на відрізку 01:30 - 05:06 хв. (а.с.21).

Доводи суду першої інстанції, що гр. ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом справи на місці вчинення правопорушення, не мав можливості користуватися своїми правами належним чином також спростовуються відеозаписом, з якого встановлено де позивач заявляє клопотання, про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги. На запитання патрульного, який проміжок часу на це необхідно, а саме щоб приїхав адвокат, гр. ОСОБА_2 відповів, що близько 20 хв. Інспектори погодились та перенесли розгляд справи на вказаний позивачем термін.

Після чого було розглянуто справу та винесено постанову по факту вчинення правопорушення, крім того з моменту заявлення клопотання до моменту винесення постанови пройшло близько години.

З огляду на зазначене слідує, що позивач вказаними в ст. 268 КУпАП правами міг та користувався (клопотання про перенесення розгляду справи, телефонна розмова з адвокатом, усні пояснення, що зафіксовані на нагрудний відео-реєстратор), однак у зв`язку з його об`єктивною винуватістю інспектором було винесено постанову.

Виходячи з викладеного судова колегія вважає, що у відповідності до положень чинного законодавства інспектором ПП ОСОБА_3 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення у присутності позивача та враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП 29.09.2016 року на місці вчинення правопорушення винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення якою, як зазначено вище, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн., після чого дана постанова була надана позивачу для ознайомлення, про що свідчить підпис у відповідній графі постанови. Разом з тим згідно запису з нагрудної камери інспектора позивачу було роз`яснено порядок та строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного судова колегія суду апеляційної інстанції не вбачає протиправності дій інспектора патрульної поліції 4-го батальону 3-ї роти Управління патрульної поліції у м. Миколаєві старший сержант поліції Волошина Дениса Олександровича щодо складання постанови АР №128933 від 29.09.2016 року на місці зупинення транспортного засобу.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду стосовно не доведеності порушення позивачем правил дорожнього руху, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно розділу 33 Дорожні знаки постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» вимогами знаку 3.3 є «Рух вантажних автомобілів заборонено». Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Скасовуючи постанову АР №128933 від 29.09.2016 року судом було зазначено, що ОСОБА_1 проживає біля місця де його було зупинено інспектором поліції, а саме АДРЕСА_1 та позивач не має змоги іншим шляхом доїхати до свого будинку.

Зазначені висновки суду спростовуються матеріалами справи. Так згідно карти вчинення адміністративного правопорушення позивач ОСОБА_1 проживає зовсім в іншій стороні ніж там, де його було зупинено інспектором патрульної поліції. Крім того з наданої карти місця вчинення правопорушення вбачається напрямок руху водіїв вантажних транспортних засобів до будинку АДРЕСА_1 (місце проживання позивача) не порушуючи вимоги знаку 3.33 «рух вантажних автомобілів заборонено» (а.с.20).

Крім того ОСОБА_1 не є власником автомобіля RENAULT PREMIUM 400, д/н НОМЕР_1 тому доводи суду, що на нього не поширюються вимоги знаку 3.3 є безпідставними, так як положення даної норми передбачають, що на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні не поширюється дія знаку 3.3. Також з пояснень самого ОСОБА_1 встановлено, що останній ніде не працює (а.с.18).

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT PREMIUM 400, д/н НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Таким чином колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови серії АР №128933 від 29.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у суду першої інстанції були відсутні, вказана постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик