Справа № 359/8247/16-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/58/2017
Справа №359/8247/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 31 липня 2012 року відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» йому було призначено пенсію за вислугу років у розмірі 80% від розміру заробітної плати, з якої сплачено внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. 23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Лівобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві з заявою про перерахунок раніше призначеної йому пенсії в розмірі та відсотках відповідно до ч.13 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від суми місячної заробітної плати, розмір якої визначено у довідці Національної академії прокуратури України від від 20 вересня 2016 року №18/272-вих.16. Проте, 26 вересня 2016 року позивач отримав лист №14164/14/П-321/1, яким йому відмовлено у проведенні перерахунку пенсії. Вказані дії Лівобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві позивач вважає незаконними та такими, що порушують його конституційні соціальні права на пенсійне забезпечення. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії Лівобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки Національної академії прокуратури України від 20 вересня 2016 року №18/272-вих.16, а також зобов'язати Лівобережне об'єднане УПФ України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 80% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Національної академії прокуратури України від 20 вересня 2016 року №18/272-вих.16 без обмеження розміру пенсії.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Лівобережному об'єднаному УПФ України в м. Києві з 31 липня 2012 року йому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 80% від суми заробітної плати, що підтверджується розпорядженням Лівобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві №858094 від 26 січня 2017 року (а.с.28).

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Лівобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві із заявою про перерахунок раніше призначеної йому пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівника прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року№1013. До заяви було додано довідку Національної академії прокуратури України від 20 вересня 2016 року №18/272-вих.16 (а.с.27-28).

Листом №14164/14/П-321/1 від 26 вересня 2016 року відповідач відмовив у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213 від 02 березня 2015 року з 01 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення в частині призначення пенсій за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Тому з 01 червня 2015 року пенсії, в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про прокуратуру» не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу), пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Згідно із ч.13 ст.50-1 вказаного Закону, обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Відповідно до ч.18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Підстави та порядок перерахунку пенсій прокурорам, що регулювався ч.17 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» та в подальшому ч.21 цієї ж статті, у зв'язку з прийняттям Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» змін не зазнали.

15 липня 2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру», відповідно до пп.1 п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» якого норми Закону України «Про прокуратуру», які регулювали, зокрема, питання перерахунку пенсії, втратили чинність.

Пенсійне забезпечення працівників прокуратури станом на час звернення позивача до пенсійного органу врегульовано ст.86 Закону України «Про прокуратуру», за правилами ч.13 та ч.20 якої пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються, перераховуються і виплачуються уповноваженими на це державними органами. Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

При цьому, суд звертає увагу, що Кабінетом Міністрів України на виконання вимог вказаної норми не було визначені умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури.

Відсутність затверджених Кабінетом Міністрів України порядку та умов перерахунку призначених пенсій державним службовцям не може бути підставою для відмови у перерахунку пенсії.

Відповідач, обґрунтовуючи підстави для відмови у перерахунку пенсії позивачу вказав на положення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», згідно із яким з 01 червня 2016 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про прокуратуру» не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.

Однак, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки положення зазначеної правової норми поширюються виключно на правовідносини щодо призначення пенсії, а не щодо її перерахунку.

Крім цього, Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою, Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які, відповідно до ст.17 Конституції України, перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06 липня 1999 року №8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Під час перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» стосуються порядку призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Аналогічний висновок щодо міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року (№21-348а13) та від 06 жовтня 2015 року (№21-2432/15).

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною відмови Лівобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві у перерахунку пенсії ОСОБА_1 та Лівобережне об'єднане УПФ України в м. Києві належить зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмір 80% від розміру місячної заробітної плати, визначеної у довідці Національної академії прокуратури України від 20 вересня 2016 року №18/272-вих.16.

Крім цього, вирішуючи питання дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Зважаючи на те, що з заявою про перерахунок пенсії ОСОБА_1 звернувся до Лівобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві 23 вересня 2016 року, тому пенсія позивача підлягає перерахунку, починаючи з 01 жовтня 2016 року, без обмежень максимальним розміром.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь позивача, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З квитанцій від 21 жовтня 2016 року (а.с.1,2) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1102 гривень 40 копійок. Пред'явлений ним позов задоволений. З огляду на це, з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного об'єднаного УПФ України в м. Києві на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1102 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч.1, ч.13, ч.18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», ч.1 ст.94, ч.1 ст.158. ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163, 167, ч.1 ст.244-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо здійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки Національної академії прокуратури України від 20 вересня 2016 року №18/272-вих.16.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки Національної академії прокуратури України від 20 вересня 2016 року №18/272-вих.16, з розрахунку 80% із середнього заробітку, починаючи з 01 жовтня 2016 року.

Стягнути Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (розташованого в м. Києві, вул. Каштанова, 6, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в розмірі 1102 гривень 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський