Справа № 820/5583/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Справа № 820/5583/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача Войтенка Д.О.,

представника відповідача Негурця Ю.С.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма " ХАРНЕТКАМ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2016р. по справі № 820/5583/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма " ХАРНЕТКАМ"

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_4

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "ХАРНЕТКАМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - відповідач), третя особа, ОСОБА_4, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Негрупця Ю.С. від 27.09.2016 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "ХАРНЕТКАМ" у розмірі 1020,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин у виконавчому провадженні №45184734 з виконання виконавчого листа по справі №2012/8853/2012 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26.02.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідач та третя особа надали письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просили залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2014 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ", третя особа - УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та зобов'язано ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" видати довідки, що підтверджують пільгову роботу ОСОБА_4 на даному підприємстві за списком № 1.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" видати ОСОБА_4, довідки про роботу на даному підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду, ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" видано ОСОБА_4 довідки №40, №8, №9, №10.

Представником позивача 05.02.2015 року було подано до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву, в якій вказано про добровільне виконання рішення.

На підставі вказаної вище заяви державним виконавцем 06.02.2015 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак, УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова листом від 17.03.2015 року повідомлено ОСОБА_4, що призначення пенсії провадиться тільки на підставі оригіналів документів, тому, провести розрахунок та поновити ОСОБА_4 виплату пільгової пенсії на підставі наданих копій довідок, а також у разі надання оригіналів цих довідок, виданих ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" № 8 від 05.02.2015 р., № 9 від 05.02.2015 р., №10 від 05.02.2015 р. та оригіналу довідки № 40 від 30.10.2014 р., не має можливості оскільки вони оформлені не за встановленою формою та в них відсутні підстави для їх видачі.

За таких обставин, ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2015 р. за виконавчим листом №2012/8853/2012, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 14.07.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ", третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання видати довідки, що підтверджують пільгову роботу. В іншій частині вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо виконання рішення суду за виконавчим листом №2012/8853/2012 виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 14.07.2014 року про зобов'язання ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" видати ОСОБА_4 довідки про її роботу на даному підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Зобов'язано Жовтневий ВДВС ХМУЮ відновити виконавче провадження з виконання рішення за виконавчим листом № 2012/8853/2012 виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 14.07.2014 року про зобов'язання ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" видати ОСОБА_4 довідки про її роботу на даному підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року державним виконавцем 25.12.2015 року прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження.

В ході розгляду справи встановлено, що позивачем було повторно надано довідки, проте останні були аналогічного змісту з попередніми.

У зв'язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем 27.09.2017 року прийнято постанову про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "ХАРНЕТКАМ" у розмірі 1020,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин у виконавчому провадженні №45184734 з виконання виконавчого листа по справі №2012/8853/2012 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26.02.2016 року.

Позивач не погоджуючись правомірністю прийняття спірної постанови, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Негрупця Ю.С. від 27.09.2016 року є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно із частинами першою та другою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», № 606-XIV, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2014 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ", третя особа - УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та зобов'язано ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" видати довідки, що підтверджують пільгову роботу ОСОБА_4 на даному підприємстві за списком № 1.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" оскаржило його до суду. Так, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" видати ОСОБА_4, довідки про роботу на даному підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відмовив ОСОБА_4 у задоволенні позову про зобов'язання ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" видати довідки, що підтверджують пільгову роботу ОСОБА_4 на даному підприємстві за списком № 1.

У відповідності до положень до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначеним судовим рішенням, яке набрало законну силу, було визначено порядок виконання зазначеного рішення саме шляхом зобов'язання ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" видати ОСОБА_4, довідки про роботу на даному підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

На виконання зазначеного рішення суду, 02.03.2016 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" надано довідки за номерами №5,6,7, а саме довідки про роботу ОСОБА_4 на ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Таким чином, ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" повністю добровільно виконало вищезазначене рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом, що також було підтверджено відповідачем у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи про те, що надані довідки за формою і змістом не відповідають вимогам встановленим у рішенні суду та не відповідають вимогам п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній є безпідставними, оскільки вищезазначеним рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року було визначено спосіб і порядок його виконання, а тому державний виконавець не мав права тлумачити рішення суду на користь стягувача та встановлювати інший порядок його виконання.

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. 1. та п. 11 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Зокрема п. 16 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Таким чином, державний виконавець, отримавши документальне підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання повинен був або закінчити вказане виконавче провадження, або звернутись до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення або зміну порядку виконання, але цього не зробив та незаконно виніс постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1020 грн., а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Тобто, в даному випадку, приймаючи оскаржувану постанову, суб'єкт владних повноважень діяв передчасно без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 27.09.2016 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані положення ст. 7 та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в частині прийняття рішення за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196 п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма " ХАРНЕТКАМ" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2016р. по справі № 820/5583/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "ХАРНЕТКАМ" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Негрупця Ю.С. від 27.09.2016 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "ХАРНЕТКАМ" у розмірі 1020,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин у виконавчому провадженні №45184734 з виконання виконавчого листа по справі №2012/8853/2012 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26.02.2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст постанови виготовлений 10.02.2017 р.