Справа № 495/8422/16-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8422/16-а
№ провадження 2-а/495/11/2017
Ухвала

про відвід судді

03 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. 01.02.2017 року надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Під час вирішення питання про прийняття справи до провадження, до суду надійшла заява від представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної адміністративної справи.

Як на підставу для відводу судді, заявник посилається на наступне.

Так, в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває адміністративна справа № 495/8211/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1В

Предметом оскарження рішень субєктів владних повноважень в обох адміністративних справах, є рішення сесій Затоківської селищної ради щодо обрання на посаду секретаря селищної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_3Б

За умови, що в даних справах можуть бути винесені протилежні рішення, а тому в будь-якому випадку в однієї зі сторін, зокрема в Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 або ОСОБА_3Б , можуть виникнути сумніви щодо обєктивності розгляду суддею даних справ, оскільки вони набули суспільного резонансу.

Таким чином, сторони по справі фактично можуть не довіряти цьому складу суду, що унеможливлює прийняття законного, обгрунтованого та, насамперед, обєктивного рішення по справі № 495/8422/16-а.

Також враховуючи суспільний резонанс цієї справи серед мешканців смт. Затока, шляхом поширення будь-якої інформації про дану справу через засоби масової інформації, вказане може призвести до необгрунтованого тиску на головуючого по цій справі, що дасть підстави сумніватись в його обєктивності та неупередженості по цій справі.

Суддя, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

У відповідності до ст.ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись загальними засадами адміністративного законодавства, а саме обґрунтованість, добросовісність, розсудливість та розумність (ст. 2 КАС України), суддя вважає за неможливе здійснювати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

За приписами ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості судді в результаті розгляду справи, суддя вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27-30 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді- задовольнити.

Відвести суддю Боярського О.О. від розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Передати адміністративну справу № 495/8422/16-а до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ч.3 ст.15-1 КАС України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: