Справа № 804/4967/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2017 рокусправа № 804/4967/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі № 804/4967/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.07.2016 року № НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема зазначено, що суд першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення помилково виходив з того, що зазначений у акті № 35/04-17/40 від 08.07.2016 року товар є алкогольною продукцією, адже останній є безалкогольним пивом, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2202. При цьому зазначає, що при вирішенні судового спору не було враховано того, що за спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача було застосовано штрафну санкцію відповідно до абз. 8 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в той час, як суд першої інстанції вважав, що позивача було притягнуто до відповідальності у відповідності до абз.15 ч.2 ст. 17 вказаного Закону.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у магазині Ростюля за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 164а, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В02 № 565972, відповідно до дозволених видів діяльності: 52.27.2 роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами та 51.38.0 оптова торгівля іншими продуктами харчування.

08.07.2016 року у магазині Ростюля була проведена фактична перевірка, в результаті якої було складено Акт № 35/04-17/40 від 08.07.2016р. та встановлено зберігання пива в асортименті в місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, чим порушено ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 №481/95-ВР.

На підставі акту перевірки № 35/04-17/40 від 08.07.2016 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 000015400 від 20.07.2016 р., яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і є предметом даного спору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що факт зберігання в приміщенні магазину пива в асортименті було підтверджено належним чином, в тому числі показами свідка ОСОБА_2, а тому застосування фінансових санкцій є правомірним та обґрунтованим.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно преамбули Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 15 зазначеного Закону зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання (ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Згідно зі ст. 2 вказаного Закону внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання спирту, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), для фізичних осіб - суб'єктів господарювання - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 28.05.2002 № 251, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.08.2002 за № 670/6958.

Згідно з п. 4.3 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, у разі зміни відомостей про заявника місця зберігання (найменування або місцезнаходження юридичної особи, прізвища або місця проживання фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності) або характеристик місця зберігання орган державної податкової служби, який вносив місце зберігання до Єдиного реєстру, на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності протягом семи календарних днів вносить зміни до Єдиного реєстру та видає суб'єкту підприємницької діяльності довідку, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено відповідальність за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17 000 грн.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що об'єктивною стороною встановленого правопорушення є саме зберігання спирту, алкогольних напоїв або тютюнових виробів у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Вказаної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, що викладена в ухвалі від 19.05.2015 року (справа № К/800/19661/14).

Так, фактично позивачем не заперечується факт зберігання у належному їй магазині алкогольних напоїв, не маючи на торгівлю останніми відповідної ліцензії, що також підтвердилось і показаннями свідка ОСОБА_2 При цьому в даному випадку не береться до уваги той факт, кому саме належить виявлена алкогольна продукція і з якою саме метою вона зберігається, тому як останнє не має правового значення для вирішення даної справи.

За наявності порушення з боку позивача порядку зберігання алкогольних напоїв, відповідач правомірно застосував до нього штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000 грн.

В той же час, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, фактично виходив з того, що позивач зберігав алкогольні напої, які не мають марок акцизного податку встановленого зразка, що свідчить про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, і є підставами у відповідності до п. 1, 3 ч. 1 ст. 202 КАС України для скасування постанови суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст. 202, ст. 205 ,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі № 804/4967/16 скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко