Справа № 2-а-11640/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_4 про визнання дій інспектора ДАІ протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_4 від 17 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити і пояснив, що він рухаючись по вул. Яновського в м. Кіровограді змушений був перестроїтись у лівій смугу дорожнього руху для об'їзду автомобіля, який рухався у попутному йому напрямку праворуч від нього по суміжній смузі, крім того мав намір повернути вліво. Наведені обставини не були враховані інспектором ДАЇ під час складання протоколу та винесенні постанови, у зв'язку з цим вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі було безпідставним та незаконним.

Представник позивача ОСОБА_2 доводи свого довірителя підтримав, вказуючи також на процесуальні порушення допущені інспектором ВДАІ ОСОБА_4 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, відсутність належних та допустимих доказів, які б з достовірністю

1

вказували про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 представив заперечення проти позову та фотознімки, вказуючи про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, законність та обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Представник відповідача представив копії фотознімків, протоколу та

постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності, а також витяг з адмін. практики ВДАІ, які не завірені уповноваженою особою підрозділу ДАІ без супровідного листа і не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження правомірності та законності дій інспектора ДАІ ОСОБА_4

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_4 були порушені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та з'ясувавши суб'єктивну сторону його поведінки, суд вважає, що в даному конкретному випадку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним правил розташування транспортних засобів на дорозі було формальним, оскільки п. 11.5 ПДР чітко регламентує і дозволяє виїзд на ліву крайню смугу дорожнього руху, якщо інші праві зайняті, а також для повороту ліворуч.

Слід зазначити, що позиція представника відповідача та його доводи про неправомірність дій ОСОБА_1 в даній дорожньої ситуації являється суб'єктивними і не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

2

В даній конкретній дорожній ситуації дії ОСОБА_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху, даних про те, що позивач своїми діями створив на даній ділянці дороги перешкоду або небезпеку для інших учасників дорожнього руху відсутні.

Таким чином, постанова інспектора ДПС ДАІ м. Кіровоград ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення встановлених правил розташування транспортних засобів на дорозі не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158-163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_4 серія ВА № 230802 від 17 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 450, 00грн. - скасувати.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5