Справа № 826/4196/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4196/15
У Х В А Л А

про призначення додаткової судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі представників:

позивача: Сирко Д.О.; Владика В.В.;

відповідача: Білик А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо призначення додаткої судово-економічної експертизи у справі №826/4196/15 за позовом Приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26.11.14р. №5 та №5.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.16р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги при дослідженні обставин справи, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції у рамках даної справи призначалась судово-економічна експертиза, проведення якої згідно ухвали суду від 19.10.15р. доручено експертам ОСОБА_4 (свідоцтво експерта НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (свідоцтво експерта № НОМЕР_2) (ТОВ «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «СОВА»).

За результатами експертизи складено Висновок комісійної судово-економічної експертизи № 14/03/16-1 ( а.с 153 - 160 том 29).

Разом з тим, при дослідженні вказаного висновку, колегія суддів з'ясувала, що на вирішення експерта були поставлені запитання щодо встановленої перевіркою заниженої суми ПДВ за період з 01.07.2011р. по 31.12.2013р. у загальному розмірі 3 980 667 грн., тоді як згідно податкового повідомлення - рішення №5 від 26.11.14р. (а.с. 90 том 1) визначене грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 3 062 228 грн. (в межах граничного строку давності). Отже, у суду немає необхідності досліджувати господарські операції у періоди, що не увійшли до оспорюваного та згаданого вище податкового повідомлення-рішення, натомість є необхідність розмежувати у цифровому виразі суми ПДВ в розрізі кожної господарської операції, що мали вплив на донарахування в межах граничного строку давності визначення грошових зобов'язань, визначеного абз.1 п.102.1. ст.102 Податкового кодексу України.

Окрім того, у висновку експерта зазначено про документальне не підтвердження формування податкового кредиту також за весь період з 01.07.11р. по 31.12.13р. (а не за період, що увійшов до оспорюваного податкового повідомлення-рішення) по взаємовідносинам з ПП «Хімінвест -2012», ТОВ «Орбітрейд», ПП «Пром-Тех-Снаб», ТОВ «Віктор - 2012», ПП «Стрим», ТОВ «Плей БТЛ», ТОВ «Компанія «Сорбіт», ТОВ «Дінекс - 2012», ПП «Прилукихімснаб-2012». При цьому, у висновку експерта не відображено у чому саме полягає суть порушення вимог податкового законодавства (які документи податкового обліку відсутні або складені у невідповідності до вимог податкового законодавства).

Окрім того, судом першої інстанції при призначенні експертизи не було поставлено на вирішення питання щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентом ТОВ «Дніпро ТМ», які мали місце у перевіряємому періоді та вплинули на донарахування ПДВ.

Також, перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за період з 01.07.11р. по 31.12.13р. встановлено їх завищення на загальну суму 20 825 527 грн. по ряду контрагентів, які зазначені у акті перевірки, внаслідок порушення вимог п.п.139.1.9. ст..139 Податкового кодексу України, що у свою чергу призвело до визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення - рішення від 26.11.14р. №5 в сумі 5 130 223 грн. та, відповідно, донарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 849 253 грн. (а.с.93 том 1). Окрім того, на донарахування податку на прибуток у вказаній сумі мав вплив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.135.5.4. п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України внаслідок невключення до складу інших доходів за 2013 рік кредиторської заборгованості у розмірі 3 830 000 грн. (кредиторська заборгованості перед ТОВ «Смарт Експерт»).

У зв'язку з цим, у суду є необхідність з'ясувати та розмежувати в цифровому ряді вплив кожної з господарських операцій із зазначенням контрагентів на донарахування податку на прибуток згідно податкового повідомлення - рішення від 26.11.14р. №5.

За змістом ч. 1 ст. 85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що усунути неповноту висновку експерта неможливо, з метою об'єктивного встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі, колегія суддів вважає за доцільне призначити додаткову судово-економічну експертизу.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.156 КАС України, суд вправі зупинити провадження у справі в разі призначенні судової експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 81, 85, п. 3 ч.2 ст.156, 196, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), для чого направити матеріали даної справи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. чи підтверджується документально висновок податкового органу про заниження податку на додану вартість в сумі 3 062 228, 0 грн., визначеного згідно податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві №5 від 26.11.14р. (із наведенням експертом розрахунку у розрізі кожної господарської операції, що мала вплив на донахування).

2. чи відповідає сума визначеного грошового зобов'язання з ПДВ та донарахованої штрафної (фінансової санкції) згідно податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві №5 від 26.11.14р строку давності визначення грошових зобов'язань, визначеного абз.1 п.102.1. ст.102 Податкового кодексу України (якщо ні - у якій сумі має місце невідповідність).

3. чи підтверджується документально висновок податкового органу про заниження податку на прибуток в сумі 5 130 223 грн., визначеного згідно податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві №5 від 26.11.14р. (із наведенням експертом розрахунку у розрізі кожної господарської операції, що мала вплив на донахування).

4. у якій сумі вплинув на донарахування податку на прибуток висновок податкового органу про завищення витрат внаслідок порушення вимог п.п.139.1.9. ст.139 Податкового кодексу України за перевіряємий період, що увійшов до суми донарахування.

5. у якій сумі вплинув на донарахування податку на прибуток згідно податкового повідомлення - рішення №5 від 26.11.14р. висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.135.5.4. п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України внаслідок невключення до складу інших доходів за 2013 рік кредиторської заборгованості у розмірі 3 830 000 грн. (кредиторська заборгованості перед ТОВ «Смарт Експерт»).

6. чи відповідає сума визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток та донарахованої штрафної (фінансової санкції) згідно податкового повідомлення - рішення №5 від 26.11.14р строку давності визначення грошових зобов'язань, визначеного абз.1 п.102.1. ст.102 Податкового кодексу України ( якщо ні - у якій сумі має місце невідповідність).

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в ході експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПП «Магнат Дизайн Центр».

Провадження у справі №826/4196/15 зупинити до одержання результатів експертизи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

У частині призначення судово-економічної експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали підписаний: 09.02.17р