Справа № 807/1418/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/1418/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Олашин О.М. (довіреність від 30.09.2016 року № 11/4)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рейті С.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 6 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (ухвалою суду від 19.12.16 року (протокольно, журнал судового засідання від 19.12.2016 року), замінено на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Закарпатській області), якою просить визнати протиправною бездіяльність Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, щодо ненадання відповіді на заяву Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК № 128 від 06.05.2016 року; порушення законодавства про звернення громадян під час розгляду пропозиції Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК № 184 від 27.06.2016 року в частині розгляду її без присутності заявника та не вирішення питань по суті пропозиції; не надання відповіді в установлений законом термін на інформаційний запит Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК № 202 від 11.07.2016 року; не надання відповіді в установлений законом термін на заяву Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК № 203 від 13.07.2016 року та розгляд її без присутності заявника; не надання в установлений законом термін по суті поданої письмової заяви Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК № 214 від 15.07.2016 року; не надання відповіді на скаргу Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК № 218 від 20.07.2016 року.

1 лютого 2017 року до канцелярії суду надано письмову заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рейті С.І. з тих підстав, що судом на адресу позивача не направляються судові повістки, крім того, клопотання позивача про розгляд справи в режимі відео конференції судом не розглядаються, крім того, позивачем направлено клопотання про пред'явлення посвідчення судді та надання позивачеві декларації судді Рейті С.І. за 2015 рік, крім того, поведінка та висловлювання судді під час спілкування поза межами судового засідання в приміщенні суду - все це викликає сумніви щодо неупередженості, а відтак в забезпеченні належного і справедливого правосуддя.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід судді Рейті С.І. та просить її задовольнити з підстав, викладених у поданій письмовій заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо відводу, вказуючи на те, що заявлене клопотання є необґрунтованим та наведені в заяві доводи не є підставами для відводу, що встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рейті С.І., заслухавши думку представників відповідача та розглянувши необхідні для розгляду заяви матеріали справи, суд констатує наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. ст. 27, 28 КАС України, при цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів в у неупередженості суду (на що поcилається позивач у своїй заяві).

При цьому суд констатує, що підстави для відводу судді, що викладені в заяві позивача ОСОБА_1, не передбачені положеннями КАС України, сумніви позивача в неупередженості головуючого у справі судді з підстав, наведених у заяві про відвід (не направлення повісток судом, при тому, що повістки судом направляються в порядку і строки, встановлені для направлення судової кореспонденції, що підтверджується реєстрами їх направлення, а не отримуються саме за адресою проживання позивача, до чого суд не може мати відношення взагалі; два подані позивачем клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції судом розглянуто та прийняті рішення направлені за адресою позивача, вказану у позовній заяві; клопотання про пред'явлення посвідчення судді чи надання декларації судді не підлягають розгляду в порядку, визначеному процесуальним законодавством; доводи позивача стосовно поведінки судді чи його висловлювань - не вважаю за можливе давати оцінку думкам позивача з цього приводу взагалі) ні письмовим клопотанням, ні усним поясненням позивача суду не надано, в зв'язку з чим заява невмотивована, що суперечить положенню ст. 30 КАС України та, виходячи з наведенного - в задоволенні заяви про відвід слід відмовити

Керуючись ст.ст. 27, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рейті С.І. - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної (касаційної) скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.І. Рейті