Справа № 401/411/17
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

копія
Справа № 401/411/17 Провадження № 2-а/401/54/17

07 лютого 2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_2 до Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення про визнання права на пільгову пенсію за вислугу років з 07 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення про визнання права на пільгову пенсію за вислугу років з 07 лютого 2014 року.

Зазначав, що має право на отримання пенсії за вислугу років з 07 лютого 2014 року, так як має спеціальний стаж, але відповідач його права не визнає, в звязку з чим просить задовольнити його позов.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту права на пенсію на пільгових умовах за вислугу років з 07 лютого 2014 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року залишено без змін постанову Світловодського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі про визнання протиправними дії пенсійного органу щодо ухвалення рішення від 08 квітня 2014 року №105 про відмову у призначенні йому пенсії і визнання його нечинним та зобовязання призначити пільгову пенсію з 07 лютого 2014 року з проведенням нарахування розміру пенсії за весь час.

Отже, позивач оспорює бездіяльність субєкта владних повноважень з приводу не призначення йому пільгової пенсії про яке він дізнався у квітні 2014 року.

Відповідно до приписів ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі досліджених судом матеріалів справи суд визнає, що позовні вимоги заявлено позивачем з пропуском шестимісячного строку звернення до суду для захисту своїх прав, свобод чи інтересів, передбаченого ст.99 КАС України.

Позивачем причина пропуску строку звернення до адміністративного суду не вказувалася, заяв про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не подавалося.

Враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом щодо оскарження дій відповідача з 07 лютого 2014 року, а саме 01 лютого 2017 року, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому вказані позовні вимоги слід залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 99, 100, ч.4 ст.122, п.9 ч.1 ст.155, 159-163 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення про визнання права на пільгову пенсію за вислугу років з 07 лютого 2014 року, залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1