Справа № 823/222/17
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2017 року справа № 823/222/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Коваленко В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкасирибоохорони в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, Черкасирибоохорони в особі старшого інспектора Кучеренко О.А., третя особа Державне агентство рибного господарства України, про визнання протиправними дій та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкасирибоохорони в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, Черкасирибоохорони в особі старшого інспектора Кучеренко О.А., третя особа Державне агентство рибного господарства України, в якому просить:

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень голови ліквідаційної комісії Черкасирибоохорони ОСОБА_2 та старшого інспектора Кучеренко O.A. щодо незаконного складання протоколу про адміністративне правопорушення № 036203 про здійснення ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності без одержання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів та подання цих матеріалів до суду;

- стягнути з відповідачів голови ліквідаційної комісії Черкасирибоохорони ОСОБА_2 та старшого інспектора Кучеренко O.A. кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 902366 грн. та моральної шкоди у розмірі 500000 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, враховую, що у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли у звязку із притягненням позивача до адміністративної відповідальності за статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснення рибогосподарської діяльності без одержання дозволу на спеціальне використання водних ресурсів.

У відповідності до положень пункту 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За частиною 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що спори фізичних осіб з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення завданої шкоди хоча і підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте предметно підсудні місцевому загальному суду, як адміністративному.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що спори фізичних осіб з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним та не підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, дана справа не підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним за правилами територіальної підсудності, які визначені статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з положень пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повертаючи позовну заяву, вважаю за необхідне розяснити позивачеві, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 107, 108, 159, 160, 165, 172, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасирибоохорони в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, Черкасирибоохорони в особі старшого інспектора Кучеренко О.А., третя особа Державне агентство рибного господарства України, про визнання протиправними дій та стягнення шкоди, повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним за правилами територіальної підсудності, які визначені статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_4 окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко