Справа № 266/4684/16-а
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4684/16-а
Провадженя№ 2-а/266/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 02 грудня 2016 року він керував автомобілем марки Mercedes-Benz ML320, державний номер НОМЕР_1 у м. Маріуполі по пр. Будівельників, від перехрестя із бульваром Шевченка по напрямку до проспекту Миру. Рухався він в правому ряду проїзної частини дороги із швидкістю 40-50 км/год. Приблизно на відстані 150 метрів від світлофору, який розташовано в місті перехрестя пр. Будівельників з вул. Троїцькою його підрізав автомобіль патрульної поліції, державний номер 2702. Щоб уникнути зіткнення, йому прийшлось здійснити екстрене гальмування, про що він повідомив інспектору, який пояснив, що він не був пристебнутий ременем безпеки, але ремінь безпеки він відстебнув після зупинки. Після чого інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Маріуполі, капітаном поліції ОСОБА_2 було винесено постанову, серії АР № 330394, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам, передбаченим діючим законодавством України з наступних підстав: інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Маріуполі, капітан поліції ОСОБА_2 02.12.2016 року зафіксував правопорушення ПДР ОСОБА_1 на місці зупинки автомобілю, незаконно виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з чим не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Також відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову АР № 330394 по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року відносно нього.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутність, позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 до відкритого судового засідання зявився, надав письмові заперечення, долучені до матеріалів справи, справу просив розглядати у його відсутність, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

Судом встановлено, що 02.12.2016 року інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Маріуполі, капітан поліції ОСОБА_2, склав відносно позивача постанову, серія АР № 330394, від 02.12.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 02.12.2016 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML320, державний номер НОМЕР_1, в місті Маріуполі по пр. Будівельників, біля кінотеатру «Савона», рухаючись в напрямку вул. Митрополітської, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3.в, 8.9.в ПДР. При здійсненні зупинки водій не включив світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.9.9.б ПДР. Вказаною постановою інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вирішуючи питання про наявність ознак вказаного адміністративного правопорушення та винність позивача у його скоєнні, суд виходив з наступного.

Згідно п.п. в) п.2.3 Правил дорожнього руху України, в) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно з п. 9.9.б. Правил дорожнього руху України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу працівника міліції або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Судом, в порядку дослідження доказів, було оглянуто відеозапис з боді-камери від 02.12.2016 року, наданого стороною відповідача.

Із переглянутого відеозапису судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з не пристебнутим ремнем безпеки, бо в період руху його автомобіля, такого фіксування поліція не проводила, відсутня відеофіксація цього порушення на протязі розмови поліцейського та позивача, коли було зупинено автомобіль.

Також суд звертає увагу, що при проведенні відеофіксації даної події, чітко записано розмову між двома поліцейськими з патрульної машини, які зупинили автомобіль позивача, що доказів цього порушення у них не має, на що другий сказав, що вони складуть постанову про те, що водій не включив аварійну сигналізацію при зупинці.

З відеозапису вбачається, що після зупинки по гучномовцю автомобіля позивача, аварійна світлова сигналізація на вказаному автомобілі не була включена на протязі 30 секунд запису, після чого взагалі відеофіксація даного правопорушення не велась, але на 13 хвилині відеозапису зафіксовано, що на автомобілі аварійна сигналізація вже працює.

Суд приходить до висновку, що після зупинки транспортного засобу поліцейським, водій повинен вжити всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, переконатися в безпеці зупинки, оцінити дорожню обстановку, після чого ввімкнути аварійну сигналізацію, що і було зроблено позивачем ОСОБА_1

В той же час Правилами дорожнього руху України не встановлено саме через який час після зупинки автомобіля поліцією повинна бути включена водієм аварійна сигналізація.

Таким чином, дії поліцейського із складання постанови за ст. 121 ч.5, 122 ч.2 КУпАП є не обґрунтованими, такими, що суперечать вимогам діючого законодавства в сфері дорожнього руху та порушують права позивача, які повинні бути судом відновлені.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєшся на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлено презумпцію винності субєкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладені позивачем пояснення та відсутність жодних переконливих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили б про наявність в його діях адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, інших доказів суду відповідачем не було надано.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158,159,163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, капітана поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови, серія АР № 330394, від 02.12.2016 року відносно ОСОБА_1.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 330394, від 02.12.2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, капітаном поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень штрафу скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області на протязі десяти днів з дня оголошення постанови, а у разі, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі.

Суддя Курбанова Н. М.