Справа № 2а-6137/10/2570
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6137/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Баргаміної Н.М.

при секретарі Хоботні Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом депутата Бахмацької міської ради ОСОБА_1, головного редактора газети «ЮТ-Вікторія» ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокурора Бахмацького району Сидоренко О. О. про скасування рішення та визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2010 року позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до прокурора Бахмацького району Сидоренко О. О., в якому просили скасувати в судовому порядку рішення прокурора Бахмацького району Сидоренка О. О., який службовим листом - відповіддю за № 234 вих. 09 від 22.05.2009 року доводив до відома адресатів наступне: «проведеною за зверненням перевіркою порушень чинного житлового законодавства при прийнятті вищевказаного рішення не виявлено. За таких обставин, підстави для його опротестування прокуратурою району відсутні.»; визнати протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень в особі прокурора Бахмацького району Сидоренка О. О. по причині не винесення протесту на видане 25.03.2009 року виконавчим комітетом Бахмацької міської ради рішення № 84.

Ухвалою суду від 27.05.2010 року у відкритті провадження в частині скасування рішення прокурора Бахмацького району Сидоренка О. О., який службовим листом-відповіддю за № 234 вих. 09 від 22.05.2009 року доводив до відома адресатів наступне: «проведеною за зверненням перевіркою порушень чинного житлового законодавства при прийняті вищевказаного рішення не виявлено. За таких обставин, підстави для його опротестування прокуратурою району відсутні» було відмовлено.

Ухвалою від 27.05.2010 року позовну заяву в частині визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень в особі прокурора Бахмацького району Сидоренка О. О. по причині: не винесення протесту на видане 25-го березня 2009 року виконавчим комітетом Бахмацької міської ради рішення № 84 було повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2010 року ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2010 року про відмову у відкритті провадження та ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2010 року про повернення адміністративного позову позивачу було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону, прокурор у межах своєї компетенції має право опротестувати акти виконавчих органів місцевих рад. У звязку з чим 12.05.2009 року позивачі передали прокурору Бахмацького району Сидоренку О. О. депутатське звернення № 21/05, в якому йшлося про необхідність винесення протесту на прийняте 25.03.2009 року виконавчим комітетом Бахмацької міської ради рішення № 84 про надання службового житла заступнику прокурора Бахмацького району Клименту С. В. Прокурор Бахмацького району Сидоренко О. О. надав позивачам відповідь листом № 234-09 від 22.05.2009 року, в якому доводилось до відома адресатів, що проведеною за зверненням перевіркою порушень чинного житлового законодавства при прийнятті вищевказаного рішення не виявлено, за таких обставин, підстави для його опротестування прокуратурою відсутні. Позивачі з наданою відповіддю не згодні, у звязку з чим звернулись до суду, оскільки вважали, що міський голова ОСОБА_4 24.03.2009 року нехтуючи житловими правами ОСОБА_3, видав розпорядження № 34 про обстеження квартири № 18 у будинку по вул. Першотравневій, 16 м. Бахмача та рішення від 25.03.2009 року №84 про надання службового житла заступнику прокурора Бахмацького району Клименку С.В.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що при прийнятті рішення № 84 від 25.03.2009 виконавчим комітетом Бахмацької міської ради відсутні порушення вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_5 дійсно перебував на квартирному обліку при виконкомі Бахмацької міської ради у позачерговому порядку, як особа, що призначена на роботу в іншу місцевість. Окрім цього, відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет Бахмацької міської ради наділений повноваженнями по прийняттю рішення даної категорії. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зверталися до прокуратури Бахмацького району про оскарження рішення виконавчого комітету Бахмацької міської ради № 84 від 25.03.2009 року «Про надання службового житла заступнику прокурора Бахмацького району Клименку С. В.», не є ні зацікавленими особами, ні представниками будь-яких зацікавлених осіб, щодо вказаного питання. До звернення, яке надійшло до прокуратури району, останні будь-яких довіреностей на представництво інтересів не надавали. Представник відповідача вважав, що рішення прокурора Бахмацького району прийняте на підставі та в межах повноважень, встановлених законодавством. Крім того, зазначене рішення прокурора Бахмацького району ніяким чином не порушує права чи законні інтереси позивачів, у звязку з чим позов є необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

12.05.2009 року депутат Бахмацької міської ради ОСОБА_1 та головний редактор газети «ЮТ-Вікторія» ОСОБА_2 звернулись до прокуратури Бахмацького району з депутатським зверненням № 21/05, в якому просили опротестувати прийняте 25.03.2009 року виконавчим комітетом Бахмацької міської ради рішення № 84 про надання службового житла заступнику прокурора Бахмацького району Клименку С. В.

Відповідь прокуратурою Бахмацького району на вказане звернення була надана листом № 234 вих. 09 від 22.05.2009 року, в якому зазначено, що проведеною за зверненням перевіркою порушень чинного житлового законодавства при прийнятті рішення виконавчим комітетом Бахмацької міської ради № 84 від 25.03.2009 року «Про надання службового житла заступнику прокурора Бахмацького району Клименку С. В.» не виявлено. За таких обставин, підстави для його опротестування прокуратурою району відсутні. Дану відповідь було вручено заявнику 09.06.2009 року, про що свідчить його підпис.

Судом встановлено, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.04.2007 року позов прокурора Бахмацького району в інтересах Бахмацької міської ради до ОСОБА_3 про визнання квартиронаймача та членів його родини такими, що втратили право на житло задоволено та визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житлом квартирою, розташованою в АДРЕСА_1. Рішення суду по даній справі набрало законної сили, даного факту позивач в судовому засіданні не заперечував.

21.01.2009 року прокурор Бахмацького району Сидоренко О.О. звертався до Бахмацького міського голови з листом, в якому просив розглянути питання про виділення ОСОБА_5 відповідного жилого приміщення у звязку з призначенням останнього на посаду заступника прокурора Бахмацького району наказом прокурора Чернігівської області № 409-к від 12.12.2007 року , який житлом в м. Бахмач не забезпечений.

28.01.2009 року рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради № 29 ОСОБА_5 поставлено на квартирний облік та включено у списки на забезпечення жилою площею позачергово.

Як вбачається із протоколу засідання громадської комісії з житлових питань виконкому Бахмацької міської ради від 19.02.2009 року було вирішено проект рішення про надання заступнику прокурора Бахмацького району Клименку С. В. однокімнатної службової квартири АДРЕСА_2, жилою площею 19,97 кв. м. внести на розгляд виконкому міської ради.

19.02.2009 року виконавчим комітетом Бахмацької міської ради було прийнято рішення № 53 від 19.02.2009 року про надання статусу «службова» квартирі АДРЕСА_2.

Розглянувши лист прокурора Бахмацького району Сидоренка О. О. про надання житлового приміщення заступнику прокурора Бахмацького району Клименку С. В., як такому, що призначений на роботу в іншу місцевість, облікову справу по квартирному обліку та керуючись ч. 5 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру», ст. 46 Житлового кодексу України, беручи до уваги висновки громадської комісії з житлових питань при міськвиконкомі, виконавчий комітет міської ради вирішив надати однокімнатну службову квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_5 житловою площею 19,97 кв. м. та видати ордер на службове жиле приміщення згідно пункту 1 даного рішення, про що свідчить рішення № 84 від 25.03.2009 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності відповідно до чинного законодавства, зокрема ст. 30 Закону України від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», є виключно компетенцією місцевих органів влади.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» прокурори та слідчі прокуратури забезпечуються жилою площею місцевими органами влади в першочерговому порядку.

Статтею 40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. №393/96-ВР (далі Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною першою ст. 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до частини третьої ст. 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п'ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII (із змінами і доповненнями) (далі Закон №1789-XII) прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Прокурор, відповідно до ст. 12 Закону №1789-XII, розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами.

Згідно до статті 19 Закону № 1789-XII предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи (ст. 21 Закон України № 1789-XII).

Згідно із п.7 ст.15 Закону № 1789-XII Генеральний прокурор України відповідно до законів України видає обов'язкові для всіх органів прокуратури накази, розпорядження, затверджує положення, інструкції.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури в Україні, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 28.12.2005 року №9 (із змінами і доповненнями) (далі Інструкція №9) цією Інструкцією встановлюється порядок розгляду і вирішення звернень громадян, службових та інших осіб, запитів і звернень народних депутатів України, депутатів місцевих рад, а також прийому громадян, службових та інших осіб у генеральній прокуратурі України, прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових прокуратурах регіонів та Військово-Морських Сил України, міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокуратурах.

Пунктом 3.2. Інструкції №9 визначено, що по кожному зверненню в прокуратурах усіх рівнів може бути виконана одна з таких дій: прийнято до розгляду; передано на вирішення до підпорядкованої прокуратури; направлено до іншого відомства; долучено до скарги, що раніше надійшла, або до матеріалів кримінальної справи.

Згідно зі ст. 6 Закону № 1789-XII органи прокуратури здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та законів України.

Відповідач відмовою внесення протесту реалізовував своє повноваження, щодо здійснення прокурорського нагляду, питання щодо висновків такого нагляду і внесення чи не внесення протесту є виключним повноваженням прокурора. За таких обставин, суд не може підміняти орган та давати вказівки, які б свідчили про вирішення судом питань, які належать до виключної компетенції відповідного субєкта.

Судом встановлено, що звернення позивачів розглянуто по суті поставлених в ньому питань прокуратурою Бахмацького району з додержанням термінів, встановлених чинним законодавством.

При цьому суд звертає увагу, що питання законності рішення Бахмацької міської ради №84 від 25.03.2009 року при розгляді даної справи не вирішується.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача вчинені відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», не суперечать ст. 19 цього Закону, а тому є правомірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги депутата Бахмацької міської ради ОСОБА_1, головного редактора газети «ЮТ-Вікторія» ОСОБА_2, ОСОБА_3 не знайшли підтвердження в судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи, а судом не встановлено порушень відповідачем норм ч. 3 ст. 2 КАС України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог депутата Бахмацької міської ради ОСОБА_1, головного редактора газети «ЮТ-Вікторія» ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки права позивача в даному випадку відповідачем не були порушені, а оскаржуване рішення прокурора Бахмацького району Сидоренко О. О. було вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Баргаміна Н.М.