Справа № 820/6851/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"31" січня 2017 р. № 820/6851/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення в.о. начальника Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області Корнієнко Зої Борисівни від 15.11.2016 року за № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірним податковим повідомленням-рішенням до нього застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: продаж алкогольних напоїв (пляшка пива та пляшка шампанського) за відсутності відповідної ліцензії. За твердженням позивача, штрафні санкції до нього застосовано безпідставно, оскільки протоколу про адміністративне правопорушення за згаданим факт щодо нього не складалося, а ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями у позивача дійсно відсутня, оскільки він як підприємець таку торгівлю не здійснює. Стосовно вилучених в магазині алкогольних напоїв позивач поясним, що пиво належало фірмі, яка встановлювала в його магазині холодильне обладнання, а шампанське було власністю громадянки ОСОБА_3, яка тимчасово заміщувала реалізатора в магазині. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач, Південна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на порушення позивачем вимог частини дванадцятої статті 15 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій вважає обґрунтованим та правомірним, оскільки факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_3, протооклом про вилучення та поясненнями згаданої громадянки, у зв'язку з чим до позивача правомірно застосовано фінансові санкції, передбачені ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зареєстрована як фізична особа-підприємець , перебуває на обліку в Певіленній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Як встановлено судом, оскаржуване рішення про застосування фінансових санкції було прийнято на підставі матеріалів, які надійшли до відповідача з оперативного управління Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 р. №24/20-23-07-23, зафіксовано, що в магазині за адресою : вул. Артема, буд. 34, смт Кегичівка, Харківська обл., який належить ФОП ОСОБА_1, гр. ОСОБА_3 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без дозвільних документів, а саме реалізувала пляшку шампанського "Асті" за ціною 70,00 грн. та пляшку пива "Біла ніч" за ціною 27,50 грн.

Зазначені дії кваліфіковані як порушення гр. ОСОБА_3 вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку із чим постановою Кегичівського районного суду від 07.11.2016 р. по справі №624/830/16-п її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_3 у своїх поясненнях не заперечувала факту реалізації згаданих алкогольних напоїв, а суму штрафу сплатила.

Водночас, за твердженням відповідача, наведене діяння є також порушенням суб'єктом господарювання вимог статті 15 вказаного Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо заборони здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за відсутності ліцензії.

15.11.2016 р. на підставі вказаних матеріалів, які надійшли до Південної ОДПІ, відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №, на підставі якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000,00 грн за реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

Не погоджуючись із таким рішенням Південної ОДПІ про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Перевіряючи спірне рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив, що основні засади державної політики щодо регулювання оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За приписами ч. 12 ст. 15 зазначеного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

При цьому, згідно зі статтею 1 цього Закону роздрібна торгівля діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Таким чином, роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватись лише за наявності у суб'єкта господарювання відповідної ліцензії.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до абзацу п'ятого частини другої зазначеної статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень

Отже, з огляду на викладене, вищевказаними нормами законодавства передбачено імперативний обов'язок щодо заборони продажу алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

При цьому законодавець розрізняє адміністративну відповідальність особи, яка безпосередньо здійснила реалізацію алкогольних напоїв неповнолітньому, та суб'єкта господарювання, від імені якого вчинено такі дії. Так, статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено адміністративно-господарську відповідальність саме суб'єкта господарювання, у господарській одиниці якого вчинено відповідні порушення.

Згідно з частиною першою статті 16 зазначеного Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З огляду на викладене, суд відхиляє довід позивач про те, що стосовно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення, а тому немає підстав для накладення штрафу, оскільки штраф за скоєння адміністративного правопорушення та штраф як господарська санкція є різними видами юридичною відповідальності, які застосовуються незалежно один від одного і до різних суб'єктів відповідальності.

Оскільки в ході перевірки магазину, розташованого за адресою: Харківська область, смт Кегичівка, вул. Артема, буд. 34, що належить позивачу, виявлено факти реалізації алкогольних напоїів за відсутності у суб'єкта господарювання відповідної ліцензії, суд дійшов висновку про правомірність оспорюваного рішення.

Твердження позивача стосовно того, що згадані у спірних правовідносинах алкогольні напої зберігалися в магазині без мети реалізації суд не може визнати належною підставою для скасування оскаржуваного рішення, позаяк позивач у ході розгляду справи не заперечував ані того, що вилучені алкогольні напої зберігалися в магазині, ані того, що магазин належить йому як суб'єкту господарювання, ані самого факту відсутності у ФОП ОСОБА_1 ліцензії на продаж алкогольних напоїв. Тобто, не спростував жодної з обставин, з якими закон пов'язує застосування до суб'єкта господарювання міри відповідальності у вигляді штрафу.

За приписами підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого ним рішення про застосування штрафних санкцій, на підставі якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції. Водночас позивачем не надано суду доказів, що свідчили б про протиправність оспорюваного рішення та порушення контролюючим органом вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюване рішення ґрунтується на вимогам чинного законодавства, а підстави для його скасування відсутні. У зв'язку з цим відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - відмовити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 06 лютого 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.