Справа № 2а/1570/7918/2011
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/7918/2011
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про надання розяснення щодо виконання постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання наказу протиправним, його скасування, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання наказу протиправним, його скасування, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання наказу протиправним, його скасування, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

25.05.2012 року Одеським окружним адміністративним судом на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист по справі.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява (вхід. № 35176/16) від відповідача про надання розяснення щодо виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2016 р. по справі 2а/1570/7918/2011, а саме щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста державного інспектора відділу державного екологічного контролю та радіаційної безпеки у пунктах пропуску через Державний кордон України поста Ренійський морський торгівельний порт в Державній екологічній інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року призначено судове засідання для розгляду заяви відповідача про надання розяснення щодо виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а/1570/7918/2011 на 07 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В той же час, зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви відповідача про надання розяснення щодо виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану відповідачем заяву про надання розяснення щодо виконання судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача про надання розяснення щодо виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2016 р. по справі 2а/1570/7918/2011 то він звертається до суду за розясненням порядку виконання рішення суду, а не розясненням змісту зазначеного рішення суду у відповідності до приписів ч.1 ст.170 КАС України.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення (оскільки адміністративний позов було задоволено в повному обсязі), суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної постанови суду є зрозумілим.

В той же час, щодо нерозуміння відповідачем норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз'яснення щодо чинного законодавства України.

При цьому, у відповідності до ст. 59 Конституції України, Закону України «Про адвокатуру» для надання правової допомоги в Україні діє адвокатура.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява відповідача про надання розяснення щодо виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2016 р. по справі 2а/1570/7918/2011, а саме щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста державного інспектора відділу державного екологічного контролю та радіаційної безпеки у пунктах пропуску через Державний кордон України поста Ренійський морський торгівельний порт в Державній екологічній інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством не визначено розяснення судом порядку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про надання розяснення щодо виконання постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання наказу протиправним, його скасування, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой