Справа № 819/1343/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Справа № 876/363/17
Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.,

за участю секретаря Бедрій Х. П.

представника позивача Сердюк М. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року по справі № 819/1343/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за участю третіх осіб: Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке", Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Приватного підприємства "ФІШ-КЛУБ" про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про зобов'язання відповідача перерахувати на користь позивача кошти в сумі 180116,26 грн, для задоволення вимог позивача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 8 травня 2008 року, як іпотекодержателя згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А. 8 травня 2008 року за реєстровим № 1974.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі укладеного кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 8 травня 2008 року ПАТ "Промінвестбанк" надав ПАП "Білобожницьке" у сумі, яка не може перевищувати 1000000 грн, терміном остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту до 7 травня 2009 року.

Боржник - ПАП "Білобожницьке" свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, отримані грошові кошти у передбачений строк не повернув, чим порушив умови підпунктів 4.2.1. та 4.2.2. пункту 4.2. розділу ІV кредитного договору № 04-11/46 від 8 травня 2008 року. Внаслідок порушення умов вказаного договору в частині своєчасного погашення кредиту, станом на 19 вересня 2016 року ПАП "Білобожницьке" зобов'язане сплатити на користь ПАТ "Промінвестбанк" відшкодування матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в розмірі 73750,13 грн, три проценти річних від простроченої суми кредиту у розміру 17248,56 грн та суму пені за простроченим кредитом у розмірі 89117,57 грн, тобто на загальну суму 180116,26 грн.

В забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору, із іпотекодавцем укладено іпотечний договір від 8 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А. за реєстровим № 1974, предметом якого є комплекс адмінбудинку, комплекс цегельного заводу, будинок майстерні, що знаходяться за адресою: с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, вулиця Середня, б/н та вул. Моложіжна, б/н. В Державному реєстрі іпотек 8 травня 2008 року зареєстровано на користь ПАТ "Промінвестбанк" обтяження щодо предмету іпотеки № 7158123, 7158132, 7158137, які підтверджують виключний пріоритет вимог ПАТ "Промінвестбанк", як іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 5.1 розділу 5 іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до підпункту 5.2.3 пункту 5.2. розділу 5 іпотечного договору, за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи неустойку.

Однак, Чортківським міськрайонним відділом ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області, всупереч нормам статей 7, 11 Закону України "Про іпотеку" та статей 43, 44, 54 Закону України "Про виконавче провадження", при наявності обтяжень в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, без проведення визначеної процедури проведення державної реєстрації припинення обтяжень, передано на реалізацію обтяжену іпотекою нежитлову будівлю майстерні, та неправомірно відмовлено ПАТ "Промінвестбанк" в задоволенні його вимог за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, чим порушено права ПАТ "Промінвестбанк" як іпотекодержателя.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

У апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що реалізація положень статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» не виключає можливості задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, це є право, а не обов'язок позивача. Крім того положення вищевказаної статті Закону не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до адміністративного суду у встановленому законом порядку.

Зазначає, що позичальником не було сплачено відшкодування інфляційних втрат від знецінення коштів та суму пені за простроченим кредитом, а відтак кредитний договір вважає невиконаним

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення. Просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задоволити повністю.

Відповідач та треті особи явку своїх представників не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі укладеного кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 8 травня 2008 року ПАТ "Промінвестбанк" надав ПАП "Білобожницьке" у сумі, яка не може перевищувати 1000000 грн, терміном остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту до 7 травня 2009 року.

Крім того, для забезпечення вимог іпотекодержателя - ПАТ "Промінвестбанк", що випливають з кредитного договору, із іпотекодавцем - ПАП "Білобожницьке" укладено іпотечний договір від 8 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А. за реєстровим № 1974, предметом якого є комплекс адмінбудинку, комплекс цегельного заводу, будинок майстерні, що знаходяться за адресою: с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, вулиця Середня, б/н та вул. Моложіжна, б/н.

В Державному реєстрі іпотек 8 травня 2008 року зареєстровано на користь ПАТ "Промінвестбанк" обтяження щодо предмету іпотеки № 7158123, 7158132, 7158137, які підтверджують виключний пріоритет вимог ПАТ "Промінвестбанк", як іпотекодержателя, що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 63885751.

Судом встановлено, що боржник - ПАП "Білобожницьке" свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, отримані грошові кошти у передбачений строк не повернув, чим порушив умови підпунктів 4.2.1. та 4.2.2. пункту 4.2. розділу ІV кредитного договору № 04-11/46 від 8 травня 2008 року.

Згідно із пунктами 3.5, 5.2, 5.3 вказаного договору та відповідно до статті 549, частини другої статті 625 ЦК України, статті 230 ГК України, статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22 листопада 1996 року правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Таким чином, внаслідок порушення умов вказаного договору в частині своєчасного погашення кредиту, станом на 19 вересня 2016 року ПАП "Білобожницьке" зобов'язане сплатити на користь ПАТ "Промінвестбанк" відшкодування матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в розмірі 73750,13 грн, три проценти річних від простроченої суми кредиту у розміру 17248,56 грн та суму пені за простроченим кредитом у розмірі 89117,57 грн, тобто на загальну суму 180116,26 грн.

Згідно із пунктом 5.1. розділу V іпотечного договору ПАТ "Промінвестбанк" набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до підпункту 5.2.3 пункту 5.2 розділу V іпотечного договору, за рахунок предмету іпотеки ПАТ "Промінвестбанк" має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи неустойку.

Однак, на підставі звернення ПП "ФІШ - КЛУБ" щодо припинення обтяжень по іпотеці ПАТ "Промінвестбанк" стало відомо, що головним державним виконавцем Чортківського МВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Снігур О.Ю. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 24817120 передано на реалізацію нежитлову будівлю майстерні, загальною площею 941 м2, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський р-н., с. Білобожниця, вулиця Середня, б/н.

Відповідно до акту державного виконавця про проведені електронні торги від 2 липня 2016 року, будівля майстерні реалізована на електронних торгах ДП "СЕТАМ", реєстраційний номер лота № 150164, відповідно до протоколу № 175740 про проведення електронних торгів від 16 червня 2016 року та придбано ПП "ФІШ-КЛУБ" за 299795,20 грн. Внаслідок чого 29 червня 2016 року на депозитний рахунок Чортківського МРВ ДВС надійшли грошові кошти від реалізації вказаного майна в сумі 284805,44 грн.

Судом встановлено, що 26 липня 2016 року за вих. № 09-9-1/1394 (арк. справи 28-29) ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області з клопотанням про перерахування на користь позивача грошових коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки - будівлі майстерні в розмірі заборгованості в сумі 180116,26 грн.

Листом за вих. № 3856/02-35 від 5 вересня 2016 року відповідач відмовив у задоволені вимог позивача, мотивуючи тим, що кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 8 травня 2008 року, на забезпечення вимог якого укладався вказаний договір іпотеки, був виконаний, а тому згідно статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

На підставі чого, 19 серпня 2016 року ПАТ "Промінвестбанк" звернувся з листом № 09-1/108 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з проханням зобов'язати Чортківський міськрайонний відділ ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області першочергово задовольнити вимоги банку, як іпотекодержателя, за рахунок реалізованого на електронних торгах заставного майна та перерахувати грошові кошти в сумі 180116,26 грн на рахунок позивача.

Проте, листом № 10087/3.1-03-23 від 19 вересня 2016 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області відмовило у задоволенні вимог позивача, мотивуючи тим, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна термін дії вказаного іпотечного договору закінчився, а 29 червня 2011 року між ПАТ "Промінвестбанк" та ПАП "Білобожницьке" укладено кредитний договір № 01-1/22 про рефінансування заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 8 травня 2008 року відповідно до якого заставодавець передав у заставу заставодержателю сільськогосподарську техніку.

Пунктом 2.3. кредитного договору № 01-1/22 вказано, що кредит надається із наступним цільовим призначенням: рефінансування кредитної заборгованості ПАП "Білобожнецьке" згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 8 травня 2008 року.

Крім того, пунктом 3.1. вказаного договору передбачено, що кредит надається позивачем позичальнику шляхом перерахування коштів із позичкового рахунку № 7724 на поточний рахунок позичальника № 7724 в межах сум та відповідно до термінів, визначених пунктом 2.1 вказаного договору, з безпосереднім направленням коштів на рахунок № 7724 в сумі 563000 грн для погашення простроченого кредиту та на погашення прострочених відсотків.

15 квітня 2013 року у зв'язку із невиконанням кредитного договору № 01-1/22 від 29 червня 2011 року ПАТ "Промінвестбанк" звернувся в Господарський суд Тернопільської області з позовною заявою про стягнення з ПАП "Білобожницьке" 231563,03 грн шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави від 30 червня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу Іванів Л.І. та зареєстрованим реєстрі за № 2314, на сільськогосподарську техніку, а саме: сівалка зерно трав'яна СЗТ 5.4, 2007 р.в. заводський номер НОМЕР_5, сівалка СТВ 12/8 М, 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_6, борона дискова БДВ - 7, 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_7, агрегат універсальний УДА 4.5, 2007 р.в., культиватор КРНВ 5.4, 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_1, комбайн марки ДОН-1500Б, 2005 р.в., заводський номер НОМЕР_8, реєстраційний № НОМЕР_9, двигун № НОМЕР_2, комбайн марки CLASS-D-108, 1993 р.в., заводський номер НОМЕР_10, реєстраційний № НОМЕР_11, двигун № НОМЕР_3, жатка ЖРС 6.3, 2006 р.в., заводський номер НОМЕР_12, підбірщик ПР 4.2, 2005 р.в., заводський номер НОМЕР_4, оприскувач ОП 2000-01-м, 2005 р.в., заводський номер НОМЕР_13, прес підборщик Форшріт 514, 1993 р.в., заводський номер НОМЕР_14.

Рішенням Господарським судом Тернопільської області від 15 квітня 2013 року у справі № 921/109/13-г вказаний позов ПАТ "Промінвестбанк" задоволено та видано 23 травня 2013 року Господарським судом Тернопільської області наказ 921/109/13-г, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 44933317 від 30.09.2014, що входить до складу зведеного.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 3 Закону України "Про іпотеку" від 5 червня 2003 року № 898-IV (далі - Закон № 898-IV) у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Абзацом 2 частини 1 статті 17 Закону № 898-IV передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 17 Закону № 898-IV та пункту 6.8 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 8 травня 2008 року, вказаний договір був виконаним, а тому правових підстав у відповідача для перерахування на користь позивача грошових коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки - будівлі майстерні в розмірі заборгованості в сумі 180116,26 грн були відсутні.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням приписів статті 549, частини 2 статті 625 ЦК України, статті 230 ГК України та статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми ОСНОВНОГО боргу.

Відповідно, внаслідок порушення умов Кредитного договору в частині своєчасного погашення кредиту, станом на 19 вересня 2016 року ПАП «Білобожницьке» зобов'язане сплатити на користь Банку відшкодування матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в розмірі 73750,13 грн, три проценти річних від простроченої суми кредиту у розмірі 17248,56 грн та суму пені за простроченим кредитом у розмірі 89117,57 грн, а всього 180116,26 грн.

В забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору, із Іпотекодавцем укладено Іпотечний договір від 8 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А. за реєстровим № 1974, предметом |яі):ого є комплекс адмінбудинку, комплекс цегельного заводу, будинок майстерні, що знаходяться за адресою: с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, вулиця Середня, б/н та вул. Моложіжна, б/н.

Водночас 29 червня 2011 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ПАП «Білобожнецьке» було укладено кредитний договір № 01-1/22 згідно якого з метою забезпечення виконання зобов'язань, по вищевказаному договору між ПАТ «АК «ПРОМИСЛОВО -ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та ПАП «Білобожницькє» укладено договір застави від 30 червня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу Іванів Л.І. та зареєстровано в реєстрі за № 2314.

Відповідно до пункту 2,3 цього договору кредит надається із наступним цільовим призначенням: рефінансування кредитної заборгованості ПАП «Білобожницьке» згідно з кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04/11/46 від 8 травня 2008 року, пунктом 3.1 передбачено, що кредит надається банком позичальнику шляхом перерахування коштів із позичкового рахунку № 7724 на поточний рахунок позичальника № 7724 в межах сум та відповідно до термінів, визначених пунктом 2,1 вищевказаного договору, з безпосереднім направленням коштів на рахунок № 7724 в сумі 563000 грн для погашення простроченого кредиту та на погашення прострочених відсотків.

Оскільки кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 04/11/46 від 8 травня 2008 року по забезпеченню вимог якого укладався договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Чортківського нотаріального округу Пивоваром В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1974, є виконаним, відтак вимоги позивача щодо перерахування грошових коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки - будівлі майстерні в розмірі заборгованості в сумі 180116,26 грн не належать до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року по справі № 819/1343/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2017 року