Справа № 822/5239/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Київ К/800/23087/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій областіна постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 рокута ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 рокуу справі №822/5239/15за позовом Публічного акціонерного товариства «Славутський комбінат «Будфарфор» (надалі - ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор»)

до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (надалі - Славутська ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Славутської ОДПІ від 11.06.2015 року №.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, Славутською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за лютий 2015 року, наслідки якої оформлено актом від 19.05.2015 року №37/15/32285199.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні придбаних рекламних послуг з просування продукції позивача під ТМ «Colombo» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне Агентство Дата Медіа» та товарно-матеріальних цінностей у Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Грог», з огляду на непідтвердження реального характеру здійснених операцій належним чином оформленими первинними документами та їх непов'язаність з господарською діяльністю ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор».

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.06.2015 року №, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 77124,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 38562,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, назване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, який у подальшому приймає участь у формуванні сум бюджетного відшкодування, є факт реального здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці господарських операцій з придбання позивачем рекламних послуг у ТОВ «РА Дата Медіа», судові інстанції цілком обґрунтовано врахували долучені ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» до матеріалів справи належним чином оформлені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатками, які за своєю сутністю є звітами про виконі роботи, а також містять необхідну для цілей оподаткування інформацію про зміст наданих послуг та їх вартість, податкові накладні, платіжні доручення, лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» від 20.07.2016 року №672/12, яким підтверджено проведення ТОВ «РА Дата Медіа» на території магазинів «Епіцентр» маркетингових заходів щодо просування продукції позивача під ТМ «Colombo».

На спростування доводів Славутської ОДПІ щодо відсутності позитивного ефекту від отриманих рекламних послуг ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» подано довідку про обсяг постачання продукції під ТМ «Colombo» до мережі магазинів ТОВ «Епіцентр К», яка сформована на підставі даних програми « 1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством» та свідчить про збільшення продажів у порівнянні з попереднім місяцем.

Щодо господарських операцій з придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей (запасних частин) в ТОВ «ВТФ «Грог», то їх товарний характер, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, підтверджується належним чином оформленими специфікаціями, накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями. Доставка товару на адресу ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» здійснювалась засобами поштового зв'язку, про що свідчать долучені позивачем до матеріалів справи експрес-накладні та талони на склад.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Не подано відповідачем і доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його контрагентів, не наведено будь-яких доводів щодо збитковості зазначених операцій.

На момент здійснення спірних господарських операцій ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про доведеність позивачем реального характеру розглядуваних господарських операцій.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог та визнання протиправним й скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судових інстанцій.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун