Справа № 815/5514/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5514/16
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Самойлюк Г.П., суддів: Єфіменка К.С., Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ліквідаційної комісії Управління МВС України на Одеській залізниці про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління МВС України на Одеській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним та скасування наказу № 1 о/с від 17.02.2016р. в частині, зобовязання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобовязання внести зміни до кошторису видатків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Одеській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним та скасування наказу № 1 о/с від 17.02.2016р. в частині, зобовязання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобовязання внести зміни до кошторису видатків.

21.11.2016 р. (вхід. № 31057/16) від представника ліквідаційної комісії Управління МВС України на Одеській залізниці надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

До судового засідання зявився позивач. Відповідачі явку представників до судового засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Клопотання представника ліквідаційної комісії Управління МВС України на Одеській залізниці про залишення без розгляду адміністративного позову згідно ч.6 ст.128 КАС України розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, адміністративний позов надійшов до суду 21.10.2016 р. (вхід. № 5258/16).

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як зазначено позивачем в адміністративному позові, Управлінням МВС України на Одеській залізниці не було ознайомлено його зі змістом оскаржуваного наказу. Водночас, представляючи інтереси ОСОБА_2 у справі № 815/998/16, 19.09.2016р. він ознайомився з повним текстом наказу № 1 о/с від 17.02.2016р.

Відповідач, обґрунтовуючи клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, зазначив, що зі змістом наказу про звільнення та з інформацією про отримання трудової книжки ОСОБА_1 було ознайомлено письмово, шляхом направлення рекомендованого листа за місцем його мешкання (м. Одеса, вул. Дачна, 30/9). На підтвердження вказаних тверджень відповідачем надано до суду копію листа Управління МВС України на Одеській залізниці № 8/39 від 17.02.2016р., поштового конверта, який повернувся на адресу відповідача за закінченням терміну зберігання (а.с. 51-52).

Однак, належні докази ознайомлення позивача зі змістом оскаржуваного наказу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому, визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у вирішенні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем подано позов в межах строку звернення, в той час як відповідачем не надано належних доказів ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом, в звязку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 100, 128, 155, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ліквідаційної комісії Управління МВС України на Одеській залізниці про залишення адміністративного позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.П. Самойлюк

Суддя К.С. Єфіменко

Суддя Ю.В. Харченко