Справа № 263/11696/16-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/263/24/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, поданим його представником ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція міської ради з благоустрою м.Маріуполя, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.05.2016 року №624, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, просив скасування постанову від 18.05.2016 року №624 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. В обґрунтування вимог посилався на те, що протокол та постанова складені всупереч вимогам КУпАП, а саме: протокол складено у його відсутності, він не був належним чином ознайомлений зі своїми правами, не був повідомлений про розгляд справи , копія протоколу і постанови йому не вручалась, оскільки з невідомо яких обставин в протоколах, оскаржуваній постанові вказана адреса його мешкання: АДРЕСА_1, за якою він не проживає, так як зареєстрований та мешкає за іншою адресою, про що свідчить копія його паспорту. Крім того в постанові зазначені адреси незаконно встановленої зовнішньої реклами, але не зрозуміло яким чином комісія встановила, що ця реклама належить саме йому. До цієї реклами він не має жодного відношення, як і до адрес розміщення елементів зовнішнього художнього оформлення.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, до суду надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити за обставинами наведеними в адміністративному позові.

Представник відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу без її участі, з наданих заперечень вбачається наступне. Відповідачем позов не визнається оскільки 8.04.2016 року було виявлено, що у ОСОБА_1 відсутній дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, які розміщені за адресами: м.Маріуполь, пр.Металургів, 53, пр.Металургів, 77, пр.Металургів 53, що є порушенням, передбаченим ст.152 КУпАП, тому 11.04.2016 року спеціалістами інспекції з благоустрою м.Маріуполя були складені протоколи №000463, №000466, №000467 у відношенні ОСОБА_1, які останній відмовився підписати та надати письмові пояснення. Постановою адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради від 18.05.2016 року №624 ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративний штраф у розмірі 1020 грн. 20.05.2016 року вказана постанова, була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом, вона є цілком законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Представник третьої особи Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, З наданих заперечень вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки за протоколами про адміністративні правопорушення, рекламні засоби та елементи зовнішнього художнього оформлення за трьома адресами належать ОСОБА_1, це встановлено з його слів, разом з цим останній відмовився з цього приводу надати відповідні документи. За наведеними обставинами вважає, що ОСОБА_1 були порушені положення Правил благоустрою території міста Маріуполя та його на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши наявні письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст..2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктів владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради 18.05.2016 року було ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення п.п. 14-1.2.3.п.14-1.2 розділу 14-1, п. 14-1.20 розділу 14-1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у м. Маріуполі, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, на підставі протоколів інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя №000463, 000466, 000467 від 11.04.2016 року.

З вказаних протоколів про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 р. вбачається, що 11 квітня 2016 року інспектором міської ради з благоустрою м. Маріуполя було виявлено адреси незаконно встановлених, а саме без дозволів на розміщення зовнішньої реклами - сіті-лайтів, елементів зовнішнього художнього оформлення, з якими адміністративна комісія пов'язує скоєне правопорушення, але доказів які би вказували, що сіті-лайти встановлені саме позивачем не надані.

Згідно зі ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст..268 КУпАП, про те ,що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту вказаного протоколу, суд вбачає, що він складений з порушенням ст..ст. 254,256 КУпАП, а саме: протокол не був підписаний позивачем, останньому не була вручена його копія.

Окрім того, всупереч вимогам ст.256 КУпАП при складенні протоколу позивачу не було роз'яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП .

Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Незважаючи на порушення, допущені при складанні протоколу відповідачем зазначений протокол був прийнятий до розгляду, за наслідками якого було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення з позивача за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП здійснювалось із суттєвими порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим дії відповідача не можуть вважатися правомірними.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Оскільки протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП складений з порушенням правил, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, через що суд не може його розцінювати як доказ вчинення позивачем правопорушення. Окрім того в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що спірна постанова в порушення частини 3 статті 2 КАС України прийнята необґрунтовано та без наявності відповідних доказів, через що підлягає скасуванню.

Надані позивачем документи свідчать про те, що ним своєчасно подано адміністративний позов, тому не має підстав ставити під сумнів строк звернення з адміністративним позовом, та вирішувати питання про поновлення вказаного строку.

Відповідно до ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.293 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

На підставі ст. 19 Конституції України, керуючись ст. ст. 2, 8-11, 88, 116, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Інспекція міської ради з благоустрою м.Маріуполя про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.05.2016 року .№624 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 року №624 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 1020 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко