Справа № 817/2230/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2017 р.Р і в н е 817/2230/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Малого приватного підприємства фірми " Промсервіс"
до Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т АН О В И В:

Мале приватне підприємство фірма «Промсервіс» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 26.08.2016 та № від 26.08.2016.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі його представника. В позовній заяві МПП фірма «Промсервіс» зазначило, що фіскальним органом проведено камеральні перевірки декларацій акцизного податку за квітень та травень 2016 року. За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення та нараховано штраф за затримку сплати грошового зобов'язання. Однак, позивач вважає такі податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки акцизний податок за квітень та травень 2016 року ним сплачено в повному обсязі та у встановлений законодавством строк з огляду на судове оскарження податкової вимоги від 03.06.2016 №15366-17, яка визнано судом протиправною та скасована. На противагу цьому фіскальний орган здійснює зарахування поточних платежів на сплату грошових зобов'язань по акцизному податку по вищевказаній вимозі. Тому, по інтегрованій картці обліку виникає певна заборгованість платника податку. За таких обставин, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки.

Суд, керуючись приписами статті 128 КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи, зміст та обсяг яких достатній для прийняття обґрунтованого рішення.

На підставі частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно і всебічно встановивши обставини адміністративної справи відповідно до норм матеріального права на підставі досліджених судом у судовому засіданні доказів, з дотриманням норм процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у декларації акцизного податку за квітень 2016 року та травень 2016 року. За результатами перевірок складні акти від 26.08.2016 № 75/12/13981123 та від 26.08.2016 №76/12/13981123 (а.с.35-38).

У висновку акту перевірки вказано, що платник порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з акцизного податку у декларації акцизного податку за квітень 2016 року (№ від 17.05.2016) в розмірі 18000 грн. В зв'язку з чим фіскальним органом нараховано штрафні санкції за затримку на 60 та 31 календарні дні сплати грошового зобов'язання по акцизному податку в сумі 3600 грн. та прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення від 26.08.2016 №000821240 (а.с.6).

Актом перевірки декларації акцизного податку за травень 2016 року встановлено порушення термінів сплати акцизного податку, визначеного у декларації за травень 2016 (№ від 10.06.2016) в розмірі 7273 грн. За результатами перевірки прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення від 26.08.2016 №, згідно з яким платника податку зобов'язано сплатити штраф за затримку на 29 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання по акцизному податку в розмірі 727,30 грн. (а.с.5).

Внаслідок адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень Державною фіскальною службою України прийняте рішення про результати розгляду скарг від 30.11.2016 № 25770/6/99-99-11-03-01-25, відповідно до якого податкові повідомлення-рішення № та № 000831240 від 26.08.2016 залишені без змін, а скарги МПП фірми «Промсервіс» - без задоволення (а.с.39-44).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України визначено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 223.1 та 223.2 статті 223 Податкового кодексу України базовий податковий період для сплати акцизного податку відповідає календарному місяцю. Платник податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених або переобладнаних на митній території України; імпортер алкогольних напоїв та тютюнових виробів; суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів; оптовий постачальник електричної енергії подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

Таким чином сплатити акцизний податок за квітень 2016 року платник податку був зобов'язаний до 30 травня 2016 року включно, а за травень 2016 року - до 30 червня 2016 року включно.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, МПП фірма «Промсервіс» здійснила оплату суми узгодженого грошового зобов'язання по даному податку за квітень 2016 року та травень 2016 року відповідно до:

- платіжного доручення № 2426 від 17.05.2016 на суму 36000 грн. з відміткою у графі «Призначення платежу» - «сплата акцизного податку за 04.2016, по строку сплати 17.05.2016»;

- платіжного доручення №558 від 30.06.2016 на суму 3939 грн. з відміткою у графі «Призначення платежу» - «сплата акцизного податку за 05.2016, по строку сплати 30.06.2016».

Тобто, відповідно до поданих декларацій акцизного податку за квітень та травень 2016 року платником податку було задекларовано 39939 грн. та сплачено згідно вказаних платіжних доручень - 39939 грн.

Щодо своєчасності сплати грошового зобов'язання по акцизному податку відповідно до платіжного доручення № 2426 від 17.05.2016, то судовим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/919/16 від 14.11.2016, яке набрало законної сили, встановлено факт належного виконання податкових зобов'язань МПП фірмою «Промсервіс» по вказаному податку за квітень 2016 року у строк, встановлений податковим законодавством, оскільки позивач своєчасно подав до банківської установи відповідне платіжне доручення про перерахування до бюджету грошових зобов'язань з акцизного податку (а.с.33-34).

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вищевказаним судовим рішенням у справі № 817/919/16 від 14.11.2016 у справі за позовом МПП фірми «Промсервіс» до Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги встановлено, що подане позивачем платіжне доручення №2426 від 17.05.2016 про сплату акцизного податку на суму 36000 грн. до банку та прийняття його банківською установою з відповідною відміткою свідчить про виконання всіх дій, які залежали від платника податку для належного виконання податкових зобов'язань. І відповідно, платник податку звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі з вини банку такого податку до бюджету.

За наведених обставин, Мале приватне підприємство фірма «Промсервіс» сплатило задекларовану ним суму акцизного податку у деклараціях за квітень та травень 2016 року в повному обсязі у встановлений законодавством строк відповідно до наявних в матеріалах справи та досліджених судом платіжних доручень № № 2426 від 17.05.2016 і №558 від 30.06.2016.

Відповідно п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, відповідно до зазначених норм Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції нараховуються на податковий борг, яким є сума коштів, яку платник мав сплатити, але не сплатив своєчасно до відповідного бюджету як податок, що визначений в порядку та строки, встановлені Кодексом. Однак, як встановлено судом, позивач не пропустив термін сплати акцизного податку, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, в яких зазначено призначення платежу.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно з п.76.1ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Пунктом 76.3 статті 76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Однак, в порушення приписів даних правових норм, камеральні перевірки декларації акцизного податку за квітень 2016 року, яка подана 17.05.2016, та декларації акцизного податку за травень 2016 року, яка подана 10.06.2016, були проведені лише 26.08.2016, тобто з порушенням строку, встановленого законодавством щодо камеральної перевірки.

З питання порушення строків проведення камеральної перевірки така ж правова позиція в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 16.11.2015 року у справі № К/800/45390/14 (№820/7852/14), та від 18.08.2014 року у справі № К/800/29641 /13 № 2а/1570/8242/11).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення у зв'язку з безпідставністю застосування до платника податку штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання по акцизному податку. Тому, податкові повідомлення-рішення від 26.08.2016 № та № підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 26.08.2016 № та № .

Присудити на користь позивача Малого приватного підприємства фірми " Промсервіс" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.