Справа № 815/4911/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/4911/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стеценко О.О.,

судді Бутенко А.В.,

судді Глуханчука О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання незаконною бездіяльність, стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» (далі Позивач, або ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1») з адміністративним позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 25-29), до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі Відповідач-1, або ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області), Державної казначейської служби України (далі Відповідач-2, або ДКСУ) про визнання незаконною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у не опрацюванні договору про визнання електронних документів № 05052016 від 05.05.2016 року, надісланого ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» засобами електронного звязку 05.05.2016 року, не надісланні ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів № 05052016 від 05.05.2016 року, надісланого засобами електронного звязку 05.05.2016 року та не укладенні договору про визнання електронних документів № 05052016 від 05.05.2016 року між ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, стягнення з державного бюджету України на користь ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» (р/р 1 в ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО 328168) матеріальну шкоду в розмірі 90242,00 грн.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

З початку травня 2016 року ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» перебуває на обліку у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (основне місце обліку) у звязку зі зміною місцезнаходження, повязаною із зміною адміністративного району. До закінчення 2016 року ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» обліковується в Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (неосновне місце обліку). У звязку з цим, ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» 05.05.2016 року засобами електронного звязку направило договір про визнання електронних документів №05052016 від 05.05.2016 року, про що отримало квитанцію № 1 від 05.05.2016 року, відповідно до якої документ було доставлено до Державної фіскальної служби України 05.05.2016 року. Проте, станом на день звернення до суду ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» не отримало квитанції № 2 щодо результатів прийняття/неприйняття зазначеного договору та, на думку Позивача, позбавлене з вини ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області можливості реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкових накладних та подачі податкової звітності засобами електронного звязку. В свою чергу, ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» неодноразово, зокрема 17.05.2016 року, 08.06.2016 року, 08.07.2016 року, зверталось до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області із зверненнями та запитами, в яких просило пояснити причини та правові підстави не обробки та не укладення протягом 5 робочих днів зазначеного договору про визнання електронних документів, причини та правові підстави не надіслання Відповідачем-1 протягом 5 робочих днів на адресу Позивача засобами електронного звязку другої квитанції щодо результатів прийняття/неприйняття даного договору.

Крім того, 04.05.2016 року між ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» та ТОВ «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» було укладено договір поставки №3/05, згідно умов якого ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» (постачальник) зобовязалось протягом 2016 року поставити ТОВ «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» (покупець) товар на загальну суму 6,6 млн. грн. Згідно пунктів 2.1, 2.2 та 3.1 даного договору поставка товару здійснюється постачальником партіями на підставі заявки покупця та за умови попередньої оплати покупцем 100% вартості замовленої партії товару, згідно рахунку виставленого постачальником. На підставі письмової заявки покупця від 24.06.2016 року постачальником було сформовано та виставлено покупцю рахунок № 8 від 29.06.2016 року на суму 161616,00 грн. (в т. ч. ПДВ 26936,00 грн.), який покупцем було сплачено 07.07.2016 року в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок TOB «АРГУМЕНТ ОСОБА_1», а TOB «АРГУМЕНТ ОСОБА_1», відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі ПК України), 07.07.2016 року було виписано на суму даної поставки податкову накладну № 1, яку ні 08.07.2016 року, ні пізніше не змогло зареєструвати в ЄРПН, оскільки згідно змісту квитанцій сертифікат відсутній в базі сертифікатів через те, що між ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не укладено договір про визнання електронних документів. Вказані обставини призвели до того, що TOB «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» було вимушене повернути грошові кошти в сумі 161616,00 грн. на розрахунковий рахунок TOB «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», отримані від останнього 07.07.2016 року в якості передоплати за товар. Крім того, 12.08.2016 року ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» також сплатило TOB «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» штраф у розмірі 66000,00 грн. та неустойку в розмірі 24242,00 грн.

Таким чином, представник Позивача зазначив, що внаслідок незаконної бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, яка полягала у не опрацюванні та не укладенні з Позивачем договору про визнання електронних документів №05052016 від 05.05.2016 року, Позивач був позбавлений можливості виконати умови договору поставки №3/05, чим Позивачу було заподіяно майнову шкоду у розмірі 90242,00 грн. у вигляді сплаченого штрафу та неустойки.

В судове засідання, призначене на 31.01.2017 року, представник Позивача не прибув, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 103).

Представники Відповідача-1 та Відповідача-2 в судове засідання, призначене на 31.01.2017 року, не зявились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, жодних клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, у звязку з чим, суд дійшов до висновку, що причина неявки відповідачів в судове засідання є не поважною та на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) ухвалив рішення про розгляд справи у їх відсутність.

Представником Відповідача-1 надано до канцелярії суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 63-66, 85-88), в яких останнім зазначено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» зобов'язано подавати податкову звітність до Галицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області, крім єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яке сплачується за новим місцезнаходженням. Так, згідно облікової карти платника податків, ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з 30.04.2016 року як платник з наступного року (основне місце обліку), а також перебуває на обліку у Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області до кінця поточного року та знаходяться у стані переходу до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси стан - 65 платник з наступного року (основне місце обліку).

05.05.2016 року до центральному порталу ДФС України засобами телекомунікаційного звязку надійшли договори про визнання електронних документів від ТОВ «Пріор-ВЛ» (), ТОВ «ЕСТЕМЕНТ» (), ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» (). В свою чергу, поданий договір ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» () було відпрацьовано та включено до Службової записки №78/НОМЕР_1 від 06.05.2016 року, в якій рішення щодо узгодження підписання договорів не було прийнято. В обґрунтування неможливості укладання з Позивачем договору, представник Відповідача зазначив, що 05.04.2016року до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надійшов лист від Галицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області № 354/13-04-11 від 31.03.2016 року про виконання вимог наказу ДФС України № 543 від 28.07.2015 року «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з податку на додану вартість», згідно якого ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» () віднесено до категорії сумнівних платників, з ознаками "ризиковості". Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області звернулася з дорученням до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо обстеження адреси реєстрації Позивача на предмет перебування за даною адресою платника, опитати посадових осіб підприємства відповідно до рекомендованого переліку питань визначених алгоритмом Наказу № 543, з обов'язковим дотриманням зразків почерку та підпису. Оперативним управлінням ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області в ході проведених заходів та візуальному обстеженні податкової адреси, а саме: м. Одеса, вул. Генерала Цветаева буд. 3/5, підприємство ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» () на момент відвідування не встановлено. Крім того, ГУ ДФС в Одеській області листом №8113/7/15-32-08-01-12 від 30.08.2016 року з метою запобігання формування схемного податкового кредиту зобовязало ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області взяти під особистий контроль діяльність, зокрема реєстрацію підприємств платниками ПДВ, а також опрацювання договорів про визнання електронних документів. У даному переліку вказано 16 підприємств, в тому числі й ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» (), з яких по 14 підприємствам керівником є ОСОБА_2 У звязку із вказаним, представник Відповідача зазначив, що станом на 28.11.2016 року договір про визнання електронних документів № 05052016 від 05.05.2016 року, надісланий ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» засобами електронного звязку 05.05.2016 року, перебуває на розгляді у звязку з наявною інформацією про проведення сумнівних операцій та незнаходження ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» за юридичною адресою.

Щодо позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, представник Відповідача зауважив про необґрунтованість тверджень Позивача щодо неможливості виконати умови укладених договорів у звязку із вчиненою бездіяльністю Відповідача, яка полягала у не опрацюванні та не укладенні з Позивачем договору про визнання електронних документів №05052016 від 05.05.2016 року, оскільки протягом поточного (2016 року) ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» зобовязано подавати податкову звітність до Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. У звязку з чим, на думку представника Відповідача, Відповідач жодним чином не має відношення до спричинення матеріальної шкоди Позивачу з вказаних Позивачем підстав.

Частиною 6 ст.128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку із неявкою до судового засідання представників Відповідачів, враховуючи заяву представника Позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі приписів ч.6 ст.128 КАС України ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення Відповідачів, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

30.04.2016 року ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1», , взято на облік у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, стан платника податків 65:платник з наступного року (основне місце обліку). До 31.12.2016 року продовжено термін адміністрування податків за попереднім місцезнаходженням (Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) (а.с 68-69).

05.05.2016 року Позивачем складено та направлено засобами електронного звязку договір № 05052016 про визнання електронних документів між ним та ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області (а.с. 14-16).

Позивач отримав квитанцію №1, згідно якої: «Документ доставлено до Державної фіскальної служби України 05.05.2016 року в 11:17:08. Документу призначено реєстраційний номер: НОМЕР_2. Документ збережено на центральному рівні. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого документа» (а.с. 17).

Судом встановлено, що Відповідачем-1 квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів № 05052016 від 05.05.2016 року на адресу Позивача засобами телекомунікаційного звязку в пятиденний строк з моменту отримання вказаного договору надіслано не було.

17.05.2016 року Позивач звернувся до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області із запитом на отримання публічної інформації, згідно якого просив повідомити інформацію про причини та правові підстави не обробки та не укладення протягом 5 робочих днів ДПІ у Малиновському районі м. Одеси договору про визнання електронних документів № 05052016 від 05.05.2016 року, надісланого Позивачем засобами електронного звязку 05.05.2016 року, інформацію про причини та правові підстави ненадіслання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси протягом 5 робочих днів на адресу Позивача засобами електронного звязку другої квитанції щодо результатів прийняття/неприйняття договору (а.с. 18).

17.05.2016 року Позивач звернувся до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області із листом № 2/17, згідно якого просив Відповідача-1 вжити невідкладних заходів для усунення зазначених перешкод в роботі підприємства, встановити та притягнути винних осіб до відповідальності, передбаченої законодавством України, невідкладно пояснити причини, правові підстави (з посиланням на норми чинного законодавства України) не укладення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з Позивачем договору (а.с. 19).

08.07.2016 року Позивач звернувся до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області із листом № 1/08, в якому вимагав негайно укласти договір про визнання електронних документів № 050520161 від 05.05.2016 року, направлений засобами електронного звязку 05.05.2016 року, внести в базу сертифікатів чинний сертифікат директора (а.с. 20).

Судом також встановлено, що 04.05.2016 року між ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» та ТОВ «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» було укладено договір поставки №3/05, згідно умов якого ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» (постачальник) зобовязалось протягом 2016 року поставити ТОВ «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» (покупець) товар на загальну суму 6,6 млн. грн. (а.с.30-32).

Згідно пунктів 2.1, 2.2 та 3.1 даного договору поставка товару здійснюється постачальником партіями на підставі заявки покупця та за умови попередньої оплати покупцем 100% вартості замовленої партії товару, згідно рахунку виставленого постачальником.

На підставі письмової заявки покупця від 24.06.2016 року (а.с.33) постачальником було сформовано та виставлено покупцю рахунок № 8 від 29.06.2016 року на суму 161616,00 грн. (в т. ч. ПДВ 26936,00 грн.), який покупцем було сплачено 07.07.2016 року в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок TOB «АРГУМЕНТ ОСОБА_1».

TOB «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» 07.07.2016 року було виписано на суму даної поставки податкову накладну № 1 (а.с. 36) , проте зареєстровано в ЄРПН не було, через невірний підпис, сертифікат відсутній в базі сертифікатів про що свідчить квитанція № 1 (а.с. 37).

12.08.2016 року Позивач, згідно платіжного доручення № 131, повернув грошові кошти в сумі 161616,00 грн. на розрахунковий рахунок TOB «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», отримані від останнього 07.07.2016 року в якості передоплати за товар (а.с. 38).

Крім того, 12.08.2016 року TOB «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» також сплатило TOB «ПРЕМІУМ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» штраф у розмірі 66000,00 грн. та неустойку в розмірі 24242,00 грн. (а.с. 39-40).

Не погодившись з вчиненою Відповідачем-1 бездіяльністю, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у звязку із протиправним, на думку Позивача, не опрацюванням Відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства договору про визнання електронних документів № 05052016 від 05.05.2016 року, надісланого Позивачем засобами електронного звязку 05.05.2016 року. Так, Позивач вважає, що Відповідач протиправно вчинив бездіяльність, яка полягала у не надісланні Відповідачем квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів №05052016 від 05.05.2016 року, надісланого засобами електронного звязку. 05.05.2016 року та не укладенні вказаного договору між Позивачем та Відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про електронні документи га електронний документообіг», електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Згідно п. 63.3 ст. 63 ПК України платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників то датків.

Згідно п. 10.13 ст. 10 наказу Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» у розділі X «Переведення платника податків на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого (взяття на облік/зняття з обліку)» зазначено, що у разі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду:

1) у такому випадку контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням одночасно із зняттям з обліку юридичної особи - платника податків за основним місцем обліку здійснює взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку згідно із розділом VII цього Порядку без подання заяви платником податків та з урахуванням особливостей, визначених пунктами 10.14 - 10.21 цього розділу;

2) до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ОСОБА_3 № 16190/7/99-99-18-02-01-17 від 08.07.2014 року, листа ГУ ДФС у м. Києві № 6029/10/26-15-08-01-22 від 12.03.2016 року, сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюється всіма категоріями платників за новим місцезнаходженням.

Таким чином, суд погоджується з твердженням представника Відповідача-1, викладених в письмових запереченнях про те, що Позивач, у звязку із зміною місця перебування, повинен до кінця 2016 року подавати звітність до Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, окрім сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 зазначеного Закону, електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008 року (далі Інструкція №233), отримує в будь якому включеному до систем подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці; отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді.

Відповідно до п. 7.1-7.6 Інструкції №233, платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення.

Після підготовки платником податків податкового документа в електронному вигляді на нього накладаються ЕЦП посадових осіб платника податків у такому порядку: першим - ЕЦП головного бухгалтера (бухгалтера), другим - ЕЦП керівника, третім - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

За відсутності у платника податків посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податків накладаються у такому порядку: першим - ЕЦП керівника, другим - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків. Платником податків фізичною особою суб'єктом підприємницької діяльності електронні цифрові підписи накладаються у такому порядку: першим - ЕЦП платника податків - фізичної особи, другим - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків (за наявності); після накладання ЕЦП платник податків здійснює шифрування податкового документа в електронному вигляді та направляє його до органів ДПС через телекомунікаційні канали зв'язку. Другий примірник податкового документа в електронному вигляді зберігається у платника податків; після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту); перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним; підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС; якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Згідно інформації розміщеної на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України від 18.07.2014 року та від 21.11.2014 року, термін розгляду договору про визнання електронних документів до 5 робочих днів.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 05.05.2016 року ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» засобами електронного звязку направило договір про визнання електронних документів № 05052016 від 05.05.2016 року, про що отримало квитанцію № 1 від 05.05.2016 року, відповідно до якої документ було доставлено до Державної фіскальної служби України 05.05.2016 року. Проте, ані станом на момент звернення Позивач до суду з вказаним позовом, ані станом на момент розгляду справи, протягом майже 7 місяців, Відповідачем квитанції № 2 щодо результатів прийняття/неприйняття зазначеного договору надіслано платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку не було. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності вчиненої бездіяльності Відповідачем надано не було.

В якості підстав неможливості укладання вказаного договору, Відповідач-1 зазначив наявність інформації (листа) від Галицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області № 3542/13-04-11 від 31.03.2016 року (а.с. 83), згідно якої ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» () віднесено до категорії сумнівних платників, з ознаками "ризиковості", а Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області звернулася з дорученням до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо обстеження адреси реєстрації Позивача на предмет перебування за даною адресою платника, опитати посадових осіб підприємства відповідно до рекомендованого переліку питань визначених алгоритмом Наказу № 543, з обов'язковим дотриманням зразків почерку та підпису. Крім того, однією з підстав неможливості укладання договору, Відповідач-1 зазначив й те, що ГУ ДФС в Одеській області листом №8113/7/15-32-08-01-12 від 30.08.2016 року з метою запобігання формування схемного податкового кредиту зобовязало ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області взяти під особистий контроль діяльність, зокрема реєстрацію підприємств платниками ПДВ, а також опрацювання договорів про визнання електронних документів. У даному переліку вказано 16 підприємств, в тому числі й ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» (), з яких по 14 підприємствам керівником є ОСОБА_2 (а.с. 89-90).

Проте, на думку суду, наявність зазначеної податкової інформації не є підставою, за умови відповідності надісланого договору всім вимогам законодавства, для не укладання такого договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у не надісланні ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів № 05052016 від 05.05.2016 року, надісланого засобами електронного звязку 05.05.2016 року є обґрунтованими, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Проте, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у не опрацюванні договору про визнання електронних документів №05052016 від 05.05.2016 року надісланого Позивачем засобами електронного зв'язку 05.05.2016 року, оскільки жодних доказів, що свідчили б про не опрацювання Відповідачем-1 зазначеного договору під час розгляду вказаної адміністративної справи судом встановлено не було.

Щодо визнання незаконною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає в не укладенні договору про визнання електронних документів № 05052016 від 05.05.2016 року між ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, суд приходить висновку про відсутність ознак незаконності щодо не укладення договору, оскільки законодавством передбачено можливість контролюючого органу відмовити в укладенні такого договору, за наявності невідповідностей його закону.

Крім того, суд враховує, що незважаючи на формулювання позовних вимог у визначений в позовній заяві спосіб, а саме: про визнання незаконною бездіяльність, що полягає у не опрацюванні договору про визнання електронних документів, не надісланні квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору та не укладенні договору про визнання електронних документів, Позивач по суті оскаржує бездіяльність Відповідача з розгляду поданого Позивачем договору про визнання електронних документів № 05052016 від 05.05.2016 року, яка виразилась у не надісланні ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів № 05052016 від 05.05.2016 року, надісланого засобами електронного звязку 05.05.2016 року.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з державного бюджету України на користь ТОВ «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» матеріальну шкоду в розмірі 90242,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу (ст. 1173 Цивільного кодексу України).

Згідно положень ст. 56 Конституції України, ст. 1173 Цивільного кодексу України, частини 2 ст. 25 Бюджетного кодексу України відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади (у даному випадку контролюючого органу) при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою за рахунок державного бюджету.

Як встановлено судом, Позивач до кінця 2016 року відповідно до вимог законодавства, був зобовязаний подавати звітність до Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, окрім сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що вчинена бездіяльність ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області щодо не надіслання квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору не має жодного відношення до негативних матеріальних наслідків в розмірі 90242,00 грн., які були понесені Позивачем у звязку із неможливістю виконання умов договору №3/05.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що Відповідач не довів законності та обґрунтованості прийнятих ним рішень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 с. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням часткового задоволення позовних, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача-1, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Позивача здійснені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 459,33 грн. (1/3 від сплаченої сум и судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 12, 41, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання незаконною бездіяльність, стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у не надісланні Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів № 05052016 від 05.05.2016 року, надісланого засобами електронного звязку 05.05.2016 року

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГУМЕНТ ОСОБА_1» () судові витрати в розмірі 459,33 грн. (чотириста пятдесят девять грн. 33 коп.).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Стеценко О.О.

Суддя Бутенко А.В.

Суддя Глуханчук О.В.