Справа № 806/1456/16
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2017 р. Справа № 806/1456/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" грудня 2016 р. у справі за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання неправомірним та скасування припису ,

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2016 року Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" (далі - БМПП "Сприяння") звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Державного підприємства "Житомирська ПМК", в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Житомирській області №33-П від 27 квітня 2016 року про проведення з 29 квітня до 16 травня 2016 року позапланової перевірки БМП «Сприяння» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Житомирській області по проведенню позапланової перевірки та складанню акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними відходами, складеному за результатами перевірки БМПП «Сприяння» без дати та номеру. Визнати неправомірним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Житомирській області №54/2 від 16 травня 2016 року

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про безпідставність проведення відповідачем перевірки підприємства, оскільки ОСОБА_3, за зверненням якого проводилась перевірка, є керівником ДП «Житомирське ПМК», з яким у них існує спір щодо земельної ділянки. Крім того, відповідачем був порушений порядок проведеня перевірки в частині строку її проведення, перевірка проведена за відсутності їх представника а також при винесенні припису не враховано надані перевіряючим документи, якими спростовується виявлені порушення.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 14.12.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити. В апеляційній скарзі, зокрема зазначив, що суд безпідставно дійшов висновку про присутність представника підприємства при проведенні перевірки; за відсутності обгрунтованого звернення саме фізичної особи щордо порушення її законних прав, без розкриття сутності вивчення даної скарги; не враховано, що згода центрального органу була надана на підставі сфальсифікорованої інформації. Припис на підставі виявлених відповідачем порушень, був винесений без врахування наданих підприємством документів, якими виявлені порушення спростовується, але суд першої інстанції зазначених обставин не врахував.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення.

Суд встановив, що у період з 5 травня 2016 року до 12 травня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Житомирській області на підставі наказу від 27 квітня 2016 року №33-П, направлення на перевірку від 29 квітня 2016 року №196 та дозволу від 4 квітня 2016 року №2/1-3233, як підставу для даного дозволу зазначено скаргу громадянина ОСОБА_3 (а.с.19) проведено позапланову перевірку БМПП "Сприяння» з дотримання вимог природного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с.17-18, 140-141).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт, яким зафіксовано порушення, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю). В акті зазначено, що на час проведення перевірки виявлено: відсутність наказів про призначення відповідальних осіб у сфері поводження з відходами; відсутність плану організації роботи у сфері поводження з відходами; відсутність первинного поточного обліку кількості, типу, складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються; не вимагається дослідження наявності дозволів на розміщення відходів та лімітів на утворення та розміщення відходів; не визначені та не погоджені склад та властивості відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища (а.с.111-121).

На підставі висновку акта перевірки, відповідачем винесено припис №54/2 від 16 травня 2016 року, яким Державна екологічна інспекція у Житомирській області приписує БМПП «Сприяння» усунути порушення вимог законодавства, виявлених під час перевірки з дотримання вимог природного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, а саме: 1) Призначити відповідальних осіб у сфері поводження з відходами - термін виконання - 15 червня 2016 року; 2) Розробити план організації роботи у сфері поводження з відходами - термін виконання - 15 червня 2016 року; 3) Завести та вести первинний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються - термін виконання - 15 червня 2016 року; 4) Визначити склад і властивості відходів) пил від процесів оброблення каменю), що утворюється, ступінь його небезпечності для навколишнього природного середовища - термін виконання - 15 липня 2016 року; 5) Укласти договір на видалення відходів (пил від процесів оброблення каменю) реалізації чи передачі його іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів - термін виконання - 15 червня 2016 року; 6) Розробити та затвердити в установленому порядку паспорт місця видалення відходів (пилу від процесів оброблення природного каменю - майданчика для обезводнення вологого шламу - термін виконання - 15 серпня 2016 року; 7) Подати до Центру надання адміністративних послуг декларацію про утворення відходів - термін виконання - 15 червня 2016 року (а.с.122-123).

Не погоджуючись з проведенням перевірки, її наслідками, актом перевірки та з винесеним приписом про усунення виявлених перевіркою недоліків, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки вважав, що відповідач при проведенні перевірки діяв правомірно, виявлені порушення мали місце та припис про усунення порушень є законним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком враховуючи наступне.

Щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції Житомирській області №33-П від 27 квітня 2016 року про проведення з 29 квітня до 16 травня 2016 року позапланової перевірки БМП «Сприяння» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, колегія суддів зазначає.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 5 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" (далі - Закон України №877-V), Законом України від 25 червня 1991 року №1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон України №1264-XII), Законом України від 5 березня 1998 року №187/98-ВР «Про відходи» (далі - Закон України №187/98-ВР), Водним кодексом України, Положенням про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року №464 (далі - Порядок №464).

Згідно зі статтею 1 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону України №877-V закріплені підстави для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Зокрема абзацом п'ятим частини 1 статті 6 Закону України №877-V серед підстав для проведення позапланових заходів зазначено також обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до Порядку №464 Державна екологічна інспекція в областях, містах Києві та Севастополі є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції. Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території.

У відповідності до положень пунктів 3.8, 3.9, 4.3, 4.13, 4.19, 4.22, 4.23 Порядку №464 позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника. Тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів. Перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення. Державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся. В останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

Суд встановив, що 21 березня 2016 року на адресу Державної екологічної інспекції у Житомирській області надійшла скарга від громадянина ОСОБА_3, у якій він просить вжити заходи щодо БМПП «Сприяння» (а.с.136).

23 березня 2016 року вказана скарга була направлена до центрального органу виконавчої влади - Державної екологічної інспекції України про що було повідомлено заявника (а.с.137-138).

Після отримання даної скарги 4 квітня 2016 року Державна екологічна інспекція України направила на адресу Державної екологічної інспекції у Житомирській області згоду №2/1-3233 на проведення позапланової перевірки (а.с.139), яка відбулась з 5 травня 2016 року до 12 травня 2016 року на підставі наказу №33-П від 27 квітня 2016 року (а.с.140-141).

На підставі наказу від 27 квітня 2016 року №33-П було оформлено посвідчення (направлення) на проведення заходу від 29 квітня 2016 року №196, яке підписано керівником Державної екологічної інспекції у Житомирській області і засвідчене печаткою.

Рішення Державної екологічної інспекції України щодо надання дозволу на перевірку позивачем не оскаржувалось.

З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наказ №33-П від 27 квітня 2016 року Державної екологічної інспекції у Житомирській області виданий у відповідності до норм, визначених Законом України №877, і підстави для його скасування відсутні.

Доводи позивача, що права ОСОБА_3 не були порушені, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки останній звернувся до відповідача зі скаргою саме як громадянин та обгрунтував свою скаргу порушенням своїх прав.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог БМПП «Сприяння» у частині визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції у Житомирській області стосовно проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, складання акту перевірки, оскільки об"єктом судового оскарження є результат реалізації повноважень суб'єкта владних повноважень, а не процес їх реалізації.

Питання дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки та дій стосовно проведення перевірки входять до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення суб'єкта владних повноважень. Оскільки за наслідками перевірки, процедурні моменти щодо оформлення якої оскаржує позивач, було прийнято рішення, саме воно призводить до виникнення прав і обов'язків позивача, а відтак, тільки результат розгляду вимоги щодо перевірки правомірності такого рішення породжує для БМПП «Сприяння» правові наслідки.

Відтак, доводи позивача щодо наявності порушень у діях перевіряючих щодо оформлення акту перевірки, направлення на перевірку та під час проведення перевірки БМПП «Сприяння» є необґрунтованими.

Суд першої інстанції правомірно ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Щодо визнання неправомірним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Житомирській області №54/2 від 16 травня 2016 року колегія суддів зазначає наступне.

На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Державної екологічної інспекції, який здійснював перевірку.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України №877-V припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Нормами частини 9 статті 4 Закону України №877-V встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Положеннями, викладеними у пункті 4.25 Порядку №464 передбачено, що строк для усунення порушень законодавства, визначених у приписі, встановлюється державним інспектором залежно від того, яке порушення виявлено, але не може бути більшим, ніж 6 місяців.

Згідно зі статтею 4 Закону України №877-V виключно законами встановлюється перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу.

У відповідності до наведених норм Державна екологічна інспекція у Житомирській області склала припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, оскільки як вже було встановлено судом, відповідачем під час проведення перевірки були виявлені порушення природоохоронного законодавства.

Стосовно пунктів припису від 16 травня 2016 року №54/2 колегія суддів зазначає таке.

Відносини, пов'язані з утворенням, збиранням і заготівлею, сортуванням, перевезенням, зберіганням, обробленням (переробленням), утилізацією, видаленням, знешкодженням та захороненням відходів, що утворюються в Україні, перевозяться через її територію, вивозяться з неї, а також з перевезенням, обробленням та утилізацією відходів, що ввозяться в Україну як вторинна сировина регулюються Законом України від 5 березня 1998 року №187/98-ВР «Про відходи» (далі - Закон України №187/98-ВР).

Статтею 17 Закону України №187/98-ВР встановлені обов'язки суб'єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами.

Зокрема пунктами «в», «г», «й», «к», абзацами першим та третім пункту «т» частини 1 статті 17 Закону України №187/98-ВР встановлено, що суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані: визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров'я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища; на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку; призначати відповідальних осіб у сфері поводження з відходами; забезпечувати розробку в установленому порядку та виконання планів організації роботи у сфері поводження з відходами; суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув від 50 до 1000, зобов'язані щороку подавати декларацію про відходи за формою та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України; суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів.

Статтею 28 Закону України №187/98-ВР передбачено, що з метою повного обліку та опису функціонуючих, закритих та законсервованих місць видалення відходів, їх якісного і кількісного складу, а також здійснення контролю за впливом відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини ведеться реєстр місць видалення відходів. Реєстр місць видалення відходів ведеться на підставі відповідних паспортів, звітних даних виробників відходів, відомостей уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами. Дані реєстру підлягають щорічному уточненню. Порядок ведення реєстру місць видалення відходів визначається Кабінетом Міністрів України.

Абзацом другим статті 33 Закону України №187/98-ВР встановлено, що на кожне місце чи об'єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об'єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об'єктів.

Відповідно до висновків, викладених в акті позапланової перевірки, у діяльності БМПП «Сприяння» були встановлені порушення приписів вищевказаних норм законодавства, а саме: пункти «в», «г», «й», «к», абзаци перший та третій пункту «т» частини 1 статті 17, статтю 28 та абзац другий статті 33 Закону України №187/98-ВР.

Так, на час проведення перевірки було виявлено відсутність наказів про призначення відповідальних осіб у сфері поводження з відходами; відсутність плану організації роботи у сфері поводження з відходами; відсутність первинного поточного обліку кількості, типу, складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються; встановлено, що не вимагається дослідження наявності дозволів на розміщення відходів та лімітів на утворення та розміщення відходів; не визначені та не погоджені склад та властивості відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища (а.с.111-121), Державною екологічною інспекцією у Житомирській області був складений припис про усунення вказаних порушень.

Так, пункт 1 припису зобов'язує позивача призначити відповідальних осіб у сфері поводження з відходами. Наданий позивачем до суду наказ №01-вир. від 4 січня 2016 року (а.с.190) свідчить про усунення вимоги пункту 1 припису.

Стосовно пунктів 2 та 3 припису слід зазначити, що суд встановив, що у БМПП «Сприяння» на час перевірки був відсутній план організації роботи у сфері поводження з відходами та не вівся первинний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються.

Відсутність плану поводження з відходами та журналу відходів на час проведення перевірки підтвердив представник відповідача та не заперечував представник позивача. Не були надані такі документи і суду.

Надані суду позивачем наказ №4 від 26 червня 2014 року про призупинення виробничої діяльності у сфері первинної переробки каменю (а.с.49) та оборотно-сальдова відомість (а.с. 182-185) не свідчить про те, що не потрібен план поводження з відходами і не потрібно вести журнал відходів.

Відсутність плану поводження з відходами суперечить пункту "к" статті 17 Закону України "Про відходи", а відсутність журналу відходів суперечить пункту "г" статті 17 Закону України "Про відходи".

Пунктом 4 припису приписано БМПП «Сприяння» визначити склад і властивості відходів (пил від процесів оброблення каменю), що утворюється, ступінь його небезпечності для навколишнього природного середовища.

Позивач надав до суду наступні документи, а саме: дозвіл №25.9 від 5 жовтня 2009 року, дозвіл №25,3 від 2 червня 2010 року, дозвіл №25.18 від 8 серпня 2011 року на розміщення відходів (а.с.50-52), ліміти на 2011, 2012, 2013 роки (а.с.53-55), акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 28 травня 2012 року та протокол лабораторного дослідження №27 від 18 лютого 2011 року, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №350 від 16 липня 2009 року, звіт про результати гігієнічної оцінки ґрунту №249 від 8 травня 2013 року, протокол №140-143 і результати досліджень, звіт та результати токсикологічної оцінки відходів каменеобробної галузі (а.с.56-63), але надані документи не відображають поточного стану складу і властивостей відходів, що знаходяться на його території.

Пунктом 5 припису приписано укласти договір на видалення відходів (пил від процесів оброблення каменю) реалізації чи передачі його іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів

Проте, позивач не надав перевіряючим та суду договір на видалення відходів. Доводи позивача щодо безпідставності його укладення суперечать абзацу четвертому пункту "т" статті 17 Закону України "Про відходи".

Пунктом 6 припису приписано розробити та затвердити в установленому порядку паспорт місця видалення відходів (пилу від процесів оброблення природного каменю - майданчика для обезводнення вологого шламу).

Позивач на підтвердження на явності у нього такого паспорта надав до суду "Спеціальний паспорт майданчиків для накопичення предметів та матеріалів, що не втратили свої споживчі властивості і мають подальше використання за місцем їх утворення", однак його назва не відповідає назві "Паспорт місця видалення відходів", який за змістом та поясненням представника відповідача може бути паспортом місця видалення відходів, та свідчить саме про виконання припису, а не про його неправомірність.

Пунктом 7 припису приписано подати до Центру надання адміністративних послуг декларацію про утворення відходів.

Позивач надав до суду обґрунтування на відсутність обов'язку подавати таку декларацію з посиланням на 4 клас відходів та їх кількість, однак такі дані не були надані під час перевірки.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наявність на час розгляду справи у матеріалах справи відповідних документів свідчить лише про часткове виконання наведених пунктів припису, а не свідчить про його протиправність і не може буди підставою для його скасування.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для скасування припису від 16 травня 2016 року №54/2. Припис відповідача винесений відповідачем на законних підставах.

Вказаний припис не порушує прав позивача та не може бути скасований, оскільки зобов'язує позивача дотримуватися вимог природоохоронного законодавства, які позивачем на час розгляду справи частково виконані.

Відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України довів правомірність правомірність своїх дій, наказу від 27 квітня 2016 року №33-П та припису від 16 травня 2016 року №54/2, винесеного щодо БМПП «Сприяння» щодо усунення порушень вимог природного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" вул.Тараса Бульби-Боровця,29,м.Житомир,10031

3- відповідачу/відповідачам: Державна екологічна інспекція у Житомирській області вул. Леха Качинського, 12а,м.Житомир,10014

- ,