Справа № 809/1078/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа № 809/1078/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Кишинського М.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2,

до відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області

про скасування постанови №195/1009/02-43/2016 від 22.08.2016 року.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про скасування постанови №195/1009/02-43/2016 від 22.08.2016 року.

Позивачем заявою про збільшення позовних вимог доповнено позовні вимоги проханням скасувати як незаконний припис від 16.08.2016 винесений Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області. Також ухвалою суду від 31.01.2017 закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №195/1009/02-43/2016 у розмірі 5100 грн., за правопорушення передбачене ч. 1 статті 188-42 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що акт перевірки позивача, на підставі якого винесено припис від 16.08.2016 оформлений неналежним чином з порушенням будівельного законодавства, а саме поза межами перевірки обєкта будівництва. Також 15.08.2016 між відповідачем та Івано-Франківською міською радою підписано акт прийому-передачі повноважень щодо проведення перевірок та надання повноважень щодо винесення документів реагування органам місцевого самоврядування, а тому відповідач був позбавлений права виносити будь яке рішення, в тому числі і припис від 16.08.2016.

Представник позивача вимоги викладені в адміністративному позові підтримала в повному обсязі. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляду справи без участі уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований, а тому його належить задовольнити з огляду на таке.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області ОСОБА_3 16 серпня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_4, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - квартири АДРЕСА_1 в м, Івано-Франківську, про що того ж числа винесено відповідний Акт перевірки.

За результатами вказаної перевірки інспектором встановлено, що не виконано вимоги припису від 13.07.2016 в частині проведення будівельних робіт по реконструкції квартири з надбудовою за адресою вул. Кривоноса, 7/1 в м. Івано-Франківську, без зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, чим порушено вимоги абзацу 3, пункту 14 Постанови та ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вищевказаного акта, 16.08.2016 винесено припис про зупинення будівельних робіт та складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

22 серпня 2016 року інспектором винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 195/1009/02-43/2016 у розмірі 5100 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 статті 188-42 КУпАП.

Не погоджуючись із приписом від 16.08.2016 позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно вимог вказаного Закону, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно п. 1, 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється вустановленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 3 статті 41 вищевказаного Закону передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач стверджує, що відповідачем порушено вимоги щодо належного оформлення Акту перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 16.08.2016, бо він за своєю формою не відповідає вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок) та Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Наказ № 240).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 15 Порядку передбачено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Наказом № 240 затверджено форму Акту перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил згідно з додатком 1.

Цією формою передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю в Акті повинен зазначити місце складання акту.

В даному випадку, Акт перевірки оформлено за допомогою комп'ютерної техніки, про що свідчить друкований стиль оформлення документу.

Проте позивачем не враховано, що у відповідності до приписів пункту 7 Порядку, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Таким чином суд дійшов до переконання, що посадова особа відповідача має змогу фіксувати порушення будівельних норм у встановлений законом спосіб і не позбавлена прав складати безпосередньо акт перевірки як документ в іншому місці, за межами місце проведення перевірки, а тому твердження позивача з цього приводу є необґрунтованими.

Проте, що було підтверджено відповідачем в письмовому запереченні, 15.08.2016 між відповідачем та Івано-Франківською міською радою підписано Акт прийому-передачі повноважень щодо проведення перевірок та надання повноважень щодо винесення документів реагування органам місцевого самоврядування.

Враховуючи підпункт 4 пункту 9-1 Перехідних положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за зверненням відповідного органу місцевого самоврядування до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, створюється спільна комісія з передачі відповідної документації та вирішення питань, пов'язаних з утворенням та функціонуванням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю починає здійснювати повноваження, визначені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", на наступний день після затвердження акта спільної комісії.

Судом встановлено, що на момент винесення Акта перевірки, протоколу, припису від 16.08.2016 та постанови від 22.08.2016 інспектор (посадова особа відповдіача) не був наділений відповідними повноваження як суб'єкт владних повноважень, а тому припис відповідача від 16.08.2016 року підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував доводи позивача в цілому.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати як незаконний припис від 16.08.2016 року винесений Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 06.02.2017 року.