Справа № 188/181/17
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/181/17
Провадження № 2-аз/188/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

розглянувши у в залі суду смт.Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановила:

09.02.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування рішення 19 сесії VII скликання Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 31.01.2017року, по якій провадження не відкрито в зв'язку з технічною неможливістю поєднання судового збору.

09.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову, в якій зазначено, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що до ч.3 с.6 ЗУ «Про добровільне об'єднання територіальних громад», після отримання згоди на об'єднання утворюється спільна робоча група, утворення спільної робочої групи є початком процедури добровільного об'єднання територіальних громад. Тобто з вказаного моменту розпочато процедуру, направлену на погіршення життя їх громади в цілому і її особистого, а саме на погіршення доступності у наданні публічних послуг, зменшення виділення коштів на утримання інфраструктури сіл Дмитрівської сільської ради, на передачу майна громади Дмитівської сільської ради у Миколаївську громаду без згоди громади, ліквідації реєстрації нашої громади як юридичної особи, при тому, що у Законодавстві відсутній механізм роз'єднання громад а в Адміністративному устої України відсутній такий суб'єкт, як ОТГ(об'єднана територіальна громада), тобто відсутні будь-які гарантії збереження майнових та не майнових прав у майбутньому.

За таких обставин відновлення порушених прав Позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Тому на підставі ст.117-118 КАСУ заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення 19 сесії VII скликання Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 31.01.2017року та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, повязані з цим рішенням.

Суддя вивчивши заяву, матеріали справи, дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Дійсно до суду 09.02.2017 року надійшла позовна ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування рішення 19 сесії VII скликання Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 31.01.2017року, по якій провадження станом на 10.02.2017 року не відкрито.

09.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Частина 3 ст.117 КАСУ передбачає, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того ч.4 ст.117 КАСУ передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого ч.3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, для захисту прав позивача положення КАС України передбачає вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Вивчивши заяву приходжу до висновку про відсутність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Вважаю, що для виконання вимог, передбачених положеннями ст.6,7 ЗУ «Про добровільне об'єднання територіальних громад», необхідний тривалий час.

Враховуючи що відповідно до ст.8 ЗУ «Про добровільне об'єднання територіальних громад» обєднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне обєднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного обєднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону, тож немає нагальної потреби для зупинення, а тим більш заборони вчиняти відповідачу будь-які дії, пов'язані з виконанням рішення 19 сесії VII скликання Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 31 січня 20017 року «Про надання згоди на об'єднання громади Дмитрівської сільської ради з громадою Миколаївської сільської ради Петропавлівського р-ну Дніпропетровської області з утворенням адміністративного центру в с. Миколаївка».

Враховуючи вищезазначене є недоцільною, передчасно поданою і не обгрунтованою заява з вимогами заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням рішення та зупинення дії оскаржуваного рішення.

Крім того, задоволення заяви про забезпечення позову порушить право відповідача на підготовку та вирішення організаційних питань для виконання оспорюваного рішення, а у випадку задоволення позову до утворення Обєднаної територіальної громади, права позивача будуть захищені на будь якому етапі її утворення.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, 7, 8 ЗУ «Про добровільне об'єднання територіальних громад»ст. ст. 8, 9,117-118,158-160 КАС України, суддя

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2