Справа № 204/8459/16-а(2а/204/44/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2017 рокусправа № 204/8459/16-а 2а/204/44/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/8459/16-а (2а/204/44/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради в частині невиконання обовязків щодо не здійснення ними контролю за станом благоустрою міста Дніпропетровська та порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську;

- зобовязати Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради усунути наслідки протиправної бездіяльності та вчинити всі належні дії, визначені у спосіб та в порядку згідно Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011р. № 1148.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ "СІЛЛ" подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ "СІЛЛ" подало клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить заборонити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам Дніпровської міської ради, здійснювати будь-які дії, направлені на примусовий демонтаж рекламних конструкцій ТОВ "СІЛЛ", за переліком, що наведено в клопотанні, в тому числі, шляхом залучення для проведення демонтажу підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності, їх службових та посадових осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "СІЛЛ" до ухвалення рішення у справі, рекламні конструкції, можуть бути демонтовані та пошкоджені, що призведе до непоправних наслідків для господарської діяльності підприємства.

В судовому засіданні директор та представник ТОВ "СІЛЛ" підтримали вимоги клопотання про забезпечення позову, наполягали на його задоволенні.

Представники позивача та КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Колегія суддів вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз'яснень, викладених в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вказані норми КАС України та розяснень, викладених у Постанові Пленуму ВАСУ, підстави для вжиття заходів забезпечення позову повинні бути наведені в заяві про забезпечення позову саме позивачем, який повинен також довести суду реальну наявність наведених ним підстав.

Всупереч цьому, клопотання про забезпечення позову подано ТОВ "СІЛЛ", яке не є позивачем у даній справі, що суперечить нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ТОВ "СІЛЛ" про вжиття заходів забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/8459/16-а (2а/204/44/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: Ю.В. Дурасова

ОСОБА_2