Справа № 817/1551/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2017 р.Р і в н е 817/1551/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4
до Національного антикорупційного бюро України
про визнання неправомірними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання бездіяльності протиправною та стягнення та середньомісячного заробітку, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Національного антикорупційного бюро України, в якому просить:

-визнати неправомірним та скасувати рішення комісії з оцінювання результатів стажування на посадах в Національному антикорупційному бюро України, оформлене протоколом №3;

-визнати неправомірним та скасувати Розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України №1309-р від 14.09.2016 року щодо звільнення позивача 14.09.2016 року з посади детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів з підстав, передбачених іншими законами, п. 9 ст. 36 КЗУпП, п. 3 ст. 14 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України";

-поновити позивача на посаді детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу Головного підрозділу;

-стягнути з Національного антикорупційного бюро України на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу;

-визнати неправомірною бездіяльність Директора Національного антикорупційного бюро України, що виразилась у ненаданні чергової строкової відпустки тривалістю 30 (тридцять) календарних днів із виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячного заробітку;

-стягнути з Національного антикорупційного бюро України на користь позивача грошову допомогу в розмірі середньомісячного заробітку, що підлягала для виплати у зв'язку з наданням чергової відпустки.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, пояснили на їх обґрунтування, що позивач з 14.09.2015 року призначена на посаду детектива Національного антикорупційного бюро України з обов'язковим стажування строком до одного року. Представники позивача вбачають у такому призначенні позивача на посаду аналогію із прийняттям на роботу з випробуванням. Представники позивача зазначають, що після призначення її на посаду Директором Національного антикорупційного бюро України затверджено Положення про організацію і порядок проходження стажування на посадах в Національному антикорупційному бюро України, вважають, що до моменту затвердження даного Положення на позивача поширювались нормативні акти, які регулюють порядок проходження стажування державними службовцями. Представники позивача вказують, що, попри вимоги Положення про організацію і порядок проходження стажування на посадах в Національному антикорупційному бюро України, позивача не було ознайомлено з індивідуальним планом стажування, їй не було призначено керівника стажування. Відтак, представники позивача наголошують, що процедура проходження позивачем стажування та оформлення його результатів відповідачем порушена, тому звільнення позивача за наслідками проходження стажування вважають неправомірним. Представники позивача також пояснили, що у день звільнення позивачем було подано заяву про надання їй щорічної основної відпустки з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, яка у порядку встановленому законодавством відповідачем розглянута не була.

Просять позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, пояснив на обґрунтування своїх заперечень, що за приписами статті 14 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" позивача, котра не мала попереднього досвіду роботи в державних органах на посадах, пов'язаних з оперативно-розшуковою діяльністю, проведенням досудового розслідування, призначено на посаду детектива Національного антикорупційного бюро України з обов'язковим стажуванням строком до одного року. Представник відповідача визнає, що Положення про організацію і порядок проходження стажування на посадах в Національному антикорупційному бюро України затверджене вже після призначення позивача на посаду, проте вважає, що норми останнього застосовуються по відношенню до позивача. Представник відповідача зазначив, що позивачу з дотриманням вимог Положення було визначено індивідуальний план стажування та призначено керівників стажування, відомості про що доводилися до неї в усному порядку. Представник відповідача посилається на те, що за наслідками стажування виявлено невідповідність позивача посаді детектива Національного антикорупційного бюро України, оскільки згідно матеріалів стажування вона не виявляла ініціативи в роботі, отримала незадовільні оцінки від керівників стажування, не виконала у повному обсязі заходи, визначені індивідуальним планом стажування. Тому, представник відповідача вказує, що враховуючи незадовільні результати стажування позивача, відповідачем прийняте обґрунтоване рішення про звільнення позивача з займаної посади. Представник відповідача також пояснив, що заява позивача про надання їй щорічної основної відпустки з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячного заробітку була подана вже після прийняття наказу про звільнення, тому до задоволення не підлягала.

Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4), на підставі розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України №83-р від 14.09.2015 року "Про призначення та оплату праці ОСОБА_4", призначено на посаду детектива Національного бюро Першого відділу детективів Підрозділу детективів з 14.09.2015 року в порядку переведення, як таку, що пройшла за конкурсом, з обов'язковим стажуванням строком до одного року (стаття 14 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України") (а.с. 9-10, 34-42).

23.10.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну істотних умов праці, а саме, зміну найменування посади детектива Національного бюро Першого відділу детективів Підрозділу детективів на посаду детектива Національного бюро Першого (підрозділу) відділу детективів Головного підрозділу детективів через два місця з моменту отримання даного повідомлення (а.с. 43).

На підставі розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 10.11.2015 року №324-р "Про переведення детективів Національного антикорупційного бюро України" ОСОБА_4, у зв'язку зі службовою необхідністю, переведено на посаду детектива Національного бюро Третього відділу детективів Підрозділу детективів, з 10.11.2015 року, звільнивши її з посади детектива Національного бюро Першого відділу детективів Підрозділу детективів (а.с. 44-45).

На підставі наказу Директора Національного антикорупційного бюро України від 23.12.2015 року №137-н "Про зміни в організації праці" з 23.12.2015 року змінено найменування посади детектива Третього відділу детективів Підрозділу детективів на посаду детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів (а.с. 46-50).

07.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну істотних умов праці, а саме, зміну найменування посади детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів на посаду детектива Національного бюро Четвертого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів (а.с. 51).

На підставі наказу Директора Національного антикорупційного бюро України від 08.04.2016 року №31-н "Про зміни в організації праці" з 08.06.2016 року змінено найменування усіх посад із віднесенням працівників Головного підрозділу детективів до того чи іншого відділу згідно додатку до цього наказу, а саме, Третій підрозділ (відділ) детективів Головного підрозділу детективів на Третій підрозділ детективів Головного підрозділу детективів, до складу якого входить Четвертий відділ детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів (а.с. 54-55).

На підставі розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 20.05.2016 року №615-р "Про зміни найменування посади деяких працівників Національного антикорупційного бюро України" ОСОБА_4, детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів, вирішено вважати детективом Національного бюро Четвертого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів (а.с. 56).

25.05.2016 року керівник Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Я. Стецюк затвердив індивідуальний план стажування ОСОБА_4 з 25 травня 2016 року по 13 вересня 2016 року на посаді детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, в якому зазначено старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів В. Болгова керівником стажування (а.с. 57-62).

20.06.2016 року керівник Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Я. Стецюк затвердив індивідуальний план стажування ОСОБА_4 з 20 червня 2016 року по 13 вересня 2016 року на посаді детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, в якому зазначено старшого детектива - заступника керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Б. Бровко керівником стажування (а.с. 63-67).

30.08.2016 року ОСОБА_4 складено звіт про проходження стажування на посаді детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (а.с. 69-70).

01.09.2016 року на ім'я Директора Національного антикорупційного бюро України надійшла доповідна записка керівника Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Я. Стецюка з проханням надати рішення щодо розгляду на Комісії з оцінювання результатів стажування на посадах у Національному антикорупційному бюро України питання завершення стажування детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (а.с. 68).

На засіданні Комісії з оцінювання результатів стажування на посадах у Національному антикорупційному бюро України прийнято рішення, оформлене протоколом від 09.09.2016 року №2, про необхідність прийняття рішення за результатами розгляду результатів стажування ОСОБА_4 на наступному засіданні комісії (а.с. 82-85).

13.09.2016 року головою Комісії з оцінювання результатів стажування на посадах у Національному антикорупційному бюро України затверджено висновок про результати стажування ОСОБА_4 на посаді детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів, складений керівником Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Я. Стецюком (а.с. 71-72).

На засіданні Комісії з оцінювання результатів стажування на посадах у Національному антикорупційному бюро України прийнято рішення, оформлене протоколом від 13.09.2016 року №3, яким ухвалено вважати незадовільними результати стажування ОСОБА_4 - детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, рекомендовано не продовжувати трудові відносини між Національним бюро та стажистом і звільнення з посади (а.с. 86-88).

Комісією з оцінювання результатів стажування на посадах у Національному антикорупційному бюро України видано ОСОБА_4 довідку за результатами стажування у Національному антикорупційному бюро України від 13.09.2016 року, в якій зазначено "висновок керівника стажування (оцінка) незадовільна, стажист не готовий до самостійного виконання повноважень за посадою з питань оперативно-розшукової діяльності та здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, підслідних Національному бюро" (а.с. 89).

14.09.2016 року ОСОБА_4 подано заяву на ім'я Директора Національного антикорупційного бюро України про надання щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 14.09.2015 року до 13.09.2016 року тривалістю 30 календарних днів з 14.09.2016 року з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с. 95-96).

На підставі розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 14.09.2016 року №1309-р "Про звільнення ОСОБА_4" ОСОБА_4 звільнено з посади детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів з 14.09.2016 року з підстав, передбачених іншими законами, пункт 9 статті 36 Кодексу законів про працю України, пункт 3 статті 14 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" з виплатою їй грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 14.09.2015 року до 13.09.2016 року тривалістю 30 календарних днів та додаткової оплачуваної відпустки за стаж державної служби понад 11 років тривалістю 7 календарних днів (а.с. 90).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Кодексу законів про працю України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 року №1698-VII (надалі - Закон України №1698-VII), до працівників Національного антикорупційного бюро України (надалі - Національне бюро) належать особи начальницького складу, державні службовці та інші працівники, які працюють за трудовими договорами в Національному бюро.

Особами начальницького складу є працівники підрозділів швидкого реагування, захисту учасників кримінального судочинства та забезпечення безпеки працівників відповідно до цього Закону, оперативно-технічних підрозділів Національного бюро.

Оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених законом до підслідності Національного бюро, а також в інших справах, витребуваних до Національного бюро прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування працівниками Національного бюро, проводять старші детективи та детективи Національного бюро, які є державними службовцями.

Частиною 4 статті 10 Закону України №1698-VII передбачено, що на службу до Національного бюро приймаються на конкурсній, добровільній, контрактній основі громадяни України, які спроможні за своїми особистими, діловими та моральними якостями, віком, освітнім і професійним рівнем та станом здоров'я ефективно виконувати відповідні службові обов'язки. Кваліфікаційні вимоги до професійної придатності визначаються Директором Національного бюро. Призначення на посади у Національному бюро здійснюється виключно за результатами відкритого конкурсу, що проводиться в порядку, визначеному Директором Національного бюро, крім призначення на посади першого заступника та заступників Директора Національного бюро.

Частиною 6 статті 10 Закону України №1698-VII встановлено, що трудові відносини працівників Національного бюро регулюються законодавством про працю, державну службу та укладеними трудовими договорами (контрактами). На спеціалістів Національного бюро, які не мають спеціальних звань, поширюється дія Закону України "Про державну службу".

У свою чергу, статтею 14 Закону України №1698-VII визначено, що особи, які не мають попереднього досвіду роботи в державних органах на посадах, пов'язаних з оперативно-розшуковою діяльністю, проведенням досудового розслідування, після проходження конкурсу на зайняття посади детектива проходять обов'язкове стажування в Національному бюро строком до одного року (частина 1). Порядок стажування в Національному бюро визначається положенням, яке затверджується Директором Національного бюро (частина 2). Особа може бути звільнена з посади Національного бюро за підсумками стажування, якщо вона не відповідає вимогам щодо працівників Національного бюро (частина 3).

При цьому, у пункті 9 статті 36 Кодексу законів про працю України закріплено, що підставами припинення трудового договору є також підстави, передбачені іншими законами.

Судом досліджено, що Положення про організацію і порядок проходження стажування на посадах в Національному антикорупційному бюро України було затверджене наказом Директора Національного антикорупційного бюро України від 24.05.2016 року №49-н/дск, тобто, вже після призначення позивача на посаду з обов'язком проходження стажування строком до одного року (а.с. 125-133).

Водночас, обов'язковість проходження стажування особами, які не мають попереднього досвіду роботи в державних органах на посадах, пов'язаних з оперативно-розшуковою діяльністю, проведенням досудового розслідування, встановлена безпосередньо статтею 14 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" і не може обумовлюватись виключно наявністю положення, затвердженого у встановленому законом порядку.

Крім того, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що визначення позивачу індивідуального плану стажування було здійснено відповідачем лише після затвердження Положення про організацію і порядок проходження стажування на посадах в Національному антикорупційному бюро України. Відтак, в даному випадку зворотнє у часі застосування щодо позивача норм вказаного Положення не мало місця.

За змістом Положення про організацію і порядок проходження стажування на посадах в Національному антикорупційному бюро України, затвердженого наказом Директора Національного антикорупційного бюро України від 24.05.2016 року №49-н/дск (надалі - Положення), стажування в Національному бюро базується на принципах верховенства права, прозорості, чесності, системності, професійності, єдності, програмного та методологічного підходів підготовки стажиста до самостійної роботи на посаді детектива (пункт 1.4). Правовідносини, що виникають між Національним бюро та стажистами регулюються нормами Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", Закону України "Про державну службу", трудового законодавства, Правилами внутрішнього службового розпорядку Національного бюро, іншими внутрішніми документами Національного бюро (пункт 1.7). В загальному порядку строк стажування становить один рік на умовах строкового трудового договору та розпочинається з дати призначення особи на посаду детектива розпорядженням Директора Національного бюро (пункт 2.2). Самостійні структурні підрозділи, в штатних розписах яких передбачена посада детектива, забезпечують розроблення Програми стажування детективів, яка затверджується наказом Директора Національного бюро (пункт 2.3). Керівник самостійного структурного підрозділу для кожного стажиста встановлює індивідуальний план стажування (додаток 1), в якому визначається вичерпний перелік заходів, необхідний для набуття стажистом знань, умінь та навичок подібних йому для самостійного виконання повноважень на посаді детектива. За ініціативою стажиста або керівників стажування, в якому працює стажист, керівник самостійного структурного підрозділу може прийняти рішення про внесення змін до індивідуального плану стажування в частині спеціалізації стажування, напрямків стажування тощо (пункт 2.4). На весь термін проходження стажування керівником самостійного структурного підрозділу визначається один або декілька керівників стажування, які здійснюють безпосереднє керівництво процесом стажування, надають стажисту методологічну допомогу в освоєнні практичних навичок оперативно-розшукової діяльності, особливостей проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, підслідних Національному бюро та здійснюють контроль за проходженням стажистом індивідуального плану стажування тощо. Рішення про призначення, заміну та/або визначення додаткового керівника стажування приймається керівником самостійного структурного підрозділу. У випадку відсутності у структурному підрозділі осіб, які відповідають вимогам до керівника стажування, за клопотанням керівника самостійного структурного підрозділу до Директора Національного бюро, керівник стажування призначається з числа працівників інших структурних підрозділів Національного бюро, в якому також працюють детективи (пункт 2.5). Під час проходження стажування стажист зобов'язаний: дотримуватися правил внутрішнього службового розпорядку; у повному обсязі та своєчасно виконувати заходи, передбачені індивідуальним планом стажування, опановувати напрями роботи, пов'язаної з оперативно-розшуковою діяльністю, здійсненням досудового розслідування, з метою підготовки до самостійного виконання повноважень за посадою; виконувати вказівки та доручення керівника підрозділу, в якому працює стажист, керівників стажування, додержуватись вимог етики державного службовця; за результатами стажування складати звіт про виконання індивідуального плану стажування строки визначені даним Положенням і подати його на розгляд керівників стажування для складання висновку про результати стажування (додаток 2) та готовність стажиста до самостійного виконання повноважень на посаді детектива (пункт 2.6). По завершенню кожного пройденого тренінгу, стажист має пройти тестування. В підсумку формується загальний бал (сума всіх попередньо отриманих балів за тестування). Даний загальний бал враховується при обговоренні результатів стажування, набуття необхідних професійних знань та практичних навиків тощо (пункт 2.7). Керівники самостійних структурних підрозділів, в яких детективи проходять стажування, створюють належні умови для виконання індивідуальних планів стажування, набуття необхідних професійних знань та практичних навиків тощо (пункт 2.8). Після призначення стажиста на посаду детектива, дана особа має прослухати низку тренінгів, зокрема, але не виключно: внутрішні акти Національного бюро (положення, накази, розпорядження тощо), робота у відкритих та закритих базах даних, фінансові розслідування, тактика проведення допиту, ведення оперативно-розшукових справ тощо (пункт 2.9).

Також, в силу приписів Положення, після завершення терміну стажування, керівник стажування передає матеріали стажування, оформлені у вигляді звіту, Комісії. Відповідальність за дотримання строків складання звіту про виконання індивідуального плану стажування покладається на стажиста, керівника (керівників) стажування, керівника самостійного структурного підрозділу, в якому проводиться стажування (пункт 3.1). Для розгляду звітів про виконання індивідуального плану стажування та висновків про оцінку стажування та готовність стажиста до самостійного виконання повноважень за посадою створюється Комісія з оцінювання результатів стажування на посадах в Національному бюро, склад якої затверджується Директором Національного бюро (пункт 3.4). Звіт про виконання індивідуального плану стажування, висновок про оцінку стажування та готовність стажиста до самостійного виконання повноважень за посадою подаються на розгляд Комісії з оцінювання результатів стажування службовою запискою за підписом керівника самостійного структурного підрозділу, в якому здійснювалось стажування, в строк не менше як за три тижні до завершення строку стажування (пункт 3.5). Комісія з оцінювання результатів стажування на своєму засіданні розглядає надані матеріали щодо результатів стажування, проводить співбесіду зі стажистом, за необхідності, заслуховує керівників стажування та керівника самостійного структурного підрозділу, в якому здійснювалось стажування (пункт 3.7). За результатами розгляду результатів стажування комісія з оцінювання результатів стажування на своєму засіданні приймає одне з таких рішень: вважати задовільними результати стажування та рекомендувати стажиста до самостійного виконання повноважень за посадою та встановлення посадового окладу без понижуючого коефіцієнта; вважати незадовільними результати стажування та рекомендувати не продовжувати трудові відносини між Національним бюро та стажистом; продовжити термін стажування на строк не більший одного року з моменту початку стажування (у випадку дострокового складання звіту про виконання індивідуального плану стажування); звільнення з посади. Рішення комісії з оцінювання результатів стажування приймається простою більшістю голосів, причому присутні на комісії не можуть утриматися від голосування, та оформляється протоколом, який підписується всіма членами комісії із зазначенням результатів голосування членів комісії (пункт 3.8). На підставі рекомендацій комісії з оцінювання результатів стажування Директора Національного бюро або особа, яка виконує його повноваження, має право прийняти рішення про продовження трудових відносин із стажистом на невизначений строк, у випадку задовільних результатів стажування, або про припинення трудових відносин, у випадку незадовільних результатів стажування, що оформляється розпорядженням Директора або особи, яка виконує його повноваження (пункт 3.10).

У наявних в матеріалах адміністративної справи індивідуальних планах стажування ОСОБА_4 з 25.05.2016 року по 13.09.2016 року та з 20.06.2016 року по 13.09.2016 року на посаді детектива Національного антикорупційного бюро України відсутні будь-які вказівки про ознайомлення з ними позивача і відповідач жодних доказів на підтвердження даної обставини під час розгляду та вирішення адміністративної справи надати не зміг.

При цьому, надані відповідачем індивідуальні плани стажування позивача за своєю формою суперечать вимогам додатку 1 до Положення, зокрема, взагалі не містять графи про ознайомленням з ними особи, яка проходить стажування, як визначено у додатку 1 (а.с. 131).

У звіті ОСОБА_4 про проходження стажування на посаді детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 30.08.2016 року відомості про виконання нею заходів індивідуального плану стажування також не знайшли свого відображення (а.с. 69-70).

Стосовно визначених позивачу керівників стажування, а саме, старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів В. Болгова та старшого детектива-заступника керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Б. Бровко, представник відповідача пояснив, що про їх призначення ОСОБА_4 окремі рішення керівником самостійного структурного підрозділу не приймались і до відома позивача не доводились, про визначення вказаних осіб в якості керівників стажування було зазначено виключно в індивідуальних планах стажування ОСОБА_4

При цьому, відповідачем не надано доказів розгляду керівниками стажування звіту ОСОБА_4 та складення за наслідками його розгляду висновку про результати стажування за формою, визначеною у додатку 2 до Положення, в якому повинно зазначатися про те, що "стажування відбувалось відповідно до індивідуального плану стажування", "обсяг виконаних завдань, передбачених індивідуальним планом стажування на посаді ____, виконано/не виконано в повному обсязі", що суперечить вимогам пункту 2.6 Положення (а.с. 132). Наданий відповідачем для суду висновок про результати стажування ОСОБА_4 складений керівником Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів та затверджений головою Комісії з оцінювання результатів стажування на посадах у Національному антикорупційному бюро України 13.09.2016 року і не містить відомостей з приводу виконання чи невиконання заходів, визначених індивідуальним планом стажування. Також, попри вимоги пункту 3.1 Положення, матеріали стажування ОСОБА_4 керівником стажування у вигляді звіту не оформлялись і не передавались на розгляд до Комісії з оцінювання результатів стажування на посадах у Національному бюро.

У протоколі засідання Комісії з оцінювання результатів стажування на посадах у Національному бюро від 13.09.2016 року №3 будь-які посилання на звіт про виконання індивідуального плану стажування і висновок про результати стажування, складені керівниками стажування щодо позивача, відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проходження позивачем тренінгів та тестувань за їх наслідками, підсумки яких, як встановлено пунктом 2.7 Положення, повинні враховуватися при обговоренні результатів стажування, набуття необхідних професійних знань та практичних навиків стажистом.

З огляду на наведені обставини, суд критично оцінює твердження відповідача про те, що, попри відсутність доказів ознайомлення позивача з індивідуальним планом стажування та прийняття рішення про визначення їй керівника стажування в усній формі, останній було відомо про обсяг завдань, необхідних до виконання, про призначених керівників стажування.

Враховуючи аналіз норм Положення та у зв'язку із наявністю у стажиста обов'язку в повному обсязі, своєчасно виконувати заходи визначені індивідуальним планом стажування, контроль за виконанням якого здійснюється керівником стажування, суд дійшов висновку, що доведення до відома стажиста відповідних рішень має вирішальне значення для об'єктивної оцінки результатів проходження ним стажування.

Водночас, суд відхиляє посилання представників позивача на Положення про порядок стажування у державних органах, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 01.12.1994 року №804 та Порядок стажування державних службовців, що затверджений Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.04.2012 №61, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 18.04.2012 року за №580/20893, Порядок стажування державних службовців, що затверджений Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 року №48, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 23.03.2016 року за №439/28569, оскільки пунктом 8 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України №1698-VII передбачено, що до приведення у відповідність із цим Законом закони України, інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Враховуючи те, що нормами статті 14 Закону України №1698-VII прямо передбачено, що порядок стажування в Національному бюро визначається Положенням і вимоги Положення суперечать вимогам наведених нормативних актів, то останні не можуть застосовуватись до спірних правовідносин. Також, суд не погоджується з доводами представників позивача, що стажування позивача є випробуванням у розумінні Кодексу законів про працю України, оскільки за приписами частини 3 статті 26 цього Кодексу, випробування не встановлюється при прийнятті на роботу переможців конкурсного відбору на заміщення вакантної посади.

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що знаходить своє підтвердження факт допущення відповідачем ряду порушень порядку проходження позивачем стажування та оформлення його результатів, що мали значення для визначення його результатів, та, відтак, вплинули на прийняття відповідачем рішення щодо продовження трудових відносин із позивачем.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в межах розгляду і вирішення даної адміністративної справи суд не наділений компетенцією підміняти відповідача у питаннях визначення відповідності позивача вимогам до працівників Національного антикорупційного бюро України, оцінювати матеріали, зібрані за наслідками проходження нею стажування та приймати будь-яке інше рішення про результати проходження позивачем стажування замість Комісії з оцінювання результатів стажування на посадах у Національному бюро, до повноважень якої віднесено вирішення таких питань.

Тому судом не надається оцінка наданим відповідачем доказам на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_4 не відповідає вимогам до детектива Національного бюро, які розглядались на засіданні Комісії з оцінювання результатів стажування на посадах у Національному бюро України та були покладені в основу прийняття рішення, оформленого протоколом від 13.09.2016 року №3 (а.с. 161-165).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорюване розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України "Про звільнення ОСОБА_4" від 14.09.2016 року №1309-р, яким ОСОБА_4 звільнено з посади детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів з 14.09.2016 року з підстав, передбачених іншими законами, пункт 9 статті 36 Кодексу законів про працю України, пункт 3 статті 14 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", не відповідає критеріям обґрунтованості, а відтак є неправомірним, оскільки при його прийнятті відповідачем не були взяті до уваги обставини, зокрема, щодо допущених під час організації стажування позивача та оформленні його результатів порушень, що мали значення для прийняття даного рішення.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В силу вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати (пункт 5). Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (пункт 8).

Судом досліджено, що у відповідності до наданої відповідачем довідки середньоденна заробітна плата позивача складає 3789,69 грн./день, а строк вимушеного прогулу 87 робочих днів. Тому присудженню на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу, який складає 135453 грн. 85 коп.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірним та скасування рішення комісії з оцінювання результатів стажування на посадах в Національному антикорупційному бюро України, оформленого протоколом №3 від 13.09.2016 року оскільки останнє, безпосередньо, не породжує порушень прав, свобод та інтересів позивача, тому що за вимогами пункту 3.10 Положення прийняття рішення про продовження трудових відносин із працівником належить до виключної компетенції Директора Національного антикорупційного бюро України.

Також суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності Директора Національного антикорупційного бюро України, що виразилась у ненаданні позивачу чергової строкової відпустки тривалістю 30 (тридцять) календарних днів із виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та стягнення з відповідача на користь позивача грошової допомоги в розмірі середньомісячного заробітку, що підлягала для виплати у зв'язку з наданням чергової відпустки. Судом досліджено, що заява про надання відпустки була подана позивачем після прийняття розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 14.09.2016 року №1309-р "Про звільнення ОСОБА_4", яким вирішено виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки, і після подання документів для здійснення такої виплати до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с. 179-181). Отже, заяву позивача було залишено без розгляду і задоволення за наявності для цього обґрунтованих підстав.

За наведених обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судові витрати на користь сторін не присуджуються, оскільки не були понесені.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження директора Національного антикорупційного бюро України від 14.09.2016 року №1309-р "Про звільнення ОСОБА_4".

Поновити ОСОБА_4 на посаді детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів з 15.09.2016 року.

Стягнути з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.09.2016 року по 30.01.2017 року включно в розмірі 135453 грн. 85 коп. (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику).

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів з 15.09.2016 року та стягнення з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 31368 грн. 26 коп. звернути до негайного виконання.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.