Справа № 802/1030/13-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку

для пред'явлення виконавчого листа до виконання

м. Вінниця

31 січня 2017 р. Справа № 802/1030/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Шкільної О.С.,

представника позивача (заявника): Демченка В.П.,

представника відповідача: Македонського О.В.,

представника третьої особи: Бубели Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагротрейд"

до: Вінницької митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів, зобов'язання вчинити дії та стягнення надміру сплачених митних платежів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагротрейд" до Вінницької митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів, зобов'язання вчинити дії та стягнення надміру сплачених митних платежів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.04.2013, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016, адміністративний позов задоволено.

23.01.2017 ТОВ "Вінагротрейд" звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник зіслався на те, що зупинення Вищим адміністративним судом України виконання постанови ВОАС від 16.04.2013 унеможливило отримання та виконання виконавчих листів у передбачений законом строк.

Ухвалою від 24.01.2017 подану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву, надавши додаткові письмові пояснення в її обґрунтування. Просив суд визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити ТОВ "Вінагротрейд" строк пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі №802/1030/13-а.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти поданої заяви та просили у її задоволенні відмовити, зазначивши, що заявником без поважних причин пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.04.2013, яка залишена без змін ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.05.2013, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагротрейд" до Вінницької митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів, зобов'язання вчинити дії та стягнення надміру сплачених митних платежів - задоволено повністю.

Відповідач у справі, не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою ВАСУ від 21.08.2013 зупинено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.04.2013 до закінчення касаційного провадження у справі.

20.01.2016 судом касаційної інстанції відхилено касаційну скаргу Вінницької митниці, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.04.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 - залишено без змін.

В ході судового засідання представник заявника пояснив суду, що у зв'язку із незаконними діями відповідача діяльність підприємства позивача була фактично зупинена. Розірвані зв'язки із багаторічним закордонним контрагентом виробником рибного борошна AS Pomes Feeds (м. Пярну, Естонія) та звільнені усі працівники. На підприємстві залишився працювати лише директор.

Як пояснив представник ТОВ "Вінагротрейд", ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 надійшла на адресу реєстрації підприємства - квартиру одного із засновників, однак директору ТОВ "Вінагротрейд" лист передано лише в грудні 2016 року.

У зв'язку із чим 19.01.2017 директор ТОВ "Вінагротрейд" звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа. 20.01.2017 Вінницьким окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи №1030/13-а про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Вінагротрейд" надміру сплачені митні платежі в сумі 58407 (п'ятдесят вісім тисяч чотириста сім) грн. 56 коп., про зобов'язання Вінницької митниці провести митне оформлення товару, отриманого ТОВ "Вінагротрейд", з урахуванням митної вартості, визначеної декларантом за ціною контракту та рахунку-фактури, із зазначенням строку пред'явлення цих виконавчих листа до виконання - до 29.05.2016.

Визначаючись щодо заяви ТОВ "Вінагротрейд" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (п. 9 ч. 3 ст. 129 КУ).

Відповідно до вимог статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

З аналізу викладеного слідує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства.

Конституційний Суд України у рішенні 25.04.2012 № 11-рп/2012 вказав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд.

Вказане також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні по справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Як слідує із матеріалів адміністративної справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.04.2013, яка залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, адміністративний позов ТОВ "Вінагротрейд" задоволений. Рішення набуло законної сили 28.05.2013.

Разом з тим, за клопотанням Вінницької митниці Вищий адміністративний суд ухвалою від 21.09.2013 зупиняв виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.04.2013 і ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 до закінчення касаційного провадження.

Відтак, враховуючи, що Вищим адміністративним судом України було зупинено виконання рішення у вказаній справі з 21.08.2013 по 20.01.2016, ТОВ "Вінагротрейд" було позбавлено можливості у визначений Законом України "Про виконавче провадження" пред'явити виконавчий лист до виконання.

Крім того, судом встановлено, що до зупинення Вищим адміністративним судом виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.04.2013 і ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 ТОВ "Вінагротрейд" 16.07.2013.зверталося до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа.

Однак листом від 23.07.2013 ТОВ "Вінагротрейд" було повідомлено, що заява про видачу виконавчого листа подана ним після направлення справи до Вищого адміністративного суду України, у зв'язку з чим Вінницький окружний адміністративний суд позбавлений можливості видати виконавчий лист, заповнений у відповідності до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто "Вінагротрейд" було позбавлене можливості отримати виконавчий лист та пред'явити його до виконання за заявою від 16.07.2013 з незалежних від нього причин.

За правилами ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відтак, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, перелік таких причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням.

Суд зазначає, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Враховуючи описану вище хронологію подій, ряд обставин, які об'єктивно перешкодили ТОВ "Вінагротрейд" отримати та пред'явити виконавчі листи до виконання в межах трирічного строку, суд приходить до переконання, що строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 20.01.2016 Вінницьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі №802/1030/13-а, заявником пропущено з поважних причин.

Відтак, подану заяву про його поновлення належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 261, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагротрейд" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Вінагротрейд" строк пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі №802/1030/13-а, виданих Вінницьким окружним адміністративним судом 20.01.2017 про:

- стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагротрейд" надміру сплачені митні платежі в сумі 58407 (п'ятдесят вісім тисяч чотириста сім) грн. 56 коп.;

- зобов'язання Вінницької митниці провести митне оформлення товару, отриманого товариством з обмеженою відповідальністю "Вінагротрейд", з урахуванням митної вартості, визначеної декларантом за ціною контракту та рахунку-фактури.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович