Справа № 826/1092/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 січня 2017 року м. Київ № 826/1092/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомпублічного акціонерного товариства «Родовід банк»
доБабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними, скасування повідомлення від 02.11.2016 №0314/18666/12, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Павла Васильовича по виконавчому провадженні при складанні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 24.11.2016 за №0314/18666/12;

- скасувати повідомлення старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Павла Васильовича від 02.11.2016 за №0314/18666/12 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання;

- зобов'язати уповноважену особу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання виконавчий документ - ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києві Шапутько СВ. від 10.10.2016, винесену в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000054.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписами частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, чинного станом на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, оскаржувані дії та повідомлення вчинені (прийнято) під час примусового виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києві Шапутько СВ. від 10.10.2016, винесеної в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000054.

Відтак, судом, який у межах у спірних правовідносин видав виконавчий документ (у даному разі ухвалу від 10.10.2016), є Печерський районний суд міста Києва як загальний суд з розгляду кримінальних справ, що діє у рамках положень Кримінального процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до частини п'ятої статті 534 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособове, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі № 6-2187цс15 та від 16.03.2016 у справі №6-30цс16.

При цьому, суд звертає увагу, що положеннями пункту 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» визначено, що до юрисдикції адміністративних судів належать справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків судів у частині, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою (про стягнення штрафів, конфіскацію майна тощо), за винятком справ за позовами сторін виконавчого провадження.

У той же час, у межах розглядуваної позовної заяви оскаржуються дії та рішення державного виконавця не при примусовому виконанні вироку суду, а саме при примусовому виконанні ухвали слідчого судді про арешт майна, де стороною виконавчого провадження (стягувачем) виступає саме особа, яка звернулась з даним позовом до суду - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що розглядувана позовна заява не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На виконання вимоги, зазначеної у частині шостій статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, є необхідним роз'яснити позивачу, що розгляд позовної заяви останнього має здійснюватися за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України, що належить до компетенції загального місцевого суду як суду кримінальної юрисдикції.

Керуючись вимогами пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.