Справа № 1003/12133/12
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2012-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Білоцерківського МВВС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 13.03.2012 року відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, яка згодом була опротестована прокуратурою м. Біла Церква та була скасована. В подальшому, 23.03.2012 року відповідач по справі виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №155841 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України і було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, а саме за те, що 13.03.2012 року в 06 год. 48 хв. в м. Біла Церква на пр-т. ОСОБА_3, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, розкаюється у скоєному, просив суд визнати його правопорушення малозначним і змінити постанову про накладення на нього штрафу на усне зауваження, мотивуючи тим, що він рухався по лівій смузі руху оскільки на правій смузі руху були вибоїни та просідання дорожнього покриття.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що 23.03.2012 року він виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №155841 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України, оскільки 13.03.2012 року в 06 год. 48 хв. в м. Біла Церква на пр-т. ОСОБА_3, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР України. На підтвердження своїх пояснень відповідач надав суду відео зйомку, на якій зафіксовані дії позивача.

Суд заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно 13.03.2012 року в 06 год. 48 хв. рухаючись в м. Біла Церква по пр-т. ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, зайняв крайню ліву смууу руху при вільній правій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, розкаюється у скоєному, просить визнати його правопорушення малозначним і змінити постанову про накладення на нього штрафу на усне зауваження.

Крім наданих у суді пояснень правопорушника ОСОБА_1, його вина підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 412239 від 13.03.2012 року, постановою про адміністративне правопорушення серії АІ1 №155841 від 23.03.2012 року, поясненнями відповідача ОСОБА_2, матеріалами відео зйомки, на якій зафіксовані дії позивача.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адміністративного стягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до положень ст.. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши матеріали справи, всі обставини по справі, враховуючи особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, характер діяння, зокрема те, що ним не будо створено перешкод для жодних інших учасників дорожнього руху, не було створено аварійної ситуації, не спричинено матеріальної шкоди стороннім особам, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, на підставі ст.ст. 22, 293 КУпАП вважаю необхідним визнати правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП вчинене ОСОБА_1 малозначним, змінити захід стягнення за вчинене правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладені докази суд вважає, що позивач не довів свій позов в частині протиправності дій інспектора ДАЇ та необхідності скасування оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 280, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163, 102, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, скоєне ОСОБА_1, відповідно до протоколу серії АІ1 № 412239 від 13.03.2012 року та Постанови серії АІ1 №155841 від 23.03.2012 року.

Змінити захід стягнення за вчинене правопорушення, а саме звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4