Справа № 822/210/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Салюка П.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до Дочірнього підприємства "Комунальник - Сервіс" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Комунальник - Сервіс" в якому просить: стягнути з Дочірнього підприємства "Комунальник - Сервіс" (код ЄДРПОУ - 38662389) кошти за податковим боргом в сумі 3004,26 грн. з банківських рахунків платника податків та за рахунок готівки платника податків.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 3004,26 грн. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг). Зазначає, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми "Ю" №912-25 від 05 лютого 2016 року, проте вжиті позивачем заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання в якому просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі, розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвала про відкриття провадження та повістки були надісланні на адресу відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, за місцезнаходженням юридичної особи та місцезнаходженням засновника юридичної особи проте, уся поштова кореспонденція повернулась до суду.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі, зважаючи на відсутність визначених ст.128 КАС України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно даних Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області за відповідачем рахується податковий борг в сумі 3004,26 грн. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг), що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями № від 29 січня 2015 року та № від 03 березня 2015 року.

Пунктом 15.1 ст.15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. пп. 16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктами 36.1, 36.2, 36.3 ст.36 ПК України встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума узгодженого грошового зобов'язання набуває якості податкового боргу у разі її несплати у встановлений цим Кодексом строк, з наступного дня після граничного строку її сплати.

Враховуючи, що сума податкового зобов'язання є узгодженою та не сплачена своєчасно відповідачем, вона набула статусу податкового боргу.

Суд встановив, що позивач звернувся до суду про стягнення податкового боргу в сумі 14953,72 грн. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг), що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями № від 29 січня 2015 року та № від 03 березня 2015 року, податковою вимогою форми "Ю" №912-25 від 05 лютого 2016 року, довідкою про заборгованість.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення боргу, у відповідності до п.59.1 ст.59 ПК України на адресу відповідача надіслано податкову вимогу форми "Ю" №912-25 від 05 лютого 2016 року, яка повернулась на адресу позивача з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Доказів оскарження відповідачем, податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги чи погашення податкового боргу за визначеним податковим зобов'язанням відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п. 95.3 ст. 95 ПК України зазначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки відповідачем не вжито достатніх заходів щодо погашення в добровільному порядку узгодженого податкового зобов'язання, тому позивач звернувся до суду щодо примусового стягнення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкового боргу у відповідача. Крім того, суд зважає на те, що податкові повідомлення-рішення, податкова вимога відповідачем не оскаржувались та не скасовані, доказів про сплату заборгованості не надано.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що податкова заборгованість є обґрунтованою, відповідає чинному законодавству і підлягає стягненню. Наявність зазначеної заборгованості підтверджується матеріалами справи, з огляду на що, позовні вимоги в слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 41,71, 94, 128, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задоволити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Комунальник - Сервіс" (код ЄДРПОУ - 38662389) кошти за податковим боргом в сумі 3004 (три тисячі чотири) грн. 26 коп. з банківських рахунків платника податків та за рахунок готівки платника податків.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк