Справа № 686/20267/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/20267/16-а

08 лютого 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Також, апелянтом подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року призначено судове засідання з розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 16 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.

07 лютого 2017 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції жодної з обставин, які перешкоджають позивачу прибути в судове засідання, останнім не вказано.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь сторін у судовому засіданні.

Відтак, суд вважає, що клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу право на його безпосередню участь у судовому засіданні (у разі наявності у відповідача такої можливості) або на заявлення клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження з урахуванням всіх поданих відповідачем документів.

Керуючись 122-1, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.