Справа № 761/30033/16-а
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/56/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Рибака М.А.

при секретарі: Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся із позовом до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.05.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 18.07.2016 року відповідачем було винесено постанову № 2007 про накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення благоустрою території, а саме: розміщення обмежувальних тумб на проїжджій частині вздовж прибудинкової території, що перешкоджають вільному пересуванню та обслуговуванню дороги та тротуару по бульвару Дружби Народів, 23 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Вказану постанову позивач вважав протиправною, оскільки її розгляд здійснювався без виклику позивача, окрім того ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за діяння, відповідальність за яке не передбачена а ні ст. 152 КУпАП, а ні п. 20.1.1. Правил благоустрою м. Києва.

Посилаючись на викладене позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) № 2007 від 18.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, а адміністративну справу закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд про його задоволення.

Окрім того, позивача також було допитано як свідка в порядку ст. 76 КАС України, який під час пояснень також зазначав, що як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові, було невірно зазначено місце скоєння правопорушення, оскільки обмежувальні плата стикові тумби були встановлені біля заїзду до Будинку меблів з вулиці Патріса Лумумби.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. В раніше наданих запереченнях зазначав, що Адміністративною комісією було здійснено повне, всебічне та своєчасне з'ясування всіх фактичних обставин справи. При цьому вказував, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп. 20.1.1. Правил благоустрою міста Києва, а саме за створення умов, які ускладнюють або унеможливлюють прибирання об'єктів та елементів благоустрою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 18.05.2016 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Марковським О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за розміщення обмежувальних тумб на проїжджій частині вздовж прибудинкової території, що перешкоджають вільному пересуванню та обслуговуванню дороги та тротуару (а.с. 9)

18.07.2016 року Адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації було винесено постанову № 2007 про накладення адміністративного стягнення на заступника генерального директора ПАТ «Магазин «Будинок Меблів» ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. у зв'язку із тим, що він порушив благоустрій території, а саме: розміщення обмежувальних тумб на проїжджій частині вздовж прибудинкової території, що перешкоджають вільному пересуванню та обслуговуванню дороги та тротуару (а.с. 8).

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Правил благоустрою міста Києва, затверджених Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року N 1051/1051 (далі по тексту - Правила благоустрою) До відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у:

- порушенні вимог Законів України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про відходи" та "Про охорону навколишнього природного середовища";

- порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил;

- проектуванні об'єктів благоустрою м. Києва з порушенням вимог Правил забудови м. Києва та державних будівельних норм;

- порушенні режиму використання й охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення;

- самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою;

- пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою;

- знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення;

- забрудненні (засміченні) території;

- самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об'єктах благоустрою території міста;

- неналежному утриманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо;

- створюванні умов, які ускладнюють або унеможливлюють прибирання об'єктів та елементів благоустрою.

Разом із тим, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за розміщення обмежувальних тумб на проїжджій частині вздовж прибудинкової території, що перешкоджають вільному пересуванню та обслуговуванню дороги та тротуару, що не передбачено вимогами п. 20.1.1 Правил благоустрою.

Окрім того, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено місце вчинення правопорушення вулицю Дружби Народів, 23, тоді як із матеріалів справи вбачається, що встановлення обмежувальних тумб було здійснено позивачем по вулиці Патріса Лумумби.

Місце скоєння правопорушення, а саме бульвар Дружби Народів, без з'ясування дійсних обставин справи, так само було зазначено і в оскаржуваній постанові.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом із тим, в даному випадку, розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому постанову і даній справі слід скасувати.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів правомірності свого рішення, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Щодо вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення слід зазначити наступне.

Оскільки питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не є компетенцією адміністративного суду, так як в даному випадку справа розглядається не в порядку КУпАП, а в порядку КАСУ, вимогами якого в разі визнання постанов незаконними не передбачено одночасне закриття провадження у справі, то у задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8,17,18,19,160,162,167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) № 2007 від 18.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Стягнути з Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою суду за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ М.А. РИБАК