Справа № 703/4063/16-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/4063/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Васильківська Т.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Вітковській К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2016 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення Смілянської міської ради №12-4/VI від 30 серпня 2011 року щодо заборони реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території міста Сміла з 22:00 години до 07:30 години».

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 січня 2017 року адміністративний позов - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 січня 2017 року, позивач подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; 4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Так, ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 січня 2017 року є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

А тому суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати таку ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст.. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: 1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення.

Так, якщо йдеться про оскарження нормативно-правового акта, то строк починається з дня опублікування акта, незважаючи на те, що особа, на яку поширює дію цей акт, фактично ознайомилася з ним значно пізніше. Це можна пояснити тим, що особа мала реальну можливість (повинна була) дізнатися про цей акт у день його опублікування, якщо таке опублікування було зроблено у встановленому порядку.

Якщо ж акт не поширював дію на особу, але згодом вона стала суб'єктом відповідних правовідносин, у яких може бути застосовано цей акт, тоді строк починається з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, тобто з моменту, коли вона стала суб'єктом відповідних правовідносин.

Предметом оскарження у даній справі є п. 1 рішення Смілянської міської ради №12-4/VI від 30 серпня 2011 року щодо заборони реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території міста Сміла з 22:00 години до 07:30 години».

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуване рішення відповідача опубліковане в газеті «Сміла» №36 (756) від 07 вересня 2011 року, оприлюднено на офіційному сайті Смілянської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, зареєстрованим місцем проживання позивача є м. Кропивницький (Кіровоград).

У жовтні 2016 року позивачу відмовлено у продажі алкогольних напоїв у нічній час у магазині «Продукти-197» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», що розташований за адресою м. Сміла, вул.. Богдана Хмельницького, 46-Б.

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» вих.. №01/11/16 від 01 листопада 2016 року відмова мотивована наявністю п. 1 рішення Смілянської міської ради №12-4/VI від 30 серпня 2011 року.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Отже, у жовтні 2016 року позивач став суб'єктом відповідних правовідносин, у яких застосовано оскаржуване рішення та, відповідно, дізнався про порушення його прав, свобод та законних інтересів.

До суду першої інстанції позивач звернувся 09 листопада 2016 року.

Так, колегія суддів дійшла висновку про дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду, встановлених ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладе, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 січня 2017 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 січня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 січня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Желтобрюх І.Л.