Справа № П/811/1637/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

08 лютого 2017 року Справа № П/811/1637/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мишенка В.В.,

суддів: Каліновської А.В., Рідзеля О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулося ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1021-04-15-75 від 04.11.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Одночасно з адміністративною справою до суду від Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі шляхом зупинення виконання постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-04-15-75 від 04.11.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності в сумі 130500 грн.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що на підставі спірної постанови № 1021-04-15-75 від 04.11.2016 Фортечним відділом ДВС м. Кропивницький вже здійснюються заходи примусового виконання рішення, а тому у разі невжиття заходів забезпечення позову з ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" буде стягнуто згідно з Законом «Про виконавче провадження» виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. Окрім того, застосовані заходи державним виконавцем у вигляді накладення арешту на банківські рахунки позивача, призведе до збитків та поставить останнього у скрутне фінансове становище.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення спору, суд вирішив, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. За таких обставин, суд не вбачає за доцільне здійснювати крайні міри, в порядку забезпечення позову.

Крім того, забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-04-15-75 від 04.11.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності в сумі 130500 грн. - фактично спрямоване на майбутнє та безпосередньо вирішує спір по суті без розгляду справи, тому задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в даному випадку є неможливим.

Отже, виходячи з фундаментальних принципів законодавства, суд звертає увагу позивача про недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам інтересам позивача, до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову, шляхом зупинення виконання постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-04-15-75 від 04.11.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності в сумі 130500 грн. - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Мишенко

Судді А.В. Каліновська

О.А. Рідзель