Справа № 823/1850/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

08 лютого 2017 року справа № 823/1850/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

суддів: Гаврилюка В.О., Рідзеля О.А.,

при секретарі Баклаженко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови та приписів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області ОСОБА_1 №П47-16/1016-6.3/47 від 22.11.2016 про накладення штрафу у сумі 1305000 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправними та скасувати приписи головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області ОСОБА_1 №258 та №258 від 14.11.2016.

До Черкаського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Чи відноситься улаштування газового автомобільного заправного пункту мобільного типу, за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 146 до будівельних робіт або реконструкції автозаправної станції, проведення якої доручити судовим експертам ТОВ «Контакт-Сервіс». Розгляд судового засідання 08.02.2017 позивач просив здійснювати за відсутності свого представника.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідач не надано суду доказів поважності причин неприбуття його представника в судове засідання, розгляд справи проводився за його відсутності, на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Питання проведення та призначення судових експертиз врегульовано приписами ст. ст. 81-85 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Положеннями статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Тобто, суд призначає судову експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Виходячи з визначення ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу від 01.10.2014 №15к на посаді начальника відділу експертиз ТОВ «Контакт-Сервіс» перебуває ОСОБА_2 який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз (10.6 дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів), що підтверджується свідоцтвом №950 виданого Міністерством юстиції України та дійсного до 31.07.2018.

Таким чином, суд дійшов висновку доручити проведення будівельно-технічної експертизи в даній адміністративній справі ТОВ «Контакт-Сервіс».

Суд також звернув увагу, що представником ТОВ Сокар Петролеум на вирішення експертної установи поставлено лише питання щодо відношення улаштування газового автомобільного заправного пункту мобільного типу, за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 146 до будівельних робіт або реконструкції автозаправної станції. Однак, для повного зясування технічних характеристик будівництва за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 146 суд вважає за необхідне включити в перелік питань на підставі п. 2 ст. 81 КАС України наступні питання: чи належить газовий модуль на АЗС «Сокар» за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 146 до обєктів будівництва?; чи відноситься улаштування газового автомобільного заправного пункту мобільного типу, за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 146 до будівельних робіт?

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи заявлене клопотання представника позивача, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів адміністративної справи до Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №823/1850/16 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс».

3. На вирішення експерту поставити питання:

- Чи належить газовий модуль на АЗС «Сокар» за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 146 до обєктів будівництва?

- Чи відноситься улаштування газового автомобільного заправного пункту мобільного типу, за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 146 до будівельних робіт?

4. Зобовязати осіб, які беруть участь у справі надати експерту на його вимогу документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Матеріали адміністративної справи №823/1850/16 направити товариству з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс» (18002, м. Черкаси, вул. Кірова, 52/2).

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Обовязок оплати вартості експертизи покласти на позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум». Попередити товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум», що у разі не оплати судової експертизи суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи на підставі ч. 3 ст. 92 КАС України.

8. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі та судовому експерту.

9. Зупинити провадження у справі № 823/1850/16 до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів адміністративної справи №823/1850/16 до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя А.В. Каліновська

Судді В.О. Гаврилюк

ОСОБА_3