Справа № 822/434/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/434/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі: позивача представника відповідачаОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області , Національної поліції України , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування рішень, наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача - Дунаєвецький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №2, викладене у формі висновку про невідповідність займаній посаді та звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 03.02.2016 року; визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії західного регіону, викладене у формі висновку про відхилення скарги ОСОБА_5, оформлене протоколом від 14.02.2016 року; визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 16 лютого 2016 року №17 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність); поновити ОСОБА_5 на посаді; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_5 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16 лютого 2016 року по день прийняття рішення у справі; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_5 в частині відомостей про його звільнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що у листопаді 2015 року його було призначено на посаду оперуповноваженого Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області з присвоєнням спеціального звання капітан поліції. У подальшому щодо нього було проведене атестування, яке позивач вважає незаконним, та за результатами якого зроблений висновок про невідповідність його займаній посаді та звільнено зі служби.

Позивач посилається на те, що під час прийняття оскаржуваного наказу відповідачем не був врахований зміст атестаційного листа ОСОБА_5, характеристики поліцейського та висновок, надані безпосереднім керівником, які свідчать про належний професійний рівень та кваліфікацію позивача. Також не були взяті до уваги результати тестування та професійні досягнення позивача під час служби в органах внутрішніх справ та поліції. Позивач вважає наказ про звільнення необґрунтованим, а звільнення з посади - незаконним.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Пояснив, що під час атестації він відповідав на усі запитання членів комісії, будь-яких зауважень йому зроблено не було. Зважаючи на це, а також на те, що він в цілому позитивно характеризувався за місцем служби, вважає висновок та результати атестації необґрунтованими.

Представник Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області в судовому засіданні позов не визнає. Надав до суду письмові заперечення, де зазначає, що позивача було звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність правомірно, оскільки за результатами його атестації атестаційні комісії дійшли висновку про невідповідність позивача займаній посаді. Зазначає про те, що відповідно до норм чинного законодавства та прийнятих атестаційними комісіями рішень, керівник органу поліції був зобов'язаний звільнити поліцейського з посади, а під час прийняття оскаржуваного наказу не був зобов'язаний враховувати будь-які інші характеризуючі поліцейського відомості. Просить у задоволенні позову відмовити.

Аналогічні за змістом письмові заперечення надав суду і представник іншого відповідача - Національної поліції України, який в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з зайнятістю. Просив у позові відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 проходив службу в органах внутрішніх справ України починаючи з січня 2010 року на різних посадах. Відповідно до наказу Національної поліції України №36 о/с "По особовому складу" від 07 листопада 2015 року позивач прийнятий на службу в Національну поліцію України як такий, що прибув з Міністерства Внутрішніх Справ України, на посаду оперуповноваженого Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання капітана поліції.

Наказом ГУНП у Хмельницькій області №9 від 12 січня 2016 року "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області" було передбачене атестування поліцейських ГУНП у Хмельницькій області з 12 січня 2016 року та створення в ГУНП у Хмельницькій області атестаційних комісій. Позивача було включено до списку працівників, які зареєстровані для проходження атестування в ГУНП у Хмельницькій області (а.с. 56).

Згідно із атестаційним листом (а.с. 31), складеним на капітана поліції ОСОБА_5, останній за період проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони, як професійно грамотний та ініціативний працівник. Зазначається, що чинне законодавство та інші нормативно-правові акти, які регулюють діяльність органів внутрішніх справ, він знає, правильно застосовує їх у своїй практичній діяльності, користується авторитетом серед колег. Займаній посаді відповідає. За результатами тестування загальних навичок ОСОБА_5 отримав 44 бали з 60 можливих, з професійного тестування - 26 балів з 60 можливих.

На підставі розгляду матеріалів (декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформація з відкритих джерел) та проведеної з ОСОБА_5 співбесіди і обговорення, члени атестаційної комісії №2 прийняли рішення про те, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол ОП №15.00002449.0015731 від 03 лютого 2016 року, а.с. 60).

Рішенням апеляційної атестаційної комісії західного регіону від 14 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_5 відхилено. У протоколі апеляційної комісії (а.с. 63) зазначається "Під час співбесіди апелянт продемонстровував неналежний рівень знань законодавчих та нормативно - правових актів, що регламентують діяльність на займаній посаді. Крім того, у відкритих джерелах (у мережі інтернет) є відеоролік, на якому ОСОБА_5 отримує неправомірну вигоду від водіїв вантажного транспорту. Коментувати свої дії апелянт відмовився. Непрозорі мотиви для залишення на службі в поліції".

Наказом ГУНП у Хмельницькій області від 16 лютого 2016 року №17 о/с капітана поліції ОСОБА_5 з 16 лютого 2016 року звільнено зі служби в поліції за підпунктом 5 пункту 1 статті 77 закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підстава: рішення апеляційної атестаційної комісії західного регіону від 14 лютого 2016 року.

Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Згідно з пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з приписами частини 2 статті 57 Закону та пункту 3 розділу 1 Інструкції, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Отже, Законом та Інструкцією визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів.

Водночас, сама по собі оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів без наявності встановлених частиною 2 статті 57 Закону підстав для її проведення (здійснення), не може бути самостійною підставою для призначення атестування поліцейських, які вже були раніше призначені на посади в порядку переатестування. Зазначені в частині 2 обставини є обов'язковою передумовою для призначення атестації і повинні існувати до прийняття керівником органу поліції відповідного рішення.

Дослідивши наказ т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області від 12 січня 2016 року №9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області", суд встановив, що оцінка ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів фактично була єдиною підставою для атестування, оскільки на свою нову посаду позивач був прийнятий без проведення будь - якого атестування, конкурсу та без умови подальшого їх проходження.

В процесі розгляду справи суд не встановив наявності підстав, зазначених у частині 2 статті 57 Закону для призначення та проведення атестації позивача, переведеного на службу в поліцію відповідно до пункту 9 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону. Не були також надані докази того, що відносно позивача вирішувалося питання про призначення на вищу посаду, про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність чи питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, які відповідно до Закону та Інструкції є виключними підставами для проведення атестації.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо самостійного прийняття позивачем рішення про проходження атестування, як підстави для призначення атестування відповідачем, адже прийняття рішення про проведення атестування поліцейських належить до виключної компетенції керівника органу поліції (пункт 4 розділу 1 Інструкції).

Таким чином, рішення про призначення атестації позивача одразу ж після прийняття його на службу відповідно до пункту 9 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду, переведення на нижчу посаду або дисциплінарного провадження) не є обґрунтованим.

Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Досліджені судом протоколи засідань атестаційної комісії від 03 лютого 2016 року та апеляційної атестаційної комісії від 14.02.2016 року всупереч зазначеним вимогам Інструкції не містять відомостей про результати розгляду та обговорення комісією всіх матеріалів, зібраних на позивача. Так, у вказаних протоколах не відображений хід проведення співбесіди з позивачем, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, не відображено відомості щодо повноти виконання ним функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, заохочень та дисциплінарних стягнень та інше. У той же час протоколи містять оціночні судження членів комісії стосовно професійних та особистих якостей позивача, результати голосування та висновки про службову невідповідність.

Отже, атестаційні комісії не зазначили обґрунтовані підстави для прийняття оскаржених рішень, а також мотиви неврахування (відхилення) відомостей, які характеризують працівника поліції з позитивної сторони, що на думку суду, є необґрунтованим. Не було враховано і те, що згідно з висновком безпосереднього керівника - начальника Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 займаній посаді відповідає, за результатами перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_5 заборони, передбачені цим Законом, не застосовуються.

Крім того, у протоколах засідань атестаційних комісій не відображено було і те, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV вищезазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_5, чи належним чином він виконує покладені на нього функціональні обов'язки, чи дотримується у професійній діяльності вимог законодавства та інше.

Суд не може погодитись з доводами відповідачів щодо вимушеної безальтернативності (зважаючи на вимоги відповідного нормативного акту) варіантів поведінки керівника органу поліції у питанні звільнення поліцейського з посади. Так дійсно, згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Однак дане положення суперечить принципу, який викладений у пункті 53 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Федорченко та Лозенко проти України", де суд вказав, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом"; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими. В процесі судового розгляду на підтвердження обґрунтованості висновків атестаційних комісій про невідповідність позивача займаній посаді, відповідач не навів суду аргументів, які б відповідали зазначеним вище критеріям доведення "поза розумними сумнівом", та не надав належні та допустимі докази, які підтверджують висновки комісії.

Суд також зважає на те, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас, як зазначив Верховний суд України у п. 21 постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 року висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі. Тому рішення атестаційних комісій не можуть бути єдиним доказом невідповідності працівника займаній посаді, оскільки підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного наказу керівник органу Національної поліції повинен був врахувати не лише висновки атестаційних комісій, викладені у відповідних протоколах, але і інші об'єктивні обставини та документи, які перебували у його розпорядженні стосовно особи позивача.

На думку суду, відповідач не довів правомірність рішення про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, що свідчить про незаконність та необґрунтованість такого звільнення. Тому, прийняття наказу №17 о/с від 16 лютого 2016 року в частині звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" є протиправним.

Згідно з ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час судового розгляду було встановлено, що з часу звільнення позивач не був працевлаштований на іншій роботі, не перебував на обліку у органах зайнятості населення, будь-яких офіційних доходів, пов'язаних з трудовою діяльністю, не отримував.

Відповідно до пунктів 2 і 3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Що стосується вимоги позивача зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_5 в частині відомостей про його звільнення, суд звертає увагу на те, що обов'язок відповідача щодо внесення відповідних записів у трудову книжку у зв'язку з поновленням працівника на роботі (посаді) передбачений чинним законодавством та є похідним від факту поновлення на посаді. Таким чином, в цій частині позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 було звільнено зі служби в поліції необґрунтовано та безпідставно, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення атестаційної комісії №2, викладене у формі висновку про невідповідність займаній посаді та звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 03.02.2016 року, рішення апеляційної атестаційної комісії західного регіону, викладене у формі висновку про відхилення скарги ОСОБА_5, оформлене протоколом від 14.02.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 16 лютого 2016 року №17 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції, оперуповноваженого Дунаєвецького відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 зі служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" ( через службову невідповідність).

Поновити ОСОБА_5 на посаді оперуповноваженого Дунаєвецького відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 16 лютого 2016 року.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_5 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого 2016 року по 09 лютого 2017 року включно.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Постанова в частині поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2017 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1