Справа № 804/809/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 р. Справа № 804/809/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
судді - Єфанової О.В.
судді - Турової О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України», третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконуючий обов'язки ректора Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування наказу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) до Міністерства охорони здоров'я (далі - відповідач, МОЗ України), третя особа 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» (далі - третя особа 1), третя особа 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконуючий обов'язки ректора Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» (далі - третя особа 2), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров'я від 24.10.2016 року №108-0 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 30.09.2016 року № 101-0» та зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України в повному обсязі поновити дію наказу від 30.09.2016 року за № 101-0 «Про звільнення ОСОБА_2».
У судове засідання позивач не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи без участі позивача в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвала про відкриття провадження надсилалась рекомендованим листом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали заяву про розгляд справи без участі представників третіх осіб в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін в письмовому провадженні.
Дослідивши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується справа, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 30 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи без самостійних вимог - Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України», Виконуючий обов'язки ректора Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» ОСОБА_3, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров'я України від 24.10.2016 року № 108-о «Про внесення змін до наказу МОЗ від 30.09.2016 року № 101-о», а також зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України в повному обсязі поновити дію наказу від 30.09.2016 року за № 101-о «Про звільнення ОСОБА_2».
Відповідно до позову, на думку позивача, наказ Міністерства охорони здоров'я України від 24.10.2016 року № 108-о «Про внесення змін до наказу МОЗ від 30.09.2016 року № 101-о» має бути скасований, у зв'язку із тим, що ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року у справі № 804/6882/16 були скасовані, а це була єдина підстава для його прийняття, тому він підлягає скасуванню.
Окрім того, посилалась на відсутність у оскаржуваному наказі обґрунтування мотивів призначення виконуючим обов'язки ректора саме ОСОБА_3, не здійснення попереднього припинення повноважень виконуючого обов'язки ректора на підставі наказу від 30 вересня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_2», визначення строку виконання обов'язків лише протягом шести місяців. З тих самих підстав через протиправність наказу № 108-о від 24.10.2016 року просила поновити дію наказу Міністерства охорони здоров'я України від 30.09.2016 року № 101-о «Про звільнення ОСОБА_2».
В обґрунтування порушення власних прав позивач посилалась на те, що вона як громадянка України, яка зацікавлена у подальшому розвитку системи освіти України, вдосконаленні діяльності вищих навчальних закладів, дотриманні законодавства та прозорого, зрозумілого всім порядку призначення та звільнення з посад керівників вищих навчальних закладів, а порушення, допущені Міністерством охорони здоров'я України при постановленні наказу від 24.10.2016 року № 108-о «Про внесення змін до наказу МОЗ від 30.09.2016 року № 101-о» позбавляє її можливості вільно користуватись зазначеними правами.
Вирішуючи спір по суті, судом встановлено наступне.
30 вересня 2016 року Міністерством охорони здоров'я України постановлено наказ №101-о «Про звільнення ОСОБА_2», яким звільнено ОСОБА_2 з посади ректора Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» у зв'язку із закінченням строку дії контракту від 12.10.2011 року № 610 та покладено виконання обов'язків ректора Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» на завідувача кафедри фізіології Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» ОСОБА_4 з 13.10.2016 року до призначення ректора у встановленому законодавством порядку.
24 жовтня 2016 року наказом Міністерства охорони здоров'я України № 108-о «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 30.09.2016 року № 101-о» пункт 2 наказу МОЗ України від 30.09.2016 року № 101-о «Про звільнення ОСОБА_2» викладено в наступній редакції: «2. Покласти виконання обов'язків ректора Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» на проректора з наукової та лікувальної роботи Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» ОСОБА_3 з 24 жовтня 2016 року до призначення ректора у встановленому законодавством порядку, але не більше, ніж на шість місяців».
У зв'язку з викладенням пункту 2 наказу від 30 вересня 2016 року за № 101-о в новій редакції, спростовуються доводи позивача щодо наявності невизначеного стану, за якого дві особи виявились уповноваженими на виконання обов'язків ректора Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України», адже пункт 2 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 30 вересня 2016 року скасовано, а отже, уповноваженою особою на виконання обов'язків ректора Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» є лише ОСОБА_3.
Щодо доводів позивача про необхідність скасувати наказ Міністерства охорони здоров'я України від 24.10.2016 року № 108-о в зв'язку зі скасуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 804/6882/16, якою було зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров'я України № 101-о від 30 вересня 2016 року, а також відсутністю в тексті оскаржуваного наказу від 24 жовтня 2016 року № 108-о обґрунтування призначення виконуючим обов'язки ректора Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» саме ОСОБА_3 та мотивування зміни МОЗ України особи, яка виконує обов'язки ректора, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 14 пункту 4 Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267, МОЗ відповідно до покладених на нього завдань утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи та організації, у тому числі заклади охорони здоров'я, затверджує їх положення (статути), в установленому порядку призначає на посаду та звільняє з посади їх керівників, формує кадровий резерв на посади керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління МОЗ.
При призначенні виконуючого обов'язки керівника установ, які належать до сфери управління МОЗ України, останній діє в межах власних дискреційних повноважень, що дає йому можливість на власний розсуд визначити повністю або частково зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів прийняття рішень, передбачених проектом акта.
З огляду на викладене, наказ МОЗ України від 24.10.2016 року № 108-о «Про внесення змін до наказу МОЗ від 30.09.2016 року за № 101-о» було постановлено на підставах, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, і підстави для скасування такого наказу відсутні не залежно від того, чи діє в подальшому чи скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року у справі № 804/6882/16 про вжиття запобіжних заходів шляхом зупинення дії наказу МОЗ України від 30 вересня 2016 року № 101-о.
Так само не є підставою для скасування наказу від 24.10.2016 року за № 108-о відсутність в тексті оскаржуваного наказу від 24.10.2016 року № 108-о обґрунтування призначення виконуючим обов'язки ректора Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» саме ОСОБА_3, адже це жодним чином не свідчить про протиправність даного наказу та порушення прав будь-яких третіх осіб.
Щодо вимог позивача про зобов'язання МОЗ України в повному обсязі поновити дію наказу від 30.09.2016 року за № 101-о «Про звільнення ОСОБА_2» суд встановив наступне: заявлені вимоги про зобов'язання МОЗ України поновити дію наказу від 30.09.2016 року за № 101-о «Про звільнення ОСОБА_2» є фактично вимогою про визначення особи, уповноваженої на виконання обов'язків ректора Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» безпосередньо судом. Однак адміністративний суд у справах щодо оскарження прийнятих рішень суб'єкта владних повноважень не втручається і не може втручатися в дискреції (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза перевірки оскаржуваних рішень за критеріям, визначеними ч. 2 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановивши, що наказ МОЗ України від 24.10.2016 року за № 108-о «Про внесення змін до наказу МОЗ від 30.09.2016 року № 101-о» прийнято із дотриманням вимог чинного законодавства України, і такий наказ не підлягає скасуванню незалежно від скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 804/6882/16, суд не вбачає підстав та можливості для втручання у повноваження МОЗ України шляхом зобов'язання поновити в повному обсязі дію наказу МОЗ України від 30.09.2016 року за № 101-о «Про звільнення ОСОБА_2» та фактично визначити будь-якого іншого виконуючого обов'язки ректора Державного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України», окрім ОСОБА_3.
Більш того, при дослідженні наказу МОЗ України від 30.09.2016 року за № 101-о «Про звільнення ОСОБА_2» в частині пункту 2 та визначення особи, уповноваженої на виконання обов'язків ректора, суд приходить до висновку про протиправність такого наказу, адже всупереч вимог ч. 4 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту», виконуючий обов'язки за ним призначений на невизначений строк, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже, наказ від 30.09.2016 року за № 101-о «Про звільнення ОСОБА_2» є протиправним та не підлягає поновленню за будь-яких обставин.
Таким чином дослідивши матеріали справи суд зазначає, що доводи Позивача є необґрунтованими, а порушення його прав не підтверджується матеріалами справи, що є підставою для відмови у позові в повному обсязі.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд, відповідно до ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до частини 2 статі 19 Конституції України та частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади (податкові органи) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи сукупність викладених обставин суд доходить висновку про те, що заявлений позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я, третя особа 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України», третя особа 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконуючий обов'язки ректора Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування наказу- відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Головуючий суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 07.02.2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко О.В. Єфанова О.М. Турова Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар