Справа № 459/2485/16-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року № 876/612/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Червоноградської міської ради Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 грудня 2016 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи: Дочірня компанія «Газ України» Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТЕК-НТ», з участю Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, про визнання протиправними і скасування рішень,

встановив:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у поданих в суд адміністративних позовах до відповідача Червоноградської міської ради Львівської області, з врахуванням уточнень позовних вимог, просили: 1) визнати протиправним рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу «Червоноградтеплокомуненерго» комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області від 30.06.2016 року, що було оформлено протоколом № 4 і затвердженого рішенням Червоноградської міської ради Львівської області № 229 від 28.07.2016 року; 2) визнати незаконним та скасувати Рішення Червоноградської міської ради Львівської області № 229 від 28.07.2016 року «Про визначення переможця конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго».

Червоноградською місцевою прокуратурою Львівської області подано у даній справі клопотання про забезпечення позову, в порядку статей 117, 118 КАС України, у спосіб зупинення дії рішення Червоноградської міської ради № 229 від 28.07.2016 року, та заборони Червоноградській міській раді вчиняти будь-які дії щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго», до вирішення даного спору по суті.

Таке клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави, територіальних громад міст Червонограда і Соснівки, смт. Гірника, до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки в разі чинності та подальшого виконання оскаржених рішення Конкурсної комісії №4 від 30.06.2016 року та рішення Червоноградської міської ради № 229 від 28.07.2016 року може бути затверджений концесійний договір та інвестиційна програма з передачі в концесію цілісного майнового комплексу КП «Червоноградтеплокомуненерго», а боргові зобов'язання цього підприємства залишаться за Червоноградською міською радою. Це буде мати наслідком необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивачів.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2016 р. клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволеною. Зупинено дію рішення Червоноградської міської ради Львівської області № 229 від 28.07.2016 року про визначення переможця конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго» та заборонено Червоноградській міській раді Львівської області вчиняти будь-які дії щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго» - до вирішення даного спору по суті.

З ухвалою суду від 14.12.2016 р. про забезпечення позову не погодився відповідач Червоноградська міська рада та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є необґрунтована, безпідставна, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що Червоноградська місцева прокуратура не є позивачем у справі, а тому таке клопотання не могло розглядатися судом відповідно до норм ст. 117 КАС України. В оскарженій ухвалі суду не зазначено жодних мотивів щодо можливості заподіяння шкоди позивачам до ухвалення рішення по суті справи. У клопотанні заступника керівника прокуратури відсутні обґрунтування того, що захист прав, свобод та інтересів позивачів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2016 р. і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Третя особа по справі ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та Червоноградська місцева прокуратура у суді апеляційної інстанції подали заперечення, просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити без змін оскаржену ухвалу суду від 14.12.2016 року.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 КАС України також передбачено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих його положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу встановленого частиною 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Даючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову суд апеляційної інстанції також враховує: - розумність, обґрунтованість й адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявність зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - необхідність у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

З матеріалів адміністративної справи видно, що предметом судового оскарження являються рішення Конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу щодо передачі в концесію ЦМК КП «Червоноградтеплокомуненерго» від 30.06.2016 року оформлене протоколом № 4 і затверджене рішенням Червоноградської міської ради № 229 від 28.07.2016 року, а також рішення Червоноградської міської ради № 229 від 28.07.2016 року «Про переможця конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради «Червоноградтеплокомуненерго».

Заявник Червоноградська місцева прокуратура у заявленомку клопотанні просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення оскаржених рішень Конкурсної комісії і Червоноградської міської ради, та заборони Червоноградській міській раді вчиняти будь-які дії щодо передачі в концесію ЦМК КП «Червоноградтеплокомуненерго», до вирішення даного спору по суті.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення розглядуваного адміністративного позову, у запропонований заявником спосіб.

Так, не зупинення дії рішення Червоноградської міської ради № 229 від 28.07.2016 року та не застосування заборони Червоноградській міській раді вчиняти дії щодо передачі в концесію ЦМК КП «Червоноградтеплокомуненерго», призведе до виконання оскаржених рішення Конкурсної комісії № 4 від 30.06.2016 року і рішення Червоноградської міської ради № 229 від 28.07.2016 року, та як наслідок до укладення концесійного договору з передачі в концесію ЦМК КП «Червоноградтеплокомуненерго».

Судом першої інстанції вірно враховано, що намір відповідача у справі Червоноградської міської ради вчиняти дії щодо виконання вказаних вище рішень Конкурсної комісії № 4 від 30.06.2016 року та Червоноградської міської ради № 229 від 28.07.2016 року, підтверджується витягом з сайту Червоноградської міської ради, де вказано, що серед питань порядку денного сесії Червоноградської міської ради на 15.12.2016 року було питання «Про затвердження концесійного договору та інвестиційної програми з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради «Червоноградтеплокомуненерго».

В такій ситуації є обгрунтованими і розсудливими висновки суду першої інстанції про необхідність невідкладного застосування заходів забезпечення адміністративного позову, з метою недопущення ситуації щодо погіршення існуючого правового становища позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, та забезпечення збансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2016 року для конкретизації застосованого способу забезпечення позову у виді заборони вчиняти дії.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що заборона Червоноградській міській ради вчиняти дії щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго» не може виходити за межі предмету судового спору у цій адміністративній справі. Тобто, така заборона повинна стосуватись лише оскаржених рішень Конкурсної комісії № 4 від 30.06.2016 року та Червоноградської міської ради № 229 від 28.07.2016 року.

Тому, з врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність доповнення відповідною конкретизацією резолютивної частини ухвали суду від 14.12.2016 року про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 ч.3, 195, 196, 199, 201, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Червоноградської міської ради Львівської області - задоволити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 грудня 2016 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправними і скасування рішень - змінити, а саме, абзац другий резолютивної частини цієї ухвали суду, щодо заборони вчиняти будь-які дії, після слів «Червоноградтеплокомуненерго» доповнити такими словами: «на підставі Протоколу № 4 від 30 червня 2016 року Конкурсної комісії з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради «Червоноградтеплокомуненерго» та рішення сесії Червоноградської міської ради Львівської області № 229 від 28 липня 2016 року «Про переможця конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради «Червоноградтеплокомуненерго».

У решта частині ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Н.М. Судова-Хомюк

Р.Й. Коваль

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2017 року.