Справа № 404/6772/16-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6772/16-а
Номер провадження 2-а/404/1310/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати протиправними дій інспектора ПП роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 327900 від 08.10.2016 року про накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову АР № 327900 по справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в повному обсязі та закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позову зазначено, що до інспектор ПП роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 визнав ОСОБА_1 винним у порушенні ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте, позивач вважає, що відповідач незаконно і необґрунтовано притягнув його до відповідальності за порушення ПДР України, оскільки виніс постанову про адміністративне правопорушення з порушенням норм чинного законодавства, в звязку з цим вважає, що постанова підлягає скасування.

З огляду на наведене ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву відповідно до якої просив провести розгляд справи без його участі.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою від 08.10.2016 року, ухваленою інспектором ПП роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по факту, того, що 08.10.2016 року о 21 год. 30 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Волкова та вул. Героїв України почав рух на регульованому перехресті на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, чим порушив п. 13.2.3.б, п. 8.7.3.е ПДР України.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що позивачу були зачитані його права в тому числі право розгляду справи за участі адвоката, проте позивач жодних заперечень при розгляді справи не висловив, як і при оглянутому ним відеозапису інкримінованого йому правопорушення, навпаки підтвердив, що правопорушення ним було вчинено.

За таких підстав, суд вважає, що позивач не довів незаконність постанови АР № 327900 від 08.10.2016року, складену відповідачем відносно нього, наявні в справі докази вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та правомірність дій відповідача з складання зазначеної постанови.

Відтак, за встановлених при розгляді цієї справи обставин, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та відповідачем правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності, розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже позовні вимоги ОСОБА_1є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

В зв'язку з тим, що в цій категорії справ, позивач за ст. 288 КУпАП звільнений від судових витрат, судові витрати покладаються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову серії АР № 327900 від 08.10.2016 рокупо справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3