Справа № 2а-15994/12/2670
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у справі за позовом державного підприємства «Радіопередавальний центр» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, відділу Державного агентства земельних ресурсів у місті Броварах Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Київській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі по тексту - Концерн) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без поважних причин.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2017 року ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року та від 31 серпня 2016 року скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалюючи вказане рішення, Вищий адміністративний суд України зазначив, що суд апеляційної інстанції не використав усіх передбачених законом процесуальних можливостей для з'ясування причин пропуску Концерном РРТ процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, суд, з урахування висновків, наведених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2017 року, встановив наступне.

З аналізу положень ст. 189 КАС України вбачаться, що при прийнятті апеляційної скарги до розгляду суд досліджує матеріали апеляційної скарги та інші матеріали справи, необхідні для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскаржувана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва прийнята 16 травня 2016 року.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, апеляційну скаргу було подано до суду 21 червня 2016 року.

Частиною 2 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року, в якому зазначено, що апелянт не приймав участі у розгляді даної справи та дізнався про існування вказаного судового з листа спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України від 08.06.2016 № 04-38/13-165. Копію рішення було отримано 16.06.2016.

Також апелянт вказав, що оскаржуваною постановою порушуються його права та законні інтереси, оскільки внаслідок прийняття вказаного рішення Концерн втратив можливість використовувати потужний радіопередавальний об'єкт для належного виконання своїх обов'язків, закріплених статутом. Наведене обґрунтоване тим, що відповідно до статуту Концерну, до складу Концерну входить ДП «Радіопередавальний центр», яке є позивачем по даній справі.

Посилаючись на вказані обставини, скаржник просив поновити процесуальний строк.

Досліджуючи питання щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд встановив наступне.

В матеріалах справи (а.с. 12, том 7) міститься лист державного підприємства «Радіопередавальний центр» від 19.06.2013 року № 19/06-13, адресований в.о. генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_1 про погодження заяви про відмову від права постійного користування земельною ділянкою.

В додатках зазначеного листа, зокрема, зазначено - копія постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2013 по справі № 2а-15994/12/2670.

На звороті вказаного листа міститься відмітка уповноваженої особи Концерну ОСОБА_2 про отримання 31.07.2013.

За даними Броварської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2, підпис якої міститься на звороті листа від 19.06.2013 року № 19/06-13, є начальником відділу документозабезпечення та контролю Концерну (на час існування спірних правовідносин та на даний час) (а.с. 2, том 7).

Зазначений лист було надано суду Броварською ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, що є відповідачем по справі (а.с. 1-6, том 7).

З огляду на викладене, вбачається, що про існування оскаржуваної постанови Концерну було відомо у липні 2013 року.

Таким чином, посилання апелянта на ту обставину, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо у червні 2016 року, не відповідає фактичним обставинам справи, а зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне провадження причини не є поважними.

Згідно з вимогами частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянтом пропущено строк, встановлений ст. 186 КАС України, а причини пропуску строку на оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику час для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року). Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

При цьому, слід враховувати, що при відкритті апеляційного провадження у справі та розгляді справи за умови пропуску однією із сторін процесуального строку, порушується принцип рівності сторін, закріплений у ст. 10 КАС України.

Керуючись ст. ст. 103, 108, 186, 187, 189, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя А.Б. Парінов