Справа № 200/14168/16-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/14168/16-а

Провадження № 2аз/200/7/17

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву голови громадської організації «Самозахист підприємців» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ГО «Самозахист підприємців» до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради, треті особи ТОВ «Тіслав», фізичні особи-підприємці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рзаєва Шаргія ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, ПП «Рось», про визнанні дій незаконними.

30 січня 2017 року представник позивача ГО «Самозахист підприємців» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якому прохає забезпечити позов шляхом заборони, до вирішення справи по суті, Дніпропетровській міській раді та КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради демонтаж, без рішення суду, тимчасових споруд, які належать третім особам по справі.

Обґрунтовує це тим, що Дніпропетровська міська рада без судового рішення та без рішення сесії міської ради, на підставі наказу департаменту економіки, фінансів та міського бюджету, провадить демонтаж тимчасових споруд. З моменту звернення позивача до суду із позовом, відповідачами вже було демонтовано тимчасову споруду, яка належить третій особі - ОСОБА_14, були зроблені спроби демонтажу тимчасових споруди, які належать третій особі ОСОБА_15, а також ОСОБА_2, не зважаючи на наявну ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року, якою було заборонено відповідачам здійснювати демонтаж тимчасової споруди, яка належить ОСОБА_2 Такі факти свідчать про неодноразові спроби відповідачів продовжити здійснювати демонтаж тимчасових споруд. Тому, заявник вважає, що у випадку не забезпечення позовних вимог, та у випадку задоволення позовних вимог, судове рішення виконати буде неможливо.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання і у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Нормою ч. 4 ст. 117 КАС України передбачено можливість забезпечення позову, крім способу, встановленого у частині третій цієї статті, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши матеріали позову, суд вважає його таким, що підлягає вирішенню і задоволенню, так як у випадку невжиття таких заходів шляхом заборони Дніпропетровській міській раді та КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради здійснювати демонтаж тимчасових споруд, які належать третім особам, які є членами ГО «Самозахист підприємців», до вирішення спору по суті, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання голови громадської організації «Самозахист підприємців» ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити, на час вирішення спору, Дніпропетровській міській раді та комунальному підприємству «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради здійснювати демонтаж тимчасових споруд, які належать на праві власності чи користування ОСОБА_4, Рзаєвій Шаргії ОСОБА_5, приватному підприємству «Рось», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17.

Копії ухвали направити усім учасникам адміністративного процесу до відому.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів зо дня її отримання, через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Ю. Литвиненко