Справа № 804/2439/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Барановський Р.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2017 рокусправа № 804/2439/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі №804/2439/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської Митниці ДФС України про скасування картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів.

Позивач просив:

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20099 від 29.10.2015 року;

- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600521/1 від 29.10.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» не було допущено заниження митної вартості товару «колоїдно-кремноземистої звязки марки «Metset Binder», зазначеної в МД №110010000/2015/022623. Митна вартість товару цілком обґрунтовано визначена за ціною контракту. Відповідачем же безпідставно витребувано додаткові документи, адже подані документи разом з МД №110010000/2015/022623 не містили розбіжностей та не мали наявних ознак підробки. Позивач повинен був підтвердити лише ціну, що фактично була сплачена або підлягає сплаті продавцю товару, тобто загальну суму всіх платежів, які були здійснені, або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця. Враховуючи умови поставки DAP ПАТ «ДМКД» (Інкотермс-2010) Україна, за якими продавець зобовязаний укласти за власний рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого місця, подання митному органу транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів Митним кодексом України взагалі не передбачено. Натомість декларантом були надані міжнародна автомобільна накладна (СМR) №10050 від 22.10.2015 року, транспортна довідка №062Д/3084 від 28.10.2015 року, лист виробника та продавця товару з розясненням щодо транспортних витрат №87-UA від 19.10.2015 року та інвойс №7788 від 15.10.2015 року, які належно підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для їх ідентифікації. Надання ж платіжних банківських документів SWIFT до МД було неможливим, оскільки на момент розмитнення товару строк для оплати поставленого товару не настав. Крім того, ані за умовами постачання DAP ПАТ «ДМКД» (Інкотермс-2010), ані за умовами зовнішньоекономічного контракту №15-1556-12 від 18.09.2015 року не визначено обовязку страхування товару. Якість товару та вартісна характеристика товару засвідчена висновком ТПП №ГО-3888 від 28.10.2015 року. Коригування митної вартості товару, заявленого до митного оформлення 29.10.2015 року до 3,3846 дол.США/кг є необґрунтованим, митну вартість цілком обґрунтовано визначено за ціною контракту, документи на підтвердження заявленої вартості були надані декларантом в повному обсязі, а відтак оскаржувані рішення №110010000/2015/600521/1 від 29.10.2015 року про коригування митної вартості товару та картка відмови у прийнятті митної декларації №110010000/2015/20099 від 29.10.2015 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при митному оформленні товару він визначив митну вартість за основним методом ціною договору у ВМД №110010000/2015/022623. Згідно умов контракту та вимог ст.53 Митного кодексу України позивач надав необхідний пакет документів, які містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни.

Документи, подані відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України не містили в собі розбіжностей, не мали наявних ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари, проте відповідач всупереч приписам ч.3 ст.53 Митного кодексу України прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та письмовою вимогою зобовязав декларанта надати додаткові документи.

Митна вартість імпортного товару визначена у контракті, додатку до нього та у рахунку. Згідно умов контракту та умов поставки, позивач не несе додаткових витрат, які обумовлюють коригування митної вартості, а отже будь-який інший документ, окрім основних, що були надані, не в змозі підтвердити ціну платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь позивача.

Зауважив, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2015 року відповідачем прийнято рішення №110010000/2015/600521/1 від 29.10.2015 року, відповідно до якого митну вартість товару «Готові сполучні суміші, добавки готові для цементів, будівельних розчинів або бетонів: Колоїдно-кремноземиста звязка. Звязка марки Metset Binder 1 тис.л.» скориговано до 3,3846 дол.США/кг із застосуванням другорядного методу (2-г) відповідно Митного кодексу України.

У звязку із прийняттям рішення про коригування митної вартості митним органом оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20099 від 29.10.2015 року.

Підставою для здійснення коригування митної вартості заявленого до розмитнення позивачем товару за МД №110010000/2015/022623 від 29.10.2015 року в сторону збільшення ціни товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості стали, зокрема, розбіжності в документах, наданих декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару, непідтвердженості числових складових заявленої митної вартості, а згодом, ненадання декларантом витребуваних на запит митного органу додаткових документів.

Суд першої інстанції погодився з відповідачем, що подані позивачем до МД №110010000/2015/022623 від 29.10.2015 року документи не підтверджують в повному обсязі числові значення складових митної вартості товару та містять суттєві розбіжності.

Доводи позивача стосовно безпідставності витребування відповідачем додаткових документів судом першої інстанції не враховано, оскільки банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації; виписки з бухгалтерської документації; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування є саме тими документами, які підтверджують митну вартість товарів в розумінні ст.53 Митного кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновків, що митним органом правомірно не застосовано перший метод визначення митної вартості за ціною контракту, а тому відповідач при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару та оформленні картки відмови діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Колегія суддів, проаналізувавши встановлені по справі обставини, вважає такий висновок суду необґрунтованим з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» зареєстровано 27.02.1997 р. та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 05393043.

Основний вид діяльності ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» за КВЕД 24.10 виробництво чавуну сталі та феросплавів.

18 вересня 2015 року між ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупець) та компанією «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED», Великобританія (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №15-1556-12 (далі - контракт), за умовами якого продавець зобовязується продати, а покупець купляє продукцію, найменування, кількість, ціна, строки поставки якої вказані в Специфікаціях, які є невідємною частиною даного контракту (п.1.1. контракту (а.с.22).

Згідно із Специфікацією №1 від 18.09.2015 року до контракту, яка є невідємною його частиною, продавець зобовязується поставити «звязку марки Metset Binder» (продукція) у кількості 60 кілолітрів за ціною 1406,50 дол.США за 1 кілолітр (а.с.28).

Згідно з п.2.1., п.2.3., п.2.4. контракту вартість продукції визначається в доларах США на умовах DAP ПАТ «ДМКД», м.Дніпродзержинськ, Україна (Інкотермс 2010) при поставці автомобільним транспортом, в Специфікаціях до контракту, які є невідємними частинами. Вартість пакування та маркування входить до вартості продукції.

Загальна сума контракту складається з сум Специфікацій до даного контракту і на момент підписання складає 1 097 560,82 дол.США.

Ціна на продукцію не підлягає зміні в межах строку дії даного контракту.

За умовами контракту (п.4.1., п.4.2.) платежі по даному контракту здійснюються наступним чином: покупець оплачує прямим банківським переводом 100% вартості контракту впродовж 15-ти банківських днів з дати поставки за фактично поставлену продукцію.

На підставі положень контракту від 18.09.2015 року № 15-1556-12 та Специфікації №1 продавцем на митну територію України для покупця було ввезено вантаж «готові сполучні суміші, добавки готові для цементів, будівельних розчинів або бетонів: Колоїдно-кремноземиста звязка. Звязка марки Metset Binder 1 тис.л., являє собою водний розчин діоксиду кремнію у вигляді гідрату (Si02*nH2O). Хімічний склад: Si02-99,2%, луг-0,5%, щільність-1,3т/м3, вогнетривкість 1500 градусів за Цельсієм».

29 жовтня 2015 року ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до Дніпропетровської митниці для здійснення митного оформлення вказаного вантажу.

Вищевказана продукція заявлена до митного оформлення шляхом подання МД №110010000/2015/022623; митна вартість продукції заявлена декларантом за ціною договору (основний метод) та визначена на рівні 1406,5 дол.США за кілолітр або 1081,92 дол.США за тонну.

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем як декларантом було надано митному органу наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт № 15-1556-12 від 18.09.2015 року;

- специфікація № 1 від 18.09.2015 року до Контракту № 15-1556-12 від 18.09.2015 року;

- лист «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED» від 01.04.2014 року №26-UA/14 про регіональні представництва;

- лист «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED» від 19.10.2015 року №86-UA;

- комерційна пропозиція «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED» від 04.09.2015 року №139-RU;

- прейскурант (прайс-лист) «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED» № 84-UA від 19.10.2015 року;

- рахунок фактуру (інвойс) № 7788 від 15.10.2015 року;

- копія митної декларації країни відправлення MRN 15NLВ301 від 22.10.2015 року;

- довідка про транспортні витрати № 062Д/3084 від 28.10.2015 року;

- міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 10050 від 22.10.2015 року;

- сертифікат якості б/н від 05.09.2015 року;

- пакувальний лист №10050 від 15.10.2015 року;

- інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару № 2730 від 22.10.2015 року.

В результаті контролю митним органом встановлено наступне:

1. Контрактна вартість товару «звязка марки Metset Binder», імпортованого за специфікацією №1 від 18.09.2015 року до контракту від 18.09.2015 року №15-1556-12 на умовах поставки DAP м.Дніпродзержинськ, складає 1406,5 дол.США/kl (1000 L важить 1300 кг, в перерахуванні за вагою вартість складає 1081,92 дол.США/т.

Згідно з листом виробника «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED» від 19.10.2015 року №86-UA за підписом регіонального директора компанії MAGNECO/METRAL у С.Петербурзі, ПАТ «ДМКД» надано дисконт (знижку) щодо вартості товарів, що постачаються за контрактом від 18.09.2015 року.

Таким чином, наявні підстави вважати, що ПАТ «ДМКД» не виконуються положення Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

2. За наданими товаросупровідними документами товар «Колоїдно-кремнеземиста звязка марки Metset Binder» походженням США (підтверджено декларацією походження на рахунку від 15.10.2015 № 7788) поставляється зі складу у Нідерландах (м. Розендааль) для експорту в Україну (лист «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED» від 01.04.2014 року №26- UA/14; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 22.10.2015 року №10050).

Декларація країни експорту всупереч ст. 254 Митного Кодексу України подана без перекладу та не містить числових показників.

3. Комерційна пропозиція видана покупцю без імені регіонального представництва виробника Росії від 04.09.2015 року №139-RU визначає ціну товару на рівні 1406,50 дол.США/1 кілолітр.

Надана комерційна пропозиція не може бути використана для підтвердження митної вартості товару, оскільки відповідно до ст.53 Митного Кодексу України для підтвердження митної вартості використовується прайс-лист виробника товару.

Прайс-лист «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED» № 84-UA від 19.10.2015 року містить цінову пропозицію на умовах постачання EXW NegLey (USA)/Tianjin (China) на рівні 1200 дол.США/1 кілолітр (в перерахунку за вагою 923,08дол./т).

4. За відомостями прайс-листа № 84-UA від 19.10.2015 року для визначення вартості товарів, зазначених в ньому з урахуванням доставки та стандартної норми прибутку, необхідно до вартості, що запропонована цим документом додати 15%, що становить 138,462 дол.США/т (0,1385дол.США/кг).

5. З урахуванням умов поставки DAP Дніпродзержинськ відповідно до п.10 ст.58 Митного Кодексу України вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

Враховуючи зазначене, наявні додаткові витрати, пов'язані з навантаженням, вивантаженням, складськими витратами щодо оцінюваних товарів, пов'язані з умовами постачання, які є складовою вартості товару.

На підтвердження транспортної складової надано лист від 19.10.2015 року №87-UA стосовно вартості транспортування за підписом регіонального директора компанії MAGNECO/METREL у С.Петербурзі.

У листі зазначено, що вартість доставки вантажу «суха бетонна суміш марки Metpump 10», що поставляється за контрактом від 18.09.2015 року № 15-1556-12, специфікацією № 1, згідно переліку інвойсів з м. Едіссон (штат Іллінойс, США) на склад компанії MAGNECO/METREL в м. Розендааль (Нідерланди) складає 130 дол.США/т.

Зазначена вартість включає: доставку контейнера з заводу до американського порту, навантаження на судно, доставку до порту Нідерландів, вивантаження контейнера в порту, доставку з порту до складу, перевантаження вантажу з контейнера в автомобільний транспорт.

Вартість послуг складу не враховано, оскільки склад належить компанії MAGNECO/METREL.

Вартість доставки вантажу автомобільним транспортом з м. Розендааль (Нідерланди) до м. Дніпродзержинськ (Україна) складає 2500 Євро (від м. Розендааль (Нідерланди) до п/п Дорогуск-Ягодин (1639 км) - 1400 Євро, від п/п Дорогуск-Ягодин до м. Дніпродзержинськ (Україна)(1020 км) - 1100 Євро), що з урахуванням крос-курсу валют станом на дату визначення митної вартості 29.10.2015 року складає 2771,25дол.США.

Відповідно до п.2.6 ст.53 Митного кодексу України лист від 19.10.2015 року №87-UA не може бути врахований в якості документа, що підтверджує вартість транспортування.

6. Лист від 19.10.2015 року №87-UA не містить вартості перевезення оцінюваного товару.

7. Відповідно до пакувального листа від 15.10.2015 року №10050 вага оцінюваного вантажу: 1300 кг брутто, 1363 кг нетто. Вага супутнього вантажу «суха бетонна суміш марки Меtрumр 10» - 21220 брутто, 21000 кг нетто. Загальна вага товару, що перевозиться 22583 брутто, 22300 нетто.

Отже, вартість доставки вантажу автомобільним транспортом з м.Розендааль (Нідерланди) до м.Дніпродзержинськ (Україна) за відомостями листа від 19.10.2015 року №87-UA розраховується на рівні 2771,25 дол.США/22583кг = 0,123дол.США/кг. Повна вартість з м. Едіссон (штат Іллінойс, США) до м. Дніпродзержинська складає 0,130 дол.США/кг + 0,123 дол.США/кг =0,253дол.США/кг.

За розрахунком відповідно до відомостей прайс-листа від 19.10.2015р. № 84-UА доставка та стандартна норма прибутку складають 0,1385 дол.США/кг, що менше, ніж розрахована відповідно до наданих декларантом ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського» вартість доставки від м. Іллінойс,США до м. Дніпродзержинськ без урахуванням стандартної норми прибутку.

Таким чином, вартість оцінюваного товару відповідно до наданих декларантом ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського» документів (прайс-листа від 19.10.2015 р. №84-UА, листа стосовно вартості транспортування компанії MAGNECO/METREL від 19.10.2015 р. №87- UА,) митна вартість оцінюваного товару розраховується на рівні 0,92308+0,253= 1,1761 дол.США/т., що не відповідає заявленій декларантом за контрактом 1,08192 дол.США/кг.

З огляду на зазначене, митний орган дійшов висновку, що надані ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського» документи не містять відомостей та однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, складські витрати, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу).

Враховуючи, що надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові складових заявленої митної вартості та містять невідповідності, посадовою особою митниці сформовано електронне повідомлення із зазначенням переліку документів, що підлягають наданню на вимогу митного органу, а саме митний орган зобовязав декларанта у 10 - денний термін додатково надати наступні документи:

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- відповідно до ст. 254 Митного кодексу України переклад копій митних декларацій країни відправлення.

Листом від 29.10.2015 року за вих. №062Д/3104 ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського», надісланим у складі електронного повідомлення, проінформовано митний орган про неможливість надання додаткових документів у термін визначений п.3 ст. 53 Митного кодексу України та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно до п.8 ст. 55 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 3.4 ст.57 Митного кодексу України проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості, під час якої Дніпропетровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, визначеної в МД №110010000/2015/022623.

29.10.2015 року відповідачем прийнято рішення №110010000/2015/600521/1 від 29.10.2015 року, відповідно до якого митну вартість товару «Готові сполучні суміші, добавки готові для цементів, будівельних розчинів або бетонів: Колоїдно-кремноземиста звязка. Звязка марки Metset Binder 1 тис.л., являє собою водний розчин діоксиду кремнію у вигляді гідрату (Si02*nH2O). Хімічний склад: Si02-99,2%, луг-0,5%, щільність-1,3т/м3, вогнетривкість 1500 градусів за Цельсієм» скориговано до 3,3846 дол.США/кг із застосуванням другорядного методу (2-г) відповідно Митного кодексу України (а.с.18).

У звязку із прийняттям рішення про коригування митної вартості митним органом оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20099 від 29.10.2015 року.

Митне оформлення товару «Готові сполучні суміші, добавки готові для цементів, будівельних розчинів або бетонів: Колоїдно-кремноземиста звязка. Звязка марки Metset Binder 1 тис.л., являє собою водний розчин діоксиду кремнію у вигляді гідрату (Si02*nH2O). Хімічний склад: Si02-99,2%, луг-0,5%, щільність-1,3т/м3, вогнетривкість 1500 градусів за Цельсієм» було здійснено під гарантію та оформлене за МД №110010000/2015/022704 від 05.11.2015 року.

Згідно ч.8, 9 ст. 55 Митного кодексу України позивач листом від 10.12.2015 р. за вих.№062Д/3443 звернувся до відповідача з проханням розглянути питання щодо відкликання рішення від 29.10.2015 року №11001000/2015/600521/1, виданого за МД від 29.10.2015 року №110010000/2015/022623 у звязку з наданням додаткових документів. До звернення ПАТ «ДМКД» долучено висновок експерта ТПП №ГО-3888 від 28.10.2015 року та SWIFT від 26.10.2015 року.

За результатами опрацювання додатково наданих ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» документів митним органом підготовлено лист від 22.12.2015 року за вих.№3001/10/04-50-25-2, яким оспорюване рішення про коригування залишено чинним.

За приписами частини 1 статті 51 Митного кодексу України - митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Пунктом 2 ст.52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

У відповідності до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 54 Митного кодексу України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3).

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в ст. 58 Митного кодексу України.

Як визначено в ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень ч. 10 цієї статті.

Водночас, як встановлено ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до п.4 ст. 57 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

При цьому, застосування другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 та 60 цього Кодексу. Під час консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

За ч. 5 ст.55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у митному органі.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Аналіз положень частини 3 статті 53, частин 1, 2 та 5 статті 54, статті 58 Митного кодексу України надає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю є виключно наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/ або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, митниця зобов'язана доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Таким чином, у разі виявлення митним органом розбіжності між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, митний орган вправі витребувати від декларанта додаткові документи та здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують сумнів у правильності визначення митної вартості товарів.

Щодо зобовязання декларанта у 10 - денний термін додатково надати документи, які містять відомості, що підтверджують числові складових заявленої митної вартості, колегія суддів зазначає наступне.

За умовами зовнішньоекономічного контраку № 15-1556-12 від 18.09.2015 року, оплата за товар здійснюється в розмірі 100% на протязі 15 банківських днів з дати поставки продукції. Тобто, на момент розмитнення, строк для оплати поставленого товару ще не настав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем, як декларантом, було надано митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний контракт № 15-1556-12 від 18.09.2015 року; специфікація № 1 від 18.09.2015 року до Контракту № 15-1556-12 від 18.09.2015 року; лист «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED» від 01.04.2014 року №26-UA/14 про регіональні представництва; лист «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED» від 19.10.2015 року №86-UA; комерційна пропозиція «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED» від 04.09.2015 року №139-RU; прейскурант (прайс-лист) «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED» № 84-UA від 19.10.2015 року; рахунок фактуру (інвойс) № 7788 від 15.10.2015 року; копія митної декларації країни відправлення MRN 15NLВ301 від 22.10.2015 року; довідка про транспортні витрати № 062Д/3084 від 28.10.2015 року; міжнародна автомобільна накладна (CMR) №10050 від 22.10.2015 року; сертифікат якості б/н від 05.09.2015 року; пакувальний лист №10050 від 15.10.2015 року; інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару № 2730 від 22.10.2015 року.

Колегія суддів вважає, що на підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає вимогам ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, з урахуванням умов поставки товару, митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідність витребовувати додаткові документи.

Натомість відповідач витребував у позивача додаткові документи за всім переліком, що передбачено частиною 3 статті 53 МК України безвідносно перевірки саме тих обставин, які ним розцінені як суттєві розбіжності, а в подальшому ненадання позивачем цих додаткових документів використано для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 29.10.2015 року №110010000/2015/600521/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.10.2015 року №110010000/2015/20099. Витребування за таких обставин додаткових документів свідчить про формальний підхід митного органу до перевірки правильності заявленої митної вартості.

Крім того, слід зазначити, що приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем застосовано другорядний метод 2-ґ, але не надано жодних переконливих доказів неможливості застосування інших попередніх другорядних методів, як того вимагають приписи частини 3 ст. 57 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами постачання DAP ПАТ «ДМКД», Дніпродзержинськ (Інкотермс-2010), продавець зобовязаний укласти за власний рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого місця, тому, відповідно до п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, подання транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів не передбачено.

Разом з тим, позивачем, як декларантом було надано митному органу міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 10050 від 22.10.2015 року; довідка про транспортні витрати №062Д/3084 від 28.10.2015 року; лист виробника та продавця товару з розясненням щодо транспортних витрат від 19.10.2015 року.

За умовами постачання DAP ПАТ «ДМКД», Дніпродзержинськ (Інкотермс-2010), продавець не має обовязку страхування товару. Умовами зовнішньоекономічного контракту № 15-1556-12 від 18.09.2015р. не визначено обов'язку страхування товару. Автомобільна накладна не містить відомостей про те, що під час транспортування товару здійснювалось страхування.

Щодо висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, декларантом було надано висновок ТПП № ГО-3888 від 28.10.2015 року.

Щодо вимоги відповідача про надання перекладу копій митних декларацій країни відправлення, то експортна декларація не є документом, який підтверджує митну вартість в розумінні ст.53 Митного кодексу України.

Щодо посилання відповідача на те, що оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна грунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару відповідно до Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна грунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна грунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

В примітці до п.2 ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) зазначено, що сумісним зі ст. VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за випрадані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 19.10.2015 року за підписом регіонального директора компанії MAGNECO METRAL у С.Петербурзі, позивача повідомлено про надання дисконту щодо вартості товарів, що постачаються за контрактом від 18.09.2015 року № 15-5556-12.

Колегія суддів вважає, що в примітці до п.2 ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) будь-яка виняткова знижка вважається припущенням та не входить до переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів відповідно до ст.53 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем як субєктом владних повноважень в судовому засіданні не доведено правомірності своїх дій щодо відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а встановлені судом обставини свідчать про надання позивачем достатнього обсягу документів, необхідних для визначення митної вартості за основним методом. При цьому відповідачем не доведено обґрунтованість виникнення сумніву у заявленій позивачем митній вартості товару.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

При цьому митним органом не було спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об'єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 Митною кодексу України.

Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим у справі обставинам, а рішення прийняте із порушенням норм матеріального права, у звязку з чим підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Отже, оскільки судом встановлено, що у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару №110010000/2015/600521/1 від 29.10.2015 року та картки відмови у митному оформленні товару №110010000/2015/20099 від 29.10.2015 року за митною декларацією № 110010000/2015/022623, а тому ці рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі №804/2439/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської Митниці ДФС України про скасування картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарі - скасувати.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарі скасувати - задовольнити.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №110010000/2015/20099 від 29.10.2015 року, прийняту Дніпропетровською митницею ДФС.

Визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600521/1 від 29.10.2015 року.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30 січня 2017 року, в повному обсязі постанова складена 06 лютого 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_4