Справа № 428/9543/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9543/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» обласна МСЕК про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» обласна МСЕК про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, які викладені в адміністративному позові. На запитання суду визнала, що вона засобами поштового звязку отримала лист Головного лікаря ДЗ «ЦМСЕК МОЗ України» від 24.02.2016 року вих. номер 75/02 в березні 2016 року, але не пізніше 31 березня 2016 року.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 19 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03 грудня 2009 року із змінами та доповненнями, комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

З оригіналів Акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 128/1305, виданого Луганським комунальним закладом «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Обласна МСЕК від 12 листопада 2015 року м. Лисичанськ, Акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 5-57, виданого Луганським комунальним закладом «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Обласна МСЕК від 21 січня 2016 року м. Лисичанськ, Акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 34, виданого Центральною МСЕК Міністерства охорони здоровя України м. Київ від 29 лютого 2016 року, які були надані відповідачем до суду, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідність не встановлена.

Згідно із п. 23, 24 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03 грудня 2009 року, у разі незгоди з рішенням районної, міжрайонної, міської комісії хворий, потерпілий від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання або інвалід має право подати протягом місяця після одержання висновку комісії письмову заяву до Кримської республіканської, обласної, Київської та Севастопольської центральних міських комісій або до комісії, в якій він проходив огляд, чи до відповідного управління охорони здоров'я. Комісія, що проводила огляд, або управління охорони здоров'я надсилає у триденний строк після надходження відповідного запиту всі наявні документи на розгляд Кримської республіканської, обласної, центральної міської комісії, яка протягом місяця з дня подання зазначених документів проводить повторний огляд заявника і приймає відповідне рішення.

Рішення Кримської республіканської, обласної, центральної міської комісії може бути оскаржене до МОЗ.

МОЗ за наявності фактів порушення законодавства про медико-соціальну експертизу доручає Центральній медико-соціальній експертній комісії МОЗ або Кримській республіканській, Київській та Севастопольській міським або обласній комісії іншої області повторно розглянути з урахуванням усіх наявних обставин питання, з якого оскаржується рішення, а також вживає інших заходів впливу для забезпечення дотримання законодавства під час проведення медико-соціальної експертизи.

В особливо складних випадках Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ, Кримська республіканська, обласна, центральна міська комісія та МОЗ можуть направляти осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, для проведення медико-соціального експертного обстеження до клініки Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності (м. Дніпропетровськ) та Науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів (м. Вінниця). Після обстеження зазначені науково-дослідні установи складають консультативні висновки, які для комісії мають рекомендаційний характер.

Позивач ОСОБА_1 скористалася вищенаведеним досудовим порядком вирішення спору з відповідачем з приводу встановлення їй інвалідності та звернулася із письмовими заявами 09 листопада 2015 року до обласної МСЕК, а 12 листопада 2015 року до МОЗ з приводу оскарження висновків МСЕК нижчого рівня, при цьому рішення та висновки МСЕК були залишені без змін, інвалідність позивачу не була встановлена. Про остаточне рішення МОЗ з приводу спірних правовідносин позивач дізналася за її твердженнями з листа Головного лікаря ДЗ «ЦМСЕК МОЗ України» від 24.02.2016 року вих. номер 75/02 в березні 2016 року, тобто не пізніше 31 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

ОСОБА_1 скористалася досудовим порядком вирішення спору та про остаточний результат такого досудового вирішення спору дізналася в березні 2016 року, тобто не пізніше 31 березня 2016 року, проте звернулася за захистом порушених прав до Сєвєродонецького міського суду Луганської області тільки 31 серпня 2016 року, тобто після спливу строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України. Поважних причин пропуску такого строку ОСОБА_1 до суду не надала.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» обласна МСЕК про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» обласна МСЕК про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду з аналогічними вимогами, але з інших підстав, які не були заявлені нею під час розгляду цієї справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін