Справа № 818/19/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 р. Справа №818/19/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, Роменська ОДПІ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку в сумі 3 518,94 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України порушив строки сплати єдиного податку, у зв'язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 20), надав суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника Роменської ОДПІ (а.с. 21).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 23), про причини неявки суд не повідомив та письмових заперечень суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Липоводолинським районним управлінням юстиції та перебуває на обліку в Липоводолинському відділенні Роменської ОДПІ як платник податків (а.с. 14-15).

31 жовтня 2013 року відповідач звернувся до Роменської ОДПІ з письмовою заявою про застосування спрощеної системи оподаткування та обрав фіксовану ставку єдиного податку 20 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати та 2 групу (а.с. 6).

Свідоцтво платника єдиного податку відповідач одержав 31 жовтня 2013 року, що підтверджується підписом на корінці свідоцтва серії НОМЕР_2 (а.с. 7).

У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем з 20 серпня 2014 року по 20 листопада 2014 року та з 20 січня 2015 року по 20 вересня 2015 року грошових зобов'язань по єдиному податку виник податковий борг.

За несвоєчасну сплату податкового зобов'язання Роменською ОДПІ на суму податкового боргу було нарахована пеню в розмірі 219,13 грн.

Роменською ОДПІ до відповідача направлялася податкова вимога від 29.07.2014 року № 4491-18 (а.с. 8), однак, з урахуванням часткової сплати, заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 3 518,94 грн. (основний платіж - 3 299,81 грн., пеня - 219,13 грн.).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 293.1. статті 293 Податкового кодексу України визначено, що ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Згідно з п. 293.2 ст. 293 Податкового кодексу України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб-підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до приписів п. 295.1. ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Відповідно до п. 295.2. ст. 295 Податкового кодексу України нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється органами державної податкової служби на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" було встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1 218,00 гривень. Тобто, розмір авансового внеску з єдиного податку у 2014 році становив 243,60 грн. (1218,00 грн. х 20% = 243,60 грн.).

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1 218,00 гривень з 01 січня 2015 року. Тобто, розмір авансового внеску з єдиного податку у 2015 році становив 243,60 грн. (1218,00 грн. х 20% = 243,60 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, Роменською ОДПІ за період з 20 серпня по 20 листопада 2014 року та з 20 січня 2015 року по 20 вересня 2015 року, з урахуванням часткової сплати, відповідачу нараховано авансові внески з єдиного податку в сумі 3 299,81 грн., які останнім не сплачено.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Роменською ОДПІ направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням податкову вимогу від 29 липня 2014 року № 4491 (а.с. 8). Зазначене поштове відправлення вручено відповідачу 15.08.2014 року. Дані обставини підтверджуються копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

Відповідно до п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума згодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, сума грошових зобов'язань не сплачених відповідачем у встановлені законом строки вважається податковим боргом.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129 статті 129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Суд зазначає, що станом на 19 грудня 2016 року податковий борг відповідача становить 3 518,94 грн., з них: основний платіж - 3 299,81 грн, пеня - 219,13 грн., що також підтверджується довідкою про суми податкового боргу платника податків та розгорнутим розрахунком податкового боргу (а.с. 10, 12).

Відповідно до п. п. 19-1. 1.1., п. 19-1. 1., ст. 19-1 Податкового . кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимогам податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на час розгляду справи відповідачем не погашена та складає 3 518,94 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги Роменської ОДПІ про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 42500, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на розрахунковий рахунок 0239 УДКСУ в Липоводолинському районі Сумської області, код платежу - 18050400, код отримувача - 37654293, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, податковий борг з єдиного податку в сумі 3 518,94 грн. (три тисячі п'ятсот вісімнадцять гривень 94 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек