Справа № 161/14969/16-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Кондюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Луцьку ДПП, інспектора роти №2 УПП в м.Луцьку ДПП Новосада Павла Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Луцьку ДПП, інспектора роти №2 УПП в м.Луцьку ДПП Новосада Павла Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою від 25.10.2016 року серія АР № 028976 в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначену постанову вважає незаконною. Вказує, в оскаржувані постанові зазначено, що 25.10.2016 року, біля 18 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.н. НОМЕР_1 по вул. Карпенка-Карого в м. Луцького був затриманий працівниками поліції, та на вимогу останніх не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Однак, позивач не погоджується з даною постановою, вважає її такою, що складена безпідставно та необґрунтовано, оскільки вимоги Правил дорожнього руху не порушував, а під час складання постанови відповідач не навів жодного доказу, який би підтверджував винуватість в порушенні ПДР.

Покликаючись на викладені обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року серії АР №028976 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого. 1 ст. 126 КУпАП, і якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила. Суду пояснила, що оскаржувана постанова від 25.10.2016 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до с.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 25.10.2016 року інспектором роти №2 УПП в м.Луцьку ДПП Новосадом П.В. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_1 25.10.2016 року о 18 год. 45 хв. керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.н. НОМЕР_1 по вул. Карпенка-Карого в м. Луцького не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 а Правил дорожнього руху (а.с. 4).

Відповідно до п. 2.4 а. ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, на обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення, якою підтверджується, що позивачу неодноразово пропонувалося пред'явити поліс обов'язкового страхування на що останній не реагував.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які відтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, ОСОБА_1 при вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, притягнутий до адміністративної відповідальності саме за те, що в порушення зазначеної статті КУпАП, керуючи транспортним засобом, не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 УПП в м. Луцьку ДПП Новосада П.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі ст.ст.9, 122 ч.3, 256,268, 280, 283,284 КУпАП, керуючись ст.ст. 17-19, 70, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Луцьку ДПП, інспектора роти №2 УПП в м.Луцьку ДПП Новосада Павла Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2016 року серії АР №028976,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк