Справа № 303/5232/16-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Справа № 876/7560/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Зеленяк М.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 01 вересня 2016 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить постанову серії БР №120593 від 17 серпня 2016 року складену інспектором Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Зеленяк М.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17 серпня 2016 року о 21 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21104", державний номерний знак НОМЕР_1, в напрямку с. Куштановиця. Мукачівського району він був зупинений інспектором капітаном поліції Зеленяк М.І.. На питання причини зупинення відповіді від інспектора він не отримав. А натомість інспектор Зеленяк М.І. склав постанову в якій вказано, що він не був пристебнутий ремнем безпеки та керував автомобілем без посвідчення водія. Вважає дану постанову незаконною, так-як під час складання постанови посвідчення в нього було дані з якого записані в постанові, окрім того, ремнем безпеки він був пристебнутий, а інспектор побачив його лише після того, які він розстебнув ремінь безпеки та вийшов з автомобіля. Дана постанова йому вручена не була, а лише 20 серпня 2016 року він отримав її по місцю проживання. Тому, просить постанову серії БР №120593 від 17 серпня 2016 року скасувати.

Оскаржуваною постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2016 року в задоволенні позовної заяви - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що ременем безпеки він був пристебнутий, а інспектор побачив його лише після того, які він розстебнув ремінь безпеки та вийшов з автомобіля. Дана постанова йому вручена не була, а лише 20 серпня 2016 року він отримав її по місцю проживання. Тому, просить постанову серії БР №120593 від 17 серпня 2016 року скасувати.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що згідно постанови серії БР №120593 від 17 серпня 2016 року складеної інспектором Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Зеленяк М.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач 17 серпня 2016 року о 21 год. 20 хв. керував автомобілем марки "ВАЗ-21104", державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія та не був пристебнутий ременем безпеки .

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БР №120593 від 17 серпня 2016 року складеної інспектором Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Зеленяк М.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач 17 серпня 2016 року о 21 год. 20 хв. керував автомобілем марки "ВАЗ-21104", державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія та не був пристебнутий ременем безпеки .

Пунктом 2.3."в" ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний користуватися ременем безпеки.

Пунктом 2.1."а" ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст.ст.121, 126 КУпАП водій несе адміністративну відповідальність за порушення правил користування ремнем безпеки та за порушення правил керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Відтак, суд вважає, що у інспектора поліції були наявні достатні підстави для зупинення транспортного засобу, на якому рухався позивач, що в свою чергу зумовило виникнення в нього права на реалізацію повноважень вимагати в нього пред'явлення посвідчення водія.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Таким чином позивачем не наведено ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні того факту, що він правила дорожнього руху не порушував.

За таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2016 року у справі № 303/5232/16-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар