Справа № 541/1131/16-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2017 р.Справа № 541/1131/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2016р. по справі № 541/1131/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання неправомірної відмови відповідача щодо проведення перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2016р. задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірної відмови відповідача щодо проведення перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок.

На зазначену постанову суду Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області 15.07.2016 року , тобто в межах строку апеляційного оскарження, на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2016 року подано апеляційну скаргу. Судовий збір при поданні апеляційної скарги не сплачено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано термін для усунення недоліків скарги, а саме, надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 606, 32 грн..

Апелянтом з метою усунення недоліків та виконання вимог суду 29.08.2016 р. надано до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 року, вказане клопотання Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволено. Продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2016 по справі №541/1131/16-а

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року апеляційну скаргу Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області повернуто відповідачу.

Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області 20.01.2017 року повторно подано апеляційну скаргу на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2016 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянтом зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У розглядуваному випадку основною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт вказує відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Разом з тим, апелянтом не подано будь-яких доказів несвоєчасного поступлення необхідних асигнувань з бюджету на його казначейський рахунок, а також не вказано часу цих надходжень.

За таких обставин суд позбавлений можливості надати належну оцінку факту відсутності необхідного фінансування, оскільки неможливо з'ясувати дійсний період відсутності в апелянта коштів для сплати судового збору, а також оцінити його дії після появи згаданого фінансування.

Окрім того, Міністерство фінансів України листом від 22.07.2016р. № 31-08020-10-18/21195 надало Державній судовій адміністрації України дані про обсяг видатків органам державної влади на сплату судового збору на 2016 рік, яким підтверджено забезпечення органів державної влади відповідним фінансуванням для сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання апелянта на той факт, що відсутність на момент подання апеляційної скарги коштів на сплату судового збору є перешкодою для доступу у правосудді, є помилковим, оскільки, обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вказане, із наданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2016р. по справі № 541/1131/16-а за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірної відмови відповідача щодо проведення перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок - залишити без руху.

Надати Миргородському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з часу отримання цієї ухвали.

Роз'яснити Миргородському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області, відповідно до положень ч. 4 ст. 189, ст. 108 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старосуд М.І.