Справа № 818/890/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р.Справа № 818/890/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О,

в присутності:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Гребіник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі № 818/890/16

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ФОП ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки за наслідками якої складено Акт №264/2 від 25.05.2016р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління ДАБІ в Сумській області від 15 червня 2016 року №25 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 130500 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: ст.ст. 7, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного контролю архітектурно-будівельного контрою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 735), наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального розвитку України від 07.07.2011 року № 109 «Про затвердження переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», а також приписів Кодексу адміністративного судочинства України, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Під час судового засідання позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4. Назва та місцезнаходження об'єкту будівництва «Реконструкція вагової під магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

Проектна документація на об'єкт «Реконструкція вагової під магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» розроблена ФОП ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016 року №264/2, яким встановлено порушення з боку особи, яка здійснювала проектування об'єкту - ФОП ОСОБА_1 Порушення полягали у тому, що позивач передав замовнику проектну документацію по об'єкту «Реконструкція вагової під магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1», шифр 24-10-15, ЗПЗ, ГП, АР, ТХ розробленої з порушенням вимог законодавства, а саме:

Проектна документація розроблена без урахуванням вимог вихідних даних на проектування, одними з складових вихідних даних є технічні умови та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, також при розробленні проектної документації не враховано вимого щодо доступності мало мобільних груп населення, чим порушено

- п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 відповідно до якого проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

- п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» відповідно до якого проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

- п.4.1 ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення» відповідно до якого при проектуванні та реконструкції громадських і житлових будинків слід передбачати для інвалідів і громадян інших маломобільних груп населення умови життєдіяльності, однакові з рештою категорій населення.

За результатами проведеної перевірки 25.05.2016 р. посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області , складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно, в якому вказано на порушення у проектній документації п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, п. 4.1 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п. 4.1 ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», абз. 5 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та видані приписи № 264, № 264/1,№ 264/2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути допущені правопорушення у сфері містобудівної діяльності до 30.09.2016 р..

За результатами розгляду справи, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову №25 від 15.06.2016р., якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф розмірі 130500 грн.

Правовою підставою для застосування штрафних санкцій зазначено абз. 1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції погодився з висновком відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частинами третьою, четвертою, одинадцятою цієї статті встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду, зокрема, витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533 (надалі - Порядок № 533).

Як вбачається з матеріалів справи, позапланову перевірку Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області було проведено з дотриманням ст..41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до пункту 3 ст.15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, від 23.05.2011р. №553 - відповідно до звернення ОСОБА_5 (вх..ДАБІ України від 25.04.2016рю №40-2019-Н).

Статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №239/94-ВР від 10.11.1994р. визначено відповідальність як замовники будівництва об'єктів, так і експертна та проектна організації. Згідно абз.1 ч.1 ст.2 Закону, суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Проектна організація несе відповідальність у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Щодо виявленого під час перевірки порушення п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.4.1 ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», відповідно до якого при проектуванні та реконструкції громадських і житлових будинків слід передбачати для інвалідів і громадян інших маломобільних груп населення умови життєдіяльності, однакові з рештою категорій населення.

При проектуванні об'єктів, доступних для МГН (мало мобільних груп населення), повинні бути забезпечені:

1.доступність місць цільового відвідування і безперешкодність переміщення всередині будинків і споруд;

2.безпека шляхів руху (у тому числі евакуаційних), а також місць проживання, обслуговування і прикладення праці;

3.своєчасне отримання МГН повноцінної і якісної інформації, яка дозволяє орієнтуватися в просторі, використовувати обладнання (у тому числі для самообслуговування), отримувати послуги, брати участь у трудовому і навчальному процесах;

4. зручність і комфорт середовища життєдіяльності.

У будинку повинен бути як мінімум один вхід, пристосований для МГН, з поверхні землі і з кожного доступного для МГН підземного або надземного переходу, з'єднаного з цим будинком.

Дверні прорізи не повинні мати порогів і перепадів висот підлоги. За необхідності влаштування порогів їх висота або перепад висот не повинні перевищувати 0,025 м.

Згідно пояснень позивача, наданих під час розгляду справи, вимоги щодо доступності мало мобільних груп населення було враховано, оскільки вхід було заплановано на «нульовій позначці». При цьому, позивач посилався на наданий до матеріалів справи технічний звіт (а.с.35-43) та план-схему (а.с.42-43), які підписані лише позивачем.

Між тим, з наданої відповідачем фотокопії проектної документації, підписаної як ФОП ОСОБА_1 так і головним архітектором проекту - ОСОБА_6, яку було досліджено в ході перевірки (а.с.131-132), вбачається, що на перевірку було надано зовсім інші графічні матеріали.

Так, за проектом (а.с.131) передбачалося будівництво фундаменту і вхід до приміщення мав бути не на «нульовому рівні», а на певній висоті від землі.

Згідно робочої документації наданої під час перевірки дверні прорізи від земельної ділянки на висоті 0,450м. (а.с.131-132).

Відповідно до абз.5 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» відповідно до якого проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення позивачем п.9 Порядку № 45 відповідно до якого проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

Крім того, надаючи оцінку посиланням суду першої інстанції на порушення позивачем п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п.4.1 ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

Як стверджує позивач, що при розробленні проектної документації «реконструкції вагової під магазин» форм геометричних розмірів фундаментів і стін залишилися незмінні, відбувалася лише реконструкція вагової, а тому при виготовленні проект нової документації було проведено уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів, про що свідчить план території на якій запроектовано будівлю.

Між тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності таких ствержень з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко- економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин.

Несучі конструкції сприймають на себе навантаження від маси будівлі, людей, устаткування і внутрішні навантаження від дії снігу, вітру; основними несучими конструктивними елементами є фундаменти, стіни та перекриття будівель. Огороджувальні конструкції служать для захисту приміщень від атмосферних дій, а також для ізоляції одного приміщення від іншого, що огороджують елементами будівель, служать зовнішні та внутрішні стіни, перегородки, перекриття, підлога та двері, заповнення і ліхтарі.

В даному випадку відсутні (повністю або частково не збережені) будь яки несучі або огороджувальні конструкції. Таким чином виконуються роботи з нового будівництва об'єкту містобудування, а не з реконструкції вагової.

Як вбачається з матеріалів справи, в пункті Загальна площа будівлі відповідно до проектної документації зазначено: 365,1 м2 (а.с.67), тоді як відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕЕА 212544, об'єкт нерухомого майна будівля вагової та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, будівля вагової має загальну площу 86,6 кв.м. (а.с.61).

Згідно п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» основними складовими вихідних даних є:

-містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки;

-технічні умови;

-завдання на проектування (додаток Б);

-Інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А.

Відповідно до додатку А ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» при реконструкції, капітальному ремонті та технічному переоснащенні об'єктів будівництва:

- звіти з висновками про результати обстеження будівельних конструкцій, обмірювальні креслення, відомості про послідовність перенесення діючих інженерних мереж та комунікацій, дані з інвентаризації існуючих на підприємствах (будинках, спорудах) джерелах забруднення;

- висновки та матеріали, виконані за результатами обстеження діючих виробництв, конструкцій будинків та споруд;

технологічні планування діючих виробництв (цехів), ділянок зі специфікацією обладнання і відомостями про його стан;

- умови на розміщення інвентарних тимчасових будинків і споруд, підйомно-транспортних машин та механізмів, місць складування будівельних матеріалів тощо;

- переліки існуючих будинків, будівель (приміщень) і споруд, підйомно-транспортних засобів підприємства (будинку, будівлі, споруди), які можуть бути використані в процесі виконання будівельних робіт;

- матеріали інвентаризації, оціночні акти, документи на підтвердження права власності або користування об'єктом, рішення органів місцевого самоврядування про знесення і характер компенсації за будинки та споруди, зелені насадження, які підлягають знесенню (у разі необхідності).

Відповідно до п.8.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» затверджувальна частина РП та робоча документація передаються замовнику на паперовому (у чотирьох примірниках) та електронному носіях.

Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

Відповідно до п.4.1 ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», відповідно до якого при проектуванні та реконструкції громадських і житлових будинків слід передбачати для інвалідів і громадян інших маломобільних груп населення умови життєдіяльності, однакові з рештою категорій населення.

При проектуванні об'єктів, доступних для МГН, повинні бути забезпечені:

- доступність місць цільового відвідування і безперешкодність переміщення всередині будинків і споруд;

- безпека шляхів руху (у тому числі евакуаційних), а також місць проживання, обслуговування і прикладення праці;

- своєчасне отримання МГН повноцінної і якісної інформації, яка дозволяє орієнтуватися в просторі, використовувати обладнання (у тому числі для самообслуговування), отримувати послуги, брати участь у трудовому і навчальному процесах;

- зручність і комфорт середовища життєдіяльності.

У будинку повинен бути як мінімум один вхід, пристосований для МГН, з поверхні землі і з кожного доступного для МГН підземного або надземного переходу, з'єднаного з цим будинком.

Дверні прорізи не повинні мати порогів і перепадів висот підлоги. За необхідності влаштування порогів їх висота або перепад висот не повинні перевищувати 0,025 м.

Згідно робочої документації наданої під час перевірки дверні прорізи від земельної ділянки на висоті 0,450м.

Під час судового розгляду відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається на дані технічного паспорта від 19.12.2008 року, виданого КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентарізації», відповідно до якого (а.с.86) загальна площа вагової по АДРЕСА_1 складає 86,6 кв.м., тоді як у технічній документації яку складено позивачем зазначено загальну площу поверху - 135,50 м.кв.

В той же час, позивач в обґрунтування своєї позиції надав до суду технічний паспорт (а.с.28-30), складений 12.08.2015р. відповідно до якого загальна площа вагової становить 150.3 м.кв. Отже, на переконання позивача вагова розміром 135,50м.кв. не виходить за межі приміщення визначеного в технічному паспорті за 2015 рік.

Щодо існування двох технічних паспортів від 2008р. (виданий КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації») та від 2015р. (виготовлений ПП «ОСОБА_10») та відносно різних показників загальної площі вагової по АДРЕСА_1, судовим розглядом встановлено наступне:

Згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, ця Інструкція розроблена відповідно до чинного законодавства з метою нормативно-методичного забезпечення діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна (далі - суб'єкти господарювання).

Інструкція визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою:

-визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних);

-обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів;

-установлення вартості об'єктів.

Відповідно до п.11 Інструкції, у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану,власників будинків тощо, суб'єкти господарювання вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення.

При наявності змін технічний паспорт замінюється на новий з позначкою про це в старому технічному паспорті, який залишається у замовника.

Матеріал має бути сконцентрований в одній інвентаризаційній справі (паралельні справи не заводяться). Усі матеріали мають бути пронумеровані за порядком їх розміщення в інвентаризаційній справі, унесені до опису .

Зміни у земельних ділянках, будинках, господарських будівлях установлюються шляхом зіставлення даних, відображених у існуючих планах та описах, з дійсним станом об'єктів при безпосередньому обстеженні на місці.

Виявлені зміни заносяться в нові абриси і ескізи з наступним перенесенням в інвентаризаційні плани, журнали, описи, картки і експлікації.

На планах виправлення здійснюються шляхом закреслення старих контурів та нанесенням нових, якщо цим не ускладнюється читання планів.

Зняття копій з інвентаризаційних матеріалів, а також різного роду вибірки та виписки з них, обробка безпосередньо працівниками інших установ та організацій, а також приватними особами не дозволяється, всі ці роботи виконує лише працівник суб'єкта господарювання.

Відповідно до листа КП «Кролевецьке РБТІ» від 09.09.2016 № 344 інвентаризаційні роботи по об'єкту по АДРЕСА_1 не проводились.

На виконання вищевказаних приписів замовник отримав у відділі містобудування, архітектури та житлово-комунальному господарстві Кролевецької районної державної адміністрації містобудівні умови та обмеження від 31.05.2016 № 07 та отримана декларація про початок виконання будівельних робіт від 15.07.2016 № СМ22 (а.с. 68-69) в якій також зазначено загальна площа будівлі відповідно до проектної документації 592,2 кв.м. площа будівлі до реконструкції 86,6 кв.м.

Крім цього, замовником отримані містобудівні умови та обмеження земельної ділянки видані відділом архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА від 31.05.2016р.№07.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача про те, що вагова розміром 135,50м.кв. не виходить за межі приміщення визначеного в технічному паспорті за 2015 рік.

Таким чином, за наявності виявлених порушень з боку ФОП ОСОБА_1, як суб'єкту містобудування, що здійснював проектування об'єкту, відповідачем правомірно складено постанову №25 від 15 червня 2016 року про застосування штрафних санкцій. При цьому, розмір штрафу (130500 грн. - 90 мінім. з/плат) чітко встановлений абз.1 ч.1 ст..2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , а тому у суду відсутні правові підстави для зменшення встановленого законом розміру штрафних санкцій.

З наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при проведенні перевірки, так і при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесенні оскаржуваної постанови, відповідач діяв у спосіб та у межах повноважень, наданих йому Законом, у зв'язку з чим прийняті відповідачем рішення, відповідно до вимог чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства є правомірними.

Отже, судом першої інстанції було правомірно винесено рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем було порушено норми законодавства у сфері містобудівної діяльності, а відповідачем правомірно накладено штраф за таке правопорушення.

Частиною 1 статті 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки відповідач діяв у порядок та у спосіб встановлений законодавством України, що регулює відносини у сфері містобудівної діяльності.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі № 818/890/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2017 р.