Справа № 583/3092/16-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р.Справа № 583/3092/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2016р. по справі № 583/3092/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції , Роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гриб Максим Дмитрович

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року серії АР №318981,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Полтава (далі - відповідач 1), Роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 2, рота № 1 батальйону УПП м. Полтава ДПП), третя особа інспектор роти № 1 батальйону УПП м. Полтава ДПП, лейтенант поліції Гриб Максим Дмитрович, в якому просив суд: визнати дії службової особи - інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гриб Максима Дмитровича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 318981 від 29.09.2016 року інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гриб Максима Дмитровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень; закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2016 року вказаний позов задоволено частково. Визнано дії службової особи - інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гриб Максима Дмитровича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 318981 від 29.09.2016 року інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гриб Максима Дмитровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В решті позовних вимог - відмовлено.

Відповідач 1, не погодившись із судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача 1 - без задоволення.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з оскаржуваної постанови інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Полтава Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Гриб М.Д. серія АР № 318981 від 29.09.2016 року вбачається, що позивач 29.09.2016 року о 14 годині 14 хвилин в м. Полтава на перехресті вулиць Щербанівський шлях та Харківське шосе, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора, порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів вчинення адміністративного правопорушення, таким чином недоведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відсутній склад адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до абз.1 п. 8.7 Правил встановлено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Згідно з п. 8.7.3 Правил сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

За приписами п.п."з" п.8.7.3 Правил дорожнього руху, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками). Вимоги цього пункту поширюються на зелений, жовтий і червоний сигнали основного світлофора.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно оглянутого судом першої інстанції відеозапису, достовірно встановлено, що працівники поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава під час патрулювання зупинилися перед перехрестям на вул. Щербанський Шлях в м. Полтава на вимогу червоного сигналу світлофора. Під час зупинки відеореєстратор повністю фіксував переміщення транспортного засобу на цьому перехресті. Із запису чітко видно, що водій ОСОБА_1 на автомобілі Skoda Octavia бежевого кольору проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора і вибув з поля зору реєстратора в напрямку руху.

Колегія суддів зауважує, що ці відомості відповідачем в суді першої інстанції не спростовані.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гриб М.Д. при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу не з'ясовано характер вчиненого діяння, дані, що характеризують позивача, його майновий стан, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії інспектора патрульної поліції Гриб М.Д. є неправомірними, а права ОСОБА_1 - порушеними, що дає підстави відповідно до положень чинного законодавства для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2016р. по справі № 583/3092/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2017 р.