Справа № 344/11186/16-а,2-а/344/501/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 876/9708/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

Суддів Сапіга В.П., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.11.2016 року у справі № 344/11186/16 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Івано-Франківську Птіцин В.В. про скасування постанови в справі про адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Івано-Франківську Птіцин В.В. про скасування постанови в справі про адмінправопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.11.2016 року у позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апеллянт зазначає, що не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, оскільки дана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та така, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи, а саме, 05 вересня 2016 року ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Івано-Франківську Птіцин В.В. про скасування постанови в справі про адмінправопорушення та призначено судове засідання на 19.10.2016 року. Однак, про що зазначено у ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.11.2016 року, через брак коштів лист з копією ухвали про відкриття провадження у справі та повісткою було направлено позивачу простою кореспонденцією без повідомлення про вручення, яку він не отримав, саме тому не був повідомленим про дату та час судового розгляду

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.11.2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у судове засіданні 19.10.2016 року сторони не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили. Судове засідання було відкладено на 15.11.2016 року. Про дату судового засідання позивача повідомлено належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення повістки, згідно якого позивач отримав повістку завчасно - 21.10.2016 року (а.с.22). Однак, жодних клопотань про відкладення чи розгляд без його участі до суду не подав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 155 КАС України визначає підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії для позивача.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава залишення позовної заяви без розгляду кореспондує з положеннями частини ч. 3 ст. 128 КАСУ. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд повинен з'ясувати чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз.

Так, чинне законодавство містить норми, які регламентують порядок надіслання та повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Також, відповідно до п. 1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року (надалі Правила № 270), рекомендоване поштове відправлення це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з п. 17 Правил № 270, рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Окрім того, пункти 99, 106 Правил № 270 встановлюють особливості доставки, вручення, а також повернення повідомлення про вручення поштового відправлення внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» за зворотною адресою. Таким чином, матеріали адміністративної справи повинні містити докази вручення позивачеві або його представнику повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є обгрунтованими і складають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.11.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 344/11186/16-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : В.П. Сапіга

Я.С. Попко

Повний текст рішення виготовлено 07.02.2017 року.