Справа № 203/4889/15-а(2-а/0203/109/2015)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року справа № 203/4889/15-а(2-а/0203/109/2015)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розглянувши заяву громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради Білої Наталії Едуардівни про визнання протиправною бездіяльності, дій протиправними у зв'язку із порушенням права на отримання доступу до публічної інформації, зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року по справі №203/4889/15-а (2-а/0203/109/2015).

17 січня 2017 року громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали суду. Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не було роз'яснено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої заяви.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що зазначена стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не являється обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення.

Поряд з цим, з мотивувальної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року вбачається, що підставою для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року про повернення апеляційної скарги, стало те, що означене рішення не є рішенням, яким закінчено розгляд справи.

При цьому, враховуючи те, що нормами КАС України не визначено підстав для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду яким не закінчено розгляд справи, суд відповідно до ч.7 ст.9 КАС України виходив з аналогії закону під час прийняття рішення.

Таким чином, суд робить висновок про те, що під час винесення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року такого недоліку як незрозумілість судового рішення допущено не було, а доводи заявника заяви про роз'яснення вказаної ухвали фактично зводяться до незгоди із прийнятим у справі судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року.

Керуючись ст.170 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Д.В. Чепурнов