Справа № 806/1549/16
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2017 р. Справа № 806/1549/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника відповідача :

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" листопада 2016 р. у справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради про застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 206р. Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради, а саме: зупинити експлуатацію ліфтів реєстр. №№ 1752, 1753, 1424, 586-589, 695-698, 716, 823, 824, 852, 1090, 1131-1133, 1143-1145, 1240, 1267, 1268, 1577-1580, 1638-1640, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 05 серпня 2016 року №1201/09-0064.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що ним було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради, за результатами якої складено акт перевірки від 05.08.2016 №1201/09-0064. Перевіркою виявлено ряд порушень вимог Закону України "Про охорону праці" щодо експлуатації ліфтів. Крім того, зазначає, що при проведенні позапланової перевірки виконання вимог припису від 08.08.2016, встановлено, що всі порушення, зафіксовані у попередньому акті перевірки та приписі, що стосуються експлуатації ліфтів, відповідачем не виконані. Позивач вважає, що такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, в зв'язку з чим просить застосувати щодо відповідача заходи реагування.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду ві 09.11.2016р. позов задоволено. Застосовано до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зупинити експлуатацію ліфтів реєстр. №№ 1752, 1753, 1424, 586-589, 695-698, 716, 823, 824, 852, 1090, 1131-1133, 1143-1145, 1240, 1267, 1268, 1577-1580, 1638-1640, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 05 серпня 2016 року №1201/09-0064.

Не погоджуючись з прийнятим судоми рішенням, Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради звернулось до суду зі скаргою, в якій просить постанову суду скасувати з підстав , наведених у скарзі, та прийняти нове рішення про відмову в позові. На думку скаржника, при прийнятті оскарженого рішення, суд не дослідив , яка саме перевірка була здійснена планова чи позапланова. Також, як зазначає скаржник, не прийняв до уваги той факт, що власником ліфтів у місті є Житомирська міська рада.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно направлення на проведення перевірки від 25.07.2016 №1201/09 на підставі наказу №1074 від 16.06.2016 посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області було проведено планову перевірку КП ВЖРЕП №15 ЖМР на предмет перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 05.08.2016 №1201/09-0064, в якому зафіксовано ряд порушень нормативно-правового акту з охорони праці, в тому числі наступних порушень (порядкові номери 52,53,54,55,68):

- відсутнє експертне обстеження (технічне діагностування) ліфтів за адресою: м.Житомир вул.Л.Українки,38 (№824,823,), м.Житомир вул.Л.Українки,38Б (№1267), м.Житомир, вул.Л.Українки,47 (№695,696,697,698,716), м.Житомир вул.Л.Українки,13 (№1268), м.Житомир, вул.Шелушкова,112 (№1327), чим порушено п.9.6.1 НПАОП 0.00-1.02-08;

-не проведений капітальний ремонт ліфтів за висновками експертного обстеження за адресою: м.Житомир, вул.Домбровського,58А (№1145,1144,1143), м.Житомир вул.Шелушкова,112 (№1131,1132,1133), м.Житомир вул.Шелушкова,118 (№586,587,588,589), чим порушено п.9.6.1 НПАОП 0.00-1.02-08;

-не проведений позачерговий технічний огляд ліфтів за адресою: м.Житомир, вул.Л.Українки, 38а (№1090), м.Житомир вул.Хлібна,45 (№852), чим порушено п.9.51.1 НПАОП 0.00-1.02.-08.

-не проведено періодичний технічний огляд ліфтів за адресою: м.Житомир вул.Домбровського,45 (№1577,1578,1579,1580), м.Житомир вул.Л.Українки,13 (№1422,1423), м.Житомир вул.Домбровського,59 (№1638,1639,1640), чим порушено п.9.4.1 НПАОП 0.00-1.02.-08.

- відсутні бортики висотою не менше ніж 50 мм навколо отвору для проходження канатів в машинному приміщенні ліфтів №1144 та №1579, чим порушено п.6.5.14 НПАОП 0.00-1.02-08.

З метою усунення виявлених порушень законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, виявлених під час перевірки, було видано припис № 08/08-0065 від 08.08.2016 з вимогами у встановлені термін усунути встановлені перевіркою порушення, в тому числі порушення (порядкові номери 52,53,54,55,68).

У зв'язку з невиконанням припису та не усуненням порушень, особи, що здійснювали перевірку, дійшли висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування, з приводу чого звернулися до суду.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено та застосовано заходи реагування щодо відповідача, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до норм ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

У відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

В силу ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст. 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Зокрема, пп. 16 п. 4 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці, навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Згідно з пп. 5 п. 6 вказаного Положення передбачено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до абзацу першого п. 7 вказаного Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Приписами норми ч. 1 ст. 39 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, а також забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Частиною 7 ст. 7 цього Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З огляду на викладені положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про охорону праці», підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами планової перевірки відповідача виявлено ряд порушень нормативно-правового акту з охорони праці, в тому числі наступних порушень (порядкові номери 52,53,54,55,68):

- відсутнє експертне обстеження (технічне діагностування) ліфтів за адресою: м.Житомир вул.Л.Українки,38 (№824,823,), м.Житомир вул.Л.Українки,38Б (№1267), м.Житомир, вул.Л.Українки,47 (№695,696,697,698,716), м.Житомир вул.Л.Українки,13 (№1268), м.Житомир, вул.Шелушкова,112 (№1327), чим порушено п.9.6.1 НПАОП 0.00-1.02-08;

- не проведений капітальний ремонт ліфтів за висновками експертного обсетження за адресою: м.Житомир, вул.Домбровського,58А (№1145,1144,1143), м.Житомир вул.Шелушкова,112 (№1131,1132,1133), м.Житомир вул.Шелушкова,118 (№586,587,588,589), чим порушено п.9.6.1 НПАОП 0.00-1.02-08;

- не проведений позачерговий технічний огляд ліфтів за адресою: м.Житомир, вул.Л.Українки, 38а (№1090), м.Житомир вул.Хлібна,45 (№852), чим порушено п.9.51.1 НПАОП 0.00-1.02.-08.;

- не проведено періодичний технічний огляд ліфтів за адресою: м.Житомир вул.Домбровського,45 (№1577,1578,1579,1580), м.Житомир вул.Л.Українки,13 (№1422,1423), м.Житомир вул.Домбровського,59 (№1638,1639,1640), чим порушено п.9.4.1 НПАОП 0.00-1.02.-08.;

- відсутні бортики висотою не менше ніж 50 мм навколо отвору для проходження канатів в машинному приміщенні ліфтів №1144 та №1579, чим порушено п.6.5.14 НПАОП 0.00-1.02-08.

Встановлено, що ході розгляду справи, позивачем було проведено позапланову перевірку КП ВЖРЕП №15 ЖМР на предмет перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт перевірки від 12.10.2016 №1758/09-0064.

25.10.2016 за результатами повторної перевірки Управлінням Держпраці у Житомирській області видано припис №1889/08-0065 з вимогою усунути порушення, зазначені у акті перевірки.

На час розгляду справи судом першої інстанції, вимоги припису щодо виконання порушень, згідно акту перевірки від 05.08.2016, виконані не було (в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про протилежне).

Обговорюючи питання наявності підстав для вжиття відповідних заходів, про які просить заявник, суд зважає на те, що в силу правил статті 39 Закону України "Про охорону праці" передумовою заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт є створення суб'єктом господарювання загрози життю.

Пунктом 2.26 цього Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Це відповідає, зокрема, принципу державного нагляду (контролю), закріпленому статтею 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якого такий нагляд здійснюється виходячи із пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини.

Отже, підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб'єктом господарювання законодавства про охорону праці, яке створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.

При цьому, технічним регламентом ліфтів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2009 № 465 передбачено, що державний нагляд за безпекою ліфта здійснюється під час уведення його в експлуатацію та в процесі експлуатації спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань нагляду за охороною праці.

Пунктом 44 цього Технічного регламенту визначено, що на ліфти поширюються основні вимоги безпеки життя та здоров'я людей Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1764.

В свою чергу, п. 11 Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд встановлено, що основними вимогами до споруд, зокрема, є: забезпечення: безпеки життя і здоров'я людини та захисту навколишнього природного середовища. Споруда повинна відповідати вимогам законодавства з питань охорони здоров'я людей та навколишнього природного середовища; безпеки експлуатації. У процесі експлуатації споруд повинні бути виключені ризики нещасних випадків.

Вимоги до будови, виготовлення, монтажу, налагодження, проведення технічного огляду та експертного обстеження, експлуатації, ремонту, реконструкції та модернізації ліфтів визначені в у Правилах будови і безпечної експлуатації ліфтів, що затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 № 190.

Дія цих Правил поширюється на: ліфти електричні з тяговим або жорстким приводом та гідравлічні (далі - ліфти); ліфти з іншими приводами в частині реєстрації, перереєстрації, проведення технічного огляду та експертного обстеження, експлуатації, ремонту, реконструкції та модернізації; малі вантажні ліфти в частині обліку проведення технічного огляду та експертного обстеження, експлуатації, ремонту, реконструкції та модернізації; електричні багатокабінні пасажирські підйомники безперервної дії; будівельні підйомники.

Безпосередньо вимоги до експлуатації ліфтів закріплені у розд. 9 цих Правил, зокрема (що стосується встановлених порушень):

п.9.6.1. Експертне обстеження проводиться у разі:

- закінчення граничного строку експлуатації;

- реконструкції (перебудови) або модернізації, якщо це обумовлено нормативно-правовими актами з охорони праці;

- аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення;

- виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення.

В інших випадках експертне обстеження устаткування проводять відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

За висновком експертизи роботодавець приймає рішення про експлуатацію устаткування в межах продовжуваного строку безпечної експлуатації, його заміну, ремонт, реконструкцію (перебудову), модернізацію або зміну параметрів експлуатації.

9.4.1. Періодичному технічному огляду підлягають ліфти не рідше одного разу на 24 місяці протягом установленого строку служби, якщо інше не встановлено експлуатаційними документами виробника.

п. 9.5.1. Позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі:

- введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більше як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

В інших випадках позачерговий технічний огляд проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

п.6.5.14. Зазор між кромкою отвору в підлозі машинного приміщення для проходження канатів і канатом повинен бути не менше ніж 15 мм і не більше ніж 70 мм. Навколо отворів повинні бути влаштовані бортики висотою не менше ніж 50 мм.

На підтвердження усунення порушення стосовно відсутності експертного дослідження, представник відповідача посилається на договір 16-4658-14 від 26.10.2016 , який укладений між КП "Виробниче житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради (Замовник) та Державним підприємством "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" (виконавець) на проведення експертного обстеження ліфтів та акт надання послуг №4128.(а.с.137-138)

Суд не бере до уваги даний договір та акт, оскільки, як пояснив представник позивача та не заперечував представник відповідача, даний договір оплачений не був. Тобто, дані документи не підтверджують факт проведення експертного обстеження, отже не можуть бути належним доказом усунення порушення.

Крім того, посилаючись на усунення порушення стосовно не проведення капітального ремонту ліфтів, представником відповідача надано лист УЖГ ЖМР КП "Виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №15" від 02.11.2016 №800 адресований в.о. начальника управління житлового господарства міської ради Оніщенко А.А. , у якому повідомлено, що для усунення зазначеного порушення існує необхідність оплати обслуговуючій організації ПБВП "Магніт" на проведення капітального ремонту за висновками експертного обстеження.(а.с.140)

Тобто, експертне обстеження ліфтів №1145,1144,143,1131,1132,1133,586,587,588,589 відбулося, проте в порушення п.9.6.1 НПАОП не проведений їх капітальний ремонт , що й не заперечувалося сторонами.

Доводи представника відповідача зводяться лише щодо відсутності фінансування з місцевого бюджету. При цьому, представником відповідача не заперечується, що експертне дослідження та капітальний ремонт ліфтів у встановлені строки проведено не було.

Згідно п.22 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №687 від 26.05.2004 року №687 у разі досягнення граничного строку експлуатації роботодавець припиняє подальшу експлуатацію устаткування до проведення експертного обстеження.

Всупереч вказаним нормам, експлуатацію ліфтів не зупинено.

Крім того, суд враховує, що директором КП "ВЖРЕП №15" ЖМР затверджено загальні положення з будови і безпечної експлуатації ліфтів по КП "ВЖРЕП №15" Житомирської міської ради.

Згідно п.1 Положення після 25 років експлуатації ліфтів проводиться обстеження ліфта для визначення можливості подальшої його роботи.

Підприємство на балансі якого перебувають ліфти заключає договори з обслуговуючими організаціями на технічне обслуговування ліфтів, в якому зазначає кількість об"єктів, перелік робіт, оплата та термін дії договору.

Роботи по капітальному ремонту виконуються обслуговуючою організацією після закінчення призначеного терміну експлуатації ліфта (25 років), а також в разі навмисного псування вузлів і деталей, або на замовлення власника для відновлення дієздатності ліфта з повною або частковою заміною деталей за кошти капітального ремонту з місцевого бюджету.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконкому Житомирської міської ради від 18.05.2016 №426 "Про встановлення тарифів на послуги КП "ВЖРЕП №15" ЖМР вирішено встановити для КП "ВЖРЕП №15" перелік та періодичність обов"язкових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком 1.(а.с.88)

Згідно п.4 Додатку 1 до рішення №426 до обов"язкових послуг, що надає КП "ВЖРЕП №15" належить технічне обслуговування ліфтів постійно. (а.с.89-90).

Отже, відповідач повинен забезпечувати відповідне утримання, несе відповідальність за безпечну експлуатацію та технічне обслуговування ліфтів згідно чинного законодавства, вживає заходи з метою своєчасного ремонту та огляду.

Доказів щодо того, що періодичний та технічний огляд ліфтів(№1090, 852, 1577,1578,1579,1580,1422,1423,1638,1639,1640) проводився у встановлені законом строки, представником відповідача не надано. Отже, доводи з приводу проведення такого огляду є безпідставними, оскільки документально не підтверджені.

Крім того не надано доказів щодо усунення порушення, яке значиться у пункті 68 акту перевірки від 05.08.2016, щодо відсутності бортиків висотою не менше 50 мм навколо отвору для проходження канатів в машинному приміщення ліфтів реєстр.№1144 та 1579.

Згідно п.9.7.15 Положення робота ліфта не дозволяється, якщо: - відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію; - не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; - закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта; - не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів; - відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери); - не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці; - знос канатів перевищує встановлені норми; - є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта; - несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.

При цьому, згідно Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (додаток 3) до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" від 26.10.2011 №1107, ліфти відносяться до переліку машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Станом на дату розгляду даної справи, порушення, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом для застосування заходів реагування, відповідач не усунув та не спростував документально відсутність факту їх вчинення та існування.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров"я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Аналогічні правові норми містяться у ст.183-6 КАС України, яка регламентує порядок застосування судом заходів реагування в сфері державного нагляду за позовами суб'єктів владних повноважень.

На думку суду, подальша експлуатація ліфтів реєстр. №№ 1752, 1753, 1424, 586-589, 695-698, 716, 823, 824, 852, 1090, 1131-1133, 1143-1145, 1240, 1267, 1268, 1577-1580, 1638-1640 до проведення їх технічного огляду та експертного обстеження на предмет подальшої безпечної експлуатації, тобто до повного усунення встановлених порушень, створює об'єктивну загрозу здоров'ю і життю людей, які відповідно до положень ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні, і може призвести до тяжких наслідків, що, в свою чергу, є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт по експлуатації вищезазначених ліфтів до усунення відповідних порушень.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпраці в Житомирській області підлягають задоволенню повністю, оскільки ліфти є джерелом підвищеної небезпеки, а відповідачем не усунені належним чином та в повному обсязі виявлені в ході перевірки порушення, що створюють загрозу життя та здоров'ю людей.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того судова колегія зазначає, що під час розгляду апеляційної скарги 06.02.2017р. від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання, скаржник зазначив, що за час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем було вжито заходи реагування у сфері державного нагляду (контрою), а саме зупинено експлуатацію ліфтів за перерахованими у рішенні реєстрами. На даний час виявлені порушення усунуті, тому відповідач вважає, що наявні підстави для прийняття рішення про визнання постанови суду першої інстанції нечинною та закриття провадження у даній справі на підставі ст.203 КАС України.

Вирішуючи питання щодо клопотання КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Приписами частини 1 статті 157 КАС Украйни визначено підстави для закриття провадження у справі судом, а саме :

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Разом з тим, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі (ч.2 ст.203 КАС України).

Враховуючи вище наведене судова колегія прийшла до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, так як зазначені у клопотанні обставини не можуть бути підставою для визнання постанови нечинною на даній стадії розгляду та для закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційної інстанції та перевіряє наявність обставин, які стали підставою для винесення рішення судом першої інстанції , на час його винесення.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" лютого 2017 р.