Справа № 201/14399/16-а (2-а/201/1104/2016)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 рокусправа № 201/14399/16-а (2-а/201/1104/2016)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2016 року у справі №201/14399/16-а(2-а/201/1104/2016) за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірним рішення, зобовязання зарахувати стаж роботи, здійснити нарахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах, -

в с т а н о в и л а:

17.10.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро (далі по тексту відповідач, правонаступник УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська), в якому просив визнати неправомірним рішення відповідача від 15.08.2013 року №8859/05/27 про відмову в призначенні пенсії; визнати неправомірним рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу роботи його у виробничому кооперативі «Газ» на посаді бригадира електрозварників; зобовязати відповідача зарахувати стаж роботи згідно розділу ХХХІІ за Списком №2 «Загальні професії» у періоди з 08.03.1981 року по 02.05.1983 року та з 03.05.1983 року по 05.12.1989 року у Спеціалізованому управлінні №12 тресту «Укртрубопровідбуд» на посаді електрозварника ручного зварювання та електрозварника на напівавтоматичних машинах повний робочий день та пільговий стаж роботи у виробничому кооперативі «Газ» на посаді бригадира електрозварників з 13.05.1991 року по 09.04.2000 року та зобовязати здійснити нарахування та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням усього пільгового стажу роботи, починаючи з дня звернення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, що позивач звертався до відповідача із заявою про призначення пенсії у січні 2013 року та не отримавши відповідь на свою заяву, лише у квітні 2016 року звернувся до відповідача з вимогою повідомити результати розгляду поданої ним 30.01.2013 року заяви про призначення пенсії. Суд першої інстанції вважав, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, клопотання про поновлення вказаного строку не заявляв, не обґрунтував поважність пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 30.01.2013 року звернувся до УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2.

УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська після вивчення та перевірки поданих ОСОБА_1 документів своїм рішенням від 13.08.2013 року відмовила у призначенні ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2 у звязку з недостатністю пільгового стажу (протокол засідання комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства від 13.08.2013 року №19/2).

Своїм листом від 15.08.2013 року за №8859/05/07 УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомило ОСОБА_1 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2. Згідно Реєстру направлених листів вказаний лист 20.08.2013 року був направлений ОСОБА_1 простою кореспонденцією.

Як вбачається з матеріалів справи, Будівельне управління №4 ПАТ «Укргазбуд» своїм листом від 27.08.2013 року №09/44 відізвало довідки, видані ОСОБА_1 за №1 від 20.01.12 року та №7 від 18.07.2012 року у звязку з недостовірними даними, підтвердило лише довідку №3 від 12.08.2013 року.

З копії пенсійної справи вбачається, що ОСОБА_1 29.11.2016 року звернувся до УПФ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення йому пенсії по інвалідності, як особа яка має інвалідність 1 групи та згідно протоколу №5199 від 08.12.2016 року йому призначена пенсія по інвалідності.

Відповідно до частин 1, 2 ст.99, ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів враховує вищеприведені обставини у справі, а також те, що позивач не звертався до суду із клопотанням про поновлення строку звернення до суду, не обґрунтував поважність пропуску строку, вважає, що висновок суду першої інстанції обґрунтований та позовні вимоги мають бути залишені без розгляду з урахуванням вищевикладеного.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2016 року у справі №201/14399/16-а(2-а/201/1104/2016) залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статей 211-212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий