Справа № 813/4107/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року № 813/4107/16

об 15 год., 07 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/4107/16 за адміністративним

позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник», представник - Івасько С.М.
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС, представник - Звір Р.П.
про визнання протиправним і скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просив:

- Визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби №334 від 18.11.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ прийнятий підставі ухвали про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Ольховського С.Б. по справі №642/1365/16-к від 26.10.2016 року та п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України.

Органи фіскальної служби в тому числі СДПІ з обслуговування великих платників Міжрегіонального Головного управління ДФС та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т. ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

З ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Ольховського С.Б. по справі №642/1365/16-к від 26.10.2016 року, на виконання якої відповідачем видано оскаржуваний наказ, вбачається, що слідчим суддею не призначено перевірку, а лише надано дозвіл на проведення співробітниками СДПІ З ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів позапланової документальної перевірки Позивача.

Обставини за яких передбачено здійснення документальних позапланових перевірок визначені ст. 78 ПК України, серед яких відсутня така обставина, як отримання дозволу суду на проведення перевірки.

Пункт 78.1.11 вказаної статті чітко визначає як обставину для проведення позапланової перевірки судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, а не рішення суду (судді) про надання дозволу про проведення перевірки.

З наведених обставин вбачається, що оскаржуваний наказ СДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС від 18.11.2016 року №334 прийнятий всупереч положень ПК України, а відтак, з огляду на критерії правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, наведених в ч. 3 ст. 2 КАС України, є протиправним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові докази та пояснення, просив суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченнях, відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, що ним прийнято спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипник» на виконання ухвали про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Ольховського С.Б. по справі №642/1365/16-к (пр. №1 в/642/308/16) з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2015-2016 рр. щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин, згідно із вимогами п.п.78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст.78 ПК України. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є отримання контролюючим органом судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ним відповідно до закону (п.п.78.1.11. п. 78.1. ст.78 ПК України).

Згідно ст.ст. 309, 310 КПК України вказана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, та у відповідності до ст. 124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання до всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Виконання податковою інспекцією рішення суду щодо призначення та проведення перевірки не може свідчити про протиправність наказу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.10.2016 року по справі №642/1365/16-к (пр. №1 в/642/308/16) роз'яснив, що «виконання ухвали про дозвіл на здійснення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Торговий дім «Галпідшипник» () , доручити фахівцям СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС у строк з дати набрання ухвалою про роз'яснення судового рішення законної сили впродовж 30 робочих днів.».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав, надав суду додаткові пояснення та докази, просив суд в задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

18.11.2016 року відповідачем прийнято наказ за № 334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД» Галпідшипник».

У вказаному наказі зазначено:

«На виконання Ухвали про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Ольховського С.Б. по справі №642/1365/16-к (пр. №1 в/642/308/16) від 26.10.2016 та керуючись п.п. 20.1.14. п. 20.1. ст. 20, п. 75.1. ст. 75, п.п.78.1.11. п. 78.1. ст. 78, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями та з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД» Галпідшипник» () з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2015-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин,

НАКАЗУЮ:

1. Провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ТД» Галпідшипник» () з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2015-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин, з 21.11.2016 року тривалістю 15 робочих днів».

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, ПК України із змінами і доповненнями в редакції на час спірних правовідносин, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 20.1.14. п. 20.1. ст. 20 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п.78.1.11. п. 78.1. ст. 78 цього ж Кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

Згідно п. 82.2. ст. 82 цього ж Кодексу, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Судом встановлено, що 27.09.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/365/2016к, надано дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «ТД» Галпідшипник», з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2015-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин.

26.10.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/1365/2016к, роз'яснено виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 року про те, що дозвіл на здійснення вищевказаної перевірки доручити фахівцям СДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС, у строк з дати набрання ухвалою про роз'яснення судового рішення законної сили впродовж 30 робочих днів.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог, оскільки відповідач, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз. 2 п. 75.1. ст. 75 ПК України, камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Законодавцем чітко встановлені виключні випадки проведення документальної перевірки, одним з таких є саме судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. На думку суду вказаний випадок розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд не вправі надавати і не надає оцінку вищевказаним ухвалам Ленінського районного суду м. Харкова, які набрали законної сили, однак спірний наказ відповідача про призначення перевірки позивача не узгоджується із вищевказаними вимогами законодавства щодо виключних випадків проведення документальних перевірок.

Так, згідно п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) саме про призначення перевірки, в даному випадку на думку суду відповідач при прийняті спірного наказу помилився ототожнивши рішення суду про признання перевірки та рішення суду про надання дозволу на проведення перевірки.

З цих же підстав, судом не враховується заперечення відповідача, оскільки юридична оцінка та розуміння відповідачем вищевказаних ухвал суду про надання дозволу на проведення перевірки, безпідставно розширює законодавчо встановлені виключні випадки для проведення перевірки.

По суті вказана позиція суду, щодо виключних випадків, підстав та порядку проведення перевірок податковими органами, узгоджується із позицією ВАС України викладено в ухвалі від 02 листопада 2016 року по справі К/800/29483/15.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із врахуванням повноважень суду згідно ст. 162 КАС України, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС № 334 від 18.11.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галпідшипник».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» (, вул. Зелена, буд. 238-3, м. Львів) 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 06.02.2017 року.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя (підпис) Гавдик З.В.

Помічник судді Саковець Б.П.