Справа № 589/2282/16-а
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2282/16-а
Провадження № 2-а/589/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., секретар Мусіхіна І.В. за участі сторін позивача ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 відповідач виконавчий комітет Шосткинської міської ради представник Титович Т.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, в якому просить скасувати постанову від 27.04.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, як незаконну.

В обґрунтування своїх вимог зазначив постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, а саме про порушення державних норм, стандартів та правил у сфері благоустрою населених пунктів, і накладення штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що постанову винесено незаконно, без достатніх доказів його вини, без врахування вимог, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування всіх обставин у справі та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, у вигляді штрафу на суму 340 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Титович Т.О. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, пославшись на те, що ОСОБА_1 всупереч Правил благоустрою затверджених рішенням сесії Шосткинської міської ради від 05.07.2013 року викинув мішок зі сміттям біля будинку № 34 по вул. Артема м. Шостка. Стосовно розгляду справи відносно ОСОБА_1 то він викликався на засідання виконкому для розгляду справи та надавав пояснення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно 02.03.2016 року встановлено факт викиду мішка зі сміттям біля будинку № 34 по вул. Артема м. Шостка. Після цього було складено протокол та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою територій міста та інших населених пунктів.

Із врахуванням доводів позивача, пояснень і наданих доказів своєї правомірності з боку відповідача, враховуючи показання свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 викинув мішок зі сміттям в районі будинку № 34 по вул. Артема м. Шостка, що підтверджується відповідним протоколом( а.с.12) у відношенні ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним п.4 розділ 2 Правил утримання благоустрою території м. Шостка.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні факт складання протоколу, а також те, що в протоколі мається посилання на відмову підписувати складений протокол (а.с.12)

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Шосткинської міської ради від 27.04.2016 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.2)

ОСОБА_1 особисто отримав копію постанови. Позивач не надав жодних доказів, які б спростовували винесену стосовно нього постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем зібрано достатньо доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зокрема в даному випадку суд вважає протокол про адміністративне правопорушення документом, який фіксує певні події, факти та обставини, які були встановлені відповідачем при виконанні своїх повноважень .

Стаття 254 КУпАП вимагає від посадової особи складати протокол про адміністративне правопорушення у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Від підпису про отримання протоколу у відповідності до вимог закону позивач ОСОБА_1 відмовився, що ним в суді не оспорювалось.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд його справи, приймав участь у розгляді та одразу після її винесення отримав, про що мається особистий підпис.

З урахуванням викладеного, врахувавши всі істотні обставини у справі, вивчивши надані сторонами докази, допитавши свідка, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, і підстав для скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення немає.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 86, 94, 128, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 10, 254, 268 КУпАП, України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом ст. 160 КАС України, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур