Справа № 807/1854/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/1854/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І., суддів: Гаврилко С.Є., Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивача: адвокат ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 04.10.2016 року № 28/ЦА)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, треті особи - Центральна атестаційна комісія № 1 Апарату національної поліції України, Центральна апеляційна атестаційна комісія № 1 Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 лютого 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова складена в повному обсязі 09 лютого 2017 року.

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, треті особи - Центральна атестаційна комісія Національної поліції України та Центральна апеляційна атестаційна комісія Національної поліції України, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить: 1) Визнати протиправним і скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 13 жовтня 2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_3Ю, займаній посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах (за рахунок начальника відділу) управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; 2) Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 7 листопада 2016 року, яке полягає у відхиленні скарги на рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 13 жовтня 2016 року про службову невідповідність ОСОБА_3, займаній посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах (за рахунок начальника відділу) управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та звільненню зі служби в поліції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 02.02.2016 року позивач призначений на посаду оперуповноваженого в особливо важливих справах (за рахунок начальника відділу) управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням спеціального звання "підполковник поліції". На підставі наказу Національної поліції України від 17.11.2015 року № 1465 "Про проведення атестування поліцейських" позивача включено до списку на проходження атестації. Позивач пройшов всі етапи атестування, зокрема тестування на загальні здібності та навички тестування на знання законодавчої бази, тестування на доброчесність та пройшов співбесіду. 21 жовтня 2016 року позивача ознайомлено із змістом атестаційного листа та висновком атестаційної комісії, згідно з яким позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Не будучи згідним із таким висновком атестаційної комісії позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії, однак його скарга була відхилена. Вважає, що рішення атестаційної комісії від 13 жовтня 2016 року, про те що він не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських та прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття. Таким чином, вказане рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач письмові заперечення на адміністративний позов не подав. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши що рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 13.10.2016 прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та просив у задоволені позову відмовити.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце проведення розгляду справи, таким чином, у відповідності до ст. 122 КАС України, справу розглянуто за відсутності представників третіх осіб, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в період з 1999 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом Управління МВС України в Закарпатській області позивач звільнений з органів внутрішніх справ у звязку з переходом у встановленому порядку на службу до Національної поліції України.

З 7 листопада 2015 року позивача призначено на посаду начальника відділу управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

На підставі наказу Національної поліції України від 17 листопада 2015 року № 1465 "Про проведення атестування поліцейських" позивача було включено до списку на проходження атестації.

З 2 лютого 2016 року позивач призначений на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах (за рахунок начальника відділу) управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням спеціального звання "підполковник поліції".

23 серпня 2016 року позивачем пройдено тестування на загальні здібності та навички, за результатами якого він набрав 35 балів та тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) за результатами якого він набрав 38 балів, та загалом позивачем набрано 73 бали.

13 жовтня 2016 року позивач проходив співбесіду, що проводилась Центральною атестаційною комісією Національної поліції України.

Відповідно до атестаційного листа за висновком прямого керівника від 25.08.2016 року начальника управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ НПУ підполковника поліції ОСОБА_4, позивач займаній посаді відповідає, проте згідно з висновком Атестаційної комісії займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з протоколом ОП № 15.00037931.0066107 від 13.10.2016 року на засіданні Атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції в Закарпатській області були присутні голова комісії, секретар та два члени комісії, якими під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що членами Центральної атестаційної комісії № 1 Апартау Національної поліції особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». За результатами голосування "за" - 3, "проти" - 1.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про невідповідність займаній посаді позивач звернувся із скаргою до Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Центральною апеляційною атестаційною комісією № 1 прийнято рішення про відхилення скарги поліцейського у звязку з недостатнім рівнем теоретичних знань та професійних якостей.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень(крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження) та згідно п.2 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на спори з приводу проходження публічної служби.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України Про Національну поліцію № 580 - VIII (далі Закон 580 ), який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирав чинності з 07 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону 580 Національна поліція України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону 580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України 580 атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція), зокрема п. 3 розділу І.

Зазначений перелік випадків атестування поліцейських є вичерпним. Інших випадків проведення атестації поліцейських Законом не передбачено.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч. 3 ст. 57 Закону 580).

Частиною 4 ст. 57 Закону 580 встановлено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Відповідно до з ч. 5 ст. 57 Закону 580 порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм суд констатує, що проведення атестації поліцейського можливе виключно у випадках визначених нормами Закону 580 та Інструкції. Метою проведення атестації із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей та за наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді. При цьому мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували проведенню атестування та звільненню особи через службову невідповідність. Кожна з зазначених підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами. Зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинно бути зумовлене існуванням реальних мотивів для звільнення, а саме: неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку та правил несення служби тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 2 розділу ІІ Інструкції у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії: атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

У відповідності до п. 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Таким чином, саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Відповідно до п. 3 розділу IV Інструкції атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

У відповідності до п. 4 розділу IV Інструкції на поліцейських, які отримали нове призначення з вибуттям з підлеглості попередньому керівнику за три місяці і менше до початку атестування, атестаційні листи складаються за новим місцем служби з урахуванням матеріалів-характеристик, отриманих при прийнятті його на нову посаду та з особових справ.

Відповідно до п. 7 розділу IV Інструкції керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 9 розділу IV Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як вбачається з атестаційного листа, заступником начальника відділу управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ НПУ підполковником поліції ОСОБА_5 зроблено висновок, що час проходження служби в Національній поліції України позивач зарекомендував себе як грамотний фахівець, ініціативний і принциповий працівник. В результаті належного виконання функціональних обовязків ОСОБА_3Ю, на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ НПУ досягнуто позитивних результатів в оперативно службовій діяльності, так за його матеріалами зареєстровано в ЄРДР 13 кримінальних проваджень.

Безпосереднім керівником начальником управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ НПУ підполковником поліції ОСОБА_4 зроблено висновок про те, що позивач займаній посаді відповідає.

Відповідно до п. 10 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до п. 12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять тестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Відповідно до п. 16 розділу IV Інструкції Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до п. 15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 20 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Відповідно до п. 21 розділу IV у протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Разом з тим, суд зазначає, що з протоколу Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції ОП № 15.00037931.0066107 від 13.10.2016 року вбачається, що атестаційна комісія діяла з порушенням вимог статті 57 Закону 580 та пункту 16 розділу IV Інструкції, не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо. Висновок (рішення) комісії є немотивованим і не підтверджується жодними матеріалами чи доказами, відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді, у висновку відсутні та не встановлені в судовому засіданні.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за наслідками тестування позивач отримав 35 балів з тестування загальних навичок та 28 балів з тесту на знання законодавчої бази. При цьому, згідно пункту 10 Розділу ІV Інструкції №1465, мінімальний бал за кожен тест складає 25 балів. Разом з тим суд зазначає, що згідно положень Інструкції 1465, результати тестування обовязково враховуються, однак вони мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані для атестування.

Також суд зазначає, що долучений до матеріалів справи результат тесту Midot IntegriTEST, судом оцінюється критично, оскільки згідно з положеннями Інструкції №1465 він не є обов'язковим для врахування атестаційними комісіями та не є складовою атестування. Midot IntegriTEST це комп'ютерний тест для оцінки благонадійності, що дозволяє оцінювати вірогідність ризиків деструктивної поведінки і службових зловживань на робочому місці кандидатів на роботу шляхом оцінки їх думок, суджень і вчинків в минулому.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи законодавчі вимоги, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість рішення (висновку) атестаційної комісії, яка спричинена недоведеністю та неповним з'ясуванням всіх обставин справи атестаційною комісією. При цьому, негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що дається атестаційною комісією з повним ігноруванням викладеної в атестаційному листі позитивної характеристики стосовно атестованого, не може вважатися обґрунтованою та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами перед судом.

Щодо позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції від 7 листопада 2016 року, яке полягає у відхиленні скарги на рішення Центральної атестаційної комісії від 13 жовтня 2016 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 12 розділу VI Інструкції Апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 6 висновків постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 11 "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації" рішення апеляційної атестаційної комісії про відхилення скарги не містить приписів та вказівок, виконання яких вимагає вчинення певних дій керівником органу поліції. Рішенням атестаційної комісії, яке зобов'язує керівника звільнити позивача зі служби, є саме висновок атестаційної комісії. Відповідно оскарження позивачем та скасування судом рішення апеляційної атестаційної комісії про відхилення скарги не призведе до захисту позивача від незаконного звільнення.

Як вбачається з висновку Центральної апеляційної атестаційної комісії за результатами розгляду скарги на висновок Центральної атестаційної комісії від 13 жовтня 2016 року було прийнято рішення про її відхилення. Таким чином, з урахуванням того, що висновок (рішення) Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 відносно ОСОБА_3 не містить приписів та вказівок, виконання яких вимагає вчинення певних дій керівником органу поліції, а, відтак, не є юридично значимим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату національної поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00037931.0066107 від 13.10.2016 року, позовні вимоги щодо визнання його протиправними та скасування рішення - підтверджені належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення частково та слід визнати протиправним та скасувати рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції України, оформленого протоколом ОП № 15.00037931.0066107 від 13.10.2016 року про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, а в задоволенні позову в іншій частині (визнання протиправним та скасування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 7 листопада 2016 року (що полягає у відхиленні скарги на рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України) слід відмовити з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 52, 71, 86, 137, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_3 до Національної поліції України, треті особи - Центральна атестаційна комісія № 1 Апарату національної поліції України, Центральна апеляційна атестаційна комісія № 1 Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату національної поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00037931.0066107 від 13.10.2016 року, щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. В задоволенні позову в частині інших позовних вимог відмовити.

4. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Судді: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8