Справа № 520/12333/16-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/326/17
ПОСТАНОВА
Іменем України

31 січня 2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого суді Прохорова П.А.
за участю секретаря Цвігун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора третьої роти другого батальону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Саранді Олександра Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
встановив:
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом у якому тпросила скасувати постанову АР 097516 від 01.09.2016 року інспектора поліції 3 роти 2 батальйону УПП в м. Одесі ДПП, Саранді Олександра Сергійовича про накладення на ОСОБА_1 . адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч. 1. Ст.122 КпАП України та закрити справу.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що постановою серії АР 097516 у справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу у сумі 255 гривень, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак така постанова на її думку є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення вона не скоювала, а викладені у такій постанові обставини, щодо того, що вона 01.09.2016 року о 01:20 годин у м. Одеса на розі вулиць проспекту Шевченка та вул. Довженка , керуючи автомобілем марки Mini Cooper д/н: НОМЕР_1 , в доні дії дорожнього знаку 4.2 здійснила рух ліворуч чим нібито порушила п.п. 8.4 ПДР України, не відповідають дійсності.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
Відповідач, Інспектор третьої роти другого батальйону УПП в м. Одесі ДПП Саранді Олександр Сергійович, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заперечення на позов та заяву про слухання справи за його відсутності.
Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, на підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, встановив наступні фактичні обставини справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 01 вересня 2016 року інспектором патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції капралом поліції Саранді Олександром Сергійовичем було винесено постанову Серії АР 097516 у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
З даної суду копії постанови вбачається, що позивач, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mini Cooper», державний номер НОМЕР_1 , 01.09.2016 року о 01:20 годин в м. Одеса на розі вулиць проспект Шевченка та вулиці Довженко здійснювала рух ліворуч, чим порушила п.п.8.4 Правил дорожнього руху.
Натомість позивач стверджує, що вона, 01 вересня 2016 року на розі вулиць проспект Шевченко та вулиці Довженко у м. Одесі здійснювала розворот, а не поворот ліворуч, правил дорожнього руху не порушувала, проте була зупинена інспектором патрульної поліції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Так, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції капрала поліції Саранді О.С., однак такий відеозапис не містить доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення та транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Інших доказів, окрім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в розумінні ст.251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, її винність у вчиненні такого порушення, суду не надано.
Окрім того, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина 2статті 33 цього Кодексу).
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що відповідач не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що спірна постанова прийнята інспектором патрульної служби за відсутності належних та допустимих доказів, а відтак є протиправною та підлягає скасуванню за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб`єктами владних повноважень (крім суду).

Відповідно до припису пункту 2 частини першої статті 18 КАС. який кореспондує положенням пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП. оскарження рішень (постанов) суб`єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Статтею 221 Глави 17 КУпАП «Підвідомчість справ про адміністративне правопорушення» закріплено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, серед яких відсутня спг.122 КУпАП.

Системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст.221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. що є наслідком закриття провадження у цій частині вимог у відповідності до п.1.ч.1.ст.157 КАС України.

Таким чином оцінюючи зібрані по справі докази а також викладені вище правові положення в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а в іншій частині вимог, - про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 126, 247, 251, 268, 283, 284, 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 7, 9 -11, 41, 69, 71, 86, 94, 159, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора третьої роти другого батальону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Саранді Олександра Сергійовича, третя особа -Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити частково
Постанову серії постановою серії АР 097516 від 01.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.
У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя Прохоров П. А.