Справа № 2-а-14321/10
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Первомайської роти ДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2 від 19 червня 2010 року, вказуючи на безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.

З'ясувавши обставини справи та зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оформлення інспектором ДАІ ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 протоколу за порушення ним п. 12.9 б) ПДР було законним та обґрунтованим, при наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

Факт того, що ОСОБА_1 на 107-му кілометрі автодороги Кіровоград-Платоново, з обмеженою швидкістю руху, рухався зі швидкістю 90 км/год. зафіксований інспектором ДАІ безпосередньо під час несення служби, за допомогою спеціального приладу вимірювальної техніки, який належним чином сертифікований і придатний для використання підрозділами ДАІ, при свідках, ОСОБА_1, при оформленні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови фактичні обставини перевищення ним встановленої швидкості руху не оспорював.

В даній конкретній ситуації суд вважає, що інспектор ДПС Первомайської роти ДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що

передбачений нормативними актами, які стосуються безпеки дорожнього руху та діяльності підрозділів ДАІ.

Допущення будь-яких процесуальних порушень при притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП з боку інспектора ДАІ, суд також не вбачає і самим порушником констатуються формально.

Керуючись ст. 158-163,171 -2 Кодексу адміністративного судочинства

України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду оскарженню не підляга

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4