Справа № 826/9495/16
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9495/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, в якому просить: визнати протиправним рішення відповідача від 14.06.2016 р. №П-3061/125/56-2016; зобов'язати відповідача надати обґрунтовану відповідь на звернення; зобов'язати відповідача повідомити ОСОБА_2 точну назву та адресу установи (органу, особи тощо), куди відповідачем направлено звернення від 17.05.2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2016 року ОСОБА_2 подано скаргу до Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві щодо неявки останнього на судове засідання, яке відбулося 17.05.2016 року о 08:30 год. в Окружном адміністративним суді м. Києва.

Листом від 14.06.2016 року №П-3061/125/56-2016 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві повідомлено позивача про те, неприбуття уповноваженої особи відповідача на засідання, призначене на 17.05.2016 року, обґрунтовується тим, що у Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві відсутній працівник юридичного забезпечення, а тому ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва була передана до відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції у м. Києві - 11.04.2016 року.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 ні до судового засіданні, ні під час письмового провадження, будь-яких інших документів крім оскаржуваного листа, надано не було. Разом з тим, наведені у позовній заяві обставини щодо порушення строку надання відповіді на звернення ОСОБА_2 від 17.05.2016 року, а також необґрунтованості такої відповіді не знайшли свого підтвердження. При цьому суд враховує пояснення позивача стосовно того, що до Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві із скаргою він не звертався.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів вважає за доцільне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

В силу положень ст. 7 вищевказаного Закону, право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що під «зверненнями громадян» слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Так, пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З огляду на викладене та беручи до увагу, що ОСОБА_2 не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували заявлені ним позовні вимоги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії в повному обсязі.

Що стосується посилання ОСОБА_2 на той факт, що ним 17.05.2016 року не подавалась скарга до Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, колегія суддів вважає, що таке твердження спростовується матеріалами справи, оскільки адміністративний позов містить чіткі вимоги щодо зобов'язання відповідача повідомити ОСОБА_2 точну назву та адресу установи (органу, особи тощо), куди відповідачем направлено звернення від 17.05.2016 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 10.02.2017 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Файдюк В.В.

Желтобрюх І.Л.