Справа № 489/3540/16-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/3540/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме: визнання протиправними дій щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення № 138 від 21 червня 2016 року; визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 138 від 21 червня 2016 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2016 року частково задоволено позовні вимоги, визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 138 від 21 червня 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як позивачем не виконано вимог припису управління № 269 від 05 жовтня 2015 року, а саме не введено в експлуатацію квартиру, внаслідок чого його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 05 жовтня 2015 року проведено позапланову перевірку позивача за адресою: АДРЕСА_1

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем п. 1.6 ДБН: А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» та складено припис № 269, яким зобов'язано позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 29 квітня 2016 року.

При цьому, відповідно до розпорядження Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради № 67-р від 25 травня 2015 року, позивачу дозволено здійснити перепланування в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до технічного паспорту, добудова лоджії в квартирі зареєстрована позивачем 13 січня 2016 року в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації.

Розпорядженням адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради за № 26-р від 25 лютого 2016 року введено в експлуатацію квартиру позивача.

При цьому, 07 червня 2016 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті, за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 07 червня 2016 року.

Так, вказаним актом встановлено невиконання вимог припису № 269 від 05 жовтня 2015 року, чим порушено абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 533 від 23 травня 2011 року.

На підставі встановлених актом перевірки порушень, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 07 червня 2016 року, на підставі якого постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності , відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а також накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, в розмірі 6 800 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, а саме скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, так як позивачем виконано вимоги отриманого припису, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 182-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. 1 п. б ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Колегією суддів встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю стало невиконання вимог припису управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 269 від 05 жовтня 2015 року.

Так, необхідною умовою для перевірки правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є дослідження вимог такого припису, а також встановлення дій особи, спрямованих на його виконання.

В даному випадку, приписом № 269 від 05 жовтня 2015 року зобов'язано позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів дозвільного характеру на об'єкт, за адресою: АДРЕСА_1, у строк до 29 квітня 2016 року.

В свою чергу, як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог отриманого припису та у встановлені ним строки, позивачем виготовлено технічний паспорт на квартиру.

При цьому, розпорядженням адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради за № 26-р від 25 лютого 2016 року, введено квартиру позивача в експлуатацію.

Тому, колегія суддів вважає, що позивачем, у встановлений строк, виконано вимоги припису інспекції.

В даному випадку, колегією не приймаються посилання контролюючого органу на будь-які порушення позивачем порядку введення квартири в експлуатацію, так як у справах з приводу оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до відповідальності, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати протиправним і скасувати оскаржуване рішення або відмовити у цьому.

В свою чергу, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що приймаючи оскаржуване рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, контролюючим органом не надано оцінки наявним у позивача документам, що виготовлені з метою виконання умов припису, а як наслідок протиправно прийнято оскаржуване рішення, що підлягає скасуванню.

При цьому, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції зроблено висновок щодо відмови у задоволенні заявлених позивачем вимог, в частині визнання протиправними дій зі складання оскаржуваного рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, в межах поданої відповідачем апеляційної скарги не оскаржено вищевказаний висновок суду першої інстанції, а тому судом апеляційної інстанції переглянуто рішення суду першої інстанції виключно в частині задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло