Справа № 821/1144/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1144/16

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.04.2016 року № про застосування штрафних санкцій у розмірі 4949,75 грн., та № про застосування штрафних санкцій у розмірі 27000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки Контролюючого органу зроблені за результатом фактичної перевірки позивача, які стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, є необгрунтованити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС від 04.04.2016 року № та №. Також, суд стягнув на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 551,21 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ГУ ДФС у Херсонській області подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 березня 2016 року Контролюючим органом на підставі наказу від 02.03.2016 року № 86 та направлень від 13.03.2016 року №0245 та № 0246 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За результатами перевірки складено Акт від 14.03.2016р. №070/21/22/22/, яким зафіксовані порушення:

- статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", щодо продажу ФОП алкогольних напоїв без марок акцизного збору, за що застосовано штрафну санкцію за статтею 17 цього Закону у розмірі 17000,0 грн.

- постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", що виражається у продажу алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж мінімальні встановлені, за що застосовано штрафну санкцію за статею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 10000,0 гривень.

- пункту 2.6 1.2 постанови НБУ від 15.12.2004 року № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті в України", щодо незабезпечення щоденного оприбуткування готівкових коштів, за що застосовано штрафну санкцію згідно Указу Президента України від 12.06.1995 року за № 436/95 у розмірі 4949,75 гривень (п'ятикратний розмір не оприбуткованої суми).

На підставі складеного акту Контролюючим органом винесено, оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення від 04.04.2016 року № та № .

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного, з чим також погоджується колегія суддів.

У акті перевірки відносно позивача зазначено, що позивачем "не забезпечено щоденне своєчасне оприбуткування готівкових коштів, що надійшли до каси реєстратора розрахункових операцій на підставі денних фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів), а саме: до каси РРО 27.01.2016 року згідно чеків 10771 - 10775 надійшли готівкові кошти в загальній сумі 989,95 грн. згідно бази даних ГУ ДФС …, які були оприбутковані в КОРО № р/4 2901.2016р. на підставі Z-звіту № 834, тобто не в день фактичного надходження коштів".

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі довідки МПП "Ріко", ФОП ОСОБА_1 27 січня 2016 року об 11:54 год. здав у ремонт РРО марки MINI-Т 400 МЕ ПБ . Відповідний запис містить і розділ 4 КОРО, у якому зазначено, що РРО перебував у ремонті протягом 27-28.01.2016р.

Розрахунки у вказаний період позивач проводив із використанням розрахункових квитанцій, що також відображено у відповідному розділі 3 КОРО.

У судовому засіданні, судом було оглянено оригінал КОРО та встановлено, що розділ 2 КОРО містить запис від 27.01.2016 року про оприбуткування готівкових коштів у сумі 989,95 грн. на підставі розрахункової книжки № 7/1.

Відтак, враховуючи ту обставину, що ревізори не оглядали під час перевірки КОРО позивача та не встановили даних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправним застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції за незабезпечення щоденного оприбуткування готівкових коштів.

Також, у акті перевірки йдеться про роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими, ніж мінімально встановлені: 1) реалізовано коньяк "Україна" на розлив 1л ємк. 40% алк., виробництва ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" за ціною 180,0 грн. при мінімальній встановленій роздрібній ціні 188,0 грн. 2) придбано пляшку напою коньячного "Солнечний берег" 0,5 л ємк. міцн 40% ал., виробництва ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" за ціною 57,1 грн. при встановленій мінімальній роздрібній ціні 94,0 грн.

Однак, представник позивача пояснила, що коньячний напій "Солнечний берег", який згідно змісту акту перевірки було продано за ціною нижчою ніж мінімальні встановлені та який на думку ревізорів маркований з порушенням Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (саме на ньому акцизна марка іншого кольору), вказаний алкогольний напій не є коньяком, а відноситься за УКТЗЕД до категорії інших алкогольних напоїв - код 2208 90.

Також, судом першої інстанції був досліджений лист виробника цього напою ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" від 14.03.2016 року № 14-03/16-07 та висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати України від 27.02.2015р. № ЗЕД-051, відповідно до яких коньячний напій "Солнечний берег" відноситься за УКТЗЕД до категорії інших алкогольних напоїв - код .

Відповідно до Постанови КМУ № 957 мінімальна роздрібна ціна на такий напій 40% 0,5 л. ємк має становити 54,9 грн., а ціна продажу позивачем 57,10 грн. повністю відповідає цим нормам.

Тому, судом встановлено, що ціна на коньяк "Україна" придбаного на розлив ємкістю 1 літр, у розмірі 180,00 гривень, також відповідає нормам Постанови КМУ № 957, оскільки мінімальна роздрібна ціна на коньяк за критеріями три зірки вмістом алкоголю 40 % має бути не менша за 168,00 гривень.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправним застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими від мінімально встановлених.

Також, перевіркою було встановлено реалізацію ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв без марок акцизного збору, зокрема тетрапак вино "Кадарка Чорноморська" ємк. 1 л, 9-12 %, напівсолодке червоне, виготовлене Одеським заводом класичних вин за ціною 37,0 грн., тетрапак вино "Портвейн" червоне ємк. 1 л, 17 %, міцне, виготовлене Одеським заводом класичних вин за ціною 28,0 грн.

На підтвердження даного порушення Податковим органом до акту перевірки були додані фотографії вітрини кафетерію позивача.

Позивач, заперечуючи проти даного порушення зазначив, що абсолютно всі алкогольні напої марковані акцизними марками. Оскільки, у кафетерії продаються алкогольні напої на розлив і пляшки відкриваються, вони містять залишки марок акцизного збору.

Щодо описаних у акті перевірки тетрапаків із вином, надав фото та пояснив, що марки акцизного збору наліплені на боковій поверхні паку і тому із-за барної стійки їх не видно, а ревізори їх особисто не оглядали. Що також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - ревізор, який проводив перевірку, підтвердив, що ревізори не заходили за прилавок та не оглядали сумнівні паки із вином особисто. Факт порушення був встановлений шляхом огляду товару на вітрині через барну стійку.

Враховуючи ту обставину, що алкогольні напої на вітрині розміщені у декілька рядів, а ревізори їх не оглядали безпосередньо під час проведення перевірки, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність реалізацію позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними запереченням до адміністративного позову, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Тому, враховуючи вимоги частини другої статті 19 Конституції України, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також вимоги частини 3 статті 2 КАС України, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки було встановлено невідповідність законодавству винесених податкових повідомлень-рішень від 04.04.2016 року № , , вимоги щодо їх скасування були обґрунтовано задоволені.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова