Справа № 806/2392/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
"08" лютого 2017 р. Справа № 806/2392/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Жизневської А.В.
суддів: Котік Т.С.
розглянувши у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір в сумі 551,21 грн. (квитанція №88 від 11.11.2016 р. - а.сп.3), а при поданні апеляційної скарги - 606,34 грн. (квитанція №197 від 23.12.2016 р. - а.сп.44).
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У зв'язку з тим, що питання про розподіл судових витрат не вирішено при ухваленні постанови суду від 25 січня 2017 року, суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити додаткову постанову, якою стягнути сплачений позивачем судовий збір з Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у сумі 1157 грн. 55 коп. (551,21 грн.+606,34 грн.).
Керуючись ст. ст. 94, 160, 168, 197, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення додаткову постанову.
Стягнути з Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок її бюджетних асигнувань 1157 грн. 55 коп. (одну тисячу сто п'ятдесят сім гривень п'ятдесят п'ять копійок) судових витрат по сплаті судового збору на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,