Справа № 820/5857/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2017 р. № 820/5857/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Шилова В.І.,

представника відповідача - Тимошика Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар"
до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
про визнання протиправними дій та визнання нечинним наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, пов'язані з виданням наказу від 30.06.2016 року №216 "Пропроведення планових (позапланових) перевірок" об'єктів в частині організації проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар" протиправними;

- визнати нечинним наказ від 30.06.2016 року №216 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області "Про проведення планових (позапланових) перевірок об'єктів" в частині організації проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.06.2016р. відповідач видав наказ від №216 "Про проведення планових (позапланових) перевірок об'єктів", яким призначив проведення планової перевірки щодо додержання та виконання ТОВ "Агродар" та орендарями вимог законодавства у сфері цивільного захисту пожежної і техногенної безпеки. Позивач вважає дії Управління по призначенню та проведенню планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту пожежної і техногенної безпеки протиправними, нормативно та документально необґрунтованими. Так, ТОВ "Аграр" з моменту державної реєстрації і по теперішній час є суб'єктом малого підприємництва, адже за 2015 календарний рік отриманий дохід не перевищував 20 мільйонів гривень, і тому на нього поширюються норми п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. №71-VІІІ, яким встановлено мораторій на проведення у 2015-2016 році перевірок контролюючими органами

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи уточненого позову та просив суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.15-20) вказав, що позовні вимоги необґрунтовані, та не підлягають задоволенню, з огляду на те, що відповідач діяв в рамках Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а перевірка проведена на підставі план-графіку перевірки об'єктів суб'єктів господарювання на ІІІ квартал 2016 року від 14.06.2016 року Зміївського районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області, наказу від 30.06.2016 року № 216 "Проведення перевірок", повідомлення на проведення перевірки від 08.07.2016 року № 72 ГУ ДСНС України у Харківській області.

Крім того, обґрунтованість, законність та правомірність призначення та проведення перевірки суб'єкта господарювання перевірена Харківським окружним адміністративним судом при винесені постанови від 20.09.2016 року по справі № 820/4167/16 у справі за позовом Головного управління державної служби України х надзвичайних ситуацій у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар" про застосування заходів реагування.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи письмових заперечень, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі й в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року, № 877-V.

З аналізу абз.2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 вбачається, що під органами державного нагляду (контролю) слід розуміти уповноважені законом центральні органи виконавчої влади, їх територіальні органи, державні колегіальні органи, органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування.

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області відповідно Кодексу цивільного захисту України та Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 "Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій" реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки на ввіреній території.

Відповідно до вказаного вище Положення, одним з основних завдань ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Статтею 1 Закону № 877 передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно п.1 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграр", пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 32832090.

Керуючись ст. 5 Закону № 877, ГУ ДСНС України у Харківській області було включено ТОВ "Аграр" до плану перевірки об'єктів суб'єктів господарювання Зміївського РВ ГУ ДСНС України Харківській області на ІІІ квартал 2016 року, який затверджено начальником Зміївського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області 14.06.2016 року (а.с.26-28).

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912, плану-графіку перевірки суб'єктів господарювання Зміївського РВ, Краснокутського РС на ІІІ квартал2016 року, листа директора КП "Міська молочна фабрика - дитячого харчування" від 14.06.2016 р. №79-К, та з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, відповідачем 30.06.2016 року прийнято наказ №216 про проведення перевірки ТОВ "Аграр". (а.с.21).

Відповідно до ст.4 Закону № 877 та Кодексу цивільного захисту України відповідачем було направлено повідомлення керівнику ТОВ "Аграр" від 30.06.2016 року №010-5010/151 про проведення планової перевірки дотримання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Аграр" та орендарів в термін з 11.07.2016 по 15.07.2016 року. (а.с.24).

Не погоджуючи з винесеним наказом на проведення перевірки, посилаючись на його незаконність через недотримання інспекторами ДСНС процедури проведення перевірки, позивач звернувся з вказаним позов до суду.

Суд при вирішенні наявності підстав правомірності призначення та проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, зазначає наступне:

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи" від 28.12.204 року №71-VІІІ, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VIII не є зміною чи доповненням до Податкового кодексу України та застосоване у ньому поняття "контролюючі органи" стосується усіх контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності згідно з Законом України від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яким визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" затверджено перелік державних інспекцій, кому надаватиметься дозвіл Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок, до яких належить і Державна служба України з Надзвичайних ситуацій.

З матеріалів справи вбачається що за попередній звітний період позивач мав обсяг доходу до 20 мільйонів гривень. Зазначене підтверджується податкової декларацією з податку на додану вартість з зазначенням обсягу доходу позивача за 2015 рік. (а.с. 66).

Таким чином, суд доходить висновку, що правових підстав проводити планову перевірку позивача у відповідача не було, однак, беручи до уваги те, що нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а відповідачем фактично реалізовано наказ на проведення перевірки ТОВ "Агродар", позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року у справі №820/4167/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року, проведено перевірку законності спірного наказу від 30.06.2016 року №216.

Вищевказані рішення суду набрали законної сили, отже, відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких підставі, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправними дій та визнання нечинним наказу, - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 06 лютого 2017 року.

Суддя Панченко О.В.