Справа № 815/4202/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4202/16

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній інспекції сільського господарства в Одеській області, а саме: визнання протиправними дії щодо зупинення виконання матеріалів перевірки від 27 травня 2016 року; зобов'язання провести повторну перевірку земельної ділянки № 58, відповідно до поданої позивачем скарги.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як відповідачем протиправно зупинено виконання перевірки земельної ділянки ОСОБА_5, яка використовує останню не за цільовим призначенням та без правовстановлюючих документів.

Більш того, відповідач не мав права зупиняти матеріали проведеної перевірки, так як таке зупинення не передбачено нормами чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року, у справі № 815/3493/15 за позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області частково задоволено адміністративний позов та зобов'язано провести перевірку звернення ОСОБА_4 від 05 травня 2015 року у встановлені законом строки.

На виконання вказаної постанови Одеського окружного адміністративного суду, відповідно до наказу № 13пр «Про проведення позапланової перевірки гр. ОСОБА_5 з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1», інспекцією здійснено відповідну перевірку, у період з 17 травня 2016 року по 27 травня 2016 року, за результатом якої складено акт № 000897 від 27 травня 2016 року, яким встановлено факт самовільного використання земельної ділянки та здійснення тваринницької діяльності, через що порушено цільове призначення зазначеної земельної ділянки, що призвело до порушення п. «б» ст. 211 та п. «а» ст. 96 Земельного кодексу України.

При цьому, 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 винесено припис № 002219, яким у 30-денний термін зобов'язано усунути виявлені перевіркою порушення.

Крім того, 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000431, на підставі якого прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 53 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Листом Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 30 червня 2016 року № 04.02-08/13/1099 позивача проінформовано, що матеріали проведеної 27 травня 2016 року перевірки призупинено до отримання проекту відведення земельної ділянки.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як позивачем не доведено протиправність оскаржуваних дій інспекції у межах спірних правовідносин, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЗК України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема проведення перевірок та розгляду звернень юридичних і фізичних осіб;

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема: давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Судовою колегією встановлено, що підставою для подання позивачем даного адміністративного позову стало неналежне, на його думку, виконання Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року, у справі № 815/3493/15, яким зобов'язано інспекцію провести перевірку звернення ОСОБА_4 від 05 травня 2015 року у встановлені законом строки.

Із зібраних матеріалів у справі вбачається, що на виконання вказаного рішення Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області розглянуто звернення ОСОБА_4 та призначено проведення позапланової перевірки гр. ОСОБА_5 з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За наслідком проведеної перевірки, постановою про накладення адміністративного стягнення № 000419 від 27 травня 2016 року гр. ОСОБА_5, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, у вигляді самовільного використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 53 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в сумі 340 грн.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищевказане судове рішення у справі № 815/3493/15 є фактично виконаним інспекцією, так як нею розглянуто звернення позивача та проведено необхідну перевірку, за наслідком якої прийнято відповідні рішення.

В свою чергу, приписом інспекції № 002219 від 27 травня 2016 року зобов'язано гр. ОСОБА_5 усунути виявлені перевіркою порушення.

При цьому, листом інспекції № 04.2-08/13/1099 від 30 червня 2016 року сповіщено позивача про призупинення виконання вимог припису.

Так, відповідно до ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, особа яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, має право на судовий захист.

При цьому, обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

В даному випадку, вищевказаний припис є актом індивідуальної дії, який породжує права і обов'язки виключно для суб'єкта, якому його адресовано, тобто ОСОБА_5, а тому дії інспекції, що пов'язанні з контролем за його виконанням останньою, не впливають на права позивача у межах спірних правовідносин.

В свою чергу, фактичне виконання або невиконання вимог вищевказаного припису у подальшому визначить необхідність проведення повторних перевірок інспекцією, у межах наданих їй повноважень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2017 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло