Справа № 577/4604/16-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р.Справа № 577/4604/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на додаткову постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016р. по справі № 577/4604/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 04.07.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Конотопського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у проведені перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Зобов'язано Конотопське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії у зв'язку з втратою годувальника відповідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. в редакції Закону України від 08.07.2011р. № 3668-УІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» з розрахунку 60 % від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури на підставі довідки прокуратури Сумської області від 31.03.2016р. № 92-зп-16 з 01.04.2016р.

Не погодившись з постановою Конотопського міськрайонного суду від 04.07.2016р. Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2016р. апеляційну скаргу Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2016р. по справі № 577/2598/16-а за позовом ОСОБА_1 до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії повернуто відповідачу.

03.11.2016р. позивач, ОСОБА_1, звернулася до Конотопського міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд:

- стягнути з Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь позивача 551 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі адміністративного позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що 04.07.2016р. адміністративний позов задоволено, але в позовній заяві позивач також зазначала вимогу про те, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача, однак судом не була вирішена ця вимога.

Додатковою постановою Конотопського міськрайонного суду від 05.12.2016р. доповнено постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2016р. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії.

Стягнуто з Конотопського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи.

Позивач не скористалась своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 163 КАС України постанова складається з: резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Отже, обов'язком суду при складенні резолютивної частині постанови суду є вирішення усіх позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову від 04.07.2016р. про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі, вирішив питання не врахувавши одну позовну вимогу про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору (а.с. 1).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що не вирішення питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу розподілу судових витрат є підставою для прийняття додаткового судового рішення, що відповідає приписам п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що додаткова постанова від 05.12.2016р. по справі №577/4604/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016р. по справі № 577/4604/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2017 р.