Справа № 145/1747/16-а
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/1747/16-а
Провадження №2-а/145/8/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 управління патрульної поліції м.Вінниці лейтенанта поліції Кобилюка Святослава Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції у м.Вінниці.

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що інспектором роти № 4 управління патрульної поліції м. Вінниці лейтенантом поліції Кобилюком СІ. винесено Постанову АР 2 № 078581 по справі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова обґрунтована тим, що 20.10.2016 року, близько 17 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем «Вольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Соборна та Театральна у м. Вінниця, ніби-то не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 - Рух праворуч та здійснив рух ліворуч, чим порушив р.33 ПДР України.

Вважає, що дана постанова є протиправною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Він ПДР не порушував, так як не здійснював рух ліворуч, а об'їжджав перешкоду - великогабаритний транспортний засіб з увімкненою світловою аварійною сигналізацією, який стояв на перехресті вулиць Театральна та Соборна в напрямку руху праворуч. При цьому здійснити рух прямо він не міг, оскільки на трамвайній зупинці «Театральна» на коліях стояв трамвай, крім того, він вимушений був взяти ліворуч та припаркуватись зліва від перешкоди, для того, щоб надати перевагу в русі кареті швидкої медичної допомоги, яка рухалась по вул. Соборна в м.Вінниця з увімкненими проблисковими маячками.

Він пояснив інспектору поліції про вищезазначені обставини, на що він відповів, що особисто бачив, як він здійснював рух праворуч.

ОСОБА_1 заперечував свою вину, так як ПДР України не порушував, однак відповідач, не реагуючи на його пояснення, врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор, не надавши йому можливості скористатися правовою допомогою захисника, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

При цьому не було виконано вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої інспектор ДАІ був зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст оскаржуваної постанови також не відповідає вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП., оскільки у ній, зокрема, не зазначено про докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших

доказів, на які він посилався, а також висловлених ним доводів. Інспектор не прийняв заходів щодо збирання інших доказів, шляхом визначення та відібрання показань свідків, складання схеми тощо, Тому, його заперечення щодо порушення правил дорожнього руху доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП не спростовані.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем тільки на підставі думки інспектора без підтвердження іншими доказами, суперечить вимогам закону, а його вину у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, не доведено.

Постанову АР № 078581 по справі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2016 року, винесену інспектором роти № 4 управління патрульної поліції м. Вінниці лейтенантом поліції Кобилюком С.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень скасувати, а адміністративне провадження відносно нього за ч.І ст.122 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - інспектор роти №4 управління патрульної поліції м.Вінниці Кобилюк С.І. та представник залученої за клопотанням відповідача третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції у м.Вінниці, в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки в суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за можливе, провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд вирішує справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що постановою АР № 078581 від 20 жовтня 2016 року, винесеною інспектором роти №4 управління патрульної поліції м.Вінниці лейтенантом поліції Кобилюком С.І., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень, оскільки 20.10.2016 року о 17 год. 10 хв. на перехресті вулиць Соборна та Театральна у м. Вінниця, він, керуючи автомобілем «Вольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1, ніби-то не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч" та здійснив рух ліворуч, чим порушив р.33 ПДР України.

Під час складання протоколу позивач не визнав вчинення правопорушення, пояснив відповідачу, що не порушував ПДР, так як не здійснював рух ліворуч, а об'їжджав перешкоду - великогабаритний транспортний засіб з увімкненою світловою аварійною сигналізацією, який стояв на перехресті вулиць Театральна та Соборна в напрямку руху праворуч. При цьому здійснити рух прямо він не міг, оскільки на трамвайній зупинці «Театральна» на коліях стояв трамвай, крім того, він вимушений був взяти ліворуч та припаркуватись зліва від перешкоди, для того, щоб надати перевагу в русі кареті швидкої медичної допомоги, яка рухалась по вул. Соборна в м.Вінниця з увімкненими проблисковими маячками.

Дані пояснення позивача нічим не спростовані.

На приєднаному до заперечень "компакт-диску із відеозаписом із нагрудної камери відповідача", на який відповідач посилається як на доказ вчинення правопорушення, будь-які записи відсутні.

Згідно п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач правомірність свого рішення не довів.

Доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач, у постанові не викладено, в судове засідання відповідач не з'явився, доказів на спростування доводів позивача не надав, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, а відтак оскаржувана постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КупАП).

Керуючись ст. 7-12, 69, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 14-1, 254, 247, 258, 268, 283-285, 288 КУпАП, ст.62 Конституції України,

постановив :

Позов задоволити.

Постанову АР № 078581 від 20 жовтня 2016 року, винесену інспектором роти № 4 управління патрульної поліції м.Вінниці лейтенантом поліції Кобилюком СІ. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень, скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень, закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.