Справа № 824/202/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/202/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудекс" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вудекс» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №24/16/1024-1.20/2-581 від 04.03.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.03.2016 р. відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вудекс» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 п. 6. ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р., №208/94-ВР (далі - Закон №208) та накладено на нього штраф у розмірі 62010,00 грн. Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як перевірка не проводилась, суб'єкт господарювання, його представник до перевірки не залучався, обставини викладені в акті перевірки не відповідають об'єктивним обставинам справи, перевірка проведена з порушенням вимог законів та нормативних актів - законодавчо встановленої процедури, у зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач зазначає, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову посилається на акт перевірки ТОВ «Вудекс» від 19.02.2016 року. При цьому зазначає, що перевірка об'єкта будівництва «Реконструкція корівника під деревообробний цех» за адресою вул. Полянівська, 52, с. Банилів Підгірний, Сторожинецького району Чернівецької області, не проводилась, акт перевірки за участю посадових осіб ТОВ «Вудекс», його представників не складався на місці об'єкта перевірки за вказаною адресою, з його оглядом, а був складений безпосередньо в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, направлення для проведення позапланової перевірки від 17.02.2016 р. позивачу, його представнику не вручалося.

Крім цього, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вудекс» відповідачем не надано для ознайомлення акт перевірки, який складено органом державного архітектурно-будівельного контролю, не надано можливості подати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, не ознайомлено з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не повідомлено про дату та час розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Також, позивач вважає що в акті та постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначені надумані твердження, на рахунок того, що підприємством проектна документація розроблена не в повному обсязі, оскільки відповідно до договору з проектною організацією, замовник оплатив, а проектна організація здійснила відповідні роботи, за які несе відповідальність.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, крім того, зазначив, що 04.03.2016 року на адресу керівника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області надав та зареєстрував скаргу на неправомірні дії працівників щодо складання акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняття оскаржуваної постанови. Однак, відповідач не розглянув скаргу, перевірку вказаних обставин не провів, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та з урахуванням порушень позивачем вимог законів, нормативно правових актів, які регулюють порядок проведення позапланової перевірки просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.03.2016 року.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, з урахуванням наданих пояснень, письмових доказів, показів свідків. (т.2, а.с. 131-133, 32-77, т.1, а.с. 133-173).

Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення на позов у яких зазначив, що дія мораторію на проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності, на який посилається позивач, закінчилась 01.07.15р., а перевірки суб'єктів господарської діяльності мають проводитись відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи лист-роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Крім цього зазначив, що підставою для перевірки слугувала подана Товариством з обмеженою діяльністю «Вудекс» декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Також головними інспекторами будівельного нагляду надавались для ознайомлення ТОВ «Вудекс» направлення та акт перевірки.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, просив справу розглянути без його участі представника.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно вимог частини 4 статті 128 КАС України вбачається, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У частині 6 статті 128 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. ст. 122, 128 КАС України, суд вважає, що подання особами, які беруть участь у справі клопотання про розгляду справи без їхньої участі не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та об'єктивно оцінивши надані докази, покази свідків, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вудекс», як юридична особа зареєстроване 14.06.2002 р. (), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_2 (т.1,а.с.40-42).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вудекс» на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка підписана керівником ОСОБА_1, яку прийнято та зареєстровано 19 січня 2016 року за № НОМЕР_1 посадовою особою відповідача ОСОБА_2.(т.1, а.с. 22).

28.01.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на адресу позивача було направлено повідомлення №1024-1.20/2-228 від 28.01.2016 р., про здійснення позапланової перевірки з реконструкції корівника під деревообробний цех за адресою: АДРЕСА_1. У повідомленні зазначено, що позапланову перевірку буде розпочато о 11-00 год. 08.02.2016 року, представнику необхідно на 11:00 год. прибути на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 та мати документи що посвідчують особу (т.1,а.с.14).

08 лютого 2016 року в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області видано направлення №48/16 від 08.02.2016 р. для проведення позапланової перевірки, згідно якого головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Чернівецькій області Манілічу В.М. та головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Чернівецькій області Мельничуку М.В. доручено здійснити позапланову перевірку реконструкції корівника під деревообробний цех за адресою: АДРЕСА_1, яке дійсне на період із 08.02.2016 року по 12 лютого 2016 року (т.1, а.с.57).

На підставі службової записки головного інспектора Маніліча В.М., В.о. керівника продовжено позапланову перевірку на два робочі дні та видано направлення № 58/16 від 17 лютого 2016 року про проведення позапланової перевірки реконструкції корівника під деревообробний цех за адресою: АДРЕСА_1 на період із 18.02.2016 року по 19 лютого 2016 року. (а.с.59-58 т. 1).

19.02.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Чернівецькій області Манілічем В.М. та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Чернівецькій області Мельничуком М.В. із залученням старшого оперуповноваженого в ОВС Управління захисту економіки у Чернівецькій області ДЗЕНП України Курочки Б.І. та землеміра Банилів Підгірської сільської ради Скорейка І.В. у присутності довіреної особи ТОВ «Вудекс» ОСОБА_7 складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Акт перевірки складено про те, що вище вказаними особами 19.02.2016 року в с. Банилів Підгірний проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва реконструкція корівника під деревообробний цех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Для перевірки надана проектна документація будівництва реконструкція корівника під деревообробний цех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не в повному обсязі, у якій відсутні розділ «Технологічне рішення», Інженерне обладнання зокрема «водопостачання та електроенергія», «протипожежні заходи», що є порушенням ст.36, п. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". (т.1,а.с.14-16, 70-72).

На підставі вищезазначеного акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду Манілічем В.М., Мельничуком М.В. 19.02.2016 року в с. Банилів Підгірний складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім того, головним інспектором будівельного нагляду Манілічем В.М. за участі старшого ОУ в ОВС УЗБ в Чернівецькій області Курочки Б.І. 19.02.2016 р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в с. Банилів Підгірний про те, що за результатами позапланової перевірки об'єкта будівництва реконструкція корівника під деревообробний цех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення, зокрема директором ТОВ «Вудекс» зазначені недостовірні відомості у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 19.01.2016 року, що є порушенням ч. 6 ст. 36 та п. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за що передбачена відповідальність абз. 2 п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який підписано Манілічем В.М., Курочкою Б.І. (т.1а.с. 18-19).

04.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області Манілічем В.М. на підставі акту перевірки від 19.02.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2016 року, припису від 19.02.2016 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 24/16/1024-1.20/2-581 від 04.03.2016 року, відповідно до якої ТОВ «Вудекс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 62010,00 грн., яку підписано Манілічем В.М. (т.1, а.с.19).

Судом з метою з'ясування обставин справи, було зобов'язано сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог. З урахуванням матеріалів справи, розгляд справи відкладався, у справі оголошувалася перерва, розгляд справи зупинявся у зв'язку з необхідністю витребування письмових доказів щодо підтвердження обставин правомірності прийняття спірного рішення.

Оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не було надано належні письмові докази, що вказувало на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог ч. ч. 4,5 ст. 11 КАС України зобов'язував позивача, відповідача надати суду письмові докази, які б вказували на підстави прийняття спірного рішення та інші документи, які мали значення для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, судом у порядку п. 4-5 ст. 11, ст. ст.69, 71 КАС України витребувано у відповідача та інших осіб матеріали, які стали підставою проведення перевірки та прийняття спірного рішення.

З урахуванням дослідженних письмових доказів, письмових доказів наданих виконавцем робіт, допиту посадових осіб відповідача та пояснень представника позивача встановлено наступне.

Відповідно до пояснень наданих представником позивача ОСОБА_7 встановлено, що йому зателефонував головний інспектор будівельного нагляду Маніліч В.М., який запропонував зустрітись у приміщенні надання адміністративних послуг Сторожинецької Районної державної адміністрації.

09 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_7 за участі представника засобів масової інформації - редактора інтернет - ресурсу «Сторожинець. Іnfo» ОСОБА_8 у приміщенні Центру надання адміністративних послуг Сторожинецької РДА м. Сторожинець зустрівся з головним інспектором будівельного нагляду Манілічем В.М. де його було ознайомлено з направленням на проведення перевірки від 08.02.2016 року. У приміщенні Центру надання адміністративних послуг Сторожинецької РДА представником позивача ОСОБА_7 головному інспектору будівельного нагляду на прохання останнього було надано Робочий проект «Реконструкція корівника під деревообробний цех в с. Банилів Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області», пояснювальну записку, архітектурно-будівельні креслення, Генплан, виконавцем робіт якого було ПП «Ксен-Промбуд». Під час зустрічі та надання на для ознайомлення Манілічу В.М. вказаного робочого проекту був присутній лише ОСОБА_8 інших осіб, які зазначені в Акті перевірки не було. Під час зустрічі, тобто станом на 09.02.2016 року ОСОБА_7 пояснень не надавалось, Акт перевірки не складався, а також не пропонувалось надати будь які пояснення чи інші необхідні докази.

Крім того, представник позивача ОСОБА_7 зазначив, що йому не було відомо про те, що прийнято рішення про продовження позапланової перевірки та видано направлення від 17.02.2016 року № 58/16.

Щодо складання Акту перевірки представник позивача ОСОБА_7 зазначив, що 19.02.2016 року вказана перевірка підприємства не проводилась, посадові особи підприємства до участі в перевірці не запрошувались, Акт перевірки за їх участі не складався, для ознайомлення не надавався. Пояснень на акт перевірки, заперечень представниками позивача не надавалось оскільки про дані обставини їм не було відомо. Щодо протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2016 року складеного у с. Банилів Підгірний йому, як представнику ТОВ «Вудекс» нічого не було відомо, з вказаним протоколом не знайомився, пояснень, зауважень, заперечень не надавав, оскільки на об'єкті контролю головний інспектор Маніліч В.М., не знаходився, перевірку не проводив. Про день, час та дату складання протоколу не повідомив та не ознайомив з матеріалами перевірки. Про розгляд матеріалів перевірки на підставі, яких прийнято Постанову № 6/16/1024-1.20/2-618 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.03.2016 р. посадовим особам ТОВ «Вудекс» та йому безпосередньо, як представнику нічого не відомо (т.2, а.с. 132-133).

Будучи допитаним, як свідок ОСОБА_8, показав, що 09 лютого 2016 року представник ТОВ «Вудекс» ОСОБА_7 запропонував йому бути присутнім при зустрічі з головним інспектором будівельного нагляду Манілічем В.М., яка має відбутись у приміщенні Центру надання адміністративних послуг Сторожинецької РДА м. Сторожинець. 09 лютого 2016 року дійсно він був присутній при зустрічі у приміщенні Центру надання адміністративних послуг Сторожинецької РДА, яка відбулась за участі ОСОБА_7 та головного інспектора будівельного нагляду Маніліча В.М. Під час зустрічі знаходився у кабінеті, зустріч тривала незначний час, даній зустрічі уваги не приділяв. Під час зустрічі з Манілічем В.М. був присутній лише ОСОБА_7, інших осіб, які зазначені в Акті перевірки, зокрема Мельничука М.В., Курочки Б.І., Скорейка І.В. не було.

Крім того, свідок ОСОБА_8, надав суду матеріали, зокрема відповідь Сторожинецького районного сектору Управління ДСНС України в Чернівецькій області, з якої видно, що Управління ДСНС України в Чернівецькій області по питанню видачі технічних умов Товариству з обмеженою відповідальністю «Вудекс» не зверталось, а із відповіді Сторожинецького РЕМ ПАТ Чернівціобленерго» видно, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вудекс» та Сторожинецьким РЕМ укладено договір про постачання електроенергії № 579 від 12 грудня 2006 року щодо об'єкту с. Банилів-Підгірний, який переукладено 27 лютого 2012 року (т.2, а.с. 84-86, 78-80).

Будучи допитаним, як свідок Курочка Б.І., пояснив, що станом на 19.02.2016 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого опер уповноваженого в ОВС Управління захисту економіки у Чернівецькій області ДЗЕНП України. Відповідно до листа Управління ДАБІ у Чернівецькій області від 16.02.2016 року № 1024-1.30/2-409 та узгодження по телефону з головним державним інспектором Манілічем В.М. прибув до приміщення Управління ДАБІ в Чернівецькій області. Знаходячись у службовому кабінеті на пропозицію головного державного інспектора Маніліча М.В. підписав Акт перевірки від 19.02.2016 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2016 року, з урахуванням зазначених порушень ТОВ «Вудекс». При цьому зазначив, що довірився головному інспектору Манілічу М.В., що останній повно та об'єктивно провів перевірку. На місце об'єкту контролю в с. Банилів-Підгірний не виїжджав, перевірку вказаних обставин не проводив, рішень не приймав із приводу внесення недостовірної інформації в офіційні документи, оскільки матеріали на його адресу для перевірки вказаних обставин, не надходили. (т.1, а.с. 64, т.2, а.с. 117-118).

Будучи допитаним, як свідок ОСОБА_10, показав, що ним відповідно до договору № 16 від 19.08.2015 року на виконання проектних робіт укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Вудекс» та Приватним підприємством «Ксен-промбуд» розроблялась проектна документація відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України «Про архітектуру діяльність», ДБН А.2.2-3:2014, ДБН А.2.2-3:2014 п.4.12 та інших нормативно правових актів. Оскільки проектна документація розроблялась на реконструкцію об'єкту з існуючими інженерними мережами до проекту було додано Пояснювальну записку в якій зазначено інформацію про водопостачання, електропостачання, протипожежні заходи безпеки, а технологічні рішення були використані від проекту аналога, що дозволяється ДБН А.2.2-3:2014 п. 4.12.Пояснювальна записка, а також технологічна частина являється складовою, невід'ємною частиною Робочого проекту «Реконструкція корівника під деревообробний цех в с. Банилів Підгірний, Сторожинецького району Чернівецької області». Крім того, виконавцем робіт ОСОБА_10 надано суду звіт про проведення технічного обстеження основних будівельних конструкцій (замовлення № 16-2015 року), який прошито пронумеровано на «12» арк., Робочий проект «Реконструкція корівника під деревообробний цех в с. Банилів Підгірний, Сторожинецького району Чернівецької області», прошито пронумеровано та скріплено печаткою на «30» арк., акт прийому передачі виконаних робіт від 24.09.2015 року про те, що виконавцем робіт ПП «Ксен-Промбуд» в особі директора ОСОБА_10 виконані роботи та передані замовнику ТОВ «Вудекс» - Робочий проект згідно договору № 16 від 19.08.2016 року, які долучено до матеріалів справи. Сторони претензій один до одного не мають (т.2, а.с. 32-77).

Дослідженням Робочого проекту «Реконструкція корівника під деревообробний цех в с. Банилів Підгірний, Сторожинецького району Чернівецької області» встановлено, що складовою Робочого проекту є Пояснювальна записка в якій зазначена інформація про водопостачання, електропостачання, протипожежні та спеціальні заходи безпеки із посиланням на відповідні ДБН та інші нормативно правові акти, а також Технологічна частина робочого проекту деревообробного цеху. (т.1, а.с. 47-56, 57-77).

Крім того, встановлено, що відповідачем було виготовлено Робочий проект на встановлення автоматичної установки пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та передавання тривожних сповіщень «Реконструкція корівника під деревообробний цех в с. Банилів Підгірний, Сторожинецького району Чернівецької області», яку долучено до матеріалів справи.

Із змісту проекту вбачається, що завданням проекту є системи протипожежного захисту, автоматична установка пожежної сигналізації, систем оповіщення та передавання тривожних сповіщень об'єкта. Вказана проектна документації розроблена ПП ОСОБА_11 на підставі ліцензії Державного департаменту пожежної безпеки МНС України серії АГ № 595218, яка є складовою Робочого проекту «Реконструкція корівника під деревообробний цех в с. Банилів Підгірний, Сторожинецького району Чернівецької області». (т.2,а.с. 87-103).

Також судом досліджено Договір № 579 Про постачання електричної енергії від 27 лютого 2012 року укладений між ТОВ «Вудекс» та ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» та Додаткову угоду до Договору Про постачання електричної енергії № 66 від 02.07.2013 року з відповідними додатками, який є складовою Робочого проекту «Реконструкція корівника під деревообробний цех в с. Банилів Підгірний, Сторожинецького району Чернівецької області» (т.1, а.с. 218-238).

З урахуванням дослідженого Робочого проекту «Реконструкція корівника під деревообробний цех» в с. Банилів Підгірний, Сторожинецького району Чернівецької області», встановлено, що складовою цього проекту є Пояснювальна записка, а також Технологічна частина робочого проекту деревообробного цеху, Робочий проект системи протипожежного захисту, автоматична установка пожежної сигналізації, систем оповіщення та передавання тривожних сповіщень об'єкта деревообробний цех, Договір № 579 Про постачання електричної енергії від 27 лютого 2012 року, Додаткової угоди до Договору № 579 Про постачання електричної енергії № 66 від 02.07.2013 року.

З цього приводу суд робить висновок, що обставини зазначені головним державним інспектором будівельного нагляду Манілічем В.М та Мельничуком М.В. у Акті позапланової перевірки від 19.02.2016 року об'єкта будівництва с. Банилів Підгірний, Сторожинецького району Чернівецької області, який належить ТОВ «Вудекс» не відповідають об'єктивним обставинам справи, а також вказують на те, що вказана перевірка об'єкту за участі посадових осіб позивача чи його представника не проводилась, вказані обставини не перевірялись, що підтверджується дослідженими письмовими доказами та показами свідків.

Крім того, судом досліджено письмові докази надані відповідачем, зокрема Направлення №58/16 від 17.02.2016 року на проведення позапланової перевірки, об'єкта будівництва с. Банилів Підгірний, Сторожинецького району Чернівецької області. Із змісту вказаного направлення видно, що суб'єкт містобудування - ТОВ «Вудекс» його представник, не ознайомлені з проведенням позапланової перевірки у період із 18 лютого по 19 лютого 2016 року. (т.1, а.с. 177).

Із змісту Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.02.2016 року видно, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Чернівецькій області Манілічем В.М. та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Чернівецькій області Мельничуком М.В. із залученням старшого оперуповноваженого в ОВС Управління захисту економіки у Чернівецькій області ДЗЕНП України Курочки Б.І. та землеміра Банилів Підгірської с/р Скорейка І.В. у присутності довіреної особи ТОВ «Вудекс» ОСОБА_7 проведено 19 лютого 2016 року позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об'єкта будівництва с. Банилів Підгірний, Сторожинецького району Чернівецької області.

У вказаному акті відсутній підпис представника довіреної особи ТОВ «Вудекс» ОСОБА_7 та землеміра Банилів Підгірської сільської ради Скорейка І.В. та будь які відомості про те, що представники суб'єкта містобудування - ТОВ «Вудекс» були повідомлені про початок проведення перевірки, приймали участь у її проведенні та надавали будь які пояснення.

У вказаному акті відсутні будь які відомості про те, що головним інспектором Манілічем М.В. та Мельничуком М.В. вживались заходи щодо встановлення обставин, які стали предметом дослідження в суді, а також складання цього Акта перевірки за участю посадових осіб ТОВ «Вудекс». Вказані обставини вказують на те, що акт складено у відсутності посадових осіб суб'єкта містобудування та його представника, тобто перевірка об'єкта у с. Банилів Підгірний не проводилась. (т.1, а.с. 192).

Із змісту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2016 року видно, що головним інспектором УДАБІ у Чернівецькій області Манілічем М.В. 19.02.2016 року складено вказаний протокол стосовно ТОВ «Вудекс», керівником якого є ОСОБА_1 У протоколі зазначено, що перевіркою виявлено порушення про те, що директором ТОВ «Вудекс» зазначені недостовірні відомості у Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 19.01.2016 року, що є порушенням ч. 8 ст. 36 та п. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за що передбачена відповідальність абз. 2 п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У вказаному протоколі відсутні будь які відомості про те, що керівник ТОВ "Вудекс" ОСОБА_1 ознайомлено із вказаним протоколом про виявлені порушення, відсутні підписи посадової особи підприємства, яка притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У вказаному протоколі відсутні додатки, зокрема, пояснення посадових осіб ТОВ "Вудекс" і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, які мала право викласти посадова особа стосовно якої складено даний протокол, мотиви, заперечення, обґрунтування, а також мотиви відмови від його підписання.

У вказаному протоколі відсутні докази про те, що головний інспектор складаючи даний прокол, роз'яснив суб'єкту містобудування - посадовій особі ТОВ "Вудекс", яке притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені чинним законодавством, а також відсутні додатки до протоколу такі, як письмові докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні.

Дослідженням постанови № 24/16/1024-1.20/2-581 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.03.2016 року видно, що головним інспектором УДАБІ у Чернівецькій області Манілічем В.М. за участю в.о. начальника управління державної архітектурно будівельної інспекції у Чернівецькій області Городнянського О.М. 04.03.2016 року в м. Чернівці проведено розгляд матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, будівельних стандартів і правил від 19.02.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2016 року, припису від 19.02.2016 року.

Із змісту постанови про накладення штрафу видно, що у ході розгляду матеріалів справи вказані посадові особи встановили, що ТОВ «Вудекс», керівником ОСОБА_1 зазначені недостовірні дані у поданій та зареєстрованій в Управлінні Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ складності від 19.01.2016 року «Реконструкція корівника під деревообробний цех» в с. Банилів Підгірний, Сторожинецького району Чернівецької області» чим порушено п. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постановили визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вудекс» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накласти штраф у сумі 62010,00 грн.

У вказаній постанові та додатку до постанови відсутні будь які відомості про те, що керівник ТОВ "Вудекс" ОСОБА_1 викликався для участі у розгляді матеріалів та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відсутні підписи в.о. начальника Городнянського О.М. Відповідачем не надано жодного належного доказу щодо встановлення посадових осіб позивача, залучення їх до проведення перевірки, ознайомлення з матеріалами перевірки та те, що рішення приймалося за участю посадових осіб позивача, або його представника.

Дослідженням матеріалів перевірки наданих відповідачем встановлено, що посадовими особами відповідача позапланову перевірку обставин зазначених у направленні на проведення позапланової перевірки від 08 лютого 2016 року № 48/16, від 17 лютого 2016 року № 58/16 об'єкта будівництва «Реконструкція корівника під деревообробний цех в с. Банилів Підгірний, вул. Полянівська, 52, Сторожинецького району Чернівецької області», не проведено. Суб'єкта містобудування Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудекс" про продовження проведення позапланової перевірки не повідомлено, перевірку проведено у відсутності суб'єкта містобудування та його представника. До вказаної перевірки не залучили представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівці галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.

У ході вказаної перевірки посадові особи відповідача не отримали в установленому законодавством порядку від суб'єкта містобудування, виконавців робіт пов'язаних із виготовленням вищевказаних робочих проектів пояснення щодо наявності у позивача доказів, які вказують на відповідність даних, зазначених у Декларації від 19.01.2016 року, а також у Робочому проекті відомостей про водопостачання, електропостачання, протипожежні та спеціальні заходи безпеки із посиланням на відповідні ДБН та інші нормативно-правові акти, не отримали доказів наявності Технологічної частини робочого проекту деревообробного цеху, наявності Робочого проекту системи протипожежного захисту, автоматичної установки пожежної сигналізації, систем оповіщення та передавання тривожних сповіщень об'єкта деревообробний цех, Договору № 579 Про постачання електричної енергії від 27 лютого 2012 року укладеного між ТОВ «Вудекс» та ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», а також Додаткової угоди до Договору № 579 Про постачання електричної енергії № 66 від 02.07.2013 року.

У матеріалах перевірки відсутні будь які докази, які б свідчили про ознайомлення суб'єкта містобудування ТОВ «Вудекс» його представника з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема з актом перевірки, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2016 року, які складено у с. Банилів Підгірний, а також докази про те, що вживались заходи щодо надання можливості суб'єкту господарювання, його представнику надати в письмовій формі свої пояснення, письмові докази, зауваження або заперечення до акта перевірки.

З урахуванням аналізу матеріалів перевірки встановлено, що відсутні докази у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі яких було встановлено наявність правопорушення, винність ТОВ «Вудекс» у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для об'єктивного та правильного вирішення справи. Також у матеріалах відсутні докази про те, що головний інспектор Маніліч В.М. складаючи даний прокол згідно вимог Законів, роз'яснив суб'єкту містобудування - посадовій особі ТОВ «Вудекс», якого притягнуто до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені чинним законодавством, а також відсутні додатки до протоколу такі, як письмові докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні. (т.1, а.с. 133-173, 218-238, т.2, а.с. 32-77, 78-80, 87-103, 151-210).

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Суд зазначає, що відповідач у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року N3038-VI (далі - Закон №3038-VI), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності" №208/94-ВР, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі - Порядок №553), постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" із змінами та доповненнями внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 778 (далі Порядок № 244), та іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Частина 2 ст.124 Конституції України визначає, "Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі".

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до Закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Указом Президента України від 08.04.2011р. № 439 було затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - Указ Президента). Згідно п.1 Указу Президента, державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п.п. 4, 8, 10 Указу Президента на Держархбудінспекцію в межах своїх завдань покладені повноваження здійснювати державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; Згідно п.2 Указу Президента, Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011року Затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю із змінами і доповненнями внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 778 від 02 вересня 2015 року (далі Порядок №553). Відповідно до частини 5 Порядку державний архітектурний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Крім того, відповідно до вимог ч. ч. 7 - 12, 20-21 Порядку № 553, визначено підстави для проведення позапланової перевірки, її порядок та повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки, зокрема:

Пунктом 1 частини 7 Порядку№553 визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Частиною 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 5 частини 11 Порядку № 553 передбачено проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

У пункті 7 частини 11 Порядку № 553 зазначено про необхідність залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.

Пунктом 8 частини 11 Порядку № 553 передбачено отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 12 частини 11 Порядку № 553 передбаченого, що посадові особи органу Державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

Пунктом 2 частини 18 Порядку визначено, Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У частині 20 Порядку № 553 зазначено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Пунктом 21 Порядку № 553 передбачено, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року Затверджено "Порядок про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" із змінами і доповненнями внесеними постановами Кабінету Міністрів України № 778 від 02 вересня 2015 року (далі Порядок № 244). Вказаним Порядком визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності, порядок складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, порядок розгляду справ, які мають розглядатися відкрито на засадах рівності всіх учасників.

Частиною 3 Порядку № 244 з визначено, що штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі коли суб'єкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого суб'єкта до відповідальності.

Частиною 4 Порядку № 244 визначено, що у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності декількома суб'єктами містобудування штраф накладається на кожного з них.

Частиною 5 Порядку № 244 визначено, що накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб'єкта, до службових обов'язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно частини 9 Порядку № 244 визначено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 10 Порядку № 244 передбачено, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

У частині 11 Порядку № 244 зазначено, що у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо.

У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності кількома суб'єктами містобудування протокол складається стосовно кожного з них окремо.

Частиною 12 Порядку № 244 визначено, що у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 13 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Частиною 14 Порядку № 244 передбачено, що під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

У частині 15 Порядку № 244 зазначено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний суб'єктом містобудування, щодо якого він складений.

Відповідно до частини 16 Порядку № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

У частині 17 Порядку № 244 зазначено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Частиною 18 Порядку № 244 передбачено, що справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Частиною 19 Порядку № 244 передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Відповідно до частини 22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідачем без належних доказів прийнято рішення про проведення позапланової перевірки ТОВ «Вудекс» та видано направлення № 48/16 від 08.02.2016 року, № 58/16 від 17.02.2016 року для проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва «Реконструкція корівника під деревообробний цех в с. Банилів Підгірний, вул. Полянівська, 52, Сторожинецького району Чернівецької області». При цьому суб'єкт містобудування - ТОВ «Вудекс», його посадові особи, не отримували повідомлення, та їм не було відомо про проведення позапланової перевірки у період із 18 по 19 лютого 2016 року. У матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що відповідачем, його посадовими особами вживались заходи щодо належного повідомлення суб'єкту містобудування про проведення перевірки, а також проведення перевірки за його участю.

Крім того, судом встановлено, що посадові особи відповідача позапланову перевірку обставин зазначених у направленні № 58/16 від 17.02.2016 року зокрема перевірку об'єкта будівництва «Реконструкція корівника під деревообробний цех в с. Банилів Підгірний, вул. Полянівська, 52, Сторожинецького району Чернівецької області» не провели, про її проведення не повідомили, Акт перевірки склали у відсутності суб'єкта містобудування ТОВ «Вудекс» його посадових осіб та представника. До вказаної перевірки не залучали представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій, фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, а також виконавців робочих проектів.

У ході вказаної перевірки посадові особи відповідача не отримали в установленому законодавством порядку від суб'єкта містобудування посадових осіб ТОВ «Вудекс» його представника, виконавців проектних робіт пояснення щодо наявності у позивача Робочого проекту із зазначенням відомостей про водопостачання, електропостачання, протипожежні та спеціальні заходи безпеки, Технологічної частини робочого проекту деревообробного цеху, наявність Робочого проекту системи протипожежного захисту, автоматичної установки пожежної сигналізації, систем оповіщення та передавання тривожних сповіщень об'єкта деревообробний цех, Договорів «Про постачання електричної енергії». Не вжили заходів щодо ознайомлення суб'єкта містобудування ТОВ «Вудекс» чи уповноваженої ним особи з матеріалами перевірки. Не надали суду доказів про те, що вживались заходи щодо надання можливості суб'єкту містобудування, позивачу, його представнику надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки та докази в обґрунтування зазначених у Декларації від 19.01.2016 року відомостей.

Відповідач не надав суду доказів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі яких було встановлено наявність правопорушення, винність ТОВ «Вудекс» у вчиненні правопорушення, а також доказів, що відповідно до вимог Законів, роз'яснив суб'єкту містобудування - посадовій особі ТОВ «Вудекс» яка притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені чинним законодавством.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що відповідачем вказану перевірку проведено з порушенням п.п.9,10,11,12,18,20,21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, яким передбачено проведення перевірки у присутності суб'єктів містобудування, або їх представників.

Також судом встановлено, що відповідачем не дотримано п.п. 3,12,13,14,15 "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року, оскільки справу відповідач зобов'язаний був розглянути відкрито на засадах рівності всіх учасників, з урахуванням об'єктивних обставин справи, пояснень, заперечень позивача, а також з урахуванням участі позивача, його представника та роз'яснення позивачу його прав та обов'язків.

В протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.03.2016 року не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення позивачем, не отримано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та заперечення ТОВ «Вудекс», а обставини зазначені в протоколі не відповідають об'єктивним обставинам справи, крім того не роз'яснено посадовим особам ТОВ «Вудекс» їх права і обов'язки, що передбачено ст. 256 КУпАП.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, досліджуючи правомірність дій посадових осіб відповідача щодо здійснення перевірки обставин зазначених у Декларації про готовність об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка прийнята та зареєстрована Управлінням 19.01.2016 року за № 4В3 згідно із законодавством, а також правомірність прийняття зазначеної вище постанови Інспекції, суд враховує наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вудекс» у січні 2016 року на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області подано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка підписана керівником ОСОБА_1 (а.с. 22-24 т.1).

Вказану Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності прийнято Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та зареєстровано 19 січня 2016 року за № 4В83 про що свідчить підпис посадової особи ОСОБА_2, яка затверджена печаткою. (т.1,а.с. 22).

З цього приводу суд зазначає, що порядок та реєстрації вказаної Декларації про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулюється статтею 39, 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750), якою затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Частиною 1 ст. 39 Закону № 3038-VI передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

У частині 4 ст. 39 цього Закону зазначено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Частиною 5 цього Закону передбачено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно частини 6 ст. 39 Закону № 3038-VI видно, що Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

У частині 7 ст. 39 Закону № 3038-VI зазначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил. Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Рішення про відмову у видачі сертифіката може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі сертифіката), або оскаржено до суду.

Згідно частини 9 ст. 39 Закону № 3038-VI вбачається, що зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Частиною 10 ст. 39 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Статтею 39-1 Закону № 3038-VI визначено порядок внесення змін до повідомлення або декларації, скасування реєстрації повідомлення або декларації, зокрема:

Частиною 1 ст. 39-1 Закону № 3038-VI визначено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Частиною 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

У частині 3 ст. 39-1 Закону № 3038-VI зазначено, що після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Згідно частини 4 ст. 39-1 Закону № 3038-VI видно, що до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Пунктом 17 Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 визначено, що Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації: щодо об'єктів, які належать до I-III категорії складності, за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку;

Пунктом 18 цього Порядку передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

Відповідно до 22 цього Порядку вбачається, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує подання до реєстру зазначеної у декларації інформації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком.

Судом встановлено, що ТОВ «Вудекс» подано відповідачу Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яку прийнято Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та Зареєстровано 19 січня 2016 року за № 4В83. У ході розгляду вказаної декларації посадовими особами відповідача не було встановлено невідповідності повноти відомостей зазначених у декларації, що підтверджується матеріалами справи та дослідженими письмовими доказами. При цьому, об'єкт будівництва «Реконструкція корівника під деревообробний цех в с. Банилів Підгірний, вул. Полянівська, 52, Сторожинецького району Чернівецької області» не перевірявся.

У зв'язку із викладеним, суд вважає постанову № 24/16/1024-1.20/2-581 від 04.03.2016 р. про накладення штрафу у розмірі 62010,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім цього, відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 КАС України, відповідач та його посадові особи зобов'язані при прийнятті рішень враховувати право особи на участь у процесі прийняття рішення. Процес прийняття рішення це багатоаспектне явище, яке включає у т.ч. і саму перевірку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даному разі мають місце системні порушення відповідачем ст. 39, 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного ахітектурно-будівельного контролю Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №533, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244, Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 внаслідок чого була прийнята незаконна оскаржувана постанова.

За таких обставин суд вважає такі дії посадових осіб відповідача протиправними та такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області діяло не у спосіб, та не в межах наданих йому повноважень, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом 1 ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому під визначенням "на підставі" необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; під визначанням "у межах повноважень" необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; а під визначенням "у спосіб" необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду, відповідачем не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення, а також не надано доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог.

Крім того, вирішуючи правомірність прийнятого оскаржуваного рішення, відповідачем не надано достатньо аргументів та доводів, а також письмових доказів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення, прийнято в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Всупереч наведеному припису норми процесуального права, відповідач при розгляді судом спору не довів правомірність прийняття спірної постанови № 24/16/1024-1.20/2-581 від 04.03.2016 року, а відтак прийняту постанову не можна визнати обґрунтованою та правомірною.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудекс» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №24/16/1024-1.20/2 581 від 04.03.2016 року підлягає задоволенню.

Згідно з частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі наведеного, керуючись статтями 11, 70, 86, 94, 122, 128, 158, 159, 161- 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 24/16/1024-1.20/2-581 від 04.03.2016 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудекс» сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн.

4. Копію постанови направити сторонам.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький