Справа № 826/1784/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2017 року м. Київ № 826/1784/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції України у місті Києві
про визнання протиправним та скасування наказу від 29.01.2016 №63 о/с, поновлення на посаді, визнання недійсним запису, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України у місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - заступника голови начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві полковника поліції ОСОБА_2 - наказ від 29.01.2016 №63 о/с про звільнення з органів Національної поліції старшого сержанта поліції помічника слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді помічника слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві із відновленням спеціального звання старший сержант поліції з 29.01.2016;

- запис за №12 «звільнений з органів Національної поліції» Наказ ГУ НП у м. Києві №63о/с від 29.01.2016» у трудовій книжці с/н НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_1 визнати недійсним;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законодавством України, з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина третя статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом оскарження є наказ Головного управління Національної поліції України у місті Києві від 29.01.2016 №63 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено із займаної ним посади та на підставі якого до трудової книжки останнього внесено відповідний запис.

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У силу частин першої та четвертої статті 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

З огляду на ведені законодавчі положення вбачається, що факт припинення трудових відносин фіксується у трудовій книжці, яка надається особі у день її звільнення.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що 29.01.2016 у відділі кадрового забезпечення Подільського УП ГУ НП у м. Києві йому було вручено трудову книжку та усно пояснено про факт звільнення з органів Національної поліції України через службову невідповідність.

Відтак, про факт звільнення з органів Національної поліції України ОСОБА_1 стало відомо ще 29.01.2016, тобто з дня вручення йому трудової книжки.

Натомість, із заявленими позовними вимогами останній звернувся до суду лише 31.01.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем на момент звернення до суду із позовом - 31.01.2017 - пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, до позовної заяви ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначено, що наказу про звільнення позивача з займаної ним посади останньому не було надано впродовж тривалого строку - з 29.01.2016 по 24.01.2017 - і лише після звернення останнього до Головного управління Національної поліції у місті Києві 29.12.2016 позивача 24.01.2017 було ознайомлено зі змістом оскаржуваного наказу. З урахуванням викладеного, позивач у даному клопотанні вказує, що останній лише після ознайомлення з вказаним наказом 24.01.2017 отримав можливість звернутись до суду із заявленими позовними вимогами.

У той же час, суд звертає увагу, що як у позовній заяві, так і у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, позивачем не зазначено причин, які б перешкоджали останньому звернутись до суду з вказаними позовними вимогами після отримання трудової книжки (29.01.2016), а також звернутися до Головного управління Національної поліції у місті Києві з вимогою про отримання оскаржуваного наказу протягом всього 2016 року, тобто до 29.12.2016. При цьому, позивачем не наведено причин, з огляду на які останній звернувся з вимогою про отримання такого наказу лише 29.12.2016, а не раніше.

Враховуючи те, що позивачем разом з позовною заявою не подано обґрунтованого клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із вказаним позовом, додавши до нього обґрунтоване клопотання щодо визнання поважними причини пропущення строку звернення до суду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Позовну заяву із доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.