Справа № 806/1626/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Житомир справа № 806/1626/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: позивача, представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним і скасування наказу №131 о/с,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 21.06.2016 №131 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби полковника поліції ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 ( С-529496) на службі в Національній поліції на посаді начальника управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

В обґрунтування позову зазначає, що ним було написано рапорт на звільнення, про результати розгляду рапорту його ніхто не повідомляв, з наказом про звільнення ні з будь якими іншими документами він не ознайомлювався, а про скорочення штатів дізнався 25.08.2016. Крім того, позивач вказує, що при винесенні оскаржуваного наказу позивачем не було дотримано вимог чинно законодавства в частині невиконання обов'язку щодо персонального попередження про можливе наступне звільнення зі служби, а також йому не були запропоновані вакантні посади з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків в будь якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двохмісячного строку з дня персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області на посаді начальника управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області та наказом ГУНП в Житомирській області від 21.06.2016 № 131 о/с за п. 4 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" був звільнений з органів поліції з 29.07.2016 (у зв'язку із скороченням штатів).

Підставою видачі вказаного наказу послугував рапорт позивача від 21.06.2016.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Регулювання правового становища осіб, які проходять службу в поліції здійснюється відповідно до спеціального законодавства, зокрема, Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України "Про національну поліцію" передбачено, що у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Частиною 3 ст. 68 вказаного Закону передбачено, що Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Сторонами не заперечується факт того, що наказом ГУНП в Житомирській області від 31.05.2016 № 185 посада позивача - начальник управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Житомирській області була скорочена.

У подальшому 03.06.2016 позивача було ознайомлено про те, що його посада скорочена, а також повідомлено, що він буде звільнений зі служби з поліції через скорочення штатів через два місяці про, що свідчить його особистий підпис у розписці, яку було оглянуто у ході судового розгляду та копія якої міститься у матеріалах справи.

21.06.2016 позивачем на ім'я начальника ГУНП в Житомирській області було подано рапорт про звільнення його зі служби в поліції у зв'язку із скороченням штатів, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", раніше двомісячного терміну від дати попередження про можливе скорочення.

Також у вказаному рапорті зазначено, що ОСОБА_1 від усіх запропонованих посад відмовляється, а також, що претензій щодо звільнення не має, на звільненні наполягає та просить його звільнити з 29.07.2016.

В судовому засіданні позивач посилався на те, що не пам'ятає чи писав такий рапорт, оскільки наміру звільнятися у нього не було.

Для надання оцінки вказаному рапорту за клопотанням позивача було призначено почеркознавчу експертизу на вирішення експерта було поставлено питання: Чи виконано у рапорті від 21.06.2016 підпис ОСОБА_1?

Згідно висновку експертів від 20.12.2016 №17776/17777/16-32 встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у рапорті від 21.06.2016 не виявилося можливим.

Допитана у ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснила, що працювала помічником ОСОБА_1 і за його усною вказівкою написала текст рапорту про звільнення ОСОБА_1, раніше 2-х місячного терміну, який він в подальшому підписав особисто. Крім того, зазначила, що раніше неодноразово писала рапорти замість ОСОБА_1 за його вказівкою.

Наведені обставини на думку суду свідчать, що позивачем особисто, шляхом підписання рапорту від 21.06.2016, було виявлено бажання про звільнення зі служби в поліції через скорочення штатів раніше 2-х місячного терміну.

Суд вважає за необхідне вказати, що трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду України від 17.02.2015 у справі №21-8а15.

Відповідно до роз'яснення Міністерства юстиції України від 25.01.2011 "Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації" зазначено, що водночас, якщо сам працівник виявить бажання звільнитись раніше, ніж закінчиться зазначений строк попередження про звільнення, власник повинен провести звільнення у строк, про який просить працівник. При цьому працівник може подати заяву з відповідним проханням власнику або уповноваженому ним органу скоротити строк попередження про звільнення та зазначити дату, з якої він бажає бути звільненим. У трудовій книжці робиться запис про звільнення за пунктом 1 статті 40 Кодексу

За нормами ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували наведені ним обставини, суд дійшов висновку, що позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 08 грудня 2017 р.