Справа № 296/8416/16-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8416/16-а
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить в порядку ст.267 КАС України визнати неправомірними дії відповідача та зобовязати Житомирське обєднане Управління пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2011 року у справі №2а-925/11, а також встановити строк та зобовязати Житомирське обєднане Управління пенсійного фонду України в Житомирській області надати звіт про виконання постанови протягом одного місяця.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2011 року у справі № 2а-925/11 задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомирі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної (державної) пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком по 3 групі інвалідності з урахуванням фактичних виплат, починаючи з 10.09.2010 року та в подальшому до змін в законодавстві або змін соціального статусу особи за мінусом отриманих сум та забезпечити її виплату. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.03.2016 року виправлено помилку у виконавчому листі та поновлено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання. На даний час виконавчий лист № 2а-925/11 від 11.04.2016 року перебуває на виконанні в Управлінні Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. З листа Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській вбачається, що на виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2011 року ОСОБА_1 донараховано лише 22510,84 грн. за період часу лише з 10.09.2010 року по 22.07.2011 року включно. Однак, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2011 року у справі № 2а-925/11 відповідача було зобовязано здійснити такий перерахунок та забезпечити виплату належних ОСОБА_1 сум, починаючи з 10.09.2010 року та в подальшому до змін в законодавстві або змін соціального статусу особи. Таким чином, Житомирським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області як субєктом владних повноважень було не в повному обсязі виконано постанову суду,чим порушено права та інтереси ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить розглядати справу в порядку письмового провадження (а.с.70).

Представник Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви просить розглядати справу у її відсутності (а.с.72), вимоги не визнає та просить у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.66-67).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2011 року та копії виконавчого листа, виданого 11.04.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира, Управління Пенсійного фонду в Корольовському районі м. Житомира, зобовязано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної (державної) пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком по 3 групі інвалідності з урахуванням фактично виплат починаючи з 10.09.2010 року та в подальшому до змін в законодавстві або зміни соціального статусу особи, за мінусом отриманих сум та забезпечити її виплату (а.с.22).

Згідно заперечення Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахунок пенсії позивача відповідно до постанови Корольовського районного суду у м. Житомира від 14.04.2011 року проведено, однак, різниця належної суми пенсії на виконання рішення суду буде виплачена після надходження фінансування. Крім того, за повідомленням управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області рішення суду щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області прийнято до обліку.

Статтею 124 Конституції України закріплено принцип обовязковості судових рішень до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно положень ст.ст.5, 8 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Складовою принципу верховенства права є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, а також належне виконання судових рішень проти органів державної влади: Принцип верховенства права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, який є невідємним аспектом всіх статей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобовязує державу та будь-який державний орган виконувати судові розпорядження чи рішення, ухвалені проти держави (органу) (параграф 87 рішення Європейського Суду з прав людини Гасан і Чеус проти Болгарії від 26.10.2000 року).

У справі Горнсбі проти Греції Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини Гордєєви і Гурбик проти України від 17.01.2006 року зазначено, що державний орган не може довільно посилатись на брак коштів для оплати заборгованості, присудженої рішенням суду. Таким чином, відмовою протягом декількох років здійснити необхідні заходи для виконання остаточних судових рішень державні органи України частково позбавили положення пункту 1 статті 6 Конвенції її корисного ефекту. Цього достатньо для того, щоб Суд міг зробити висновок про те, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.

Отже, відповідно до правової позиції Європейського суду, в тому числі по справі Кечко проти України (рішення від 08.11.2005 року), якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто, органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, оскільки постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2011 року станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не виконана, відсутність фінансування не є поважною причиною невиконання судового рішення, тому суд приходить до висновку, що право особи внаслідок невиконання судового рішення, що набрало законної сили, порушено та наявні підстави для визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Щодо вимоги про встановлення строку та зобовязання Житомирське обєднане Управління пенсійного фонду України в Житомирській області надати звіт про виконання постанови, то згідно положень ст.267 КАС України визначено два окремі способи судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого не на користь субєкта владних повноважень, а саме зобовязання подати звіт про виконання судового рішення, що здійснюється судом під час ухвалення постанови за наслідками вирішення спору по суті, а також визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання судового рішення.

При цьому, про зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови відповідно до п.4 ч.1 ст.163 КАС України має бути зазначено саме в резолютивній частині постанови.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року № 28/12/13-13 зазначено, що у разі звернення позивача із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Оскільки в резолютивній частині постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2011 року не зазначено про обовязок субєкта владних повноважень подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення; позивач звернувся із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, тому підстави для задоволення заяви у цій частині відсутні.

Керуючись ст.267 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2011 року протиправною.

Зобовязати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2011 року у справі №2а-925/11.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Н. М. Анциборенко