Справа № 757/42297/16-а
Суддя: Фаркош Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Фаркош Ю.А.,

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України про визнання рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївка незаконним та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства праці та соціальної подітики України про визнання рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївка незаконним та відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.01.2009 ОСОБА_2 звернулась до Авдіївського управління пенсійного фонду із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах. 19.04.2013 рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці вирішено незаконно отриману ОСОБА_1 суму пенсії за період з 02.05.2007 по 28.02.2013 у розмірі 89736,94 грн. утримувати по 20 відсотків щомісячно з пенсії за віком до повного відшкодування з 01.05.2013. Посилаючись, що вказане рішення є незаконним просить задовольнити позов у зв'ялений ним спосіб.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив заяву про заміну неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що 19.04.2013 рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці вирішено незаконно отриману ОСОБА_1 суму пенсії за період з 02.05.2007 по 28.02.2013 у розмірі 89736,94 грн. утримувати по 20 відсотків щомісячно з пенсії за віком до повного відшкодування з 01.05.2013.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що КАС України передбачає заміну неналежного позивача або неналежного відповідача. Заміна неналежного відповідача можлива, якщо судом встановлено, що первісний відповідач є неналежним, і хто є належним. В цьому випадку за клопотанням позивача або з власної ініціативи, але за згодою позивача, суд здійснює заміну відповідача на належного. Умовою заміни неналежної сторони є збереження підсудності адміністративної справи. Відтак, суд повинен відмовити у заміні неналежної сторони, якщо це призведе до заміни предметної або територіальної підсудності справи. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа, до якої пред'явлено позов, не повинна відповідати за ним, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то суд має у позові відмовити. В свою чергу, позивач має знову звертатися до суду з позовом вже до належного відповідача.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що позивачем оскаржується рішення управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці, а не Міністерства праці та соціальної політики України. Клопотань про заміну неналежного відповідача на належного позивач не заявляв.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача відповідачем, позивачем не надано доказів протиправності діяння чи без діяння відповідача, тому позовні вимоги про задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 52, 69-71, 89, 94, 97 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України про визнання рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївка незаконним та відшкодування шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя Ю.А. Фаркош