Справа № 800/664/16
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Київ П/800/664/16

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого судді Калашнікової О.В.,

суддів Донець О.Є.

Кравцов О.В.

Мороз В.Ф.

Єрьомін А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що своїми діями, які полягають у наданні від свого імені довіреностей на представлення Верховної Ради України у суді особам, щодо яких немає відповідних рішень Верховної Ради України, відповідач перевищив надані йому повноваження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві як таку, що не підсудна Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції.

12 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду від 28 грудня 2016 року.

На обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що із вищезазначеної ухвали не зрозуміло, якому саме суду підсудна дана справа.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього тесту.

Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії стало недодержання позивачем правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до норм, закріплених в ст.108 КАС України, суд, повертаючи позовну заяву позивачеві не наділений обов'язком зазначати конкретний адміністративний суд, до якого має звернутися позивач із зазначеним позовом.

Такий суд встановлюється позивачем самостійно, виходячи із норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду від 28 грудня 2016 року.

Зазначена ухвала Вищого адміністративного суду від 28 грудня 2016 року є зрозумілою, містить викладення встановлених судом обставин, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався, і висновки суду з приводу можливості відкриття провадження по справі, а тому підстав для задоволення вищезазначеної заяви немає.

Керуючись статтями 160, 170, 222, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду від 28 грудня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді :