Справа № 418/839/16-а
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/839/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2017 Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пенсійного фонду України у Міловському районі Луганської області про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 з адміністративним позовом у якому просить визнати неправомірними дії ОСОБА_3 пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області щодо відмови у виплаті представнику спадкоємця ОСОБА_2 ОСОБА_4 суми недоотриманої пенсії, яка належала батькові позивача ОСОБА_5 і залишилась недоотриманою у звязку з його смертою. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 пенсійного фонду України у Міловському районі Ліганської області здійснити виплату недоотриманої пенсії у сумі 9141.51 гривень, що війшла до складу спадшини після смерті ОСОБА_5 Васильовіича, який помер 08 січня 2015 року, представнику спадкоємця за законом ОСОБА_2. ОСОБА_4, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності НАО 0058324 від 26 червня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлений адміністративний позов підтримала послалась на вище означені обставини.

Представник відповаідача від Пенсійного фонду України у Міловському районі Луганської області до суду не зявився, однак повідомив суд про розгляд справи без їх участі. Надавши заперечення проти адміністративного позову у якіх послався на таке, що 29 вересня 2016 року до управління надійшла заява від ОСОБА_4 яка просила виплатить суму недоотриманої пенсії ОСОБА_5, який помер 08 січня 2015 року. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 вересня 2016 року спадкоємцем майна є його син ОСОБА_2. ОСОБА_4 діяла на підставі довіреності яка була видана у м.Луганськ 26 червня 2015 року приватним натаріусом ОСОБА_6. Головним управлінням юстиції у Луганській області листом від 12 лютого 2015 року № 25/2/592 доведено до відорма, що на території, не підконтрольній українській владі продовжують працювати два електронних реєстри, а саме Єдиний реєстр довіреностей та Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів. Приватні нотаріуси, які зареєстровані Головним управлінням юстиції на вказаній терторії, мають доступ до цих реєстрів та мають право вчиняти відпровідні нотаріальні дії. За вказаною інформацією щодо приватних нотаріусів Луганської області, які продовжують здійснювати нотаріальніу діяльність на тимчасово неконтрольованій території, із зазаченням кому були засвідчені реєстри для реєстрації нотаріальних дій на 2015 рік. Згідно переліку приватних нотаріусів Луганської області ОСОБА_7 значиться за № 22 по Луганському міському нотаріальному округу. Станом на 29 листоптада 2016 року за данними «Єдиного реєстру нотаріусів» приватного нотаріуса ОСОБА_7 не знайдено. При наданні писімової заяви до управління 29 вересня 2016 року ОСОБА_4 надала інший паспорт що не відповідає довіреності. У разі особистого звернення ОСОБА_2 з заявою та доданими до неї відповідними документами сума недоотриманої пенсаії буде виплачена, про що було письмово розяснення ОСОБА_4 на зверненні від 13 жовтня 2016 року № 13/К-8.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні адміністративний позов підтримала послалась на вище означені обставини та пояснила, що дійсно нею була отримана довіреність від позивача ОСОБА_2 в довіреності дійсно мається інший номер паспорту який вона змінила з підстав пошкодження на новий де вказаний інший номер. Однак вона є незміною особою як у старому паспорт, так і за новим і права які її надав відповідно довіреності позивач ОСОБА_2 завірені приватним нотаріусом не змінились. Вона не змінювала реєстрацію свого місця мешкання і його запис мається у новому паспорті та у довіреності яку надав ОСОБА_2.

Представник відповідача від Пенсійного фонду України у Міловському районі Луганської області до суду не зявився, просив у своїй заяві розглядати адміністративний позов за їх відсутністю.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матерівали справи у повному обсязі, суд приходить до думки про можливе задоволення заявлених вимог, оскільки:

Згідно копії паспорту позивач ОСОБА_2 є громадянином України.(а.с.6-8)

Відповідно посвідчення позивач ОСОБА_2 є інвалідом 2-гої групи.(а.с.10)

З пенсіонного посвідчення яке видане 31 березня 2009 року за номером № слід, що він є пенсіонером за вислугу років. (а.с.11)

З свідоцтва про смерть його батько ОСОБА_5 слід, що він помер 08 січня 2015 року у віці 77 років. (а.с.13)

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом завіреного приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області, що спадкоємцем майна ОСОБА_5 який помер 08 січня 2015 року є син ОСОБА_2 і спадщина складається з суми недоотриманої пенсії 9141.51 гривень.(а.с.12)

Як слід з довіреності від 26 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 уповажив ОСОБА_4 бути його представником при оформленні спадкових прав на майно яке залишилось після смерті його батька ОСОБА_5 який помер 08 січня 2015 року. Для чого він надав її право представляти його інтереси в усіх державних, громадських, приватних установах та організаціях в тому числі і в Пенсійному Фонді України та його відділеннях. (а.с.5)

З скороченого витягу Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) слід, що дійсно довіреність яку було видано ОСОБА_4 приватним нотаріусом ОСОБА_6 і знаходиться у єдиному реєстрі нотаріальних дій за № 643 дата посвідчення 26 червня 2015 року.(а.с.27)

Відповідно паспорту представника позивача ОСОБА_4 з якого слід, що її місце реєстрації проживання, прізвище, імя, імя по батькові були не змінні, крім номера паспорту.(а.с.)

Як вбачається з копії заяви представника позивача ОСОБА_4 вона звернулась до начальника ОСОБА_3 пенсійного фонду України в Міловському районі Луганській області з проханням видати суму невиплаченої пенсії ОСОБА_5, згідно довіреності яку її видав син померлого ОСОБА_2А.(а.с.15)

Згідно відповіді начальника ОСОБА_3 пенсійним фондон України у Міловському районі Луганської області її було відмовлено в отриманні ціх невиплачених коштів які ввійшли до спадщини з вказівкою особисто явитися позивачу до пенсійного фонду. (а.с.14)

Стосовно ст.244 ЦК України «1. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. 2. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. 3. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.»

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак даний обов'язок відповідачем в даній справі не виконано.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії відповідача щодо відмови у видачі грошових коштів представнику позивача ОСОБА_4 є протиправними, а позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки довіреність яку надав позивач своєму представнику є законною і немає сумніву в тому, що вона видана однієї і тої же особі не зважаючи на те, що та під час дії цієї довіреності поміняла паспорт і номер його змінився однак не змінилось прізвище, імя, імя по батькові, місце її реєстрації проживання воно залишилось таким як вказано у довіреності. Достовірність, про те що вона видана на території не під контрольною владою України у суду також не виникає сумніву з тих підстав, що вона внесена до Єдиного реєстру довіреностей має свій номер і є діючої, слід має законну силу.

Керуючись ст. ст.2,9,18,69-71, 93, 94, 97, 99, 100, 102, 104, 158-163 КАС України.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_3 пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області щодо відмови у виплаті представнику спадкоємця ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 суми недоотриманої пенсії, яка належала батькові позивача ОСОБА_5 і залишилися недоотриманою у звязку з його смертю неправомірними.

Зобовязати ОСОБА_3 пенсійного фонду України у Міловському районі Луганської області здійснити виплату недоотриманої пенсії у сумі 9 141гривень 51 копійок, що ввійшла до складу спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 09 січня 2015 року представнику спадкоємця за законом ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності НАО 005824 від 26 червня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду який знаходиться у м. Краматорськ Донецької області протягом 10 днів шляхом подачі апеляції через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов