Справа № 826/6404/15
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6404/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/6404/15

Суддя доповідач Собків Я.М.

У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М. перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в особі ДП «Укргеодезмарк» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками № 1, 2 у розмірі 443 096,98 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в особі Державного підприємства «Укргеодезмарк» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками № 1, 2 у розмірі 443 096,98 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києвавід25 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог, встановлених ст. 187 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя – доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судом першої інстанції ухвалена 25 травня 2015 року та отримана представником ПАТ «Київметробуд» 02 червня 2015 року, що підтверджується наявною в справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 78).

Однак, апеляційна скарга на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року представником Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» була подана лише 19 січня 2017 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, тобто з порушенням строків, встановлених ст.186 КАС України.

Клопотання про поновлення пропущенного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції апелянтом не надано.

Крім того, належних та обгрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку матеріали даної справи не містять.

Таким чином, апелянту слід надати клопотання про поновлення пропущенного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року із зазначенням поважних та обгрунтованих причин його пропуску.

Крім цього, частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, представником Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» не долучено квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Питання, пов’язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Водночас, відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє на час звернення із апеляційною скаргою), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 № 80-VІІI мінімальну заробітну плату встановлено на 2015 рік у розмірі 1 218 грн.

Тобто, враховуючи наведені вище норми законодавства, а також те, що даний адміністративний позов майнового характеру, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 359,20 грн., а саме:

1 218,00 * 4 * 110% = 5 359,20 грн., де 1 218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлений на 1 січня 2015 року.

Крім того, з аналізу ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання апеляційної скарги, якою встановлено пільги щодо сплати судового збору), вбачається, що відповідач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на судові рішення.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» не відповідає встановленим вимогам.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущенного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 189 КАС України, слід залишити без руху та встановити тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали протягом якого апелянт має право усунути вказані недоліки. У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючисьст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству «Київметробуд» тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі неусунення недоліків у встановлені ухвалою строки, у відкритті провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Собків Я.М.