Справа № 390/1058/16-а(2-а/390/17/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 рокусправа № 390/1058/16-а(2-а/390/17/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року

у адміністративній справі № 390/1058/16-а(2-а/390/17/16) за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про зобов'язання Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області прийняти рішення,

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені адміністративного позову про зобов'язання Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області прийняти рішення щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення для товарного виробництва, які перебувають у комунальній власності Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та знаходяться поряд із успадкованими ним земельними ділянками № 100 і №50.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав помилкового застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що виходячи з положень ст.118, ст.122 Земельного Кодексу України, та п. 34 ч. 1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», прийняття рішення про надання йому дозволу на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із земель, які належать територіальній громаді Новоолександрівської сільської ради, є компетенцією пленарного засідання

Новоолександрівської сільської ради, а не структурного підрозділу ради - земельної комісії, до повноважень якої віднесено підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо земельних відносин, і не сільського голови, який відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» лише організовує роботу ради та її виконавчого комітету, і забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян, і відповідно, не винесення на розгляд пленарної сесії Новоолександрівської сільської ради зазначеної заяви є порушенням його права відносно законного, неупередженого, доступного рішення відносно його права на отримання у власність земельної ділянки із комунальної власності територіальної громади Новоолександрівської сільської ради.

Сторони по справі належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не прибули, заяв про відкладення судового засідання не подали, що відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що звернення позивача до Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для передачі йому безоплатно у приватну власність, для ведення селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 гектара, була розглянута на засіданні комісії Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області з питань земельних відносин, що підтверджено протоколом № 6 від 09 квітня 2015 року (а.с.20-22), внаслідок чого було вирішено рекомендувати ОСОБА_1 звернутися до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області із відповідною заявою додавши матеріали, передбачені ч.6 ст.118 ЗК України через Центр надання адміністративних послуг по Кіровоградському району, який знаходиться за адресою: м.Кіровоград вул.Дарвіна 25-9

На виконання прийнятого на засіданні комісії Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області з питань земельних відносин рішення, ОСОБА_1 Новоолександрівською сільрадою 14.04.2015 року було направлено лист № 67 з роз'ясненням про необхідність його звернення до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області із відповідною заявою додавши матеріали, передбачені ч. 6 ст. 118 ЗК України через Центр надання адміністративних послуг по Кіровоградському району, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25-9 (а.с.23).

За наведених обставин, суд першої інстанції спираючись на положення ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.1 ст.116, ч.6 ч.7 ст.118, ч.4 ст.122 Земельного кодексу України дійшов висновку, що відповідач по справі надавши ОСОБА_1 на його звернення в січні 2015 року з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для передачі йому безоплатно у приватну власність, для ведення селянського господарства, письмову відповідь з роз'ясненням про необхідність звернення для врегулювання питання щодо отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області - діяв в межах та у відповідності до вимог закону, і з використанням наданих йому повноважень, а тому підстав для задоволення вимог позивача у цій справі немає.

Крім того, суд першої інстанції обговоривши вимоги ОСОБА_1 щодо бездіяльності відповідача відносно його звернень з заявою про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в грудні 2012 року та в грудні 2013 року, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність будь-яких доказів подання позивачем цих заяв до відповідача, і їх отримання останнім, що в свою чергу унеможливлює задоволенні вимог позивача і в зазначеній частині.

З урахуванням характеру спірних правовідносин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки якщо земельна ділянка надається для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту, то рішення приймає виключно районна адміністрація. Сільська рада до розмежування земель на державну і комунальну до державних земель за межами населеного пункту не має відношення.

Так, відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Ні статтею 12 Земельного кодексу (повноваження сільських, селищних рад), ні статтею 118 цього ж Кодексу (порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами) не передбачено погодження сільською радою проекту землеустрою при безоплатній передачі земельної ділянки райдержадміністрацією, зокрема, для ведення особистого селянського господарства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушення діями відповідача прав та законних інтересів позивача, та відповідно про неможливість їх захисту шляхом зобов'язання Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області прийняти рішення поза межами своїх повноважень щодо відведення позивачу земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення для товарного виробництва, яка знаходяться поза межами населеного пункту, і факт визнання відумерлою спадщиною бажаної позивачем земельної ділянки, також як і факт передачі відумерлої спадщини до комунальної власності Новоолександрівської сільської ради, ніяк не змінює та не розширює визначені законом повноваження відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що відповідач по справі у спірних з ОСОБА_1 правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції у цій справі відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Таким чином, встановивши, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу позивача у цій справі - без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, якщо визнає, що.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник