Справа № 712/14087/16-а
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/712/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Незалежної первинної профспілки Центрального регіону про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Незалежна первинна профспілка Центрального регіону звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення, посилаючись на те, що 25 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси постановив відмовити їм в задоволенні позовних вимог до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання не чинним рішення Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 15 листопада 2016 року про відмову у знятті з реєстрації місця проживання трьох повнолітніх осіб: ОСОБА_1, 24.07.1972 р. н., ОСОБА_2, 08.08.1995 р. н., ОСОБА_3, 04.02.1990 р. н., за адресою: АДРЕСА_1.

Просять суд розяснити чому у постанові від 25 січня 2017 року суд застосував ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місці проживання в Україні» в редакції що діяла до 05.07.2012 року, тоді як на момент виникнення у них права власності на квартиру № 29, будинок № 32 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Черкаси, та на момент звернення до органу реєстрації (відповідача) з документами та вимогою про зняття з реєстрації місця проживання трьох повнолітніх осіб (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3), була чинною, та діяла ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» в іншій редакції, ніж та, якою керувався суд.

Розяснити, чому зміст ч. 1 ст. 319 ЦК України, наведений в рішенні суду: «право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні» відрізняється від тексту чинної норми права; про які протиправні порушення права власності йде мова, та яке відношення це має до відмови відповідача у знятті з реєстрації вищевказаних осіб.

Розяснити чому судом, всупереч дійсності, вказано, що вони звернулися до суду з іншим позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, тоді коли вони звернулися до суду лише з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та яке відношення це має до відмови відповідача у знятті з реєстрації вищевказаних осіб.

Заявник в судовому засіданні заяву про розяснення рішення суду підтримав в повному обсязі.

Представник Департаменту організаційного забезпеченні Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що їй постанова зрозуміла, ніяких розяснень не потребує.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторони, оскільки їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення відповідно до вимог п. 3 ст. 170 КАС України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2017 року в позові Незалежної первинної профспілки Центрального регіону до старшого інспектора Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпеченні Черкаської міської ради ОСОБА_4 про оскарження рішення Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 170 КАС України).

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Оцінка поняття про незрозумілість судового рішення повинна узгоджуватися зі статтею ст. 170 КАС України.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, (п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. В справі Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року За правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, певним строком не обмежене.

Заява про роз'яснення рішення направлена не на роз`яснення судового рішення, оскільки не ускладнюється його реалізація, а на спростування висновків суду та переоцінку фактичних обставин спору, що не узгоджується з приписами статті 170 КАС України, тому заява не підлягає до задоволення, відповідно до п. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, Незалежною первинною профспілкою Центрального регіону 03.02.2017 року подано апеляційну скаргу на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2017 року за адміністративним позовом Незалежної первинної профспілки Центрального регіону до старшого інспектора Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпеченні Черкаської міської ради ОСОБА_4 про оскарження рішення Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, в якій також заявник посилається на факти з якими звернувся про розяснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Незалежної первинної профспілки Центрального регіону про розяснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: