Справа № 817/3305/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2017 р. Р і в н е №817/3305/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування висновку, щодо порушення кримінальної справи, наказів про звільнення з органів внутрішніх справ,-,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування висновку за матеріалами службового розслідування щодо порушення кримінальної справи від 10.02.2009 року, наказів начальника УМВС України в Рівненській області №60 від 10.02.2009 року та №21о/с від 10.02.2009 року про звільнення позивача з органів внутрішніх справ та поновлення позивача на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу автотехнічної інспекції та реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВСУ в Рівненській області.

У судовому засіданні 31.01.2017 року позивачем та його представником подано на розгляд суду клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення такого строку.

На обґрунтування заявленого клопотання зазначають, що до жовтня 2015 року позивачу не було відомо його про звільнення з посади, позивач вважав, що його лише відсторонено. При цьому, позивач посилається на ту обставину, що з висновком службового розслідування його було ознайомлено лише у жовтні 2015 року, відомості щодо відвідування позивача в ізоляторі тимчасового тримання Рівненського МВ УМВС, Рівненському слідчому ізоляторі чи іншому місці тримання позивача під вартою посадовими особами відповідача саме 12.02.2009 року не знаходять свого підтвердження наявними у матеріалах справи доказами. Щодо висновку експерта від 31.12.2015 року №1.1-241/15, згідно якого напис про ознайомлення та підпис в Наказі Управління МВС України в Рівненській області №60 від 10.02.2009 року та розписці від 12.02.2012 року виконані ОСОБА_1 позивач зазначив, що останній є неповним та незрозумілим, оскільки під час проведення експертиз експертом не було досліджено питання щодо того чи виконувались безпосередньо цифри "12.02.2009р" у зазначених наказі і розписці позивачем, які на думку позивача та його представника, не можуть вважатися рукописним текстом.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечила з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини щодо причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, заявлених у клопотанні позивача, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання їх поважними.

У матеріалах справи міститься оспорюваний Наказ Управління МВС України в Рівненській області від 10.02.2009 року №60 "Про надзвичайну подію за участю підполковника міліції ОСОБА_1В.", в якому наявний рукописний текст про ознайомлення 12.02.2009 року і підпис позивача, а також розписка про отримання позивачем трудової книжки 12.02.2009 року.

Згідно висновку експерта від 31.12.2015 року №1.1-241/15, рукописний текст про ознайомлення та підпис у вказаних документах виконаний позивачем.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин фактичного ознайомлення позивача 12.02.2009 року з наказом про звільнення ухвалою суду від 13.10.2016 року було задоволено клопотання позивача та витребувано від ізолятора тимчасового тримання Рівненського МВ УМВС відомості про те, чи мало місце 12.01.2009 року і в який час відвідування ОСОБА_1 в ізоляторі тимчасового тримання Рівненського МВ УМВС уповноваженою посадовою особою УМВС України в Рівненській області згідно з записами реєстраційного журналу (в межах кримінальної справи №70/07-09, ЄРДР 000122) та від слідчого відділу прокуратури Рівненської області відомості чи надавався слідчим в межах кримінальної справи №70/07-09 (ЄРДР 000122) відповідно до вимог статті 162 КПК України (в редакції чинній станом на час спірних правовідносин) дозвіл на відвідування ОСОБА_1 12.09.2009 року в ізоляторі тимчасового тримання Рівненського МВ УМВС, Рівненському слідчому ізоляторі чи іншому місці перебування його під вартою.

Листом від ізолятору тимчасового тримання Рівненського МВ УМВС від 24.10.2016 року №47/07/42 повідомлено про неможливість надання витребовуваних доказів через їх знищення за закінченням строку зберігання (а.с. 232).

ОСОБА_4 Рівненської області від 01.11.2016 року №17-1140вих-16 повідомлено, що документи і відомості про надання дозволу на відвідування 12.09.2009 року (а не 12.02.2009 року, що є датою зазначеною в оспорюваному наказі) ОСОБА_1 в ізоляторі тимчасового тримання Рівненського МВ УМВС, Рівненському слідчому ізоляторі чи іншому місці перебування його під вартою відсутні в матеріалах кримінальної справи №70/07-09 (кримінальне провадження №0000122) (а.с. 236).

Судом також неодноразово викликався у судове засідання в якості свідка ОСОБА_5, який міг бути посадовою особою, що ознайомлювала позивача 12.02.2009 року з наказом про звільнення, проте вказана особа у судове засідання не прибула.

За змістом ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними в розумінні статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України можуть визнаватися ті причини, які не залежали від волі позивача та створювали об'єктивні перешкоди в реалізації ним свого права на звернення до суду.

Суд приходить до висновку, що заявлені позивачем у клопотанні від 31.01.2017 року причини пропуску не можуть визнаватися поважними, з огляду на те, що наявні у матеріалах справи докази не дають підстав для однозначного висновку про фактичну дату ознайомлення позивача із оспорюваним наказом. Тому в задоволенні клопотання позивача в цій частині суд відмовляє з тих підстав, що його заявлено передчасно.

Позивач також просить поновити строк звернення до суду.

Водночас, як визначено статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, поновленню підлягають виключно процесуальні строки, до яких в силу вимог частини 4 вказаної статті, не належать строки звернення до адміністративного суду.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

За практикою Європейського Суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі "Мельник проти України", заява №23436/03, пункти 22-23 від 28.03.2006 року).

Керуючись ст.ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення строку, поданого у судовому засіданні 31.01.2017 року, відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя Жуковська Л.А.