Справа № 813/3159/16
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Справа № 876/10095/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у адміністративній справі №813/3159/16 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48399697,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ВП №48399687 про відкриття виконавчого провадження винесену державним виконавцем Матіїшин А.Я. Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС про примусове виконання виконавчого напису №1258, виданого 03.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності для задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 1339019,87 грн..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов повністю.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 жовтня 2007 року позивачем було укладено кредитний договір №1303/1007/71-266 з Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" від імені якого діє Дрогобицьке відділення АКБ "ТАС-Комерцбанк" (а.с. 10-13).

12 жовтня 2007 року було посвідчено іпотечний договір приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу Манзілевською Т.С. між позивачем та Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк". (а.с. 7).

03 вересня 2013 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю. вчинив виконавчий напис №1258 в якому пропонував звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачу. (а.с. 14).

23 жовтня 2014 року державний виконавець Баб'як Л.В., винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 67).

24 грудня 2014 року державний виконавцем Бабяк Л.В. було повернено виконавчий лист стягувачеві. У зв'язку з тим, що у ВДВС Дрогобицього МРУЮ надійшов витяг з рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про відмову у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, так як у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована малолітня дитина.

З матеріалів справи видно та підтверджено судом першої інстанції в процесі судового розгляду, заява від ТзОВ "Кредитні ініціативи" про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення з одночасним накладенням арешту на майно та кошти боржника, виданого 03.09.2013 року на виконання до Дрогобицького МУЮ надійшла повторно.

10 серпня 2015 року державний виконавець Матіїшин А.Я. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 48399697 на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 1258, виданого 03.09.13 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. Задовольнити вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" в сумі 1339 019, 87 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що акт опису та арешту майна від 30.11.2015 року накладено арешт на майно боржника, а саме на квартиру, розташовану за вказаною адресою.

Відповідачем постановою від 24.12.2015 року призначено експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. (а.с.49).

27.09.2016 року державним виконавцем Матіїшином А.Я., було винесено постанову за № 48399697 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р № 606-XIV, (далі Закон №606), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом; відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як зокрема виконавчі написи нотаріусів.

Порядок відкриття виконавчого провадження визначений у ст. 19 вищевказаного Закону, згідно якої, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Виконавчий напис виданий 03 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Понамарьовим Володимиром Юрійовичем уже перебував на виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ ( ВП 45183855).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону №606, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 25 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вказаного, державним виконавцем 10 серпня 2015 року було винесено постанову № 48399697 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1258 виданого 03.09.2013 року. Тому державний виконавець, діючи в межах повноважень та керуючись ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", прийняв до виконання виконавчий документ і відкрив виконавче провадження, так, як строк пред'явлення такого документа до виконання не закінчився.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що доводи позивача про те, що виконавчий напис вчинено 03.09.2013 року, а пред'явлений до виконання 10.08.2015 року, що свідчить пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та є підставою для відмови у його прийнятті до провадження не відповідає положенням ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження". Тобто, оскільки "повернення", у випадку повернення виконавчого документа стягувачу, пов'язується з постановою державного виконавця, відповідно, датою з якої починається перебіг процесуального строку для повторного пред'явлення виконавчого документа є дата винесення такої постанови, в даному випадку 24.12.2014 року.

Врахувавши вищевказане, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в постанові про повернення виконавчого документа від 24.12.2014 визначено строк до якого виконавчий документ може бути повторно пред'явлений - 24.12.2015 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що інші доводи позивача зазначені у позовній заяві не заслуговують на увагу, оскільки оскаржувані дії державного виконавця із відкриття виконавчого провадження 10.08.2016 року за виконавчим написом нотаріуса № 1258 від 03.09.2013 року узгоджуються з вимогами Закону №606, відповідають критеріям правомірності дій та рішень суб'єктів владних повноважень, наведеним в ч.3 ст. 2 КАС України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у адміністративній справі №813/3159/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 09 лютого 2017 року.