Справа № 820/6152/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 лютого 2017 р. № 820/6152/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Полях Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №2 в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України по особовому складу № 264о/с від 28 жовтня 2016 року за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", в частині звільнення його у запас Збройних сил, заступника начальника відділу управління захисту економіки в Харківській області з 28.10.2016, виплативши компенсацію за 05 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки та 02 доби додаткової оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу управління захисту економіки в Харківській області з моменту звільнення - з 28.10.2016;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.10.2016 року по день постановлення рішення суду по справі.

Від представника відповідача - Департаменту захисту економіки Національної поліції України до суду надійшло клопотання про залучення Національної поліції України до участі у справі як відповідача. Просив дане клопотання розглянути за його відсутності.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти залучення відповідача.

Відповідач - Центральна атестаційна комісія № 2 в судове засідання представника не направила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення Національної поліції України як відповідача до участі в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також, судом поставлено на обговорення питання про витребування від Департаменту захисту економіки Національної поліції України довідки про доходи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за 2016 рік із зазначенням розміру середньоденної заробітної плати.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Департаменту захисту економіки Національної поліції України довідки про доходи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за 2016 рік із зазначенням розміру середньоденної заробітної плати.

Частиною 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Приписами частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись статтями 14, 52, 69, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залучення відповідача до участі у справі - задовольнити.

Залучити Національну поліцію України (вул. Ак. Богомольця, буд. 10, м Київ, 01601, код 40108578) як відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Направити Національній поліції України копію ухвали, копію позовної заяви та роз'яснити, що вона має права і обов'язки, визначені статтями 49, 50, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Департаменту захисту економіки Національної поліції України довідку про доходи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за 2016 рік із зазначенням розміру середньоденної заробітної плати.

Витребувані докази надати безпосередньо до суду до судового засідання.

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи до 17:15 год. 02 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

Н.А. Полях