Справа № 806/2739/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

10 лютого 2017 року Житомир Справа № 806/2739/16

Категорія 11.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. , розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.08.2016 №№ 31012687, 31014502, 31016358,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.08.2016 №№ 31012687, 31014502, 31016358.

10 лютого 2017 року представником позивача направлено до суду заяву про забезпечення вказаного позову, в якій він просить забезпечити адміністративний позов шляхом накладення заборони на здійснення будь - яких дій щодо відчуження нерухомого майна, дії та рішення Приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на яке за ОСОБА_3 є предметом спору в даній справі, а саме:

- житловий будинок за адресою: с. Ліщин Житомирського району Житомирської області, вул. Приберегова, 27 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 220);

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0066 площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: с. Ліщин Житомирського р-ну Житомирської обл., вул. Приберегова, 27 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 220);

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0067 площею 0,085 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: с.Ліщин Житомирського р-ну Житомирської обл. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 220).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, на думку представника позивача, зумовлена тим, що ОСОБА_3 може до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили здійснити відчуження вказаного нерухомого майна на користь інших осіб. При цьому посилається на те, що ОСОБА_3 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, тому існує очевидна небезпека заподіяння суттєвої шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ознайомившись із заявою та приєднаними до неї документами, суд вважає за необхідне зазначати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

У контексті наведеного суд відмічає, що представником позивача жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було. Заява не містить аргументів, які б свідчили про порушення конкретних прав ОСОБА_1 у разі не вжиття заходів забезпечення даного позову.

Відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, на думку суду, не є безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення даного позову в розумінні ст. 117 КАС України.

Натомість, суд вважає, що забезпечення позову, предметом якого є рішення приватного нотаріуса як державного реєстратора, шляхом заборони на здійснення будь - яких дій щодо відчуження нерухомого майна, є посяганням на право власності ОСОБА_3.

Також суд звертає увагу на те, що представником позивача фактично заявлено клопотання про забезпечення позову не до суб'єкта владних повноважень - приватного нотаріуса як державного реєстратора, а до фізичної особи, яка залучена до участі в даній справі як третя особа.

За наведених обставин і враховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних рішень відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами і третьою особою доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.08.2016 №№ 31012687, 31014502, 31016358 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко