Справа № 804/863/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2017 р. Справа №804/863/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у якій позивач просить суд:

- визнати дії та бездіяльність з невиконання рішень судів Криворізьким центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області неправомірними;

- зобов'язати Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області переглянути свої облікові дані відносно позивача у відповідності до рішень судів та виключити запис про позивача з усіх інформаційних систем як установу, що відшкодовує витрати на виплату та доставку пільгових пенсій;

- зобов'язати Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не направляти позивачу розрахунки із сумами відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та не враховувати за позивачем будь-яких сум щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

1. Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право позивача оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Належить зазначити, що бездіяльність це пасивна поведінка суб'єкта, тобто не здійснення/не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, тоді як дією є сукупність вчинків кого-небудь, здійснення особою певних функцій/обов'язків у межах наданих повноважень, тощо.

У позовних вимогах позивач просить визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача з невиконання рішень судів, а також зобов'язати відповідача у відповідності до рішень судів виключити підприємство з інформаційних систем.

Таким чином, невиконання не може бути діями, які позивач просить визнати неправомірними. Крім того, позивач не зазначає, про невиконання яких саме рішень судів (номер, дата) йдеться, та на виконання яких рішень судів належить зобов'язати відповідача вчинити заявлені у позові дії.

Суд звертає увагу позивача на положення частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах також здійснюється через розгляд адміністративними судами адміністративних справ. Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах також здійснюється через розгляд адміністративними судами адміністративних позовів стосовно рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби за правилами статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Такий контроль здійснюється внаслідок звернення до адміністративного суду із новим адміністративним позовом учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

З урахуванням викладеного, позивачу належить уточнити позовні вимоги та надати суду належним чином оформлений адміністративний позов визначивши час вчинення (допущення), зміст дій та бездіяльності, що оскаржуютьсяє

2. Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2017 року складає 1600 грн.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу належить сплатити відповідну суму судового збору за кожну заявлену немайнову позовну вимогу окремо, у тому числі за вимоги про: 1) визнання неправомірними дій; 2) визнання неправомірною бездіяльності; 3) зобов'язання переглянути облікові дані; 4) зобов'язання виключити запис з інформаційних систем; 5) зобов'язання не направляти розрахунки; 6) зобов'язання не враховувати за позивачем будь-які суми на відшкодування пільгових пенсій.

При поданні позовної заяви позивачем надано платіжне доручення від 20 січня 2017 року №1159 на суму 1600 грн. Отже, позивачу належить доплатити судовий збір до повного розміру за заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 березня 2017 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом:

- виправленого адміністративного позову із викладенням змісту позовних вимог із зазначенням про невиконання яких саме рішень йдеться та на виконання яких саме рішень судів належить спонукати відповідача вчинити заявлені дії, та копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- документів на підтвердження сплати судового збору за кожну заявлену вимогу немайнового характеру у відповідному розмірі (з урахуванням сплати 1600 грн.).

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба