Справа № 820/4677/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 січня 2017 р. № 820/4677/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області - Блудової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 21 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів і рішення, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 621 від 10.08.2016 "Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області" в частині оголошення догани підполковнику поліції ОСОБА_3;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 635 від 17.08.2016 "Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області" в частині оголошення суворої догани підполковнику поліції ОСОБА_3;

- визнати протиправними дії Атестаційної комісії № 21 Головного управління Національної поліції України в Харківській області щодо проведення атестації ОСОБА_3 17.08.2016 року без дотримання його прав, гарантованих ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 21 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке міститься в протоколі ОП № 15.00025154.0045994 від 17.08.2016, в якому зазначено "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно ОСОБА_3;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.09.2016 № 361 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_3 (М-108510) зі служби в поліції;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_3 (М-108510) на посаді начальника слідчого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 27.09.2016;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Представник позивача 23.01.2017 року через канцелярію суду подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1.

У судовому засідання 23.01.2017 представник позивача підтримав вказана клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області, не заперечив проти зазначеного клопотання та залишення без розгляду частини позовних вимог.

Представники Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та Атестаційної комісії № 21 Головного управління Національної поліції в Харківській області, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Суд, заслухавши клопотання позивача та думку представника відповідача, встановив наступне.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву позивача достатньою підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1 без розгляду.

Керуючись статтями 11, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про відкликання позову в частині - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду в частині позовних вимог про скасування рішення Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1 від 19.09.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников