Справа № 334/7089/16-а
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.01.2017
Справа № 334/7089/16-а
Провадження № 2-а/334/138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя про скасування постанови про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 18 жовтня 2016 року відносно позивача, інспектором роти 1 батальону 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП молодшим лейтенантом поліції Лукіним М.М. була складена постанова про адміністративне правопорушення серія ДР № 149470 в якій вказано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI MATRIX номерний знак НОМЕР_1 18.10.2016 року о 12 год. 40 хв. у «м. Запоріжжя, вул. Бородинська , буд. 11 здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив правила 15.9 (е) ПДР».
Відповідач постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., що підтверджується копією постанови, яка додана до позову. Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні позивач, наполягаючи на фактах, викладених у позовній заяві просив суд визнати дії інспектора роти 1 батальону 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП молодшого лейтенанта поліції Лукіна М.М щодо складання постанови серії ДР № 149470 від 18.10.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.1 КупАП, незаконними, а також визнати постанову серії ДР № 149470 від 18.10.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Відповідач у судове засідання не з» явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Своїх заперечень на позов не надав, фото та відео зйомку суду не надав.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість ,достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, відносно ОСОБА_1 , 18 жовтня 2016 року інспектором роти 1 батальону 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП молодшим лейтенантом поліції Лукіним М.М. була складена постанова про адміністративне правопорушення серія ДР № 149470 в якій вказано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI MATRIX номерний знак НОМЕР_1 18.10.2016 року о 12 год. 40 хв. у «м. Запоріжжя, вул. Бородинська , буд. 11 здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив правила 15.9 (е) ПДР».
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. Данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності досліджена не була. А постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП.

Відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.279 КУпАП України, інспектор УПП не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав мої пояснення, не дослідив докази і не надав мені можливості заявити жодних клопотань.

Згідно ст. 254 та 258 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Однак Відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не був складений, докази не були пред`явлені позивачу, тому він не мав змоги вказати свої заперечення щодо дій Відповідача.

Крім того, у постанові вказано, що позивач ОСОБА_1 нібито 18.10.2016 року о 12 год. 40 хв. у «м. Запоріжжя, вул. Бородинська , буд. 11 здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив правила 15.9 (е) ПДР». Проте, позивача не було ознайомлено з правами та обов`язками при складені спірної постанови та на Постанові відсутній підпис ОСОБА_1 відносно ознайомлення його з правами. Також, не встановлено, чи проводилися заміри відстані до зупинки маршрутних транспортних засобів. У Постанові відсутні докази та посилання на будь-які докази щодо визначення механічними або електронними приладами відстані від автомобіля позивача до зупинки. Також у постанові не вказано на якій саме відстані було здійснено зупинку автомобіля відносно зупинки маршрутних транспортних засобів.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративних правопорушень в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст.121, 122, 251, 280, 288, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти 1 батальону З УПП у м. Запоріжжі ДПП молодшого лейтенанта поліції Лукіна Миколи Михайловича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР №149470 від 18.10.2016 року у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за порушення ст. 122 ч.І КупАП - незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР №149470 від 18.10.2016 року у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 ко. за порушення ст. 122 ч.І КупАП, складену інспектором роти 1 батальону 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП молодшим лейтенантом поліції Лукіним Миколою Михайловичем.

Закрити відносно ОСОБА_1 , провадження по справі на підставі п.1 ч.І ст.247 КлАП України, за відсутністю вйого діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ісаков Д. О.