Справа № 813/3910/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

07 лютого 2017 року № 813/3910/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Кедик М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника Національної поліції України про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Центральної атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України, в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України від 03.10.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_2, 1982 р.н. займаній посаді та переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП №15.00037744.0037152 від 03.10.2016 року.

Ухвалою судді від 09.11.2016 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

17.01.2017 року протокольною ухвалою суду до участі у справі залучено в якості відповідачів Департамент захисту економіки Національної поліції України, Національна поліція України.

07.02.2017 року на електронну адресу Львівського окружного адміністративного суду за вх.№289ел надійшло клопотання від представника Національної поліції України про зупинення провадження у справі, мотивуючи необхідністю зібрання документів на підставі яких атестаційною комісією приймалося рішення під час проведення атестування ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі заперечив, зазначив про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Однак, представником Національної поліції України у клопотанні про зупинення провадження у справі №813/3910/16 не зазначено, які саме документи він зобов'язується долучити та які обставини у справі вони мають підтвердити чи спростувати.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у адміністративній справі, а клопотання представника Національної поліції України є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Національної поліції України про зупинення провадження в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09 лютого 2017 року.