Справа № 200/27021/15-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/452/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивач ОСОБА_3 в квітні 1995 року придбав 1/3 частину житлового будинку №3 по вул.. Братів Трохимових у м. Дніпропетровську. На момент придбання будинок знаходився у придатному для проживання стані. Навпроти будинку №3 на відстані 5 метрів «Дніпрометробудом» велися роботи в звязку з будівництвом метрополітену. В грудні 1995року вступила в експлуатацію перша черга метрополітену і до кінця грудня на стінках будинку №3 зявляються мілкі тріщини. Звернення позивача до голови виконавчого комітету ДМР та його заступника які керували будівництвом метро не дали результату. Виконавчим комітетом ДМР народних депутатів було прийнято рішення №216/13, яким було дозволено дирекції будівництва метрополітену знос домоволодінь 5 та 1 по вул.. Братів Трохимових та відселення мешканців цих будинків однак будинок №3, який стоїть на одній лінії між будинками 5 та 1 зносу не підлягав. Оскільки рішення щодо зносу будинку №3 не було прийнято, а дирекцією будівництва не було вжито заходів спрямованих на укріплення зазначеного будинку позивач вважає, що йому завдано матеріальної шкоди.

А тому позивач звертається до суду та просить поновити йому строк для звернення до суду, визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради по неприйняттю рішення про знос будинку №3 по вул.. Братів Трохимових у м. Дніпропетровську для будівництва Дніпропетроівського метрополітену який знаходиться в технічній зоні на відстані 15 ,5 метрів від тунелю метрополітена та зобовязати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради прийняти вище зазначене рішення про знос будинку №3 та надати позивачу в якості компенсації інше житлове приміщення нової забудови.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлений позивачем позов та просила задовольнити в повному обсязі надала пояснення аналогічні викладеним у адміністративному позові, щодо пропущеного строку для звернення до адміністративного суду пояснила, що на той момент у позивача не було всіх документів, а на момент 2015 року зявилися важливі новини та обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення адміністративного позову, просила залишити позов без розгляду оскільки його подано було з пропущення строку для звернення до суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 25 квітня 1995 року придбав 1/3 частину житлового будинку №3 по вул.. Братів Трохимових, відповідно до договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за №3864.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 07.07.1987 року №216/13 вирішено дозволити дирекції будівництва метрополітену знос домоволодінь №5,1 по вул.. Братів Трохимових (а.с.23)

Відповідно до відповіді наданої на звернення позивача від 17.05.2000 року №003610 повідомлено, що 16 травня 2000 року спільно з головним архітектором району було обстежено домоволодіння №3 по вул.. Братів Трохимових та встановлено, що в конструкції несних елементів домоволодіння №3 в сторону погіршення не має. (а.с.31)

Відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 2002 року позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету ДМР, Дніпропетровському метрополітену ОАО «Дніпрометробуд» про відшкодування збитку були задоволені частково, а саме вирішено стягнути з ОАО «Дніпрометробуд» на користь позивача матеріальну шкоду в розмімі 10200 грн. та моральну шкоду в розмірі 5100 грн.(а.с.11)

Відповідно до відмітки дане рішення набрало законної сили 08.01.2003 року.

У 2015 році ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про надання житла та відшкодування моральної шкоди, на що ухвалою від 08 жовтня 2015 року суд закрив провадження по справі обґрунтувавши тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет спору та з тих самих підстав. (а.с.13)

Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Виконачого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії повернули позивачу, оскільки справу належить розглядати у загальному суді.(а.с.14)

Представник позивача просить поновити строк звернення до суду. Своє клопотання мотивує тим, що на момент коли права, свободи та інтереси позивача були порушені вони не мали всіх необхідних документів та не володіли інформацією, при цьому ані позивачем, ані його представником жодного доказу поважності причин пропуску строку звернення до суду надано не було. В судовому засіданні представник позивача обґрунтовувала причину пропуску строку звернення до суду, як поважну лише не своєчасним отриманням довідки щодо стану домоволодіння, яке належить позивачу, що на думку представника позивача є підставою звернення до суду.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду передбачені ст. 100 КАС України, відповідно до ч. 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оцінюючи у взаємозв'язку з вищенаведеним доводи представника позивача в обґрунтування поновлення строку звернення до суду і викладені ним причини в обґрунтування поважності причин його пропуску, суд не вбачає підстав вважати визначені позивачем причини поважними та такими, що непереборно заважали позивачу звернутися до суду. Доводи позивача про те, що йому не вистачало ряду документів для звернення з даним позовом до суду не є поважною причиною, оскільки особа, яка самостійно не може отримати письмового доказу, заявляє перед судом клопотання про його витребування від іншої особи, крім того, невиконання ухвали суду про витребування письмового доказу може мати наслідком застосування такого заходу процесуального примусу, як тимчасове вилучення доказу для дослідження судом. Крім того наявні в матеріалах справи рішення та ухвали судів свідчать про обізнаність позивача щодо порушення його прав, свобод та інтересів, а тому він не був позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом у строк передбачений чинним законодавством.

Інших причин звернення до суду з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України, позивачем не зазначено.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

При викладених вищезазначених обставин, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Таких обставин судом не встановлено, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску