Справа № 802/133/17-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

06 лютого 2017 р. Справа № 802/133/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

суддів: Воробйової І.А.,

ОСОБА_1,

секретаря судового засідання: Демченка А.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці

адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю колективна телефонна компанія "Веко"

до ОСОБА_4 ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю колективна телефонна компанія "Веко" до ОСОБА_4 ради України з питань телебачення і радіомовлення з у якому позивач просить: визнати противоправним рішення ОСОБА_4 ради України з питань телебачення та радіомовлення №744 від 18.05.2016 року; скасувати рішення ОСОБА_4 ради України з питань телебачення та радіомовлення №744 від 18.05.2016 року повністю; скасувати рішення ОСОБА_4 ради України з питань телебачення та радіомовлення №2393 від 18.11.2016року повністю; стягнути з відповідача на користь TOB КТК "Веко" код ЄДПРОУ 23107433 всі документально підтвердженні судові витрати шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 5100 у АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005.

06.02.2017 року представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, що встановлено ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування заявленого клопотання, пояснив, що позовна заява підписана позивачем 10.01.2017 року та зареєстрована у суді 11.01.2017 року, в той час, як позовні вимоги про визнання противоправним рішення ОСОБА_4 ради України з питань телебачення та радіомовлення №744 від 18.05.2016 року та скасування рішення ОСОБА_4 ради України з питань телебачення та радіомовлення №744 від 18.05.2016 року заявлено з пропущенням процесуального строку звернення до суду, що встановлено ст.99 КАС України.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині, вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду, так як керівник ОСОБА_2 являється з грудня 2016, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і таким чином, йому не було відомо щодо прийняття відповідачем рішення№744 від 18.05.2016 року.

Відповідач підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях та поданих через відділ прийому суду 03.02.2017 року за вхідним №3163.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши в судовому засіданні думку представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого клопотання.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду врегульовано ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що оскаржуване рішення ОСОБА_4 ради України з питань телебачення та радіомовлення №744 від 18.05.2016 року направлено товариству з обмеженою відповідальністю колективна телефонна компанія "Веко" рекомендованим повідомленням, що підтверджується поштовими реєстрами. До суду також надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання останнього позивачем 23.05.2016 року.

З урахуванням наведених обставин, суд зазначає, що шестимісячний строк на оскарження рішення ОСОБА_4 ради України з питань телебачення та радіомовлення №744 від 18.05.2016 року закінчився 24.11.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що до виконання обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю колективна телефонна компанія "Веко" приступив з 28.12.2016 року. Таким чином, позивач заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду в частині, оскільки, йому як керівнику, не було відомо про прийняття оскаржуваного рішення №744 від 18.05.2016 року.

Проте, під час дослідження письмових заперечень з додатками, поданих відповідачем через відділ прийому суду за вхідним №3163 від 03.02.2017 року, колегія суддів зауважила, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким надіслано позивачу - юридичній особі ТОВ колективна телефонна компанія "Веко" оскаржуване рішення №744 від 18.05.2016 року отримано 23.05.2016 року представником товариства - ОСОБА_5В, що підтверджується копією поштового рекомендованого повідомлення. На питання суду стосовно того, чи працює в товаристві вказана особа (ОСОБА_5В.), та яка розписалась у рекомендованому повідомленні 23.05.2016, представником позивача вказану обставину підтверджено.

А тому, суд вважає, що позивача належно було повідомлено про оскаржуване рішення №744 від 18.05.2016 відповідачем ОСОБА_4 радою України з питань телебачення і радіомовлення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів доходить до висновку про задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.ст. 155, ст. 99 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю колективна телефонна компанія "Веко" в частині визнання протиправним рішення ОСОБА_4 ради України з питань телебачення і радіомовлення №744 від 18.05.2016 року та скасування рішення ОСОБА_4 ради України з питань телебачення та радіомовлення №744 від 18.05.2016 року - залишите без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_6

Судді підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_1

Копія вірна Суддя:

Секретар: