Справа № 820/6321/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Київ К/800/24158/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року

у справі №820/6321/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонкорма» (надалі - ТОВ «Регіонкорма»)

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (надалі - Західна ОДПІ м. Харкова)

про скасування наказу, -

встановив:

ТОВ «Регіонкорма» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило скасувати наказ Західної ОДПІ м. Харкова від 09.06.2015 року №1072 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та податкове повідомлення-рішення від 21.07.2015 року №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 року, позовні вимоги задоволено.

18.02.2016 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи її наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Зокрема, Західна ОДПІ м. Харкова посилалась на протокол допиту ОСОБА_1 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКОН-АМД» - контрагента позивача) як свідка від 25.11.2015 року щодо її непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваного суб'єкта господарювання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року, заяву контролюючого органу залишено без задоволення.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і прийняття нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення спору, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Отже, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Водночас не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені в ході судового розгляду справи, а також нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Протокол допиту ОСОБА_1 як свідка від 25.11.2015 року, на який посилається Західна ОДПІ м. Харкова, не може вважатись нововиявленими обставинами, тобто фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, оскільки факт створення цією особою підприємства без мети здійснення фінансово-господарської діяльності не встановлений відповідним судовим рішенням.

Більш того, на момент прийняття Харківським окружним адміністративним судом постанови від 18.08.2015 року ці обставини не існували.

Отже, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з доводами судових інстанцій про відсутність у розглядуваному випадку правових підстав для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року за нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун