Справа № П/811/1476/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 рокусправа № П/811/1476/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі № П/811/1476/16 за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області 24 жовтня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, згідно з яким просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 74961,49 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 74961,49 грн., в тому числі: по податку з фізичних осіб в сумі 90,37 грн., по податку на доходи фізичних осіб в сумі 9221,12 грн., по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки - 65650 грн.. Станом на день звернення до суду заборгованість не сплачено.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування вимог позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач перебуває на податковому обліку у Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Відповідно до акта № 144/11-08-17/НОМЕР_1 від 29.07.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом було складено податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_2 від 04.09.2015 року, яким відповідачу нараховано грошового зобов'язання в сумі 170 грн.. За рахунок сплати 79,63 грн., борг складає - 90,37 грн.;

- № НОМЕР_3 від 04.09.2015 року, яким відповідачу нараховано грошового зобов'язання в сумі 8711,87 грн.. За рахунок переплати в розмірі 170,75 грн., борг складає 8541,12 грн.;

- № НОМЕР_4 від 04.09.2015 року, яким відповідачу нараховано грошового зобов'язання в сумі 510 грн.,

- № НОМЕР_5 від 04.09.2015 року, яким відповідачу нараховано грошового зобов'язання в сумі 170 грн.;

- № НОМЕР_6 від 04.09.2015 року, яким відповідачу нараховано грошового зобов'язання в сумі 65 650 грн. (а.с.5-21, 26-31).

Доказів оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень до суду не надано.Враховуючи те, що сума податкових зобов'язань у розмірі 74961,49 грн. не була сплачена у

визначені законом терміни, така сума набула статусу податкового боргу.

Стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 74961,49 грн. є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу пунктом 58.3 ст. 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога форми «Ф» №622-23 від 25.11.2015 року на загальну суму 74961,49 грн. направлена податковим органом поштовим звязком на адресу відповідача (АДРЕСА_1, 27641) (а.с.22).

Податкову вимогу відповідачем отримано 26 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23).

Доказів її скасування або відкликання суду не надано.

Колегія суддів зауважує, що за змістом норм ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, твердження відповідача про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, яке виразилося у ненаправлені контролюючим органом відповідачу податкової вимоги зі сплати єдиного податку з фізичних у сумі 90,37 грн.; з податку на доходи фізичних осіб в сумі 9 221,12 грн., по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки - 65 650 грн. є помилковими оскільки вимогами ПК України передбачено направлення податкової вимоги лише один раз.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами, є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотримання якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5 статті 41 Кодексу визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Згідно з пунктом 87.11. статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

При цьому визначене статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України право податкового органу звернутися до суду з поданням про стягнення податкового боргу не виключає можливості податкового органу звернутися до суду у загальному порядку з відповідним адміністративним позовом.

Враховуючи наявність у відповідача узгодженої суми податкового боргу у розмірі 74961,49 грн., а також те, що відповідачу направлялася податкова вимога за Формою «Ф» №622-23 від 25.11.2015 року, яка отримана останнім 26 листопада 2015 року, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності стягнення з відповідача такого боргу.

При цьому, слід зазначити про те, що твердження позивача відносно того, що у податкового органу право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з фізичної особи платника податків у відповідності до вимог статті 95 ПК України виникає через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги не спростовують правильні висноки суду першої інстанції, оскільки податкову вимоги відповідачем отримано 25 листопада 2015 року, при цьому з позовом про стягнення податкового боргу податковий орган звернувся до суду 24 жовтня 2016 року, тобто з дотриманням закінчення шестидесятиденного строку встановленого законом.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі №П/811/1476/16 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко