Справа № 826/2245/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/2245/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи без самостіних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. про:

- визнання протиправними дій, що полягають в порушенні вимог ст. 15, 19, 20 Закону України "Про звернення громадян" за розглядом заяв позивача щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, передбачених п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- визнання протиправними дій при розгляді заявлених вимог про зарахування зустрічних однорідних вимог, визначених п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- визнання поданої заяви щодо зарахування зустрічних однорідних вимог такою, що підлягає задоволенню;

- зобов'язання вчинити зобов'язання щодо зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з приписами п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у зв'язку з тим, що позивач є боржником за кредитним договором №29371-44.15-13-2 від 27.03.2013 р. Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та одночасно кредитором за договором банківського рахунку №7355-40-Ю.О. від 27.11.2012 р.;

- зобов'язання надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача стосовно здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з приписами п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопад 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо нерозгляду заяв ОСОБА_3 від 18.08.2015 р. та від 16.10.2015 р. у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». В іншій частині позову відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Київська Русь» укладено договір банківського рахунку від 27.11.2012 р. №7355-40-Ю.О., згідно якого банк відкрив клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у національній валюті для здійснення розрахунково-касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України.

Крім того, між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3, укладено кредитний договір від 27.03.2013 р. №29371-44.15-13-2 про надання кредиту на споживчі цілі в сумі 50000,00 грн. строком до 25.03.2016 р.

В період з 17.03.2015 р. по 19.03.2015 р. ФОП ОСОБА_3 згідно платіжних доручень в Миронівському відділенні ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснено платежі готівкою по поточному рахунку НОМЕР_1 на загальну суму 15970,56 грн., проте вказані платежі не виконані банком у зв'язку із оголошенням у ПАТ «Банк «Київська Русь» тимчасової адміністрації.

У зв'язку з викладеним, позивач звертався до Уповноваженої особи Фонду із заявами про взаємозалік за кредитним договором №29371-44.15-13-2 від 27.03.2013 р. та зобов'язаннями банку за договором банківського рахунку №7355-40-Ю.О. від 27.11.2012 р. Однак, отримав відмову Уповноваженої особи Фонду вмотивовану тим, що проведення взаємозаліку вимог є неможливим, оскільки особи боржника за кредитним договором та кредитора банку за договором банківського рахунку не є тотожними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що порядок зарахування зустрічних однорідних вимог врегульовано ст. 601-603 Цивільного кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зокрема, згідно ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Пунктом 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема із цивільних відносин.

Таким чином, спір в частині щодо зарахування зустрічних однорідних вимог має приватно-правовий характер, оскільки випливає з договірних відносин, які передують відшкодуванню коштів за банківським вкладом, тому спір в цій частині підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 203, а також ч. 1 ст. 195 КАС України провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити зобов'язання щодо зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з приписами п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», - підлягає закриттю із скасуванням постанови суду першої інстанції в цій частині.

З огляду на викладене, вимоги позивача про визнання поданої заяви щодо зарахування зустрічних однорідних вимог такою, що підлягає задоволенню; зобов'язання надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача стосовно здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з приписами п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є передчасними, тобто яким передує вирішення цивільного спору, тому не підлягають задоволенню.

В іншій частині постанова суду першої інстанції не оскаржувалася.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині вимог, тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року в частині відмови в задоволенні вимоги про зобов'язання щодо зарахування зустрічних однорідних вимог - скасувати, та закрити провадження в адміністративній справі в цій частині вимог, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права. В іншій частині постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 203, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання вчинити зобов'язання щодо зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з приписами п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - скасувати та в цій частині вимог провадження в адміністративній справі - закрити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 06.02.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.