Справа № 127/163/17-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/163/17-а
Провадження № 2-а/127/170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 076684 від 30.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 076684 від 30.12.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою.

Згідно зазначеної постанови 30.12.2016 о 12 год. 30 хв. на вул. М. Кошки, 1 водій не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушила п. 15.9 ПДР України».

Однак, 30.12.2016 близько 12 години позивач з батьком приїхали з села на ринок «Урожай». За кермом автомобіля був батько. Проїжджаючи по вул. Матроса Кошки дорогу перегородила фура, припаркована біля правого узбіччя, з якої вигружався товар. Батько, зупинивши автомобіль, пішов на базар, а позивач, закривши машину ключами, пішла з'ясовувати у водія фури тривалість розгрузки, щоби можна було проїхати. Повернувшись до автомобіля, побачила, що поряд стоїть інспектор поліції, який запитав технічний паспорт на автомобіль. Будь-яких претензій з приводу місцезнаходження автомобіля інспектор не пред'являв, однак позивач розгубившись, не зразу згадала куди поклала техпаспорт. Тому інспектор почав складати постанову за відсутність документів. Коли ж знайшла техпаспорт, інспектор сказав, що він вже вписав прізвище в постанову, зіпсував бланк, тому зобов'язаний його заповнити. Тоді і виникло обвинувачення у порушенні знаку «Зупинку заборонено», якого абсолютно не було видно з мого автомобіля з-за запаркованої фури. Позивач звертала увагу інспектора на цю обставину, просила скласти схему, заявляла, що за кермом автомобіля в момент його зупинки не перебувала.

Просила скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити, оскільки відповідач невірно наклав стягнення на особу, щодо якої справу не розглядав, не встановивши факту перебування ОСОБА_3 за кермом, незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив позивача можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо позову. Суду пояснив, що постанова серії АР № 076684 від 30.12.2016 року складена відповідно до чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задоволити частково.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Так із копії постанови серії АР № 076684 від 30.12.2016 року вбачається, що 30.12.2016 року о 12.30 год. в м. Вінниці по вул. М.Кошки водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Chevrolet Cruze», д.н. НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушила п. 15.9 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП, за що на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто в судовому засіданні встановлено, що під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови, інспектором не враховано той факт, що стояла вантажівка, яка здійснювала відгрузку товару та загороджувала проїзд та інші обставини щодо особи правопорушника.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 076684 від 30.12.2016 вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Однак, враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним, тому ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 22, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Скасувати постанову серії АР № 076684 від 30.12.2016 року інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: