Справа № 806/1946/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Житомир справа № 806/1946/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Духновська В.О., Бондаренко Д.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) звернулась до суду з позовом, у якому просить, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" (далі - ПАТ "Житомирське шляхово-будівельне управління №19") податкову заборгованість 384105,72 грн з рахунків у банках, що обслуговують платника. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вказана сума заборгованості є узгодженою та у встановлені строки відповідачем не погашена.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на тому, що сума узгодженого грошового зобовязання з податку на додану вартість згідно декларацій за травень-серпень 2016 року повністю сплачена.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що ПАТ "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" як платник податків перебуває на обліку в Житомирській ОДПІ.

Відповідачем було подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за травень-серпень 2016 року, у яких самостійно визначено до сплати суми узгодженого грошового зобовязання розміром 207688,00 грн (травень 2016 року), 97958,00 грн (червень 2016 року), 204564,00 грн (липень 2016 року), 71268,00 грн (серпень 2016 року).

Згідно поданих відповідачем платіжних доручень, ПАТ "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" сплатило податок на додану вартість у таких розмірах:

100000,00 грн за травень 2016 року (платіжне доручення від 15.07.2016 №1630);

229000,00 грн за червень 2016 року (платіжне доручення від 04.08.2016 №1694, від 10.08.2016 № 1700, від 22.08.2016 № 1727);

100000,00 грн за серпень 2016 року (платіжне доручення від 21.09.2016 №1727).

Так, пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Із картки особового рахунку прослідковується, що станом на 01.01.2016 за відповідачем обліковувалась заборгованість з податку на додану вартість в сумі 172849,24 грн та 41881,85 грн пені (а.с. 38-71).

Згідно пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Із доданої позивачем до матеріалів справи картки особового рахунку вбачається, що контролюючим органом зараховано сплачені ПАТ "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" кошти в рахунок погашення попереднього податкового боргу, наявність якого не спростована відповідачем.

Станом на 24.01.2016 заборгованість ПАТ "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" по декларації з податку на додану вартість за червень 2016 становить 97958,00 грн, за липень 2016 року - 204564,00 грн, за серпень 2016 року - 71268,00 грн.

Відповідно до статті 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Зважаючи на те, що відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі сплачуються суми грошового зобовязання з податку на додану вартість, контролюючий орган правомірно нарахував пеню, залишок якої станом на 24.01.2016 становить 10315,72 грн.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання в сумі 384105,72 грн вважається податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Матеріалами справи підтверджено, що Житомирською ОДПІ була сформована та вручена посадовій особі ПАТ "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" податкова вимога № 1412-25 від 03.04.2014 на суму узгодженого податкового боргу розміром 80034,80 грн, проте, вимога залишена відповідачем без реагування.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статі 95 Податкового кодексу України, Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу в сумі погашення боргу у сумі 384105,72 грн, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягуються.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" на користь держави в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг у сумі 384105,72 грн з рахунків у банках, обслуговуючих платника.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 31 січня 2017 р.