Справа № 815/585/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/585/17

Справа № 815/585/17

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

09 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки “Будкредит” про стягнення штрафу в сумі 3400грн., -

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Кредитної спілки “Будкредит” штраф у сумі 3400грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. відмовлено Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, та, відповідно до положень ст.108 КАС України, залишено без руху позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у зв’язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України. Зокрема, відповідно до приписів ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1, та п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, судом встановлено, що позивачем – Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у порушення вищеозначених приписів чинного законодавства України, до матеріалів позовної заяви не додано відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору.

При цьому, викладене в адміністративному позові клопотання позивача – Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг щодо звільнення від сплати судового збору по суті, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, передбачені Законом України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011року (зі змінами та доповненнями), в частині 1 статті 5 якого визначено вичерпний перелік осіб звільнених від сплати судового збору, до якого Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг не включено.

Відповідно до ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень ст.8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що умовою зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат є незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони, незалежно від того, чи є сторона фізичною особою чи юридичною.

Між тим, у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015р. №2 зазначено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, невмотивоване звільнення від сплати судового збору суб’єктів владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, оскільки статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органи державної влади, у зв’язку з чим самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що звернення до суду з адміністративним позовом державної установу, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що наведені позивачем – Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг обставини щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору, у розумінні положень статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, та статті 8 Закону України "Про судовий збір", не є поважними.

З огляду на наявність зазначених недоліків було встановлено термін до 08.02.2017р. для їх усунення.

Судом встановлено, що позивач – Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг належним чином повідомлена про залишення без руху її позовної заяви до Кредитної спілки “Будкредит” про стягнення штрафу в сумі 3400грн., та необхідність у термін до 08.02.2017р. усунути, визначені Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. недоліки, про що свідчить наявний у матеріалах справи відповідний звіт про надіслання факсимільним зв’язком Ухвали суду 01.02.2017р. про залишення даної позовної заяви без руху, та факсограма від 02.02.2017р.

Однак, у встановлений судом термін до 08.02.2017р. недоліки не усунено, що відповідно є підставою для повернення заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки “Будкредит” про стягнення штрафу в сумі 3400грн., повертається позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки “Будкредит” про стягнення штрафу в сумі 3400грн., повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.