Справа № 823/973/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2017 року справа № 823/973/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю:

першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону не зявився,

представника позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави (Міністерства оборони України) в особі Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави (Міністерства оборони України) в особі Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_3 подав позов, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_3 витрати, повязані з його утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі у розмірі 29973 (двадцять девять тисяч девятсот сімдесят три) грн 82 коп.

06 лютого 2017 року військова прокуратура Львівського гарнізону подала заяву про розгляд справи без участі представника прокуратури.

06 лютого 2017 року представник Національної академії сухопутних військ надіслала клопотання, в якому просила суд розглянути справу, призначену на 06.02.2017 об 11:00 год, без участі представника Національної академії сухопутних військ, додатково зазначила, що позовні вимоги прокурора Львівського гарнізону підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 155 кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач та його представник підтримали вказане клопотання та зазначили, що у першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону відсутні підстави для представництва інтересів держави, оскільки у даних спірних правовідносинах чітко встановлена особа, яка має право на предявлення позову, а саме: Національна академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави (Міністерства оборони України) в особі Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України Про прокуратуру. Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII 3 прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, повязаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських обєднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.7, 1.8. Розділу І Положення про вищі військові навчальні заклади, затверджено наказом Міністерства оборони України від 27 травня 2015 року № 240, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 червня 2015 року за № 706/27151, вищий військовий навчальний заклад (далі - ВВНЗ) - вищий навчальний заклад державної форми власності, який здійснює на певних рівнях вищої освіти підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації військових фахівців для подальшої служби на посадах офіцерського (сержантського, старшинського) або начальницького складу з метою задоволення потреб Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, проводить наукову, науково-технічну, інноваційну та/або методичну діяльність.

ВВНЗ входять до структури Збройних Сил України, які перебувають у підпорядкуванні Міністерства оборони України. Підпорядкованість ВВНЗ службовим особам Міністерства оборони України та керівникам органів військового управління Збройних Сил України визначається наказом Міністерства оборони України.

ВВНЗ діє на підставі власного статуту, який затверджується наказом Міністерства оборони України.

Згідно з пунктом 1.6 статуту Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_3 академія є юридичною особою, має відокремлене майно, прапор, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням, штампи та бланки зі своєю назвою, веде самостійний баланс, має рахунки в органах Державної казначейської служби України та може мати рахунки в установах банків України, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і мати обовязки, бути позивачем і відповідачем у суді та мати інші атрибути юридичної особи.

Аналізуючи вищевикладене, на переконання суду, прокурор не мав права (не був уповноважений) подавати позов в інтересах держави в особі Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_3, оскільки академія є самостійною юридичною особою та може бути як позивачем, так і відповідачем у суді.

Суд звертає увагу, що визначення поняття інтереси держави надав Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, який встановив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави в свою чергу відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх субєктів права власності та господарювання тощо. При цьому у резолютивній частині рішення Конституційного Суду України зазначено, що прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 155 суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 155, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави (Міністерства оборони України) в особі Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк

Ухвала складена в повному обсязі 09.02.2017.