Справа № 642/63/17
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 642/63/17
Провадження №2-а/642/52/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Міністерства Оборони України про визнання бездіяльності, дій та рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить суд:

Визнати протиправним та скасувати п. 18 протоколу №89 від 21.10.2016р. комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає

у неприйнятті рішення Міністерством оборони України у місячний строк після

надходження документів ОСОБА_1 про призначення одноразової

грошової допомоги відповідно до Порядку «Про призначення і виплату одноразової

грошової допомоги........» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р.

Визнати протиправними дії Міністерства оборони України, які полягають в

надсиланні моїх документів на доопрацювання.

Зобов'язати Харківський Обласний Військовий Комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України що довиплати мені (ОСОБА_1) одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців тачленів їхніх сімей» та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги...» та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Зобов'язати Міністерство оборони України повторно розглянути висновок та документи подані Харківським військовим комісаріатом та вирішити питання щодо призначення мені ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності (згідно довідки МСЕК від 29.09.2014р.) відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р. та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1, проходив строкову військову службу в період з 04.11.1983р. по 19.02.1985р. в в/ч 2042. В тому числі у складі діючої армії в/ч 2042 під час бойових дій (виконання інтернаціонального обов'язку) в Демократичній Республіці Афганістан.

В 1984 році позивач отримав поранення (контузію головного мозку) пов'язане з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країні (ДРА) де велись бойові дії, в наслідок, чого я в подальшому отримав інвалідність.

Згідно довідки МСЕК від 29.09.2014 року позивачу була встановлена III група інваліда війни з 01.10.2014 року до 01.10.2017 року. Таким чином отримав право на отримання одноразової грошової допомоги.

Харківським обласним військовим комісаріатом було відмовлено позивачу в оформлені документів, щодо призначення одноразової грошової допомоги.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі №820/95/16, яка набрала законної сили позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені визнано протиправною відмову Харківського обласного військового комісаріату у вирішенні заяви ОСОБА_1, щодо отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги";

зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат скласти висновок щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги".

Далі Харківським обласним військовим комісаріатом були направлені вищезазначені документи на адресу Міністерства оборони України.

Міністерством оборони України через Харківський обласний військовий Комісаріат повідомило позивача, що таким особам, як ОСОБА_1 Міністерство оборони України не здійснює виплату одноразової грошової допомоги, з мотивів, що він звільнився з військової служби з в/ч 2042, яка відносилась до Прикордонних військ та Міністерство оборони України надало вказівку Харківському обласному військовому Комісаріату направити документи позивача до Державної прикордонної служби України.

Не погодившись з даними діями та бездіяльністю ОСОБА_1 звернувся до суду вдруге.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року позовні вимоги задоволені частково, визнано відмову Міністерства оборони України протиправною в призначені та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Постанови КМУ №975 від 25.12.2013 р. "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..." та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014р.;

Зобов'язано Міністерство оборони України прийняти рішення про виплату та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1, передбачену ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..." у розмірі 150 - кратного прожиткового мінімуму, на день встановлення інвалідності.

Визнано дії Харківського обласного військового комісаріату протиправними, які полягають в надсиланні документів ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України всупереч вимогам ч.1 ст. 60 КАС України;

Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно направити висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..".

25 серпня 2016р. постановою Харківського Апеляційного Суду по справі №820/2703/16, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2016р. по справі № 820/2703/16 скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 про зобов'язання Міністерство оборони України прийняти рішення про виплату та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1, передбачену Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги ..." у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму на день встановлення інвалідності, а саме: 195150,00 грн. та прийняти в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 вказаній частині задовольнити частково.

Зобов'язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.

26.11.2016р. на виконання останнього рішення апеляційного суду позивачем отримано копію витягу з рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або в наслідок інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 21.10.2016р. протокол №89 п. 18, відповідно до якого комісія дійшла висновку про повернення документів позивача на доопрацювання.

У зв'язку з чим позивач вважає порушеним своє право, що призвело до звернення до суду з цим позовом.

Представник Харківського обласного військового комісаріату, у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову зазначив, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду та отримав постанову від 28.01.2016 року по справі № 820/95/16, відповідно до якої позовні вимоги позивача задоволено. На виконання вказаного рішення Харківський обласний військовий комісаріат направив документи за вих. № 81/ОГД від 29.02.2016 року до Департаменту фінансів МО України, в порядку, передбаченому п.13 Постанови КМ України від 25.12.13р. № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

Листом Департаменту фінансів від 11.04.2016 року № 248/3/6/1912 було повернуто пакет документів, щодо призначення грошової допомоги, з посиланням на п. 17 Постанови КМ України від 25.12.13р. № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», та зобов'язано направити документи до Адміністрації Державної прикордонної служби України.. Постановою Харківського окружного адміністративно суду від 28.01.2016 року по справі № 820/95/16 ХОВК зобов'язано було скласти висновок, та було направлено документи до Департаменту фінансів МО України. Враховуючи викладене, просять відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог стосовно ХОВК, та закрити провадження в цій частині.

Представник Міністерства оборони України, у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову, заявив клопотання про розгляд справи в загальному порядку з підстав зазначених письмово, та просив в позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові докази у їх сукупності вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а справа підлягає розгляду в порядку п.2 ч.1 ст.183-2 КАСУ з наступних підстав.

Згідно з ч.1 чт.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі №820/95/16, яка набрала законної сили та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року, яке змінене постановою Харківського Апеляційного Суду від 25.08.2016 року встановлено та не підлягає доказуванню, що позивач ОСОБА_1 проходив строкову військову службу в період з 04.11.1983р. по 19.02.1985р. в в/ч 2042. В тому числі у складі діючої армії в/ч 2042 під

час бойових дій (виконання інтернаціонального обов'язку) в Демократичній Республіці Афганістан. В 1984 році отримав поранення (контузію головного мозку) пов'язане з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країні (ДРА) де велись бойові дії, в наслідок, чого я в подальшому отримав інвалідність. Згідно довідки МСЕК від 29.09.2014 року позивачу була встановлена III група інваліда війни з 01.10.2014 року до 01.10.2017 року. Таким чином право на отримання одноразової грошової допомоги позивач отримав 01.10.2014р. Ст. 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» передбачено право на отримання одноразової грошової допомоги. Виплату одноразової грошової допомоги повинно здійснити Міністерство оборони України.

Крім цього така практика узгоджується з практикою Вищого Адміністративного Суду ухвалою по справі К/800/12297/16 від 21.09.2016р., щодо права саме отримання одноразової грошової допомоги від Міністерства оборони України; ухвалою по справі №К/800/16950/16 від 11.10.2016р.,що саме дія Порядку 975 розповсюджується на позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати Верховного Суду України у постановах від 18 листопада 2014 року та 21 квітня 2015 року (справи №№21-446а14, 21-135а15 відповідно).

Згідно п. 13 Порядку № 975 у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів керівник відповідача мав подати розпоряднику бюджетних коштів (Міністерству Оборони України) висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в. п. п. 10 і 11 цього Порядку.

Абз. 2 П. 13 Порядку №975 передбачено, що розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Однак рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або в наслідок інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 21.10.2016р. протокол №89 п. 18, комісія дійшла висновку про повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання.

Мотивування такого висновку в зазначеному вище рішенні є необхідність звернення до Державної прикордонної служби України а також відсутність документу, що свідчить про обставини поранення та довідку органів МСЕК, не зважаючи на те, що даним фактам вже була надана правова оцінка в постановах суду які набули чинності та підлягають виконанню.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або в наслідок інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 21.10.2016р. протокол №89 п. 18 то відповідачем не було прийнято рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Порядку №975.

А від так рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або в наслідок інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 21.10.2016р. протокол №89 п. 18 є протиправним, оскільки дане рішення не відповідає вимогам Порядку №975 та ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Така бездіяльність Міністерства оборони України позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на соціальний захист передбачений ст. 46 Конституції України.

Суд зазначає, що представником відповідача МОУ не надано будь - яких доказів на підтвердження того, що МОУ було дотримано процедуру, визначену Порядком №975.

Листом Департаменту фінансів від 11.04.2016 року № 248/3/6/1912 було повернуто пакет документів, щодо призначення грошової допомоги, з посиланням на п. 17 Постанови КМ України від 25.12.13р. № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», та зобов'язано направити документи до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Суд зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 21.03.1989 року № 10224-ХІ "Про виведення із складу Збройних Сил СРСР прикордонних, внутрішніх і залізничних військ" прикордонні, внутрішні і залізничні війська виведені зі складу Збройних Сил СРСР.

У відповідності до п. 1, 2 Постанови Верховної Ради України від 24.08.1991 року «Про військові формування на Україні», Верховна Рада України постановила підпорядкувати всі військові формування, дислоковані на території республіки, Верховній Раді України. Утворено Міністерство оборони України.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про правонаступництво України», органи держави влади і управління, органи прокуратури, суди та арбітражні суди, сформовані на підставі Конституції (Основного Закону) Української РСР, діють в Україні до створення органів державної влади і управління, органів прокуратури, судів та арбітражних судів на підставі нової Конституції України.

Крім того суд зазначає, що статтями 1, 2 Угоди між державами-учасницями Співдружності Незалежних Держав про соціальні і правові гарантії військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби, та членів їхніх сімей, яка набула чинності для України 14.02.1992 року, встановлено, що за військовослужбовцями, особами, які звільнились з військової служби і проживають на території держав-учасниць Співдружності, а також членами їхніх сімей зберігаються права і пільги, встановлені раніше законами та іншими нормативними актами колишнього Союзу РСР. Односторонні обмеження зазначених прав і пільг військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби, та членів їхніх сімей не допускаються.

Держави Співдружності своїм законодавством встановлюють і забезпечують всю повноту політичних, соціально-економічних та особистих прав і свобод військовослужбовцям, особам, звільненим з військової служби, та членам їхніх сімей відповідно до норм міжнародного права і положень цієї Угоди. Статтею 4 зазначеної Угоди передбачено, що держави-учасниці Співдружності беруть на себе зобов'язання у 1992 році розробити і прийняти взаємопогоджені законодавчі акти про соціальний захист військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби, та членів їхніх сімей.

Законом України "Про ратифікацію Протоколу до Угоди між державами - учасницями Співдружності Незалежних Держав про соціальні та правові гарантії військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби, та членів їхніх сімей від 14.02.1992", від 07.06.2001 № 2495-ІІІ ратифіковано Протокол до Угоди між державами - учасницями Співдружності Незалежних Держав про соціальні та правові гарантії військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби, та членів їхніх сімей від 14.02.1992 року.

Відповідно до статті 1 даного Протоколу, на громадян, які проходили військову службу у військових частинах Збройних Сил, інших військах, військових формуваннях та органах колишнього Союзу РСР та які переведені (зараховані) на військову службу в Збройні Сили, інші війська, інші військові формування та органи держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав, при їх переїзді на постійне місце проживання з однієї держави Співдружності до іншої поширюються права та пільги, гарантії та компенсації, встановлені законодавством та іншими нормативними правовими актами для військовослужбовців Держави Співдружності, обраної для постійного проживання.

Від так відповідно до вище зазначених норм, міждержавними Угодами не встановлено порядок отримання одноразової грошової допомоги, однак, зазначеними актами гарантується кожному військовослужбовцю, який проходив військову службу у військових частинах Збройних Сил, інших військах, військових формуваннях та органах колишнього Союзу РСР, право на отримання пільг, гарантій та компенсацій на території тієї держави Співдружності, на якій він проживає.

Таким чином право на отримання одноразової грошової допомоги військовослужбовцю, якому встановлено інвалідність внаслідок виконання обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії закріплене у статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-XII та в Порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року.

З огляду на вищевикладене, в силу ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» і Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» від 25.12.2013 року № 975, суд дійшов висновку про те, що обов'язок для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому IIІ групи інвалідності, у зв'язку з травмою, пов'язаною з виконанням обов'язків військової служби, покладений саме на Міністерство оборони України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що засіданням Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України встановлено причинний зв'язок захворювань, поранень, контузії, травм, каліцтв позивача, пов'язаних з виконуванням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися військові дії.

На підставі вищевикладеного, суд вважає безпідставними посилання відповідача відносно того, що позивачу необхідно звернутися до Державної прикордонної служби України для вирішення питання по суті.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом захисту прав позивача, є зобов'язання Харківського обласного військового комісаріату подати розпорядникові бюджетних коштів висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-XII та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги" та зобов'язання МОУ повторно розглянути висновок щодо за формою (додаток 13 Наказу №530) щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги зазначеної вище.

Згідно з приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених відповідним законом.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про надання звіту про виконання постанови вирішує суд, який прийняв судове рішення по суті спору не на користь суб'єкта владних повноважень.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 6 п.4 ч.1 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Згідно ч. 2 п. 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

У зв'язку з тим, що для усунення порушення прав позивача відповідач повинен вчинити певні дії, то вимоги позивача щодо встановлення судом строку для подання суб'єктами владних повноважень - відповідачам до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення є законними, строк подачі звіту протягом місяця і 15 днів, з дня набрання постановою законної сили є розумним строком.

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та зобов'язання Харківського обласного військового комісаріату подати розпорядникові бюджетних коштів, Міністерству оборони України, висновок щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

На підставі викладеного, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, висловленої зокрема у постанові від 18 листопада 2014 року по справі №21-446а14 та постанові від 21 квітня 2015 року по справі №21-135а15, яка, відповідно до частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для всіх судів України, керуючись ст.ст.94, 159-163, 167, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Міністерства Оборони України про визнання бездіяльності, дій та рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним дії Міністерства оборони України, які полягають в

надсиланні документів ОСОБА_1 на доопрацювання та скасувати п. 18 протоколу №89 від 21.10.2016р. комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає

у неприйнятті рішення Міністерством оборони України у місячний строк після

надходження документів ОСОБА_1 про призначення одноразової

грошової допомоги відповідно до Порядку «Про призначення і виплату одноразової

грошової допомоги …» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р.

Зобов'язати Харківський Обласний Військовий Комісаріат повторно

подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього

розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ «Про

соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою

КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат

одноразової грошової допомоги...» та Наказу Міністерства Оборони України №530 від

14.08.2014 року.

Зобов'язати Міністерство оборони України повторно розглянути висновок та

документи подані Харківським військовим комісаріатом та вирішити питання щодо

призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі

150 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на

дату встановлення інвалідності (згідно довідки МСЕК від 29.09.2014р.) відповідно до ЗУ

«Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р. та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат подати протягом 15 днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Зобов'язати Міністерство оборони України подати протягом 45 днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.267 КАС України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України судовий збір в розміні 640 грн. на користь Державного бюджету України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги стороною, або іншою особою, яка брала участь у справі, у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.М.Гримайло