Справа № 820/6479/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2017 р.Справа № 820/6479/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Мєхтієва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рєзнікової С.С. у справі 820/6479/16

за позовом ОСОБА_1

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Начальника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Зайцева Ю.О.

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 820/6479/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016р. по справі № 820/6479/16 за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Начальника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Зайцева Ю.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. адміністративний позов залишено без руху.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. по справі № 820/6479/16 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, апелянтом 23.12.2016р. отримана копія ухвали суду від 14.12.2016р.

30.01.2016р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача.

Позивачем заявлено відвід на підставі ч. 4 ст. 27 КАС України у зв`язку з очевидною упередженістю судді Рєзнікової С.С. до позивача.

В обґрунтування заявленого відводу позивач посилається на те, що 05.12.2016р. одночасно з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду ним було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат, в якому він просив у зв'язку з його незадовільним матеріальним станов звільнити його в повному обсязі від спати судових витрат, пов'язаних з розглядом його апеляційної скарги, відповідно до ч.1 с. 88 КАС України. До вказаного вище клопотання позивачем надано до суду апеляційної інстанції 29 (двадцять дев'ять) документів на 32 (тридцяти двох) аркушах в підтвердження його незадовільного майнового стану.

Однак, судом не було надано належної оцінки поданим до суду документам при прийнятті 14.12.2016р. ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Заслухавши позивача, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 30 КАС України особами, які беруть участь у справі може бути заявлено відвід судді за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу судді визначені у статтях 27, 28 КАС України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Тобто, зі змісту ч. 4 ст. 27 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, зокрема, незаконності його дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Однак, в заяві ОСОБА_1 про відвід судді відсутні посилання на докази в обґрунтування наявності обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України для відводу судді Рєзнікової С.С., що можуть свідчити про її упередженість при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем причини для відводу не доводять неупередженість судді, а також є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 167, 196, 205, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Рєнікової С.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.

Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2017р.