Справа № 214/5856/16-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5856/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДР №140469 від 08.10.2016 року, посилаючись на те, що він, 08.10.2016 року о 14 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Черкасова та траси ТО 418 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий з червоним та червоний), чим порушив вимоги ПДР України. Окрім цього він не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак таких правопорушень він не вчиняв. Разом з тим, при винесенні спірної Постанови відповідач не врахувала обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та при розгляді справи на місці його було позбавлено прав, передбачених у ст.268 КУпАП.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову у повному обсязі та додала до матеріалів справи носій відеоінформації стосовно порушення позивачем ПДР України.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, 08.10.10.2016 року о 14 год. 05 хв., позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Черкасова та траси ТО 418 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий з червоним та червоний), та, окрім того, не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, у звязку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.23).

Разом з тим, судом у присутності сторін був досліджений носій відеоінформації, що підтвердив обставини, викладені у спірній постанові, який був долучений до матеріалів справи.

Згідно з п.п. 8.7.3 «ґ», 8.7.3 «е» та 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно з п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Отже, судом установлено порушення позивачем п.п. 2.1 «ґ», 8.7.3 «ґ», 8.7.3 «е» та 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч. 3 ст. 1 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд уважає, що доводи позивача про неправомірність дій відповідача при винесенні спірної постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Попов.