Справа № 826/16045/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 січня 2017 року 15:00 № 826/16045/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Балась Т.П., суддів Мазур А.С. Літвінової А.В. при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"
до Державної авіаційної служби України
проскасування постанови від 02.09.2016 № 002515
за участю представників:

від позивача: Дідурик А.А., Рябошапка Л.Г.

від відповідача: Дремлюга В.І., Балобанова А.І.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної авіаційної служби України про скасування постанови від 02 вересня 2016 року № 002515 про накладення штрафу в розмірі 17000 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 03 листопада 2016 року призначено справу до судового розгляду колегією суддів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що притягнення ПАТ "Авіакомапнія МАУ" до відповідальності за невиконання заходів з авіаційної безпеки під час обслуговування рейсу PS 781 15.05.2016 року за правилами абзацу 4 п.3 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України є помилковим та не відповідає дійсним обставинам справи, відсутній факт вчинення позивачем правопорушення в галузі цивільної авіації.

Представники позивача підтримали позов у повному обсязі, просили його задовольнити. Заявлене у позовній заяві клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови від 02.09.2016 № 002515, не оплачене судовим збором, представники позивача просили залишити без розгляду.

Представником відповідача подано до суду заперечення у письмовому вигляді, в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях.

В судовому засіданні 25 січня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови відповідно до частини 3 статті 160 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

02 липня 2016 року відповідачем складено акт за результатами проведення службового розслідування за фактом, що трапився 15 травня 2016 року в ДП Міжнародному аеропорту «Бориспіль» під час обслуговування рейсу PS 781 ПАТ «Міжнародні авіалінії України» до Тель-Авіва (Ізраїль).

Зазначеним актом встановлено, що 15 травня 2016 року біля 16 год. до диспетчера Об'єднаного диспетчерського центру аеропорту (далі ОДЦА) надійшов дзвінок з виходу на посадку у літак D1 від представника АК "МАУ" в МА "Бориспіль" ОСОБА_6 про те, що біля входу на посадку пасажиром цього рейсу повідомлено про замінування літака рейсу PS 781, у зв'язку з чим посадка пасажирів була призупинена.

Інспектором Служби авіаційної безпеки АК «МАУ» та бортпровідником рейсу PS 781, в якості перекладача, в присутності співробітника Бориспільського відділу поліції, під час детального опитування громадянина Halevi Shraga, що повідомив про замінування літака, було встановлено, що під час проходження паспортного контролю він почув підозрілу розмову двох невідомих йому пасажирів арабської зовнішності, які з неповагою висловлювались про пасажирів «хасидів» та громадян Ізраїлю, у зв'язку з чим на вході на посадку він звернувся до агента, яка займалась обслуговуванням пасажирів з проханням звернути увагу на пасажирів арабської зовнішності, так як він турбується за власну безпеку.

Командир ПС рейсу PS 781 після отримання зазначеної інформації, кваліфікував дану загрозу, як хибну, та після консультацій з САБ «МАУ» та перевозками ДП МА «Бориспіль», прийняв рішення відмовити у перевезенні пасажиру, що повідомив про замінування літака, при цьому відмовився від повторного контролю на авіаційну безпеку (АБ) пасажирів, ручної поклажі та багажу у зв'язку з відстороненням від перельоту даного пасажира.

Додаткові заходи з АБ на рейсі PS 781 щодо пасажирів, ручної поклажі, багажу та ПС не проводились.

Державною авіаційною службою України 19 серпня 2016 року складено протокол №002578 про правопорушення у галузі цивільної авіації, в якому зазначено про встановлення порушення посадовими особами позивача після отримання інформації про замінування повітряного судна, що виявилось у невпровадженні заходів передбачених статтею 74 Закону України «Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації».

На підставі зазначеного протоколу, відповідачем 02 вересня 2016 року прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації №002515, якою на підставі пункту 3 частини 1 статті 127 Повітряного кодексу України за порушення вимог статті 74 Закону України «Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації» на позивача накладено штраф у сумі 17000 грн.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації» авіаційна безпека - комплекс заходів, а також людські та матеріальні ресурси, призначені для захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання в її діяльність.

Згідно зі статтею 74 Закону України «Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації» у разі отримання перед вильотом інформації про знаходження на борту повітряного судна небезпечних предметів і речовин це повітряне судно повинно бути розвантажене, а пасажири та екіпаж з ручною поклажею та багажем за дорученням керівника аеропорту повинні бути висаджені. Завантаження і продовження польоту такого повітряного судна може бути дозволено тільки після повторної перевірки та складення відповідного акта.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 127 Повітряного кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб'єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання або неналежного виконання персоналом суб'єктів авіаційної діяльності вимог авіаційної безпеки.

Процедура розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації, накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті визначена Порядком накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженому наказом Міністерства інфраструктури України від 26 грудня 2011 року № 637, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19 січня 2012 року за № 73/20386 (далі - Порядок №637).

Відповідно до пункту 2.1. Порядку №637 підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації є протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації, складений за формою згідно з додатком 1.

Згідно з пунктом 2.2. Порядку №637 протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати Голова Державіаслужби України, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники.

Пунктами 2.4. - 2.8. Порядку №637 визначено, що у разі скоєння Суб'єктом правопорушення на території аеропорту керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники складають протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації та у триденний строк направляють його до Державіаслужби України.

Протокол складається за кожним виявленим фактом правопорушення у галузі цивільної авіації.

Протокол підписується посадовою особою, що склала протокол, та керівником або уповноваженим представником Суб'єкта. У разі наявності свідків протокол підписується також і цими особами.

У разі відмови керівника або уповноваженого представника Суб'єкта підписати протокол посадова особа, що склала протокол, вносить до такого протоколу відповідний запис. Відмова від підписання протоколу не є підставою для припинення справи про правопорушення у галузі цивільної авіації.

Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати в протоколі пояснення і зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання та робити заяви і подавати клопотання. У разі якщо правопорушник викладає свої пояснення на окремому аркуші, у протоколі про це робиться відповідна відмітка.

Протокол складається у двох примірниках. Перший примірник протоколу вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику Суб'єкта чи надсилається рекомендованим листом поштою. Другий примірник протоколу надсилається до Державіаслужби України.

Згідно з пунктом 3.1. - 3.3. Порядку №637 розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації (додаток 2) або постанова про закриття провадження у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації (додаток 3).

Від імені Державіаслужби України розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право Голова Державіаслужби України, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України.

Штраф за невиконання (неналежне виконання) Суб'єктом вимог законодавства, що регулює діяльність у галузі цивільної авіації, накладається у розмірах, визначених в статті 127 Повітряного кодексу України.

Відповідно до Програми авіаційної безпеки авіакомпанії «МАУ» від 07 липня 2014 року №26, затвердженої Президентом авіакомпанії, узгодженої заступником генерального директора з АБ ДПМА «Бориспіль» загроза вибуху - загроза, що отримана з анонімного джерела або за іншими каналами, у якій повідомляється або мається на увазі достовірна або помилкова інформація про те, що безпеки повітряного судна в польоті або на землі або будь-якому аеропорту або засобу цивільної авіації, або будь-якої особи може загрожувати вибухова речовина або інший предмет або пристрій.

Таким чином, є чіткий перелік дій, що вживаються при загрозі вибуху або попередженні про нього, при цьому не має значення чи є ця інформація достовірною, чи є помилковою.

Пунктом 14.1.2.1 зазначеної Програми передбачено, що коли загроза вибуху або попередження про нього стосуються ПС МАУ, що перебуває на землі, відповідними посадовими особами МАУ після оцінки такого попередження, за узгодженням з повноважними органами АП, вживаються наступні дії: проводиться висадка всіх пасажирів і членів екіпажу разом з усією ручною поклажею, використовуючи для цієї мети сходові трапи або посадкову галерею аеровокзалу. Аварійні надувні трапи використовуються тільки в надзвичайних обставинах; ПС відбуксирується у віддалене місце (ізольоване місце стоянки); проводиться повторний догляд всіх пасажирів рейсу і їх ручної поклажі. Забезпечується їх знаходження в окремій зоні доти, доки члени екіпажу, перевезений у вантажному відсіку багаж, борт харчування та супутні засоби не пройдуть контроль на безпеку за допомогою технічних засобів або ручний контроль на безпеку та не будуть оголошені безпечними; вивантажується весь перевезений у вантажному відсіку багаж і здійснюється його впізнання пасажирами, після чого багаж піддається контролю на безпеку за допомогою технічних засобів або фізичному контролю, перш ніж він буде знову завантажений на борт ПС; вивантажується та перевіряється цілісність упаковки борт харчування і супутніх засобів; проводиться спеціальний догляд ПС.

З доповідних записок співробітників авіакомпанії МАУ та ТОВ «Аерохендлінг» вбачається, що 15 травня 2016 року під час здійснення посадки на рейс №781, пасажир, який вів себе неадекватно, просив провести додаткову перевірку повітряного судна на безпеку.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були допитані в судовому засіданні, підтвердили інформацію, що була викладена ними в пояснювальних записках, всі вони зазначили, що під час спілкування з пасажиром, він вже не стверджував саме про замінування, але разом з тим всі свідки зазначили, що він виглядав збудженим та знервованим.

Разом з тим, у рапорті в.о. начальника САБ ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_10 та начальник зміни ВКПБ САБ ОСОБА_11 зазначили про те, що його 15 травня 2016 року приблизно о 18 годині 55 хвилин начальник зімни ОЦ САБ ОСОБА_12 повідомив, що надійшла інформація, що пасажир рейсу №781 повідомив про можливе замінування вказаного борту.

Наявність інформації саме про замінування літака підтверджується і листом хронологічних подій, текстом телеграм та роздруківкою аудіо запису з тел. 72-08 (нач. зміни ОЦ САБ ОСОБА_12), який розташований в приміщенні оперативного залу ОЦ САБ за 15.05.2016 року.

Суд, оцінюючи докази у справі, приймає до уваги той факт, що отримана інформація про можливе замінування передувала подальшому спілкуванню з пасажиром, тим більше його прохання провести додаткові заходи по перевірці повітряного судна теж викликані саме побоюванням, що на повітряному судні можливо є загроза безпеки пасажирів.

Як вбачається з пояснювальної записки начальника відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області Фесенка О.М. від 01 червня 2016 року №2/35/109/1002/1/01-2016, 15 травня 2016 року о 18 годині 55 хвилин до чергової частини відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» по телефону надійшло повідомлення від начальника зміни ОЦ САБ ОСОБА_12 про те, що в терміналі «Д» ДПМА Бориспіль під час виходу на посадку у літак авіакомпанії «МАУ» рейсу №781 сполученням «Київ - Тель-Авів» біля виходу на посадку у літак Д-1 пасажир повідомив, що рейс №781 заміновано. Дане повідомлення було зареєстроване до ЄО №444 від 15 травня 2016 року для проведення подальшої перевірки.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що наявними у справі доказами підтверджується факт отримання відповідачем інформації перед вильотом про знаходження на борту повітряного судна небезпечних предметів і речовин, та невиконання позивачем вимог статті 74 Закону України «Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації», оскаржувана постанова є правомірною та винесеною відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.П. Балась

Судді А.С. Мазур

А.С. Літвінова

Повний текст постанови складено та підписано 03.02.2017.