Справа № 295/3803/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Перекупка І.Г.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 295/3803/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "20" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира 06 травня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо відмови в частині припинення виплати ОСОБА_3 довічної пенсії за вислугу років як ветерану служби цивільного захисту.

Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області відновити з 01.09.2015 року виплату ОСОБА_3 довічної пенсії за вислугу років як ветерану служби цивільного захисту призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та продовжити її виплачувати в подальшому.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 551,20 грн. сплаченого судового збору.

В решті заявлених вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від "06" травня 2016 р. скасувано в частині, що стосується продовження виплати пенсії в подальшому та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В решті постанову залишено без змін.

В грудні 2016 р. ОСОБА_3 подано заяву щодо роз"яснення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 р. у справі №295/3803/16-а.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз"яснити судове рішення для іншої сторони, яка займається його виконанням.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що постанова є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання. Підстави зміни рішення суду першої інстанції наведені в її мотивувальній частині.

Також, виходячи із системного тлумачення положень ст.170 КАС, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судове рішення роз"яснюється саме тій особі, яка брала участь у справі та якій рішення є незрозумілим. Підстав для роз"яснення рішення за заявою сторони - іншій стороні, законом не передбачено.

Отже, заява ОСОБА_3 щодо роз'яснення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 р. у справі №295/3803/16-а є безпідставною, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у роз'ясенні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "27" грудня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10003

3- відповідачу Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Ольжича, 7,м.Житомир,10003