overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/1876/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2017 року м. Київ № 826/1876/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рамбурс"
до Офісу великих платників податків ДФС
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2017,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України стосовно ПРАТ «РАМБУРС» № від 16 січня 2017 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 25987 957 грн., та податкове повідомлення-рішення № від 16 січня 2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на 2 078 648,50 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, заявлені ПАТ "Рамбурс" позовні вимоги мають характер майнового спору.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з такими вимогами становить 420 999,07 грн.

Згідно з доданого до позовної заяви платіжного доручення від 24.01.2017 року № 18 при зверненні до адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 31 179,71 грн., тобто недоплачено судовий збір в розмірі 389 819,35 грн.

Таким чином позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху .

2.Встановити позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/735/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2017 року м. Київ № 826/735/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою

за позовомОСОБА_1
до т/оПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни ПАТ "Альфа-Банк"
про визнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни третя особа ПАТ "Альфа-Банк" про визнання протиправними дій.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для третьої особи.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

3.Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/16377/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ № 826/16377/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Балась Т.П., при секретарі Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

Представники позивача - ОСОБА_3,

Представник відповідача 1 - не з`явився.,

Представник відповідача 2 - Грищенко К.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2016 р. відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання 21.11.2016 року з'явились представник позивача та представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", Фондом гарантування вкладів фізичних осіб явки свого представника не забезпечено.

Судом встановлено, що представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю здійснити додаткову перевірку щодо вкладників ПАТ "Банк Михайлівський".

Представник позивача щодо зупинення провадження заперечив.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Разом з тим, зупинення приводження у справі допускається лише за умови наявності обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи або взагалі унеможливлюють такий.

Відповідачем у своєму клопотанні не наведено жодних обставин передбачених статтею 156 КАС України не наведено належних доказів існування обставин що перешкоджають подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 826/16377/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 826/2103/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2103/17

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

08.02.2017р. № 826/2103/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Групп"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.11.2016,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/2103/17.

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/2103/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 25.04.2017 о 14:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус, 1, каб. № 32.

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Арсірій Р.О.
Справа № 826/1288/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1288/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2017 року м. Київ № 826/1288/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державної служби України з безпеки на транспорті

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Інвестиційна

група" Транс-Континенталь"

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить стягнути плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч 3ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В порушення вказаної норми, позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору в порядку та розмірі, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку, що є недоліком позовної заяви.

Відтак, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/582/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2017 року місто Київ №826/582/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доНаціонального банку України
третя особа про публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Національного банку України, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2017 №826/582/17 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк до 30.01.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2017 №826/582/17 було надіслано позивачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, проте поштова кореспонденція суду повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Із врахуванням приписів статті 35, частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду вважається врученою відповідачеві.

Позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2017 №826/582/17, недоліки позову не усунуто.

Станом на 09.02.2017 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2017 №826/582/17 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/733/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/733/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2017 року місто Київ №826/733/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Фінтайм”

до

центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінтайм” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2017 №826/733/17 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Фінтайм” залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк до 03.02.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2017 №826/733/17 було надіслано позивачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, проте поштова кореспонденція суду повернулась до суду з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”.

Із врахуванням приписів статті 35, частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду вважається врученою відповідачеві.

Позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2017 №826/733/17, недоліки позову не усунуто.

Станом на 09.02.2017 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2017 №826/733/17 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/19812/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2017 року м. Київ № 826/19812/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій. зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03 лютого 2017 року представник позивача подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до системного аналізу положень КАС України, право особи відкликати поданий нею адміністративний позов є її безумовним правом.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справ подав клопотання про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача та повернення позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій. зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/1127/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2017 року м. Київ № 826/1127/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Громадянки Ізраїлю ОСОБА_2
до Управління Державної міграційної служби України в Київській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Громадянка Ізраїлю ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02 лютого 2017 року представник позивача подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до системного аналізу положень КАС України, право особи відкликати поданий нею адміністративний позов є її безумовним правом.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справ подав клопотання про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача та повернення позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву громадянки Ізраїлю ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур