Справа № 825/3032/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Чернігів Справа № 825/3032/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 позивач звернувся до суду з заявою (за вх. № 4229/16) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить визнати бездіяльність Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - Чернігівська ОДА) в частині не видачі вкладки в липні 2013 року (в місячний термін з дня подання документів) та зобовязати Чернігівську ОДА подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (т.2 а.с.48).

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що користуючись бездіяльністю державного виконавця боржник всіляко уникає виконання рішення суду, що і стало підставою звернення з даною заявою до суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання (за вх. №1668/17), в якому просив розгляд заяви провести без його участі.

Отже, в силу ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В судовому засіданні, проведеному в порядку, передбаченому ст.41 КАС України, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

У відповідності до ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, ч.9 цієї статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано Чернігівську ОДА видати ОСОБА_1 вкладку до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 Серії А №425086 встановленого зразка на новий термін, згідно довідки МСЕК №1 Серії АВ №0111387 від 02.07.2013. В іншій частині позову - про визнання бездіяльності відповідача в частині не видачі вкладки в липні 2013 року (в місячний термін з дня подання документів); зобов'язання відповідача видати вкладку зі статусом особи - постраждалої до посвідчення особи, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи 1 категорії; зобов'язання відповідача, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - відмовлено (т.1 а.с.84-91). Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015, а отже є такою, що набрала законної сили (т.1 а.с.128-132).

На виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 по справі №825/3032/15-а було видано виконавчий лист, який передано на виконання до органів виконавчої служби та відкрито виконавче провадження.

Так, посилаючись на порушення державним виконавцем положень Закону України "Про виконавче провадження", у звязку з чим на думку заявника, боржник всіляко уникає виконання рішення суду, він звернувся до суду з даною заявою.

При цьому судом встановлено, що 28.08.2015 звертаючись до суду в адміністративному позові по справі №825/3032/15-а позивач вже просив, зокрема, визнати бездіяльність відповідача в частині не видачі вкладки в липні 2013 року (в місячний термін з дня подання документів та зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, питання, які заявник просить вирішити у поданій ним заяві від 15.04.2016 за вх. № 4229/16 (т.2 а.с.48), у справі №825/3032/15-а були безпосереднім предметом розгляду, щодо яких суд визначився, відмовивши у задоволенні вказаних вимог.

В свою чергу, порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 жодним чином, не можуть свідчити про бездіяльність Чернігівської ОДА при виконанні зазначеного рішення суду. Відповідно бездіяльність Чернігівської ОДА та оскарження дій державного виконавця - не повязані між собою і останні мали би досліджуватися в межах іншої справи, що також вказує на необґрунтованість заяви позивача в частині визнання бездіяльності Чернігівської ОДА щодо не видачі вкладки в липні 2013 року (в місячний термін з дня подання документів).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження по даній справі закінчено, про що 25.08.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП № 49851464 (т.1 а.с.252) у звязку з фактичним виконанням рішення суду та отриманням особисто представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 оригіналу вкладки до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 Серії А № 425086 (т.2 а.с.30). А отже, заява в частині зобовязання Чернігівську ОДА подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення також є безпідставною, оскільки рішення суду виконано фактично, що підтверджується матеріалами справи.

Такі обставини в сукупності дають підстави дійти висновку, що заява про визнання бездіяльності Чернігівської ОДА в частині не видачі вкладки в липні 2013 року (в місячний термін з дня подання документів) та зобовязання Чернігівську ОДА подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської ОДА про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задоволенню не підлягає повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Чернігівської ОДА в частині не видачі вкладки в липні 2013 року (в місячний термін з дня подання документів) та зобовязання Чернігівську ОДА подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської ОДА про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк