Справа № 805/1490/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року справа №805/1490/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 р. у справі № 805/1490/16-а (головуючий І інстанції Крилова М.М.) за позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції України , Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів № 176-о від 23.05.2016, № 39-о від 23.05.2016, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі-позивач, апелянт) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) до Державної екологічної інспекції України (далі-відповідач 1), Державної екологічної інспекції у Донецькій області (далі-відповідач 2) про:

- визнання незаконним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України № 176-о від 23.05.2016 «Про звільнення ОСОБА_4Л.»;

- визнання незаконним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 39-о від 23.05.2016 «Про звільнення ОСОБА_4Л.»;

- поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів № 176-о від 23.05.2016, № 39-о від 23.05.2016, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулубуло відмолено.

Суд першої інстанції виходив з того, що спірні накази відповідачів вже скасовані, і як наслідок, ОСОБА_4 не звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, тому й не належать до задоволення і позовні вимоги про поновлення ОСОБА_4 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як такі, що є похідними від позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказів № 176-о від 23.05.2016, № 39-о від 23.05.2016 про звільнення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що факт скасування наказів не відновили конституційні права Позивача, а саме «право на працю».

Крім того, апелянт зазначив, що відповідно до ст.235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на посаді органом який розглядає трудовий спір, при винесенні рішення про поновлення на посаді одночасно приймається рішення щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач звернувся за захистом своїх конституційних прав до суду першої інстанції у травні 2016 року. Накази про незаконне звільнення були скасовані Відповідачами лише на початку жовтня 2016 року, тобто у продовж тривалого часу права Позивача були зухвало порушені, прийняттям протиправних наказів.

Також апелянт зазначив, що у матеріалах справи наявні: лист Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 07.11.2016 №01-1644, який підтверджує відсутність трудових відносин з позивачем, та факт звільнення, а також письмові пояснення представника Відповідача 2 надані суду 07.12.2016 у яких представник чітко обґрунтовує та підтверджує розірванні трудових відносин з Позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив останню задовольнити шляхом скасування постанови суду першої інстанції,яка була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняттям нової постанови, якою необхідно задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Державної екологічної інспекції у Донецькій області у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила останню залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як таку що була прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, На підставі наказу Державної екологічної інспекції України від 08.06.2012 № 113-о «Про призначення ОСОБА_4Л.» призначено ОСОБА_4 з 08.06.2012 на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Держекоінспекції України, як такого, що успішно пройшов стажування, порядком переведення з Донецької обласної державної адміністрації з посадовим окладом відповідно до штатного розпису на 2012 рік працівників Держекоінспекції у Донецькій області (том І, а.с.44).

Судом встановлено, що у період з 31.12.2015 по 06.01.2016, з 11.01.2016 по 22.01.2016, з 25.01.2016 по 29.01.2016, з 01.02.2016 по 26.02.2016, з 29.02.2016 по 04.03.2016, 09.03.2016 по 31.03.2016, з 01.04.2016 по 08.04.2016 ОСОБА_4 перебував на лікарняних, про що свідчать відповідні листки непрацездатності (том І, а.с.85, 86, 87, 88, 89, 90, 91).

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 01.04.2016 № 20-в «Про надання відпустки ОСОБА_4Л.» на підставі заяви ОСОБА_4 від 21.03.2016, яка погоджена головою Державної екологічної інспекції України, надано ОСОБА_4, начальнику Державної екологічної інспекції у Донецькій області Головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, щорічну основну оплачувану відпустку тривалістю 30 календарних днів з 11.03.2016 по 13.05.2016 за період роботи з 08.06.2015 по 07.06.2016 та допомогу на оздоровлення у 2016 році в розмірі посадового окладу.

23.05.2016 Державною екологічною інспекцією України на підставі погодження Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.03.2016 №5/1-14/2429-16, п. 8 Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 25.01.2012 № 45 винесено наказ № 176-о «Про звільнення ОСОБА_4Л.», яким звільнено ОСОБА_4 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області 23.05.2016 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків державного службовця, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України (том І, а.с.187).

23.05.2016 Державною екологічною інспекцією у Донецькій області на підставі наказу Держекоінспекції України від 23.05.2016 № 176 винесено наказ № 39-о «Про звільнення ОСОБА_4Л.», яким звільнено ОСОБА_4 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків державного службовця, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважати днем звільнення ОСОБА_4 день виходу з лікарняного на роботу (том І, а.с.45).

В матеріалах справи міститься наступні документи, що передували прийняттю наказу Державною екологічною інспекцією України від 23.05.2016 № 176-о «Про звільнення ОСОБА_4Л.».

02.12.2015 Державна Азовська морська екологічна інспекція звернулась до голови Державної екологічної інспекції України з доповідною запискою № 14/1-1764/15 з проханням втручання у вирішення питання щодо невиконання п. 4 наказу Державної екологічної інспекції України від 02.12.2014 № 189 «Про перепідпорядкування постів екологічного контролю Маріуполь-ВМ, Бердянськ-ВМ, «Чонгар», а саме не передані на баланс Державної Азовської морської екологічної інспекції прилади радіологічного контролю та інші обладнання і матеріальні цінності, котрі були закріплені за пунктами екологічного контролю Маріуполь-ВМ Державної екологічної інспекції у Донецькій області станом на 31.12.2014, про що йдеться у наказі.

11.12.2015 головним спеціалістом з питань запобігання та протидії корупції ОСОБА_5 складено доповідну записку на імя голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_6 стосовно виявлених фактів зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, вчинених начальником Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_4

Листами Голови Державною екологічною інспекцією України ОСОБА_6 на імя Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.12.2015 № 6-4-1680 «Про погодження звільнення», на імя голови Донецької обласної державної адміністрації від 28.12.2015 № 6-5-1681 «Про погодження звільнення» голова ОСОБА_6 просив погодити звільнення з посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків державного службовця відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України (том І, а.с.191,192).

Відповідно до листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.03.2016 №5/1-14/2429-16, Мінприроди України погоджено за умови дотримання вимог законодавства України, звільнення ОСОБА_4 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Держекоінспекції України (том І, а.с.190).

В матеріалах справи міститься засвідчена копія графіку повідомлення про присутність позивача на робочому місці 23.05.2016 (том І, а.с.212).

При цьому, відповідно до листка непрацездатності серії АГТ № 605670 від 23.05.2016, ОСОБА_4 з 23.05.2016 по 27.05.2016 перебував на лікарняному.

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 24.05.2016 №177-о «Про покладання виконання обовязків начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області на ОСОБА_7А.» з метою забезпечення належної організації роботи Державної екологічної інспекції у Донецькій області та у зі звільненням з посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області ОСОБА_4 покладено на ОСОБА_7, першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області виконання обовязків начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Держекоінспекції України з 24.05.2016. Надано ОСОБА_7 право першого підпису розпорядчих, фінансових та платіжних документів (том ІІ, а.с.23).

Позивач вважаючи накази відповідачів «Про звільнення ОСОБА_4Л.» незаконними, ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

10.12.2015 Верховною Радою України прийнято ОСОБА_8 України «Про державну службу» № 889-VII, який набрав чинності 01.05.2016, крім: пункту 1 частини другої статті 20 цього Закону в частині володіння іноземною мовою, яка є однією з офіційних мов Ради Європи, який набирає чинності через два роки після набрання чинності цим Законом; пункту 5 частини першої статті 25 цього Закону, який набирає чинності через рік з дня набрання чинності цим Законом; абзацу четвертого частини третьої статті 50, абзацу другого частини третьої статті 51 та частини шостої статті 52 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2019 року; підпункту 3 пункту 2, підпунктів 1 і 2 пункту 15 цього розділу, які набирають чинності з дня опублікування цього Закону.

ОСОБА_8 визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо повязані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою субєкта призначення є: 1) скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі; 2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування; 3) отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності; 4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи наказом Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 14.09.2016 № 61-о «Про викладення наказу Держекоінспекції від 23.05.2016 №39-о в новій редакцій» оголошено наказ Державної екологічної інспекції України від 23.05.2016 № 176-о «Про звільнення ОСОБА_4Л.», щодо звільнення ОСОБА_4 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області 23.05.2016 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків державного службовця, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Враховуючи, що 23.05.2016 ОСОБА_4 оформлено лист тимчасової непрацездатності, завідувачу сектору по роботі з персоналом (ОСОБА_9Г.) зробити запис в трудовій книжці в день його виходу на роботу.

26.09.2016 Національним агентством України з питань державної служби на підставі п. 14 ч. 3 ст. 13, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про державну служби» винесено вимогу № 04 про скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 23.05.2016 № 176-о «Про звільнення ОСОБА_4Л.».

Відповідно до цієї вимоги, наказом Державної екологічної інспекції України від 23.05.2016 № 176-о звільнено з посади державної служби начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області ОСОБА_4, чим порушено законодавство про державну службу, а саме: в порушення вимог ст. 68 Закону України «Про державну службу» Головою Держекоінспекції не було ініційовано дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_4; в порушення вимог ст. 69, 77 Закону України «Про державну службу» Головою Держекоінспекції прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 за відсутністю подання дисциплінарної Комісії; в порушення вимог ч.4 ст. 74 Закону України «Про державну службу» звільнення ОСОБА_4 відбулося під час його тимчасової непрацездатності; звільнення ОСОБА_4 з посади державної служби здійснено на підставі п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України в супереч вимог частини третьої ст. 87 Закону України «Про державну службу» (том ІІ, а.с.14).

Крім того, у період з 26 вересня 2016 року по 28 вересня 2016 року відповідно до доручення Голови Нацдержслужби ОСОБА_10 від 15.09.2016 № 1/04/44-16, робочою групою у складі заступника начальника Управління ОСОБА_11, головного спеціаліста Управління ОСОБА_12 проведено позапланову безвиїзну перевірку Державної екологічної інспекції у Донецькій області щодо інформації викладеної у зверненні депутата Київської міської ради ОСОБА_13, щодо неправомірності видання наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області щодо звільнення з посади ОСОБА_4

За результатами перевірки складено довідку № 19 від 29.09.2016. Відповідно до висновків викладених у довідці: 1. Наказ Держекоінспекції від 23.05.2016 № 39-о «Про звільнення ОСОБА_4Л.» викладений з перевищенням повноважень першим заступником Держекоінспекції ОСОБА_7, оскільки згідно з п. 9 Положення про Держекоінспекцію звільнення начальника Держекоінспекції здійснюється Головою Державної екологічної інспекції України за погодженням з Міністром екології та природних ресурсів, а отже до повноважень першого заступника Держекоінспекції ОСОБА_7А не входить звільнення керівника органу. На підставі наказу про звільнення ОСОБА_4 Держекоінспекція повинна була створити наказ але не про звільнення ОСОБА_4, а про оголошення наказу керівника вищого рівня. 2. В звязку із відсутністю на момент створення на Держекоінспекції від 23.05.2016 № 39-о «Про звільнення ОСОБА_4Л.» розподілу обовязків між начальником та заступниками начальників Держекоінспекції, а також покладення таких обовязків на період відсутності керівника на іншу особу, накази, інформаційні та ініціативні листи могли бути підписані першим заступником Держекоінспекції ОСОБА_7

Зазначеною довідкою внесені пропозиції щодо скасування наказу Держекоінспекції від 23.05.2016 № 39-о «Про звільнення ОСОБА_4Л.» та від 14.09.2016 № 62-о «Про викладення наказу Держекоінспекції від 23.05.2016 № 39-о в новій редакції»; здійснити заходи щодо притягнення до відповідальності завідувача сектору з персоналом Держекоінспекції ОСОБА_9, якою створено наказ Держекоінспекції від 23.05.2016 №39-о «Про звільнення ОСОБА_4Л.»; провести внутрішнє навчання з працівниками Держекоінспекції щодо порядку дій у разі виникнення сумніву щодо законності видання керівником наказу (розпорядження) або доручення; направити Держекоінспекції вимогу про скасування наказу Держекоінспекції від 23.05.2016 № 39-о «Про звільнення ОСОБА_4Л».

На підставі вимоги Національного агентства України з питань державної служби від 26.09.2016 № 04, 07.10.2016 Державною екологічною інспекцією України відповідно до Закону України «Про державну службу» винесено наказ № 390-о «Про скасування наказу Держекоінспекції України від 23.05.2016 № 176-о», яким скасовано наказ Держекоінспекції України від 23.05.2016 № 176-о «Про звільнення ОСОБА_4Л.» (том ІІ, а.с.118).

Наказом Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 10.10.2016 № 71-о «Про скасування наказів Держекоінспекції» на підставі наказу Держекоінспекції України від 07.10.2016 № 390-о «Про скасування наказу Держекоінспекції України від 23.05.2016 № 176-о» скасовано накази Держекоінспекції від 23.05.2016 № 39-о «Про звільнення ОСОБА_4Л.» та від 14.09.2016 № 61-о «Про викладення наказу Держекоінспекції від 23.05.2016 № 39-о в новій редакції» (том ІІ, а.с.112).

Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що спірні накази відповідачів, якими звільнено позивача скасовані відповідачами самостійно на вимогу Національного агентства України з питань державної служби від 26.09.2016 № 04, якою визнані накази незаконними та такими, що прийняті в порушення норм чинного законодавства.

Крім того, як було встановлено судом першої інстанції, що про існування наказів Державної екологічної інспекції України від 07.10.2016 №390-о «Про скасування наказу Держекоінспекції України від 23.05.2016 №176-о» та наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 10.10.2016 №71-о «Про скасування наказів Держекоінспекції» позивачу на теперішній час відомо.

На підставі вище викладеного колегія суддів вважає, що оскільки наказ Державної екологічної інспекції України № 176-о від 23.05.2016 «Про звільнення ОСОБА_4Л.» та наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 39-о від 23.05.2016 «Про звільнення ОСОБА_4Л.» на теперішній час скасовані, тому й трудові відносини між ОСОБА_4 та Державною екологічною інспекцією у Донецькій області до теперішнього часу не розірвані. Підсумовуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що спірні накази відповідачів вже скасовані, і як наслідок, ОСОБА_4 не звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, тому й не належать до задоволення і позовні вимоги про поновлення ОСОБА_4 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як такі, що є похідними від позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказів № 176-о від 23.05.2016, № 39-о від 23.05.2016 про звільнення.

Посилання представника апелянта на те, що скасованим наказом не вирішено питання про поновлення позивача на посаді та не виплачені суми заробітної плати за час з моменту його звільнення, судом до уваги не приймається, оскільки зазначені вимоги ґрунтуються вже на обставинах які виникли після прийняття наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 10.10.2016 № 71-о «Про скасування наказів Держекоінспекції». Тобто, позивач по суті просить розглянути позов по іншим підставам ніж ті які були заявлені в позові та які не були предметом розгляду судом першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Повний текст ухвали складений 08 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 р. у справі № 805/1490/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 р. у справі № 805/1490/16-а - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів після його складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_14