Справа № 522/25040/16-а
Суддя: Кічмаренко С. М.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/668/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді - Кічмаренко С.М.
при секретарі Стогнієнко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта Крекота Віталія Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати дії службової особи Інспектор 1-ї роти, 2-го батальону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенант Крекота Віталій Володимирович з притягнення мене до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 164536 від 30.11.2016 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 425 гривен.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Інспектора 1-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта Крекота Віталія Володимировича серії АР № 164536 від 30. 11.2016 року про адміністративне правопорушення мене було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог дорожнього знаку 8.7.3 « Здійснення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору», оскільки наголошує на тому, що розпочав маневр на дозвільний сигнал та закінчив його при переключенні на світлофорі сигналу на червоний колір.
Наведені вище обставини стали підставою звернення до суду.
Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністтю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доказаними, тому підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1ст. 6 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністратвиного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що постановою серії АР № 164536 від 30. 11.2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог дорожнього знаку 8.7.3 « Здійснення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору».
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач наголошує на тому, що розпочав маневр на дозвільний сигнал та закінчив його при переключенні на світлофорі сигналу на червоний колір.
Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом..
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. Данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності досліджені не були. А постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП.
Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.
Пунктом 8.7.3. Правил дорожнього руху України визначено сигнали світлофора та їх значення. А, отже відповідачем, яким, відповідно, було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення фактично невірно вказано відповідний пункт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, оскільки ст. 122 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофору, а не за визначення сигналів світлофору та їх значення.
Пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху визначає значення, які мають сигнали світлофора, і містить щонайменше 4 (чотири) види сигналів світлофора, які забороняють рух.
В постанові вказується, що інспектор 1-ї роти, 2-го батальону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенантом Крекота В.В. розглянув матеріали адміністративного правопорушення, на підставі яких притягнув позивача до адміністративної відповідальності.
Суд звертає увагу, що в матеріалах справи є лише протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає законодавству, а саме КУпАП, та дійсності, а тому з підстав, вказаних у позовній заяві, не можна вважати достатніми та належними доказами вчинення мною правопорушення. За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Виходячи із обставин справи, інших доказів по справі, крім протоколу на момент розгляду адміністративної справи, не було.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд критично ставиться до наявності доказів вини позивача.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вказане вище підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.
Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача до судового заідання не з`явився, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень протии позову.
Рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Обов`язку доказування правомірності своїх дій щодо складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення відповідач не виконав, тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.
На підставі , ст. ст. 10,11, 50, 69, 71, 76, 79, 86, 94, 159 -163, КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 2-го батальону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта Крекота Віталія Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати дії службової особи Інспектор 1-ї роти, 2-го батальону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенант Крекота Віталій Володимирович з притягнення мене до адміністративної відповідальності протиправними.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 164536 від 30.11.2016 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 425 гривен.
Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя : С.М. Кічмаренко
25.01.2017