Справа № 263/12969/16-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/38/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2017 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі справи адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» (скорочено ГО «ІГ «РАЗОМ!») до Маріупольської міської ради про зобовязання надати публічну інформацію на запит та визнання протиправним, скасування Додатку №5 до рішення Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-596, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд:

- зобов'язати Маріупольську міську раду надати повну запитувану публічну інформацію на запит №60 від 20.09.2016 року, члена Правління ГО «Ініціативна група «РАЗОМ!» ОСОБА_2;

- визнати протиправним і скасувати Додаток №5 до рішення Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року № 6/8-596 «Про заходи по реалізації вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Слід зазначити, що запитом №60 від 20.09.2016 року про доступ до публічної інформації, член Правління ГО «Ініціативна група «РАЗОМ!» ОСОБА_2, в звязку з оголошенням закупівлі послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки, просив Маріупольську міську раду надати наступну інформацію:

- копію протоколу тендерного комітету № 34 від 17.08.2016 року;

- які документи було надано для обґрунтування необхідності закупівлі послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки - за кодом ДК 016:2010 -84.24.1(охоронні послуги - за кодом СРV за ДК 021:00-4 (забезпечення охорони (особистої безпеки) та надати копії цих документів?;

- чи передбачено бюджетом м.Маріуполя на 2016 рік та/або програмою соціально-економічного розвитку на 2016 рік придбання таких послуг, та якщо так - надати посилання (цитату) з зазначенням номеру рядка, номеру додатку до відповідних рішень?

- чи надходили на адресу посадових осіб виконкому Маріупольської міської ради погрози щодо життя та здоров'я. В разі наявності подібних загроз - чи звертались посадові особи виконкому до правоохоронних органів задля забезпечення захисту? Якщо так, надати копії відповідних листів (звернень) та відповіді правоохоронних органів.

27.10.2016 року представник позивача надала суду заяву про уточнення позовних вимог, просила суд:

- зобов'язати Маріупольську міську раду надати запитувану публічну інформацію на п.2 запиту №60 від 20.09.2016 року, члена Правління ГО «Ініціативна група «РАЗОМ!» ОСОБА_2, а саме доповідну записку керуючого справами виконкому ОСОБА_3 до першого заступника міського голови ОСОБА_4, яка була обґрунтуванням необхідності закупівлі послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки за кошти бюджету;

- визнати протиправним і скасувати Додаток №5 до рішення Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року № 6/8-596 «Про заходи по реалізації вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

23.01.2017 року представник позивача надала суду знову заяву про уточнення позовних вимог, просила суд:

- зобов'язати Маріупольську міську раду надати запитувану публічну інформацію на п.2 запиту №60 від 20.09.2016 року члена Правління ГО «Ініціативна група «РАЗОМ!» ОСОБА_2, а саме доповідну записку керуючого справами виконкому ОСОБА_3 до першого заступника міського голови ОСОБА_4, яка була обґрунтуванням необхідності закупівлі послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки за кошти бюджету за кодом ДК 016:2010-84.24.1 (охороні послуги - за кодом СРV за ДК 021:2015 - 79710000-4 (забезпечення охорони (особистої безпеки);

- cтягнути з Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» судовий збір за подання позовної заяви.

31.01.2017 року представник позивача надала суду заяву про зменшення позовних вимог, до розміру визначеному в заяві про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про закриття провадження у справі стосовно частини позовних вимог, внаслідок відмови від їх, а саме про надання наступної інформації :

- копію протоколу тендерного комітету № 34 від 17.08.2016 року;

- чи передбачено бюджетом м.Маріуполя на 2016 рік та/або програмою соціально-економічного розвитку на 2016 рік придбання таких послуг, та якщо так - надати посилання (цитату) з зазначенням номеру рядка, номеру додатку до відповідних рішень?

- чи надходили на адресу посадових осіб виконкому Маріупольської міської ради погрози щодо життя та здоров'я. В разі наявності подібних загроз - чи звертались посадові особи виконкому до правоохоронних органів задля забезпечення захисту? Якщо так, надати копії відповідних листів (звернень) та відповіді правоохоронних органів,

та про визнання протиправним і скасування Додатку №5 до рішення Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року № 6/8-596.2 «Про заходи по реалізації вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Представники відповідача не заперечували проти заявленого клопотання представника позивача.

Згідно ст.136 ч.1 КАС України, суд своєю ухвалою може прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, якщо надійшли заява чи клопотання позивача про відмову від позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе прийняти у позивача відмову від частини позовних вимог і закрити провадження у справі в цій частині , розяснивши позивачу , що згідно з вимогами ст.157 ч.3 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 157 ч. 1 п. 2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти у ОСОБА_5 представника позивача ОСОБА_1 організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» відмову від адміністративного позову до Маріупольської міської ради у частині позовних вимог до Маріупольської міської ради про надання наступної інформації :

- копію протоколу тендерного комітету № 34 від 17.08.2016 року;

- чи передбачено бюджетом м.Маріуполя на 2016 рік та/або програмою соціально-економічного розвитку на 2016 рік придбання таких послуг, та якщо так - надати посилання (цитату) з зазначенням номеру рядка, номеру додатку до відповідних рішень?

- чи надходили на адресу посадових осіб виконкому Маріупольської міської ради погрози щодо життя та здоров'я. В разі наявності подібних загроз - чи звертались посадові особи виконкому до правоохоронних органів задля забезпечення захисту? Якщо так, надати копії відповідних листів (звернень) та відповіді правоохоронних органів,

та про визнання протиправним і скасування Додатку №5 до рішення Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року № 6/8-596 «Про заходи по реалізації вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» до Маріупольської міської ради у частині позовних вимог до Маріупольської міської ради про надання наступної інформації :

- копію протоколу тендерного комітету № 34 від 17.08.2016 року;

- чи передбачено бюджетом м.Маріуполя на 2016 рік та/або програмою соціально-економічного розвитку на 2016 рік придбання таких послуг, та якщо так - надати посилання (цитату) з зазначенням номеру рядка, номеру додатку до відповідних рішень?

- чи надходили на адресу посадових осіб виконкому Маріупольської міської ради погрози щодо життя та здоров'я. В разі наявності подібних загроз - чи звертались посадові особи виконкому до правоохоронних органів задля забезпечення захисту? Якщо так, надати копії відповідних листів (звернень) та відповіді правоохоронних органів,

та про визнання протиправним і скасування Додатку №5 до рішення Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року № 6/8-596 «Про заходи по реалізації вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Папаценко П.І.