Справа № 592/11507/16-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/62/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Суми Прудкого С.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду та свої уточнені вимоги мотивує тим, що 09.12.2016 р. приблизно о 02 год. 34 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Суми по вул.Білопільській шлях в сторону с.Степанівка та був зупинений інспектором патрульної поліції Прудким С.А. біля буд.№38. Після чого, інспектор поліції повідомив його, що буде притягувати його до адміністративної відповідальності за те, що номер на автомобілі був забруднений, а також за те, що на задньому колесі відсутня гайка кріплення, на що останній пояснив, що задній номер на його автомобілі проглядається з відстані до двадцяти метрів і в цьому не має жодного порушення ПДР України, а стосовно відсутності гайки, то помітно свіжий слід обриву шпильки кріплення на колесі, а також наголосив на тому, що усунути технічну несправність на дорозі неможливо і, що він рухається до свого місця стоянки в с.Степанівка. При розгляді даної справи, він заявив клопотання, щоб дана справа про адміністративне правопорушення була розглянута за участю його захисника, на що інспектор відмовив в даному клопотанні. З даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден, вважає її незаконною та безпідставною, бо працівниками поліції грубо порушене законодавство України, що виразилось в недотриманні вимог ст.268 КУпАП. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії АР №721126 від 09.12.2016 р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Інспектор роти №1 батальйону УПП в м.Суми Прудкий С.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та вказав, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, правопорушення мало місце, позивачеві роз'яснено його права, складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Крім того, зазначив, що надати відеозапис з нагрудної камери не має можливості, оскільки записи зберігають лише 1 місяць.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, свідка, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2016 р. інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Суми Прудким С.А. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 721126, відповідно до якої 09.12.2016 р. о 02 год. 40 хв. в м.Суми по вул.Білопільський шлях ОСОБА_2 рухався з несправністю, а саме відсутня гайка кріплення правого заднього колеса, а також слабо освітленим, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку, чим порушив п.п.31.4.5 «є» ПДР України (а.с.9).

Згідно з матеріалами справи, автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 було зупинено, оскільки номерний знак на автомобілі був забруднений, а також в задньому колесі була відсутня гайка кріплення, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з забрудненим номерним знаком, а також на задньому колесі була відстуня гійка кріплення.

Відповідно до пп. «є» п. 31.4.5 ПДР України,- забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Відповідно до пп. «в» п. 2.9 ПДР України,- водієві забороняється: керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.

Позивач не заперечує проти того, що керував транспортним засобом з відсутньою гайкою кріплення, проте вважає, що такі його дії не є адміністративним правопорушенням, оскільки гайка обірвалася в день складення постанови, а усунути технічну несправність на дорозі неможливо, оскільки він рухався до місця своєї стоянки с.Степанівка. Також, позивач не заперечував, що він керував автомобілем з забрудненим номерним знаком, проте зазначив, що він проглядався з відстані до 20 м.

Таким чином, факт керування позивачем автомобілем НОМЕР_1, з забрудненим номерним знаком та відсутньою гайкою кріплення встановлений в судовому засіданні, а посилання позивача щодо неможливості на дорозі усунути технічну несправність - відсутність гайки кріплення, не виправдовує вчинення протиправних дій і порушення пп. «є» п. 31.4.5 ПДР України.

Ч. 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, позивачем в якості доказів надано суду фотознімки автомобіля НОМЕР_1, та колеса. Суд вважає, що надані фотознімки не є належними та допустими доказами з огляду на те, що вони не містять ні дати, ні години знімання.

Щодо відмови в наданні можливості користуватись послугами адвоката під час притягнення позивача до відповідальності, суд зазначає наступне:

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 121 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги посилання позивача, що останньому було відмовлено в отриманні юридичної допомоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 статті 121 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 251,252 КпАП України, ст. ст. 2, 9, 11, 69-71, 86, 159 -163 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Суми Прудкого С.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження відмовити повністю.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя В.Б. Князєв