Справа № 807/1541/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1541/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник не з'явився,

відповідача: Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник не з'явився,

третя особа: Мукачівська міська рада Закарпатської області - представник в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа - Мукачівська міська рада Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення, за кожним з яких позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25 000,00 грн. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Зазначає, що визначення відповідачем податкового зобов'язання з транспортного податку за повний 2016 рік є передчасним та неправомірним, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу термін використання легкового автомобіля досягне 5 років тільки в листопаді 2016 року.

11.11.2016 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

27.12.2016 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення від 27.12.2016 № 4592/9/07-09-10-0010, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що за приписами пп.267.2.1 п.267.2 ст. 267 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI, із змінами та доповненнями, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см. Рішенням Мукачівської міської ради 71 сесії 6-го скликання від 29.01.2015 № 1326 "Про затвердження Положення про транспортний податок у м. Мукачево" на території м. Мукачево у 2015 році встановлено транспортний податок, та рішенням Мукачівської міської ради 7 сесії 7-го скликання від 11.02.2016 № 126 "Про внесення змін в рішення 79 сесії 6-го скликання від 25 червня 2015 року № 1470 "Про встановлення розміру ставки транспортного податку в м. Мукачево" - 2016 рік. Обмеження, передбачені ст. 27 Бюджетного кодексу України, стосуються законів чи їх окремих положень, які зменшують надходження до бюджету та/або збільшують витрати бюджету та, відповідно, не застосовуються до нових видів податків, що збільшують надходження до бюджету, яким є, зокрема, транспортний податок, який введений в дію з 01.01.2015.

28 грудня 2016 року судом залучено до участі у справі Мукачівську міську раду Закарпатської області в якості третьої особи. Цією ж ухвалою суду зобов'язано Мукачівську міську раду надати суду в строк до 20 січня 2017 року відомості чи встановлювався транспортний податок рішенням Мукачівської міської ради на 2015 рік, на 2016 рік, в тому числі час введення їх в дію та докази офіційного оприлюднення таких рішень.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду такої, а також зважаючи на клопотання позивача, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами, при цьому, згідно ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області винесено податкове повідомлення-рішення № 14/07-09-17-01 від 17.06.2015, яким ОСОБА_1 нараховано транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн. (а.с. 11).

Також, Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області винесено друге податкове повідомлення-рішення № 89553-13 від 29.06.2016, яким ОСОБА_1 нараховано транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн. (а.с. 12).

Як вбачається з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суму податку було визначено на підставі пп.267.6.2 п.267.6 ст. 267 ПК України, а саме: сплата транспортного податку власників легкових автомобілів з об'ємом циліндрів двигуна понад 3000 см. куб. на 2015 рік за автомобіль марки TOYOTA HIGLANDER 3.5 L, об'єм двигуна 3456 куб.см., 2011 р/в, державний номер НОМЕР_1, дата реєстрації - 23.11.2011, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, (а.с. 10).

Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 14/07-09-17-01 від 17.06.2015, яким ОСОБА_1 нараховано транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн. судом встановлено наступне.

Згідно з Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-Ш "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи" з 01 січня 2015 року введено в дію статтю 267 Податкового кодексу України - "Транспортний податок".

У відповідності до пп.267.1.1 п.267.1 ст. 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до пп.267.2.1 п.267.2 ст. 267 ПК України є об'єктами оподаткування.

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000,00 грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування (п.267.4 ст. 267 ПК України).

Згідно з ст. 267 ПК України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб.см.

Тобто, із набранням чинності вказаними положеннями Податкового кодексу України (01 січня 2015 року) власники транспортних засобів, які використовувалися до 5 років та об'ємом більше 3000 куб. см є платниками транспортного податку.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.8.1 ст. 8 ПК України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори.

При цьому, транспортного податку немає у переліку загальнодержавних податків та зборів (ст. 9 ПК України).

Відповідно до п.9.4 ст. 9 ПК України установлення загальнодержавних податків та зборів, не передбачених цим Кодексом, забороняється.

У ст. 10 ПК України, якою встановлено перелік місцевих податків, транспортний податок прямо не вказаний. Натомість, є податок на майно (пп. 10.1.1), який складається із 3 (трьох) різних податків, кожен із різними елементами податку, як їх визначено в п.7.1 ст. 7 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до ст. 265 ПК України (у редакції Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII, що діє з 01.01.2015) податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.

Відтак, транспортний податок згідно з ПК України є місцевим податком.

Безпосереднє встановлення місцевих податків (а, отже, і транспортного податку) віднесено ПК України до компетенції відповідних сільських, селищних, міських рад у межах їх повноважень.

Відповідно до пп.267.6.1 п.267.6 ст. 267 ПК України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Згідно з пп.267.5.1 п.267.5 ст. 267 ПК України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

При цьому, календарний рік - це проміжок часу з 1 січня по 31 грудня, який триває 365 або 366 (у високосному році) календарних днів.

Річний обсяг повинен обчислюватися за календарний рік, а не за будь - які 12 місяців за вибором податкового органу.

Як зазначалось вище, автомобіль марки TOYOTA HIGLANDER, об'єм циліндрів двигуна 3456 куб.см., 2011 р/в, державний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 23.11.2011, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Автомобіль позивача зареєстрований та використовується з 2011 року, тобто протягом податкових періодів з 01.01.2011 по 31.12.2011, з 01.01.2012 по 31.12.2012, з 01.01.2013 по 31.12.2013, з 01.01.2014 по 31.12.2014, з 01.01.2015 по 31.12.2015 року.

Транспортний податок у відповідності до пп.10.1.1 п.10.1 ст. 10 та пп.265.1.2 п.265.1 ст. 265 ПК України відноситься до місцевих податків.

Одним із принципів податкового законодавства, згідно з положеннями пп.4.1.9 п.4.1 ст. 4 ПК України є стабільність, зміст якого полягає у тому, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш, як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідні повноваження, їх розмежування між Верховною Радою та місцевими радами, зокрема, щодо податків, визначені в ст. 12 ПК України.

Особливість місцевих податків полягає в тому, що вони за законом не можуть бути встановлені безпосередньо рішенням Верховної Ради України. Верховна Рада України може встановлювати тільки перелік дозволених до встановлення місцевими радами місцевих податків і дозволених граничних параметрів таких податків, а власне, встановлення місцевих податків, із дотриманням встановлених Верховною Радою критеріїв - є компетенцією відповідних місцевих рад.

У відповідності до пп.12.3.4. п.12.3 ст. 12 ПК України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування встановлених місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Частиною 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Згідно з позицією Європейського суду у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Отже, якщо держава задекларувала певні правила поведінки при внесенні змін до порядку оподаткування (принцип стабільності податкового законодавства), то вона зобов'язана вжити всіх заходів для забезпечення реалізації цих правил.

Як встановлено судом із офіційного сайту Мукачівської міської ради, то 29 січня 2015 року, Рішенням 71 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради за № 1326 "Про затвердження Положення про транспортний податок" було затверджено тільки положення про транспортний податок, зокрема і його ставку, (а.с.11, 12). При цьому, із наявного на сайті Міської ради рішення 79 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради за № 1470 від 25 червня 2015 року слідує що міською радою було прийнято рішення "Про встановлення розміру ставки транспортного податку в м. Мукачево", яким було затверджено положення про транспортний податок, встановлено розмір ставки та зокрема пунктом 5 цього рішення зазначено, що рішення від 29 січня 2015 року за № 1326 втратило чинність.

Згідно зі статтею 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Отже, фактично рішення міської ради оприлюднене до 15 липня 2015 року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування встановлених місцевих податків та зборів або змін (плановий період). Отже, 2015 - це плановий період, а 2016 рік - вже бюджетний період. Враховуючи наведені вище норми законодавства, практику Європейського суду з прав людини та дату рішення органу місцевого самоврядування, яким встановлено транспортний податок, суд вважає, що обов'язок зі сплати цього податку до місцевого бюджету міста Мукачева у фізичних осіб виникає з 2016 року - наступного бюджетного періоду.

Одним із принципів податкового законодавства, згідно з положеннями підп.4.1.9 п.4.1 ст.4 ПК України є стабільність, зміст якого полягає у тому, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш, як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх. ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Отже, у 2015 році вищезазначений транспортний засіб був об'єктом оподаткування, однак без наявності рішення Мукачівської місцевої ради про його встановлення, контролюючий орган не мав правових підстав, для винесення податкового повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області № 14/07-09-17-01 від 17 червня 2015 року.

З огляду на наведене вище прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Ф" за № 1407-09-17-01 від 17 червня 2015 року відповідно до якого позивачеві нараховано транспортний податок в сумі 25000,00 грн. не відповідає критеріям, визначеним статтею 2 частиною 3 КАС України, оскільки прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 89553-13 від 29.06.2016, яким ОСОБА_1 нараховано транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн. (а.с. 12), судом встановлено наступне.

Транспортний податок згідно з ПК України є місцевим податком, що вже описувалося вище судом у постанові.

У даній справі, на час винесення цього оскаржуваного рішення існувало та було належним чином оприлюднено рішення 79 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради за № 1470 від 25 червня 2015 року "Про встановлення розміру ставки транспортного податку в м. Мукачево", яким було затверджено положення про транспортний податок, встановлено розмір ставки такого податку.

Автомобіль марки TOYOTA HIGLANDER, об'єм циліндрів двигуна 3456 куб.см., 2011 р/в, державний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 23.11.2011, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Автомобіль позивача зареєстрований та використовується з 2011 року, тобто протягом податкових періодів з 01.01.2011 по 31.12.2011, з 01.01.2012 по 31.12.2012, з 01.01.2013 по 31.12.2013, з 01.01.2014 по 31.12.2014, з 01.01.2015 по 31.12.2015 року.

Згідно з ст. 267 ПК України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб.см.

З огляду на встановлені обставини суд приходить до висновку, що транспортний засіб у 2016 року вже не був об'єктом оподаткування та останнім таким періодом був 2015 рік.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що у 2015 році вищезазначений транспортний засіб був об'єктом оподаткування, однак рішення Мукачівської місцевої ради про його встановлення не було, а у 2016 році автомобіль позивача вже не був об'єктом оподаткування відповідно до ст. 267 ПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що у відповідності до п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підставними, а тому такі слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа Мукачівська міська рада Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області № 14/07-09-17-01 від 17 червня 2015 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області № 89553-13 від 29 червня 2016 року.

4. Стягнути з Мукачівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3, мешканця АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 551, 21 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня, 21 коп.) грн.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.В. Скраль