Справа № 489/3072/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/3072/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні індексації пенсії позивачу після проведеного перерахунку згідно рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.01.2016р. у справі №2-а/489/22/2016;

- поновити права позивача на отримання пенсії в повному обсязі з моменту призначення пенсії по теперішній час, а не шестимісячного строку з дати звернення до суду;

- зобов'язати відповідача здійснити розрахунок пенсії згідно до Постанови КМУ від 29.01.2014р. №36, оскільки за рішенням судів, які набрали законної сили, базовий місяць для визначення індексації пенсії не змінюється та відшкодовувати матеріальну шкоду в сумі 7920,00 грн.;

- здійснити перерахунок пенсії, з моменту її призначення тобто за період з 11.12.2008р. по 19.11.2014р. та відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 50976,0грн., а з урахуванням суми індексації пенсії загальна сума матеріальної шкоди складає 58896,0грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що звернувшись до відповідача з питанням нарахування індексації після проведеного перерахунку пенсії, отримала відмову. Таку відмову вважає необґрунтованою та протиправною. Вважає, що відповідач завдав їй матеріальної шкоди, виключивши нараховану суму індексації, яка в місячному розмірі складає 396,0грн. Таким чином, через неврахування в заробітну плату середньомісячних виплат матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутових питань, 40% за вислугу років та інших виплат відповідач щомісячно недовиплачував позивачу пенсію в сумі 708грн., або за період з 11.12.2008р. по 19.11.2014р. (708,00 грн.*72) 50976,0грн. за цей період.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016р. - позов частково задоволено.

Визнано протиправними дії УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва щодо відмови у нарахуванні ОСОБА_2 індексації пенсії після проведеного перерахунку (донарахування) згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2016р. у справі №2-а/489/22/16.

Зобов'язано УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва здійснити розрахунок індексації пенсії ОСОБА_2 відповідно до Постанови КМУ №36 від 29.01.2014р. та відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 7920 (сім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва на користь держави судовий збір у розмірі 551,20грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у позивачки при проведенні перерахунку пенсії є право на проведення індексації пенсії.

Судова колегія вирішуючи спір, вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2016р. відповідача зобов'язано здійснити з 19.11.2014р. перерахунок та виплату позивачу пенсії із застосуванням 89% від суми заробітної плати, з урахуванням всіх її складових, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 9.03.2016р. вказану постанову залишено без змін.

На виконання постанови суду від 12.01.2016р. відповідачем проведено перерахунок пенсії з 19.11.2014р. із застосуванням 89% від суми заробітної плати з урахуванням всіх її складових, але без проведення індексації грошових доходів населення.

12.05.2016р. позивачка звернулася із заявою, в якій просила повідомити який розмір пенсії вона буде отримувати.

На подану заяву, позивачці за вих.№10240/02 від 20.05.2016р. (а.с.14-15) надана відповідь УПФ, в якій фонд обґрунтував складові та розмір пенсії, а що стосується індексації грошового доходу, повідомило, що підстав для проведення індексації пенсії ОСОБА_2 не має.

Що стосується наявності у ОСОБА_2 права на проведення індексації пенсії за період з грудня 2008р. по 19.11.2014р., суд виходив з наступного.

Питання щодо проведення індексації грошових доходів громадян регулюються ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення».

Як визначено в ст.2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі пенсії.

Відповідно до ст.4 цього Закону індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101% і проводиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003р.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка вийшла на пенсію 11.12.2008р. та до 19.11.2014р. отримувала пенсію, із заявою про перерахунок призначеної пенсії вона не зверталась.

Відповідно до ч.4 ст.45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9.07.2003р. перерахунок призначеної пенсії провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунок пенсії. Позивачка не надала доказів того, що в період з 11.12.2008р. по 19.11.2014р. зверталася із заявою про перерахунок пенсії до УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва. В матеріалах справи також відсутні докази того, що відмова УПФ в задоволені такої заяви була оскаржена, а тому доказів наявності спору немає.

Виходячи з наведених обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо проведення індексації пенсії позивачки за період з грудня 2008р. по 19.11.2014р., оскільки із заявою про відповідний перерахунок пенсії вона не зверталась.

Що стосується наявності у позивачки права на проведення індексації пенсії за період з 19.11.2014р., то суд першої інстанції виходив з наступного.

Перерахунок пенсії на підставі вищезазначених судових рішень є відновленням порушеного права позивачки на отримання належної пенсії та у розмірі, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, розмір пенсії позивача не є таким, що підвищився внаслідок дії загальних чинників, а був нарахований за постановою суду і підлягав виплаті при призначенні пенсії, що взагалі відбулось внаслідок протиправних дій відповідача.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно встановив, що перерахована, за рішенням суду пенсія ОСОБА_2 підлягає індексації, у відповідності до вимог ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», починаючи з моменту перерахування пенсії.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук