Справа № 463/3704/15-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Львів Справа №463/3704/15-а

Провадження №2-а/463/3/17

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ЛМР Поповича Я.Д.

представника відповідача ЛРА ЛМР Соколовської О.І.

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління", про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до відповідачів, просить скасувати постанову ЛРА ЛМР №104 від 16.07.2015 про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує ти, що оскаржуваною постановою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1003 грн., у зв'язку з тим, що позивач самовільно захопила територію об'єкта благоустрою м.Львова, а саме: розмістила візок з обладнанням для приготування кави за адресою: м.Львів, пр..Свободи, 1/3, що є порушенням п.20.1.31 «Правил благоустрою м.Львова».

Разом з тим, всупереч вимогам ст.277 КпАП України справу розглянуто з порушенням п'ятнадцятиденного строку та з порушенням встановленого ст.279 КпАП України порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, оскільки розгляд справи проведено за відсутності позивача, останній не роз'яснено її права та обов'язки, не заслухано осіб, які беруть участь у справі, не досліджено докази, не вирішено клопотання позивача, які вона заявила би у разі належного повідомлення про день та час розгляду справи.

Крім цього, всупереч вимогам ст..280 КпАП України постанова не містить дати розгляду справи, відомостей про особу щодо якої розглядалася справа, а зазначені лише прізвище, ім'я, по батькові, дата народження та місце праці, разом з тим відсутні відомості про місце народження позивача, її паспортні дані та ідентифікаційний номер, поверхнево та неточно описано обставини справи, а також відсутні відомості про те, що постанова прийнята більшістю голосів членів комісії.

Крім цього, при накладенні адміністративного стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім цього, в судовому порядку визнано протиправним розпорядження Личаківської районної адміністрації, яким затверджено склад адміністративної комісії, яка розглядала відносно позивача справу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відсутні докази того, що саме позивач здійснила встановлення візка з обладнанням для приготування кави та що такий належить саме позивачу чи нею використовується.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ЛМР в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що позивачем не заявлено до ЛМР жодних вимог, тому спору немає. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та винесена на підставі нього постанова винесена у відповідності до вимог законодавства.

Представник відповідача ЛРА ЛМР в судовому засіданні проти позову заперечила. Пояснила, що адміністрація є виконавчим органом. 06.07.2015 в ЛРА ЛМР надійшов протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, який розглянуто на засіданні комісії 16.07.2015 та винесено оскаржувану постанову. Розгляд справи було проведене за відсутності позивача, оскільки остання на засіданні комісії не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" в судовому засіданні пояснила, що при обстеженні території були виявлені порушення благоустрою, складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого позивач відмовилась, та скеровано такий на розгляд в ЛРА ЛМР.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад наділені повноваженнями по розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КпАП України, відповідно до ст.218 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із постанови №104 від 16.07.2015 (а.с.3), ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України, оскільки вона самовільно захопила територію об'єкта благоустрою м.Львова, а саме: розмістила візок з обладнанням для приготування кави за адресою: м.Львів, пр..Свободи, 1/3, що є порушенням п.20.1.31 «Правил благоустрою м.Львова».

Відповідно до положень ст.152 КпАП України, правопорушенням є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з п.20.1.31 розділу 20 Правил благоустрою м.Львова відповідно до п.44 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» накладаються стягнення, передбачені ст.ст.82, 152 КУпАП за порушення вимог цих Правил, зокрема за самовільне захоплення території (частини території) об'єкта благоустрою м.Львова.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення №3-015Т від 22.06.2015 (а.с.138) вбачається, що інженером КП «Адміністративно-технічне управління» 22.06.2016 о 14 год.15 хв. виявлено, що ОСОБА_6, будучи директором ТОВ «Марчук і партнери» самовільно захопила частину території об'єкта благоустрою м.Львова, а саме: розмістила візок з обладнанням для приготування кави за адресою: м.Львів, пр..Свободи, 1/3, що є порушенням п.20.1.31 «Правил благоустрою м.Львова».

Суд критично оцінює посилання позивача на ту обставину, що відсутні докази того, що саме позивач здійснила встановлення візка з обладнанням для приготування кави та що такий належить саме позивачу чи нею використовується, оскільки позивачем жодних доказів у підтвердження своїх доводів суду не подано, в той час як вказані обставини підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні за клопотанням представника позивача в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які повідомили, що позивач під час складання протоколу особисто повідомила, що є власником візка з обладнанням для приготування кави.

Необґрунтованими є також посилання позивача на розгляд справи про адміністративне правопорушення з порушенням п'ятнадцятиденного строку, без її участі та відповідно без роз'яснення їй прав та обов'язків, заслуховування її пояснень та без вирішення клопотань позивача, які вона заявила би у разі належного повідомлення про день та час розгляду справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу ЛРА ЛМР 06.07.2015 (а.с.137), а оскаржувана постанова винесена 16.07.2015 (а.с.133), тобто в межах встановленого ст..277 КпАП України п'ятнадцятиденного строку. Крім цього, адміністративною комісією при ЛРА ЛМР позивач запрошувалась на засідання комісії для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.136) та таке було вручено позивачу 11.07.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.134), а тому посилання позивача на розгляд справи без її участі та відповідно без роз'яснення їй прав та обов'язків, заслуховування її пояснень та без вирішення клопотань позивача, які вона заявила би у разі належного повідомлення про день та час розгляду справи не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, оскільки адміністративною комісією при ЛРА ЛМР було встановлено порушення ОСОБА_6 п.20.1.31 розділу 20 Правил благоустрою м.Львова, за що останню притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у межах санкції статті у розмірі 1003 грн. - 59 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності із вимогами закону, тому підстав для її скасування та задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, суд,-

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління", про скасування постанови Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №104 від 16.07.2015 про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення - відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий