Справа № 803/1623/16
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Львів № 876/10546/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря - Андрушківа І. Я.,

позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - Цинайко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі № 803/1623/16 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Волинської області, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 25 жовтня 2016 року № 413к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» і пункт 3 наказу від 27 жовтня 2016 року № 425к «Про преміювання».

Позов обґрунтовував посиланням на те, що відповідач протиправно притягнув його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавив премії у жовтні 2016 року, оскільки дисциплінарне стягнення накладено на нього за вчинення дій/бездіяльності, які не входили до кола його посадових обов'язків.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності здійснено згідно з нормами чинного законодавства, оскільки ним у період з березня 2015 року по 04 серпня 2016 року та з листопада 2015 року по 04 з серпня 2016 року без належних на те правових підстав та складання відповідних списків відвідувачів допускалися до виконання робіт щодо встановлення та подальшого обслуговування банкомата та кавового автомата працівники АТ «Ощадбанк» та фізична особа - підприємець ОСОБА_4, чим порушено вимоги Порядку допуску та підтримання пропускного режиму на об'єктах охорони прокуратури Волинської області (далі - Порядок) і Правил пропускного режиму прокуратури Волинської області (далі - Правила).

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просили відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній доводи, просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, його представника, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу від 17 січня 2012 року «Про призначення на посаду» ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу матеріально - технічного забезпечення та соціально - побутових послуг прокуратури Волинської області, присвоєно 9 ранг державного службовця.

Наказом від 07 вересня 2016 року № 364к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, порушення Порядку та Правил, що полягало у допуску сторонніх осіб в приміщення прокуратури області для встановлення, підключення до електромережі та обслуговування банкомата «Ощадбанк» та кавового автомата.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року вищевказаний наказ визнано протиправним і скасовано.

На підставі вищевказаного судового рішення наказом від 11 жовтня 2016 року № 399 «Про скасування дисциплінарного стягнення» скасовано наказ прокурора Волинської області від 07 вересня 2016 року № 364к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

05 жовтня 2016 року відповідно до наказу № 392к «Про переведення на посаду» позивача переведено на посаду головного спеціаліста новоутвореного відділу інформаційних технологій та матеріально-технічного забезпечення прокуратури області.

Наказом від 25 жовтня 2016 року № 413к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, порушення Порядку та Правил, що полягало у допуску сторонніх осіб в приміщення прокуратури області для встановлення, підключення до електромережі та обслуговування банкомата «Ощадбанк» та кавового автомата. Вказаний наказ мотивований тим, що головний спеціаліст відділу інформаційних технологій та матеріально-технічного забезпечення прокуратури області ОСОБА_1 в період з березня 2015 року по 04 серпня 2016 року (перебуваючи на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових послуг прокуратури області), за відсутності укладених договорів, допустив до перебування в приміщенні прокуратури області працівників АТ «Ощадбанк» та фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 для встановлення, підключення до електромережі банкомата та кавового автомата, а також подальшого обслуговування вказаних об'єктів, чим порушив пункти 1.1, 1.3, 7.19 Порядку, пункти 1.2, 10.19 Правил.

Відповідно до пункту 3 наказу від 27 жовтня 2016 року № 425к «Про преміювання» ОСОБА_1 позбавлено премії за жовтень 2016 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що посадовою інструкцією начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових послуг прокуратури Волинської області не визначено завдань та обов'язків щодо забезпечення і дотримання пропускного режиму на об'єкті охорони (на території та в приміщенні прокуратури Волинської області). Крім цього, суд зазначив, що позивача фактично двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одне й те саме правопорушення і що на момент застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани закінчився встановлений для цього строк.

Відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням врегульовані Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частини третьої статті 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 66 Закону № 889-VIII дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини першої статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 71 Закону № 889-VIII з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково.

Відповідно до частини дев'ятої статті 71 цього Закону за результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частиною п'ятою статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Згідно з частиною першою статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, відповідач керувався Законом № 889-VIII, Порядком та Правилами.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 Порядку та пунктів 1.2 Правил прокуратура Волинської області є об'єктом охорони, де діє відповідний порядок пропуску.

Відповідно до пункту 2.1 вказаних вище Порядку та Правил, завданням підрозділу охорони є, зокрема, забезпечення і підтримання допуску та режиму на об'єкті охорони.

Згідно пункту 3.1 Порядку та Правил вхід працівників прокуратури області та відвідувачів до адміністративного будинку прокуратури області здійснюється, як правило, через пост охорони, який розміщено на центральному вході з боку вул. Винниченка.

Відповідно до пунктів 6.4, 6.5, 6.6 Порядку та пунктів 8.4, 8.5, 8.6 Правил у разі виявлення порушення пропускного режиму, черговий охоронець повідомляє про це начальника відділу МТЗ, СПП або керівництво прокуратури області із зазначенням суті порушення та особи, яка його вчинила. Рішення про відповідальність порушника приймає прокурор області після проведення перевірки, яка проводиться начальником відділу МТЗ і СПП прокуратури області або особою, призначеною для проведення перевірки розпорядженням прокурора області. Перевірка факту порушення пропускного режиму оформляється вмотивованим рапортом, який подається для прийняття рішення прокурора області, не пізніше 3-х днів, після виявлення порушення.

Пунктом 7.1 Порядку та пунктом 10.1 Правил визначено, що дозвіл на вхід в прокуратуру надає черговий військовослужбовець поста охорони після узгодження по телефону з посадовою особою, до якої звертається відвідувач, після запису до «Журналу запису відвідувачів прокуратури Волинської області».

Відповідно до пункту 7.19 Порядку та пункту 10.19 Правил робітники проектних, ремонтних, будівельних та інших організацій, які не входять до штатного розпису прокуратури Волинської області, допускаються до виконання робіт з дозволу начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових послуг за списками та записуються до «Журналу запису відвідувачів прокуратури Волинської області».

Згідно з наказом від 25 жовтня 2016 року № 413к позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за допуск сторонніх осіб в приміщення прокуратури області для встановлення, підключення до електромережі та обслуговування банкомата «Ощадбанк» та кавового автомата, однак, до повноважень начальника відділу інформаційних технологій та матеріально-технічного забезпечення прокуратури Волинської області не входить здійснення таких обов'язків, такі повноваження згідно з пунктом 2.1 Порядку покладені на підрозділ охорони, що в свою чергу виключало можливість накладення на нього дисциплінарного стягнення за їх неналежне виконання.

Окрім цього, на момент винесення оскаржуваного наказу позивач вже не працював на посаді начальника відділу інформаційних технологій та матеріально-технічного забезпечення прокуратури Волинської області, що також виключало можливість накладення на нього дисциплінарного стягнення за проступок вчинений під час роботи на цій посаді.

Аналізуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про протиправність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Волинської області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі № 803/1623/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А. І. Рибачук

Судді В. М. Багрій

Д. М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 06 лютого 2017 року.