Справа № 388/1610/15,,,.(2-зв/811/42/16)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 рокусправа № 388/1610/15 (2-зв/811/42/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 р. у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 388/1610/15

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області

про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016р. старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та просила замінити боржника управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області на його процесуального правонаступника Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України у виконавчому провадженні №50647180 з примусового виконання постанови №б/н від 15.03.2016 року виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з УПФУ в Долинському районі Кіровоградської області штрафу у сумі 1360,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду (а.с. 2-5).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року подання задоволено, змінено сторону виконавчого провадження №50647180 з примусового виконання постанови №б/н від 15.03.2016 року, винесеної відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на правонаступника Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської (а.с. 37-38).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що виконавче провадження у даній справі вже завершено (а.с. 45).

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з положень ч.1 ст.195 КАС України, згідно з яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії, згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію, згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з дня звернення за призначенням пенсії (а.с. 47-49).

18.02.2016 року було видано виконавчий лист у справі, 25.02.2016 року відкрито виконавче провадження та розпочато виконавчі дії з примусового виконання судового рішення. Боржнику було надано строк до 03.03.2016 року для самостійного виконання.

Виконавчий лист не було виконано у наданий для самостійного виконання строк, у звязку з чим 04.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову якою на боржника накладено штраф у розмірі 680,00 грн., та направлено на адресу боржника з повідомленням про повторну перевірку стану виконання рішення суду не пізніше пяти робочих днів з дня накладення штрафу.

15.03.2016 року у звязку з повторним невиконанням рішення Долинського районного суду Кіровоградської області 16 жовтня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника - управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області у розмірі 1360,00 грн. (а.с. 9).

25.03.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову у ВП №50647180 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови б/н виданої 15.03.2016 року про накладення штрафу на УПФУ в Долинському районі за повторне не виконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360,00 грн. (а.с.10).

Натомість, 12.07.2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою скасовано постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року та прийнято нову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову (а.с. 50-51).

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження постанова про накладення штрафу є виконавчим документом. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Судом встановлено, 24.03.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, в межах даної справи виконавче провадження було закінчено в порядку п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про накладення штрафу на боржника від 15.03.2016 р. виділенно в окреме провадження (а.с. 8).

Вказана постанова ВП №50279665 від 24.03.2016 року сторонами не оскаржувалась, відомостей про її скасування немає. Тобто, УПФУ в Долинському районі, а в подальшому Долинське обєднане УПФУ, не скористалося своїм правом на оскарження дій державного виконавця та його рішень, у разі незгоди з ними.

Та обставина, що у липні 2016 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд скасував постанову Долинського районного суду Кіровоградської області, на підставі якої було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, не змінює підстави закінчення виконавчого провадження, яке було завершено до ухвалення такого рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Слід зазначити, що державний виконавець звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого не на підставі виконавчого листа Долинського районного суду Кіровоградської області у справі №388/1610/15-а, а на підставі постанови №б/н від 15.03.2016 р. про накладення штрафу на УПФУ в Долинському районі за повторне невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що постановою Кабінету міністрів України від 16.12.2015 р. № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» було реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1 (п.1); перейменовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2 (п.2).

При цьому, згідно додатку 1 до Постанови № 1055, реорганізовано управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі та управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі, шляхом злиття в Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Отже, правонаступником управління Пенсійного фонду України в Долинському районі підлягає є Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції було винесено вірне рішення, у звязку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №388/1610/15 (провадження №2-зв/811/42/16) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 01 лютого 2016 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова