Справа № 2а-175/1830/14-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 року справа № 2а-175/1830/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 р. у справі №2а-175/1830/14-а

за позовом Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація"Право на захист" в інтересах ОСОБА_1

до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в особі голови Вілька Вадима Леонідовича

про визнання протиправними дій, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 р. у справі №2а-175/1830/14-а залишено без руху апеляційну скаргу громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду від 30.04.2014 р. та надано строк упродовж тридцяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати суду документ про сплату судового збору, або документальне підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору;

- надати належне документальне підтвердження членства ОСОБА_1 в громадській організації "Незалежної Правозахисної Громадської Організації" Право на Захист" або надати доказ правомірності звернення громадської організації "Незалежної Правозахисної Громадської Організації" Право на Захист" до адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1, як особи, що не є членом організації.

Оскільки позивач у наданий ухвалою суду від 01.07.2014 р. строк не усунув недоліки апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 р. апеляційну скаргу повернуто позивачу.

У грудні 2016 року до апеляційного суду надійшла заява громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах ОСОБА_1, в якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 р. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що з'явилась істотна для справи обставина, а саме ухвала Верховного Суду України від 26.10.2016 р. про відкриття провадження у справі №201/15358/14а. Ухвалою Верховного суду України вирішено питання наявності у громадської організації адміністративно-процесуальної дієздатності, тому це питання не потребує вирішення у місцевому суді. Також зазначає, що громадські об'єднання без статусу юридичної особи необхідно безперешкодно допускати до участі у судовому процесі на підставі статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи (ч.3 ст.245 КАС України).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Згідно заяви громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" істотною обставиною для перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 р. у справі №2а-175/1830/14-а є ухвала Верховного Суду України від 26.10.2016 р. №201/15358/14а, якою:

- поновлено строк для подання заяви громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 липня 2016 року;

- звільнено громадську організацію "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" від сплати судового збору;

- відкрито провадження у справі за позовом громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах її члена ОСОБА_1 до Директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича, головного спеціаліста по зв'язкам з громадськістю та юридичному забезпеченню департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Скорокіної Ганни Володимирівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 липня 2016 року.

Отже, зазначені заявником обставини не є нововиявленими, а тому у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 р. у справі №2а-175/1830/14-а слід відмовити.

Керуючись ст.ст.245, 254, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити громадській організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 р. у справі №2а-175/1830/14-а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко