Справа № 807/1631/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/1631/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області, яким просить: 1) визнати накази виконувача обов'язків начальника Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області Ковача І.Ю. від 23.02.2012 року № 1 "Про введення в дію затверджених тимчасової структури та тимчасового штатного розпису РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області та від 23.02.2012 року за № 2 "Про скорочення штатної чисельності РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області" і від 07.05.2012 року № 13-0 "Про звільнення ОСОБА_1." незаконними, протиправними а тому недійсними або нечинними; 2) скасувати накази виконувача обов'язків начальника Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області Ковача І.Ю. від 23.02.2012 року № 1 "Про введення в дію затверджених тимчасової структури та тимчасового штатного розпису РУ Департаменту САТ ДПС України" в Закарпатській області та від 23.02.2012 року за № 2 "Про скорочення штатної чисельності РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області" і від 07.05.2012 року № 13-0 "Про звільнення ОСОБА_1." або зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області скасувати накази виконувача обов'язків начальника Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області Ковача І.Ю. від 23.02.2012 року № 1 "Про введення в дію затверджених тимчасової структури та тимчасового штатного розпису РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області" та від 23.02.2012 року за № 2 "Про скорочення штатної чисельності РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області" і від 07.05.2012 року № 13-0 "Про звільнення ОСОБА_1."; 3) поновити ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Закарпатській області; 4) стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час її вимушеного прогулу від 07.05.2012 року по день фактичного поновлення позивача на роботі; 5) стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області завдану ОСОБА_1 моральну шкоду.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, з підстав, визначених п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди - повернуто позивачеві з підстав, визначених п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України - у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 10 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі - задоволено. Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року про повернення позовної заяви у справі № 807/1631/16 - скасовано і справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до п.4.5. Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах (затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 05.12.2006 року №155, у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 05.09.2012 р. N 103) судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З матеріалів даної справи вбачається, що після повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачу у справі міститься лише завірена суддею копія позовної заяви (оскільки при поверненні позовної заяви на стадії відкриття провадження у справі позивачеві надсилається позовна заява з усіма додатками до неї та, відповідно, у справі міститься тільки копія позовної заяви, без зазначених у ній додатків).

Крім того, ч. 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З аналізу наведеної норми вбачається, що пільги щодо сплати судового збору, встановлені пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону "Про судовий збір", поширюються лише на позивачів, які подають до адміністративних судів позовні заяви безпосередньо у спорах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Пільги зі сплати судового збору на інші вимоги, що випливають з трудових відносин, наразі законодавством не передбачено.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Так, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600,00 грн.

В контексті наведеного слід зазначити, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Наведений порядок сплати судового збору узгоджується з роз'ясненнями, які наведені у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2.

Як вбачається з позовної заяви (вимог прохальної частини), позивач просить (окрім поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу): визнати незаконними, протиправними а тому недійсними або нечинними та скасувати накази виконувача обов'язків начальника Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області Ковача І.Ю. від 23.02.2012 року № 1 "Про введення в дію затверджених тимчасової структури та тимчасового штатного розпису РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області" та від 23.02.2012 року за № 2 "Про скорочення штатної чисельності РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області".

Дані позовні вимоги за своєю суттю не підпадають під дію приписів ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а отже, за них справляється судовий збір.

Таким чином, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою (зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду від 05.02.2016 року "Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору").

Відтак, розмір необхідного до сплати позивачем - фізичною особою судового збору для звернення до суду із зазначеним позовом складає 640,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору в Закарпатському окружному адміністративному суді (за подання до адміністративного суду адміністративного позову) є наступними: призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); Отримувач коштів УК у м. Ужгороді, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача: 4002; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Також в позовній заяві позивач просить стягнути моральну шкоду. Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з пунктом 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином позивачу слід надати докази, або зазначити їх в позовній заяві, причинного зв'язку між діями Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області та завданою їй моральною шкодою, вказати конкретно у чому полягає така шкода та навести міркування, з яких вона виходила, визначаючи розмір завданої моральної шкоди.

Із вищенаведеного випливає, що у суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі з огляду на необхідність приведення позовної заяви у відповідність до вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

За таких обставин, згідно ч.1 ст.108 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви (шляхом подання оригіналу первісного адміністративного позову з додатками до нього та копії позовної заяви з додатками для відповідача, доказів сплати судового збору та надати докази, або зазначити їх в позовній заяві, причинного зв'язку між діями Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області та завданою їй моральною шкодою, вказати конкретно у чому полягає така шкода та навести міркування, з яких вона виходила, визначаючи розмір завданої моральної шкоди).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк до 20 лютого 2017 року для усунення вищезазначених недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті