Справа № 814/1648/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1648/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаїській області на постанову Миколаїського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаїській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України в Миколаїській області, за участю третьої особи - Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області (далі - ГУНП) та Атестаційної комісії №5 ГУНП про визнання протиправним та скасування наказу №199 о/с від 26.07.16 щодо звільнення його з поліції, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування порзовних вимог зазначалося, що у відповідача не було підстав, визначених статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію", для призначення атестації, а висновки Атестаційної комісії щодо невідповідності займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, взагалі нічим не обґрунтовані.

Постановою Миколаїського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав протиправним та скасував наказ ГУПН №199 о/с від 26.07.2016 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції, визнав протиправним та скасував висновок Атестаційної комісії № 5 ГУНП викладений у протоколі ОП № 15.00004453.0022314 від 09.03.2016 р., поновив позивача на посаді старшого інспектора Доманівського відділення поліції Врадіївського відділу полції ГУНП. Також, суд стягнув з ГУНП на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.07.2016 року по 20.10.2016 року у сумі 9402,81 грн. без врахування середньої заробітної плати за одним місяць, що підлягає негайному виконанню; та стягнуто середню заробітну плату за один місяць в розмірі 5167,31 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ГУНП подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не були з'ясовані усі обставини у справі, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 14 грудня 2007 року проходив службу в органах внутрішніх справ: з 14.12.07 по 06.11.15 на посадах: курсанта ОУПППМ; дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Очаківського МВ (з обслуговування м. Очаків та Очаківського району) УМВС України в Миколаївській області; дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області; старшого дільничного інспектора сектору ДІМ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області; старшого оперуповноваженого СКР Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області; начальника СКР Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області; дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області; начальника СДІМ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

07 листопада 2015 року наказом начальника ГУНП №3 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліції" ОСОБА_2 призначено на посаду старшого інспектора Доманівського відділення поліції Врадіївського відділу поліції, з присвоєнням спеціального звання "капітан поліції".

28 січня 2016 року голова Національної поліції України дала доручення "Про організацію атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області", відповідно до якого вимагалось від ГУНП вжити заходів щодо створення організаційних заходів по проведенню атестування поліцейських.

01 лютого 2016 року наказом №52 начальника ГУНП вирішено провести атестування поліцейських; створити атестаційні комісії №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 та №8; керівників структурних підрозділів, відділів зобов'язано скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню; подати на осіб, які підлягають атестації відповідні документи та ін.

12 лютого 2016 року заступником начальника Врадіївського відділу поліції подано атестаційний лист на позивача, відповідно до якого ОСОБА_2 добре характеризується по службі та відповідає займаній посаді.

22 лютого 2016 року під час проходження атестації ОСОБА_2 здав тести на знання законодавчої бази на 35 балів із 60 можливих та тест на загальні здібності та навички на 36 балів з 60 можливих.

09 березня 2016 року Атестаційною комісією №5 ГУПН проведено співбесіду з ОСОБА_2, про що складено протокол ОП№15.00004453.0022314. Відповідно до зазначеного протоколу, атестаційна комісія вивчала: декларацію про доходи, послужний список, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. На підставі зазначених документів, а також проведеної співбесіди, комісія прийшла до висновку: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

16 березня 2016 року Апеляційною атестаційною комісією Південного регіону №3 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 та прийнято рішення про її відхилення.

26 липня 2016 року начальником ГУНП видано наказ №199 о/с "По особовому складу", яким капітана поліції ОСОБА_3, старшого інспектора Доманівського відділення Врадіївського відділу поліції звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.5 Закону України "Про Національну поліцію" - через службову невідповідність. Підстава - протокол ОП№15.00004453.0022314 від 09.03.16.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення наступним, з чим також погоджується колегія суддів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини 3 статті 2 та частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, відповідно до ч.1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно п.16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом МВС України №1465 від 17.11.15, атестаційні комісії при прийнятті рішення повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до протоколу Атестаційної комісії №5 №15.00004453.0022314 від 09.03.2016р. ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Однак, будь-які мотиви, обґрунтування, пояснення, подробиці, підстави для таких висновків атестаційної комісії в протоколі відсутні.

Рішення атестаційної комісії про те, що поліцейський займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність, є найбільш суворим, воно суттєво впливає на права особи, тому неможливо погодитись з тим, що таке рішення могло би бути немотивованим.

Натомість, відповідно до атестаційного листка, підписаного керівником позивача, він по службі характеризується позитивно. Вимоги статутів, наказів та інших нормативних документів регламентуючих діяльність правоохоронних органів знає та вміло керується ними в повсякденній службовій діяльності. За період роботи на займаній посаді проявив себе с позитивної сторони. В період з 07.11.15 по 01.02.16 особисто виявив та розкрив 4 злочини, склав 5 адміністративних протоколів за різними статтями КУпАП. Вірно оцінює оперативні обставини, проявляє стійкість та здорову ініціативу. Неодноразово приймав участь в охороні громадського порядку. В роботі проявляє високу вимогливість до себе, не рахується з особистим часом при вирішенні службових завдань. Принциповий, володіє почуттям відповідальності за доручену ділянку роботи. Постійно підвищує рівень професійної підготовки. Користується повагою серед колег та населення. З співробітниками та населенням ввічливий, тактовний, стриманий. В побуті скромний, за місцем проживання характеризується позитивно. На критику реагує правильно, невідкладно вживає заходи по усуненню недоліків, які виникають в результаті службової діяльності. Приймає активну участь у громадському житті колективу. По характеру врівноважений, ввічливий, витриманий, тактовний. Правильно будує свої взаємовідносини з колегами. В спілкуванні з громадянами та колегами на службі ввічливий та уважний, за що користується заслуженим авторитетом. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Фізично розвинений добре. Морально стійкій. Матеріальну частину зброї, правила застосування, гарантії особистої безпеки озброєного працівника міліції, заходи безпеки при поводженні зі зброєю знає, добре з неї стріляє. Займаній посаді відповідає.

За час роботи в поліції до ОСОБА_2 дисціплінарних стягнень не застосовувалось.

Відповідно до Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", заборон, встановлених зазначеним Законом, стосовно ОСОБА_2 не виявлено.

Як було встановлено, позивач пройшов тестування загальних навичок на 36 балів та тестування на знання законодавчої бази на 35 балів.

Відповідно до довідки про результати складання заліків з професійної підготовки, позивач отримав "добре" з функціональної підготовки та "задовільно" з тактико-спеціальної підготовки, з фізичної підготовки та вогневої підготовки.

Крім того, позивач має вищу юридичну освіту та досвід роботи за спеціальністю близько 10 років, у тому числі тривалий час на керівних посадах.

Будь-яка інформація щодо ганебних вчинків позивача на службі чи в побуті, причетність до протиправної діяльності, корупції, невідповідність образу життя офіційним доходам та інше, в атестаційному листі та в інших матеріалів, які були зібрані на поліцейського, відсутні.

Тобто, всі зазначені документи та обставини, навпаки добре характеризують позивача, та жодним чином не можуть свідчить про невідповідність його займаній посаді.

Стенограма співбесіди, або аудіо-відео - фіксація її перебігу не проводилась. В самому протоколі відсутня будь-яка конкретизація, відсутні питання, які задавались позивачу та надані ним відповіді.

Тому, колегія суддів також вважає, що відповідачами належним чином не доведено, що саме стало підставою для такого суворого висновку про службову невідповідність позивача, за умови того, що він позитивно характеризується по службі, за час роботи в поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувався, отримав високі бали з професійного та загального тестування, має освіту та досвід роботи за спеціальністю, отримав позитивні оцінки з заліків з професійної підготовки.

Атестація - це комплексна процедура, яка повинна оцінювати всі відомості щодо поліцейського, в перше чергу, виконання ним своїх службових обов'язків.

У цьому ж випадку процедура атестації була підмінена суб'єктивними враженням від нетривалої співбесіди, лише на підставі якої прийнято рішення про службову невідповідність.

Відомості про належне виконання позивачем своїх службових обов'язків, об'єктивні відомості про його високі знання та кваліфікацію, атестаційною комісією проігноровано, а висновки, зроблені на підставі припущень та сумнівів.

Це суперечить вимогам ч.1 статті 57 Закону та п.15 Інструкції №1465, відповідно до яких атестаційні комісії приймають рішення на підставі всебічного та глибокого розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського.

Також, як зазначено у постанові Верховного Суду України від 11.03.14 у справі №21-13а14 метою проведення атестації є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Тобто, під час проведення атестації, для висновку про службову невідповідність поліцейського необхідно встановити, що він не при яких обставинах не може бути залишений на службі.

Для висновку про службову невідповідність поліцейського повинні бути об'єктивно встановлені факти, що свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов'язків, систематичне порушень дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок та ін.

Зазначені негативні факти повинні бути задокументовані у атестаційному листі та інших матеріалах, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першщої інстанції, що рішення атестаційної комісії від 09.03.2016р., яке оформлене протоколом ОП№15.00004453.0022314, суперечить атестаційному листу та іншими матеріалами, які були зібрані на поліцейського, не враховує повноту виконання ним функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; високі результати професійного та загального тестування, оцінки з професійної і фізичної підготовки; відсутність дисциплінарних стягнень (критерії визначені п.16 Інструкції).

Тому, враховуючи те, що єдиною підставою прийняття оспорюваного наказу є рішення Атестаційної комісії, оформлене протоколом, яке, як встановлено вище, прийнято протиправно, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Миколаївської області від 09.06.2016 р. №126 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується протиправність звільнення позивача із служби в поліції, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог позивача в частині поновлення його на тій посаді та у тому органу, в якому він був протиправно звільнений та відповідно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, та не допущено порушень норм процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаїській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаїського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова