Справа № П/811/1731/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Справа № П/811/1731/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10 096,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Олександрійською обєднаною державною податковою інспекцією були застосовані до відповідача штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", але відповідач, у порядку та строки, встановлені діючим законодавством та заборогованість з податку на додану вартість, суму штрафних (фінансових) санкцій у повному обсязі до бюджету не сплатив.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просить розглядати справу в порядку письмового провадження (а.с.3).

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду повернувся конверт із відміткою через незапит, що підтверджується підписом працівника зв'язку (а.с.48-49).

За змістом частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Разом з тим, згідно з частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ухвали суду від 26 січня 2017 року розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження (а.с.56).

Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до таких висновків.

14 червня 2016 року працівниками контролюючого органу у присутності відповідача було проведено перевірку господарської одиниці кафетерія Градус, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та що належить суб'єкту господарювання - ФОП ОСОБА_2.

Перевіркою встановлено факт реалізації споживачу алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені роздрібні ціни, чим порушено постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 "Про втановлення розмірів мінімальних відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Вказаний факт відображений у акті контролюючого органу про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами від 14 червня 2016 року №62/11/11/РРО/НОМЕР_1, який підписаний відповідачем без зауважень (а.с.19-20).

На підставі акту податковим органом прийнято рішення від 01 липня 2016 року № про застосування до суб'єкта господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000,00 грн. (а.с.21-22).

Зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем оскаржено не було.

Законодавчим актом, який визначає компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю є Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною одинадцятою статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 13 частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень

Виходячи з системного аналізу вказаних норми діючого законодавства та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про правомірність прийнятих Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією рішень про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій.

Частиною пятою статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР передбачено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Як встановлено судом, на час розгляду цієї адміністративної справи відповідач не сплатив фінансових санкцій за рішеннями Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції від 01 липня 2016 року №.

Судом також встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 96,08 грн., а саме: відповідач подав до контролюючого органу податкову деклараціюпро майновий стан і доходи за 2015 рік, якою задекларував доходи отримані фізичною особою підприємцем отриманих від провадження господарської діяльності № від 25.01.2016 р. - 96,08 грн. (а.с.17-18);

Відповідно до п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, а сума, самостійно визначена платником податків у податковій декларації, є узгодженою з дня подання такої декларації.

Згідно до п.п.59.1, 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

17.08.2016 року позивачем сформовано податкову вимогу за №730-12 на суму 10096,08 грн. (а.с.23).

Доказів оскарження або відкликання даної вимоги суду не надано.

Відповідно вимог пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. При цьому, ст.67 Конституції України встановлює, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом.

У відповідності до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України визначено обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.п.41.1, 41.2 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн. та заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в сумі 96,08 грн. є обґрунтованими та повністю підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету м.Світловодськ Кіровоградської області заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в сумі 96 (дев'яносто шість) гривень 08 коп. основного платежу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету м.Світловодськ Кіровоградської області податкову заборгованість за плетежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3