Справа № 644/7385/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2017 р.Справа № 644/7385/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року по справі № 644/7385/16-а

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - .

В с т а н о в и л а:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (далі по тексту УПСЗН) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копія вказаної постанови суду отримана УПСЗН - 25.10.2016 року свідченням чого є відмітка на штемпелі вхідної кореспонденції (а.с. 65).

16.11.2016 року на зазначену постанову суду УПСЗН подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року апеляційну скаргу УПСЗН, відповідно до приписів ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишено без руху з наданням терміну для усунення її недоліків - надання Харківському апеляційному адміністративному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року по справі № 644/7385/16-а з зазначенням поважних причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 08.12.2016 року УПСЗН подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року.

У якості причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, заявник зазначає, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням вимог п. 2 ст. 168 КАС України, тобто суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення. УПСЗН направило до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяви від 31.10.2016 року № 7652/4-01 про роз'яснення рішення та заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо визначення способу виконання судового рішення від 10.11.2016 року № 8024/4-01. Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року про ухвалення додаткового судового рішення УПСЗН відмовлено. Вказана ухвала надійшла на адресу УПСЗН 08.12.2016 року. Відзначає, що строк апеляційного оскарження, визначений ч. 2 ст. 186 КАС України, порушений у зв'язку із тим, що в ухваленні додаткового рішення суду щодо визначення способу виконання судового рішення УПСЗН відмовлено, що ускладнювало УПСЗН зрозуміти, яким саме чином, УПСЗН повинно виконувати рішення суду від 20.10.2016 року. Таким чином, на думку заявника, УПСЗН не мало можливості викласти у повному обсязі свої аргументи в апеляційній скарзі на рішення Орджонікідзевського суду м. Харкова від 20.10.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на подачу апеляційної скарги, на які позивач посилається як на поважні, колегія суддів виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Доводи позивача про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на подачу апеляційної скарги, які зводяться до посилання на факт подання заяв про роз'яснення рішення суду та ухвалення додаткового судового рішення колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 183-2 КАС України строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

При обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, яке було отримано 25.10.2016 року, скаржником не підтверджено об'єктивно непереборних та незалежних від волі обставин, які б завадили УПСЗН, як суб'єкту владних повноважень, подати апеляційну скаргу на оскаржувану постанову суду до 16.11.2016 року.

Інших посилань на наявність причин, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги в межах строку визначеного ч. 2 ст. 189 КАС України УПСЗН УМВС України в Полтавській області не наведено.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржник не навів доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, а отже підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100-102, 167, 186 ч. 2, 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року по справі № 644/7385/16-а - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06 лютого 2017 року.