Справа № 2-а-101/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-101/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., у присутності позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС в особі інспектора Колісниченка Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Охтирського взводу ДПС в особі інспектора Колісниченка Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з чим позивач не згоден. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він взагалі не скоював адмінправопорушення, так як рухався по правій смузі проїжджої частини дороги, крім того під час складання протоколу про адмінправопорушення відповідач вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України не розяснив, протокол не видав, не зазначив суті адміністративного правопорушення, не вказав які саме вимоги та правила дорожнього руху порушені. Як свідків вписав у протокол напарника, який здійснював патрулювання та потім запросив іншого свідка, який не міг бачити обставини події, правопорушення ніяким чином не фіксувалось.

Також під час винесення постанови про адмінправопорушення відповідачем порушені вимоги ст. 33 КпАП України щодо не встановлення характеру правопорушення, особи порушника, ступеню вини, обтяжуючих та помякшуючих провину обставин.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та показав, що 01.11.2009 р. він рухався на своєму автомобілі по вул. Київській у м.Охтирка, однак рух здійснював у відповідності до вимог правил дорожнього руху, рухався по правій полосі дороги, хоча розмітки не було видно, та знаки направлення руху по полосах відсутні. Після його зупинки інспектор Колісніченко В.І. не розяснив йому права, передбачені законодавством, не видав копію протоколу про адмінправопорушення. У протокол записав свідка - напарника по патрулюванню, а інший свідок не міг бачити як саме рухався ОСОБА_1 Також при накладенні адмінстягнення відповідач зовсім не врахував характер скоєного.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Від Охтирського взводу ДПС надійшло клопотання про слухання справи у відсутності відповідача та письмові заперечення проти позову, де зазначено, що ОСОБА_2 діяв у межах своїх повноважень, правомірно зупинив водія ОСОБА_1, який 01.11.09 р. на автомобілі Ауді рухався по вул. Київській, яка має дві полоси для руху у одному напрямку по лівій смузі руху при вільній правій смузі та склав протокол і постанову за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

01.11.2009 року винесено постанову серія ВМ № 037626 в справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що 01.11.2009 року о 11-50 годи. в м.Охтирка по вул. Київській ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, та постановлено притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.3).

На запит суду про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 01.11.09 р. відповідачем вказаний доказ наданий не був, про причини неподання доказу суду не повідомлено.

У відповідності до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У підтвердження правомірності своїх дій та рішень від Охтирського ВДПС надійшло письмове заперечення проти позову ОСОБА_1 та письмове пояснення відповідача ОСОБА_2, я якому він зазначив, що він патрулював згідно розстановки нарядів на автодорозі Суми-Полтава 82 км. та близько 11-00 год. виявив, що автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Київська у м.Охтирка по крайній лівій смузі, тоді як дорога має дві смуги для руху в одному напрямку і права смуга була вільна. ОСОБА_2 зупинив автомобіль, пояснив причину зупинки і водій погодився, що він рухався по лівій смузі при вільній правій, при тому пояснив, що він такого в ПДР не читав. Потім ОСОБА_2 склав протокол про адмінправопорушення, у якому водій відмовився у присутності свідків, що були очевидцями порушень ПДР, надавати свої письмові пояснення і підписувати протокол. Далі інспектор виніс постанову про накладення на водія адмінштрафу у розмірі 425 грн. і під розпис вручив йому копію постанови, копію протоколу у присутності свідків (а.с.30).

Таким чином, судом досліджені пояснення позивача ОСОБА_1, письмові заперечення Охтирського ВДПС та письмові пояснення ОСОБА_2

Однак у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст. 71 КАС України не надав доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, належних доказів, передбачених ст. 251 КпАП України відповідачем у судове засідання представлено не було, а із досліджених доказів не вбачається, що інспектором під час фіксування дій водія були зібрані докази щодо порушення ним вимог ПДР, відповідальність за яке наступає відповідно до ч.2 ст. 122 КпАП України. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки дійсно відповідачем у судовому засіданні не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС в особі інспектора Колісниченка Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу, задовольнити.

Скасувати постанову від 01.11.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя